Conditions d'attribution du macaron GIC (grand invalide civil)

Question orale sans débat de - Emploi

Question de ,

Diffusée le 31 octobre 2000

M. Pierre-Yvon Trémel attire l'attention de Mme le ministre de l'emploi et de la solidarité sur la situation des personnes handicapées ayant un taux d'invalidité inférieur à 80 % et titulaires d'une " carte station debout pénible ". Ces personnes ne peuvent actuellement pas bénéficier du macaron GIC.

Il est pourtant avéré que dans un grand nombre de cas la vie quotidienne de ces personnes serait considérablement améliorée si elles pouvaient bénéficier de certains avantages offerts par le macaron. Aussi, tout en veillant à ne pas banaliser l'usage du macaron, et sans accorder les avantages fiscaux et sociaux qui en découlent, il serait souhaitable de permettre aux intéressés de stationner sur les emplacements réservés aux titulaires de la carte GIC. En conséquence, il lui demande si des mesures sont envisagées dans ce sens.

Réponse - Santé

Diffusée le 19 janvier 2001

M. Pierre-Yvon Trémel. Je souhaite attirer votre attention, madame la secrétaire d'Etat, sur

la situation des personnes handicapées ayant un taux d'invalidité inférieur à 80 % et titulaires

d'une « carte station debout pénible ».

Ces personnes ne peuvent actuellement pas bénéficier du macaron GIC. Il est pourtant avéré

que, dans un grand nombre de cas, la vie quotidienne de ces personnes serait

considérablement améliorée si elles pouvaient bénéficier de certains avantages offerts par le

macaron. Je veux citer, en particulier, le droit au stationnement réservé.

Aussi, tout en veillant à ne pas banaliser l'usage du macaron, et sans accorder les avantages

fiscaux et sociaux qui en découlent, il serait souhaitable de permettre aux intéressés de

stationner sur les emplacements réservés aux titulaires de la carte GIC.

J'aimerais donc, madame la secrétaire d'Etat, que vous nous indiquiez si des mesures sont

envisagées dans ce sens.

M. le président. La parole est à Mme la secrétaire d'Etat.

Mme Dominique Gillot, secrétaire d'Etat à la santé et aux handicapés. En effet, monsieur le

sénateur, les personnes handicapées ayant un taux d'invalidité inférieur à 80 % et titulaires

d'une « carte station debout pénible » ne peuvent actuellement pas bénéficier du macaron «

Grand invalide civil », GIC, que vous avez évoqué.

Le décret n° 90-1083 du 3 décembre 1990 fixe les conditions d'attribution de ce macaron en

attribuant l'accès des emplacements réservés aux personnes handicapées ayant un taux

d'incapacité d'au moins 80 %.

Par ailleurs, l'arrêté du ministre de la santé et de la sécurité sociale du 30 juillet 1979 permet

aux préfets de délivrer aux personnes ayant un taux d'incapacité inférieur à 80 %, dont le

handicap rend la station debout pénible, une carte portant la mention « Station débout pénible

» ; celle-ci ne confère toutefois pas les mêmes avantages que ceux qui sont attachés à la

carte d'invalidité mais elle permet d'accéder plus facilement à certains d'entre eux, réservés

aux grands handicapés.

Les associations de personnes handicapées se plaignent de l'insuffisance des emplacements

qui leur sont réservés et surtout du non-respect par les automobilistes de l'interdiction d'y

stationner. Elles expriment aussi une certaine réserve à l'égard de mesures qui étendraient à

d'autres catégories de personnes ayant des difficultés de mobilité l'usage de ces places

réservées.

Nous devons accomplir un travail de médiation qui consiste, d'abord, à faire respecter les

places de stationnement réservées, puis, à étudier les modalités d'accès ou d'extension de

celles-ci aux personnes qui ont des besoins spécifiques, temporaires ou évolutifs et qui ne

sont pas titulaires du macaron « Grand invalide civil ».

A l'occasion du récent débat sur le projet de loi de modernisation sociale qui a commencé la

semaine dernière, l'Assemblée nationale a adopté une disposition tendant à étendre l'usage

des places réservées aux titulaires de la carte « Station debout pénible ».

Lors de cette discussion, je m'en suis remise à la sagesse de l'Assemblée, car une telle

évolution, pour louable qu'elle soit, ne doit pas porter préjudice aux personnes les plus

lourdement handicapées auxquelles ces places sont destinées en priorité.

Je ne suis pas hostile à l'élargissement de la jouissance de ces places aux personnes qui

ont une incapacité inférieure à 80 %. Encore faut-il que nous réussissions à changer certains

comportements dans notre société de telle sorte que les places réservées aux personnes

handicapées ne soient pas occupées par une voiture indûment stationnée à cet endroit.

M. Pierre-Yvon Trémel. Je demande la parole.

M. le président. La parole est à M. Trémel.

M. Pierre-Yvon Trémel. Madame la secrétaire d'Etat, je suis d'accord avec un certain

nombre des points que vous venez de développer.

J'ai été amené à m'intéresser à ce problème après avoir rencontré des personnes de très

petite taille qui sont dans l'incapacité de marcher au-delà de 150, voire de 100 mètres. Ainsi,

lorsqu'elles vont faire leurs courses, elles sont très gênées de ne pas avoir accès aux

emplacements réservés.

Je me réjouis que ce problème ait été abordé à l'occasion du débat relatif au projet de loi de

modernisation sociale. Lorsque ce texte sera examiné par le Sénat, je suivrai attentivement

les discussions. Je pense qu'en étant très prudent on peut trouver des solutions pour certains

cas précis.

Mme Dominique Gillot, secrétaire d'Etat. Je demande la parole.

M. le président. La parole est à Mme le secrétaire d'Etat.

Mme Dominique Gillot, secrétaire d'Etat. Monsieur le sénateur, la précision que vous venez

d'apporter quant à l'origine de votre question montre bien que nous devons aussi revoir la

notion de handicap. C'est pourquoi j'ai utilisé tout à l'heure l'expression de « besoins

spécifiques ». On voit clairement que, bien qu'ayant des besoins spécifiques très particuliers,

les personnes de petite taille ne sont pas considérées comme les personnes handicapées à

mobilité fortement réduite.

Questions similaires

Déposée le 19 avril 2012 à 22h00
Similarité de la question: 66% Similarité de la réponse: 84%
Déposée le 2 février 2000 à 23h00
Similarité de la question: 70% Similarité de la réponse: 58%
Déposée le 19 avril 2007 à 22h00
Similarité de la question: 72% Similarité de la réponse: 57%
Déposée le 19 février 2008 à 23h00
Similarité de la question: 66% Similarité de la réponse: 73%
Déposée le 16 octobre 1996 à 22h00
Similarité de la question: 55% Similarité de la réponse: 70%