[PLF 2025] Suivez en temps réel le projet de loi finance 2025 sur Pappers Politique !

Pappers Politique vous permet de rechercher et surveiller les amendements, rapports, questions, propositions de loi des députés et sénateurs
  • Suivi automatiquement de vos amendements
  • Suivez en temps réel les débats parlementaires
  • Cartographie parlementaire avancée
Réserver une démo

Problèmes de la pêche aux abords des îles Anglo-Normandes et du Cotentin

Question orale sans débat de - Affaires étrangères

Question de ,

Diffusée le 13 janvier 1998

Mme Anne Heinis attire l'attention de M. le ministre des affaires étrangères sur la situation toujours préoccupante entre les autorités anglo-normandes et les pêcheurs du Cotentin. Depuis le mois de septembre 1997, des réunions techniques et professionnelles sur le thème des relations de voisinage entre pêcheurs jersiais et normands se sont multipliées.

Cependant, il semble que la position des autorités françaises ne soit pas suffisamment ferme face aux exigences accrues des autorités britanniques et jersiaires en vue de limiter, de façon drastique, l'accès des pêcheurs français dans la baie de Granville, zone pour laquelle existe un principe de " mer commune ".

A l'heure actuelle, le secteur de pêche, exclusivement réservé à Jersey, est limité à une bande de trois miles autour de l'île anglo-normande. Les autorités britanniques et jersiaires prétendent voir étendue cette limite à partir de deux bancs de rochers découvrants, eux-mêmes situés en limite des trois miles actuels, repoussant d'autant vers le nord la limite exclusive des trois miles.

Il faut savoir que les pêcheurs du Cotentin ont été échaudés par l'application systématiquement défavorable de l'accord bilatéral pris en 1992 avec Guernesey qui a notamment abouti à leur éviction du " haricot " de la Schole. Les points suivants sont les plus sensibles : 1o Dévoiement de la délégation de justice ayant donné lieu à une pétition du Comité régional des pêches maritimes auprès du Parlement européen ; 2o Notion de reconnaissance des pratiques existantes ; 3o Rupture unilatérale du modus vivendi de 1994 ; 4o Non-respect de l'article 6 aux termes duquel les pêcheurs sont invités à se rencontrer ; 5o Modération dans la mise en oeuvre et dans le règlement des contestations.

Elle demande donc au Gouvernement de manifester une volonté politique très ferme, d'appuyer le travail technique effectué par la Direction des pêcheurs par une réouverture des négociations avec Guernesey avant de poursuivre les démarches relatives aux relations de voisinage avec Jersey.

Réponse - Santé

Diffusée le 3 mars 1998

Mme Anne Heinis Ma question s'adressait en fait à M. le ministre des affaires étrangères et concerne la situation

toujours préoccupante entre les autorités anglo-normandes et les pêcheurs du Cotentin. Depuis le mois de septembre

1997, des réunions techniques et professionnelles sur le thème des relations de voisinage entre pêcheurs jersiais et

normands se sont multipliées.

Cependant, il semble que la position des autorités françaises ne soit pas suffisamment ferme face aux exigences accrues

des autorités britanniques et jersiaires, en vue de limiter, de façon drastique, l'accès des pêcheurs français dans la baie de

Granville, zone pour laquelle existe un principe de « mer commune ».

A l'heure actuelle, le secteur de pêche exclusivement réservé à Jersey est limité à une bande de trois miles autour de l'île

anglo-normande. Les autorités britanniques et jersiaires prétendent voir étendue cette limite à partir de deux bancs de

rochers découvrants, eux-mêmes situés en limite des trois miles actuels, repoussant d'autant vers le Nord la limite

exclusive des trois miles.

Il faut savoir que les pêcheurs du Cotentin ont été échaudés par l'application systématiquement défavorable de l'accord

bilatéral conclu en 1992 avec Guernesey, qui a notamment abouti à leur éviction du « haricot » de la Schole.

Les points suivants sont les plus sensibles : le dévoiement de la délégation de justice qui a donné lieu à une pétition du

comité régional des pêches maritimes auprès du Parlement européen, la notion de reconnaissance des pratiques

existantes, la rupture unilatérale du modus vivendi de 1994, le non-respect de l'article 6 aux termes duquel les pêcheurs

sont invités à se rencontrer et la modération dans la mise en oeuvre et dans le règlement des contestations.

Je demande donc au Gouvernement de manifester une volonté politique très ferme, d'appuyer le travail technique effectué

par la direction des pêches maritimes par une réouverture des négociations avec Guernesey avant de poursuivre les

démarches relatives aux relations de voisinage avec Jersey. M. le président. La parole est à M. le secrétaire d'Etat.

M. Bernard Kouchner, secrétaire d'Etat à la santé. Je vous prie tout d'abord, madame le sénateur, d'excuser M.

Louis Le Pensec, qui n'est pas à Paris ce matin et qui m'a chargé de répondre très précisément à votre question. Je vais

donc vous lire - pardonnez-m'en - sa réponse, puisque les lieux particuliers que vous avez cités ne souffrent pas

d'approximation.

Nos relations de voisinage en matière de pêche avec les îles anglo-normandes ont toujours été difficiles en raison de la

faible distance qui sépare ces îles de nos côtes.

En ce qui concerne Jersey, la France a toujours exigé avec beaucoup de fermeté que la négociation en cours sur la

délimitation des eaux britanniques et françaises autour de cette île ne remette pas en cause le principe de « mer commune

» de la baie de Granville. Les droits d'accès des pêcheurs des deux parties aux eaux de la baie de Granville doivent être

maintenus, à l'exception, bien sûr, des bandes côtières exclusives de chacun.

Notre fermeté a conduit le Royaume-Uni à accepter ces principes et à modérer ses revendications sans chercher à

profiter des récentes évolutions du droit de la mer. Ainsi, le Royaume-Uni ne revendique pas d'étendre ses eaux

exclusives au-delà des trois milles. Il ne propose pas non plus d'abandonner la référence appelée « laisse de basse-mer »

pour mesurer la largeur de la bande côtière exclusive à l'est de Jersey, région la plus fréquentée par les pêcheurs français.

Au nord ou au sud de Jersey, où le Royaume-Uni souhaite partir des rochers découvrants pour mesurer la limite des trois

milles exclusifs, les pratiques de pêche existantes seraient malgré tout reconnues à titre viager, voire perpétuel, dans les

zones qui deviendraient ainsi exclusives. Ce serait le cas des bancs de rochers des Pater-noster et des Dirouilles que vous

évoquez, au nord de Jersey.

La discussion laisse encore ouvertes, à ce stade, un certain nombre d'options qui devront être approuvées non seulement

en fonction des contraintes découlant des règles internationales en la matière, mais aussi de la nécessité d'assurer un juste

équilibre entre les intérêts professionnels en cause.

Le ministre de l'agriculture et de la pêche m'indique qu'il est tout à fait à même de vous rassurer sur la détermination de la

délégation française à défendre, sans esprit de concession, des positions qui, vous le savez, ont toujours été définies en

étroite concertation avec la profession.

Enfin, s'agissant de l'accord de 1992 relatif à Guernesey et des difficultés qu'il soulève, la volonté du Gouvernement est

d'approfondir le dialogue avec le Royaume-Uni, notamment en vue d'amender les dispositions de l'accord relatives à la

compétence en matière de poursuites. Cette volonté a été clairement affirmée encore tout récemment, le 3 février dernier,

par M. Pierre Moscovici, ministre délégué aux affaires européennes, qui a reçu une délégation du comité régional des

pêches maritimes pour discuter de la mise en oeuvre de cet accord.

Mme Anne Heinis. Je demande la parole.

M. le président. La parole est à Mme Heinis.

Mme Anne Heinis. Monsieur le secrétaire d'Etat, je voudrais d'abord vous remercier d'avoir bien voulu répondre à ma

question de façon très détaillée.

Comme je l'ai dit tout à l'heure, ma question s'adressait et s'adresse toujours à M. le ministre des affaires étrangères. M. le

secrétaire général du Gouvernement a cru devoir la transmettre au ministre de l'agriculture et de la pêche, dont vous avez

pris le relais avec beaucoup de talent. Je ne suis pas rassurée pour autant, et je déplore les effets de cascade.

En effet, monsieur le secrétaire d'Etat, il s'agit d'un problème de relations diplomatiques. S'il est parfaitement exact que la

direction des pêches maritimes connaît parfaitement la question, le ministère de l'agriculture et de la pêche a donné au

ministère des affaires étrangères tous les éléments en sa possession pour pouvoir négocier avec les îles et avec le

gouvernement britannique.

Toutefois, mon inquiétude demeure, parce que je n'ai pas constaté jusqu'ici, depuis l'accord de Jersey de 1992 - mais

j'espère que cela viendra, c'est d'ailleurs pourquoi je pose cette question aujourd'hui - de réelle volonté diplomatique et

politique de notre pays de trouver, avec les trois composants que sont la France, la Grande-Bretagne et les îles

Anglo-Normandes, une réelle solution d'entente.

Cela se traduit, dans la pratique, par des conflits qui ont tendance à s'aggraver entre les pêcheurs, tandis que les îles

Anglo-Normandes affichent des ambitions démesurées en matière de territoire de pêche. Si nous ne nous battons pas

pour conclure des accords convenables qui respectent les droits des uns et des autres, les pêcheurs français seront très

vite au chômage.

Ce sera aussi simple que cela pour une raison très prosaïque que vous avez évoquée tout à l'heure, monsieur le secrétaire

d'Etat : la proximité de ces îles. L'espace est en effet très réduit entre les côtes de la Manche et les îles

Anglo-Normandes, et la baie de Granville est toute proche.

Ces eaux sont régies par un droit spécifique, et il est difficile d'exposer le problème en quelques minutes. Mais cette

question exige une grande attention si nous voulons parvenir à véritablement défendre nos ressortissants afin que les

accords soient respectés par les îles Anglo-Normandes. Nous n'y parviendrons qu'avec le concours du Foreign Office et

du Quai d'Orsay. C'est à ce niveau que l'affaire doit être traitée.

Ces instances disposent de tous les documents qu'il leur faut ; nous pouvons d'ailleurs, s'il leur en manquait - ce dont je

doute ! - continuer à leur fournir des informations, aussi bien juridiques que techniques.

J'ai déjà eu l'occasion de le dire au ministre délégué chargé des affaires européennes, M. Moscovici, mais je vous

demande, monsieur le secrétaire d'Etat, je vous supplie même, de bien vouloir répéter à votre collègue le ministre des

affaires étrangères que ce n'est pas une petite affaire, que la France n'a pas le droit de ne pas s'occuper de ses

ressortissants, que les problèmes ne peuvent pas être réglés localement - même si les pêcheurs déploient d'immenses

efforts - et qu'ils ne peuvent être réglés que par la voie diplomatique.

Nous ne pouvons admettre de voir nos territoires de pêche disparaître et nos pêcheurs vendre leur bateau et s'inscrire au

chômage.

Je compte sur vous, monsieur le secrétaire d'Etat, pour transmettre ce message auquel je suis très attachée. Ces pêcheurs,

ils habitent la même région que moi, je les connais, je travaille avec eux, je les rencontre, et ils attendent beaucoup de

notre Gouvernement.

M. Pierre Fauchon. Il faut de la combativité !

M. Bernard Kouchner, secrétaire d'Etat. Je demande la parole.

M. le président. La parole est à M. le secrétaire d'Etat.

M. Bernard Kouchner, secrétaire d'Etat. Madame le sénateur, du fait de la documentation de votre intervention, de

votre ton et de votre légitime insistance, je mesure la gravité du problème et l'urgence d'apporter des solutions. Comptez

sur moi, je transmettrai tous ces éléments d'information au Quai d'Orsay !

Questions similaires

Déposée le 11 janvier 2021 à 23h00
Similarité de la question: 66% Similarité de la réponse: 0%
Déposée le 29 mars 2021 à 22h00
Similarité de la question: 66% Similarité de la réponse: 0%
Déposée le 14 novembre 2022 à 23h00
Similarité de la question: 74% Similarité de la réponse: 0%
Déposée le 9 novembre 2020 à 23h00
Similarité de la question: 75% Similarité de la réponse: 0%
Déposée le 16 novembre 2016 à 23h00
Similarité de la question: 75% Similarité de la réponse: 70%
Déposée le 14 avril 1999 à 22h00
Similarité de la question: 65% Similarité de la réponse: 37%