Offres
API
Connexion
Documents similaires
unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.8 Annexe 8
unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.9 Annexe 9
unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.4 Annexe 4
unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.13 Annexe
unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.2 Annexe 2
unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.11 Annexe
unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.3 Annexe 3
unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.16 Annexe
unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.5 Annexe 5
unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.14 Annexe
unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.10 Annexe 10 Dossier DAE Piece 8 Dossier CNPN V3
Document publié le Mercredi 1 janvier 2025
Lien du pdf (unknown - Communauté de communes - Val'Aïgo - 6.1.10 Annexe 10 Dossier DAE Piece 8 Dossier CNPN V3)
Thèmes du document : Environnement, Aménagement du territoire, Espaces terrestres et maritimes,
Novembre 2024
RD71 - PONT SUR LE TARN
Communes de BessiËres et de Mirepoix-sur-Tarn
DOSSIER D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE (DAE)
PI»CE 8 : Dossier de demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées et
d’habitats d’espèces protégées au titre de l’article L411-1 et 2 du code de l’environnement CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
2
Demandeur
Conseil DÈpartemental de la Haute-Garonne
1 Bd de la Marquette
31090 Toulouse
Christine DAVID - christine.david@cd31.fr
Service Etude Nord
Direction Adjointe des Actions Territoriales Nord
Direction des Routes
Dossier de demande de dÈrogation espËces
protÈgÈes Naturalia Environnement SASU 48 rue Georges Ohnet
31200 TOULOUSE
www.naturalia-environnement.fr
Coordination et validation : Laurie ESPARZA
Expertise faunistique : Laurent BOURGOUIN, Fiona BERJAOUI, ClÈlie
GRANGIER, Abel SOURIAU, Marie TOZGE, ClÈlie GRANGIER
Expertise floristique : Margaux MARTY
Expertise zones humides : Benjamin GAUDET, Aurore PAYET et Marie
GOURRAUD CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
3
SOMMAIRE
I. INTRODUCTION ...............................................................................................................................................................................7
II. CONTEXTE REGLEMENTAIRE .......................................................................................................................................................7
II.1. LA PROCEDURE DE DEROGATION ESPECE PROTEGEES (L.411-1 ET L .411-2 DU CODE DE L’ENVIRONNEMENT) ....................................... 7
II.2. CADRAGE REGLEMENTAIRE DU PROJET .............................................................................................................................................. 8
II.2.1 Evaluation environnementale ..............................................................................................................................................8
II.2.2 Loi sur l’eau et milieux aquatiques ......................................................................................................................................8
II.2.3 Autorisation environnementale............................................................................................................................................9
II.3. EVALUATION DES INCIDENCES NATURA 2000 ...................................................................................................................................... 9
II.3.1 Autres procÈdures ...............................................................................................................................................................9
II.3.2 SynthËse ...........................................................................................................................................................................10
III. PRESENTATION DU PORTEUR DE PROJET ..............................................................................................................................11
IV. PRESENTATION DU PROJET ET DE SON ELIGIBILITE AUX DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L-412-2 DU CODE DE L’ENVIRONNEMENT ...............................................................................................................................................................................11
IV.1. CONTEXTE ET OBJECTIFS DU PROJET .............................................................................................................................................. 11
IV.2. CONCERTATIONS AUTOUR DU PROJET ............................................................................................................................................. 11
IV.3. JUSTIFICATION DE L’ELIGIBILITE DU PROJET AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L’ART L411-2 DU CODE DE L’ENVIRONNEMENT .............. 12
IV.3.1 CritËre 1 : Poursuite d’une raison impérative d’intérêt public majeur du projet .................................................................12
IV.3.2 CritËre 2 : Absence d’alternatives satisfaisantes à l’octroi de la dérogation au titre des espèces protégées ...................15
IV.3.3 CritËre 3 : Maintien, dans un Ètat de conservation favorable, des populations des espËces concernÈes dans leur aire de rÈpartition naturelle ..........................................................................................................................................................................21
IV.4. CARACTERISTIQUES TECHNIQUES DU PROJET .................................................................................................................................. 21
IV.4.1 Phase de démolition de l’ouvrage effondre .......................................................................................................................21
IV.4.1 Conception gÈnÈrale .........................................................................................................................................................22
IV.4.2 Travure ..............................................................................................................................................................................24
IV.4.3 Fondations ........................................................................................................................................................................24
IV.4.4 CulÈe C0 ...........................................................................................................................................................................24
IV.4.5 CulÈe C3 ...........................................................................................................................................................................24
IV.4.6 Piles P1 et P2....................................................................................................................................................................25
IV.4.7 Tablier ...............................................................................................................................................................................25
IV.4.8 Remblais ...........................................................................................................................................................................25
IV.4.9 Remise en Ètat de la berge en rive gauche ......................................................................................................................27
IV.4.10 PrÈsentation de la rampe pompier et des travaux associÈs .............................................................................................27
IV.4.11 Caractéristiques des dispositifs de retenue et d’assainissement des eaux ......................................................................28
IV.4.12 …quipements .....................................................................................................................................................................29
IV.4.13 Giratoire ............................................................................................................................................................................30
IV.4.14 Ouvrages existants ...........................................................................................................................................................30
IV.4.15 Ouvrages connexes ..........................................................................................................................................................30
IV.5. MODE D’EXECUTION DE L’OUVRAGE ................................................................................................................................................ 31
IV.5.1 Installations de chantier – travaux prÈparatoires ..............................................................................................................31
IV.5.2 RÈalisation des appuis ......................................................................................................................................................32
IV.5.3 RÈalisation du tablier ........................................................................................................................................................ 33
IV.5.4 DÈmolitions des culÈes existantes ................................................................................................................................... 33
IV.5.5 Phasage ........................................................................................................................................................................... 33
V. METHODES EMPLOYEES POUR LE DIAGNOSTIC FAUNE-FLORE-MILIEUX NATURELS ..................................................... 35
V.1. DEFINITION DE L’AIRE D’ETUDE / ZONE PROSPECTEE ......................................................................................................................... 35
V.2. RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE ........................................................................................................................................................ 36
V.3. STRATEGIE / METHODES D’INVENTAIRES DES ESPECES CIBLEES......................................................................................................... 36
V.3.1 Calendrier des prospections / Effort d’échantillonnage .................................................................................................... 36
V.3.2 Méthodes d’inventaires employées .................................................................................................................................. 36
V.4. CRITERES D’EVALUATION DES ENJEUX .............................................................................................................................................. 36
V.4.1 Habitats et espËces patrimoniales .................................................................................................................................... 36
V.4.2 HiÈrarchisation des enjeux ............................................................................................................................................... 37
VI. BILAN DES PROTECTIONS ET DOCUMENTS D’ALERTE ......................................................................................................... 38
VI.1. LES PERIMETRES D’INVENTAIRE ...................................................................................................................................................... 38
VI.2. LES PERIMETRES REGLEMENTAIRES ET CONTRACTUELS ................................................................................................................... 39
VI.3. LES PERIMETRES D’ENGAGEMENT INTERNATIONAL ........................................................................................................................... 40
VI.4. RESEAU HYDROGRAPHIQUE ............................................................................................................................................................ 40
VI.5. LES ZONES HUMIDES ...................................................................................................................................................................... 40
VI.6. FONCTIONNALITE ECOLOGIQUE ET TRAME VERTE ET BLEUE............................................................................................................... 41
VI.6.1 Evolution du paysage local ............................................................................................................................................... 41
VI.6.2 Schema Régional d’Aménagement, de Développement Durable et d’Egalité des Territoires (SRADDET) ..................... 41
VII. ETAT INITIAL ECOLOGIQUE DE L’AIRE D’ETUDE .................................................................................................................... 43
VII.1. DESCRIPTION DES HABITATS .......................................................................................................................................................... 43
VII.2. LES ZONES HUMIDES ..................................................................................................................................................................... 47
VII.2.1 Contexte environnemental ................................................................................................................................................ 47
VII.2.2 Cadre rÈglementaire affiliÈ aux zones humides ............................................................................................................... 48
VII.2.3 Expertise zone humide – critËre vÈgÈtation ..................................................................................................................... 48
VII.2.4 Expertise zone humide – critËre sol ................................................................................................................................. 49
VII.3. DESCRIPTION DES PEUPLEMENTS FLORISTIQUES ............................................................................................................................. 52
VII.3.1 Analyse de la bibliographie ............................................................................................................................................... 52
VII.3.2 Description de la flore patrimoniale présente sur l’aire d’étude ........................................................................................ 53
VII.3.3 Etat de l’envahissement végétal ....................................................................................................................................... 53
VII.4. DESCRIPTION DES PEUPLEMENTS FAUNISTIQUES AVERES ET POTENTIELS ......................................................................................... 55
VII.4.1 Arthropodes ...................................................................................................................................................................... 55
VII.4.2 MammifËres ...................................................................................................................................................................... 55
VII.4.3 ChiroptËres ....................................................................................................................................................................... 57
VII.4.4 Reptiles ............................................................................................................................................................................. 60
VII.4.5 Amphibiens ....................................................................................................................................................................... 62
VII.4.6 Oiseaux ............................................................................................................................................................................ 63
VII.4.7 FrayËres ........................................................................................................................................................................... 66
VII.4.8 SynthËse des enjeux floristiques et faunistiques .............................................................................................................. 67 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
4
VIII. …VALUATION DES IMPACTS BRUTS DU PROJET .....................................................................................................................69
VIII.1. METHODOLOGIE D’ANALYSE DES IMPACTS ..................................................................................................................................... 69
VIII.2. EVALUATION DES IMPACTS DU PROJET .......................................................................................................................................... 69
VIII.2.1 PrÈambule .........................................................................................................................................................................69
VIII.2.2 Périmètre projet retenu pour l’analyse ..............................................................................................................................69
VIII.2.3 RÈsumÈ des impacts attendus ..........................................................................................................................................70
VIII.2.4 SynthËse des impacts bruts ..............................................................................................................................................71
IX. MESURES D’ATTENUATION ........................................................................................................................................................74
IX.1. TYPOLOGIE DES MESURES ............................................................................................................................................................. 74
IX.2. PROPOSITIONS DE MESURES D’ATTENUATION .................................................................................................................................. 74
IX.2.1 Propositions de mesures d’évitement ...............................................................................................................................74
IX.2.2 Propositions de mesures de rÈduction ..............................................................................................................................74
X. EVALUATION DES IMPACTS RESIDUELS ..................................................................................................................................82
XI. PROPOSITIONS DE MESURES D’ACCOMPAGNEMENT ET DE SUIVI .....................................................................................84
XI.1. PROPOSITIONS DE MESURES D’ACCOMPAGNEMENT ......................................................................................................................... 84
XI.2. PROPOSITIONS DE MESURES DE SUIVI ............................................................................................................................................. 84
XII. ESTIMATION FINANCIERE DES MESURES ASSOCIEES AU PROJET (HORS COMPENSATION) .........................................86
XIII. EFFETS CUMULES DU PROJET AVEC D’AUTRES PROJETS CONNUS ..................................................................................86
XIII.1. PROJETS IDENTIFIES ET SUSCEPTIBLES D’ENTRER DANS LE CHAMPS REGLEMENTAIRE ...................................................................... 86
XIII.1.1 DÈfinition des autres projets connus .................................................................................................................................86
XIII.1.2 Méthodologie pour le choix des projets pris en compte pour l’analyse des effets cumulés ..............................................86
XIII.2. PROJETS IDENTIFIES POUR L’ANALYSE .......................................................................................................................................... 87
XIII.3. DESCRIPTION DES PROJETS RETENUS POUR L’ANALYSE ................................................................................................................. 87
XIII.4. SYNTHESE DES EFFETS CUMULES ................................................................................................................................................. 89
XIV. OBJET DE LA DEMANDE DE DEROGATION ..............................................................................................................................90
XIV.1. GENERALITES ET RAPPELS REGLEMENTAIRES ............................................................................................................................... 90
XIV.2. ESPECES CONCERNEES PAR LA DEMANDE DE DEROGATION ........................................................................................................... 90
XV. MESURES COMPENSATOIRES ....................................................................................................................................................92
XV.1. GENERALITES .............................................................................................................................................................................. 92
XV.2. METHODOLOGIE APPLIQUEE POUR LE CALCUL DES RATIOS .............................................................................................................. 92
XV.2.1 ModalitÈs de compensation ..............................................................................................................................................92
XV.2.2 La valeur patrimoniale intrinsËque des espËces ...............................................................................................................92
XV.2.3 L’état de conservation des populations d’espèces............................................................................................................93
XV.2.4 DÈtermination du ratio de compensation ..........................................................................................................................93
XV.2.5 Facteur de pondÈration .....................................................................................................................................................93
XV.3. APPLICATION DANS LE CADRE DE LA PRESENTE ETUDE ................................................................................................................... 95
XV.3.1 Définition des espèces parapluies pour les habitats d’espèces ........................................................................................95
XV.3.1 DÈfinition des ratios de compensation par espËce parapluie ...........................................................................................95
XV.4. RECHERCHE DE SITE COMPENSATOIRE .......................................................................................................................................... 95
XV.4.1 Rappel du besoin compensatoire......................................................................................................................................95
XV.4.2 Recherche de sites ...........................................................................................................................................................95
XV.5. PRESENTATION DES SITES DE COMPENSATION ................................................................................................................................ 97
XV.5.1 Site 1 ................................................................................................................................................................................ 97
XV.5.2 Historique du site .............................................................................................................................................................. 97
XV.5.3 Site 2 ................................................................................................................................................................................ 98
XV.5.4 Historique du site .............................................................................................................................................................. 99
XV.6. PERTINENCE ECOLOGIQUE DES SITES ............................................................................................................................................ 99
XV.7. DESCRIPTIF DES MESURES COMPENSATOIRES .............................................................................................................................. 100
XV.8. EQUIVALENCE ECOLOGIQUE ........................................................................................................................................................ 105
XV.1. DUREE DES MESURES COMPENSATOIRES ..................................................................................................................................... 106
XV.2. REDACTION D’UN PLAN DE GESTION ............................................................................................................................................. 106
XV.3. SUIVI DE L’EFFICACITE DES MESURES COMPENSATOIRES ............................................................................................................... 106
XV.4. BILAN FINANCIER DES MESURES COMPENSATOIRES ...................................................................................................................... 106
XVI. CONCLUSION .............................................................................................................................................................................. 107
BIBLIOGRAPHIE ................................................................................................................................................................................... 108
ANNEXES .............................................................................................................................................................................................. 110
ANNEXE 1 : METHODOLOGIES D’INVENTAIRE EMPLOYEES ......................................................................................................... 110
ANNEXE 2 : DESCRIPTION DES CARACTERISTIQUES DES DOCUMENTS D’ALERTE ................................................................ 114
ANNEXE 3 : ARRETES DE PROTECTION NATIONALE OU REGIONALE ........................................................................................ 117
ANNEXE 4 : LISTE DES ESPECES FLORISTIQUES OBSERVEES SUR L’AIRE D’ETUDE ............................................................. 118
ANNEXE 5 : LISTE DES ESPECES FAUNISTIQUES OBSERVEES SUR L’AIRE D’ETUDE ............................................................. 119
ANNEXE 6 : LISTE DES ESPECES D’OISEAUX RECENSEES DANS LA BIBLIOGRAPHIE ........................................................... 120
ANNEXE 7 : FICHES DES SONDAGES PEDOLOGIQUES ................................................................................................................. 122
ANNEXE 8 : RECHERCHE DE FRAYERES A BROCHETS (OXCO ENVIRONNEMENT) .................................................................. 126
ANNEXE 9 : LISTE DES ESPECES D’OISEAUX INCLUSES DANS CHAQUE CORTEGE ............................................................... 127
ANNEXE 10 : DETAILS DES NOTES POUR LE CALCUL DU RATIO DE COMPENSATION ............................................................ 128
ANNEXE 11 : RESTAURATION DE LA RIPISYLVE SUR LA COMMUNE DE MIREPOIX-SUR-TARN (SYNDICAT MIXTE DU BASSIN VERSANT TARN AVAL) ........................................................................................................................................................................ 129 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
5
Table des illustrations
Figure 1 : zone d’activités au droit du projet ............................................................................................................................................ 12
Figure 2 : prÈsentation des principaux axes routiers avec trafic moyen journalier annuel ....................................................................... 12
Figure 3 : dÈviation pour la desserte de Mirepoix-sur-Tarn Lignes HOP ! 304, 355 et 375 ..................................................................... 13
Figure 4 : transport scolaire BessiËre (centre ville) – Le col de BessiËres .............................................................................................. 14
Figure 5 : accËs aux Ètablissements de santÈ pour les communes de BessiËres et de Mirepoix-sur-Tarn ............................................ 14
Figure 6 : prÈsentation des modes doux au droit du projet ...................................................................................................................... 15
Figure 7 : perspective de la solution n∞1 – Pont suspendu ‡ travÈe unique ............................................................................................ 16
Figure 8 : perspective de la solution n∞2 .................................................................................................................................................. 16
Figure 9 : perspective de la solution n∞3 .................................................................................................................................................. 16
Figure 10 : perspective de la solution n∞4 ................................................................................................................................................ 17
Figure 11 : perspective de la solution n∞5 ................................................................................................................................................ 17
Figure 9 : travaux de dépose des parties aériennes restantes de l’ouvrage existant (câbles, suspentes et pylônes) ............................. 21
Figure 10 : enlèvement de la foreuse et des éléments de tablier à l’aide d’une grue disposée sur un remblai dans le Tarn .................. 21
Figure 14 : rampes d’accès et d’installation de chantier .......................................................................................................................... 21
Figure 15 : schÈma des emprises des travaux de dÈmolition .................................................................................................................. 22
Figure 16 : dÈlimitation des emprises projet cumulant la phase de dÈmolition et la phase de reconstruction ......................................... 22
Figure 17 : insertion architecturale de l’ouvrage - Extrait notice architecturale ........................................................................................ 23
Figure 18 : profil en long avec les lignes d’appuis ................................................................................................................................... 23
Figure 19 : schéma statique de l’ouvrage ................................................................................................................................................ 24
Figure 20 : travure de l’ouvrage ............................................................................................................................................................... 24
Figure 21 : culÈe C0 – rive gauche .......................................................................................................................................................... 24
Figure 22 : culÈe C3 – rive gauche .......................................................................................................................................................... 24
Figure 23 : piles P1 et P2 ......................................................................................................................................................................... 25
Figure 24 : coupe transversale du tablier ................................................................................................................................................. 25
Figure 25 : coupe de la protection de la pile (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024) ............................... 25
Figure 26 : coupe de la protection de la pile adaptÈe (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024) ................. 26
Figure 27 : vue en plan de la protection – rive droite (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024) ................. 26
Figure 28 : coupe de la protection en rive droite (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024) ........................ 26
Figure 29 : vue en plan de la protection (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024) ..................................... 26
Figure 30 : coupes de la protection – rive droite (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024) ........................ 27
Figure 31 : détail de l’état actuel et de la projection de l’état final (source : IngÈrop) .............................................................................. 27
Figure 32 : coupe type de l’aménagement en rive gauche (source : IngÈrop) ......................................................................................... 27
Figure 33 : exemple de rampe pompier pour mise à l’eau d’embarcations légères ................................................................................. 27
Figure 34 : vue en plan de la rampe pompier .......................................................................................................................................... 28
Figure 35 : systËme de recueil des eaux pluviales - Extrait Plans AVP (IngÈrop) ................................................................................... 28
Figure 36 : sous-bassins versants drainÈs par chaque rive du Tarn ....................................................................................................... 28
Figure 37 : situation du bassin de rÈtention en RG .................................................................................................................................. 29
Figure 38 : situation du bassin de rÈtention en RD .................................................................................................................................. 29
Figure 39 : organisation du chantier envisagÈ (source : AVP IngÈrop) .................................................................................................... 31
Figure 40 : zoom sur l’organisation du chantier en rive gauche (source : AVP IngÈrop) ......................................................................... 31
Figure 41 : zoom sur l’organisation du chantier en rive droite (source : AVP IngÈrop) ............................................................................ 32
Figure 42 : accËs au site et bases de vie envisagÈs ................................................................................................................................ 32
Figure 43 : vue en blindage culÈe C3 ....................................................................................................................................................... 32
Figure 44 : rampe et batardeau P1 ........................................................................................................................................................... 33
Figure 45 : rampe et batardeau P2 ........................................................................................................................................................... 33
Figure 46 : plateforme pour rÈalisation des pieux pile P1......................................................................................................................... 33
Figure 47 : planning prévisionnel de l’opération ....................................................................................................................................... 34
Figure 48 : localisation de l’aire d’étude ................................................................................................................................................... 35
Figure 49 : localisation des ZNIEFF situées à proximité de l’aire d’étude ................................................................................................ 38
Figure 50 : localisation des sites Natura 2000 ‡ proximitÈ de l'aire d'Ètude ............................................................................................. 40
Figure 51 : localisation des ENS ‡ proximitÈ de l'aire d'Ètude .................................................................................................................. 40
Figure 52 : cartographie du réseau hydrographique et des zones humides effectives à proximité de l’aire d’étude. .............................. 41
Figure 53 : représentation diachronique du site d’étude en 1950-1965 et en 2021 ................................................................................. 41
Figure 54 : cartographie du SRCE de Midi-Pyrénées à proximité de l’aire d’étude.................................................................................. 42
Figure 55 : cartographie des habitats naturels et semi-naturels représentés au sein de l’aire d’étude ................................................... 45
Figure 56 : cartographie des enjeux concernant les habitats naturels et semi-naturels sur l’aire d’étude ............................................... 46
Figure 51 : extrait de la carte géologique de l’aire d’étude (Source : BRGM) .......................................................................................... 47
Figure 52 : cartographie des sols du site d’étude (Source : GÈoportail)................................................................................................... 47
Figure 53 : cartographie du rÈseau hydrographique de surface et des zones sensibles aux remontÈes de nappes ............................... 48
Figure 54 : extrait cartographique du PPRI en vigueur............................................................................................................................. 48
Figure 55 : tableau des classes d’hydromorphie des sols (source : GEPPA modifiÈ) .............................................................................. 49
Figure 56 : dÈroulement du protocole des investigations pÈdologiques ................................................................................................... 49
Figure 57 : localisation des sondages pédologiques au sein des habitats potentiellement humides de l’aire d’étude ............................. 50
Figure 58 : cartographie des zones humides effectives suivant le critËre alternatif ................................................................................. 51
Figure 65 : localisation des espèces végétales exotiques envahissantes au sein de l’aire d’étude ......................................................... 54
Figure 66 : localisation des enjeux concernant les mammifères sur l’aire d’étude ................................................................................... 56
Figure 67 : cartographie des fonctionnalités écologiques aux alentours de l’aire d’étude ........................................................................ 59
Figure 68 : localisation des enjeux concernant la chiroptérofaune sur l’aire d’étude ............................................................................... 60
Figure 69 : localisation des enjeux concernant les reptiles sur l’aire d’étude ........................................................................................... 61
Figure 70 : localisation des enjeux concernant les amphibiens sur l’aire d’étude .................................................................................... 63
Figure 71 : localisation des enjeux concernant les oiseaux sur l’aire d’étude .......................................................................................... 65
Figure 72 : cartographie de synthèse des enjeux faune et flore sur l’aire d’étude ................................................................................... 69
Figure 73 : dÈlimitation des emprises projet cumulant la phase dÈmolition et la phase reconstruction ................................................... 70
Figure 74 : superposition des emprises travaux de dÈmolition, de reconstruction et des futurs amÈnagements .................................... 70
Figure 75 : cartographie des emprises projet vis-‡-vis de la synthËse des enjeux .................................................................................. 71
Figure 76 : localisation des zones de mise en dÈfens .............................................................................................................................. 75
Figure 77 : localisation des arbres gÓtes ‡ abattre .................................................................................................................................... 78
Figure 78 : localisation du mur de soutËnement ....................................................................................................................................... 79
Figure 79 : localisation des prairies ‡ restaurer ........................................................................................................................................ 80
Figure 80 : projet de dÈviation au niveau de BessiËres et de Buzet-sur-Tarn .......................................................................................... 87
Figure 81 : plan de situation du site au 1-25000 - Source : IGN............................................................................................................... 88 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
6
Figure 82 : localisation des sites ÈtudiÈs pour la compensation .............................................................................................................. 95
Figure 83 : dÈlimitation du site 1 de compensation .................................................................................................................................. 97
Figure 84 : photographies aÈriennes historiques du site de compensation ............................................................................................. 97
Figure 85 : cartographie des habitats naturels et semi-naturels sur le site compensatoire n∞1 .............................................................. 97
Figure 86 : dÈlimitation du site 2 de compensation .................................................................................................................................. 98
Figure 87 : photographies aÈriennes historiques du site de compensation ............................................................................................. 99
Figure 88 : cartographie des habitats naturels et semi-naturels sur le site compensatoire n∞2 .............................................................. 99
Figure 89 : cartographie des mesures compensatoires sur le site 1 ...................................................................................................... 103
Figure 90 : cartographie des mesures compensatoires sur le site 2 ...................................................................................................... 104
Figure 91 : localisation des cavités et ouvrages recensés à proximité de l’aire d’étude ........................................................................ 112
Figure 92 : localisation de l’enregistreur à ultrasons sur l’aire d’étude .................................................................................................. 113
Table des tableaux
Tableau 1 : présentation de la rubrique concernée par l’annexe R.122-2 du code de l’Environnement .................................................... 8
Tableau 2 : prÈsentation des rubriques concernÈes (article L.214-1 du Code de l’Environnement) ......................................................... 8
Tableau 3 : critères pris en compte pour l’analyse ................................................................................................................................... 17
Tableau 4 : analyse multicritËres (issue du dossier de concertation) ...................................................................................................... 19
Tableau 5 : caractÈristiques principales du projet .................................................................................................................................... 22
Tableau 6 : structures et personnes ressources pour la recherche bibliographique ................................................................................ 36
Tableau 7 : calendrier des prospections .................................................................................................................................................. 36
Tableau 8 : périmètres d’inventaires à proximité de l’aire d’étude ........................................................................................................... 38
Tableau 9 : périmètres réglementaires à proximité de l’aire d’étude ....................................................................................................... 39
Tableau 10 : synthËse des enjeux habitats naturels sur la zone d'Ètude ................................................................................................. 46
Tableau 11 : synthèse des habitats naturels représentés sur le site d’étude caractéristiques des habitats humides ............................. 49
Tableau 12 : espèces patrimoniales floristiques recensées à proximité de l’aire d’étude ........................................................................ 52
Tableau 13 : liste des espËces exotiques envahissantes recensÈes sur l'aire d'Ètude ........................................................................... 53
Tableau 14 : espèces patrimoniales d’arthropodes recensées à proximité de l’aire d’étude ................................................................... 55
Tableau 15 : liste des espèces de mammifères terrestres patrimoniales citées à proximité de l’aire d’étude ......................................... 55
Tableau 16 : espèces de mammifères avérées et pressenties sur l’aire d’étude .................................................................................... 56
Tableau 17 : liste des espèces de chiroptères citées à proximité de l’aire d’étude ................................................................................. 57
Tableau 18 : bilan des rÈsultats acoustiques sur site .............................................................................................................................. 58
Tableau 19 : espèces de chiroptères avérées et pressenties l’aire d’étude ............................................................................................ 59
Tableau 20 : liste des espèces de reptiles citées à proximité de l’aire d’étude ........................................................................................ 60
Tableau 21 : espèces de reptiles avérées et pressenties sur l’aire d’étude ............................................................................................. 61
Tableau 22 : liste des espèces d’amphibiens citées à proximité de l’aire d’étude ................................................................................... 62
Tableau 23 : espèces d’amphibiens avérées et pressenties sur l’aire d’étude ........................................................................................ 62
Tableau 24 : espèces d’oiseaux patrimoniales avérées et pressenties sur l’aire d’étude ........................................................................ 64
Tableau 25 : liste des espèces de poissons citées à proximité de l’aire d’étude ..................................................................................... 66
Tableau 26 : synthËse des enjeux habitats sur l'aire d'Ètude ................................................................................................................... 67
Tableau 27 : synthèse des enjeux liés aux espèces patrimoniales et / ou protégées faunistiques pressenties sur la zone d’étude ...... 67
Tableau 28 : synthËse des impacts brut du projet sur les habitats naturels et les zones humides .......................................................... 71
Tableau 29 : synthËse des impacts brut du projet sur la faune et la flore ................................................................................................ 72
Tableau 30 : synthËse des mesures prÈconisÈes pour la conservation des habitats naturels et atteintes rÈsiduelles ............................ 82
Tableau 31 : projets recensés pouvant faire l’objet de l’analyse des effets cumulés ............................................................................... 87
Tableau 32 : présentation de l’analyse des effets cumulés ...................................................................................................................... 89
Tableau 33 : synthËse des espËces faisant l'objet de la demande de dÈrogation ................................................................................... 90
Tableau 34 : espËces parapluies, habitats et espËces associÈs .............................................................................................................. 95
Tableau 35 : dÈfinition des ratios de compensation pour les espËces parapluies.................................................................................... 95
Tableau 36 : habitats recensÈs au sein des sites compensatoires ........................................................................................................ 100
Tableau 37 : calendrier de mise en œuvre des mesures compensatoires ............................................................................................. 102
Tableau 38 : bilan des gains compensatoires ........................................................................................................................................ 105
Tableau 39 : bilan financier des mesures compensatoires..................................................................................................................... 106 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
7
I. INTRODUCTION
Le Conseil DÈpartemental de la Haute-Garonne, porte le projet de reconstruction du pont de la RD71, effondrÈ le 18 novembre 2019 et
franchissant le Tarn sur les communes de BessiËres et Mirepoix-sur-Tarn. Le projet a fait l’objet d’un diagnostic faune-flore-habitats en
2021 et d’une étude d’impact en 2024. Cette étude a mis en évidence la présence d’effets résiduels notables sur des espËces protÈgÈes.
Un dossier de demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées suivant l’article L411-2 du Code de
l’environnement modifié par la loi Grenelle II de juillet 2010 est élaboré afin de préciser les enjeux Ècologiques identifiÈs et de proposer
des mesures d’atténuation et de compensation.
Le prÈsent dossier suit la dÈmarche suivante :
▪ PrÈsentation du projet
▪ Justification de l’intérêt du projet et présentation des solutions alternatives
▪ Etat des lieux des populations locales d’espèces protégées (effectifs, distribution) de l’aire d’étude en vue d’une estimation fiable et prÈcise des impacts du projet sur ces espËces,
▪ Proposition de mesures d’atténuation appropriées pour éviter, supprimer ou réduire les impacts liés à la réalisation du chantier et à l’exploitation de l’infrastructure,
▪ Définition de mesures de compensation ainsi que leurs modalités d’application.
II. CONTEXTE REGLEMENTAIRE
II.1. LA PROCEDURE DE DEROGATION ESPECE PROTEGEES (L.411-1 ET L .411-2 DU CODE DE
L’ENVIRONNEMENT)
Sur le territoire national, de nombreuses espèces bénéficient d’une protection nationale. La liste de ces espèces a été fixée par un arrÍtÈ :
ArrÍtÈ modifiÈ du 20 janvier 1982 relatif ‡ la liste des espËces vÈgÈtales protÈgÈes sur l'ensemble du territoire (derniËre modification
en date du 31 ao˚t 1995) ;
- Leur destruction, leur perturbation ou encore leur dÈtention est interdite (article L411-1 du Code de l’Environnement).
Toutefois une dÈrogation peut Ítre obtenue, sous rÈserve que le projet rÈponde ‡ plusieurs conditions :
- Qu’il n’existe pas de solution alternative satisfaisante ;
- Que la dÈrogation ne nuise pas au maintien, dans un Ètat de conservation favorable, des populations des espËces concernÈes
dans leur aire de rÈpartition naturelle ;
- Qu’elle entre dans un des cinq motifs dérogatoires définis à l’article L.411-2, 4° du code de l’environnement, ici pour des
raisons impératives d’intérêt public majeur.
La dÈrogation est soumise ‡ avis des services Ètatiques, du Conseil Scientifique RÈgional du Patrimoine Naturel et/ou du Conseil
National pour la Protection de la Nature. Cette dernière commission sera consultée sur la base de l’une des 4 hypothèses suivantes :
- Si l’une des espèces de la liste définie par l’arrêté du 29 janvier 2020 est concernée par des impacts résiduels significatifs ;
- Si la demande porte sur une des 37 espËces figurant dans l'arrÍtÈ du 9 juillet 1999 fixant la liste des mammifËres protÈgÈs sur
l'ensemble du territoire ;
- Si le projet concerne au moins deux rÈgions administratives ;
- Si le prÈfet estime que la complexitÈ et l'importance des enjeux du dossier soulËvent une difficultÈ exceptionnelle.
Dans le cas de ce projet, la demande de dÈrogation concernant des espèces inscrites à l’arrêté du 29 janvier 2020 (MinioptËre
de Schreibers et Noctule commune), elle sera soumise pour avis au CNPN.
Code de l’environnement :
Article L411-1
I. Lorsqu'un intÈrÍt scientifique particulier ou que les nÈcessitÈs de la prÈservation du patrimoine naturel justifient la conservation de sites d'intÈrÍt gÈologique, d'habitats naturels, d'espËces animales non domestiques ou vÈgÈtales non cultivÈes et de leurs habitats, sont interdits :
1° La destruction ou l'enlèvement des œufs ou des nids, la mutilation, la destruction, la capture ou l'enlèvement, la perturbation intentionnelle, la naturalisation d'animaux de ces espËces ou, qu'ils soient vivants ou morts, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur dÈtention, leur mise en vente, leur vente ou leur achat ;
2∞ La destruction, la coupe, la mutilation, l'arrachage, la cueillette ou l'enlËvement de vÈgÈtaux de ces espËces, de leurs fructifications ou de toute autre forme prise par ces espËces au cours de leur cycle biologique, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur mise en vente, leur vente ou leur achat, la dÈtention de spÈcimens prÈlevÈs dans le milieu naturel ;
3∞ La destruction, l'altÈration ou la dÈgradation de ces habitats naturels ou de ces habitats d'espËces ;
4∞ La destruction, l'altÈration ou la dÈgradation des sites d'intÈrÍt gÈologique, notamment les cavitÈs souterraines naturelles ou artificielles, ainsi que le prÈlËvement, la destruction ou la dÈgradation de fossiles, minÈraux et concrÈtions prÈsentes sur ces sites.
II. - Les interdictions de dÈtention ÈdictÈes en application du 1∞, du 2∞ ou du 4∞ du I ne portent pas sur les spÈcimens dÈtenus rÈguliËrement lors de l'entrÈe en vigueur de l'interdiction relative ‡ l'espËce ‡ laquelle ils appartiennent.
Article L411-2
I - Un dÈcret en Conseil d'…tat dÈtermine les conditions dans lesquelles sont fixÈes :
1∞ La liste limitative des habitats naturels, des espËces animales non domestiques ou vÈgÈtales non cultivÈes ainsi que des sites d'intÈrÍt gÈologique, y compris des types de cavitÈs souterraines, ainsi protÈgÈs ;
2° La durée et les modalités de mise en œuvre des interdictions prises en application du I de l'article L. 411-1 ;
3∞ La partie du territoire national sur laquelle elles s'appliquent, qui peut comprendre le domaine public maritime, les eaux intÈrieures et la mer territoriale ;
4∞ La dÈlivrance de dÈrogation aux interdictions mentionnÈes aux 1∞, 2∞ et 3∞ de l'article L. 411-1, ‡ condition qu'il n'existe pas d'autre solution satisfaisante et que la dÈrogation ne nuise pas au maintien, dans un Ètat de conservation favorable, des populations des espËces concernÈes dans leur aire de rÈpartition naturelle :
a) Dans l'intÈrÍt de la protection de la faune et de la flore sauvages et de la conservation des habitats naturels ;
b) Pour prÈvenir des dommages importants notamment aux cultures, ‡ l'Èlevage, aux forÍts, aux pÍcheries, aux eaux et ‡ d'autres formes de propriÈtÈ ;
c) Dans l'intÈrÍt de la santÈ et de la sÈcuritÈ publiques ou pour d'autres raisons impÈratives d'intÈrÍt public majeur, y compris de nature sociale ou Èconomique, et pour des motifs qui comporteraient des consÈquences bÈnÈfiques primordiales pour l'environnement ;
d) A des fins de recherche et d'Èducation, de repeuplement et de rÈintroduction de ces espËces et pour des opÈrations de reproduction nÈcessaires ‡ ces fins, y compris la propagation artificielle des plantes ;
e) Pour permettre, dans des conditions strictement contrÙlÈes, d'une maniËre sÈlective et dans une mesure limitÈe, la prise ou la dÈtention d'un nombre limitÈ et spÈcifiÈ de certains spÈcimens ;
5∞ La rÈglementation de la recherche, de la poursuite et de l'approche, en vue de la prise de vues ou de son, et notamment de la chasse photographique des animaux de toutes espËces et les zones dans lesquelles s'applique cette rÈglementation, ainsi que des espËces protÈgÈes en dehors de ces zones ;
6∞ Les rËgles que doivent respecter les Ètablissements autorisÈs ‡ dÈtenir ou Èlever hors du milieu naturel des spÈcimens d'espËces mentionnÈs au 1∞ ou au 2∞ du I de l'article L. 411-1 ‡ des fins de conservation et de reproduction de ces espËces ;
7∞ Les mesures conservatoires propres ‡ Èviter l'altÈration, la dÈgradation ou la destruction des sites d'intÈrÍt gÈologique mentionnÈs au 1∞ et la dÈlivrance des autorisations exceptionnelles de prÈlËvement de fossiles, minÈraux et concrÈtions ‡ des fins scientifiques ou d'enseignement. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
8
II.2. CADRAGE REGLEMENTAIRE DU PROJET
II.2.1 EVALUATION ENVIRONNEMENTALE
Compte tenu de ses caractÈristiques techniques, le projet de reconstruction du pont sur le Tarn est soumis ‡ examen au cas par cas au titre de la rubrique 6.a de l’annexe de l’article R122-2 du code de l’environnement.
Tableau 1 : présentation de la rubrique concernée par l’annexe R.122-2 du code de l’Environnement
Au regard de la nature du projet et de la sensibilité du milieu, et en accord avec les services de la DDT, le maitre d’ouvrage a
décidé de soumettre directement le projet à étude d’impact sans réaliser d’examen au cas par cas préalable.
II.2.2 LOI SUR L’EAU ET MILIEUX AQUATIQUES
Le projet entre dans le champ d’application de la nomenclature « loi sur l’eau » en application des rubriques suivantes (article L.214-1
du Code de l’Environnement) :
Tableau 2 : prÈsentation des rubriques concernÈes (article L.214-1 du Code de l’Environnement)
Rubrique LibellÈ RÈgime administratif dont relËve le
projet
Titre I : PrÈlËvements
1.1.1.0
Sondage, forage, y compris les essais de pompage, crÈation de puits
ou d'ouvrage souterrain, non destinÈ ‡ un usage domestique, exÈcutÈ
en vue de la recherche ou de la surveillance d'eaux souterraines ou en
vue d'effectuer un prÈlËvement temporaire ou permanent dans les eaux
souterraines, y compris dans les nappes d'accompagnement de cours
d'eau (D)
Un dispositif de pompage sera nÈcessaire
durant toute la construction des piles en
riviËre ainsi que dans le blindage de la
culÈe C3 rive droite.
DÈclaration
1.3.1.0
A l'exception des prÈlËvements faisant l'objet d'une convention avec
l'attributaire du dÈbit affectÈ prÈvu par l'article L. 214-9, ouvrages,
installations, travaux permettant un prÈlËvement total d'eau dans une
zone o˘ des mesures permanentes de rÈpartition quantitative instituÈes,
notamment au titre de l'article L. 211-2, ont prÈvu l'abaissement des
seuils :
1∞ CapacitÈ supÈrieure ou Ègale ‡ 8 m3 / h (A)
2∞ Dans les autres cas (D)
Les travaux pour la construction de la
culÈe C3 nÈcessiteront un rabattement de
nappe d’accompagnement du cours
d’eau. Ce rabattement aura une capacité
infÈrieure ‡ 8 m3/ h.
DÈclaration
Titre II : Rejets
2.1.5.0
Rejet d'eaux pluviales dans les eaux douces superficielles ou sur le sol
ou dans le sous-sol, la surface totale du projet, augmentÈe de la surface
correspondant ‡ la partie du bassin naturel dont les Ècoulements sont
interceptÈs par le projet, Ètant :
1∞ SupÈrieure ou Ègale ‡ 20 ha : Autorisation (A)
2∞ SupÈrieure ‡ 1 ha mais infÈrieure ‡ 20 ha : DÈclaration (D)
Le rejet des eaux drainÈes par le projet
se fera dans le Tarn. La surface drainÈe
est estimÈe ‡ 7 600 m≤.
En conséquence, cette rubrique n’est pas
sollicitÈe par le projet.
Non concernÈ
Titre III : Impacts sur le milieu aquatique ou sur la sÈcuritÈ publique
3. 1. 1. 0.
Les installations, ouvrages, remblais et épis, dans le lit mineur d’un
cours d’eau, constituant :
1∞ Un obstacle ‡ l'Ècoulement des crues (A)
2∞ Un obstacle ‡ la continuitÈ Ècologique
b) EntraÓnant une diffÈrence de niveau supÈrieure ou Ègale ‡ 50
cm, pour le dÈbit moyen annuel de la ligne d'eau entre l'amont
et l'aval de l'ouvrage ou de l'installation (A)
c) EntraÓnant une diffÈrence de niveau supÈrieure ‡ 20 cm mais
infÈrieure ‡ 50 cm pour le dÈbit moyen annuel de la ligne
d'eau entre l'amont et l'aval de l'ouvrage ou de l'installation
(D)
1° L’ouvrage constitue un obstacle
l’écoulement des crues avec la présence
des deux piles en lit mineur.
2∞ La modÈlisation hydraulique, Ètablie
par INGEROP en fÈvrier 2024 donne les
conclusions suivantes :
• La phase chantier P1
n’entraine pas d’exhaussement
significatif des lignes d’eau,
• La phase chantier P2 a une
incidence plus marquÈe. La
ligne d’eau pour un débit faible
de 300 m3 /s est exhaussÈe de
16 cm. La ligne d’eau pour un CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
9
dÈbit plus fort (2650 m3 /s) est
exhaussÈe de 11 cm.
Autorisation
3. 1. 2. 0.
Installations, ouvrages, travaux ou activitÈs conduisant ‡ modifier le
profil en long ou le profil en travers du lit mineur d'un cours d'eau, ‡
l'exclusion de ceux visÈs ‡ la rubrique 3. 1. 4. 0, ou conduisant ‡ la
dÈrivation d'un cours d'eau :
1∞ Sur une longueur de cours d'eau supÈrieure ou Ègale ‡ 100 m (A)
2∞ Sur une longueur de cours d'eau infÈrieure ‡ 100 m (D)
Les enrochements modifient le profil en
long de prËs de 90 m, ajoutÈ ‡ cela les
piles et les culÈes, la modification portera
sur une longueur supÈrieure ‡ 100 m.
Autorisation
3. 1. 3. 0.
Installations ou ouvrages ayant un impact sensible sur la luminositÈ
nÈcessaire au maintien de la vie et de la circulation aquatique dans un
cours d'eau sur une longueur :
1∞ SupÈrieure ou Ègale ‡ 100 m (A)
2∞ SupÈrieure ou Ègale ‡ 10 m et infÈrieure ‡ 100 m (D)
Le remplacement du tablier prÈvu au
niveau de l’ouvrage de franchissement est
susceptible de gÈnÈrer des zones
d’ombres supplémentaires par rapport à la
situation existante et d’avoir un impact sur
la vie aquatique du fait de la perte de
luminositÈ.
Cette incidence concernera une longueur
infÈrieure ‡ 100m.
DÈclaration
3. 1. 4. 0.
Consolidation ou protection des berges, ‡ l'exclusion des canaux
artificiels, par des techniques autres que vÈgÈtales vivantes :
1∞ Sur une longueur supÈrieure ou Ègale ‡ 200 m (A)
2∞ Sur une longueur supÈrieure ou Ègale ‡ 20 m mais infÈrieure ‡ 200
m (D)
Des enrochements seront mis en place
afin de permettre la protection des berges
sur une longueur infÈrieure ‡ 200m.
DÈclaration
3. 2. 2. 0.
Installations, ouvrages, remblais dans le lit majeur d'un cours d'eau :
1∞ Surface soustraite supÈrieure ou Ègale ‡ 10 000 m≤ (A)
2∞ Surface soustraite supÈrieure ou Ègale ‡ 400 m≤ et infÈrieure ‡ 10
000 m≤ (D)
En phase travaux, la surface soustraite
sera de 1 607 m≤, prenant en compte les
rampes d’accès provisoires.
En phase exploitation, la surface
soustraite sera de 2 571 m≤ prenant en
compte les piles, la culÈe rive gauche, la
culÈe rive droite ainsi que la voie douce.
La surface soustraite sera donc infÈrieure
‡ 10 000 m≤.
DÈclaration
3. 3. 1. 0.
AssËchement, mise en eau, impermÈabilisation, remblais de zones
humides ou de marais, la zone assÈchÈe ou mise en eau Ètant :
1∞ SupÈrieure ou Ègale ‡ 1 ha (A)
2∞ SupÈrieure ‡ 0,1 ha, mais infÈrieure ‡ 1 ha (D)
La surface de zone humide impactÈe par
le projet est de 0,41 ha.
DÈclaration
Ainsi, au regard de ce qui prÈcËde, le projet de reconstruction du pont sur le Tarn est soumis ‡ autorisation au titre de la rubriques 3. 1.
1. 0 et 3.1.2.0 et ‡ dÈclaration pour les autres rubriques. Le régime de l’autorisation prévaut alors : il englobe le rÈgime de
dÈclaration.
Le projet relËve ainsi de la procédure d’autorisation environnementale unique.
II.2.3 AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE
Le projet Ètant soumis ‡ autorisation au titre des articles L.214-1 et suivants du Code de l’Environnement, il entre dans le champ de
l’Autorisation Environnementale.
• Demande de dÈrogation ´ espËces protÈgÈes ª
Les inventaires Ècologiques rÈalisÈs dans le cadre du projet ont mis en Èvidence des enjeux relatifs ‡ la faune et la flore. MalgrÈ les
mesures d’évitement et de réduction mises en oeuvre, des impacts résiduels demeurent et nécessitent l’élaboration de mesures
compensatoires. Un dossier de demande de dÈrogation ´ espËces protÈgÈs ª est ainsi requis dans le cadre du projet de reconstruction
du pont sur le Tarn.
• Demande d’autorisation de porter atteinte aux alignements d’arbres en bordure des voies ouvertes à la circulation
publique
L’article L350-3 du Code de l’environnement, modifié par la loi du 21 février 2022, stipule :
´ Les allÈes d'arbres et alignements d'arbres qui bordent les voies ouvertes ‡ la circulation publique constituent un patrimoine culturel
et une source d'amÈnitÈs, en plus de leur rÙle pour la prÈservation de la biodiversitÈ et, ‡ ce titre, font l'objet d'une protection spÈcifique.
Ils sont protÈgÈs, appelant ainsi une conservation, ‡ savoir leur maintien et leur renouvellement, et une mise en valeur spÈcifiques. Le
fait d'abattre ou de porter atteinte ‡ un arbre ou de compromettre la conservation ou de modifier radicalement l'aspect d'un ou de
plusieurs arbres d'une allÈe ou d'un alignement d'arbres est interdit. » […]
Toutefois, l’article L. 350-3 du code de l’environnement ouvre la possibilité de porter atteinte à ces allées et alignements d’arbres lorsque
cela est nécessaire pour les besoins de projets de travaux, d’ouvrages ou d’aménagements.
La réalisation du projet de reconstruction du pont nécessitera l’abattage de 10 platanes formant un alignement d’arbres de part et d’autre
de la rue du Pont de Mirepoix sur la commune de Bessières. Un dossier de demande d’autorisation de porter atteinte aux alignements
d’arbres est donc requis.
• Autorisation de dÈfrichement (Cf piËce 10 du prÈsent dossier)
L’article L.341-1 du Code Forestier prÈcise qu’« Est un dÈfrichement toute opÈration volontaire entraÓnant directement ou indirectement
la destruction de l'Ètat boisÈ d'un terrain et mettant fin ‡ sa destination forestiËre.
Tout dÈfrichement nÈcessite l'obtention d'une autorisation prÈalable de l'administration, sauf s'il est la consÈquence indirecte d'opÈrations
entreprises en application d'une servitude d'utilité publique (distribution d’énergie). ª
Le projet nÈcessite le dÈfrichement de 4 844m≤ concernant des formations boisÈes anciennes de plus de 5 000m≤ et appartenant ‡ des
collectivitÈs. Le projet est donc soumis ‡ autorisation de dÈfrichement.
II.3. EVALUATION DES INCIDENCES NATURA 2000
Conformément à l’article L.414-4 du Code de l’Environnement, « les programmes ou projets d’activités, de travaux, d'aménagements,
d'ouvrages ou d'installations ª, ´ lorsqu'ils sont susceptibles d'affecter de maniËre significative un site Natura 2000, individuellement ou
en raison de leurs effets cumulÈs, doivent faire l'objet d'une Èvaluation de leurs incidences au regard des objectifs de conservation du
site, dÈnommÈe …valuation des incidences Natura 2000 ª.
Nonobstant le fait que le projet ne soit pas situÈ en site Natura 2000, une Èvaluation des incidences doit Ítre rÈalisÈe conformÈment ‡
l'article L. 414-5 du Code de !'environnement. Ce dernier prÈcise que l'ensemble des autorisations et des dÈclarations dÈposÈes au titre
de la loi sur l'eau sont systÈmatiquement soumises ‡ une Èvaluation d'incidences Natura 2000
Le projet de reconstruction du pont sur le Tarn étant situé au sein du site Natura 2000 ZSC « Vallées du Tarn, de l’Aveyron, du Viaur,
de l’Agout et du Gijou » ainsi qu’à autorisation au titre du Code de l’Environnement, il doit faire l’objet d’une Èvaluation des incidences
Natura 2000.
II.3.1 AUTRES PROCEDURES
• Procédure de déclaration d’utilité publique CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
10
Le projet nécessitant potentiellement l’acquisition de parcelles et afin de sécuriser la maitrise foncière nécessaire à la réalisation du
projet de reconstruction du pont sur le Tarn, le Conseil DÈpartemental de la Haute-Garonne a engagÈ une procÈdure de dÈclaration
d’utilité publique.
Comme le prÈvoient les articles L.123-6 et R.123-7 du code de l’environnement, un dossier d’enquête préalable à la déclaration d’utilité
publique est donc produit en parallèle du dossier d’autorisation environnementale.
• Concertation prÈalable
Les articles R.121-25 et suivants du Code de l’Environnement précisent qu’est soumis à déclaration d’intention tout projet réalisé sous
maÓtrise d'ouvrage publique dont le montant des dÈpenses prÈvisionnelles est supÈrieur ‡ cinq millions et qui est assujetti ‡ une
Èvaluation environnementale en application de l'article L. 122-1 et ne relevant pas du champ de compÈtence de la Commission nationale
du dÈbat public d'euros hors taxe.
Le projet de reconstruction du pont sur le Tarn est donc soumis ‡ déclaration d’intention.
Par ailleurs, indépendamment des exigences règlementaires, le maître d’ouvrage a souhaité associer la population dès les phases
amont de conception du projet. Ainsi une 1ère phase de concertation préalable a été menée en 2021. Bien que ne s’inscrivant pas un
cadre rËglementaire, cette concertation a notamment permis de prÈsenter au public et acteurs du territoire les diffÈrentes variantes
d’aménagement étudiées.
La concertation s’est déroulée de la façon suivante : information par voie de presse locale et sur le site internet du Conseil dÈpartemental,
dÈpÙt du dossier de concertation en mairies des deux communes et mise ‡ disposition du dossier sur le site internet du Conseil
départemental où le public a pu aussi déposer ses observations, et enfin, organisation d’une réunion publique d’information.
Par ailleurs, deux ateliers ont ÈtÈ proposÈs :
· Le 23/11/2021 à Mirepoix : atelier de concertation et d’échanges
· Le 13/12/2021 à Bessières : atelier d’analyse participative des hypothèses
Ces ateliers ont permis de présenter l’état d’avancement des études de faisabilité, des diagnostics environnementaux et les diffÈrentes
hypothèses / orientations d’aménagement retenues à l’issue du recueil et de recueillir les analyses usagers des différentes hypothËses
de reconstruction pour éclairer le choix final d’une solution.
La consultation numérique s’est quant à elle déroulée du 4/11 au 06/12 2021.
Le 17 fÈvrier 2023, le Conseil DÈpartemental de la Haute – Garonne a de nouveau conviÈ les habitants des communes de Mirepoix,
BessiËres, Villemur-sur-Tarn et alentours à une réunion publique de présentation de l’ouvrage retenu.
L’objet de la réunion était de présenter le projet de pont retenu et les évolutions apportées aux esquisses, suite aux contributions
recueillies au cours de la prÈcÈdente concertation puis de projeter les prochaines Ètapes nÈcessaires ‡ la rÈalisation du projet.
• CompatibilitÈ avec les documents de planification
La compatibilitÈ du projet avec les plans et schÈmas en vigueur (Scot, PLU, etc.) a ÈtÈ analysÈe (cf. piËce 5 du DAE ´ Etude d’impact
ª).
La compatibilitÈ du projet avec les plans et schÈmas en vigueur (Scot, PLU, etc.) a ÈtÈ analysÈe (cf. piËce 5 du DAE ´ Etude d’impact ª).
Il s’est avéré nécessaire de réaliser une mise en compatibilité du PLU de la commune de Mirepoix-sur-Tarn et de la commune de
BessiËres afin de dÈclasser les EBC impactÈs par le projet sur ces deux communes.
Au regard de la nature des mises en compatibilité (déclassement d’EBC) et de leur localisation (site Natura 2000), celles-ci sont soumises
à évaluation environnementale. Conformément aux possibilités offertes par la règlementation en vigueur l’étude d’impact a ÈtÈ complÈtÈe
pour valoir Èvaluation environnementale des deux mises en compatibilitÈ de PLU
Les dossiers de mise en compatibilitÈ constituent les piËces I et J du dossier de DUP.
II.3.2 SYNTHESE
En conclusion, le projet entre dans le champ d’application de l’Autorisation Environnementale, et intègre :
• Une étude d’impact ;
• Un dossier d’autorisation loi sur l’eau ;
• Une Èvaluation des incidences Natura 2000 ;
• Un dossier de demande de dÈrogation ´ espËces protÈgÈes ª ;
• Un dossier de demande d’autorisation de porter atteinte aux alignements d’arbres en bordure des voies ouvertes à la circulation
publique.
• Un dossier d’autorisation de défrichement
En outre, une dÈclaration d’utilité publique sera à obtenir dans le cadre du projet. Celle-ci emportera Ègalement les dossiers de mise en
compatibilitÈ des PLU de Mirepoix-sur-Tarn et de BessiËres. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
11
III. PRESENTATION DU PORTEUR DE PROJET
Le maître d’ouvrage du présent projet est le Conseil DÈpartemental de la Haute-Garonne. Celui-ci assure le financement, en
partenariat avec l’état de la déconstruction de l’ancien ouvrage ainsi que la reconstruction du nouveau pont.
Conseil DÈpartemental de la Haute-Garonne
1, boulevard de la Marquette
31090 Toulouse Cedex
IV. PRESENTATION DU PROJET ET DE SON ELIGIBILITE AUX DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L-412-2 DU CODE DE L’ENVIRONNEMENT
IV.1. CONTEXTE ET OBJECTIFS DU PROJET
Le pont suspendu, qui permettait ‡ la RD71 de franchir le Tarn sur les communes de BessiËres et de Mirepoix-sur-Tarn, s’est effondré
le 18 novembre 2019 à la suite du passage d’un camion qui dépassait le tonnage autorisé de plus de 30 tonnes causant ainsi des dÈg‚ts
humains (dont 2 morts) et matÈriels importants.
De mi-dÈcembre 2020 ‡ fin mai 2021, le Conseil DÈpartemental de la Haute-Garonne a procédé aux travaux d’enlèvement des parties
aériennes du pont. Il s’agissait là de la première phase du démontage de la structure qui a démarré mi-janvier 2021 par le dÈmontage
des suspentes et des câbles et s’est achevée fin mai 2021 par le démontage des pylônes.
Le 29 juillet 2021, la seconde phase a démarré avec l’enlèvement du convoi immergé dans le Tarn qui a précédé le démontage et
l’évacuation de la partie immergée du pont (démontage et enlèvement du tablier). Cette phase d’enlèvement des parties immergées
s’est achevée mi-octobre 2021.
Aujourd’hui, le Conseil Départemental envisage la reconstruction d’un nouvel ouvrage, qui permettra à la RD71 de relier de nouveau les
communes de BessiËres et de Mirepoix-sur-Tarn. Le nouveau pont sera reconstruit dans l’axe de l’ancien pont suspendu et sans
limitation de gabarit et de tonnage.
L'ouvrage nouvellement crÈÈ viendra donc remplacer, en lieu et place, le pont suspendu qui s'est effondrÈ en novembre 2019.
Ainsi, il permettra de nouveau ‡ la commune de BessiËres et aux usagers de la RD630 de rejoindre directement le centre-ville de
Mirepoix-sur-Tarn.
IV.2. CONCERTATIONS AUTOUR DU PROJET
DËs les phases amont de conception du projet le Conseil DÈpartemental a souhaitÈ informer et associer le public. Ainsi une 1Ëre phase
de concertation préalable a été menée en 2021. Bien que ne s’inscrivant pas un cadre règlementaire, cette concertation a notamment
permis de présenter au public et acteurs du territoire les différentes variantes d’aménagement étudiées.
La concertation s’est déroulée de la façon suivante : information par voie de presse locale et sur le site internet du Conseil dÈpartemental,
dÈpÙt du dossier de concertation en mairies des deux communes et mise ‡ disposition du dossier sur le site internet du Conseil
départemental où le public a pu aussi déposer ses observations, et enfin, organisation d’une réunion publique d’information.
Par ailleurs, deux ateliers ont ÈtÈ proposÈs :
• Le 23/11/2021 ‡ Mirepoix : Atelier de concertation et d’échanges – Quels usages et quelles attentes en termes de traversÈes
et de mobilitÈ ? (79 participant.e.s)
• Le 13/12/2021 ‡ BessiËres : Atelier d’analyse participative des hypothèses pour compléter les analyses techniques et
financiËres du regard des usagers (55 participant.e.s)
Ces ateliers ont permis de présenter l’état d’avancement des études de faisabilité, des diagnostics environnementaux et les diffÈrentes
hypothèses / orientations d’aménagement retenues à l’issue du recueil et de recueillir les analyses usagers des différentes hypothËses
de reconstruction pour éclairer le choix final d’une solution.
La consultation numérique s’est quant à elle déroulée du 4/11 au 06/12 2021 (135 répondants).
Atlier de concertation à Mirepoix Atelier d’analyse participative à Bessières
Axes travaillÈs ‡ la suite du dialogue citoyen :
1/ Travailler l’intégration paysagère et territoriale d’une hypothèse jugée trop autoroutière
2/ Accentuer la place rÈservÈe aux modes doux
3/ Veiller ‡ la cohÈrence du pont avec son environnement urbain
Le 17 fÈvrier 2023 une rÈunion publique a ÈtÈ organisÈe afin de prÈsenter le choix du nouveau pont reliant les communes de Mirepoix -
sur-Tarn et BessiËres. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
12
IV.3. JUSTIFICATION DE L’ELIGIBILITE DU PROJET AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L’ART L411-2 DU
CODE DE L’ENVIRONNEMENT
IV.3.1 CRITERE 1 : POURSUITE D’UNE RAISON IMPERATIVE D’INTERET PUBLIC MAJEUR DU PROJET
Le projet de reconstruction du pont suspendu s’inscrit dans un processus de conciliation des usages pour les communes concernÈes et
pour la population. En effet, la reconstruction du pont permettra de mettre en lien les diffÈrents usages, et notamment les usages
commerciaux avec des zones d’activités importantes localisées sur l’aire d’étude, les usages liés déplacements, que ce soit avec son
vÈhicule personnel, par les transports en commun, pour les services de secours ou encore pour dÈvelopper les mobilitÈs douces. Ces
notions seront dÈtaillÈes par la suite.
IV.3.1.1 Usages commerciaux
Autour du cours d’eau du Tarn, les zones urbaines côtoient les zones naturelles et agricoles. En rive droite sur le Tarn, sur la commune
de Mirepoix-sur-Tarn, un tissu urbain, composant le centre-bourg de la commune, est interceptÈ au Nord-Ouest de l’aire d’étude. Il se
compose principalement d’habitations mais aussi de quelques commerces, de parcelles agricoles et de zones naturelles.
En rive gauche du Tarn, sur la commune de Bessières, quelques habitations sont présentes en bordure du Tarn, notamment à l’Est de
la RD71. Toutefois, l’aire d’étude est principalement marquée par une zone industrielle et commerciale : la Zone d’Activités du Triangle.
Celle-ci couvre la partie au Sud de la RD630. Quelques zones naturelles et agricoles sont Ègalement prÈsentes entre le Tarn et la
RD630.
Au-delà des emplois qu’offre le parc d’activités du Triangle, de nombreux commerces et sociétés de service sont présents dont le garage
automobile Renault, la sociÈtÈ GÈdimat, la sociÈtÈ AbriSpeed, etc., qui induisent des dÈplacements de ´ consommateurs ª.
À la vue de l’implantation de cette zone d’activités, l’ancien pont sur le Tarn constitue la voie principale d’accès pour la
population de Mirepoix-sur-Tarn, tant par ce qui concerne les employÈs que les consommateurs permettant de dÈvelopper les
activitÈs commerciales.
Figure 1 : zone d’activités au droit du projet
IV.3.1.2 Lien avec les axes routiers
Les principaux axes routiers sont :
➢ la RD71, axe routier permettant initialement de relier Mirepoix-sur-Tarn ‡ BessiËres via le pont sur le Tarn avant son
effondrement en 2019 ;
➢ les RD22 et RD22a, permettant entre autres de relier Mirepoix-sur-Tarn ‡ Villemur-sur-Tarn. La RD22 passe par les
communes de Layrac-sur-Tarn et Bondigoux ; la RD22a, quant ‡ elle, longe le Tarn ;
➢ la RD630 qui permet de relier Buzet-sur-Tarn et l’autoroute du Pastel à Montauban dans le Tarn-et-Garonne
Figure 2 : prÈsentation des principaux axes routiers avec trafic moyen journalier annuel
Lors d’un comptage routier réalisé en 2015, la RD71, au droit du pont sur le Tarn encore en service, comptait un trafic moyen journalier
annuel de 1 965 vÈhicules par jour dont 2,2% de poids lourds. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
13
Au cours de la mÍme annÈe, la RD630 comptait un trafic moyen journalier annuel de 6 505 vÈhicules par jour dont 7,9% de poids lourds.
Un comptage routier rÈalisÈ en 2008 au droit de la RD22 en direction de Layrac-sur-Tarn prÈsentait un trafic moyen journalier annuel de
401 vÈhicules par jour dont 4% de poids lourds.
A noter Ègalement que les routes empruntÈes depuis la chute du pont ne sont pas dimensionnÈes pour accueillir le trafic qui empruntait
l’ouvrage, ce qui créé des désordres et des coûts d’entretien de ces voiries plus importants ainsi que des conditions de sécurité moins
satisfaisantes vu les largeurs des chaussÈes dans le contexte rural ou en centre de Mirepoix.
Ainsi le pont sur le Tarn reprÈsente un maillon important du rÈseau viaire local qui permet de relier les deux communes et de
faciliter les déplacements en évitant les déviations et l’allongement du temps de trajet.
En effet, celui-ci permettait de relier les deux communes, favorisant ainsi les commerces et les activitÈs de ces communes, et
permettant un accès beaucoup plus rapide d’une commune à l’autre, notamment pour les personnes qui habitent l’une ou
l’autre de ces communes.
IV.3.1.3 Lien avec les services de transport en commun
L’effondrement du pont a entrainé des perturbations en matière de transport en commun : des arrÍts de bus ont d˚ Ítre supprimÈs et
d’autres créés, allongeant le temps de transport sur certaines lignes. Les arrêts « Place de la République » et « Route de Layrac ª,
situÈs sur la commune de Mirepoix-sur-Tarn, ont ÈtÈ reportÈs au niveau de la salle des fÍtes de Mirepoix-sur-Tarn pour les lignes 355
et 375. Le terminus de la ligne Hop !304, initialement situÈ ‡ BessiËres (arrÍt Le Triangle), a Ègalement ÈtÈ dÈplacÈ au niveau du parking
de la salle des fÍtes de Mirepoix-sur-Tarn, étant donné qu’il n’est plus possible de franchir le Tarn entre l’arrêt du Triangle et Mirepoix-
sur-Tarn.
Les communes de Mirepoix-sur-Tarn et de BessiËres sont desservies par des lignes de bus du rÈseau liO-Arc-en-Ciel.
Cette desserte facilite et encourage l’emprunt des transports en commun dans l’aire urbaine toulousaine en rejoignant les lignes de
mÈtro ou directement la ville de Toulouse. Ainsi, les dÈplacements sont facilitÈs en dÈsengorgeant les axes routiers et en offrant un
service aux personnes ne disposant pas de vÈhicule personnel. Ces transports permettent aussi de rÈduire les Èmissions de gaz ‡ effet
de serre liÈes aux dÈplacements.
La commune de BessiËres compte 5 lignes rÈguliËres :
• ligne Hop ! 304 BessiËres – Montastruc – Balma (mÈtro), dont deux arrÍts sont situÈs sur BessiËres (Esplanade et Le
Triangle) ;
• ligne 353 BessiËres – Gragnague – Balma (mÈtro), dont BessiËres est le terminus ;
• ligne 354 Buzet – Montjoire – Toulouse dont trois arrÍts sont prÈsents sur BessiËres ;
• ligne 355 Villemur – Montastruc – Toulouse dont trois arrÍts sont prÈsents sur BessiËres ;
• ligne 375 Buzet – Villemur – Fronton – LycÈe, dont deux arrÍts sont prÈsents sur BessiËres. Il est ‡ noter que cette ligne
dessert le lycÈe de Fronton qui accueille les ÈlËves de Mirepoix-sur-Tarn et de BessiËres.
La commune de Mirepoix-sur-Tarn est concernÈe Ègalement par les lignes Hop !304, 355 et 375.
Ces trois lignes empruntaient l’ancien pont sur le Tarn. Des déviations ont été mises en place à la suite de son effondrement : les arrÍts
´ Place de la RÈpublique ª et ´ Route de Layrac ª situÈs sur la commune de Mirepoix-sur-Tarn ont ÈtÈ reportÈs au niveau de la salle
des fÍtes de Mirepoix-sur-Tarn pour les lignes 355 et 375. Le terminus de la ligne Hop !304, initialement situÈ ‡ BessiËres (arrÍt Le
Triangle), a Ègalement ÈtÈ dÈplacÈ au niveau du parking de la salle des fÍtes de Mirepoix-sur-Tarn, Ètant donné qu’il n’est plus possible
de franchir le Tarn entre l’arrêt du Triangle et Mirepoix-sur-Tarn.
Figure 3 : dÈviation pour la desserte de Mirepoix-sur-Tarn Lignes HOP ! 304, 355 et 375
Suite ‡ la dÈviation mise en place, le temps de trajet est compris entre 47 min et 52 min selon les horaires de circulation.
Les dÈviations existantes ont fortement impactÈ les conditions de circulation en transport en commun, avec des arrÍts du bus supprimÈs
et de nouveau créés pour compenser. Ces changements sont à l’origine de nuisances sonores supplémentaires sur certaines routes qui
n’étaient pas empruntées par les transports en communs et d’un allongement général des temps de parcours. Les nouveaux itinéraires
empruntent Ègalement des rues plus Ètroites, dÈgradant les accotements et rendant la circulation plus compliquÈe.
L’entretien réalisé sur les RD concernées par la déviation suite à l’effondrement du pont de Mirepoix-sur-Tarn a nÈcessitÈ 31 000 € de
travaux d’entretien sur la RD 22 (essentiellement du reprofilage de rives et du traitement de déformations de chaussée entre le Pont de
Bessières et l’entrée d’agglomération de Layrac).
Ainsi, les conditions de circulation se sont avérées plus difficiles et le cadre de vie dégradé suite à l’effondrement de l’ancien pont sur le
Tarn. Ces désagréments ont d’ailleurs été soulevé à plusieurs reprises par les riverains lors de la concertation.
Le pont Ètait aussi empruntÈ par les bus scolaires, notamment ceux qui desservaient les communes de BessiËres et de Mirepoix-sur-
Tarn allongeant parfois le temps de trajet de plusieurs minutes : c’est le cas pour la ligne BessiËres – CollËge de BessiËres o˘ le
temps de trajet est allongÈ de 10 minutes pour les 7 premiers arrÍts du matin et de 10 minutes pour les 3 derniers arrÍts du soir. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
14
Figure 4 : transport scolaire BessiËre (centre ville) – Le col de BessiËres
Ainsi, la reconstruction du pont permettrait un retour ‡ un service ´ classique ª de transport en commun sans allongement
des temps de trajet, bénéfique aux usagers ainsi qu’au cadre de vie.
IV.3.1.4 Lien avec la santÈ et les secours
L’ancien pont sur le Tarn pouvait être emprunté par les secours ou les habitants pour se rendre dans les centres mÈdicaux et hospitaliers
les plus proches situés à Bessières et Bondigoux. Depuis son effondrement, il est nécessaire d’emprunter le pont situé route de Toulouse
(RD 15) sur la commune de la Magdelaine-sur-Tarn pour traverser le Tarn. MÍme si le temps de trajet depuis le centre de secours vers
Mirepoix-sur-Tarn et BessiËres reste Èquivalent en empruntant cet ouvrage, la reconstruction du pont sur le Tarn offrira une alternative
de trajet et une sÈcurisation des transports des services de secours.
En outre le projet prévoit la réalisation d’une « rampe pompiers ª en rive gauche du Tarn. Sa fonction est de permettre la mise
à l’eau d’une embarcation légère quel que soit le niveau du Tarn. La reconstruction du pont permettra ainsi de renforcer les
moyens d’intervention disponibles pour les services de secours.
Figure 5 : accËs aux Ètablissements de santÈ pour les communes de BessiËres et de Mirepoix-sur-Tarn
IV.3.1.5 Lien avec les mobilitÈs douces
La communautÈ de communes Val’Aïgo, dont font partie les communes de Mirepoix-sur-Tarn et Bessières, dispose d’une voie verte
amÈnagÈe sur un ancien tronÁon de voie ferrÈe. En 2008, un premier tronÁon a ÈtÈ rÈamÈnagÈ et permet de relier Villemur-sur-Tarn ‡
la Magdelaine-sur-Tarn.
En 2019, de nouveaux amÈnagements permettent de rejoindre :
• la commune de Nohic à l’Ouest de Villemur-sur-Tarn et de se connecter ‡ la voie verte du Tarnet- Garonne jusqu’à
Montauban
• la commune de Bessières à l’Est de la Magdelaine-sur-Tarn avec, ‡ termes, pour objectif de relier Buzet-sur-Tarn et le
dÈpartement du Tarn.
Le nouveau pont permettra de renforcer l’offre de déplacements pour les modes de transport doux sécurisés en intégrant des
cheminements piÈtons et une piste cyclable dans sa conception.
La voie verte de la communautÈ de communes est situÈe ‡ environ 350 m au Sud du pont. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
15
Figure 6 : prÈsentation des modes doux au droit du projet
Afin de faciliter et de sÈcuriser les dÈplacements, la continuitÈ de la piste cyclable rÈalisÈe sur le pont sera assurÈe via la voie d’accès
pompier en rive gauche du Tarn permettant de rejoindre le chemin de halage existant le long du Tarn. Ainsi le centre de BessiËres sera
accessible pour les modes doux en toute sÈcuritÈ via le chemin de halage puis le chemin de la Guirodine (cf figure suivante). De la
mÍme maniËre les habitants de BessiËres pourront accÈder au centre de Mirepoix-sur-Tarn gr‚ce ‡ cet itinÈraire.
Figure 4 : Chemin de halage et accËs au chemin de la Guirodine en direction de BessiËres
Les actions en faveur de l’amélioration des modes doux répondent également à un objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre, et donc de diminution de l’empreinte carbone liée aux déplacements dans le secteur étudié. Elles contribuent à l’amélioration du cadre de vie local des populations.
IV.3.2 CRITERE 2 : ABSENCE D’ALTERNATIVES SATISFAISANTES A L’OCTROI DE LA DEROGATION AU TITRE DES ESPECES PROTEGEES
IV.3.2.1 Solutions envisagÈes
DËs les premiËres phases de rÈflexion pour la reconstruction du pont ÈcroulÈ le choix a ÈtÈ fait de privilÈgier une reconstruction en lieu
et place de l’ancien pont. Ce positionnement est celui qui permet de limiter au maximum les impacts du projet sur l’environnement
puisqu’il s’inscrit dans des milieux partiellement ou totalement remaniés pour accueillir l’ancien pont. Cette prise de position permet ainsi
de préserver au maximum les espaces naturels, et notamment la ripisylve du Tarn. C’est également le positionnement qui est le plus
favorable pour assurer la connexion entre le centre urbain de Mirepoix-sur- Tarn et la zone d’activité de Bessières.
Suite aux Ètudes prÈliminaires rÈalisÈes dans le cadre du prÈsent projet, 5 esquisses de pont sont envisagÈes :
• solution n∞1 : pont suspendu ‡ travÈe unique ;
• solution n∞2 : pont en arc ;
• solution n∞3 : pont haubanÈ asymÈtrique ‡ 2 travÈes ;
• solution n∞4 : pont ‡ poutres caissons mÈtalliques ‡ 3 travÈes ;
• solution n∞5 : pont bi-pourtres mixte ‡ 3 travÈes.
Les diffÈrentes variantes envisagÈes sont dÈtaillÈes dans les chapitres qui suivent. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
16
➢ Solution n∞1 ´ Pont suspendu ‡ travÈe unique ª
Cette solution 1 consiste à reproduire un ouvrage identique à l’ancien ouvrage, à savoir un pont suspendu mono-travÈe. Elle permet
ainsi de conserver l’image « historique » de Mirepoix-sur-Tarn et de son ancien pont. Cet ouvrage permet aussi de franchir la vallÈe du
Tarn sans appui intermÈdiaire et offre aux usagers une vue dÈgagÈe sur la vallÈe du Tarn.
Les circulations douces (piétons et cycles) sont disposées à l’extérieur du tablier (encorbellement).
La proportion de l’ouvrage est à l’échelle du paysage. En revanche, son insertion dans le paysage urbain (rive droite côté Mirepoix-sur-
Tarn) se trouve compliquée par la présence des massifs d’ancrage et des câbles nécessaires implantés sur l’emprise des trottoirs ‡
proximitÈ immÈdiate des habitations.
Figure 7 : perspective de la solution n∞1 – Pont suspendu ‡ travÈe unique
➢ Solution n∞2 ´ Pont en arc ª
Cette solution 2 consiste ‡ rÈaliser un ouvrage en arc symÈtrique qui franchit la vallÈe du Tarn avec deux appuis sur chaque rive. Les
circulations douces (piétons et cycles) sont envisagées à l’intérieur des arcs.
Les dimensions de l’ouvrage sont à l’échelle du site et du franchissement de la vallée du Tarn. De plus, la conception symétrique de
l’ouvrage lui confère une élégance et un équilibre incontestable qu’il convient de retenir. Les naissances des arcs, situées ‡ environ 25
m des culées sur chaque rive, permettent de découvrir les arcs dans l’axe de l’ouvrage. Cette disposition permet une insertion plus
satisfaisante de l’ouvrage dans le paysage, notamment en rive droite dans le paysage urbain de Mirepoix-sur-Tarn.
Figure 8 : perspective de la solution n∞2
➢ Solution n∞3 : ´ Pont haubanÈ asymÈtrique ‡ 2 travÈes ª
Cette solution 3 consiste ‡ positionner un pylÙne en riviËre afin de constituer un ouvrage haubanÈ asymÈtrique ‡ deux travÈes. Les
haubans cotÈ travÈe principale sont placÈs sur le tablier tous les 8,50 m environ et ancrÈs en tÍte de pylÙnes.
Les circulations douces (piétons et cycles) sont envisagées à l’extérieur des nappes de haubans sur des poutres métalliques en
encorbellement.
Cette solution asymétrique oriente l’ouvrage de la rive gauche vers la rive droite, le pylône et le massif d’ancrage se situant dans une
zone non-urbanisÈe.
Figure 9 : perspective de la solution n∞3 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
17
➢ Solution n∞4 : ´ Pont ‡ poutres caissons mÈtalliques ‡ 3 travÈes ª
La solution 4 consiste ‡ rÈaliser un ouvrage mÈtallique constituÈ de deux poutres caissons, implantÈes dans le lit du Tarn. Les circulations
douces (piétons et cycles) sont disposées à l’extérieur des poutres caissons par l’intermédiaire d’une dalle orthotrope en encorbellement.
Cet ouvrage est plat et peut renvoyer à l’image d’un pont autoroutier. De plus, cette solution ne possède pas de structure au-dessus du
tablier, ce qui a une influence directe sur l’épaisseur du tablier. De ce fait, la recherche de finesse des éléments constitutifs de l’ouvrage
ne peut pas Ítre menÈe.
Figure 10 : perspective de la solution n∞4
➢ Solution n∞5 ´ pont bi-poutre mixte ‡ 3 travÈes ª
Cette solution 5 consiste ‡ rÈaliser un ouvrage bi-poutre mixte avec deux piles en bÈton armÈ implantÈes dans le lit du Tarn. Les
circulations douces (piÈtons et cycles) sont portÈes par les encorbellements de la dalle.
Comme la solution précédente, cet ouvrage est plat et peut renvoyer à l’image d’un pont autoroutier.
Figure 11 : perspective de la solution n∞5
IV.3.2.2 Solution retenue
Une analyse multicritère portant sur l’ensemble des 5 solutions a été réalisée. Les critères retenus pour cette analyse sont prÈsentÈs
dans le tableau suivant :
Tableau 3 : critères pris en compte pour l’analyse
Contraintes liÈes au site en
phase travaux
Topographie, accËs au site,
emprises et construction
avoisinantes
L’évaluation porte sur la facilité d’accès à l’ouvrage et ses appuis en phase
travaux, sur les besoins d’emprises pendant les travaux et sur les
constructions avoisinantes.
Hydraulique L’évaluation porte sur les incidences de la solution sur les Ècoulements
hydrauliques du cours d’eau « Le Tarn ª pendant la phase travaux.
Environnement L’évaluation porte sur les incidences environnementales en phase travaux.
Contraintes de
rÈalisation
Contraintes en phase
travaux
L’évaluation porte sur la possibilité de fabrication et de mise en œuvre du
tablier et de ses appuis.
DÈlais de rÈalisation L’évaluation porte sur la rapidité d’une réalisation par rapport à une autre.
Economie
Coûts estimatifs en € H.T. L’évaluation porte sur le coût financier de la solution.
Le détail de l’analyse multicritères des 5 variantes est présenté dans le tableau suivant.
Sur la base de l’analyse environnementale, technique et financière des solutions envisagées, le choix du Département s’est
portÈ sur la construction d’un pont bi-poutre mixte ‡ 3 travÈes (Solution n∞5).
Le tableau suivant synthÈtise les avantages et les inconvÈnients de chacune des 5 variantes ÈtudiÈes.
Variante n∞1 : Pont suspendu ‡ travÈe unique
Avantages InconvÈnients
• Aucun impact hydraulique car ses appuis sont en
partie haute des berges ;
• Pas d’appuis définitifs en rivière.
• DÈsagrÈment au droit des habitations
• Deux palÈes provisoires sont tout de mÍme
nécessaires pour la mise en œuvre du tablier ;
• Le systËme des c‚bles en suspentes et la hauteur des
pylÙnes sont ‡ prendre en compte sur les milieux
naturels et les espËces protÈgÈes.
Variante n∞2 : Pont en arc
Avantages InconvÈnients
• Influence modÈrÈe sur le paysage alentour ;
• Impact modÈrÈ sur les milieux humides.
• Solution la plus complexe ‡ rÈaliser ;
• NÈcessitÈ de palÈes provisoires dans le lit du Tarn
pour rÈaliser le tablier ;
• Réalisation de batardeaux et le montage d’étaiements
pour la création des pieds de l’arc qui peuvent être
contraignants en termes d’environnement ;
• DurÈe de travaux la plus longue ;
• Fort impact sur les berges. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
18
Variante n∞3 : Pont asymÈtrique ‡ 2 travÈes
Avantages InconvÈnients
• Ne nÈcessite pas la mobilisation de moyens en riviËre
pour une mise en œuvre par encorbellement
successif.
• SpÈcifique ‡ rÈaliser ;
• Importants moyens matÈriels ‡ mobiliser, dont 2
palées provisoires à mettre en œuvre dans le lit
majeur ;
• Grande emprise fonciËre sur la rive cotÈ BessiËres ;
• DurÈe ÈlevÈe de travaux ;
• Impacts sur les milieux naturels et humides non
nÈgligeables du fait de sa structure haute, composÈe
d’un pylône dans le lit majeur ;
• Le linÈaire et la surface de suspentes peuvent Ítre
très gênants pour l’avifaune ;
• Fort impact sur le paysage existant ;
• Variante la plus co˚teuse en construction et en
entretien futur.
Variante n∞4 : Pont ‡ poutre caissons mÈtalliques ‡ 3 travÈes
Avantages InconvÈnients
• Entretien peu couteux ;
• Pas de structure haute et moins d’appui sur les
berges : moins intrusive pour le milieu naturel.
• Pénalisante d’un point de vue hydraulique et
environnemental : modification du profil hydraulique
du Tarn avec les deux piles en lit mineur ;
• La phase travaux est compliquÈe car elle influe
directement sur les milieux humides.
Variante n∞5 : Pont bi-poutre mixte ‡ 3 travÈes
Avantages InconvÈnients
• Pas de structure haute et appuis limitÈs sur les
berges : moins intrusive pour le milieu naturel ;
• L’entretien de cet ouvrage est le plus économique ;
• DÈlais courts de travaux.
• Identique d’un point de vue environnemental ‡ la
variante prÈcÈdente ;
• PÈnalisante car modifie le profil hydraulique du Tarn
(2 piles dans le lit mineur).
Aux vues de cette synthèse, la variante n°5 est apparue comme le meilleur compromis. L’analyse multicritère détaillée est
prÈsentÈe dans les tableaux qui suivent. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
19
Tableau 4 : analyse multicritËres (issue du dossier de concertation) CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
20
*Il faut noter que les estimations financières ne concernent que la réalisation de l’ouvrage, elles ne comprennent pas la réalisation de la rampe
notamment.
Elles ont été estimées au stade des études préliminaires en 2021 et bien qu’elles ne soient plus du tout en adéquation avec le co˚t actuel du projet,
permettent de constater un ratio de 2 entre la solution choisie et les alternatives sans appui dans le Tarn. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
21
IV.3.3 CRITERE 3 : MAINTIEN, DANS UN ETAT DE CONSERVATION FAVORABLE, DES POPULATIONS DES ESPECES CONCERNEES DANS LEUR AIRE DE REPARTITION NATURELLE
Ce critËre sera ÈvaluÈ dans les chapitres V et suivants. Le rapport dÈtaille les espËces et enjeux identifiÈs sur le site et impactÈs par le
projet. La sÈquence Eviter/RÈduire/Compenser permettra ensuite de conclure sur le maintien des populations dans un Ètat de
conservation favorable.
IV.4. CARACTERISTIQUES TECHNIQUES DU PROJET
IV.4.1 PHASE DE DEMOLITION DE L’OUVRAGE EFFONDRE
Suite ‡ l’effondrement du pont en novembre 2019, 2 phases successives de travaux ont rapidement été réalisées :
• Début 2021, avec la dépose des parties ariennes restantes de l’ouvrage existant (câbles, suspentes et pylônes) réalisée par
l’entreprise Freyssinet ;
• Courant 2021, avec l’enlèvement du tablier immergé ainsi que du camion, de sa remorque et de son chargement (foreuse).
Phase 1 : DÈpose des parties aÈriennes de l’ouvrage existant (dÈbut 2021 ‡ avril 2021)
Ces travaux avaient pour objectif premier de sécuriser les structures existantes suite à l‘effondrement de l’ouvrage. Ils ont consistÈ ‡
délancer les câbles porteurs et à déposer les suspentes restantes après démêlage à l’aide d’une grue et d’un blondin. Suite ‡ la dÈpose
des ÈlÈments de la suspension, les pylÙnes mÈtalliques situÈe sur les deux rives ont ÈtÈ dÈposÈs ‡ la grue.
Lors de cette phase de travaux les emprises de travaux se sont limitées aux voiries existantes situées à l’arrière des pylônes existants.
Phase 2 : EnlËvement du tablier immergÈ (juin ‡ octobre 2021)
Ces travaux, plus consÈquents, ont consistÈ ‡ dÈposer ‡ la grue aprËs sciage les ÈlÈments de tablier tombÈs dans le Tarn et sur ses
berges.
Ces travaux ont ÈtÈ rendus possibles par la rÈalisation de deux pistes de chantier sur chaque rive. En rive gauche du Tarn, la piste de
chantier a été prolongés par un remblai dans le Tarn afin de permettre la mise en station d’une grue en capacité de lever les ÈlÈments
de tablier prÈalablement dÈcoupÈs, le camion, sa remorque et son chargement (foreuse). Lors de ces travaux, une plateforme pour les
installations de chantier a Ègalement ÈtÈ rÈalisÈe sur la rive gauche amont. Une Èquipe spÈcialisÈe de plongeurs a ÈtÈ mobilisÈe sur
toutes les Ètapes de travaux.
En rive droite, cotÈ Mirepoix-sur-Tarn, une piste a ÈtÈ amÈnagÈe ‡ partir de la berge existante pour y installer une grue de dÈmolition et
un systËme de relevage avec des treuils.
Figure 14 : rampes d’accès et d’installation de chantier
Les emprises provisoires de ces deux chantiers ont ÈtÈ synthÈtisÈes sur le document suivant et superposÈes aux emprises de travaux
et définitives des travaux de reconstruction de l’ouvrage. Il est à noter que dans la mesure du possible les emprises provisoires crÈes
lors des deux chantiers de démolition ont été réutilisées pour la reconstruction de l’ouvrage (pistes de chantier rive gauche et rive droite
et zone d’installation de chantier).
Figure 13 : enlèvement de la foreuse et des éléments de tablier à l’aide d’une grue disposée sur un remblai dans le Tarn
Figure 12 : travaux de dépose des parties aériennes restantes de l’ouvrage existant (câbles, suspentes et pylônes) CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
22
Figure 15 : schÈma des emprises des travaux de dÈmolition
Ces travaux réalisés en urgence n’ont pas fait l’objet des procédures règlementaires usuelles. Néanmoins, ces derniers ont fait l’objet
d’une Fiche de Déclaration de travaux d’urgence au regard de la Loi sur l’eau le 09/11/2020 et d’un porter à connaissance le 04/06/2021,
complété par deux fois pour des sujets de phasage travaux et d’allongement de durée de chantier.
Un premier arrêté préfectoral portant récépissé de déclaration d’existence du pont de Mirepoix-sur-Tarn et autorisation de retrait des
ÈlÈments effondrÈs dans la riviËre Tarn a ÈtÈ Èmis par la PrÈfecture le 24/06/2021. Un second autorisant la prolongation de dÈlais pour
le retrait des ÈlÈments effondrÈs dans la riviËre Tarn a ÈtÈ Èmis le 06/10/2021.
En accord avec les services de l’État, cette phase antérieure d’intervention est intégrée au projet global de reconstruction du
pont sur le Tarn, et en particulier à la présente étude d’impact du projet. La carte ci-dessous permet de de visualiser le cumul
des emprises entre les emprises de la phase de dÈmolition rÈalisÈe et la phase de reconstruction ‡ venir.
Figure 16 : dÈlimitation des emprises projet cumulant la phase de dÈmolition et la phase de reconstruction
IV.4.1 CONCEPTION GENERALE
IV.4.1.1 Parti architectural et insertion paysagËre
Le pont de Mirepoix-sur-Tarn a ponctué l’histoire de la commune.
Le futur ouvrage est un pont bipoutre à 3 travées, constitué de 2 voies de circulation, d’un trottoir en amont et d’une circulation douce
en aval.
Les piles et culÈes sont en bÈton gris clair architectonique.
Une corniche caniveau réalisée en métal laqué et composée de diaphragmes triangulaires rythme les rives de l’ouvrage. Sur la partie
supÈrieure, un caillebotis en inox masque la perception du caniveau par les piÈtons.
Le revÍtement de la circulation douce est rÈalisÈ en granit gris du Tarn (calepinage de triangle ÈquilatÈraux). Un ensemble de bancs
jardiniËres dÈlimite la piste cyclable et invite les piÈtons ‡ profiter de ce belvÈdËre unique sur le Tarn.
L’éclairage des voies est réalisé par des mâts aiguilles support de projecteurs. Ils ponctuent la traversée de l’ouvrage et participent ‡
l’esthétique générale diurne et nocturne.
Sur ces mats, des KakÈmonos peuvent Ítre installÈs pour une signalÈtique ÈvËnementielle.
Le garde-corps est constitué d’un ensemble de lisses horizontales et d’une lisse supérieure trapézoïdale en inox. Une lisse ronde en
inox intègre des points lumineux LED pour l’éclairage PMR réglementaire.
Nous proposons une couleur claire et douce pour l’ensemble de l’ouvrage.
Gris clair pour les bétons architectoniques, et gris lumière RAL 7035 pour l’ensemble de la charpente métallique et des équipements
(mâts d’éclairage, bancs jardinières, garde-corps, etc).
Cette monochromie apporte force et ÈlÈgance ‡ cet ouvrage.
Grace a l’ensemble de ces dispositions, ce pont belvédère à l’image plus urbaine, devient le nouveau symbole de Mirepoix-sur-Tarn.
Tableau 5 : caractÈristiques principales du projet
CaractÈristique technique Dimension
Portée totale de l’ouvrage 154,2 m
Largeur du tablier 12,71 m
Dont largeur utile (hors dispositifs de retenue) 12,00 m
Largeur des voies de circulations 2 voies de 2,75 m
Largeur du trottoir (en amont) 1,00 m
AmÈnagement circulation douce (en aval)
- Bande cyclable
- Bande jardiniËre + banc
- Bande piÈtonne
3,0 m
1,10 m
1,40 m CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
23
Figure 17 : insertion architecturale de l’ouvrage - Extrait notice architecturale
IV.4.1.2 Nature du tablier
L’ouvrage est composé d’un tablier unique en ossature mixte bipoutre ‡ 3 travÈes supportant un hourdis en bÈton armÈ.
Cette solution a ÈtÈ rendue possible vis-‡-vis du niveau des PHE par un bombement du profil en long à mi ouvrage et l’adoption de
poutres ‡ inertie variable (hauteur variable). Compte tenu de sa largeur, le tablier retenu est un bipoutre ‡ piËces de pont et consoles.
Exemple de charpente bipoutre mixte avec consoles
IV.4.1.3 Positionnement des culÈes et piles
Les culÈes (C0 et C3) sont positionnÈes en lieu et place des culÈes existantes afin de ne pas rÈduire le gabarit hydraulique existant.
Ces éléments situés sur la rive permettent de supporter le poids du tablier et de l’ouvrage. Les piles P1 et P2 sont positionnÈes en
riviËre, ce sont des appuis intermÈdiaires permettant le support du tablier.
Figure 18 : profil en long avec les lignes d’appuis
IV.4.1.4 Schéma statique de l’ouvrage
Le schéma statique de l’ouvrage a été choisi dans le but de limiter au maximum la taille du joint de chaussée situé au droit de la cule C3
coté rive droite (Mirepoix). En effet, ce dernier se situant dans le giratoire, il a été jugé qu’il pouvait représenter une gêne pour l’usager
et une contrainte vis-‡-vis de la mise en œuvre et de l’entretien des enrobés. Ainsi, il a été décidé de prévoir un joint à revêtement
amÈliorÈ au droit de cette culÈe. Dans cette optique et compte tenu de la faible tolÈrance en dÈplacement et en rotation de ce type de
joint, le point fixe de l’ouvrage a été positionné au droit de la culée C3 avec une limitation des rotations du tablier sur la travÈe de rive. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
24
Figure 19 : schéma statique de l’ouvrage
IV.4.2 TRAVURE
La longueur de la brËche induite par la position des appuis tel que dÈcrit ci-avant est de 154.20m. La travure est constituée d’une travée
centrale de 60.50m et de deux travÈes de rive de 46.85m (les travÈes sont les parties comprises entre deux piles ou entre une pile et
une culÈe).
Figure 20 : travure de l’ouvrage
IV.4.3 FONDATIONS
La culÈe C0 (rive gauche) ainsi que ses murs en retours, les piles P1 et P2 et la culÈe C3 sont fondÈes sur deux files de pieux verticaux.
IV.4.4 CULEE C0
L‘appui C0 est une culée à mur de front fondée sur pieux. Elle comporte notamment un sommier, un mur de front, une semelle de
fondation et des pieux.
Les murs en retours comportent un voile d’épaisseur variable avec un fruit intérieur de 5%, une semelle de fondation et des pieux.
Figure 21 : culÈe C0 – rive gauche
IV.4.5 CULEE C3
L’appui C3 est une culée à mur de front fondée sur pieux. Elle comporte notamment un sommier, un mur de front et une semelle de
fondation.
Les murs de soutËnement existants seront intÈgrÈs et raccordÈs ‡ la culÈe C3.
Figure 22 : culÈe C3 – rive gauche CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
25
IV.4.6 PILES P1 ET P2
Les deux piles P1 et P2 sont composées d’un double fût de forme oblongue en U. Les futs sont reliés en pied par un raidisseur qui
assure la liaison avec la semelle de fondation.
Figure 23 : piles P1 et P2
IV.4.7 TABLIER
IV.4.7.1 Nature du tablier
L’ossature du tablier est de type bi-poutre mixte ‡ piËces de pont en acier composÈe de 2 poutres PRS de hauteur variable, de piËces
de pont espacées de 4 m et d’une dalle en béton d’épaisseur variable.
Figure 24 : coupe transversale du tablier
IV.4.7.2 Charpente mÈtallique
La charpente mÈtallique du tablier est constituÈe de 2 poutres de type PRS (profilÈs reconstituÈs soudÈs) avec un entre axe de 7.00m.
Les poutres principales sont de hauteur variable de 1.00m ‡ 2.60m. Transversalement, les poutres sont reliÈes par des piËces de pont
espacÈes de 4.00m.
IV.4.8 REMBLAIS
Des remblais contigus sont mis en œuvre à l’arrière des culées et des murs en retours. Le remblai d’accès à la culée C0, les purges et
substitution sont constitués du même matériau que les remblais contigus. Ces remblais permettent d’assurer la stabilité de l’ouvrage.
IV.4.8.1 Protection des piles
Le niveau de protection proposÈ correspond ‡ la crue de 1930 pour la protection des piles.
Concernant les méthodes constructives des berges, le bétonnage du radier et du fût des piles est défini dans les plans d’octobre 2024
à l’intérieur d’une enceinte en palplanche faisant également office de coffrage perdu.
Ces ouvrages provisoires (palplanches) seront dÈfinis pour rester en place aprËs la construction et permettre la lutte contre l’affouillement
en crue.
De ce fait, les protections contre les affouillements au droit des piles ont ÈtÈ adaptÈes ‡ ces ouvrages.
En effet, la protection initiale (sans batardeau en palplanches laissé en place) avait été envisagée par tapis d’enrochements autour de
la pile.
Cette nouvelle définition des ouvrages a permis de limiter la mise en place d’enrochements en fond de lit.
Pour rappel, les protections initialement dÈfinies Ètaient constituÈes par :
• La mise en place d’enrochements libres pour l’écoulement en crue exceptionnelle, • Le calage du niveau au niveau des semelles de radier (81,0 m NGF) sur une longueur minimale de 6,0 m et une Èpaisseur de 1,5 m.
Figure 25 : coupe de la protection de la pile (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024)
En fonction du nouveau projet, le type de protection envisagÈe a ÈtÈ adaptÈe selon le schÈma suivant notamment pour la pile rive droite. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
26
Figure 26 : coupe de la protection de la pile adaptÈe (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024)
Concernant la protection de la pile rive gauche du Tarn, la localisation de la pile proche de la berge et les amÈnagements
complémentaires liés à la mise en place d’une rampe de mise à l’eau ont nécessité la prise en compte globale de l’aménagement.
Si des protections ont ÈtÈ associÈes ‡ la protection de berge, le principe pour la prise en compte du batardeau en palplanches laissÈes
en place est similaire pour la pile rive droite ou gauche et a permis de limiter en partie les enrochements en fond de cours d’eau.
Les protections de berge de la rive gauche puis de la pile associÈe sont prÈsentÈes dans les paragraphes suivants.
IV.4.8.2 Protection des berges
Afin d’éviter toute érosion des berges pendant les travaux et suite à ces derniers, des protections adaptées seront mises en œuvre.
En rive droite, la protection proposée couvrira un niveau de protection pour la crue de 1930. L’objectif est de protéger la berge lors du
chantier de la construction de la pile P2. Pour cela, il faut envisager la surverse sur le remblai du chantier lors de crue. On prend ici une
revanche de 1,5 m par rapport au remblai qui est ‡ 88,5 m NGF. Le niveau ÈtudiÈ est donc ‡ 90 m NGF. En revanche, la vitesse retenue
est celle de la crue 1930 sur la rive droite.
Les protections retenues sont les suivantes :
• Mise en place de la semelle en enrochements libres dimensionnés pour l’écoulement en crue exceptionnelle et un niveau d’affouillement à environ 84 m NGF ;
• Calage du niveau haut des protections de minimale 90 m NGF (Crue de pÈriode de retour 1 an : 300 m≥/s) avec un complÈment de protection avec un lit de plants et de plaÁons au-dessus de l’enrochement.
Ci-dessous la vue en plan et la coupe des protections pour la rive droite. Les extrÈmitÈs de protection seront adaptÈes au terrain en
place dans le cadre des emprises définies pour l’opération.
Figure 27 : vue en plan de la protection – rive droite (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024)
Figure 28 : coupe de la protection en rive droite (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024)
En rive gauche, les contraintes pour la protection de la rive gauche contre les Ècoulements en crue correspondent aussi ‡ la crue de
1930.
Compte tenu de la mise en place d’une rampe de mise à l’eau et de la proximité de la berge vis-‡-vis de la pile, la protection de ce
secteur est dÈfinie comme un ensemble.
L’objectif est de raccorder la protection de berge à la protection de la pile. Pour cela, la même granulométrie est utilisée pour la pile et
la berge.
De ce fait, une protection générale de la berge est définie de l’amont à l’aval des ouvrages.
Les protections retenues sont les suivantes :
• Mise en place d’enrochements libres ou liaisonnés dimensionnés pour l’écoulement en crue exceptionnelle et un niveau d’affouillement à 85,50 m NGF ;
• Calage du niveau haut des protections de minimale 90,5 m NGF avec un complÈment de protection avec lit de plants et de planÁons (le niveau de 90,50 m NGF correspond ‡ la limite dÈblai-remblai du terrassement de la rampe de mise à l’eau) ; • Semelle en enrochements libres sur tout le long de la protection (de la rampe en amont du pont ‡ la rampe en aval du pont) ; • Berge en enrochements non liaisonnÈs au niveau de la rampe en amont du pont ; • Raccordement de la protection de berge à la pile bétonnée existante (mise en place d’enrochements liaisonnés) ; • Berge en enrochements liaisonnÈs au niveau de la rampe en aval du pont.
La protection de berge a ÈtÈ intÈgrÈe aux ouvrages de la rampe. Des extraits sont prÈsentÈs ci-aprËs :
Figure 29 : vue en plan de la protection (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024) CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
27
Figure 30 : coupes de la protection – rive droite (source : …tude de confortement des berges, Artelia – octobre 2024)
IV.4.9 REMISE EN ETAT DE LA BERGE EN RIVE GAUCHE
Les autorisations accordÈes en 2021 indiquaient une remise en Ètat du site et de la berge en rive gauche au niveau de la rampe d’accès
au Tarn réalisée dans le cadre des travaux d’urgence.
Cette remise en état n’a pas pu être réalisée. Afin de remédier à cette situation le projet de reconstruction du pont intègre une remise
en Ètat de la berge. Ainsi un remblaiement de la rive gauche situÈe en amont des protections de la berge sera rÈalisÈ. Le détail de l’état
actuel et la projection de l’état final apparaissent sur la figure suivante :
Figure 31 : détail de l’état actuel et de la projection de l’état final (source : IngÈrop)
Le traitement suivant sera rÈalisÈ :
• Pied de berge avec fascine de saules morts et vivants, hauteur de l’ordre de 50 à 60 cm ; • Lits de plants et planÁons au-dessus ‡ caler en fonction de la pente de talus ‡ restituer (2 ‡ 5 rangs de hauteur 40 ‡ 50 cm) ; • Finition de raccordement de talus avec gÈotextile coco avec Terre vÈgÈtale et ensemencement.
Le profil type apparait sur la figure suivante :
Figure 32 : coupe type de l’aménagement en rive gauche (source : IngÈrop)
IV.4.10 PRESENTATION DE LA RAMPE POMPIER ET DES TRAVAUX ASSOCIES
En collaboration avec les services du SDIS, le projet prévoit la création d’une rampe pompier en rive gauche du Tarn. Sa fonction est de permettre la mise à l’eau d’une embarcation légère quel que soit le niveau du Tarn.
Figure 33 : exemple de rampe pompier pour mise à l’eau d’embarcations légères
Afin de limiter les emprises travaux, la partie haute de cette rampe a été positionnée au droit de la rampe d’accès au Tarn rÈalisÈe dans
le cadre des travaux de dépose du tablier de l’ancien ouvrage suspendu effondré. En partie basse, la rampe a été implantÈe sous le
tablier du futur ouvrage. En partie haute, et toujours dans l’optique d’optimiser les emprises travaux, la rampe pompier est mutualisÈe
avec le raccordement de la voie douce et l’accès au futur bassin d’assainissement. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
28
Figure 34 : vue en plan de la rampe pompier
Les contraintes techniques de pentes maximales de 15% pour la rampe pompier et de 6 ‡ 7% pour le raccordement de la voie douce
ont conduits à concevoir une rampe d’environ 160m de longueur. Son profil en travers est constitué d’une voie de 3m de largeur bordÈe
par deux bandes enherbÈes de 1.00m chacune de largeur. Ces fortes pentes et la possibilitÈ de crue/dÈcrue du Tarn nÈcessite la
rÈalisation d’un revêtement lourd de type dalle en béton armé posée sur une plateforme de classe PF2 (environ 40cm de grave non
traitée plus 10cm de réglage). En pied de rampe et sur un linéaire d’une quinzaine de mètres, les dalles bétons sont posées sur un
enrochement bétonné assurant la pérennité de l’ouvrage en période de crue. Telle que positionné, l’enrochement de l’about de la rampe
pourra Ítre mutualisÈ avec les protections de berges prÈvues en amont et au droit de la pile prÈsentÈes prÈcÈdemment.
IV.4.11 CARACTERISTIQUES DES DISPOSITIFS DE RETENUE ET D’ASSAINISSEMENT DES EAUX
IV.4.11.1 Recueil des eaux
Le projet prévoit l’aménagement de deux caniveaux corniche pour la collecte des eaux en provenance de la chaussée et des trottoirs
sur le tablier du pont. Ensuite, les eaux seront canalisÈes vers des ouvrages de rÈtention par des ouvrages enterrÈs en bÈton.
Figure 35 : systËme de recueil des eaux pluviales - Extrait Plans AVP (IngÈrop)
IV.4.11.1 Assainissement
En raison du profil en long de l’ouvrage, avec un point haut au niveau central du pont, il n’est pas possible d’envoyer la totalitÈ des eaux
vers un seul exutoire. En conséquence, le projet prévoit l’aménagement de deux exutoires, un pour chaque rive du Tarn.
Figure 36 : sous-bassins versants drainÈs par chaque rive du Tarn
Les eaux drainÈes par le trottoir projetÈ, en rive gauche du Tarn, ruisselleront de maniËre diffuse sur le talus routier. En effet, ce trottoir
accueillera des cheminements piÈtons et une piste cyclable. Le risque de pollution sera donc nul. Cette surface ne sera pas drainÈe par
les ouvrages de rÈtention.
Les eaux en provenance de la voirie de service (accËs au bassin de rÈtention en rive gauche) et de la voie pompier ne seront pas
collectées et les eaux ruisselleront de manière diffuse. En effet, il s’agit de voies très peu circulées où le risque de pollution accidentelle
est quasi nul.
Solution retenue dans le cadre du projet
L’impact du projet sera :
• Faible au regard de l’enjeux quantitatif ;
• Faible au regard de l’enjeux pollution chronique.
De fait, le critère de dimensionnement retenu sera celui de la rétention d’une pollution accidentelle par temps sec.
Le projet prévoit l’implantation de deux ouvrages de rétention de 50 m³, un pour chaque rive du Tarn.
En rÈgulant le dÈbit de sortie, ces ouvrages permettront une compensation des nouvelles surfaces imperméabilisées jusqu’à une
occurrence :
- infÈrieure ‡ la dÈcennale pour le bassin de rÈtention en rive gauche, si on considËre toutes les nouvelles surfaces
impermÈabilisÈes), ou lÈgËrement supÈrieur ‡ la dÈcennale si on considËre la surface effectivement drainÈe par le bassin,
- lÈgËrement supÈrieure ‡ la trentennale pour le bassin de rÈtention en rive droite.
Implantation des ouvrages
A. AccËs
Pour le bassin Rive Gauche (RG), l’accès courant sera réalisé depuis une voie dédiée au départ de la rampe d’accès au pont. Cette voie sera dirigÈe vers une piste pÈriphÈrique situÈe en haut du bassin. Cette piste pÈriphÈrique devra permettra le cheminement de véhicules notamment lors d’opérations de curage. La piste présentera une largeur de 3 m et un dévers de 1%. Pour le bassin Rive Droite (RD), l’accès se fera depuis la D22A.
Ces accËs seront dÈdiÈs ‡ :
• L’entretien courant semestriel (inspection visuelle du bassin, enlèvement des flottants et nettoyage des équipements),
• Les opérations de dépollution en cas d’accident.
B. Confinement de la pollution accidentelle
➢ Vanne en sortie des bassins
Les bassins de rétention seront équipés d’une vanne de confinement en sortie, avant rejet au milieu naturel. En cas de déversement d’une pollution accidentelle, la vanne sera actionnée pour empêcher que les eaux atteignent le milieu naturel. Les eaux polluÈes ainsi confinÈes dans le bassin seront vidangÈes par pompage et ÈvacuÈes vers une filiËre de traitement adaptÈe. ➢ By-pass
DisposÈ en entrÈe du bassin, le dispositif de by-pass permettra d’isoler le bassin dans le cadre du piégeage d’une éventuelle pollution
accidentelle, ou d’entretenir le bassin. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
29
Le dispositif de by-pass sera composÈ :
- D’un regard équipé d’une vanne,
- D’une conduite ou bien d’un fossé de by-pass, dimensionnÈe pour Q30, passant sous ou le long du chemin d’entretien et se
rejetant à l’aval de l’ouvrage de rejet du bassin.
En cas de pollution accidentelle, l’ouverture de la vanne du by-pass sera concomitante ‡ la fermeture de la vanne en entrÈe du bassin :
ceci afin de dÈriver les Ècoulements vers la conduite de by-pass et de confiner la pollution dans le bassin.
En fonctionnement normal (hors pollution), la vanne d’entrée du by-pass sera fermÈe.
➢ PermÈabilitÈ des bassins
Afin d’éviter toute pollution du sol et du sous-sol, et en raison de la proximitÈ du projet avec le pÈrimËtre de protection de captage des
prises de BÈoune et de Carles, les bassins seront ÈtanchÈs.
C. Traitement de la pollution chronique
Les bassins de rétention permettront d’abattre une partie des Matières En Suspension (MES) par décantation. Pour optimiser le
traitement de la pollution chronique, ils seront également équipés d’une cloison siphoïde.
D. Fonctionnement des ouvrages lors des ÈvËnements extrÍmes
Lors des Èpisodes pluvieux dÈpassant la pÈriode de retour de dimensionnement des ouvrages, les bassins seront saturÈs. Afin d’éviter
qu’un débordement non contrôlé ruine les ouvrages, des déversoirs de sécurité seront aménagés.
Les dÈversoirs de sÈcuritÈ sont dimensionnÈs pour Èvacuer le dÈbit trentennal drainÈ par les ouvrages, estimÈ par la mÈthode rationnelle.
Les déversoirs seront aménagés par des ouvrages de type moine sur l’ouvrage de vidange des bassins. La longueur déversante calculÈe
correspondra au pÈrimËtre ouvert des regards de surverse.
Les eaux dÈversÈes seront ensuite ÈvacuÈes par une buse dimensionnÈe selon la formule de Manning-Strickler.
E. Bassin RG
Le bassin de rétention sera aménagé en aérien, au sud de la rampe d’accès au pont projeté.
Figure 37 : situation du bassin de rÈtention en RG
F. Bassin RD
En raison des contraintes fonciËres, le bassin situÈ en rive droite sera amÈnagÈ en enterrÈ, sous le parking existant.
Figure 38 : situation du bassin de rÈtention en RD
G. Situation des bassins vis-‡-vis du pÈrimËtre de protection de captage
Les deux bassins seront situÈs ‡ plus de 10 mËtres de distance du Tarn et du ruisseau de Palmola, ce qui permet de les situer en dehors
du périmètre éloigné de captage d’eau potable.
IV.4.12 …QUIPEMENTS
IV.4.12.1 ChaussÈe et ÈtanchÈitÈ
L’étanchéité doit être conforme au STER 81 du CEREMA « étanchéité des tabliers d’ouvrages d’art ª et au guide du ´ assainissement
des ponts routes ª.
Le revêtement de trottoir de l’ouvrage est constitué d’une dalle granit de 60mm d’épaisseur posé sur un lit de mortier de 5cm d’épaisseur.
La conception et la mise en œuvre de ces dalles respecteront les préconisations du guide « Pierres naturelles – Conception et rÈalisation
de voiries et d’espaces publics ªde 2010 ÈditÈ par RGRA.
IV.4.12.2 Appareils d’appui
Les appareils d’appui prévus sur l’ouvrage sont des appareils d’appui à pot.
Ces appareils d’appui à pot devront être dimensionnés selon les prescriptions du guide technique « Appareils d'appui ‡ pot - Utilisation
sur les ponts, viaducs et structures similaires ª du CEREMA.
Les dispositions nÈcessaires au vÈrinage ultÈrieur du tablier sont prÈvus : emplacement, gabarit pour vÈrin, etc. Ces emplacements sont
matÈrialisÈs par des bossages ou des platines mÈtalliques.
IV.4.12.3 Dalle de transition
Les culÈes sont ÈquipÈes de dalles de transition au droit de la chaussÈe. Ces dalles ont une largeur de 4.00m et sont pentÈ ‡ 4%.
Les dalles de transition sont dimensionnÈes selon les prescriptions des guides techniques du CEREMA. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
30
IV.4.12.4 Joints de chaussÈe
A l’extrémité du tablier, il est mis en place des joints de dilatations. Ces joints sont titulaires d’un avis technique sur les joints de chaussÈe
des ponts routes, délivré par le CEREMA. Leurs souffles sont dimensionnés conformément à la lettre d’information n∞36 du CEREMA
´ Joints de chaussÈe des ponts routes - DÈtermination du souffle aux Eurocodes ª de dÈcembre 2013.
IV.4.12.5 Corniches en rive d’ouvrage
En amont de l’ouvrage, une corniche métallique sera installée. A l’aval, une seconde corniche sera installée avec passage de rÈseaux.
IV.4.12.6 RÈseaux projetÈs sur ouvrage
Des fourreaux, destinÈs aux diffÈrents rÈseaux, sont prÈvus dans la corniche mÈtallique aval. Sans informations particuliËre ‡ ce stade
des Ètudes, nous prÈvoyons 4 fourreaux de diamËtre 110mm minimum.
Les fourreaux d’alimentation des futurs candélabres seront mis en œuvre dans le béton de remplissage du trottoir aval.
Deux fourreaux de diamËtre 160mm sont Ègalement prÈvus en sous face du tablier. Ces fourreaux seront fixÈs sur les piËces de pont
par l’intermédiaire de colliers.
IV.4.12.7 …clairage sur ouvrage
L’éclairage est réalisé par des mâts aiguilles supports de projecteurs adaptés à la fonction et implantés entre la voie douce aval et les
voies de circulation.
Les projecteurs sont orientÈs sur les diffÈrentes voies (vÈhicules et circulations douces).
Pour la conception des Èclairages, les enjeux environnementaux ont ÈtÈ pris en compte, notamment pour limiter la gÍne occasionnÈe ‡
la biodiversité et améliorer l’insertion paysagère : éclairage dirigé vers le sol et limité spatialement et temporellement, choix de
technologies plus favorables ‡ la faune, mise ne place de dÈtecteurs de prÈsence.
IV.4.12.8 Passerelle de visite
A ce stade des études, il n’est pas prévu de passerelle de visite. Si nécessaire, les interventions sur l’intrados de l’ouvrage (visite
annuelle, inspection, entretien courants, etc…) seront réalisées via une nacelle négative disposée sur la chaussée.
IV.4.13 GIRATOIRE
Un mini giratoire franchissable est prévu à l’about de l’ouvrage en rive droite coté Mirepoix.
IV.4.14 OUVRAGES EXISTANTS
Le pont de Mirepoix étant reconstruit en lieu et place de l’ancien pont suspendu existant, les travaux du futur franchissement du Tarn
doivent tenir compte de la présence d’un certain nombre d’ouvrages existants. A savoir :
- Voutes rive droite :
Les voutes existantes en maçonnerie situées devant la culée existante C3 on fait l’objet d’une inspection suite à l’effondrement du tablier
(RÈf. [7]) en 2019. Il est ‡ noter que depuis cette inspection, les travaux de dÈpose du tablier effondrÈ ont ÈtÈ rÈalisÈs. Il se peut donc
que leur Ètat se soit dÈgradÈ depuis 2019.
Au stade du prÈsent avant-projet, nous avons prÈvu une reconstitution des parties de maÁonnerie endommagÈes des voutes associÈe
‡ un renforcement intÈrieur en bÈton projetÈ ou en bÈton de remplissage. Les murs de soutËnement en maÁonnerie adjacents seront
Ègalement traitÈs avec un clouage de renforcement.
L’ensemble recevra une dé végétalisation, une purge et un remplacement des maçonneries endommagées ainsi qu’un rejointoiement
gÈnÈral.
- Murs de quais rive droite :
Une inspection détaillée des murs de quais existants situés de part et d’autre de la culée C3 est en cours de réalisation. Compte tenu
de l’interface entre les travaux de la culée et ses murs (blindage provisoire notamment), un renforcement préventif par clouage est
envisagé au stade de l’avant-projet. Une mÈthode observationnelle (suivi topographique) est Ègalement prÈvue lors des phases travaux
(réalisation du blindage, réalisation de la culée, remblaiement, etc…).
- Massifs d’ancrage :
L’ancien massif d’ancrage du pont suspendu situé en rive gauche devra être purgé ou à minima arrasé pour permettre la mise en place
de la couche de chaussÈe et des talus prÈvus dans cette zone.
Le massif d’ancrage existant situé en rive droite dans Mirepoix n’est impacté par les travaux.
- CulÈes existantes :
Du fait du positionnement des nouvelles culÈes au droit des culÈes existantes, la dÈmolition de ces derniËres est inÈvitable.
En rive droite, les diverses reconnaissances géotechniques et plans d’archive permettent de définir avec une assez bonne précision
l’arase de la culée. Cette dernière étant fondée sur le rocher, sa démolition devra donc atteindre cet horizon.
En rive gauche, les fondations de la culÈe existante devront Ègalement Ítre purgÈes afin de ne pas reprÈsenter un obstacle ‡ la
rÈalisation des futurs pieux. Cette purge pourrait reprÈsenter des terrassements relativement importants en phase provisoire.
IV.4.15 OUVRAGES CONNEXES
Le projet de reconstruction du pont de Mirepoix est associÈ aux travaux connexes suivants (hors mission INGEROP CI) :
- Piste cyclable rive gauche : Cette piste assure la liaison entre la piste cyclable prévue sur l’ouvrage et le chemin de halage existant situÈ en amont sur la berge rive gauche,
- Rampe pompier : La rampe d’accès au Tarn, située en rive gauche, réalisée lors des travaux de dépose du tablier effondré sera conserver à termes. Elle sera prolongée en aval afin permettre aux pompiers d’accéder au Tarn.
- Plateau traversant : Un plateau traversant sera réalisé à l’about de l’ouvrage en rive gauche afin de permettre une traversée sÈcurisÈe des usagers de la voie douce dans cette zone. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
31
IV.5. MODE D’EXECUTION DE L’OUVRAGE
IV.5.1 INSTALLATIONS DE CHANTIER – TRAVAUX PREPARATOIRES
Pour ce type d’ouvrage, le mode de construction envisagé est le suivant :
• RÈalisation des piles et culÈes ;
• Assemblage de la charpente du tablier en rive gauche ;
• LanÁage du tablier depuis la rive gauche ;
• BÈtonnage de la dalle ;
• DÈvÈrinage du tablier sur appuis ;
• Superstructures et finitions.
Les installations de chantier seront prioritairement disposÈes en rive gauche du Tarn en amont de l’ouvrage coté Bessières (une
base de vie, zone de stockage du matériel, zone de grutage à l’aval de l’ouvrage, etc.). Une aire d'assemblage et de lançage de la
charpente sera Ègalement situÈe en rive gauche. Des conventions d'occupation temporaire de parcelles privÈes pourront Ítre passÈes
avec les propriÈtaires des parcelles concernÈes ‡ cet effet.
Pour rappel, cette zone a déjà servi d’installation de chantier lors des travaux de dépose du tablier réalisée en 2021. Elle est dotée d’une
rampe d’accès au Tarn.
A ce stade du projet, les besoins suivants ont ÈtÈ identifiÈs en rive gauche :
• Une base vie comportant une dizaine de bungalows comprenant des salles de rÈunion, des bureaux, un rÈfectoire, un vestiaire et des sanitaires. Cette zone comportera Ègalement des places de parkings ;
• Une zone de stockage de matériel (coffrages, armatures, petit matériel, etc…) et de bennes à déchet ; • Une zone de prÈfabrication des dalles prÈfabriquÈes ;
• Des voiries d’accès ;
• Une zone de grutage à l’aval de l’ouvrage.
Une installation secondaire avec des occupations temporaires sera nÈcessaire en rive droite pour le stockage et l'apport de matÈriels
et moyens nÈcessaires aux travaux situÈs de ce cÙtÈ.
Pour la rÈalisation de piles en riviËre, un batardeau pÈriphÈrique sera nÈcessaire autour de chaque appui en riviËre afin de pouvoir
réaliser les piles à sec. Il sera réalisé par des palplanches battues dans le lit du Tarn depuis une barge. L’ensemble de l’appui sera aussi
rÈalisÈ depuis une barge.
Les conditions de circulations auront des impacts sur les voiries adjacentes au chantier qui seront pris en compte afin de les minimiser
autant que possible autant en rive droite qu’en rive gauche.
L’organisation du chantier telles qu’envisagée au stade des études AVP est présentée sur la carte ci-aprËs.
Figure 39 : organisation du chantier envisagÈ (source : AVP IngÈrop)
Les espaces requis pour les diffÈrentes opÈrations cotÈ BessiËres sont prÈsentÈs dans la carte suivante :
Figure 40 : zoom sur l’organisation du chantier en rive gauche (source : AVP IngÈrop)
En rive droite, les installations seront limitÈes ‡ une aire de stockage, des bennes ‡ dÈchets, un parking, des bungalows (vestiaire, un
rÈfectoire et sanitaires).
Compte tenu des emprises disponibles en rive droite, il apparaÓt que des occupations temporaires seront nÈcessaires (zone de grutage).
Zone nÈcessaire pour le CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
32
Figure 41 : zoom sur l’organisation du chantier en rive droite (source : AVP IngÈrop)
Les accËs aux zones de travaux pourront se faire depuis :
• La D22 ou D22a cÙtÈ Mirepoix sur Tarn en rive droite,
La D630 ou route de Montauban en rive gauche.
Les accËs aux berges du Tarn pourront se faire ‡ partir :
• De la piste d’accès réalisée lors de la démolition de l’ouvrage existant en rive droite, • De la piste d’accès réalisée lors de la démolition de l’ouvrage existant en rive gauche.
Les rampes existantes permettront d’accéder aux batardeaux des futures piles. Des pistes complémentaires en remblai dans le Tarn
seront nécessaires afin d’accéder aux piles.
L’accès aux bases vie se fera via le réseau viaire existant tel qu’illustré sur la carte ci-aprËs.
Figure 42 : accËs au site et bases de vie envisagÈs
IV.5.2 REALISATION DES APPUIS
IV.5.2.1 CulÈe C0 (rive gauche)
La rÈalisation de la culÈe rive gauche ne devrait pas prÈsenter de contraintes de rÈalisation particuliËres. Son accËs sera rÈalisÈ depuis
la RD630 et la rampe d’accès au Tarn existante. Un dÈblai devra Ítre rÈalisÈ afin de permettre la rÈalisation des pieux, de la culÈe et
des murs en retours.
Les opérations de coffrage, ferraillage et bétonnage de la culée pourront ensuite s’effectuer sans contraintes particulières (grues).
IV.5.2.2 CulÈe C3 (rive droite)
Concernant l’exécution de la culée rive droite, une attention et un phasage particulier devra être adopté afin de permettre les
terrassements ‡ proximitÈ des constructions existantes. Ainsi un blindage provisoire de type paroi clouÈe ou Èquivalent sera rÈalisÈe ‡
l’arrière de la culée existante et de l’emprise de la future culée.
Au prÈalable ‡ tout travaux dans cette zone, un renforcement des voutes existantes, des murs en maÁonnerie adjacents aux voutes et
des murs de quai sera mis en œuvre. En complément à ce renforcement, une méthode observationnelle basée sur la meure des
dÈplacements sera Ègalement prÈvue.
Un dispositif de rabattement de nappe sera nÈcessaire durant toute la construction de la culÈe.
L’évacuation des démolitions ou des déblais pourra se faire depuis la rampe d’accès au Tarn réalisé lors de la dépose de l’ancien tablier
ou depuis l’avenue du pont.
Les opérations de coffrage, ferraillage et bétonnage de l’appui pourront quant à elles s’effectuer soit à partir de la piste d’accès soit
depuis l’avenue du pont sans contraintes particulières (grues).
Figure 43 : vue en blindage culÈe C3
IV.5.2.3 Piles P1 &P2
Les piles de l’ouvrage seront construites à l’abri de batardeaux en palplanches (profilés métalliques fichés dans le sol) afin de pouvoir
les réaliser à sec. L’accès à ces batardeaux se fera via un remblai dans le Tarn à l’image de de celui qui a été réalisÈ pour la dÈpose du
tablier effondrÈ en 2021.
Ce batardeau aura plusieurs fonctions :
- Protection contre les crues en phase travaux,
- Protection anti-affouillement aprËs travaux et recÈpage,
- Protection anti-pollution en phase chantier.
Un dispositif de pompage sera nÈcessaire durant toute la construction des piles. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
33
Exemple de batardeau en palplanche Remblai rÈalisÈ lors du dÈmontage du tablier en 2021
Figure 44 : rampe et batardeau P1 Figure 45 : rampe et batardeau P2
Une fois les batardeaux et leurs accËs rÈalisÈs, la rÈalisation des fondations profondes pourra dÈbuter
Les pieux des piles seront réalisés depuis les rampes d’accès en remblai prévus dans le Tarn. Les pieux seront réalisés au niveau de
la plateforme à l’aide d’un tubage provisoire puis recépés à l’altimétrie de la future semelle.
Figure 46 : plateforme pour rÈalisation des pieux pile P1
Les opérations de coffrage, ferraillage et bétonnage de la culée pourront ensuite s’effectuer sans contraintes particulières (grues).
IV.5.3 REALISATION DU TABLIER
IV.5.3.1 Assemblage et mise en place de la charpente
Le tablier de l’ouvrage sera mis en œuvre par lançage depuis la rive gauche du Tarn.
Les poutres de la structure métallique de l’ouvrage seront fabriquées en tronçons en usine. La charpente métallique sera ensuite
acheminÈe sur site en camion depuis la RD630 puis assemblÈe par soudage sur une plateforme de montage et de lanÁage
prÈalablement installée sur la rive gauche (remblais d’accès à la culée C0).
IV.5.3.2 ExÈcution du hourdis
Les dalles seront préfabriquées en usine et seront mises en œuvre à l’avancement. Une fois l’ensemble des dalles préfabriquées posÈes,
elles seront clavÈes avec la charpente par le biais de rÈservations et de connecteurs.
IV.5.4 DEMOLITIONS DES CULEES EXISTANTES
IV.5.4.1 CulÈe C0 (rive gauche)
La dÈmolition de la culÈe C0 ne prÈsentera pas de problËme particulier. Avant la dÈmolition des murs de soutËnement et de la culÈe il
sera nécessaire d’évacuer les remblais techniques. La démolition pourra s’effectuer à l’aide d’un brise roche (BRH), pinces hydrauliques
et grues disposés de part et d’autre de la culée et des murs.
Sur cette rive, le massif d’ancrage de l’ancien pont suspendu situé à l’arrière de la culée devra également être démoli.
IV.5.4.2 CulÈe C3 (rive droite)
La démolition de la culée C3 sera plus complexe car elle nécessitera la mise en œuvre d’un blindage provisoire.
Avant la dÈmolition de la culÈe existante, il sera nÈcessaire :
- d’évacuer les remblais techniques,
- de rÈaliser un sciage vertical des murs de soutènements situés de part et d’autre de la culée.
Pour contrÙler la stabilitÈ des ouvrages existants (murs de soutËnements, habitations, etc.) durant les travaux, une mÈthode
observationnelle sera mise en œuvre. Une méthodologie de construction sera élaborée et un clouage des murs de quai existants sera
prévu afin d’assurer la stabilité des ouvrages existants.
Au prÈalable, les voutes ainsi que les murs de soutËnement adjacents aux voutes seront renforcÈs.
IV.5.5 PHASAGE
La durÈe prÈvisionnelle des travaux a ÈtÈ estimÈe ‡ 18 mois, dÈcomposÈe en une pÈriode de 3 mois de prÈparation et de 15 mois
de travaux.
Le calendrier tient compte des niveaux d’eau du Tarn en privilégiant la période d’étiage pour les travaux en lit mineur et intËgre les
contraintes Ècologiques locales. Ainsi le dÈmarrage des travaux (dÈfrichement et terrassement) interviendra entre le 1er septembre
et le 15 novembre. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
34
Figure 47 : planning prévisionnel de l’opération
PLANNING PREVISIONNEL DE L'OPERATION
Phase T‚ches ‡ rÈaliser SEP OCT NOV DEC JAN FEV MAR AVR MAI JUI JUI AOU SEP OCT NOV DEC JAN FEV MAR AVR MAI JUI JUI AOU SEP OCT NOV DEC JAN FEV MAR AVR MAI JUI JUI AOU SEP OCT NOV DEC
0 Obtention DUP
1 AVP2
2 Validation de phase
PRO marchÈ principal
PRO dÈgagement des emprises
Validation de phase
DCE marchÈ principal
DCE dÈgagement des emprises
6 Validation de phase
Consultation des entreprises marchÈ principal
Consultation des entreprises dÈgagement des emprises
Analyse des offres
Choix des entreprises
Comission d'appel d'offre
PÈriode de prÈparation
11 Travaux
RÈception
PLANNING PREVISIONNEL DES TRAVAUX
Phase T‚ches ‡ rÈaliser SEP OCT NOV DEC JAN FEV MAR AVR MAI JUI JUI AOU SEP OCT NOV DEC JAN FEV MAR AVR MAI JUI JUI AOU SEP OCT NOV DEC JAN FEV MAR AVR MAI JUI JUI AOU SEP OCT NOV DEC
1 PÈriode de prÈparation
Installation de chantier
DÈgagement des emprises
DÈmolitions
5 CulÈe C0
Pile P1
Pile P2
CulÈe C3
Rampe pompier
Protection des berges
Commande acier charpente
Fabrication en usine
Assemblage de la charpente sur site
Lancement de la charpente
Pose dalles du tablier
16 ChaussÈes
Equipement et superstructures
Finitions
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Ventilation financiËre approximative
2024 2025 2026 2027
AnnÈe 2 : 75% AnnÈe 2 : 20% AnnÈe 1 : 20%
2024 2025 2026 2027 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
35
V. METHODES EMPLOYEES POUR LE DIAGNOSTIC FAUNE-FLORE-MILIEUX NATURELS
V.1. DEFINITION DE L’AIRE D’ETUDE / ZONE PROSPECTEE
Afin d’évaluer correctement l’utilisation de l’aire d’étude par la faune, il est nÈcessaire de considÈrer une surface bien plus Ètendue que la
simple surface envisagée pour le projet. Dans le cadre de la réalisation d’un état initial écologique, le milieu naturel est analysÈ ‡ deux
Èchelles.
Une premiËre Èchelle locale constituée par l’aire d’influence du projet et ses alentours, dans laquelle sont inventoriées les espèces (faune
et flore). Les connexions et axes de dÈplacement potentiellement empruntÈs par la faune pour des mouvements locaux sont Ègalement
ÈtudiÈs.
Une seconde Èchelle, de l’ordre de 5 kilomètres, correspondant à l’appréhension des périmètres d’inventaires et réglementaires tels que
les ZNIEFF, les sites Natura 2000 par exemple ; permettant d’obtenir une vision plus large du contexte écologique dans lequel s’inscrit l’aire
d’étude.
A noter que l’utilisation des termes « aire d’étude », « site d’étude » et « zone d’étude » dans le cadre du présent dossier, fait référence à
l’aire d’étude locale.
Figure 48 : localisation de l’aire d’étude CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
36
V.2. RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE
L’analyse a consisté d’abord en une recherche bibliographique à large échelle autour de la zone d’étude auprès des sources de donnÈes
gÈnÈrales : données de l’Etat (DREAL, INPN...), des institutions, bibliothèques, guides et atlas, etc. En particulier, les Ètudes rÈcentes portant
sur la zone d’étude et ses alentours ont été consultées.
Puis les données naturalistes relatives à la zone d’étude ou à sa commune ont été récoltées auprès des structures locales (associations,
études règlementaires antérieures…). Un travail bibliographique a également été effectué plus précisément sur les espèces concernÈes par
l’étude (c’est-‡-dire observÈes ou potentielles sur la zone prospectÈe). La bibliographie a ÈtÈ appuyÈe par quelques consultations, auprËs
des associations locales et des personnes ressources indiquÈes ci-aprËs.
Tableau 6 : structures et personnes ressources pour la recherche bibliographique
Bases de donnÈes et ouvrages
Organisme / Structure RÈfÈrences et donnÈes DonnÈes attendues Pertinence des rÈsultats
Agence de l’eau Adour Garonne DonnÈes SIG sur les zones humides www.adour-garonne.eaufrance.fr Zones humides potentielles et effectives DonnÈes obtenues
BRGM
Bureau de Recherches
GÈologiques et MiniËres
Base de donnÈes en ligne
http://infoterre.brgm.fr/cavites-
souterraines
Localisation des cavitÈs
gÈorÈfÈrencÈes
De nombreux ouvrages
civils sont présents à l’ouest
du site d’étude.
INPN
Inventaire National du Patrimoine
Naturel
Base de donnÈes en ligne
www.inpn.mnhn.fr
Connaissance d’enjeux
faunistiques et floristiques DonnÈes consultÈes
Naturalia Environnement Base de donnÈes interne Connaissance d’enjeux faunistiques et floristiques DonnÈes obtenues
Observado Base de donnÈes en ligne www.observado.org Connaissance d’enjeux faunistiques et floristiques DonnÈes consultÈes
OFB
Office FranÁais pour la BiodiversitÈ
Cartographie en ligne
https://professionnels.ofb.fr/fr/node/108
9
Connaissance d’enjeux
sur les mammifËres DonnÈes consultÈes
Web’Obs
(Base de donnÈes rÈgionale
regroupant plusieurs organismes)
Base de donnÈes en ligne
http://www.webobs.cen-mp.org/
Connaissance d’enjeux
faunistiques DonnÈes consultÈes
OcNat
(Base de donnÈes rÈgionale
regroupant plusieurs organismes)
Base de donnÈes en ligne
https://biodiv-occitanie.fr/
Connaissance d’enjeux
faunistiques et floristiques DonnÈes consultÈes
MNHN
Muséum National d’Histoire
Naturelle
Base de donnÈes en ligne
www.ecureuils.mnhn.fr/enquete-
nationale/ecureuil-roux.html#
Connaissance d’enjeux
liés à l’Ecureuil roux DonnÈes consultÈes
FÈdÈration de pÍche 31 Organisme contactÈ par mail Connaissance d’enjeux liÈs aux frayËres piscicoles Pas de retour
AAPPMA – Mirepoix-sur-Tarn
Association AgrÈÈe de PÍche et de
Protection des Milieux Aquatiques
Organisme contactÈ par mail Connaissance d’enjeux liÈs aux frayËres piscicoles Informations obtenues
OFB
Office FranÁais pour la BiodiversitÈ Organisme contactÈ par mail
Connaissance d’enjeux
liÈs aux frayËres piscicoles Informations obtenues
Ponapomi
Portail National des donnÈes sur
les Poissons Migrateurs – mis en
place par l’OFB
Base de donnÈes en ligne
https://ponapomi.ofb.fr/donnees/geoif-
frayere
Localisation des frayËres
des poissons migrateurs DonnÈes consultÈes
Association MIGADO Organisme contactÈ par mail Connaissance d’enjeux liÈs aux frayËres piscicoles Informations obtenues
Lilian Pacaux
(Hydrobiologiste chez Ocxo
Environnement)
Organisme contactÈ par mail Connaissance d’enjeux liÈs aux frayËres piscicoles Informations obtenues
NaÔades
(Base de donnÈes relative ‡ la
qualitÈ des cours d’eau et des
plans d’eau)
Base de donnÈes en ligne
http://www.naiades.eaufrance.fr/
Connaissance d’enjeux
piscicoles DonnÈes consultÈes
Cette phase de recherche bibliographique est indispensable et dÈterminante. Elle permet de recueillir une somme importante d’informations orientant par la suite les prospections de terrain. Toutes les sources bibliographiques consultÈes pour cette Ètude sont citÈes dans la bibliographie de ce rapport.
V.3. STRATEGIE / METHODES D’INVENTAIRES DES ESPECES CIBLEES
V.3.1 CALENDRIER DES PROSPECTIONS / EFFORT D’ECHANTILLONNAGE
Les inventaires ont concerné l’ensemble des groupes pris en compte dans le cadre des études règlementaires, à savoir : flore et habitats,
mammifères terrestres et chiroptères, reptiles et amphibiens, l’avifaune et les invertébrés. L’ensemble de la végétation visible a ÈtÈ ÈtudiÈe.
Le tableau ci-aprËs prÈsente les dates de passages rÈalisÈes sur site :
Tableau 7 : calendrier des prospections
Groupe
taxonomique Expert de terrain
Dates de
prospection Conditions mÈtÈo
Taxons
supplÈmentaires
Habitat / Flore Margaux MARTY
29/04/2021 - -
21/06/2021 - -
16/09/2021 - -
Zones humides Aurore PAYET 04/06/2021 - -
Arthropodes Laurent BOURGOUIN
07/06/2021 DÈgagÈ, 25∞C, vent faible Amphibiens, reptiles, flore, chiroptËres
27/07/2021 Couvert, 28∞C, vent faible -
Amphibiens Marie TOZGE
16/03/2021 Partiellement couvert, 10-12∞C, vent faible Avifaune nocturne
14/05/2021 ☾ Couvert, 12-14∞C, vent faible Avifaune nocturne
Reptiles Marie TOZGE 27/05/2021 DÈgagÈ, 21-24∞C, vent faible Avifaune, amphibiens
MammifËres Fiona BERJAOUI 28/07/2021 VoilÈ, 24-26∞C, vent faible ChiroptËres, reptiles avifaune, insectes
ChiroptËres Fiona Berjaoui
GÓte
hivernal 14/01/2021 VoilÈ, 7-10∞C, vent faible Avifaune Ecoute
passive
Du 28 au
29/07/2021 ☾ DÈgagÈ, 18-23∞C, vent faible -
Avifaune
ClÈlie GRANGIER
04/01/2021 DÈgagÈ, 6-16∞C, vent faible -
09/04/2021 DÈgagÈ, 8-13∞C, vent faible Amphibiens
Abel SOURIAU 24/05/2021 VoilÈ, 13-15∞C, vent faible ‡ modÈrÈ Amphibiens
Chaque expert mandatÈ dans le cadre de cette prestation est spÈcialisÈ dans un ou plusieurs groupe(s) taxonomique(s) donnÈ(s). Toutefois, leurs compétences de reconnaissance des espèces s’étendent à plusieurs taxons, permettant d’augmenter de manière significative la collecte de données lors de chaque passage d’expert sur les sites d’étude.
Le tableau ci-avant indique donc les dates de passages spÈcifiques ‡ chaque taxon, bien que les donnÈes sur les espËces remarquables aient ÈtÈ collectÈes de maniËre transversale.
V.3.2 METHODES D’INVENTAIRES EMPLOYEES
Ces inventaires faunistiques et floristiques sont principalement dévolus à la recherche d’espèces d’intérêt patrimonial ou protÈgÈes. Pour des
raisons de clarté, le détail des méthodologies d’inventaires employées dans le cadre de cette étude est disponible en annexe 1 du prÈsent
document. Les limites intrinsËques y sont Ègalement incorporÈes.
V.4. CRITERES D’EVALUATION DES ENJEUX
V.4.1 HABITATS ET ESPECES PATRIMONIALES
DÈfinition : espËce ou habitat dont la prÈservation est justifiÈe par son Ètat de conservation, sa vulnÈrabilitÈ, sa raretÈ, et/ou les menaces
qui pËsent sur les habitats dans lesquels l'espËce vit.
Parmi les espèces ou habitats que l’on peut observer sur un secteur donné, un certain nombre d’outils réglementaires ou scientifiques (Ètat
de conservation et de rÈpartition) permet de hiÈrarchiser leur valeur patrimoniale. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
37
➢ Habitats patrimoniaux :
- DÈterminants ZNIEFF en rÈgion ;
- Inscrits à l’annexe I de la Directive Habitats.
➢ EspËces :
- Inscrites aux Annexes I et/ou II de la Convention de Berne ;
- Inscrites aux Annexes II et/ou IV de la Directive Habitat-Faune-Flore, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que
de la faune et de la flore sauvages ;
- Inscrites à l’Annexe I de la Directive Oiseaux, concernant la conservation des oiseaux sauvages et de leurs habitats de
reproduction ;
- Inscrites aux listes d’espèces protégées sur l'ensemble du territoire national et/ou sur la région ;
- Inscrites dans les Livres ou Listes rouges (europÈennes, nationales, rÈgionales ou ‡ une Èchelle plus fine) ;
- Inscrites aux listes d’espèces déterminantes ZNIEFF régionales ;
- EndÈmiques ou sub-endÈmiques de France mÈtropolitaine ;
- En limite d’aire de répartition ;
- PrÈsentant une aire de rÈpartition disjointe ;
- Certaines espËces bioindicatrices, ‡ savoir des espËces typiques de biotopes particuliers et qui sont souvent caractÈristiques
d’habitats patrimoniaux et en bon état de conservation.
V.4.2 HIERARCHISATION DES ENJEUX
L'attribution d'un niveau d'enjeu par espËce ou par habitat est un prÈalable nÈcessaire ‡ l'Èvaluation d'un niveau d'impact. Le niveau d’enjeu
traduit la responsabilité de la zone d'étude pour la préservation de l’espèce ou de l'habitat dans son aire de répartition naturelle (liée à l’état
de conservation de l’espèce/habitat, sa rareté et son niveau de menace au niveau national, européen, voire mondial). Les critËres suivants
sont utilisÈs :
- La chorologie des espËces : l’espèce sera jugée selon sa répartition actuelle allant d’une répartition large (cosmopolite) à une
rÈpartition trËs localisÈe (endÈmique stricte) ;
- La rÈpartition de l’espèce au niveau national et local (souvent rÈgional) : une mÍme espËce aura un poids diffÈrent dans
l’évaluation selon qu’elle ait une distribution morcelée, une limite d’aire de répartition restreinte ou un isolat ;
- L’abondance au niveau local : il est nécessaire de savoir si l’espèce bénéficie localement d’autres stations pour son maintien ;
- L’état de conservation de l’espèce sur la zone d’étude : il faut pouvoir mesurer l’état de conservation intrinsèque de la population
afin de mesurer sa capacitÈ ‡ se maintenir sur le site ;
- Les tailles de population : un estimatif des populations en jeu doit être établi pour mesurer le niveau de l’impact sur l’espèce au
niveau local voir national. Cette taille de population doit Ítre ramenÈe ‡ la dÈmographie de chaque espËce ;
- La dynamique Èvolutive de l’espèce : les espËces sont en Èvolution dynamique constante, certaines peuvent profiter de conditions
climatiques avantageuses, de mutations génétiques les favorisant. A l’inverse, certaines sont particulièrement sensibles aux
facteurs anthropiques et sont en pleine rÈgression. Cette Èvolution doit Ítre prise en - compte car elle peut modifier fortement les
enjeux identifiÈs ;
- Le statut biologique sur la zone d'Ètude (une espËce seulement en transit sur la zone d'Ètude aura un enjeu de conservation
moindre qu'une espèce qui s’y reproduit) ;
- La rÈsilience de l’espèce : en fonction de l’écologie de chaque espèce, le degré de tolérance aux perturbations est différent ;
- Son niveau de menace rÈgional (Liste rouge rÈgionale ou liste apparentÈe), dynamique locale de la population, tendance
dÈmographique.
Dans le cas des habitats, les critËres ci-dessus sont Ègalement utilisÈs de la mÍme faÁon mais en prenant des unitÈs de mesure diffÈrentes
(notamment la surface).
Sur la base des connaissances que les experts ont sur les espèces, Naturalia a défini 5 classes d’enjeux reprÈsentÈs comme suit :
NÈgligeable Faible ModÈrÈ Fort TrËs fort
Ces enjeux sont appliqués aux espèces et aux habitats au regard du contexte local dans lequel ils s’inscrivent. On parlera donc d’enjeu local.
➢ EspËces ou habitats ‡ enjeu TrËs fort :
EspËces ou habitats bénéficiant majoritairement de statuts de protection élevés, généralement inscrites sur les documents d’alerte. Il s’agit
aussi des espèces pour lesquelles l’aire d’étude représente un refuge à l’échelle européenne, nationale et/ou régionale pour leur
conservation. Cela se traduit essentiellement par de forts effectifs, une distribution trËs limitÈe, au regard des populations rÈgionales et
nationales. Cette responsabilité s’exprime également en matière d’aire géographique cohérente : les espËces qui en sont endÈmiques ou en
limite d’aire sont concernées, tout comme les espèces à forts enjeux de conservation. L’enjeu peut aussi porter sur des sous-espËces
particulières liées à un secteur très restreint ou ayant des effectifs faibles. L’enjeu dépend également de l’utilisation de la zone d’étude pour
l’espèce, la zone est d’autant plus importante qu’elle sert à la reproduction (phase pour lesquelles les espèces sont les plus exigeantes sur
les conditions écologiques qu’elles recherchent, et milieux favorables limitÈs).
➢ EspËces ou habitats ‡ enjeu Fort :
Espèces ou habitats bénéficiant pour la plupart de statuts de protection élevés, généralement inscrites sur les documents d’alertes. Ce sont
des espèces à répartition européenne, nationale ou régionale relativement vaste mais qui, pour certaines d’entre elles, restent localisÈes
dans l’aire biogéographique concernée. Dans ce contexte, l’aire d’étude abrite une part importante des effectifs ou assure un rÙle important
à un moment du cycle biologique, y compris comme sites d’alimentation d’espèces se reproduisant à l’extérieur de l’aire d’étude.
Sont également concernées des espèces en limite d’aire de répartition dans des milieux originaux au sein de l’aire biogéographique
concernÈe qui abrite une part significative des stations et/ou des populations de cette aire biogÈographique.
➢ EspËces/habitats ‡ enjeu ModÈrÈ :
Espèces protégées ou non dont la conservation peut être plus ou moins menacée à l’échelle nationale ou régionale. L’aire biogÈographique
ne joue pas toutefois de rÙle de refuge prÈpondÈrant en matiËre de conservation des populations nationales ou rÈgionales. Les espËces
considÈrÈes dans cette catÈgorie sont gÈnÈralement indicatrices de milieux en bon Ètat de conservation.
➢ EspËces/habitats ‡ enjeu Faible :
Espèces éventuellement protégées mais non menacées à l’échelle nationale, régionale ou locale. Ces espèces sont en général ubiquistes
et possËdent une bonne adaptabilitÈ ‡ des perturbations Èventuelles de leur environnement.
Il n’y a pas de classe « d’enjeu nul ª. Cependant, un degré d’enjeu NÈgligeable peut Ítre dÈterminÈ pour une espËce, notamment en
fonction de la localisation de ses populations vis-‡-vis de la zone d’étude et de leurs effectifs, la manière dont elle utilise le site d’étude
(transit, zone d’alimentation, reproduction) et la nature du projet. Le statut réglementaire de l’espèce n’entre donc pas en ligne de compte,
bien que celui-ci puisse fournir des indications sur sa sensibilitÈ. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
38
VI. BILAN DES PROTECTIONS ET DOCUMENTS D’ALERTE
Il est précisé que la distance indiquée dans ce chapitre correspond à la distance mesurée entre les périmètres d’inventaires/réglementaires
et l’aire d’étude. Seuls les périmètres situés à moins de 5 km de l’aire d’étude seront analysés. Les informations sur les documents d’alertes
sont issues du site de la DREAL, de l’INPN et du département de la Haute-Garonne. Enfin, la dÈfinition gÈnÈrale des diffÈrents types de
zonage est disponible en annexe.
VI.1. LES PERIMETRES D’INVENTAIRE
Les zones d’inventaires n’introduisent pas un régime de protection réglementaire particulier. Elles identifient les territoires dont l’intérêt
écologique est reconnu. Il s’agit de sites dont la localisation et la justification sont officiellement portées à la connaissance du public, afin qu’il
en soit tenu compte dans tout projet pouvant porter atteintes aux milieux et aux espèces qu’ils abritent.
Remarque : les ZICO (Zone d’Importance pour la Conservation des Oiseaux) visent à recenser les zones les plus favorables pour la
conservation des oiseaux sauvages. Ayant été établis en 1989, ces périmètres sont aujourd’hui obsolètes et les populations d’oiseaux sont
mieux prises en compte par les ZPS (Zone de Protection SpÈciale) destinÈes aux Oiseaux depuis 1991. Les pÈrimËtres des ZICO ne sont
pas ÈtudiÈs ici.
Tableau 8 : périmètres d’inventaires à proximité de l’aire d’étude
Statut du
pÈrimËtre Code et dÈnomination Distance
EspËces emblÈmatiques du
pÈrimËtre (extrait) Lien écologique avec l’aire d’étude
ZNIEFF Type I
730030496 – Ancienne
sabliËre de Valette ‡
Layrac-sur-Tarn
1,5 km au nord-
ouest
Faune : Aigrette garzette, HÈron
bihoreau, HÈron cendrÈ, HÈron
garde-bœufs
Flore : -
ModÈrÈ
Les ardÈidÈs nichant sur cette ZNIEFF
peuvent se retrouver en alimentation sur
l’aire d’étude et inversement. Les flux inter-
populationnels sont possibles.
730010260 - ForÍt de Buzet 2 km au sud
Faune : Rainette mÈridionale,
Triton marbrÈ, Grenouille agile,
Salamandre tachetÈe, Busard
Saint-Martin, Alouette lulu
Flore : Euphorbe poilue, Linaire de
PÈlissier
Nul
Cette ZNIEFF prÈsente des enjeux
forestiers non en lien avec le contexte de
boisement alluvial de l’aire d’étude.
730010262 – Bois des
Costes, des Graves et
Grand Bois
4,3 km à l’est
Faune : Autour des palombes,
CircaËte Jean-le-Blanc
Flore : PallÈnis Èpineux, CentaurÈe
rude, Orchis singe, Scandix
Peigne-de-VÈnus, Petite Ivette
Nul
Cette ZNIEFF prÈsente des enjeux
forestiers non en lien avec le contexte de
boisement alluvial de l’aire d’étude.
ZNIEFF Type II 730030121 - Basse vallÈe du Tarn Inclus
Faune : CaloptÈryx hÈmorroÔdal,
Rousserolle turdoÔde, HÈron
pourprÈ, Blongios nain, Grillon des
torrents, Anguille d’Europe,
Brochet…
Flore : LaÓche paniculÈe, Avoine
de Ludovic, Jasmin jaune,
Marguerite de Montpellier, Orchis
singe, Potamot de Suisse…
Fort
Le site Ètant inclus dans la ZNIEFF, les
enjeux Ècologiques y sont pressentis.
Figure 49 : localisation des ZNIEFF situées à proximité de l’aire d’étude CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
39
VI.2. LES PERIMETRES REGLEMENTAIRES ET CONTRACTUELS
Les pÈrimËtres rÈglementaires correspondent ‡ des zones de protection souvent dÈsignÈes par des arrÍtÈs prÈfectoraux et/ou ministÈriels
comme les sites Natura 2000 ou les Arrêtés Préfectoraux de Protection de Biotope. Ils font parfois l’objet de mesures de gestion à l’image
des Espaces Naturels Sensibles désignés par les départements. La réalisation d’un projet à l’intérieur de ces périmètres peut Ítre soumise
‡ des autorisations spÈcifiques.
Tableau 9 : périmètres réglementaires à proximité de l’aire d’étude
Statut du
pÈrimËtre
Code et
dÈnomination Distance
EspËces emblÈmatiques du
pÈrimËtre (extrait) Lien écologique avec l’aire d’étude
Sites Natura
2000
FR7301631 -
VallÈes du Tarn, de
l’Aveyron, du Viaur,
de l’Agout et du
Gijou (ZSC)
Inclus
Loutre d’Europe, Rhinolophe euryale,
Petit Murin, Grand Capricorne, AzurÈ
du Serpolet, Moule perliËre, Gomphe
de Graslin, Cordulie splendide,
Ecrevisse ‡ pattes blanches, Lamproie
de Planer, Grande Alose…
Fort
L’aire d’étude étant incluse dans le périmètre N2000, les
enjeux Ècologiques y sont pressentis.
ENS
Lacs de Valette 1,5 km au nord-ouest Cf. ZNIEFF Type I : 730030496 – Ancienne sabliËre de Valette ‡ Layrac-sur-Tarn
ForÍt
dÈpartementale de
Buzet
2,5 km au
sud Cf. ZNIEFF Type I : 730010260 - ForÍt de Buzet CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
40
Figure 50 : localisation des sites Natura 2000 ‡ proximitÈ de l'aire d'Ètude Figure 51 : localisation des ENS ‡ proximitÈ de l'aire d'Ètude
VI.3. LES PERIMETRES D’ENGAGEMENT INTERNATIONAL
Ces périmètres correspondent à des zones d’intérêt reconnues à l’échelle internationale et pour lesquelles la France a une responsabilitÈ
bien particulière. D’après le porté à connaissance de la DREAL et de l’INPN, aucune réserve de biosphère et aucun site RAMSAR ne se
situe à proximité de l’aire d’étude.
Synthèse de l’étude des périmètres d’inventaires et réglementaires : l’aire d’étude est marquée par la présence du Tarn et de sa ripisylve
qui représentent des habitats naturels intéressants pour la faune et la flore décrites dans les périmètres lié à ce cours d’eau.
VI.4. RESEAU HYDROGRAPHIQUE
La rivière le Tarn, scindant l’aire d’étude, est un cours d’eau classé en Liste 2. Aucun cours d’eau classé en Liste 1 n’a étÈ recensÈ.
VI.5. LES ZONES HUMIDES
Le RÈseau Partenarial des DonnÈes sur les Zones Humides RPDZH dresse la cartographie des zones humides inventoriÈes par les membres
et partenaires du réseau ainsi que des données s’y rapportant (eau, environnement, acteurs…). Ces inventaires proviennent des inventaires
locaux de zones humides, des périmètres d’Unités Hydrauliques Cohérentes (UHC) ou des périmètres de syndicats de marais, parfois
d’inventaires floristiques, faunistiques ou autre ou de mesures de protection (DREAL) et plus rarement de périmètres de l’Observatoire
Nationale des Zones Humides (ONZH) avec des rÈajustements et corrections cartographiques.
D’après les données issues du Réseau Partenarial des Données sur les Zones Humides RPDZH, le secteur d’étude n’intercepte pas de
zones humides recensÈes dans la bibliographie. Les zones humides les plus proches se situent ‡ environ 2,1 km au nord-est de l’aire
d’étude. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
41
Figure 52 : cartographie du réseau hydrographique et des zones humides effectives à proximité de l’aire d’étude.
VI.6. FONCTIONNALITE ECOLOGIQUE ET TRAME VERTE ET BLEUE
VI.6.1 EVOLUTION DU PAYSAGE LOCAL
La figure ci-dessous représente les environs du site d’étude dans les années 1950-1965 et sa configuration actuelle (2021). On remarque
d’importants changements dans l’utilisation des terres. Toutes ces modifications sont d’origine anthropique.
Figure 53 : représentation diachronique du site d’étude en 1950-1965 et en 2021
➢ Agriculture
Les changements les plus notables vis-‡-vis de l’environnement de l’aire d’étude concernent la diminution des zones agricoles localement.
En effet, sur les pourtours de l’aire d’étude, la majorité des terres avait une vocation agricole dans les années 1950-1965. Ces terres ont ÈtÈ
remplacÈes en grande partie par des zones urbaines.
➢ Urbanisation
L’urbanisation s’est drastiquement amplifiée depuis les années 1950, les photographies aériennes montrent bien l’expansion urbaine avec
l’accroissement des maisons individuelles avec jardins et l’implantation de diverses entreprises au détriment des terres agricoles.
➢ EntitÈs boisÈes
La plupart des espaces boisÈs existants dans les annÈes 1950 sont toujours prÈsents, se sont ÈtoffÈs et certains secteurs se sont Ègalement
rajoutÈs.
VI.6.2 SCHEMA REGIONAL D’AMENAGEMENT, DE DEVELOPPEMENT DURABLE ET D’EGALITE DES TERRITOIRES (SRADDET)
L’aire d’étude se situe dans la région Occitanie et dans le cadre de ce projet, l’étude des continuités écologiques s’appuiera sur le SRADDET
de la rÈgion Occitanie.
En Occitanie, le SRADDET a ÈtÈ adoptÈ le 30 juin 2022 et approuvÈ le 14 septembre 2022 par le prÈfet de rÈgion. Ce document vise ‡ fixer
d’ici 2040 les priorités régionales en termes d’équilibre territorial et de désenclavement des territoires ruraux, d’implantation d’infrastructures,
d’habitat, de transports et d’intermodalité, d’énergie, de biodiversité ou encore de lutte contre le changement climatique. Le SRADDET intËgre
5 schÈmas rÈgionaux prÈexistants dont le SchÈma RÈgional de CohÈrence Ecologique (SRCE) Midi-PyrÈnÈes adoptÈ le 27 mars 2015 par
arrÍtÈ du prÈfet de RÈgion.
VI.6.2.1 Obstacles aux continuitÈs Ècologiques
D’après le SRADDET, aucun obstacle n’est recensé au sein de l’aire d’étude. En revanche, plusieurs obstacles surfaciques ainsi des
obstacles à l’écoulement (dont positionnés sur le Tarn) sont présents à proximité de l’aire d’étude.
VI.6.2.2 Trame bleue
D’après le SRADDET, l’aire d’étude est traversée par le Tarn, et deux cours d’eau corridors (affluents directs du Tarn) sont ‡ proximitÈ
immÈdiate : le ruisseau de Lauzat qui longe la partie nord-est de l’aire d’étude le ruisseau du Palmola au sud-ouest. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
42
VI.6.2.3 Trame verte
Les réservoirs de biodiversité du SRADDET s’appuient en grande partie sur les zonages de protections réglementaires, contractuels ou
d’inventaires. Au sein de ces zonages, les espaces dans lesquels la biodiversité est la plus riche et la mieux représentée correspondent aux
rÈservoirs de biodiversitÈ.
D’après le SRADDET, aucun corridor ne traverse l’aire d’étude. Néanmoins, il existe des corridors de milieux boisés de plaine situÈs ‡ 1,3
km à l’est du site, ainsi que des corridors de milieux ouverts de plaine à 1,9 km au sud de l’aire d’étude.
A noter également qu’à proximité de l’aire d’étude, des milieux ouverts de plaine (à 1,6 km au nord-ouest) et un milieu boisÈ de plaine (‡ 2
km au sud) sont identifiÈs comme Ètant des rÈservoirs de biodiversitÈ.
SynthËse des fonctionnalitÈs Ècologiques : la trame bleue est bien représentée sur l’aire d’étude, principalement par la présence du Tarn
qui traverse le site et de 2 affluents directs identifiÈs ‡ proximitÈ immÈdiate. Concernant la trame verte, quelques corridors Ècologiques et
rÈservoirs de biodiversité de plaine (milieux boisés et ouverts) sont présents aux alentours de l’aire d’étude mais ne la recoupent pas.
Figure 54 : cartographie du SRCE de Midi-Pyrénées à proximité de l’aire d’étude CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
43
VII. ETAT INITIAL ECOLOGIQUE DE L’AIRE D’ETUDE
VII.1. DESCRIPTION DES HABITATS
Le Tarn (Code Corine Biotope : 24.1)
L’aire d’étude est traversée par la rivière du Tarn. Les cours d’eau jouent un rôle important tant pour le maintien des activitÈs humaines que
pour les écosystèmes. Ils permettent notamment l’alimentation en eau de différents habitats et jouent le rôle de corridor Ècologique (trame
bleue). Ainsi, l’enjeu local de conservation de cet habitat est considéré comme fort.
Le Tarn
FourrÈs (Code Corine Biotope : 31.8)
Les fourrÈs sont des stades de recolonisation prÈforestiers, gÈnÈralement dÈcidus, survenant aprËs abandon des terres (arrÍt de la fauche
ou du pastoralisme). La plupart du temps, cet habitat est peu diversifiÈ et densÈment recouvert par des espËces arbustives. Sur l’aire d’étude,
un fourrÈ est localisÈ au sud-est en lisière de prairie. Ce fourré correspond notamment à des chênes juvéniles. L’enjeu local de conservation
est faible.
Ronciers (Code Corine Biotope : 31.831)
Il s’agit d’une formation broussailleuse dense dominée par les Ronces, typiques des zones en déprise agricole. La Ronce commune Rubus
fruticosus est gÈnÈralement bien reprÈsentÈe dans cet habitat et empÍche les autres espËces de se dÈvelopper (notamment les annuelles).
Elle possède une grande capacité de colonisation et peut ainsi se répandre rapidement. Un seul roncier a été observé sur l’aire d’étude et
se dÈveloppe en appui sur un b‚ti. Son enjeu local de conservation est faible.
FourrÈs Ronciers
Prairies humides eutrophes (Code Corine Biotope : 37.2)
Il s’agit d’un habitat ouvert qui se développe à proximité de milieux aquatiques ou amphibies, sur des sols engorgés une partie de l’année,
possiblement inondés en hiver. Ces prairies jouent un rôle fonctionnel important, notamment pour l’expansion des crues lorsqu’elles sont en
bordure de cours d’eau. Elles sont également importantes pour la rétention des matières polluantes ou le soutien d’étiage. Une prairie humide
eutrophe se dÈveloppe en bordure du Tarn et de sa ripisylve au nord-est de l’aire d’étude. Cette prairie, peu diversifiÈe, est relativement
eutrophe, notamment par la prÈsence du Panic des marais Echinochloa crus-galli et du ChÈnopode blanc Chenopodium album. Elle est
également en hauteur par rapport au cours d’eau, réduisant ainsi sa fonctionnalité écologique. L’enjeu local de conservation de cet habitat
est faible.
Prairie mÈsophile (Code Corine Biotope : 38.2)
Il s’agit d’un habitat dominé par des graminées communes dans les plaines d’Europe occidentale (Ray-grass anglais Lolium perenne, P‚turin
commun Poa trivialis, Flouve odorante Anthoxanthum odoratum), pouvant être régulièrement fauché. D’autres espèces communes s’y
dÈveloppent Ègalement comme la P‚querette Bellis perenis, le TrËfle des prÈs Trifolium pratense, la Vesce commune Vicia sativa ou l’Oseille
commune Rumex acetosa. Au sud de l’aire d’étude, deux prairies mésophiles sont présentes. Elles présentent un faciËs assez ras avec une
biomasse peu élevée. S’agissant d’un habitat commun, l’enjeu local de conservation est faible.
Prairie mÈsophile Prairie humide eutrophe
Bandes enherbÈes mÈsophiles (Code Corine Biotope : 38)
Il s’agit d’un habitat se développant en bord de route, au sud de l’aire d’étude. La végétation qui s’y développe est mésophile avec notamment
la Folle avoine Avena fatua, le Gaillet gratteron Galium aparine et le Millepertuis perforÈ Hypericum perforatum. Ce milieu correspond ‡ un
habitat d’origine anthropique, son enjeu local de conservation est jugé faible.
Tonsures mÈsophiles (Code Corine Biotope : 38.2 x 87.1)
Cet habitat correspond ‡ une pelouse mÈsophile rase et ÈcorchÈe, se dÈveloppant notamment sur des lieux piÈtinÈs, sur un sol peu profond.
Cet habitat est caractÈrisÈ par la prÈsence de plantes pionniËres annuelles ou de vivaces basses ‡ stolons ou en rosettes. Sur l’aire d’étude,
cet habitat se dÈveloppe au nord, en contrebas du Quai du Lavoir. Il a ÈtÈ retrouvÈ notamment le Plantain lancÈolÈ Plantago lanceolata, la
Mauve commune Malva neglecta, le Laiteron rude Sonchus asper ou encore la Potentielle rampante Potentilla reptans. L’enjeu local de
conservation des tonsures mÈsophiles est faible.
Tonsure mÈsophile CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
44
ForÍts riveraines de FrÍnes ; forÍts riveraines de FrÍnes et Peupliers (Code Corine Biotope : 44.3)
Cette forÍt riveraine est dominÈe par le FrÍne commun Fraxinus excelsior, accompagné par l’Erable champêtre Acer campestre et le Saule
blanc Salix alba et se développe dans le lit majeur des cours d’eau. Elle est rÈguliËrement soumise au rÈgime des crues. Cet habitat est
relativement courant et peut se rencontrer dans toute l’étendue du territoire de l’Europe tempérée. Cette forêt se développe au sud du de la
riviËre. Au nord, la ripisylve est moins dÈveloppÈe, et correspond pratiquement ‡ un alignement de Peuplier noir Populus nigra, sa
fonctionnalité écologique est donc amoindrie. La partie ouest de cette ripisylve est également dégradée par la présence d’espËces exotiques
envahissantes, telle que le Robinier faux-acacia Robinia pseudoacacia. De maniËre gÈnÈrale, les ripisylves jouent un rÙle important en tant
que corridor Ècologique mais aussi pour la fixation des berges. La prÈservation de cet habitat est donc importante, elle passe alors
nécessairement par celle du cours d’eau et de sa dynamique. Cet habitat possËde un enjeu local de conservation modÈrÈ.
ForÍt riveraine
Alignement d'arbres ; arbres isolÈs ; haies (Codes Corine Biotope : 84.1 ; 84.2)
Il s’agit d’alignements d’arbres plantés qui ne présentent que très peu d’enjeux pour leur conservation. Cet habitat d’origine anthropique
accueille gÈnÈralement une flore peu diversifiÈe sous son couvert, et assimilable ‡ la flore caractÈristique des habitats situÈs ‡ proximitÈ
comme les bandes enherbées. Les alignements d’arbres sont présents le long de la route au sud de l’aire d’étude. Quelques arbres juvÈniles
isolés au sein des prairies mésophiles sont également présents, ainsi qu’une haie plantée en bordure d’habitation. Ces habitats présentent
un enjeu local de conservation faible.
B‚tis, routes (Code Corine Biotope : 86)
Cet habitat correspond à la zone urbanisée et aménagée du site d’étude, comme les structures bâtis, tel que le lavoir et les routes.
Friches nitrophiles (Code Corine Biotope : 87.1)
D’une manière générale, les friches sont des milieux de transition, liées à un
arrÍt ou ‡ une suspension provisoire des activitÈs agricoles. Le cortËge
floristique dépend du type d’exploitation précédant l’abandon et des milieux
environnants. Sur l’aire d’Ètude, des friches se dÈveloppent en bordure de
structures b‚tis, au nord du Tarn. Ces lisiËres sont colonisÈes par des plantes
pionniËres et nitrophiles ‡ stratÈgie opportuniste et ‡ faible valeur patrimoniale,
telles que le Laiteron rude Sonchus asper et la Grande ortie Urtica dioica. Les
friches possËdent un enjeu local de conservation faible.
SynthËse des enjeux habitats : les habitats rencontrés sur l’aire d’étude sont majoritairement des habitats communs, à enjeux faibles, tels
que les prairies mÈsophiles, les ronciers et les fourrÈs. Cependant, deux habitats d’intérêt correspondant à des habitats humides sont
prÈsents sur le site, ‡ savoir des boisements riverains et une prairie humide eutrophe peu diversifiÈe.
Friche nitrophile CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
45
Figure 55 : cartographie des habitats naturels et semi-naturels représentés au sein de l’aire d’étude CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
46
Le niveau d’enjeu des habitats est évalué en fonction de leur répartition à différentes échelles (nationale, régionale, locale), des menaces et
contraintes identifiÈes par la bibliographie, des menaces et dÈgradations effectives au niveau local, de la connectivitÈ, de la stabilitÈ de
l’habitat ou de son éventuelle évolution, de l’envahissement végétal, ou encore en fonction de la typicité des cortèges par rapport ‡ la
bibliographie. À défaut d’informations suffisantes, l’enjeu est évalué à dire d’expert. L’enjeu local ou intrinsèque, renvoie ici à l’enjeu même
de l’habitat naturel. Ces enjeux affichés ne tiennent ainsi pas compte de leurs enjeux en tant que habitats d’espèces. Ces derniers sont
ÈvaluÈs dans la hiÈrarchisation des enjeux de la flore et de la faune aux chapitres dÈveloppÈs dans la suite du document.
Tableau 10 : synthËse des enjeux habitats naturels sur la zone d'Ètude
Code
Corine
IntitulÈ Corine biotope
ou propre à l’étude
Codes
EUNIS
Code
Natura
2000
IntitulÈ
Natura
2000
Surface de
l’aire
d’étude
(ha)
Statut sur l’aire d’étude Enjeu intrinsËque Enjeu local
24.1 Le Tarn C2.3 - - 1,33 Cours d’eau Fort Fort
31.8 Fourrés F3.1 - - 0,04 Formation préforestière d’arbustes Faible Faible
31.831 Ronciers F3.131 - - 0,01 Formation préforestière dominées par des ronces Faible Faible
37.2 Prairies humides eutrophes E3.4 - - 0,05 Formation herbacée assez dense et peu diversifiée Faible Faible
38 Bandes enherbés mésophiles E2 - - 0,02 Formation herbacée entretenue Faible Faible
38.2 Prairies mésophiles E2.2 - - 0,60 Formation herbacée peu dense et peu diversifiée Faible Faible
38.2 x
87.1 Tonsures mésophiles
E2.2 x
I1.52 - - 0,03
Formation herbacée rase peu
diversifiée Faible Faible
44.3 Forêts riveraines de Frênes G1.21 - - 0,80 Bois riverain caducifolié Modéré Modéré
44.3 Forêts riveraines de Frênes et Peupliers G1.21 - - 0,28 Bois riverain caducifolié Modéré Modéré
84.1 Alignements d’arbres G5.1 - - 0,01 Habitats d’origine anthropique Faible Faible
84.1 Arbres isolés G5.1 - - 0,01 Habitats d’origine anthropique Faible Faible
84.2 Haies FA - - 0,05 Habitats d’origine anthropique Faible Faible
86 Bâti J1 - - 0,13 Habitats d’origine anthropique Négligeable Négligeable
86 Routes J1 - - 0,02 Habitats d’origine anthropique Négligeable Négligeable
87.1 Friches nitrophiles I1.52 - - 0,04 Formation herbacée assez dense et peu diversifiée Faible Faible
Figure 56 : cartographie des enjeux concernant les habitats naturels et semi-naturels sur l’aire d’étude CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
47
VII.2. LES ZONES HUMIDES
VII.2.1 CONTEXTE ENVIRONNEMENTAL
VII.2.1.1 GÈologie
(Sources : infoterre.brgm.fr ; Notice gÈologique n∞XX-42I – Villemur-sur-Tarn)
D’après les données de la carte géologique de VILLEMUR-SUR-TARN – feuille n∞1XXI-42 du BRGM, l’aire d’étude est concernée par deux
formations gÈologiques :
➢ ´ Molasse stampienne ª notÈe g2. Cette formation est formÈe de grËs ‡ ciment calcaire et se prÈsente en bancs compacts o˘
de la sédimentation entrecroisée est régulièrement observée. La molasse, roche d’origine continentale et fluviale, passe parfois
d’un sable peu cohérent à un grès trËs dur (suivant la duretÈ du ciment entre les grains).
➢ ´ Alluvions des basses plaines du Tarn et de l’Agout ª notÈe Fz1. La base de cette formation prÈsente une couche de galets
et de graviers de 3 ‡ 5 m, comprenant essentiellement des galets de quartz fortement ÈmoussÈs. Le sommet de la formation
correspond à une couche de limons d’inondation de 0,5 m ‡ 1,5 m d’épaisseur. La composition granulomÈtrique du sommet montre
une fraction de sables fins, la présence d’argiles mais toujours avec des proportions notables de limons.
Les sols se dÈveloppant sur la formation des ´ alluvions des basses plaines du Tarn et de l’Agout ª sont des sols bruns sur les alluvions
rÈcentes et faiblement podzolisÈs sur les alluvions anciennes. De maniËre courante et du fait de la proximitÈ de ces sols avec les cours
d’eau, les phénomènes d’hydromorphie et d’accumulation organique modifient ces deux types de sols.
Figure 57 : extrait de la carte géologique de l’aire d’étude (Source : BRGM)
VII.2.1.2 PÈdologie
(Sources : carte des sols GÈoportail ; GisSol ; RÈfÈrentiel pÈdologique, 2008 - AFES)
D’après la carte des sols disponible sur le site Géoportail, l’aire d’étude est concernée par des sols des vallons, vallées et milieux côtiers : il s’agit de
fluviosols. Ces sols sont issus d’alluvions, matériaux déposés par les cours d’eau. Ils sont constitués d’éléments fins (argiles, limons, sables) et peuvent
contenir des ÈlÈments beaucoup plus grossiers (galets et cailloux, voire blocs). Ces sols se situent dans les lits actuels et anciens des cours d’eau et peuvent
donc être marqués par la présence d’une nappe alluviale. Leur positionnement dans la plaine d’inondation du cours d’eau les rend sensible à un engorgement
temporaire en pÈriode de hautes eaux.
Figure 58 : cartographie des sols du site d’étude (Source : GÈoportail)
VII.2.1.3 Hydrographie de surface et remontÈe de nappes
(Sources : SIEAG, BD Carthage)
L’aire d’étude est concernée par la zone hydrographique (ou bassin versant) : ´ le Tarn du confluent de la Moulien d’Azas au confluent du
Rieu Tort (inclus) ». Le cours d’eau le Tarn intercepte l’aire d’étude. Le ruisseau de Palmola est également présent à environ 50 m au sud
de l’aire d’étude.
Le phénomène d’inondation par remontée de nappe permet une première appréciation des conditions hydromorphologiques du terrain. Il est
caractéristique des zones humides de plateau et est provoqué par la montée du niveau de la nappe phréatique jusqu’à la surface du sol ‡ la
suite d’évènements pluvieux intenses, engendrant une recharge exceptionnelle. D’après la carte du risque « RemontÈe de nappe ª du site
GÈorisques, l’aire d’étude se situe intégralement dans des zones potentiellement sujettes aux dÈbordements de nappe. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
48
Figure 59 : cartographie du rÈseau hydrographique de surface et des zones sensibles aux remontÈes de nappes
VII.2.1.4 PPRI en vigueur
Les communes de BessiËres et de Mirepoix-sur-Tarn sont concernÈes par un Plan de PrÈvention des Risques (PPR). Ce dernier a ÈtÈ
approuvÈ le 31 dÈcembre 2008 et concerne la carte des alÈas du risque inondation.
L’aire d’étude se situe majoritairement dans un secteur où l’aléa est jugé « fort ª au regard du risque inondation. La carte des alÈas inondation
est établie à l’échelle 1/5000 sur fond cadastral, un extrait est présenté ci-aprËs.
Figure 60 : extrait cartographique du PPRI en vigueur
VII.2.2 CADRE REGLEMENTAIRE AFFILIE AUX ZONES HUMIDES
Conformément à l’article 23 rétablissant le critËre alternatif de la définition de la loi sur l’eau (J.O. 24/07/19) : « On entend par zone humide
les terrains, exploitÈs ou non, habituellement inondÈs ou gorgÈs d'eau douce, salÈe ou saum‚tre de faÁon permanente ou temporaire, ou
dont la vÈgÈtation quand elle existe, y est dominée par des plantes hygrophiles pendant au moins une partie de l'année ». Afin d’être considéré
comme zone humide, une expertise des sols, conformément aux modalités énoncées à l’annexe 1 de l’arrêté du 24 juin 2008, doit Ítre
rÈalisÈe au sein des habitats naturels potentiellement humides notÈs ´ p ª, de mÍme que pour ceux ne figurant pas dans les listes
des habitats caractÈristiques de zones humides (c’est-‡-dire non présent dans la table B de l’annexe II de l’arrêté). Les habitats humides
notÈs ´ H ª sont quant ‡ eux considÈrÈs comme systÈmatiquement caractÈristiques de zones humides.
VII.2.3 EXPERTISE ZONE HUMIDE – CRITERE VEGETATION
L’analyse basée sur le critère végétation s’est portée sur les habitats naturels et semi-naturels observés sur l’aire d’étude ainsi que sur les
communautés végétales qui s’y développent. Les listes fournies en annexe de l’arrêté du 24 juin 2008 ont été utilisÈes pour interprÈter le
potentiel humide des différents secteurs de l’aire d’étude.
Une première phase d’expertise a donc été menée pour identifier des habitats potentiellement humides, non humides et non annexÈs. Les
rÈsultats de cette analyse sont prÈsentÈs dans le tableau ci-dessous.
Les habitats prÈsentant un caractËre anthropisÈ tels que les routes, les b‚tis et les voiries sont considÈrÈs comme non humides et ne feront
donc pas l’objet d’investigations pédologiques par la suite. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
49
Tableau 11 : synthèse des habitats naturels représentés sur le site d’étude caractéristiques des habitats humides
Code Corine IntitulÈ Corine Biotopes ou propre ‡ l’étude VÈgÈtation des zones humides InterprÈtation Habitats Flore hygrophile >50%
24.1 Cours d'eau Eau libre Non -
31.8 FourrÈs p. Non VÈrification par le critËre sol
31.831 Ronciers - Non VÈrification par le critËre sol
37.2 Prairies humides eutrophes H. Non Humide
38 Bandes enherbÈs mÈsophiles p. Non VÈrification par le critËre sol
38.2 Prairies mÈsophiles p. Non VÈrification par le critËre sol
38.2 x 87.1 Tonsures mÈsophiles p. Non VÈrification par le critËre sol
44.3 ForÍts riveraines de FrÍnes H. Non Humide
44.3 ForÍts riveraines de FrÍnes et Peupliers H. Non Humide
84.1 Alignements d’arbres - Non VÈrification par le critËre sol
84.1 Arbres isolÈs - Non -
84.2 Haies - Non VÈrification par le critËre sol
86 B‚ti - - Non humide
86 Routes - - Non humide
87.1 Friches nitrophiles p. Non VÈrification par le critËre sol
H. : habitat humide ; p. : ´ pro parte ª habitat non avÈrÈ comme humide ; - non inscrit dans l’arrêté
SynthËse des enjeux zones humides sur le critËre vÈgÈtation : l’expertise de terrain d’après le critère végétation et habitat a mis en
Èvidence la prÈsence de deux habitats humides, ‡ savoir les forÍts riveraines et la prairie humide eutrophe. Au total, 1,13 ha d’habitats
humides sont recensÈs sur le site. Par ailleurs des inventaires pÈdologiques ont ÈtÈ menÈs sur les habitats considÈrÈs ´ pro-parte ª ainsi
que sur les habitats non annexés à l’arrêté du 24 juin 2008 modifié afin de conclure sur leurs caractères humides.
VII.2.4 EXPERTISE ZONE HUMIDE – CRITERE SOL
VII.2.4.1 MÈthodologie
L’observation des traits rédoxiques et réductiques est réalisé selon les modalités définies par l’annexe I de l’arrêté du 24 juin 2008 modifié :
il existe ainsi quatre classes d’hydromorphies de sol de zones humides définies par le Groupe d’Etude des Problèmes de Pédologie AppliquÈe
(GEPPA, 1981 modifiÈ, illustrÈ ci-aprËs).
Figure 61 : tableau des classes d’hydromorphie des sols (source : GEPPA modifiÈ)
Ainsi, l’investigation pédologique réalisée à l’aide de la tarière manuelle se déroule comme suit :
➢ La tÍte de la tariËre correspond ‡ une prospection de 20 cm, il est ‡ noter que seuls les 10 premiers centimËtres sont conservÈs
en bout de tarière, afin d’éviter toute pollution de matériaux supérieurs,
➢ La répétition de l’opération jusqu’à une profondeur de 1,20 m si possible (un abandon de la prospection est accepté si aucune trace
d’hydromorphie n’est observé jusqu’à 0,50 m de profondeur),
➢ Un enregistrement de la localisation du sondage par outils GPS, afin d’effectuer un report cartographique de la délimitation,
➢ Un recouvrement de l’excavation par les matériaux prélevés, si possible dans l’ordre des échantillons prélevés à l’aide d’une
gouttiËre :
Figure 62 : dÈroulement du protocole des investigations pÈdologiques
Cas particulier : analyse des conditions hydrogÈomorphologiques
Certains sols peuvent prÈsenter un engorgement trËs prononcÈ ‡ faible profondeur, sans pour autant prÈsenter de traits caractÈristiques
d’hydromorphies (matériaux fortement sableux empêchant la stabilisation du fer, présence d’une alluviale à fortes oscillations…) Dans ce
cas particulier, il convient d’analyser les conditions hydrogéomorphologiques du milieu, à savoir :
La topographie du site, afin de localiser les dépressions favorisant l’accumulation des eaux météoriques ;
Les variations saisonniËres de la nappe, afin d’apprécier la saturation plus ou moins prolongée par l’eau dans les 50 premiers
centimËtres du sol ;
La texture du sol observÈe, pouvant influencer la percolation des eaux mÈtÈoriques, et donc leur stagnation dans les horizons
supÈrieurs.
Il s’agit d’une adaptabilité de la méthodologie d’identification de zone humide selon l’arrêté du 24 juin 2008 modifié, permettant de délimiter
des zones humides au sein de milieux o˘ les critËres sol et vÈgÈtation ne sont pas prÈcisÈment identifiÈs. Les limites sont ainsi tracÈes au
regard du changement de topographie et des sondages caractÈrisÈs ´ non humide » selon l’analyse hydrogéomorphologique.
VII.2.4.2 Campagne de reconnaissance
Une première campagne d’investigations des sols a été réalisée le 04 juin 2021, dans le but de déterminer la présence de sols caractÈristiques
de zone humide. NÈanmoins, la rÈalisation des sondages a ÈtÈ perturbÈe par les travaux en cours au niveau des berges, certaines zones
n’étaient alors pas accessibles pour des raisons de sécurité. Seulement 2 sondages ont pu être effectués à la tarière manuelle jusqu’à une
profondeur maximale de 1,20m/TN (Terrain Naturel).
Une seconde campagne de sondages pédologiques a été réalisée le 17 mars 2023, elle a consisté en l’exécution de 9 sondages à la tariËre
manuelle. Quelques sondages n’ont pu aboutir à cause de la trop forte proportion de cailloux et de remblais en surface, donnant lieu ‡
quelques refus.
Pour l’aspect « zones humides », une première approche visuelle du site permet de différencier différentes zones selon : la rÈpartition de la
végétation, la microtopographie, la présence de zones avec des flaques d’eau stagnante… Divers sondages à la tarière manuelle sont donc
institués dans les différentes zones repérées, l’examen des sols devant prioritairement porter sur des points à situer de part et d’autre de la
frontiËre supposÈe de la zone humide. Le nombre, la rÈpartition et la localisation des points de sondage dÈpendent de la taille et de
l’hétérogénéité du site, avec un point (= 1 sondage) par secteur homogène du point de vue des conditions mésologiques. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
50
Figure 63 : localisation des sondages pédologiques au sein des habitats potentiellement humides de l’aire d’étude
VII.2.4.3 Coupes des sondages et interprÈtation
La réalisation de coupes pédologiques permet d’identifier la typologie du sol en place à partir de l’analyse des différents horizons. Le
RÈfÈrentiel pÈdologique de l'Association franÁaise pour l'Ètude des sols (AFES, Baize et Girard, 1995 et 2008) est la base
bibliographique utilisée pour cette identification. C’est un référentiel scientifique qui nomme les sols par typologie en tenant compte de la
morphologie des solums, des propriÈtÈs de comportement et de fonctionnement et des processus pÈdogÈnÈtiques. Un sol peut Ítre rattachÈ
‡ une ou plusieurs rÈfÈrences (rattachement double par exemple).
Les fiches des sondages pÈdologiques prÈsentant chaque coupe pÈdologique et photographies des sondages sont prÈsentes en annexe 7.
• Fluviosol typique
Deux sondages, rÈalisÈs en 2022 dans la ripisylve, prÈsentaient deux horizons : le premier horizon A est brun foncÈ, avec une texture limono-
argileuse. Cet horizon est structuré par la présence de racines et présente des agrégats, résultant de l’activité biologique de la macrofaune.
Les sondages peuvent prÈsenter des traces rÈdoxiques mais ces derniËres sont sporadiques sur la tranche superficielle du sol. Le second
horizon Jp est brun clair, avec une granulomÈtrie assez fine et une texture sableuse ‡ argilo-sableuse. Il est Èpais de plus de 80 cm et
surmonte une couche M sableuse de granulomÈtrie trËs fine. Cette couche M a pu Ítre observÈe au niveau du creusement in situ donnant
accËs au Tarn.
Ces sols au niveau de la ripisylve se dÈveloppent dans des alluvions rÈcentes en position de vallÈe inondable (PPRI approuvÈ le 31 dÈcembre
2008 (alÈa fort), ils sont soumis au battement de la nappe alluviale du Tarn et se situent donc en position inondable lors de crues : ce sont
donc des fluviosols typiques. La couleur brune de ce sol indique qu’il est en cours de brunification.
Cette typologie de sol, correspondant à des fluviosols typiques, constitue un cas particulier de l’arrêté du 24 juin 2008 modifiÈ et nÈcessite
une expertise des conditions hydrogÈomorphologique.
L’analyse des conditions hydrogéomorphologiques de la ripisylve met en évidence :
La présence d’alluvions récentes et un système hydrogéomorphologique de type alluvial au niveau de l’aire d’étude,
Un secteur soumis ‡ inondation (alÈa fort) au travers de son PPRI approuvÈ le 31 dÈcembre 2008 (Ètabli par SOGREAH),
Un secteur soumis à des crues fréquentes, de période de retour 5 à 15 ans (d’après la base de données SMEAG),
Une saturation en eau dans la tranche [0,00-0,50] m du sol se prÈsentant sous la forme de traces rÈdoxiques peu marquÈes mais
prÈsentes,
Une texture argileuse du sol favorable ‡ la stagnation et ‡ la rÈtention des eaux.
Il s’agit donc d’un fluviosol typique, caractÈristique des zones humides. Les conditions hydrogÈomorphologiques sur la ripisylve sont
favorables ‡ la stagnation des eaux.
• Fluviosol lÈgËrement anthropisÈ
Au niveau de la prairie mÈsophile situÈe au sud-ouest de la zone d’étude, des fluviosols ont également été identifiés. Ils présentent une
texture limoneuse et de petits galets. Des morceaux de briques ont ÈtÈ retrouvÈs, majoritairement sur les 30 premiers cm, probablement
issus de la construction de l’ancien pont (détruit dans les années 30). Il s’agit donc d’un sol qui a été légèrement anthropisÈ.
Cependant, sur cette zone, les conditions hydrogÈomorphologiques ne permettent pas de classer ce fluviosol dans la catÈgorie des zones
humides. En effet, cette prairie est ‡ plus de 15 m au-dessus du Tarn, et n’est pas dans la zone de battement de la nappe alluviale. De plus,
aucune trace rédoxique n’a été aperçue, montrant que l’eau n’y stagne pas, même en période pluvieuse.
Il s’agit donc d’un sol non caractÈristique de zones humides.
• Anthroposol
En raison des travaux qui ont eu lieu suite à l’effondrement du pont, des zones ont été remblayées et tassées. Ainsi, on peut observer des
sols comprenant des déblais et remblais et qui ont été compactés par les engins de chantier. Il s’agit d’anthroposols, sols non
caractÈristiques des zones humides. Ce type de sol a ÈtÈ retrouvÈ majoritairement sur la parcelle au sud-est, du cÙtÈ de BessiËres. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
51
VII.2.4.4 SynthËse zone humide – critËre alternatif
Les investigations floristiques et habitats ont mis en Èvidence la prÈsence de 1,13 ha de zones humides localisÈs sur les berges du Tarn.
Ces derniËres constituant la ripisylve du Tarn se rÈpartissent comme suit :
- 0,35 ha en rive droite du Tarn (sur la commune de Mirepoix sur Tarn)
- 0,78 ha en rive gauche du Tarn (sur la commune de BessiËres)
Les investigations pÈdologiques ont dÈmontrÈ la prÈsence de fluviosols typiques qui occupent la mÍme superficie que les habitats humides
identifiÈs in situ, soit 0,78 ha. En revanche, ces investigations ont mis en évidence l’absence d’autre zone humide sur le critËre pÈdologique.
Ainsi l’aire d’étude est concernée par 1,13 ha de zones humides suivant le critËre habitat, dont 0,78 ha suivant le critËre sol et
vÈgÈtation sur la rive gauche du Tarn.
Figure 64 : cartographie des zones humides effectives suivant le critËre alternatif CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
52
VII.3. DESCRIPTION DES PEUPLEMENTS FLORISTIQUES
VII.3.1 ANALYSE DE LA BIBLIOGRAPHIE
L’analyse de la bibliographie s’est centrée sur les communes du projet : BessiËres et Mirepoix-sur-Tarn. Les base de données de l’INPN,
Biodiv’Occitanie et le SINP Occitanie ont été consultées.
Tableau 12 : espèces patrimoniales floristiques recensées à proximité de l’aire d’étude
Taxon Statut CaractÈrisation Ècologique
(d’après Baseflor) Floraison
DerniËre
observation
CapacitÈ
d’accueil sur
l’aire d’étude Nom scientifique
Nom
commun Protection PatrimonialitÈ
Achillea ptarmica L.,
1753
AchillÈe
sternutatoire -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Prairies hygrophiles,
mÈdioeuropÈennes,
psychrophiles
Juin -
Septembre 2013 P
Adiantum capillus-
veneris L., 1753
Capillaire de
Montpellier -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Parois ombragÈes humides,
tÈthyennes
Janvier -
Septembre 2017 P
Anacamptis laxiflora
(Lam.) R.M.Bateman,
Pridgeon &
M.W.Chase, 1997
Orchis ‡
fleurs l‚ches -
LC (Nat.), NT
(RÈg.)
Prairies hygrophiles fauchÈes,
mÈditerranÈoatlantiques Avril - Juin 2020 -
Bidens cernua L.,
1753
Bident
penchÈ -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Friches annuelles hygrophiles
eutrophiles pionniËres, vasicoles
Juillet -
Septembre 2017 -
Bolboschoenus
maritimus (L.) Palla,
1905
Souchet
maritime -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
RoseliËres submaritimes Juin - Ao˚t 2013 -
Brachypodium
distachyon (L.)
P.Beauv., 1812
Brachypode
‡ deux Èpis -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures annuelles basophiles,
aÈroxÈrophiles, thermophiles,
mÈditerranÈennes
Mai -
Juillet 2011 -
Bunias erucago L.,
1753
Bunias
fausse-
roquette
-
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Annuelles commensales des
cultures basophiles
Mai -
Juillet 2018 -
Cirsium dissectum (L.)
Hill, 1768
Cirse
dÈcoupÈ -
LC (Nat.), NT
(RÈg.)
HÈmicryptophytaies des
tourbiËres acidophiles,
atlantiques, planitiaires,
thermophiles ‡
mÈsothermophiles
Mai -
Juillet 2013 -
Cota altissima (L.)
J.Gay ex Guss., 1844
AnthÈmis
gÈante -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Annuelles commensales des
moissons basophiles,
thermophiles
Avril -
Juillet 2013 -
Crassula tillaea Lest.-
Garl., 1903
Crassule
mousse PR (Art.1)
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures annuelles acidophiles,
mÈsothermes,
mÈsomÈditerranÈennes,
subhygrophiles
Avril - Juin 2020 -
Cyanus segetum Hill,
1762 Bleuet -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Annuelles commensales des
cultures acidophiles,
mÈsohydriques, mÈsothermes
Mai -
Juillet 2013 -
Echium plantagineum
L., 1771
VipÈrine
faux-plantain -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Friches vivaces xÈrophiles,
mÈditerranÈennes, provenÁales
Mai -
Juillet 2011 -
Eleocharis uniglumis
(Link) Schult., 1824
Scirpe ‡ une
Ècaille PR (Art.1)
LC (Nat.), VU
(RÈg.)
Prairies hydrophiles,
europÈennes Mai - Ao˚t 2020 -
Exaculum pusillum
(Lam.) Caruel, 1886
Cicendie
fluette PR (Art.1)
LC (Nat.), VU
(RÈg.), ZNIFF
Tonsures hygrophiles de niveau
topographique moyen,
thermoatlantiques
Mai -
Octobre 2013 -
Genista germanica L.,
1753
GenÍt
d'Allemagne -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Landes psychrophiles
planitiaires, centroeuropÈennes,
neutroclines
Mai - Juin 2013 -
Juncus tenageia Ehrh.
ex L.f., 1782
Jonc des
vasiËres -
LC (Nat.), NT
(RÈg.)
Tonsures hygrophiles ‡
hydrophiles, europÈennes
Mai -
Juillet 2013 -
Linaria pelisseriana
(L.) Mill., 1768
Linaire de
PÈlissier -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures annuelles acidophiles,
europÈennes Avril - Juin 2018 -
Taxon Statut CaractÈrisation Ècologique
(d’après Baseflor) Floraison
DerniËre
observation
CapacitÈ
d’accueil sur
l’aire d’étude Nom scientifique
Nom
commun Protection PatrimonialitÈ
Lupinus angustifolius
L., 1753
Lupin ‡
feuilles
Ètroites
PR (Art.1)
LC (Nat), NT
(RÈg.),
ZNIEFF
Friches annuelles, subnitrophiles,
mÈditerranÈennes ‡
submÈditerranÈennes, vernales
Avril - Juin 2019 -
Nuphar lutea (L.) Sm.,
1809
NÈnuphar
jaune -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Herbiers vivaces enracinÈs
dulcaquicoles europÈens, des
eaux profondes, eutrophiles ‡
oligotrophiles, planitiaire ‡
collinÈen
Juin -
Septembre 2017 -
Oenanthe fistulosa L.,
1753
Œnanthe
fistuleuse -
LC (Nat.), EN
(RÈg.),
ZNIEFF
Prairies hydrophiles,
europÈennes
Juin -
Septembre 2017 P
Ornithopus
compressus L., 1753
Ornithope
comprimÈ -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures annuelles acidophiles,
mÈsothermes,
mÈsomÈditerranÈennes,
xÈrophiles, mÈsotrophiles
Avril - Juin 2020 -
Parentucellia viscosa
(L.) Caruel, 1885
Eufragie
visqueuse -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures hygrophiles ‡
hydrophiles, europÈennes
Mai -
Septembre 2018 -
Primula vulgaris
Huds., 1762
PrimevËre
commune -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Ourlets externes acidophiles
mÈdioeuropÈens, atlantiques,
planitiaires-collinÈens
Mars -
Juin 2011 -
Ranunculus
ophioglossifolius Vill.,
1789
Renoncule ‡
feuilles
d’ophioglosse
PN (Art.1) LC (Nat.), VU (RÈg.), ZNIFF
Tonsures hydrophiles
inondables, mÈditerranÈeo-
atlantiques
Mai -
Juillet 2017 -
Ruscus aculeatus L.,
1753
Fragon petit-
houx -
LC (Nat.), LC
(RÈg.), DHFF
V
ChamÈphytaies sciaphiles de
sous-bois forestier thermophile,
mÈditerranÈo-atlantiques
- 2011 -
Salvia verbenaca L.,
1753
Sauge ‡
feuilles de
verveine
-
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Pelouses basophiles
mÈsomÈditerranÈennes,
mÈsohygrophiles
Mars -
Juin 2011 -
Senecio lividus L.,
1753
SÈnÈÁon
livide -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures annuelles acidophiles,
mÈsothermes
Avril -
Juillet 2013 -
Serapias cordigera L.,
1763
SÈrapias en
cœur PR (Art.1)
NT (Nat.), EN
(RÈg.),
ZNIEFF
Pelouses acidophiles
mÈditerranÈennes Avril - Juin 2020 -
Silene gallica L., 1753 SilËne de France -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures annuelles acidophiles,
mÈsothermes,
mÈsomÈditerranÈennes,
xÈrophiles, mÈsotrophiles
Mai -
Juillet 2020 -
Trifolium bocconei
Savi, 1808
TrËfle de
Boccone -
LC (Nat.), VU
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures annuelles acidophiles,
mÈsothermes,
mÈsomÈditerranÈennes,
xÈrophiles, mÈsotrophiles
Juin -
Juillet 2020 -
Trifolium strictum L.,
1755 TrËfle raide -
LC (Nat.), NT
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures annuelles acidophiles,
europÈennes Mai - Juin 2020 -
Tuberaria guttata (L.)
Fourr., 1868
HÈlianthËme
tachÈ -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures annuelles acidophiles,
europÈennes Mai - Ao˚t 2020 -
Valerianella eriocarpa
Desv., 1809
M‚che ‡
fruits velus -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures annuelles basophiles,
aÈromÈsohydriques, mÈso ‡
submÈditerranÈennes
Mai - Juin 2011 -
Vicia hybrida L., 1753 Vesce hybride -
LC (Nat.), LC
(RÈg.),
ZNIEFF
Tonsures annuelles basophiles,
aÈromÈsohydriques, mÈso ‡
submÈditerranÈennes
Avril - Juin 2020 -
PN (Art. = Article) : Protection nationale ; PR : Protection dÈpartementale en Midi-PyrÈnÈes ; Nat. : liste rouge des plantes vasculaires menacÈes en France mÈtropolitaine ;
RÈg. : liste rouge des plantes vasculaires menacÈes de Midi-PyrÈnÈes ; VU : vulnÈrable ; NT : quasi-menacÈe ; EN : en danger critique ; ZNIEFF : espËce dÈterminante pour
la désignation de Zones Naturelles d’Intérêt Faunistique et Floristique CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
53
VII.3.2 DESCRIPTION DE LA FLORE PATRIMONIALE PRESENTE SUR L’AIRE D’ETUDE
Aucune espèce patrimoniale et/ou protégée n’a été observée et n’est pressentie sur le site.
VII.3.3 ETAT DE L’ENVAHISSEMENT VEGETAL
Cinq espèces végétales exotiques envahissantes ont été identifiées sur l’aire d’étude. Les habitats perturbés sont propices au dÈveloppement
et à l’expansion de ces espèces. Ces dernières sont généralement plus compétitives que les espèces végétales autochtones qui voient les
niches disponibles se réduire. Ainsi, l’envahissement vient modifier les habitats naturels par la réduction des plantes autochtones, cela
pouvant conduire ‡ une perte de la fonctionnalitÈ du milieu.
Les foyers d’espèces invasives ont été délimités dans les limites de l’accessibilité aux différents habitats et du temps de prospection dont il
a été convenu. L’ensemble des individus n’a pas fait l’objet de pointages systématiques (un point sur la carte prÈsentÈe ci-dessous peut
reprÈsenter plusieurs individus).
Souchet robuste Raisin d’Amérique
Robinier faux-acacia Vigne-vierge commune
Tableau 13 : liste des espËces exotiques envahissantes recensÈes sur l'aire d'Ètude
Nom vernaculaire Non scientifique Statut Habitats colonisÈs ReprÈsentativitÈ locale Risque de prolifÈration
Raisin d’Amérique Phytolacca americana AvÈrÈe ForÍts riveraines de FrÍnes et Peupliers Faible ModÈrÈ
Robinier faux-acacia Robinia pseudoacacia AvÈrÈe ForÍts riveraines de FrÍnes et Peupliers Fort Fort
Souchet robuste Cyperus eragrostis AvÈrÈe Friches nitrophiles, prairies humides eutrophes Fort Fort
Vergerette du
Canada
Erigeron
canadensis AvÈrÈe Prairies humides eutrophes Faible Fort Vigne vierge
commune
Parthenocissus
inserta AvÈrÈe B‚tis, friches nitrophiles ModÈrÈ Fort
SynthËse des espËces invasives : cinq espËces exotiques envahissantes avÈrÈes ont ÈtÈ retrouvÈes sur le site. Elles peuvent reprÈsenter
une menace pour la biodiversité autochtone et sont favorisées par l’artificialisation des sols. Leur développement est à surveiller afin de
prÈvenir les impacts nÈgatifs sur les milieux naturels et semi-naturels. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
54
Figure 65 : localisation des espèces végétales exotiques envahissantes au sein de l’aire d’étude CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
55
VII.4. DESCRIPTION DES PEUPLEMENTS FAUNISTIQUES AVERES ET POTENTIELS
VII.4.1 ARTHROPODES
VII.4.1.1 Analyse de la bibliographie
Les sources de données bibliographiques à notre disposition ont été consultées de manière à obtenir les données d’espèces patrimoniales
prÈsentÈes ci-dessous (Web’Obs, Biodiv’Occitanie, INPN, base de données interne de Naturalia…). Les espËces recensÈes sur les
communes concernÈes par le projet sont listÈes ci-dessous.
Tableau 14 : espèces patrimoniales d’arthropodes recensées à proximité de l’aire d’étude
Groupe taxonomique Nom scientifique Nom vernaculaire Statuts
LÈpidoptËres rhopalocËres Plebejus argus AzurÈ de l'Ajonc ZNIEFF Sous conditions
Odonates
Coenagrion mercuriale Agrion de Mercure PN (Art. 3), DHFF II, ZNIEFF Sous conditions
Somatochlora metallica Cordulie mÈtallique NT (RÈg.), ZNIEFF Sous conditions
PN (Art. : Article) : Protection nationale / DHFF (II : Annexe) : Directive Habitat-Faune-Flore / ZNIEFF : DÈterminant ZNIEFF en rÈgion
VII.4.1.2 Expertise sur site des peuplements et habitats d’espèces
Les prospections printanières et estivales n’ont pas mis en évidence d’espèce d’intérêt sur l’aire d’étude. La prairie non impactÈe au sud-
ouest ne prÈsentait que des espËces trËs communes : Collier de corail Aricia agestis, Demi-Argus Cyaniris semiargus, CuivrÈ fuligineux
Lycaena tityrus, CaloptËne italien Calliptamus italicus, Criquet pansu Pezotettix giornae, Grillon champÍtre Gryllus campestris…
La portion du Tarn concernée par l’étude ne semble également favorable qu’à quelques odonates communs qui ont été observés au bord de
l’eau ou en transit terrestre : CaloptÈryx vierge Calopteryx virgo, NaÔade aux yeux bleus Erythromma lindenii, OrthÈtrum rÈticulÈ Orthetrum
cancellatum, CordulÈgastre annelÈ Cordulegaster boltonii…
Sur site, les berges du Tarn présentent une pente plutôt douce avec très peu de chevelu racinaire et d’accumulation de débris vÈgÈtaux
qu’affectionnent habituellement la Cordulie métallique Somatochlora metallica et deux autres espèces protégées mentionnées sur d’autres
communes alentours : la Cordulie ‡ corps fin Oxygastra curtisii et le Gomphe de Graslin Gomphus graslinii (Louboutin et al., 2018). MalgrÈ
un accès aux berges assez limité, les prospections ont permis d’apprécier les individus volants sur le cours d’eau. Aucun ne correspondait
(ou avait l’allure) de ces 3 trois espèces.
Prairie favorable à l’entomofaune commune Berges ‡ pente douce peu favorables aux odonates d’intérêt
Concernant les colÈoptËres saproxyliques, le site ne prÈsente pas de chÍnes favorables au Grand capricorne Cerambyx cerdo (espËce
protégée), et la ripisylve est composée principalement d’essences assez peu propices au Lucane cerf-volant Lucanus cervus (espèce d’intérêt
communautaire).
SynthËse des enjeux arthropodes : les habitats présents ne sont propices qu’à une entomofaune commune, les berges ne présentent pas
un faciès favorable aux odonates protégés comme la Cordulie à corps fin, et les entités arborés ne présentent pas d’essences et de sujets
propices ‡ la reproduction de coléoptère d’intérêt. Globalement les enjeux pour les insectes sont nÈgligeables.
VII.4.2 MAMMIFERES
VII.4.2.1 Analyse de la bibliographie
Les données pour les mammifères proviennent principalement des bases de données régionales comme Web’Obs et Biodiv’Occitanie. La
liste est également complétée par les bases de données nationales (INPN, MNHN, Faune France…) et la base interne de Naturalia. Les
espËces recensÈes sur les communes concernÈes par le projet sont listÈes ci-dessous.
Tableau 15 : liste des espèces de mammifères terrestres patrimoniales citées à proximité de l’aire d’étude
Nom vernaculaire Nom scientifique Statuts Habitats privilÈgiÈs
HÈrisson d'Europe Erinaceus europaeus PN (Art. 2) Grande diversitÈ de milieux (prairies, bois, jardins, haies, villes…)
Genette commune Genetta genetta PN (Art. 2), DHFF V Grande diversitÈ de milieux comprenant des formations végétales fermées (maquis, boisements, bocages…)
Martre des pins Martes martes DHFF V, ZNIEFF sous conditions Milieux forestiers peu fragmentÈs et falaises boisÈes
Putois d’Europe Mustela putorius DHFF V, ZNIEFF sous conditions, NT (Nat.) Grande diversité de milieux (bocages, boisements…) mais notamment dans les zones humides
Castor d’Europe Castor fiber PN (Art. 2), DHFF II & IV, ZNIEFF sous conditions Milieux aquatiques et berges (riviËres, boisements alluviaux…)
PN (Art. : Article) : Protection nationale / DHFF (II/IV/V : Annexes) : Directive Habitat-Faune-Flore
VII.4.2.2 Expertise sur site des peuplements et habitats d’espèces
Le Pont du Tarn se situe au-dessus de la riviËre du Tarn. Ce dernier reprÈsente un milieu important pour de nombreuses espËces de
mammifères, d’abord pour s’abreuver mais également de manière plus vitale pour les mammifères semi-aquatiques dont l’écologie est
intimement liÈe aux milieux aquatiques et humides. La riviËre forme ainsi un habitat essentiel pour le Castor d’Europe Castor fiber, connu
au niveau de la commune Buzet-sur-Tarn. Aucun site de reproduction n’a été observé sur les abords du Tarn pendant les prospections, ce
dernier sera principalement considÈrÈ en transit et en alimentation sur site au niveau des berges et son enjeu de conservation est jugÈ faible.
Bien que non mentionnÈe dans la bibliographie, la Loutre d’Europe est largement rÈpandue dans le dÈpartement et sa prÈsence est
pressentie sur l’aire d’étude en chasse dans la rivière et en repos ponctuel dans la ripisylve. Les populations ont repris de l’essor sur le
territoire national mais l’espèce est toujours considÈrÈe ‡ enjeu fort de conservation pour prÈserver cette nouvelle expansion. Connu dans
la bibliographie, le Putois d’Europe Mustela putorius est un mustÈlidÈ trËs discret, principalement nocturne et dont la prÈsence est
difficilement décelable. Les ripisylves du Tarn présentant de nombreuses caches sont favorables à la reproduction de l’espèce qui est passÈe
´ vulnÈrable ª sur la liste rouge nationale de l’UICN. Son enjeu de conservation est modÈrÈ.
Berges du Tarn favorable au repos de la Loutre et du Castor ForÍt riveraine favorable ‡ la reproduction du Putois
Les forÍts riveraines formant la ripisylve du Tarn sont Ègalement favorables ‡ plusieurs espËces plus terrestres voire grimpeuses. En effet,
les arbres présentant des charpentières assez hautes et solides ainsi que la proximité de l’eau attirent des espèces comme la Genette
commune Genetta genetta, une espËce protÈgÈe nationalement, ou la Martre des pins Martes martes. Pour cette derniËre espËce, les
cavitÈs de pic seront largement utilisÈes comme gÓte pour la mise-bas et l’élevage des jeunes. Dans son régime alimentaire apparait
principalement des petits mammifères comme l’Ecureuil roux Sciurus vulgaris, espËce protÈgÈe nationalement et dont un individu a ÈtÈ
observé à proximité de l’aire d’étude pendant les prospections de terrain. Ce dernier pourra également utiliser les alignements d’arbres CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
56
existants sur l’aire d’étude. Toutes ces espèces, en raison des tendances positives des populations, sont considérées comme à enjeu faible
de conservation.
Les milieux plus arbustifs tel que les ronciers ou fourrÈs seront utilisÈs par une mammofaune plus petite et notamment par le HÈrisson
d’Europe Erinaceus europaeus, espËce protÈgÈe nationalement et dont une Ètude de tendance des populations est en cours sur le territoire.
Il est cependant déjà reconnu en Angleterre et en Belgique que l’espèce est en déclin et nécessiterait des actions de préservation. Son enjeu
de conservation est jugÈ faible en attendant la fin de l’étude.
Tableau 16 : espèces de mammifères avérées et pressenties sur l’aire d’étude
Nom commun Nom scientifique Protection N2000 ZNIEFF LRR LRN Enjeu intrinsËque Statut et enjeu local Effectifs observÈs
Ecureuil roux Sciurus vulgaris PN (Art. 2) - - - LC Faible Cycle complet 1 obs.*
HÈrisson d'Europe Erinaceus europaeus PN (Art. 2) - - - LC Faible Cycle complet 1 victime de la circulation
Genette commune Genetta genetta PN (Art. 2) DHFF V - - LC Faible Cycle complet -
Martre des pins Martes martes - DHFF V Sous conditions - LC Faible Cycle complet -
Castor d’Europe Castor fiber PN (Art. 2) DHFF II & IV Sous conditions - LC ModÈrÈ Transit et alimentation -
Putois d’Europe Mustela putorius - DHFF V Sous conditions - NT ModÈrÈ Cycle complet -
Loutre d’Europe Lutra lutra PN (Art. 2) DHFF II & IV Stricte - LC Fort Repos ponctuel -
PN (Art. : Article) : Protection nationale / DHFF (II, IV & V : Annexe) : Directive Habitat-Faune-Flore / ZNIEFF : DÈterminant ZNIEFF en rÈgion / Liste rouge Nat. / RÈg. : Liste
rouge Nationale/RÈgionale : NT = Quasi-menacÈ ; LC = PrÈoccupation mineure / obs. : observations ; * : les observations ont été réalisées à proximité du site d’étude
SynthËse des enjeux mammifËres : la riviËre du Tarn, ses berges et ripisylves forment des habitats essentiels pour une mammofaune
particuliËre dite semi-aquatique telle la Loutre, le Castor ou le Putois d’Europe et représentent les enjeux les plus importants du site d’étude.
La forÍt riveraine est utilisée par l’ensemble des mammifères et peut accueillir des espèces grimpeuses comme la Genette et des espèces
plus petites comme le HÈrisson. Ce dernier se sert Ègalement des milieux plus arbustifs et en ÈtÈ des zones de friches ‡ herbes hautes.
Globalement les enjeux pour les mammifËres sont faibles ‡ modÈrÈs.
Figure 66 : localisation des enjeux concernant les mammifères sur l’aire d’étude CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
57
VII.4.3 CHIROPTERES
VII.4.3.1 Analyse de la bibliographie
Les données pour les chiroptères proviennent principalement de la base de données Web’Obs et ont été également complétées par d’autres
bases de donnÈes nationales (INPN, Faune-France, Observado…) et par la base de données interne de Naturalia. Le tableau ci-dessous
présente les espèces de chiroptères mentionnées à proximité de l’aire d’étude.
Tableau 17 : liste des espèces de chiroptères citées à proximité de l’aire d’étude
Nom vernaculaire Nom scientifique Rayon d'action de l'espËce
Barbastelle d'Europe Barbastella barbastellus Jusqu’à 5 km autour du gîte
Murin d’Alcathoe Myotis alcathoe Jusqu’à 6 km autour du gîte
Murin de Daubenton Myotis daubentonii Jusqu’à 4 km autour du gîte
Noctule commune Nyctalus noctula Jusqu’à 17 km autour du gîte
Noctule de Leisler Nyctalus leisleri Jusqu’à 17 km autour du gîte
Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros Jusqu’à 4 km autour du gîte
Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus Jusqu’à 6 km autour du gîte
Pipistrelle pygmÈe Pipistrellus pygmaeus Jusqu’à 12 km autour du gîte
Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhlii -
VII.4.3.2 Expertise sur site des peuplements et habitats d’espèces
➢ Habitats favorables aux chiroptËres
Les chauves-souris colonisent tous types de milieux, qu’ils soient artificiels ou naturels, dès qu’il y a présence de ressources alimentaires.
Les utilisations de ces habitats ne sont ni identiques, ni permanentes, tout dÈpend des espËces, de leur cycle biologique et de leur activitÈ
saisonniËre. Certaines espËces montrent une forte adaptation, ce qui leur permet de coloniser rapidement de nouveaux milieux engendrÈs
par l’activité humaine. D’autres, moins plastiques, se cantonnent à un environnement peu modifié, à l’écart des grandes zones anthropisées.
À noter que l’ensemble des espèces de chiroptères ainsi que leurs habitats sont protÈgÈs nationalement.
L’aire d’étude peut être découpée en plusieurs secteurs plus ou moins favorables aux chauves-souris. Au centre de l’aire d’étude, le pont
traversait la riviËre du Tarn, élément essentiel à toute espèces pour s’abreuver mais également à certaines espèces spécialisées dans la
chasse à la surface de l’eau. Cet habitat représente un réservoir de proie ainsi qu’un corridor Ècologique majeur pour les dÈplacements,
notamment au niveau des berges. Bordant cette derniËre, des forÍts riveraines viennent compléter l’habitat aquatique et forment des milieux
trËs recherchÈs par de nombreuses espËces forestiËres et de lisiËre. La vÈgÈtation de ses derniËres permet Ègalement une forte Èmergence
de proies et les arbres existants peuvent abriter des cavitÈs potentielles au gÓte des espËces arboricoles.
Les autres milieux de l’aire d’étude sont principalement des milieux ouverts de prairie et de friches peu attractifs pour les chauves-souris
exceptÈ pour certaines espËces glaneuses qui se sont hautement spÈcialisÈes dans la chasse en hautes herbes et les espËces se
dÈdouanant de structures linÈaires vÈgÈtalisÈes. Elles seront majoritairement survolÈes par les autres individus.
Enfin, la structure du pont du Tarn laisse apparaÓtre sur la culÈe au sud ainsi que sur le mur de pierres au nord des fissures et anfractuositÈs
favorables au gÓte potentiel des espËces fissuricoles et rupestres.
➢ Recherche de gÓte
Le terme ´ gÓte ª regroupe les lieux frÈquentÈs par les chauves-souris lors de l’hibernation, du transit, de l’estivage, de la mise-bas, de
l’accouplement et du repos nocturne. Les connaissances relatives à ces différents types de gîte sont variables, les gîtes d’hibernation et de
mise-bas Ètant gÈnÈralement les plus ÈtudiÈs. Les gÓtes peuvent ainsi appartenir ‡ trois catÈgories, ‡ savoir les gÓtes anthropiques
(habitations, Èglises, ponts, tunnels, etc.), les gÓtes arboricoles (trous de pics, fentes ou fissures Ètroites, Ècorces dÈcollÈes) et les gÓtes
cavernicoles et rupestres (falaises, grottes, cavitÈs souterraines).
Lors des prospections de terrains, 8 arbres ont ÈtÈ identifiÈs comme favorables au gÓte des espËces arboricoles et se retrouvent
principalement au niveau de la forÍt riveraine. Ces arbres prÈsentent des loges de pics, des caries non refermÈes, des fissures et des
décrochements d’écorce.
Enfin, la prospection des différentes anfractuosités existantes sur les culées et le mur de pierre ont permis d’identifier la prÈsence de deux
colonies de Murin de Daubenton Myotis daubentonii dans le mur de pierre au nord du site ainsi que des individus isolÈs.
Exemple de cavitÈs favorables au gÓte des chiroptËres arboricoles observÈes sur site
Mur d’enceinte présentant des anfractuosités MaternitÈs de Murin de Daubenton dans des anfractuositÈs
Enfin, d’après les bases de données du BRGM, de Géorisques et de l’ITFF, de nombreux ouvrages civils existent dans le département du
Tarn, à quelques kilomètres de l’aire d’étude. Ces lieux correspondent principalement à des souterrains et sont sensiblement favorables au
gÓte des espËces cavernicoles ou fissuricoles comme le MinioptËre de Schreibers Miniopterus schreibersii qui peut effectuer de grands
dÈplacements ou les Rhinolophes, qui ne se dÈplacent guËre loin de leur gÓte. Ces espËces sont ainsi pressenties en transit ou en chasse
au regard de l’absence de gîte favorables (cave, grotte…) sur l’aire d’étude.
➢ Prospections acoustiques
Afin de mettre en évidence le cortège chiroptérologique fréquentant l’aire d’étude, un enregistreur automatique à ultrason a ÈtÈ placÈ sur la
rive nord du site, entre le mur en pierre o˘ gÓtent les Murins de Daubenton et la ripisylve du Tarn, territoire de chasse d’intérêt. Au cours de
la nuit d’écoute, onze espèces de chauves-souris ont pu être clairement identifiées utilisant l’aire d’étude. Il est à noter que la liste obtenue
n’est pas tout de même pas exhaustive du fait d’un enregistrement réalisé sur une nuit tandis que de nombreuses espËces sont capables
d’utiliser le site tout au long de l’année. De ce fait la liste des espèces considérées comme présentes sur le site prendra en compte non
seulement les espËces contactÈes, mais aussi les espËces citÈes dans la bibliographie pour lesquelles des habitats favorables ont ÈtÈ
observÈs sur l'aire d'Ètude.
L’enregistrement de la nuit permet tout d’abord d’apprécier la forte activité présente sur le site et notamment au niveau des forÍts riveraines
du site. En effet, 6 espèces ont été contactées avec des niveaux d’activité forts à très forts juste sur une nuit d’enregistrement. Parmi ces
espËces est retrouvÈ le cortËge plutÙt classique des Pipistrelles dont la Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhlii, une des espËces les plus
frÈquemment rencontrÈe dans le sud de la France et dont les effectifs commencent Ègalement ‡ se rÈpandre dans le nord et en Belgique.
Au regard des populations stables et en expansion de cette derniËre, elle est considÈrÈe comme ´ prÈoccupation mineure ª et est considÈrÈe
comme ‡ enjeu faible de conservation. Elle s’adapte ainsi à de nombreux milieux pour chasser et notamment transiter en milieu ouvert grâce CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
58
‡ son vol en hauteur qui lui permet de se dÈdouaner des structures boisÈes linÈaires. La Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus et la
Pipistrelle pygmÈe Pipistrellus pygmaeus prÈsentent une plus forte activitÈ. Ces deux espËces partagent des niches frÈquentielles proches
mais distinctes lorsque les aires de rÈpartition se recouvrent. Bien que la Pipistrelle commune affiche un dÈclin dans certaines rÈgions de
France et que son statut soit actuellement considÈrÈ comme ´ quasi-menacÈ ª, elle reste une des espËces les plus frÈquemment rencontrÈes
en Occitanie et son adaptabilitÈ ‡ utiliser tous les milieux existants en fait une espËce trËs plastique. Elle sera nÈanmoins considÈrÈe ‡ enjeu
de conservation modÈrÈ selon son statut. La Pipistrelle pygmÈe connait une rÈpartition plus mÈditerranÈenne et semble plus spÈcialisÈe
dans ses milieux de chasse que ses cousines. La prÈsence de milieux aquatiques proches de milieux boisÈs semble avoir une forte
importance pour l’espèce qui gîte en cavité arboricole en période estivale mais Ègalement dans les habitations. Au regard de sa rÈpartition
très morcelée en France, l’espèce est considérée comme à enjeu modÈrÈ de conservation.
Noctule commune (hors site – Naturalia) Pipistrelle pygmÈe (hors site – Naturalia)
Sans surprise, une forte activité de Murin de Daubenton a également été enregistrée, s’expliquant par la présence des colonies dans le mur
de pierre à proximité mais l’espèce est également connue pour giter dans les cavités arboricoles. Ce murin est une espËce dite ´ pÍcheuse ª
car hautement spécialisée dans la chasse à la surface de l’eau. Ses populations auraient tendance à augmenter ces dernières annÈes, son
enjeu de conservation est cependant considÈrÈ comme modÈrÈ.
Les deux autres espËces utilisant le site de maniËre trËs active sont des espËces affectionnant la proximitÈ des milieux humides et aquatiques
pour chasser. Il s’agit de la Noctule de Leisler Nyctalus leisleri et de la Noctule commune Nyctalus noctula, cette derniËre voit par ailleurs
ses populations dÈcliner de plus de 80% sur le territoire franÁais et son statut est ‡ prÈsent classÈ comme ´ vulnÈrable » par l’UICN. Leur
enjeu de conservation est respectivement considÈrÈ comme modÈrÈ et fort.
Parmi toutes ces espËces, les enregistrements de contacts se sont effectuÈs soit sur la nuit entiËre soit pour certaines espËces comme la
Noctule commune en dÈbut et fin de nuit. Ce type d’activité, commençant dès la tombée de la nuit et jusqu’à l’aube, pourraient signifier la
présence d’individus en gîte sur le site d’étude, notamment pour ces espËces qui sont toutes arboricoles.
Parmi les autres espËces contactÈes, la SÈrotine commune Eptesicus serotinus est présente en chasse sur le site. L’espèce semble afficher
une chute sans variation gÈographique de ses effectifs en France et a vu son statut passÈ en ´ quasi-menacÈ ª. Son enjeu de conservation
sur site est jugÈ modÈrÈ.
Enfin, des contacts ponctuels d’individus en transit ont été enregistrés de la part de plusieurs espèces : l’Oreillard gris Plecotus austriacus,
une espËce adepte de la chasse en prairies, le Grand rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum et le Petit Rhinolophe Rhinolophus
hipposideros qui utilisent les structures vÈgÈtalisÈes linÈaires pour rallier leurs territoires de chasse depuis leur gÓte. Les Rhinolophes sont
des espËces qui ont tendance ‡ chasser relativement proche de leur gÓte, ce dernier doit probablement se trouver dans un souterrain ou
dans une habitation. Pour finir, le Minioptère de Schreibers a été également contacté en transit sur le site qu’il utilise principalement comme
corridor.
Grand Rhinolophe (hors site – Naturalia) Oreillard gris (hors site – Naturalia) Tableau 18 : bilan des rÈsultats acoustiques sur site
EspËce Statut local sur la nuit d'Ècoute Nombre de contacts (Niveau d'activitÈ)
SÈrotine commune Transit, chasse, gÓte potentiel 12 (ModÈrÈe)
MinioptËre de Schreibers Transit 2 (Faible)
Murin de Daubenton Transit, chasse, gÓte potentiel 330 (Forte)
Noctule de Leisler Transit, chasse, gÓte potentiel 1019 (TrËs forte)
Noctule commune Transit, chasse, gÓte potentiel 31 (Forte)
Pipistrelle de Kuhl Transit, chasse, gÓte potentiel 1036 (Forte)
Pipistrelle commune Transit, chasse, gÓte potentiel 2551 (Forte)
Pipistrelle pygmÈe Transit, chasse, gÓte potentiel 619 (Forte)
Oreillard gris Transit, chasse, gÓte potentiel 3 (ModÈrÈe)
Grand Rhinolophe Transit 1 (Faible)
Petit Rhinolophe Transit 2 (ModÈrÈe)
Comme énoncé plus haut, d’autres espèces dont les habitats sont favorables à leur cycle biologique et mentionnées dans la bibliographie
sont également pressenties sur le site. C’est le cas de la Barbastelle d’Europe Barbastellus Barbastella, une espËce de lisiËre et apprÈciant
la proximité des points d’eau ainsi que le Murin d’Alcathoé Myotis alcathoe, au caractËre trËs forestier mais dont les milieux humides et
aquatiques lui sont favorables Ègalement. Il a ÈtÈ identifiÈ comme espËce il y a seulement quelques annÈes et les populations sont encore
peu connues. Son caractËre quasi-exclusivement forestier en fait une espËce fragile, son enjeu de conservation est donc jugÈ comme fort.
➢ FonctionnalitÈs Ècologiques
Comme dÈcrit dans la partie ´ Habitats favorables aux chiroptËres ª, les diffÈrentes structures linÈaires du paysage forment des corridors
servant au dÈplacement des espËces : alignements d’arbres, haies, cours d’eau voire fossés, lisières arborées voire entités forestières pour
certaines. La rivière du Tarn représente un corridor majeur à l’échelle départementale et régionale pour le déplacement des chiroptères. Les
ripisylves améliorent également l’attractivité et l’utilisation de ce corridor par de nombreuses espèces ne pouvant se dédouaner de structures
linÈaires vÈgÈtalisÈes comme les Rhinolophes dont les Èmissions sonores sont de faibles intensitÈs et ont une portÈe de quelques mËtres.
Plusieurs cours d’eau existent également aux alentours, partant du Tarn et pour lesquels sont accompagnés également d’une ripisylve,
favorable au dÈplacement des individus entre gÓtes et territoires de chasse formÈs notamment par les rÈservoirs boisÈs. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
59
Figure 67 : cartographie des fonctionnalités écologiques aux alentours de l’aire d’étude
Tableau 19 : espèces de chiroptères avérées et pressenties l’aire d’étude
Nom commun Nom scientifique Protection N2000 ZNIEFF LRR LRN Enjeu intrinsËque Enjeu local et statut Effectifs observÈs
Barbastelle
d'Europe
Barbastella
barbastellus PN (Art. 2)
DHFF II &
IV Strict - LC ModÈrÈ
Chasse et gÓte
potentiel -
SÈrotine
commune
Eptesicus
serotinus PN (Art. 2) DHFF IV
Sous
conditions - NT ModÈrÈ
Chasse et gÓte
arboricole potentiel 12 contacts
Murin de
Daubenton
Myotis
daubentonii PN (Art. 2) DHFF IV
Sous
conditions - LC ModÈrÈ
Chasse et gÓte
rupestre avÈrÈ, gÓte
arboricole potentiel
2 maternitÈs,
1 ind. isolÈ,
330 contacts
Murin d'AlcathoÈ Myotis alcathoe PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - LC Fort Chasse et gÓte arboricole potentiel -
Noctule
commune Nyctalus noctula PN (Art. 2) DHFF IV
Sous
conditions - VU Fort
Chasse et gÓte
arboricole potentiel 31 contacts
Noctule de Leisler Nyctalus leisleri PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - NT ModÈrÈ Chasse et gÓte arboricole potentiel 1019 contacts
Pipistrelle
pygmÈe
Pipistrellus
pygmaeus PN (Art. 2) DHFF IV
Sous
conditions - LC ModÈrÈ
Chasse et gÓte
arboricole potentiel 619 contacts
Pipistrelle
commune
Pipistrellus
pipistrellus PN (Art. 2) DHFF IV
Sous
conditions - NT ModÈrÈ
Chasse et gÓte
potentiel
2551
contacts
Pipistrelle de
Kuhl Pipistrellus kuhlii PN (Art. 2) DHFF IV
Sous
conditions - LC Faible
Chasse et gÓte
potentiel
1036
contacts
Oreillard gris Plecotus austriacus PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - LC ModÈrÈ Chasse et gÓte potentiel 3 contacts
Grand
Rhinolophe
Rhinolophus
ferrumequinum PN (Art. 2)
DHFF II &
IV
Sous
conditions - LC ModÈrÈ Transit et chasse 1 contact
Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros PN (Art. 2) DHFF II & IV Sous conditions - LC ModÈrÈ Transit et chasse 2 contacts
MinioptËre de
Schreibers
Miniopterus
schreibersii PN (Art. 2)
DHFF II &
IV
Sous
conditions - VU TrËs fort Transit et chasse 2 contacts
PN (Art. : Article) : Protection nationale / N2000 : Natura 2000 / DHFF (II & IV : Annexes) : Directive Habitat-Faune-Flore / ZNIEFF : DÈterminant ZNIEFF en rÈgion / LRR &
LRN : Liste Rouge RÈgionale et Nationale ; VU = VulnÈrable ; NT = Quasi-menacÈ ; LC = PrÈoccupation mineure ; ind. = individus
SynthËse des enjeux chiroptËres : les habitats présents sur l’aire d’étude présentent globalement un fort intérêt pour les chauves-souris :
la combinaison du cours du Tarn et des forÍts riveraines abritant des arbres ‡ cavitÈs forme un corridor Ècologique majeur, une ressource
en proies abondantes et des gîtes arboricoles pour de nombreuses espèces. Le mur d’enceinte sur la rive nord et la culée du pont rive sud
présentent également des anfractuosités très favorables à l’installation de colonies, dont deux maternités de Murin de Daubenton ont ÈtÈ
observÈes en pÈriode estivale. Globalement les enjeux pour les chiroptËres sont faibles ‡ forts. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
60
Figure 68 : localisation des enjeux concernant la chiroptérofaune sur l’aire d’étude
VII.4.4 REPTILES
VII.4.4.1 Analyse de la bibliographie
Les données pour les reptiles proviennent principalement des bases de données régionales Web’Obs et Biodiv’Occitanie. Les bases de
donnÈes nationales (INPN, Observado) ont Ègalement ÈtÈ consultÈes. Le tableau ci-aprËs prÈsente les espËces de reptiles mentionnÈes sur
les communes de Mirepoix-sur-Tarn et de BessiËres.
Tableau 20 : liste des espèces de reptiles citées à proximité de l’aire d’étude
Nom scientifique Nom vernaculaire Protection
Hierophis viridiflavus Couleuvre verte et jaune PN (Art. 2)
Natrix helvetica Couleuvre helvÈtique PN (Art. 2)
Natrix maura Couleuvre vipÈrine PN (Art. 2)
Lacerta bilineata LÈzard ‡ deux raies PN (Art. 2)
Podarcis muralis LÈzard des murailles PN (Art. 2)
PN (Art. : Article) : Protection nationale
VII.4.4.2 Expertise sur site des peuplements et habitats d’espèces
Les reptiles sont des animaux ectothermes : leur tempÈrature corporelle, et donc leur activitÈ, dÈpend de la tempÈrature de leur
environnement. Cette particularitÈ physiologique incite ces espËces ‡ rechercher des microhabitats hÈtÈrogËnes, prÈsentant une alternance
entre des zones ouvertes et / ou ensoleillées, et des zones fermées, cachettes ou refuges leur permettant de se mettre à l’abri ‡ la moindre
alerte. DËs lors, les Ècotones, haies, et tas de matÈriaux (pierres, bois ou autres) forment des microhabitats particuliËrement favorables ‡
ces espËces. Outre ces exigences gÈnÈrales, chaque espËce possËde ses propres exigences, qui sont liÈes ‡ leur tempÈrature optimale,
leur taille, leur mode de vie ou encore leur rÈgime alimentaire.
Les boisements ripisylvatiques du Tarn constituent des milieux d’intérêt pour le repos hivernal des reptiles. Les lisières forestiËres et
buissonnantes sont quant ‡ elles apprÈciÈes pour la thermorÈgulation.
Boisements favorables au repos hivernal des reptiles LisiËres ensoleillÈes favorables ‡ la thermorÈgulation
Toutes les espèces recensées dans la bibliographie sont susceptibles de fréquenter l’aire d’étude. Parmi celles-ci, le LÈzard des murailles
Podarcis muralis a ÈtÈ observÈ ‡ plusieurs reprises en bordure de fourrÈs, sur les abords du pont effondrÈ, ainsi que sur le mur du Quai du
Lavoir dont les cavitÈs sont particuliËrement propices au refuge. Cette espèce ubiquiste fréquentant une large gamme d’habitats, y compris
urbanisÈs, possËde un enjeu faible de conservation. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
61
Mur du Quai du Lavoir pourvu de cavitÈs favorables au refuge du LÈzard des murailles et individu sur site
Adepte des couverts vÈgÈtaux denses recevant un bon ensoleillement, la Couleuvre verte et jaune Hierophis viridiflavus peut Ègalement
se rencontrer dans des milieux urbains ou en berges de cours d’eau. Les habitats présents au sein de l’aire d’étude pourraient tout ‡ fait lui
convenir. Le LÈzard ‡ deux raies Lacerta bilineata frÈquente des milieux bien vÈgÈtalisÈs et ensoleillÈs, et apprÈcie particuliËrement les
lisiËres de haies et de boisements. Ces deux espËces communes possËdent un enjeu faible.
Certaines espèces possèdent des spécificités dans le choix de leur habitat. C’est le cas de la Couleuvre helvÈtique Natrix helvetica et de
la Couleuvre vipÈrine Natrix maura, infÈodÈes aux milieux aquatiques notamment en raison de leur alimentation composÈe essentiellement
de poissons et d’amphibiens. Ces couleuvres aquatiques sont essentiellement pressenties en bordure du Tarn et dans les boisements
attenants. A noter qu’une couleuvre a ÈtÈ aperÁue en fuite dans un tas de bois ‡ proximitÈ du pont effondrÈ, au sud de l’aire d’étude.
L’observation trop furtive n’a pas permis l’identification de l’espèce. La Couleuvre helvétique présente un enjeu de conservation faible tandis
que la Couleuvre vipÈrine, considÈrÈe comme quasi-menacÈe en France, possËde un enjeu modÈrÈ.
Berges du Tarn favorables aux couleuvres aquatiques Branchages favorables au refuge des reptiles (observation d’une couleuvre en fuite)
Tableau 21 : espèces de reptiles avérées et pressenties sur l’aire d’étude
Nom commun Nom scientifique Protection N2000 ZNIEFF LRR LRN Enjeu intrinsËque Statut et enjeu local Effectifs observÈs
Couleuvre verte et jaune Hierophis viridiflavus PN (Art. 2) DHFF IV - LC LC Faible Cycle complet 1 obs.*
Couleuvre helvÈtique Natrix helvetica PN (Art. 2) - - LC LC Faible Cycle complet 1 obs.*
Couleuvre vipÈrine Natrix maura PN (Art. 2) - - LC NT ModÈrÈ Cycle complet 1 obs.*
LÈzard ‡ deux raies Lacerta bilineata PN (Art. 2) DHFF IV - NT LC Faible Cycle complet -
LÈzard des murailles Podarcis muralis PN (Art. 2) DHFF IV - LC LC Faible Cycle complet > 25 ind.
PN (Art. : Article) : Protection nationale / DHFF (IV : Annexe) : Directive Habitat-Faune-Flore / ZNIEFF : DÈterminant ZNIEFF en rÈgion / Liste rouge Nat. / RÈg. : Liste rouge
Nationale/RÈgionale : NT = Quasi-menacÈ ; LC = PrÈoccupation mineure / obs. : observations ; ind. : individus ; * : observation d’une couleuvre en fuite n’ayant pas pu être
clairement identifiÈe.
SynthËse des enjeux reptiles : Le site d’étude présente des boisements, fourrés et lisières favorables à l’accomplissement du cycle
biologique de nombreuses espËces communes de reptiles. Cinq espËces sont pressenties sur le site, dont une a ÈtÈ contactÈe lors des
inventaires : le LÈzard des murailles. Les berges du Tarn sont attractives pour les couleuvres aquatiques tandis que les milieux boisÈs
constituent des lieux de repos hivernal pour l’ensemble des espèces. Globalement les enjeux pour les reptiles sont faibles ‡ modÈrÈ. Figure 69 : localisation des enjeux concernant les reptiles sur l’aire d’étude CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
62
VII.4.5 AMPHIBIENS
VII.4.5.1 Analyse de la bibliographie
Les données pour les amphibiens proviennent principalement des bases de données régionales Web’Obs et Biodiv’Occitanie. Les bases de
donnÈes nationales (INPN, Observado) ont Ègalement ÈtÈ consultÈes. Le tableau ci-après présente les espèces d’amphibiens mentionnÈes
sur les communes de Mirepoix-sur-Tarn et de BessiËres.
Tableau 22 : liste des espèces d’amphibiens citées à proximité de l’aire d’étude
Nom scientifique Nom vernaculaire Protection
Epidalea calamita Crapaud calamite PN (Art. 2)
Bufo spinosus Crapaud Èpineux PN (Art. 3)
Pelophylax sp. Grenouille verte indÈterminÈe PN (Art. 2, 3 ou 5)
Hyla meridionalis Rainette mÈridionale PN (Art. 2)
PN (Art. : Article) : Protection nationale
VII.4.5.2 Expertise sur site des peuplements et habitats d’espèces
Les amphibiens sont dÈpendants de la prÈsence de milieux humides pour la reproduction et l’accomplissement de leur métamorphose. Une
fois cette dernière terminée, la dépendance à l’eau varie selon les espèces. En phase terrestre, certaines peuvent se disperser dans des
milieux secs, passer l’hiver dans les boisements abrités sous des pierres ou des tas de bois morts tandis que d’autres espèces restent
dépendantes de la présence de l’eau.
Le principal milieu aquatique du site est constitué par le Tarn qui traverse l’aire d’étude. Le débit de cette rivière est relativement important
ce qui n’est pas favorable à la reproduction des amphibiens recensés dans la bibliographie, ceux-ci nÈcessitant des points d’eau stagnants
voire faiblement courants pour certaines espèces. Les berges, très abruptes et difficiles d’accès, ont toutefois été prospectÈes par prÈcaution
lorsque cela était possible mais aucun individu n’a été relevé.
Au nord-est de l’aire d’étude, un ancien lavoir faiblement rempli en eau et envahi de lentilles aquatiques abrite deux espèces d’amphibiens
peu exigeantes dans le choix de leur habitat de reproduction. Des individus du genre Pelophylax, trËs certainement des Grenouilles rieuses
Pelophylax ridibundus, ont ÈtÈ observÈs. Cette espËce considÈrÈe comme introduite possËde un enjeu de conservation nÈgligeable. Bien
que non recensé dans la bibliographie, plus d’une dizaine d’individus de Triton palmÈ Lissotriton helveticus ont Ègalement ÈtÈ contactÈs
dans ce lavoir. En prÈoccupation mineure au niveau national et rÈgional, cette espËce commune prÈsente un enjeu faible.
Ancien lavoir au nord-est de l’aire
d’étude Triton palmÈ recensÈ dans le lavoir
Grenouille verte au sens large observÈe
dans le lavoir
Les boisements bordant le Tarn sont de manière générale favorables au repos et à l’hivernage des amphibiens. Les trois autres espËces
mentionnées dans la bibliographie communale ne sont pas pressenties pour leur reproduction sur le site en raison de l’absence constatÈe
de points d’eau favorables, mais pourraient tout à fait fréquenter les milieux arborés en période hivernale.
Boisement et fourrÈs favorables au refuge des amphibiens en phase terrestre
Il s’agit de la Rainette mÈridionale Hyla meridionalis, du Crapaud Èpineux Bufo spinosus et du Crapaud calamite Epidalea calamita, tous
possÈdant un enjeu faible de conservation (en préoccupation mineure à l’échelle nationale et régionale).
La Rainette mÈridionale cÙtoie essentiellement des eaux stagnantes de faible profondeur tels que des mares, des orniËres, des fossÈs, et
se retrouve rÈguliËrement sur les abords des piscines des particuliers. Cet amphibien arboricole a par ailleurs ÈtÈ entendu au niveau des
habitations situées à proximité immédiate du site ce qui laisse présager son hivernation dans les milieux boisés de l’aire d’Ètude.
Ubiquiste, le Crapaud épineux se rencontre dans une grande variété d’habitats, y compris anthropisés, et se reproduit dans des milieux
aquatiques divers et variÈs, y compris ‡ faible courant. Un individu victime de la circulation a ÈtÈ recensÈ sur la route D15 en bordure du
Tarn, à environ 2 km de la zone d’étude. La présence du Crapaud épineux est possible au sein du site étudié.
Enfin, le Crapaud calamite est une espèce pionnière inféodée aux milieux ouverts (prairies, cultures, pelouses…) où il recherche des piËces
d’eau temporaires nécessaires à sa reproduction (ornières, flaques…). De tels habitats sont présents aux alentours de la zone d’étude ce
qui laisse prÈsager la frÈquentation du site par cette espËce.
Tableau 23 : espèces d’amphibiens avérées et pressenties sur l’aire d’étude
Nom commun Nom scientifique Protection N2000 ZNIEFF LRR LRN Enjeu intrinsËque Statut et enjeu local Effectifs observÈs
Crapaud
Èpineux Bufo spinosus PN (Art. 3) - - LC LC Faible Transit, alimentation
et hivernage -
Crapaud
calamite Epidalea calamita PN (Art. 2) DHFF IV
Sous
conditions LC LC Faible
Transit, alimentation
et hivernage -
Rainette
mÈridionale Hyla meridionalis PN (Art. 2) DHFF IV
Sous
conditions LC LC Faible
Transit, alimentation
et hivernage
2 obs.
(<200m
hors site)
Triton palmÈ Lissotriton helveticus PN (Art. 3) - Sous conditions LC LC Faible Cycle complet > 10 ind.
Grenouille
rieuse
Pelophylax
ridibundus PN (Art. 3) DHFF V - NAa LC NÈgligeable Cycle complet > 20 ind.
PN (Art. : Article) : Protection nationale / DHFF (IV & V : Annexes) : Directive Habitat-Faune-Flore / ZNIEFF : DÈterminant ZNIEFF en rÈgion / Liste rouge (Nat. / RÈg. : Nationale
/ RÈgionale) : LC = PrÈoccupation mineure ; NAa = Non applicable car introduite / obs. = observations ; ind. = individus
SynthËse des enjeux amphibiens : le site d’étude n’est pas favorable à la reproduction des amphibiens. En effet, le seul milieu aquatique
existant est constituÈ par le Tarn qui prÈsente un courant fort et des berges trËs abruptes, non attractifs pour le taxon considÈrÈ. NÈanmoins,
l’ancien lavoir situÈ au nord-est semble convenir pour la reproduction de deux espËces communes peu exigeantes ‡ enjeu respectivement
faible et nÈgligeable : le Triton palmÈ et la Grenouille rieuse. Les boisements bordant la riviËre sont quant ‡ eux propices ‡ l’hivernage des
amphibiens. Les trois autres espËces ‡ faible enjeu recensÈes en bibliographie (Crapaud Èpineux, Crapaud calamite et Rainette mÈridionale)
sont pressentis dans les milieux boisÈs en phase terrestre. Globalement les enjeux pour les amphibiens sont faibles. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
63
Figure 70 : localisation des enjeux concernant les amphibiens sur l’aire d’étude
VII.4.6 OISEAUX
VII.4.6.1 Analyse de la bibliographie
Les données issues de l’analyse bibliographique proviennent des bases de données consultables en ligne WebObs, Biodiv’Occitanie, Faune
France ainsi que les données de l’INPN et du SINP. Les communes concernées par l’analyse bibliographique sont Mirepoix-sur-Tarn et
BessiËres.
Parmi les 129 espËces recensÈes, 27 peuvent trouver des conditions de nidification sur le site ou ‡ proximitÈ immÈdiate.
Les espèces mentionnées en bibliographie peuvent utiliser de différentes manières la zone d’étude. Elles peuvent être en transit, en halte
migratoire, en hivernage, en alimentation ou encore en reproduction. Ces ÈlÈments permettront de dÈterminer les enjeux du site et l’évaluation
des potentialités. En effet, l’enjeu concernant une espèce qui utilise le site comme lieu de reproduction ne sera pas le même que pour une
espèce ayant été observée en vol ou en alimentation. Le tableau en Annexe 9 présente l’ensemble des espËces concernÈes tirÈes de la
bibliographie disponible.
VII.4.6.2 Expertise sur site des peuplements et habitats d’espèces
Les espËces prÈsentes peuvent Ítre distinguÈes en trois cortËges diffÈrents :
- CortËge des milieux humides et semi-aquatiques
- CortËge des milieux forestiers et buissonnants
- CortËge des milieux ouverts et anthropisÈs
➢ CortËge des milieux humides et semi-aquatiques
Les enjeux du site sont fortement liés à la présence du Tarn, tant par son linéaire de pleine eau où se nourrissent nombre d’espËces ‡
prÈfÈrences aquatiques que par la vÈgÈtation de ripisylve qui la bordent sur ses berges.
Parmi les espËces patrimoniales remarquables se trouve le Bihoreau gris Nycticorax nycticorax, dont la prÈsence a ÈtÈ confirmÈe par
observation directe. Ce héron aux mœurs crépusculaire à fort enjeu régional, utilise potentiellement le site pour son transit, son alimentation
et le repos, dÈfinissant un enjeu local modÈrÈ.
Plusieurs autres espËces ont Ègalement ÈtÈ observÈes en transit au-dessus de milieux propices à leur alimentation, au niveau de l’eau vive
de la rivière ou de ses berges. Parmi elles se trouvent l’Aigrette garzette Egretta garzetta, la Mouette rieuse Chroicocephalus ridibundus,
la Sterne Pierregarin Sterna hirundo, dont l’enjeu local est faible du fait de l’utilisation limitée du site pour leur alimentation.
Concernant les espËces patrimoniales pressenties, la Grand aigrette Ardea alba et le Martin-pêcheur d’Europe Alcedo atthis sont
Ègalement considÈrÈs comme frÈquentant le site en recherche de nourriture, et en enjeu localement faible.
Enfin, Il est Ègalement intÈressant de noter le passage de 4 Guifettes moustac Chlidonias hybrida, espËce emblÈmatique des zones humides
dont l’aire de répartition est en expansion dans la région, son enjeu local est estimé comme faible.
Jeune Bihoreau gris (Naturalia – hors site) Secteur de berge arborÈ favorable ‡ la nidification et
l’alimentation de l’avifaune patrimoniale CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
64
➢ CortËge des milieux forestiers et buissonnants
Les boisements, fourrÈs et autres haies buissonnantes caractÈrisant la partie sud du site constituent des habitats de reproduction et
d’alimentation pour plusieurs espèces patrimoniales et protégées. Parmi elles se trouvent plusieurs espèces listées « vulnÈrables ª sur la
liste rouge des oiseaux nicheurs de France, en raison d’une importante diminution de leurs effectifs lors des dernières décennies. C’est le
cas du Pic Èpeichette Dendrocopos minor, amateur de boisements en bord de cours d’eau ou d’oiseaux comme le Verdier d’Europe
Carduelis chloris et la Tourterelle des bois Streptopelia turtur qui affectionnent les boisements semi-ouverts pour leur reproduction. Ces
trois espËces sont pressenties comme nicheuses sur site, et sont donc classÈes en enjeu local modÈrÈ. De mÍme, le Bouvreuil pivoine
Pyrrhula pyrrhula a ÈtÈ ponctuellement observÈ sur site. Il est cependant classÈ en enjeu faible localement du fait de son utilisation pressentie
du site pour le transit et l’alimentation seulement.
La ripisylve est Ègalement un habitat trËs attractif pour le Tarin des aulnes Spinus spinus, lors de son hivernage. Il y constitue une enjeu
local faible.
Le Gobemouche noir Ficedula hypoleuca est Ègalement fortement pressenti en halte migratoire, au niveau des boisements et des zones
ouvertes limitrophes. L’espèce est vulnérable en France et son enjeu régional est modéré. Néanmoins, l’utilisation du site définit un enjeu
local faible pour l’espèce.
Plus généralement, les habitats forestiers et buissonnants sont favorables à un cortège d’espèces communes sur un cycle biologique complet
(nidification, migration et hivernage). Peuvent y Ítre citÈes des espËces observÈes sur site telles : la Chouette hulotte Strix aluco, le Loriot
d’Europe Oriolus oriolus, la Bouscarle de Cetti Cettia cetti, le Chardonneret ÈlÈgant Carduelis carduelis, la Fauvette ‡ tÍte noire Sylvia
atricapilla, le Pic Èpeiche Dendrocopos major ou encore le Roitelet ‡ triple bandeau Regulus ignicapilla.
VÈgÈtation buissonnante dense au pied des amÈnagements
urbain (rive nord)
Ripisylve bordant la rive sud, milieu naturel indispensable ‡ la
présence d’espèces forestières
➢ CortËge des milieux ouverts et anthropisÈs
Les milieux ouverts comme les pelouses de berge ou les prairies en friches sont des milieux de prédilection pour l’alimentation de nombreuses
espèces d’oiseaux. Plusieurs espèces patrimoniales fréquentent ces secteurs comme le Milan noir Milvus migrans, observÈ au niveau des
zones ouvertes de l’aire d’étude, ou son cousin Milan royal Milvus milvus pressenti sur site. MalgrÈ leurs enjeux rÈgionaux respectivement
modÈrÈ et fort, ils sont tous deux considÈrÈs en enjeu local faible du fait de leur utilisation d’une partie restreinte du site pour leur recherche
de nourriture uniquement.
D’autres espèces patrimoniales pressenties en transit et en alimentation sur les zones ouvertes représentent un enjeu de conservation faible
sur l’aire d’étude. C’est notamment le cas de la Chevêche d’Athéna Athene noctua, petite chouette aux prÈfÈrences diurnes, de la Huppe
fasciÈe Upupa epops ou encore de l’Hirondelle rustique Hirundo rustica.
Enfin, le mur de soutènement supérieur en rive droite, et plus précisément les cavités qu’il présente, constitue un site de nidification de choix
pour diverses espèces cavicoles. Plusieurs couples d’Étourneaux sansonnets Sturnus vulgaris y ont ainsi ÈtÈ observÈs en nourrissage actif
de leurs nichées. De plus, la présence d’une colonie nicheuse d’Hirondelle des fenêtres Delichon urbicum au niveau des b‚timents ‡ proximitÈ
immédiate illustre la présence d’espèces à protégées à enjeu faible dont la reproduction est fortement liée au site d’étude.
Profil typique de la rive droite : linÈaire de peupliers, pelouse
rase et construction favorable aux cavicoles
Prairie bordÈe par une haie bocagËre ‡ proximitÈ directe du
chantier rive gauche
Tableau 24 : espèces d’oiseaux patrimoniales avérées et pressenties sur l’aire d’étude
Nom commun Nom scientifique Protection N2000 ZNIEFF LRR LRN Enjeu intrinsËque Enjeu local et statut Effectifs
Aigrette garzette Egretta garzetta PN (Art. 3) DO I Sous conditions NT LC ModÈrÈ Transit / alimentation 7 individus
Bihoreau gris Nycticorax nycticorax PN (Art. 3) DO I Stricte CR NT Fort Transit / alimentation 1 individus
Bouvreuil pivoine Pyrrhula pyrrhula PN (Art. 3) - - VU VU ModÈrÈ Transit / alimentation 1 individus
ChevÍche d'AthÈna Athene noctua PN (Art. 3) - Sous conditions VU LC ModÈrÈ Transit / alimentation -
Gobemouche noir Ficedula hypoleuca PN (Art. 3) - - CR VU ModÈrÈ Halte migratoire -
Grande Aigrette Ardea alba PN (Art. 3) DO I Stricte - NT ModÈrÈ Transit / alimentation -
Hirondelle rustique Hirundo rustica PN (Art. 3) - - EN NT ModÈrÈ Transit / alimentation -
Huppe fasciÈe Upupa epops PN (Art. 3) - Sous conditions LC LC ModÈrÈ Transit / alimentation -
Martin-pÍcheur
d'Europe Alcedo atthis PN (Art. 3) DO I - LC VU ModÈrÈ Transit /
alimentation -
Milan noir Milvus migrans PN (Art. 3) DO I - LC LC ModÈrÈ Transit / alimentation 2 individus
Milan royal Milvus milvus PN (Art. 3) DO I Stricte EN VU Fort Hivernant -
Mouette rieuse Chroicocephalus ridibundus PN (Art. 3) DO II Sous conditions VU NT ModÈrÈ Transit / alimentation 3 individus
Pic Èpeichette Dryobates minor PN (Art. 3) - - LC VU ModÈrÈ Reproduction -
Sterne pierregarin Sterna hirundo PN (Art. 3) DO I Stricte EN LC ModÈrÈ Transit / alimentation 1 individus
Tarin des aulnes Spinus spinus PN (Art. 3) - Sous conditions NT LC ModÈrÈ Hivernant -
Tourterelle des bois Streptopelia turtur - DO II Sous conditions LC VU ModÈrÈ Reproduction -
Verdier d'Europe Chloris chloris PN (Art. 3) - - LC VU ModÈrÈ Reproduction -
PN (Art. : Article) : Protection Nationale / N2000 : Natura 2000 / DO (I / II : Annexes) : Directive Oiseaux / ZNIEFF : DÈterminant ZNIEFF en rÈgion / LRR&LRN (Liste Rouge
RÈgionale et Nationale) : CR = En danger critique ; EN = En danger ; VU = VulnÈrable ; NT = Quasi-menacÈ ; LC = PrÈoccupation mineure
SynthËse des enjeux ornithologiques : la ripisylve en rive sud possède un fort intérêt pour l’avifaune patrimoniale en reproduction
localement et notamment pour le Pic Èpeichette, espËce discrËte ‡ enjeu modÈrÈ et fortement pressentie sur le site. Le Tarn et ses berges
constituent également un milieu sensible à grand potentiel pour la biodiversité, et plus particulièrement pour l’alimentation des espËces des
milieux aquatiques comme le Bihoreau gris observé sur site, ou encore la Sterne pierregarin et l’Aigrette garzette. Enfin, les ripisylves, les CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
65
fourrÈs et les amÈnagements urbains en rive nord représentent des zones d’intérêt pour la reproduction de l’avifaune commune mais
protÈgÈe. Globalement les enjeux pour les oiseaux sont faibles ‡ modÈrÈs.
Figure 71 : localisation des enjeux concernant les oiseaux sur l’aire d’étude CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
66
VII.4.7 FRAYERES
VII.4.7.1 Consultations bibliographiques
Divers organismes ont été contactés pour évaluer la potentialité de présence de frayères d’espèces piscicoles à enjeux sur le Tarn, ‡ proximitÈ
de l’ouvrage : la FÈdÈration de pÍche de la Haute-Garonne, l’AAPPMA de Mirepoix-sur-Tarn, l’association MIGADO, l’OFB, ainsi que Lilian
Pacaux (hydrobiologiste chez Ocxo Environnement). Toutes ces structures ont rÈpondu ‡ notre demande, exceptÈ la FÈdÈration de pÍche.
En parallèle, les bases de données de l’INPN et de NAIADES ont été consultées, et des données cartographiques des espËces migratrices
ont ÈtÈ obtenues sur le site ponapomi.ofb.fr.
Tableau 25 : liste des espèces de poissons citées à proximité de l’aire d’étude
Nom scientifique Nom vernaculaire Protection
Alburnus alburnus Ablette -
Anguilla anguilla Anguille d'Europe OSPAR (Ann. V)
Barbus barbus Barbeau commun -
Blicca bjoerkna BrËme bordeliËre -
Carassius gibelio Carassin argentÈ -
Cyprinus carpio Carpe commune -
Esox lucius Brochet PN (Art. 1)
Gambusia affinis Gambusie, guppy sauvage -
Gambusia holbrooki Gambusie, poisson moustique -
Gobio gobio Goujon -
Gymnocephalus cernuus GrÈmille -
Lepomis gibbosus Perche soleil -
Orconectes limosus Ecrevisse AmÈricaine -
Perca fluviatilis Perche commune -
Procambarus clarkii Ecrevisse de Louisiane -
Pseudorasbora parva Goujon asiatique -
Rhodeus amarus BouviËre PN (Art. 1)
Rutilus rutilus Gardon -
Scardinius erythrophthalmus Rotengle -
Silurus glanis Silure glane -
Squalius cephalus Chevesne -
OSPAR (Ann. : Annexe) : Convention internationale pour la protection du milieu marin de l'Atlantique du Nord-Est ; PN (Art. : Article) : Protection nationale
VII.4.7.2 Analyse des potentialitÈs
D'aprËs l'arrÍtÈ prÈfectoral relatif aux inventaires des frayËres et zones d'alimentation ou de croissance de la faune piscicole, seule la
Vandoise Leuciscus leuciscus est signalÈe sur la portion du Tarn concernÈe par le projet. NÈanmoins, aucune donnÈe ne mentionne cette
espèce au sein de la bibliographie. Par ailleurs, la reproduction de la Vandoise est peu probable dans la zone d’étude en raison de la
profondeur trop importante et du débit trop faible du cours d’eau.
Plus d’une vingtaine d’espèces piscicoles sont mentionnées en bibliographie, dont 5 sont des espèces exotiques envahissantes et 3 sont
protÈgÈes : l’Anguille Anguilla anguilla, la BouviËre Rhodeus amarus et le Brochet Esox lucius :
- L’Anguille n’est pas à considérer en reproduction sur le site puisqu’elle se reproduit en mer. Néanmoins, elle utilise le milieu pour
sa croissance tout au long de sa vie, jusqu’à plus de 10 ans pour les femelles ;
- La BouviËre nÈcessite des mollusques de la famille des Unionidae pour sa reproduction. Aucune donnÈe sur la prÈsence de ces
mollusques n’a été détectée sur le secteur. La reproduction de la Bouvière n’est donc pas pressentie ;
- Le Brochet requiert la prÈsence de macrophytes en rive et/ou de la vÈgÈtation ‡ faible profondeur. Aucune frayËre a Brochet n’est
recensée sur l’aire d’étude dans la bibliographie, néanmoins sa reproduction ne peut être totalement écartée. Une expertise
spÈcifique ‡ la recherche de frayËres ‡ Brochets a donc ÈtÈ menÈe sur le tronÁon concernÈ par le projet.
D’autres espèces telles que le Gardon, le Rotengle, la Brème ou encore la Perche, pourraient se reproduire également dans des herbiers,
mais elles ne sont pas protÈgÈes et ne prÈsentent aucun enjeu Ècologique.
VII.4.7.3 Recherche de frayËres ‡ Brochets
Une expertise sur site a ÈtÈ menÈe en bateau par le bureau d’étude Ocxo Environnement le 7 juin 2023. Le rapport complet est disponible
en annexes.
Prospection des rives
Les deux rives du Tarn ont ÈtÈ prospectÈes sur une distance de 200 en amont et 400 m en aval du projet.
En rive droite, quelques herbiers de myriophylles et une zone avec des nÈnuphars ont pu Ítre observÈs ainsi que des zones avec du bois mort. Sur cette rive, les berges sont verticales et végétalisées, mais n’offrent aucun point potentiel favorable à la reproduction du Brochet. En revanche, les zones à bois morts, peuvent servir de refuge à des adultes et de point de chasse à l’affut.
Les mêmes types d’habitats ont pu être observés en rive gauche. Quelques zones d’herbier à myriophylles et des zones de bois morts sont présentes en amont et en aval, et un grand herbier à myriophylles a pu être observé à l’aplomb immédiat du pont. La berge est quasiment verticale et végétalisée, mais n’offre pas de zone propice à la reproduction. Une toute petite zone (environ 325 m en aval du pont) pourrait servir éventuellement pour la reproduction d’un couple de Brochet, sous réserve que les conditions hydrauliques (hauteur d’eau et vitesse de courant) soient favorables à l’implantation d’une ponte et que le couvert végétal ne dépérisse pas aprËs submersion.
Zone ponctuellement favorable ‡ la reproduction du Brochet en-dehors de l’aire d’étude
Analyse du dÈbit du Tarn
Les dÈbits du Tarn ont ÈtÈ relevÈs au niveau de la station de Rabastens (codifiÈe 04081101001) entre le 1er janvier 2015 et le 31 dÈcembre
2021. Les résultats indiquent qu’il est probable que des montées d’eau, ou des crues d’intensités plus ou moins fortes, se produisent en
fÈvrier-mars, pÈriode de reproduction pour le Brochet.
Ainsi, outre le fait que les Macrophytes peuvent ne pas être suffisamment développés à cette période, les œufs, larves et Brochetons sont soumis à un risque d’emportement et de mortalité, dans ce chenal principal. Les vitesses de courant peuvent être fortes, le charriage important, et il n’y a pas de protection potentielle comme peut le proposer une annexe hydraulique, qui va permettre, notamment, un ralentissement des vitesses.
SynthËse des enjeux relatifs aux frayËres : 4 espËces protÈgÈes sont mentionnÈes dans la bibliographie sur la portion du Tarn concernÈe
par le projet : la Vandoise, l’Anguille, la Bouvière et le Brochet. Les 3 premières espèces ne sont pas considérées en reproduction aux abords
de l’ouvrage en raison de leur phénologie (reproduction en mer pour l’Anguille) ou de conditions spÈcifiques non prÈsentes sur la zone
considÈrÈe (dÈbit, profondeur, etc.). Les berges du Tarn sont trËs pentues, voire verticales, sur la zone concernÈe par le projet. Concernant
le Brochet, la végétation herbacée, susceptible de servir d’habitat de reproduction est absente (hormis un point trËs localisÈ en rive gauche)
et la zone du projet est situÈe dans le chenal principal non propice ‡ la prÈsence de frayËres, du fait de la vitesse importante de courant et
des hauteurs d’eau variables. Les conditions hydromorphologiques ne sont donc pas satisfaisantes pour permettre le dÈveloppement de
frayËres ‡ Brochets. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
67
VII.4.8 SYNTHESE DES ENJEUX FLORISTIQUES ET FAUNISTIQUES
Le tableau suivant présente la synthèse des espèces patrimoniales et protégées sur l’aire d’étude :
Tableau 26 : synthËse des enjeux habitats sur l'aire d'Ètude
Code
Corine
IntitulÈ Corine biotope ou
propre à l’étude
Codes
EUNIS
Surface de
l’aire d’étude
(ha)
Statut sur l’aire d’étude Enjeu intrinsËque Enjeu local
24.1 Le Tarn C2.3 1,33 Cours d’eau Fort Fort
31.8 Fourrés F3.1 0,04 Formation préforestière d’arbustes Faible Faible
31.831 Ronciers F3.131 0,01 Formation préforestière dominées par des ronces Faible Faible
37.2 Prairies humides eutrophes E3.4 0,05 Formation herbacée assez dense et peu diversifiée Faible Faible
38 Bandes enherbés mésophiles E2 0,02 Formation herbacée entretenue Faible Faible
38.2 Prairies mésophiles E2.2 0,60 Formation herbacée peu dense et peu diversifiée Faible Faible
38.2 x
87.1 Tonsures mésophiles E2.2 x I1.52 0,03 Formation herbacée rase peu diversifiée Faible Faible
44.3 Forêts riveraines de Frênes G1.21 0,80 Bois riverain caducifolié Modéré Modéré
44.3 Forêts riveraines de Frênes et Peupliers G1.21 0,28 Bois riverain caducifolié Modéré Modéré
84.1 Alignements d’arbres G5.1 0,01 Habitats d’origine anthropique Faible Faible
84.1 Arbres isolés G5.1 0,01 Habitats d’origine anthropique Faible Faible
84.2 Haies FA 0,05 Habitats d’origine anthropique Faible Faible
86 Bâti J1 0,13 Habitats d’origine anthropique Négligeable Négligeable
86 Routes J1 0,02 Habitats d’origine anthropique Négligeable Négligeable
87.1 Friches nitrophiles I1.52 0,04 Formation herbacée assez dense et peu diversifiée Faible Faible
Tableau 27 : synthèse des enjeux liés aux espèces patrimoniales et / ou protégées faunistiques pressenties sur la zone d’étude
Nom commun Nom scientifique Protection N2000 ZNIEFF LRR LRN Enjeu intrinsËque Enjeu local et statut
MammifËres
Ecureuil roux Sciurus vulgaris PN (Art. 2) - - - LC Faible Cycle complet
HÈrisson d'Europe Erinaceus europaeus PN (Art. 2) - - - LC Faible Cycle complet
Genette commune Genetta genetta PN (Art. 2) DHFF V - - LC Faible Cycle complet
Martre des pins Martes martes - DHFF V Sous conditions - LC Faible Cycle complet
Castor d’Europe Castor fiber PN (Art. 2) DHFF II & IV Sous conditions - LC ModÈrÈ Transit et alimentation
Putois d’Europe Mustela putorius - DHFF V Sous conditions - NT ModÈrÈ Cycle complet
Loutre d’Europe Lutra lutra PN (Art. 2) DHFF II & IV Stricte - LC Fort Repos ponctuel
ChiroptËres
Barbastelle d'Europe Barbastella barbastellus PN (Art. 2) DHFF II & IV Strict - LC ModÈrÈ Chasse et gÓte potentiel
SÈrotine commune Eptesicus serotinus PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - NT ModÈrÈ Chasse et gÓte arboricole potentiel
Nom commun Nom scientifique Protection N2000 ZNIEFF LRR LRN Enjeu intrinsËque Enjeu local et statut
Murin de Daubenton Myotis daubentonii PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - LC ModÈrÈ Chasse et gÓte rupestre
avÈrÈ, gÓte arboricole
potentiel
Murin d'AlcathoÈ Myotis alcathoe PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - LC Fort Chasse et gÓte arboricole potentiel
Noctule commune Nyctalus noctula PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - VU Fort Chasse et gÓte arboricole potentiel
Noctule de Leisler Nyctalus leisleri PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - NT ModÈrÈ Chasse et gÓte arboricole potentiel
Pipistrelle pygmÈe Pipistrellus pygmaeus PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - LC ModÈrÈ Chasse et gÓte arboricole potentiel
Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - NT ModÈrÈ Chasse et gÓte potentiel
Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhlii PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - LC Faible Chasse et gÓte potentiel
Oreillard gris Plecotus austriacus PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions - LC ModÈrÈ Chasse et gÓte potentiel
Grand Rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum PN (Art. 2) DHFF II & IV Sous conditions - LC ModÈrÈ Transit et chasse
Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros PN (Art. 2) DHFF II & IV Sous conditions - LC ModÈrÈ Transit et chasse
MinioptËre de
Schreibers
Miniopterus
schreibersii PN (Art. 2)
DHFF II
& IV
Sous
conditions - VU TrËs fort Transit et chasse
Reptiles
Couleuvre verte et
jaune Hierophis viridiflavus PN (Art. 2) DHFF IV - LC LC Faible Cycle complet
Couleuvre helvÈtique Natrix helvetica PN (Art. 2) - - LC LC Faible Cycle complet
Couleuvre vipÈrine Natrix maura PN (Art. 2) - - LC NT Faible Cycle complet
LÈzard ‡ deux raies Lacerta bilineata PN (Art. 2) DHFF IV - NT LC Faible Cycle complet
LÈzard des murailles Podarcis muralis PN (Art. 2) DHFF IV - LC LC Faible Cycle complet
Amphibiens
Crapaud Èpineux Bufo spinosus PN (Art. 3) - - LC LC Faible Transit, alimentation et hivernage
Crapaud calamite Epidalea calamita PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions LC LC Faible Transit, alimentation et hivernage
Rainette mÈridionale Hyla meridionalis PN (Art. 2) DHFF IV Sous conditions LC LC Faible Transit, alimentation et hivernage
Triton palmÈ Lissotriton helveticus PN (Art. 3) - Sous conditions LC LC Faible Cycle complet
Grenouille rieuse Pelophylax ridibundus PN (Art. 3) DHFF V - NAa LC NÈgligeable Cycle complet
Oiseaux
Accenteur mouchet Prunella modularis PN (Art. 3) - - LC LC Faible Transit / alimentation
Aigrette garzette Egretta garzetta PN (Art. 3) DO I Sous conditions NT LC ModÈrÈ Transit / alimentation
Bergeronnette des
ruisseaux Motacilla cinerea PN (Art. 3) - - LC LC Faible Transit / alimentation
Bergeronnette grise Motacilla alba PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Bergeronnette
printaniËre Motacilla flava PN (Art. 3) -
Sous
conditions NT LC Faible Transit / alimentation
Bihoreau gris Nycticorax nycticorax PN (Art. 3) DO I Stricte CR NT Fort Transit / alimentation
Bouscarle de Cetti Cettia cetti PN (Art. 3) - - LC NT Faible Reproduction
Bouvreuil pivoine Pyrrhula pyrrhula PN (Art. 3) - - VU VU ModÈrÈ Transit / alimentation
Bruant zizi Emberiza cirlus PN (Art. 3) - - LC LC Faible Transit / alimentation
Buse variable Buteo buteo PN (Art. 3) - - LC LC Faible Transit / alimentation
Chardonneret ÈlÈgant Carduelis carduelis PN (Art. 3) - - LC VU Faible Transit / alimentation
ChevÍche d'AthÈna Athene noctua PN (Art. 3) - Sous conditions VU LC ModÈrÈ Transit / alimentation
Choucas des tours Corvus monedula PN (Art. 3) DO II - LC LC Faible Transit / alimentation
Chouette hulotte Strix aluco PN (Art. 3) - - LC LC Faible Transit / alimentation
Coucou gris Cuculus canorus PN (Art. 3) - - LC LC Faible Transit / alimentation
…pervier d'Europe Accipiter nisus PN (Art. 3, Art. 6) - - LC LC Faible Transit / alimentation
Faucon crÈcerelle Falco tinnunculus PN (Art. 3) - - LC NT Faible Transit / alimentation
Faucon hobereau Falco subbuteo PN (Art. 3) - - NT LC Faible Transit / alimentation CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
68
Nom commun Nom scientifique Protection N2000 ZNIEFF LRR LRN Enjeu intrinsËque Enjeu local et statut
Fauvette ‡ tÍte noire Sylvia atricapilla PN (Art. 3) - - LC LC Faible Faible (reproduction)
Gobemouche noir Ficedula hypoleuca PN (Art. 3) - - CR VU ModÈrÈ Halte migratoire
GoÈland leucophÈe Larus michahellis PN (Art. 3) - - LC LC Faible Transit / alimentation
Grand Cormoran Phalacrocorax carbo PN (Art. 3) - - - LC Faible Transit / alimentation
Grande Aigrette Ardea alba PN (Art. 3) DO I Stricte - NT ModÈrÈ Transit / alimentation
Grimpereau des
jardins Certhia brachydactyla PN (Art. 3) - - LC LC Faible Transit / alimentation
Guifette moustac Chlidonias hybrida PN (Art. 3) DO I - - VU NÈgligeable Transit
HÈron cendrÈ Ardea cinerea PN (Art. 3) - Sous conditions LC LC Faible Transit / alimentation
Hirondelle de fenÍtre Delichon urbicum PN (Art. 3) - - VU NT Faible Reproduction
Hirondelle rustique Hirundo rustica PN (Art. 3) - - EN NT ModÈrÈ Transit / alimentation
Huppe fasciÈe Upupa epops PN (Art. 3) - Sous conditions LC LC ModÈrÈ Transit / alimentation
Loriot d'Europe Oriolus oriolus PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Martinet noir Apus apus PN (Art. 3) - - LC NT Faible Transit / alimentation
Martin-pÍcheur
d'Europe Alcedo atthis PN (Art. 3) DO I - LC VU ModÈrÈ Transit / alimentation MÈsange ‡ longue
queue #N/A PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
MÈsange bleue Cyanistes caeruleus PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
MÈsange
charbonniËre Parus major PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Milan noir Milvus migrans PN (Art. 3) DO I - LC LC ModÈrÈ Transit / alimentation
Milan royal Milvus milvus PN (Art. 3) DO I Stricte EN VU Fort Hivernant
Moineau domestique Passer domesticus PN (Art. 3) - - LC LC Faible Transit / alimentation
Mouette rieuse Chroicocephalus ridibundus PN (Art. 3) DO II Sous conditions VU NT ModÈrÈ Transit / alimentation
Pic Èpeiche Dendrocopos major PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Pic Èpeichette Dryobates minor PN (Art. 3) - - LC VU ModÈrÈ Reproduction
Pic noir Dryocopus martius PN (Art. 3) DO I Sous conditions LC LC Faible Transit / alimentation
Pic vert Picus viridis PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Pinson des arbres Fringilla coelebs PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Pinson du Nord Fringilla montifringilla PN (Art. 3) - - - - Faible Hivernant
Pouillot vÈloce Phylloscopus collybita PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Roitelet ‡ triple
bandeau Regulus ignicapilla PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Rossignol philomËle Luscinia megarhynchos PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Rougegorge familier Erithacus rubecula PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Rougequeue noir Phoenicurus ochruros PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Sittelle torchepot Sitta europaea PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Sterne pierregarin Sterna hirundo PN (Art. 3) DO I Stricte EN LC ModÈrÈ Transit / alimentation
Tarin des aulnes Spinus spinus PN (Art. 3) - Sous conditions NT LC ModÈrÈ Hivernant
Tourterelle des bois Streptopelia turtur - DO II Sous conditions LC VU ModÈrÈ Reproduction
Troglodyte mignon Troglodytes troglodytes PN (Art. 3) - - LC LC Faible Reproduction
Verdier d'Europe Chloris chloris PN (Art. 3) - - LC VU ModÈrÈ Reproduction
PN (Art. : Article) : Protection Nationale / N2000 : Natura 2000 / DO (I / II : Annexes) : Directive Oiseaux / ZNIEFF : DÈterminant ZNIEFF en rÈgion / LRR & LRN : Liste Rouge
RÈgionale & Nationale : EN = En danger ; VU = VulnÈrable ; NT = Quasi-menacÈ ; LC = PrÈoccupation mineure CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
69
Figure 72 : cartographie de synthèse des enjeux faune et flore sur l’aire d’étude
VIII. …VALUATION DES IMPACTS BRUTS DU PROJET
VIII.1. METHODOLOGIE D’ANALYSE DES IMPACTS
Pour l’évaluation des impacts des aménagements sur les espèces végétales et/ou animales identifiées dans l’état initial, un code est utilisé
pour caractériser le niveau d’impact que subit chaque espèce :
Non significatif Faible ModÈrÈ Fort TrËs fort
Ce niveau d’impact est évalué en recoupant la sensibilité de l’espèce / de l’habitat et chaque composante du projet pouvant avoir un impact
sur la biodiversité. Ces différents impacts sont évalués séparément à dire d’expert (qui découle des connaissances sur les exigences
biologiques de l’espèce, attachement à un type d’habitat particulier, capacité de résilience, etc.), puis un niveau d’impact global est attribué
pour chaque espèce / habitat, correspondant au niveau de l’effet le plus impactant (généralement la destruction d’individus et/ou du milieu).
Il est impossible de fixer des seuils numériques exacts (pourcentage d’individus affectés, proportion de la surface d’habitat touchÈe)
valables pour chaque taxon.
Le niveau d’impact brut ne peut être supérieur au niveau d’enjeu local, il peut en revanche être plus faible selon le niveau d’intensité de
l’impact. Par exemple si la surface d’habitats détruits demeure faible par rapport aux surfaces favorables alentours, ou si la proportion
d’individus pouvant être détruits est faible par rapport aux effectifs prÈsents localement. Des impacts neutres ou positifs sont Ègalement
envisageables dans de rares cas.
• Nature des impacts
L’aménagement prévu aura des impacts sur des individus d’espèces en présence, qu’elles soient animales ou végétales mais également
sur leurs habitats.
• Types d’impact
Les impacts directs
Ce sont les impacts résultant de l’action directe de la mise en place ou du fonctionnement de l’aménagement sur les milieux naturels ou
semi-naturels. Pour identifier les impacts directs, il faut tenir compte de l’aménagement lui-même mais aussi de l’ensemble des
modifications directement liÈes (suppression de boisements, zones de dÈpÙt, pistes de desserte, etc.). Ils sont susceptibles d’affecter les
espËces de plusieurs maniËres :
➢ Destruction de l’habitat d’espèces
L’implantation d’un projet dans le milieu naturel ou semi naturel a nécessairement des conséquences sur l’intégrité des habitats utilisÈs par
les espèces pour l’accomplissement des cycles biologiques. Les travaux peuvent notamment conduire à la diminution de l’espace vital des
espèces présentes dans l’aire d’étude et sur le site d’implantation.
➢ Destruction d’individus
Il est possible que les travaux aient des impacts directs sur la faune et la flore présentes et causent la perte d’individus. Des travaux en
pÈriode de reproduction auront un impact plus fort sur l’avifaune car ils toucheront aussi les individus à une période sensible (œufs, jeunes
non volants…). Cet impact est d’autant plus important s’il affecte des espèces dont la conservation est menacée.
Les impacts indirects
Ce sont les impacts qui, bien que ne résultant pas directement de l’aménagement, en représentent les conséquences indirectes. Ils
concernent aussi bien des impacts dus à la phase de chantier que des impacts persistant pendant la phase d’exploitation. Ils peuvent
Ègalement affecter les espËces de plusieurs maniËres :
➢ DÈrangement
Il comprend par exemple la pollution sonore (en phase de travaux). L’augmentation de l’activité engendrée par le chantier (bruit, circulation
d’engins, installation des structures…) peut avoir pour conséquence d’effaroucher les espèces les plus craintives qui ont besoin d’une certaine
tranquillitÈ notamment ‡ des pÈriodes sensibles (hibernation, reproduction...).
➢ AltÈration des fonctionnalitÈs
Le projet peut avoir des impacts sur la continuité écologique des milieux naturels notamment en détruisant des milieux d’intérÍt non
nÈgligeable et les corridors Ècologiques fractionnant ainsi les habitats des espËces y Èvoluant.
• DurÈe des impacts
Les impacts temporaires
Il s’agit généralement d’impacts liés aux travaux ou à la phase de démarrage de l’activité, à condition qu’ils soient réversibles (bruit,
poussières, installations provisoires…).
Les impacts permanents
Une fois le chantier terminé, une partie des impacts directs ou indirects vont perdurer le temps de l’exploitation. Ils sont liÈs ‡ la phase de
fonctionnement normale de l'amÈnagement ou des travaux ; ils sont considÈrÈs comme irrÈversibles.
Les impacts induits
Ils ne sont pas liÈs au projet lui-mÍme, mais ‡ d'autres amÈnagements ou ‡ des modifications induites par le projet (ex : augmentation
frÈquentation d'un site ‡ la suite de la crÈation d'une voirie).
VIII.2. EVALUATION DES IMPACTS DU PROJET
VIII.2.1 PREAMBULE
Les travaux de dÈmolition de l’ouvrage existant ayant été réalisés en 2021, la démarche ERC n’a pas pu être mise en œuvre sur cette
première phase. Les impacts bruts ici présentés ont néanmoins été évalués selon l’état initial établi, en considérant le milieu avant dÈmarrage
des travaux de dÈmolition. De plus, les emprises du projet (chantier + exploitation), ayant ÈtÈ dÈfinies aprËs rÈalisation des inventaires, elles
sont très ponctuellement localisées en dehors de l’aire d’étude. De ce fait les enjeux ont été extrapolés sur la base des observations faites
sur site, afin de prendre en compte l’ensemble des impacts du projet.
VIII.2.2 PERIMETRE PROJET RETENU POUR L’ANALYSE
Dans le cadre du projet de reconstruction du pont sur le Tarn, l’analyse des effets du projet sur l’environnement ainsi que les mesures
proposées portent sur l’ensemble du projet tel que détaillé au chapitre IV. C’est-‡-dire que l’analyse porte à la fois sur :
• Les impacts générés par la phase de démolition déjà réalisée dans le cadre des travaux d’urgence;
• Les impacts gÈnÈrÈs par la phase de reconstruction du futur ouvrage ‡ venir (en phase travaux et exploitation)
L’emprise projet a bien pris en compte le cumul de ses deux phases afin de prendre en compte l’ensemble des impacts tels qu’illustrÈs sur
la figure page suivante. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
70
Figure 73 : dÈlimitation des emprises projet cumulant la phase dÈmolition et la phase reconstruction
Figure 74 : superposition des emprises travaux de dÈmolition, de reconstruction et des futurs amÈnagements
VIII.2.3 RESUME DES IMPACTS ATTENDUS
➢ Phase chantier
Les travaux de libÈration des emprises par dÈbroussaillage, abattage et dessouchage puis terrassement reprÈsentent un risque de
destruction d’individus et une destruction d’habitats d’espèces occupant ces secteurs (petite/moyenne faune, avifaune), ainsi qu’au niveau
des habitats naturels. L’abattage de cinq arbres gîtes, en fonction de la période de réalisation, représente un risque important pour les
individus qui s’y réfugient (chiroptères, oiseaux, petits mammifères…) si la chute n’est pas maîtrisée, et une perte de micro-habitats pour les
diffÈrentes espËces cavicoles/arboricoles.
En rive droite, les travaux au niveau de la culÈe C3 nÈcessiteront Ègalement de modifier le mur de soutËnement supÈrieur. Deux colonies de
parturition de Murin de Daubenton ayant ÈtÈ identifiÈes dans les cavitÈs de ce mur (dont une au niveau des emprises), ces travaux sont
susceptibles d’entraîner la mort des adultes et des jeunes, ou uniquement des jeunes en cas d’abandon d’urgence par les femelles. Des
femelles en transit ou des mâles solitaires ou grégaires d’autres espèces en gîte ponctuel, certaines espèces d’oiseaux en nidification (colonie
avérée d’Etourneau sansonnet, Rougequeue noir…) ainsi que le Lézard des murailles pourraient également être concernés.
Les travaux réalisés dans le lit mineur du Tarn (utilisation d’une grue pour le retrait de l’ancien tablier et la mise en place des batardeaux pour
les piles du nouvel ouvrage) ne représentent pas d’impact particulier pour la flore ou la faune, outre le dérangement Èventuel des espËces
utilisant ce milieu. Aucune frayère n’a été identifiée au sein de l’aire d’étude, la faune aquatique (poissons, Loutre) est capable de fuir ces
interventions et l’altération du milieu par la création des piles ne représente pas une modification de l’habitat pouvant avoir de conséquence
sur leur cycle biologique.
L’impact du projet sur les zones humides concerne la destruction des habitats humides représentés par la ripisylve (forêt riveraine de FrÍne)
pour la création de la rampe d’accès rive gauche et dégagement des emprises travaux, et la prairie humide à l’arriËre de la ripisylve rive
droite par l’aménagement d’une piste d’accès temporaire. Aucun impact indirect n’est attendu, le reste des surfaces d’habitats humides ne
sera pas altéré puisqu’il s’agit de zones humides de type alluviales alimentées par le Tarn.
➢ Phase exploitation
La phase d’exploitation n’apportera pas de nuisance particulière par rapport à l’ancienne ouvrage hormis la présence d’un éclairage
susceptible de déranger les espèces de chiroptères et d’oiseaux nocturnes. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
71
Figure 75 : cartographie des emprises projet vis-‡-vis de la synthËse des enjeux
VIII.2.4 SYNTHESE DES IMPACTS BRUTS
Tableau 28 : synthËse des impacts brut du projet sur les habitats naturels et les zones humides
Habitats / CortËges Enjeu local
Impact brut
Nature et durée de l’impact Niveau
Habitats
naturels et
semi-
naturels
31.8 - FourrÈs Faible Destruction de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,04 ha Non significatif
31.831 - Ronciers Faible Destruction de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 80 m≤ Non significatif
37.2 - Prairies
humides
eutrophes
Faible Destruction d’une partie de l’habitat (direct, temporaire, phase chantier) : 0,04 ha Faible
38 - Bandes
enherbÈes
mÈsophiles
Faible Destruction / altération de l’habitat (direct, temporaire, phase chantier) : 0,02 ha Non significatif
38.2 - Prairies
mÈsophiles Faible
Destruction / altération d’une partie de l’habitat (direct, temporaire, phase chantier) :
0,5 ha Faible
38.2 x 87.1 -
Tonsures
mÈsophiles
Faible Destruction / altération d’une partie de l’habitat (direct, temporaire, phase chantier) : 0,03 ha Non significatif
44.3 - ForÍts
riveraines de
FrÍnes
ModÈrÈ Destruction d’une partie de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,35 ha ModÈrÈ
44.3 - ForÍts
riveraines de
FrÍnes et
Peupliers
ModÈrÈ Destruction d’une partie de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,06 ha ModÈrÈ
84.1 -
Alignements
d’arbres
Faible Destruction de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,02 ha Faible
87.1 - Friches
nitrophiles Faible Destruction d’une partie de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,03 ha
Non
significatif
Zones humides Faible ‡ modÈrÈ Destruction de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha Destruction de l’habitat (direct, temporaire, phase chantier) : 0,04 ha Faible CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
72
Tableau 29 : synthËse des impacts brut du projet sur la faune et la flore
Groupe taxonomique EspËces Enjeu local Impact brut
Nature et durée de l’impact Niveau
Flore Aucune espèce patrimoniale et/ou protégée n’a été observée et n’est pressentie sur le site Nul
Arthropodes Aucune espèce patrimoniale et/ou protégée n’a été observée et n’est pressentie sur le site Nul
Amphibiens
Crapaud Èpineux, Crapaud calamite, Rainette
mÈridionale
Faible
(Transit, alimentation,
hivernage) - Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : < 5 individus par espËce
- Destruction d’habitats de repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,42 ha de de forÍts de FrÍne et Peuplier et ronciers
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : < 10 individus par espËce
Faible
Triton palmÈ Faible (Cycle complet) Faible
Grenouille rieuse NÈgligeable (Cycle complet) Non significatif
Reptiles
Couleuvre vipÈrine ModÈrÈ (Cycle complet) - Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : < 5 individus par espËce
- Destruction d’habitats de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,42 ha de forÍts de FrÍne et Peuplier et ronciers
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : < 10 individus par espËce
ModÈrÈ
LÈzard ‡ deux raies, Couleuvre verte et jaune,
Couleuvre helvÈtique
Faible
(Cycle complet) Faible
LÈzard des murailles Faible (Cycle complet)
- Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : < 50 individus
- Destruction d’habitats de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,42 ha de forÍts de FrÍne et Peuplier et ronciers+ 10 platanes + 50ml de
mur de soutËnement prÈsentant des cavitÈs propices au refuge
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : non quantifiable
Faible
MammifËres
Ecureuil roux Faible (Cycle complet)
- Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : 1 portÈe de 1 ‡ 6 jeunes
- Destruction d’habitats de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de forÍts de FrÍne et Peuplier
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : < 5 individus
Faible
Hérisson d’Europe Faible (Cycle complet)
- Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : < 5 individus
- Destruction d’habitats de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,42 ha de forÍts de FrÍne et Peuplier et ronciers
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : < 5 individus
Faible
Genette commune, Martre des pins Faible (Cycle complet) - Destruction d’habitat de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de forÍts de FrÍne et Peuplier - Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : 1-2 individus Non significatif
Castor d’Europe Faible (Transit / alimentation) Destruction d’habitat de transit/alimentation (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de forÍts de FrÍne et Peuplier Non significatif
Putois d’Europe ModÈrÈ (Cycle complet)
- Destruction d’habitat de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de forÍts de FrÍne
et Peuplier
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : 1-2 individus
Non significatif
Loutre d’Europe ModÈrÈ (Repos ponctuel) Destruction d’habitat de transit/alimentation/repos ponctuel (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de forÍts de FrÍne et Peuplier Non significatif
ChiroptËres Murin de Daubenton ModÈrÈ (Reproduction)
- Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : non quantifiable pour les arbres gîtes, jusqu’à 20 individus de Murin de Daubenton au niveau
du mur de soutËnement
- Destruction d’habitats de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 4 arbres gÓtes
- Altération d’habitats de reproduction/repos (direct, temporaire, phase chantier) : 6 cavitÈs favorables du mur de soutËnement
ModÈrÈ CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
73
Groupe taxonomique EspËces Enjeu local Impact brut
Nature et durée de l’impact Niveau
Barbastelle d'Europe, SÈrotine commune, Murin
d'AlcathoÈ, Noctule commune, Noctule de Leisler,
Pipistrelle pygmÈe, Pipistrelle commune, Pipistrelle
de Kuhl, Oreillard gris
Faible ‡ Fort
(Chasse et gÓte potentiel)
- Destruction d’habitats de chasse et de transit (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de forÍts de FrÍne et Peuplier
- AltÈration de corridor Ècologique : 60 ml de ripisylve en rive gauche dÈtruits
Faible ‡ Fort
Grand Rhinolophe, Petit Rhinolophe, MinioptËre de
Schreibers
Faible ‡ ModÈrÈ (Transit /
alimentation)
- Destruction d’habitats de chasse et de transit (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de forÍts de FrÍne et Peuplier
- AltÈration de corridor Ècologique : 60 ml de ripisylve en rive gauche dÈtruits Non significatif
Oiseaux
CortËge des milieux ouverts et anthropisÈs
Hirondelle de fenÍtre Faible (Reproduction) DÈrangement temporaire liÈ aux activitÈs au niveau de la pile nord (indirect, temporaire, phase chantier) : dizaines de couples nicheurs sur la colonie identifiÈe sur les habitations urbaines proches Non significatif
Rougequeue noir Faible (Reproduction)
- Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : 1-2 adultes et nichÈes
- Destruction des cavitÈs nÈcessaires ‡ la nidification (direct, permanent, phase chantier) : 1-2 cavitÈs propices ‡ la nidification au niveau de la faÁade nord
impactÈe par le chantier
- DÈrangement temporaire liÈ aux activitÈs au niveau de la pile nord (indirect, temporaire, phase chantier) : quelques couples nicheurs sur la colonie identifiÈe
sur les habitations urbaines proches
Faible
Chevêche d’Athéna, Hirondelle rustique, huppe
fasciÈe, Milan noir
Faible
(Alimentation) Altération / destruction d’habitats d’alimentation ou d’hivernage (direct, permanent, phase chantier) : 0,66 ha de prairies, friches, et pelouses Non significatif
Milan royal Faible (Hivernant) Non significatif
CortËge des milieux forestiers et buissonnants
Pic épeichette, Tourterelle des bois, Verdier d’Europe ModÈrÈ (Reproduction) - Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : 2-3 adultes et nichÈes - Destruction d’habitats de reproduction (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de sous-bois de forÍts de FrÍne et Peuplier dont arbres ‡ cavitÈs pour la
MÈsange charbonniËre
ModÈrÈ
MÈsange charbonniËre Faible (Reproduction) Faible
Chardonneret ÈlÈgant Faible (Reproduction) - Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : 1-2 adultes et nichÈes - Destruction d’habitats de reproduction (direct, permanent, phase chantier) : 0,05 ha de boisement ouvert rive droite Faible
Fauvette ‡ tÍte noire Faible (Reproduction) - Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : 4-5 adultes et nichÈes - Destruction d’habitats de reproduction (direct, permanent, phase chantier) : 0,42 ha de sous-bois de forÍts de FrÍne et Peuplier et ronciers Faible
Bouvreuil pivoine Faible (Alimentation)
Destruction d’habitats d’alimentation / repos ou hivernage ou halte migratoire (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de forÍts de FrÍne et Peuplier
Non significatif
Tarin des aulnes Faible (Hivernant) Non significatif
Gobemouche noir Faible (Halte migratoire) Non significatif
CortËge des milieux humides et aquatiques
Bihoreau gris ModÈrÈ (Transit / alimentation) DÈrangement temporaire liÈ aux activitÈs (indirect, temporaire, phase chantier) : 260 m linÈaires de berges, quelques individus Non significatif
Aigrette garzette, Grande aigrette, Martin pÍcheur Faible (Transit / alimentation) DÈrangement temporaire liÈ aux activitÈs (indirect, temporaire, phase chantier) : 260 m linÈaires de berges, quelques individus Non significatif
Mouette rieuse, Sterne pierregarin Faible (Transit / alimentation) DÈrangement temporaire liÈ aux activitÈs (indirect, temporaire, phase chantier) : franchissement du cours du Tarn, quelques individus par espËces Non significatif
L’annexe 9 précise les espèces d’oiseaux considérées présentes sur le site et associées à chaque cortège CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
74
IX. MESURES D’ATTENUATION
PrÈambule : l’article L 122-1 du Code de l’Environnement prévoit trois types de mesures : ´ les mesures destinÈes ‡ Èviter, rÈduire et,
lorsque c’est possible, compenser les effets négatifs notables du projet sur l’environnement… ª.
Il convient donc, suite à l’appréciation des impacts, de proposer des mesures de suppression ou de réduction des impacts préalablement
cités. Suite à cette étape, une nouvelle appréciation des impacts est nécessaire en tenant compte de l’application des mesures d’atténuation
et les impacts résiduels examinés. Si ces derniers sont finalement vecteurs d’atteintes majeures, des mesures compensatoires seront
ÈvoquÈes.
IX.1. TYPOLOGIE DES MESURES
➢ Les mesures d’évitement
La suppression d’un impact implique parfois la modification du projet initial telle qu’un changement de site d’implantation. Certaines mesures
trËs simples peuvent supprimer totalement un impact.
➢ Les mesures de rÈduction
Lorsque la suppression n’est pas possible pour des raisons techniques ou économiques, on recherche au plus possible la réduction des
impacts. Il s’agit généralement de mesures de précaution pendant la phase de travaux (limitation de l’emprise, planification et suivi de chantier
…) ou de mesures de restauration du milieu ou de certaines de ses fonctionnalités écologiques (revégétalisation, passage à faune…).
➢ Les mesures d’accompagnement
Les mesures d’accompagnement visent à insérer au mieux le projet dans l’environnement, en tenant compte par exemple du contexte local
et des possibilités offertes pour agir en faveur de l’environnement.
IX.2. PROPOSITIONS DE MESURES D’ATTENUATION
IX.2.1 PROPOSITIONS DE MESURES D’EVITEMENT
Aucune mesure d'évitement n'est proposée du fait de la nécessité de remplacer l’ouvrage effondré. Une rÈflexion a nÈanmoins ÈtÈ
menée afin d’éviter l’abattage de certains arbres identifiés comme favorables au chiroptères (voir mesure R6)
IX.2.2 PROPOSITIONS DE MESURES DE REDUCTION
RÈfÈrence ThÈma : R3.1a R1 : Adaptation du calendrier des travaux
Localisation Ensemble des travaux
PÈriode de rÈalisation Date de dÈmarrage de chantier et phase travaux
ElÈments en bÈnÈficiant Ensemble de la faune
Co˚t global Pas de surco˚t. Planning intégré dans le cadre de l’opération.
ModalitÈs techniques
Le croisement des cycles Ècologiques des diffÈrentes espËces présentes permet d’optimiser le calendrier pour la réalisation des travaux. Cette
mesure s’applique aussi bien à la faune qu’à la flore.
Les périodes théoriquement les plus sensibles sont les périodes de reproduction/floraison. Cependant, d’autres périodes sont ‡ prendre en
considération pour la réalisation des travaux : la période hivernale, qui est particulièrement importante pour l’herpétofaune et la chiroptÈrofaune pour
lesquels les espËces sont en lÈthargie. Leur Ètat physiologique ne leur permet pas de fuir devant le danger. Notons que cette phase hivernale reste
relativement sensible pour l’avifaune dite hivernante.
La pÈriode optimale de dÈmarrage des travaux (dÈfrichement et terrassement) se situe en automne, lorsque la plupart des espËces ne
sont plus en phase de reproduction mais sont encore actives.
Le tableau ci-aprËs prÈsente les pÈriodes optimales pour la rÈalisation des diffÈrentes phases du chantier :
Sept. Oct. Nov. DÈc. Jan. FÈv. Mars Avril Mai Juin Juill. Aout
LÈthargie - reptiles, amphibiens, chiroptËres Phase de reproduction de la faune et de la flore
PÈriode optimale pour le dÈmarrage des travaux (dÈfrichement, terrassement)
PÈriode favorable ‡ la rÈalisation du chantier (hors dÈfrichement, terrassement ou dans la continuitÈ des dÈfrichements et terrassement)
PÈriode durant laquelle les travaux de dÈfrichement, terrassement ne doivent pas dÈbuter
Aussi, à la vue des périodes sensibles, le maitre d’ouvrage s’engage à réaliser les travaux d’abattages/terrassement restants entre le 1er
septembre et le 15 novembre.
ModalitÈs de suivi
- VÈrification du respect des prescriptions, engagements
- Tableau de suivi des périodes de travaux ou d’exploitation sur l’année par secteur (avec cartographie) prévisionnel et réel CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
75
RÈfÈrences ThÈma : R1.1a, R1.1b et R1.1c R2 : Respect des emprises et mise en défens des secteurs d’intérêt
Localisation Voir Figure 76 p75
PÈriode de rÈalisation DËs le dÈbut du chantier
ElÈments en bÈnÈficiant Ensemble de la biodiversitÈ
Co˚t global 950 € HT (hors coûts d’installation et d’accompagnement)
ModalitÈs techniques
Les travaux se déroulent à proximité immédiate d’habitats d’espèces à enjeux (ripisylve du Tarn notamment). Afin d’éviter l’apparition d’impacts
accidentels lors du chantier, les secteurs ou ÈlÈments remarquables ‡ prÈserver devront Ítre balisÈs avant-travaux par un Ècologue. Ce
marquage des portions du projet où l’enjeu écologique est important entre dans le cadre de la mesure R2.
Il comprend deux volets :
La limitation des emprises, des voies d’accès, des zones de stockage :
Dès que possible, cette mesure a pour objectif l’utilisation des chemins existants ou à défaut les biotopes les plus remaniés de l’aire d’étude. Les
emprises des travaux seront ainsi rÈduites au strict minimum.
La mise en dÈfens des secteurs ‡ enjeux :
Ce balisage est rÈalisÈ, soit par rapport ‡ des espËces en particulier, soit par rapport ‡ des habitats naturels, soit par rapport ‡ des habitats d’espèces.
Les corridors Ècologiques (appelÈs communÈment trames vertes et bleues) jugÈs intÈressants pour le maintien et le dÈplacement des espËces
seront mis en dÈfens afin de conserver leur fonctionnement particulier.
L’implantation précise du balisage et la nature des dispositifs de mise en défens (chaînette, rubalise, barrière Heras, panneautage…) seront
déterminées en collaboration avec l’expert-Ècologue. Ainsi, les impacts directs et indirects seront fortement limitÈs. Localement le balisage sera
surtout intÈressant au niveau de la ripisylve hors emprises, une prairie rive gauche.
Il est nécessaire de ne pas systématiser l’utilisation de la « rubalise » qui est source de déchets dans les milieux après un chantier. PrÈsentant une
faible durÈe de vie, elle se disperse aussi avec le vent. Elle peut tout aussi bien Ítre remplacÈe par une corde avec des nœuds de « rubalise » (pour
la visibilitÈ).
Exemples de dispositifs de mise en dÈfens en faveur de la biodiversitÈ
Les mises en dÈfens doivent Ítre installÈes dËs le dÈbut du chantier et maintenues durant toute la durÈe des travaux. En cas de vol,
dÈgradation, destruction, les mises en dÈfens devront Ítre remplacÈes.
ModalitÈs de suivi
- VÈrification du respect des prescriptions (dispositifs prÈsents et conformes),
- Contrôle régulier de l’intégrité de la barrière pendant le chantier dans le cadre de la coordination environnementale de chantier.
- Suivi des populations des espèces ou groupes d’espèces concernées (fréquentation, passage, mortalité, etc.).
DÈtail des co˚ts de la mesure
Co˚t unitaire Sous-total
Forfait matÈriel 2 € HT / ml 950€ HT
Total 950 € HT (hors installation) Figure 76 : localisation des zones de mise en dÈfens CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
76
RÈfÈrence ThÈma : R2.1d R3 : Gestion des risques de pollution accidentelle sur site
Localisation Ensemble de la zone de chantier et d’influence
PÈriode de rÈalisation Pendant la phase de chantier
ElÈments en bÈnÈficiant Ensemble de la biodiversitÈ
Co˚t global Pas de surco˚t, dÈmarche intÈgrÈe dans le fonctionnement des entreprises travaux
ModalitÈs techniques
La phase travaux est sensible car souvent gÈnÈratrice de perturbations pour le milieu. Il conviendra donc de mettre en place un plan de prÈvention
des pollutions. Produit par l’entreprise de travaux, ce dernier précisera les dispositions particulières, le nombre et la nature des Èquipements prÈvus
pour la prévention des pollutions, prenant en compte en particulier les rejets de terre et de fines, de laitances, d’huiles, d’hydrocarbures et autres
polluants. Chaque engin de chantier devra être équipé d’un kit anti-pollution d’une capacité d’absorption suffisante au regard de son activité et
capacitÈs de stockage.
Pour traiter les pollutions accidentelles, un plan de prévention et d’urgence sera mis en place. Une bonne organisation du chantier permettra de
limiter au maximum les risques de pollution accidentelle par dÈversements de substances toxiques, de laitance de bÈton ou de matiËres en
suspension. Aussi, toutes les précautions devront être prises afin de limiter autant que possible ces rejets dans l’environnement du projet, en
particulier dans le cours du Tarn, et/ou d’éventuelles infiltrations fortuites (par exemple, aucun rejet d’eaux ne se fera directement dans le milieu
naturel). Les aires d’installation et de passage des engins de chantier seront imperméabilisées et équipées de bacs de décantation et de dÈshuileurs.
Les zones de stockage de matÈriaux et base-vie du chantier seront situÈes sur des aires spÈcifiques, confinÈes, ‡ distance des milieux sensibles.
Celles-ci seront placÈes ‡ proximitÈ du tracÈ, voiries et des rÈseaux existants.
Les produits présentant un fort risque de pollution (huiles, hydrocarbures…) seront stockés sur des sites couverts et dans des bacs Ètanches, loin
de zones écologiquement sensibles (particulièrement les milieux aquatiques). Les engins de travaux feront l’objet de contrôles rÈguliers
(réparations, signal de fuites de carburants, huiles, etc.) et devront justifier d’un contrôle technique récent. Les éventuelles aires d’entretien ou de
lavage des vÈhicules seront ÈquipÈs d'un systËme de dÈcantation, d'un sÈparateur ‡ hydrocarbures et de bac de rÈtention avant rejet dans le
rÈseau. Un stock de matériaux absorbant (sable, absorbeur d’hydrocarbure, etc.) sera prÈsent sur site afin de neutraliser rapidement une Èventuelle
pollution accidentelle. Les instructions d’intervention sur ce risque de pollution devront être transmises à l’ensemble des intervenants du site, dans
le cadre d’une sensibilisation obligatoire.
L’accès au chantier et aux zones de stockage sera interdit au public.
Un systËme de tri sÈlectif et de collecte des dÈchets sera mis en place au sein du chantier. Enfin, dans le but de limiter la remobilisation des
particules et leur dépôt sur les habitats adjacents aux zones d’emprises des travaux, les pistes et zones de nivellement seront si nÈcessaire
arrosÈes.
ModalitÈs de suivi
- Vérification du respect des prescriptions (dispositifs présents et conformes) par l’écologue et la maitrise d’œuvre
- Tableau de suivi de la surveillance des dispositifs (dates de passage, entretien et remplacement rÈalisÈs, etc.).
RÈfÈrence ThÈma : R2.1f R4 : Limiter la prolifÈration des espËces vÈgÈtales invasives pendant les travaux
Localisation Ensemble des secteurs
PÈriode de rÈalisation Date de dÈmarrage de chantier et phase travaux
ElÈments en bÈnÈficiant Ensemble de la biodiversitÈ
Co˚t global Pas de surco˚t, dÈmarche intÈgrÈe dans le fonctionnement des entreprises travaux
ModalitÈs techniques
Les vÈgÈtaux exogËnes peuvent avoir une capacitÈ de reproduction ÈlevÈe, une rÈsistance aux maladies, une croissance rapide et une forte facultÈ
d’adaptation, concurrençant de ce fait les espèces autochtones et perturbant les écosystèmes naturels. Les invasions biologiques sont ‡ ce propos
la deuxiËme cause de perte de biodiversitÈ, aprËs la destruction des habitats (MacNeely & Strahm, 1997). Ils sont donc ‡ prendre impÈrativement
en compte dans ce type de projet. Sont considÈrÈes comme invasives sur le territoire national, les plantes qui par leur prolifÈration dans des milieux
naturels ou semi naturels y produisent des changements significatifs de composition, de structure et/ou de fonctionnement des ÈcosystËmes (Cronk
& Fuller, 2001).
Cinq espèces exotiques envahissantes de plantes ont été identifiées sur l’aire d’étude, dont trois présentes sur l’emprise des travaux à l’image du
Robinier faux-acacia ou de la Vergerette du Canada. Ces espËces invasives sont susceptibles de se rÈpandre suite aux travaux, soit par dispersion
des plantes déjà présentes sur site, soit par l’apport de plantes par les engins. Elles peuvent donc également être propagées à l’extérieur de la zone
de projet vers des secteurs aujourd’hui vierges.
Une vigilance particulière devra être maintenue sur la zone d’emprise des travaux, car les zones remaniÈes constituent une niche Ècologique de
choix pour la prolifÈration des espËces vÈgÈtales invasives.
Cette mesure est ‡ dÈcliner lors des diffÈrentes Ètapes de travaux :
En amont du chantier : visite par un écologue des zonages d’accès au chantier et des zones de stockage des matériaux et des engins afin de mettre
en évidence les foyers d’espèces invasives, de prévoir des secteurs de stockage temporaire de ces espèces (les secteurs voués ‡
l’impermÈabilisation/excavation seront favorisÈs) et de dÈfinir les emplacements des zones de nettoyage des engins en entrÈe et sortie de chantier.
Une campagne d’arrachage devra alors être mise en œuvre et les espèces retirées devront être exportées dans un centre de traitement spÈcialisÈs,
enterrées in situ à une profondeur suffisante (3m), ou dirigés vers un centre de compostage, de méthanisation, d’enfouissement technique ou
d’incinération. La lutte chimique est proscrite en tant que mÈthode de gestion.
Lors de la phase chantier : veiller à ne pas disséminer d’espèces envahissantes vers le chantier comme vers l’extérieur du chantier (semence et
bouture) avec les engins de travaux. Un nettoyage des roues sera nécessaire régulièrement et obligatoirement à l’entrée et à la sortie des zones de
chantiers. Ces nettoyages devront Ítre rÈalisÈs sur les zones prÈvues ‡ cet effet et impermÈabilisÈes.
AprËs la phase de chantier : veiller, jusqu’à la recolonisation complète par les espèces autochtones, à la non-installation de nouvelles espËces
envahissantes au niveau des sols remaniÈs. Un suivi du dÈveloppement des espËces invasives devra Ítre menÈ et des opÈrations d’arrachages
ponctuels seront prÈvus (voir mesure A1)
ModalitÈs de suivi
- VÈrifier la bonne gestion des produits de dÈbroussaillage/nivellement
- Suivi post-chantier de la reprise de la vÈgÈtation CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
77
RÈfÈrence ThÈma : R2.1p R5 : Fauche et dÈbroussaillage respectueux de la biodiversitÈ
Localisation Zones de chantier
PÈriode de rÈalisation Phase prÈparatoire
ElÈments en bÈnÈficiant Petite faune
Co˚t global Co˚t intÈgrÈ ‡ la mesure de coordination environnementale
ModalitÈs techniques
Les opÈrations de fauche prÈparatoire et de dÈbroussaillage des sous-bois et fourrés constituent l’une des étapes les plus sensibles pour la
biodiversitÈ. Afin de permettre ‡ la faune concernÈe de fuir la zone de danger, la technique et le matÈriel doivent Ítre adaptÈs.
- Respect de la pÈriode prÈconisÈe en mesure R1 ;
- SchÈma de dÈbroussaillage/fauche cohÈrent avec la biodiversitÈ en prÈsence : Èviter une rotation centripËte, qui piËgerait les
animaux. Le schÈma ci-dessous illustre le type de parcours à suivre pour le débroussaillage / nivellement d’une parcelle, et ceux à
proscrire.
- Débroussaillage manuel ou à l’aide d’un broyeur sur pelle en broyant la vÈgÈtation du haut vers le bas de maniËre progressive
(par ‡-coups et pas d’un seul trait jusqu’au sol) de sorte à effrayer la faune ;
- DÈgagement des rémanents au fur et à mesure de l’avancée de la pelle mécanique ;
Un écologue devra être présent lors de ces étapes sensibles afin de déplacer d’éventuels individus au sein des emprises (compris dans
la mesure d’accompagnement écologique du chantier).
ModalitÈs de suivi
- VÈrification du respect des prescriptions et accompagnement par un Ècologue lors du dÈbroussaillage du roncier.
RÈfÈrence ThÈma : E3.1c/R2.1i, R2.1o R6 : Prise en compte des arbres gÓtes
Localisation Arbres gÓtes ‡ abattre
PÈriode de rÈalisation Phase chantier
ElÈments en bÈnÈficiant ChiroptËres principalement, avifaune cavicole, herpÈtofaune
Co˚t global 6 900 € HT
ModalitÈs techniques
Cette mesure vise à réduire le risque de destruction d’individus de chiroptères en gîte et d’oiseaux en nidification (ou autres animaux cavicoles) dans
les arbres favorables devant Ítre abattus. Au moins quatre arbres favorables ont ÈtÈ identifiÈs au sein des emprises (dont un dÈj‡ abattu pour la
création de la rampe d’accès rive gauche), d’autres arbres à cavités pourraient être présents.
Pour ce faire, le protocole suivant devra Ítre respectÈ.
• Etape 1 - Marquage des arbres ‡ abattre
Les arbres présentant une configuration favorable à l’accueil des chiroptères et de la petite faune en général (loges de pic, caries, décollements
d’écorces ou fissures) seront signalés (marquage à la bombe de peinture) en amont de la phase d’abattage des emprises, et prÈfÈrentiellement
après la phase de débroussaillage (pour faciliter l’accès) par un expert écologue. L’objectif étant de garantir un maximum de visibilitÈ lors de la phase
de terrassement, pour éviter toute destruction de l’arbre en l’absence de l’écologue.
• Etape 2 - ContrÙle des cavitÈs avant abattage
Un Ècologue effectue une vÈrification des cavitÈs entre septembre et mi-novembre l’année de démarrage des travaux restants, à l’aide d’une nacelle
(l’accès à l’arbre gîte le plus à l’est en rive gauche nécessitera d’abattre d’autres arbres en amont). S’il est certain qu’aucun animal n’est présent
dans la cavitÈ, celle-ci pourra être bouchée avec du géotextile pour éviter une colonisation d’ici l’abattage. En cas de présence avérée ou suspectÈe,
une chaussette anti-retour sera installÈe devant la cavitÈ pour permettre ‡ la faune de sortir mais pas de re-rentrer. Ces systËmes devront Ítre
placés sur les cavités au minimum une semaine avant l’abattage de l’arbre.
• Etape 3 - RepÈrage et dÈfinition des zones de stockage temporaire des grumes
Après abattage, il pourra être nécessaire de stocker les grumes pour laisser s’échapper la faune. La zone de stockage devra être prÈalablement
dÈfinie.
• Etape 4 - Abattage des arbres selon une mÈthode ´ douce ª
Les portions présentant des cavités (branches ou tronc) seront délicatement déposées au sol via l’utilisation d’un grappin hydraulique ou par un
systËme de rÈtention ‡ la corde (nÈcessite une intervention ‡ la grimpe). Il peut Ítre nÈcessaire de conserver le houppier, en particulier les branches
assez grosses qui peuvent présenter des cavités. L’accompagnement et la vérification de cette étape sera effectuée par un écologue.
• Etape 5 – VÈrification, stockage et Èvacuation des grumes ‡ J+1 si nÈcessaire
Une fois les arbres abattus, l’écologue vérifiera les cavités présentes et jugera s’il est nécessaire de laisser les arbres une journée sur place afin que
la faune puisse s’échapper. L’évacuation du bois se fera le lendemain, afin d’éviter toute nouvelle colonisation par d’autres espèces, si les conditions
climatiques ont été suffisamment favorables pour que les individus s’échappent. Le cas échéant, le retrait du bois sera à décaler.
L’abattage devra être effectué en dehors des périodes d’hivernage des chauves-souris (novembre ‡ mars) et de mises-bas (mai-juillet) ; la pÈriode
optimale Ètant du 10 septembre au 15 novembre.
ModalitÈs de suivi
Suivi de l’occupation des gîtes/nichoirs
DÈtail des co˚ts de la mesure
Co˚t unitaire Sous-total
VÈrification des cavitÈs avant abattage depuis une nacelle avec conducteur 2 000 € HT / j 2 000 € HT
Utilisation d’un grappin hydraulique pour les abattages 1 200 € HT / j 2 400 € HT
Accompagnement Ècologique (prÈsence lors des abattages, inspection des cavitÈs) 850 € HT / j 1 700 € HT
Compte-rendu d’intervention 800 € HT 800 € HT
Total 6 900 € HT CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
78
Figure 77 : localisation des arbres gÓtes ‡ abattre
RÈfÈrence ThÈma : E3.1c/R2.1i R7 : Prise en compte des cavitÈs du mur de soutËnement
Localisation Mur de soutËnement supÈrieur rive droite
PÈriode de rÈalisation Phase chantier
ElÈments en bÈnÈficiant ChiroptËres principalement, avifaune cavicole, herpÈtofaune
Co˚t global 3 400 à 4 000 € HT
ModalitÈs techniques
Le mur de soutËnement supÈrieur en rive droite prÈsente plusieurs cavitÈs rectangulaires qui sont utilisÈes par la faune (chiroptËres, oiseaux,
lÈzards). Une partie de ce mur proche de la culÈe C3 sera concernÈe par les travaux et va Ítre altÈrÈe.
La mesure a pour but d’éviter un risque de destruction d’individus présents dans les cavités au sein des emprises, ainsi qu’un dÈrangement des
individus dans les cavitÈs ‡ proximitÈ immÈdiate pouvant engendrer un abandon de la nichÈe ou des jeunes non volants. Pour cela il faudra boucher
les cavitÈs proches de la culÈe C3 (voir dÈlimitation sur les photos ci-dessous) durant toute la durée des travaux, à l’aide de gÈotextile.
Le bouchage des cavitÈs sera ‡ effectuer entre le 1er septembre et le 15 novembre l’année de dÈmarrage des travaux restants.
Une inspection de chaque cavitÈ sera effectuée par l’écologue en charge du suivi du chantier depuis une nacelle (voire une échelle pour les 3
premières depuis le bas) afin de s’assurer qu’aucun animal ne sera emprisonné. En fonction des découvertes, il faudra suivre les prescriptions
suivantes :
- Présence d’un Lézard des murailles : l’individu sera effarouché pour essayer de le déloger, le cas échéant, une très petite ouverture de
l’épaisseur d’un doigt sera laissée en haut de la cavité pour lui laisser la possibilité de sortir (possible de s’aider d’une cale pour bien
tasser le gÈotextile) ;
- Présence d’un oiseau : l’individu sera effarouché pour le déloger ou pourra être capturé à la main si celui-ci n’ose pas sortir de son
propre grÈ ;
- PrÈsence de chiroptËres : la cavitÈ sera bouchÈe uniquement ‡ la nuit tombÈe une fois les individus sortis.
Le reste du mur de soutËnement prÈsente de nombreuses autres cavitÈs qui pourront Ítre utilisÈes par la faune occupant habituellement les cavitÈs
ainsi bouchées. Cependant afin de s’assurer de la fonctionnalité de ces cavités restantes, il est préconisé de dÈgager celles Èventuellement
obstruÈes par des matÈriaux (normalement peu le cas ici). Ceci sera Ègalement fait ‡ la fin du chantier pour les cavitÈs bouchÈes pour amÈliorer
leur attractivité en phase d’exploitation.
Une inspection et le bouchage sera Ègalement ‡ rÈaliser sur la partie au nord de la culÈe C3, qui prÈsente un renfoncement avec des
fissures et une cavitÈ favorable au Rouge-queue. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
79
Ceci s’appliquera à toute autre zone éventuelle présentant des microhabitats similaires concernée par les travaux ou proche. L’écologue
appréciera sur place le besoin d’appliquer la mesure ou non.
Un compte-rendu de l’opération sera remis au maître d’ouvrage et aux services instructeurs après l’intervention.
En cas de dÈtÈrioration / destruction de cavitÈs sur le mur de soutËnement proche de la culÈe C3, celles-ci seront recrÈÈes à l’identique ou similaire.
Cela permettra ‡ la faune de retrouver les mÍmes cavitÈs aprËs les travaux.
ModalitÈs de suivi
Suivi faunistique des cavitÈs en phase chantier et exploitation
DÈtail des co˚ts de la mesure
Co˚t unitaire Sous-total
VÈrification et bouchage des cavitÈs en nacelle avec conducteur 1 600 € HT 1 600 € HT
Intervention ‡ la tombÈe de la nuit en cas de prÈsence de chiroptËres :
- si nacelle
Ou
- si Èchelle et binÙme
1 600 € HT
Ou
800 € HT
1 600 € HT
Ou
800 € HT
Compte-rendu d’intervention 800 € 800 €
Total 3 400 à 4 000 € HT
Figure 78 : localisation du mur de soutËnement CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
80
RÈfÈrence ThÈma : R2.1q R8 : Remise en Ètat des prairies humides
Localisation Voir Figure 79 p80
PÈriode de rÈalisation Fin de chantier (remise en Ètat du site)
ElÈments en bÈnÈficiant VÈgÈtation prairiale, biodiversitÈ en gÈnÈral
Co˚t global Pas de surco˚t, compris dans le projet
ModalitÈs techniques
En rive droite, une piste d’accès temporaire a été créée au niveau de la prairie humide eutrophe. De ce fait, cet habitat sera dÈgradÈ puisqu’il a ÈtÈ
remanié par l’apport de substrat caillouteux.
En cas de dÈblais de terre, celle-ci sera conservÈe sur place le temps des travaux puis redÈposÈe pour permettre une bonne reprise de la vÈgÈtation.
Le substrat caillouteux ajoutÈ devra Ítre retirÈ, afin de remettre le sol ‡ nu.
Il est probable que le sol vienne ‡ se compacter ‡ cause du stockage temporaire du matÈriels et/ou des passages rÈpÈtÈs des ouvriers et engins.
Afin de favoriser une bonne reprise de la végétation comme à l’état initial, un dÈcompactage du sol pourra Ítre nÈcessaire via un griffage
superficiel du sol sans labourage.
Dans les deux cas, un rÈensemencement sur la zone de chantier de la prairie sera probablement ‡ effectuer. Il sera important de choisir des
semences d’origines génétiques locales (par exemple issus du label « Végétal local ») et adaptées au cortège végétal composant la prairie.
ModalitÈs de suivi
- VÈrification du respect des prescriptions par un Ècologue
- Suivi de la vÈgÈtation aprËs remise en Ètat
Figure 79 : localisation des prairies ‡ restaurer CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
81
RÈfÈrence ThÈma : R2.2l R9 : Installation de gÓtes/nichoirs artificiels
Localisation Ripisylve rive gauche
PÈriode de rÈalisation DËs que possible (hors printemps)
ElÈments en bÈnÈficiant Ecureuil roux, chiroptËres arboricoles et avifaune cavicole
Co˚t global 3 000 € HT (matériel et pose) + 2 000 € HT / j pour l’entretien
ModalitÈs techniques
L’abattage d’arbres favorables au repos et à la reproduction d’espèces des cavités arboricoles (Ecureuil roux, chiroptËres arboricoles et avifaune
cavicole) a un impact direct sur la disponibilité en microhabitats. L’objectif de cette mesure est de limiter temporairement cette perte par la mise en
place de cavités artificielles. Ainsi, il est préconisé l’installation des dispositifs suivants :
- 10 gÓtes ‡ chauve-souris arboricoles en bois ou bÈton de bois ;
- 1 gÓte ‡ Ècureuil en bois non traité et résistant à l’humidité. Un tapis de feuilles ou herbes sèches pourra être disposé au fond pour le
rendre plus attractif ;
- 4 diffÈrents types de nichoirs correspondant aux cavitÈs des arbres abattus, par exemple : 1 nichoir pour Grimpereau des jardins, 2
nichoirs pour mésanges de 26 et 32 mm d’ouverture, 1 nichoir pour Sitelle.
Ils seront installés avant le démarrage des travaux dans la ripisylve en rive gauche à une hauteur d’au moins 3m en coordination avec
l’écologue en charge du sui des travaux.
La fixation à l’arbre ne doit pas blesser celui-ci, donc pas de clous ou de vis, mais les nichoirs seront attachÈs ‡ une planche qui sera fixÈe au tronc
à l’aide d’un fil de fer gainé de plastique en plaçant des cales entre l’arbre et le fil.
Un entretien des nichoirs oiseaux sera à effectuer tous les 1 à 2 ans maximum en hiver (les nids n’étant pas évacués par les oiseaux, un nettoyage
est nÈcessaire pour Èviter la prolifÈration des parasites).
GÓtes ‡ chauve-souris arboricoles, Batcave et
MaxiBatcave (SymbiosphËre) GÓte ‡ Ècureuil (SymbiosphËre)
Nichoir pour mÈsanges et sitelle (SymbiosphËre) Nichoir ‡ Grimpereau (SymbiosphËre)
ModalitÈs de suivi
Suivi de l’occupation des gîtes/nichoirs
DÈtail des co˚ts de la mesure
Co˚t unitaire Sous-total
GÓte chiroptËre (exemple avec modËles Batcave et Maxibatcave, 5 de chaque) 50 et 100 € HT 600
GÓte ‡ Ècureuil (exemple avec modËle SymbiosphËre) 100 100
Nichoir ‡ mÈsanges (exemple avec modËle SymbiosphËre) 75 150
Nichoir ‡ Sitelle (exemple avec modËle SymbiosphËre) 75 75
Nichoir ‡ Grimpereau 75 75
Installation des gÓtes et nichoirs en nacelle 2 000 € HT / j 2 000 € HT
Nettoyage des nichoirs (tous les 1 ‡ 2 ans) 2 000 € HT / j 2 000 € HT / j
Total
3 000 €
+ 2 000 € HT / j
RÈfÈrence ThÈma : R2.2c R10 : Adaptation des Èclairages ‡ la faune nocturne
Localisation Ensemble de l’aire d’étude
PÈriode de rÈalisation Phase exploitation
ElÈments en bÈnÈficiant ChiroptËres et rapace nocturne
Co˚t global Pas de surco˚t estimÈ, intÈgrÈ dans la conception du projet.
ModalitÈs techniques
Les habitats d’espèces actuellement situés sur les emprises du projet sont exploités par plusieurs espèces de chiroptères. Or, certaines espËces,
chassent prÈfÈrentiellement dans les zones ÈclairÈes artificiellement du fait de leur attractivitÈ pour les insectes.
Les Èclairages induisent souvent une modification des routes de vols des espËces de chiroptËres lucifuges qui sont souvent des espËces rares.
Les consÈquences sont multiples : augmentation du risque de prÈdation (par les rapaces nocturnes notamment), surprÈdation des insectes et
risques de collisions aux abords des routes. Ainsi, pour ne pas attirer les chiroptËres de maniËre outranciËre et dans les zones actuellement peu
ÈclairÈes et pour ne pas modifier leur route de vol, une adaptation des Èclairages est nécessaire. Il s’agit pour cela de limiter au maximum et dans
la mesure du possible l’implantation d’éclairages nouveaux sur les zones actuellement non éclairées.
Toutefois, si cela ne s’avère pas possible, pour des raisons de sécurité notamment, il faudra adapter et restreindre l’utilisation des Èclairages selon
les principes suivants :
o Eclairage dirigÈ : vers le sol uniquement et non dispersÈ vers les zones naturelles alentours
o Eclairage limitÈ spatialement (peu de lampadaires) et temporellement : extinction de l’éclairage une fois les activités de la zone restreintes ou Èclairage ‡ dÈclencheur de mouvement ou minuterie ;
o Utilisation d’ampoules au sodium, de lampes basses-pressions, de rÈflecteurs de lumiËres, installation minimale de lampadaires, de faible puissance ; il est fortement contre-indiqué d’utiliser des halogènes, néons et ampoules Èmettant des UV ;
o Si l’emploi de LED est choisi, la mise en place de LED ambrées à spectre de lumière étroit (entre 580 et 600 nm) doit être privilÈgiÈe.
En effet, l’utilisation d’éclairages oranges est globalement moins impactante pour la faune
Source : http://ricemm.org
Cette mesure est principalement dévolue aux chiroptères mais pourra également être bénéfique à l’ensemble de la faune fréquentant le site
(Hérisson d’Europe, amphibiens et avifaune notamment les rapaces nocturnes) afin de ne pas modifier leurs axes de déplacement et de les rendre
moins visibles des prÈdateurs et notamment des animaux de compagnie comme les chiens et les chats.
es Des détecteurs de présence devront être couplés à ces préconisations afin d’atténuer l’éclairage en cas d’absence de passants sur l’ouvrage.
L’é L’éclairage devra être conforme à l’arrêté du 27 décembre 2018 relatif à la prévention, à la réduction et à la limitation des nuisances lumineuses.
ModalitÈs de suivi
- VÈrification du respect des prescriptions (dispositifs prÈsents et conformes) CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
82
X. EVALUATION DES IMPACTS RESIDUELS
Ce tableau présente les mesures qui seront mises en œuvre par le maître d’ouvrage et les atteintes résiduelles après mesures pour chaque espèce et habitat d’intérêt patrimonial et réglementaire.
Tableau 30 : synthËse des mesures prÈconisÈes pour la conservation des habitats naturels et atteintes rÈsiduelles
Habitats / CortËges Impact brut Mesures d’atténuations Impact rÈsiduel
Nature de l’impact, type et durée de l’impact et phase concernée Niveau
Habitats
naturels et semi-
naturels
31.8 - FourrÈs Non significatif
R2 : Respect des emprises et mise en défens des secteurs d’intérêts
R3 : Gestion des risques de pollution accidentelle sur site
R4 : Limiter la prolifÈration des espËces vÈgÈtales invasives pendant
les travaux
R8 : Remise en Ètat des prairies humides
Destruction de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,04 ha Non significatif
31.831 - Ronciers Non significatif Destruction de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 80 m≤
37.2 - Prairies humides eutrophes Faible Destruction d’une partie de l’habitat (direct, temporaire, phase chantier) : 0,04 ha (impact rÈduit par R8) Non significatif
38 - Bandes enherbÈes mÈsophiles Non significatif Destruction / altération de l’habitat (direct, temporaire, phase chantier) : 0,02 ha
Non significatif 38.2 - Prairies mÈsophiles Faible Destruction / altération d’une partie de l’habitat (direct, temporaire, phase chantier) : 0,5 ha
38.2 x 87.1 - Tonsures mÈsophiles Non significatif Destruction / altération d’une partie de l’habitat (direct, temporaire, phase chantier) : 0,03 m≤
44.3 - ForÍts riveraines de FrÍnes ModÈrÈ Destruction d’une partie de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,35 ha ModÈrÈ
44.3 - ForÍts riveraines de FrÍnes et Peupliers ModÈrÈ Destruction d’une partie de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,06 ha ModÈrÈ
84.1 - Alignements d’arbres Faible Destruction de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,02 ha Faible
87.1 - Friches nitrophiles Non significatif Destruction d’une partie de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,03 ha Non significatif
Zones humides Faible
R2 : Respect des emprises et mise en défens des secteurs d’intérêts
R3 : Gestion des risques de pollution accidentelle sur site
R4 : Limiter la prolifÈration des espËces vÈgÈtales invasives pendant
les travaux
R8 : Remise en Ètat des prairies humides
Destruction de l’habitat (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha
Destruction de l’habitat (direct, temporaire, phase chantier) : 0,04 ha (impact rÈduit par R8) Faible
Flore Aucune espèce patrimoniale et/ou protégée n’a été observée et n’est pressentie sur le site Nul
Entomofaune Aucune espèce patrimoniale et/ou protégée n’a été observée et n’est pressentie sur le site Nul
Amphibiens
Crapaud Èpineux, Crapaud calamite, Rainette
mÈridionale
Faible R1 : Adaptation du calendrier des travaux
R2 : Respect des emprises et mise en défens des secteurs d’intérêt
R3 : Gestion des risques de pollution accidentelle sur site
R4 : Limiter la prolifÈration des espËces vÈgÈtales invasives pendant
les travaux
R5 : Fauche et dÈbroussaillage respectueux de la biodiversitÈ
R8 : Remise en Ètat des prairies humides
- Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : < 5 individus par espËce (risque rÈduit par R5)
- Destruction d’habitats de repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,42 ha de boisements et de ronciers
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : < 10 individus par espËce (rÈduit par R1)
Faible
Triton palmÈ Faible
Grenouille rieuse NÈgligeable Non significatif
Reptiles
Couleuvre vipÈrine ModÈrÈ
R1 : Adaptation du calendrier des travaux
R2 : Respect des emprises et mise en dÈfens des secteurs d’intérêt
R3 : Gestion des risques de pollution accidentelle sur site
R4 : Limiter la prolifÈration des espËces vÈgÈtales invasives pendant
les travaux
R5 : Fauche et dÈbroussaillage respectueux de la biodiversitÈ
R7 : Prise en compte des cavitÈs du mur de soutËnement
R8 : Remise en Ètat des prairies humides
- Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : < 5 individus (risque rÈduit par R5)
- Destruction d’habitats de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,42 ha de boisements et de ronciers
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : < 10 individus par espËce (risque rÈduit par R1)
Faible
LÈzard ‡ deux raies, Couleuvre verte et jaune,
Couleuvre helvÈtique Faible Non significatif
LÈzard des murailles Faible
R1 : Adaptation du calendrier des travaux
R2 : Respect des emprises et mise en défens des secteurs d’intérêt
R3 : Gestion des risques de pollution accidentelle sur site
R4 : Limiter la prolifÈration des espËces vÈgÈtales invasives pendant
les travaux
R5 : Fauche et dÈbroussaillage respectueux de la biodiversitÈ
R7 : Prise en compte des cavitÈs du mur de soutËnement
R8 : Remise en Ètat des prairies humides
- Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : 10-50 individus (risque rÈduit par R5 et R7)
- Destruction d’habitats de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,42 ha de boisements et de ronciers
+ 10 platanes + 50ml de mur de soutËnement prÈsentant des cavitÈs propices au refuge
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : non quantifiable (risque rÈduit par R1)
Non significatif
MammifËres Ecureuil roux Faible R1 : Adaptation du calendrier des travaux R2 : Respect des emprises et mise en défens des secteurs d’intérêt - Destruction d’habitats de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de boisements
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : < 5 individus Non significatif CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
83
Habitats / CortËges Impact brut Mesures d’atténuations Impact rÈsiduel
Nature de l’impact, type et durée de l’impact et phase concernée Niveau
Hérisson d’Europe Faible
R3 : Gestion des risques de pollution accidentelle sur site
R4 : Limiter la prolifÈration des espËces vÈgÈtales invasives pendant
les travaux
R5 : Fauche et dÈbroussaillage respectueux de la biodiversitÈ
R6 : Prise en compte des arbres gÓtes
R8 : Remise en Ètat des prairies humides R9 : Installation de
gÓtes/nichoirs artificiels
- Destruction d’individus (direct, permanent, phase chantier) : < 5 individus (risque rÈduit par R5)
- Destruction d’habitats de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,42 ha de boisements et de ronciers
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : < 5 individus
Faible
Genette commune, Martre des pins
Non significatif
- Destruction d’habitat de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de boisements
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : 1-2 individus
Non significatif
Castor d’Europe - Destruction d’habitat de transit/alimentation (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de boisements
Putois d’Europe - Destruction d’habitat de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de boisements
- Dérangement d’individus (indirect, temporaire, phase chantier) : 1-2 individus
Loutre d’Europe - Destruction d’habitat de transit/alimentation/repos ponctuel (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de boisements
ChiroptËres
Murin de Daubenton ModÈrÈ R1 : Adaptation du calendrier des travaux
R2 : Respect des emprises et mise en défens des secteurs d’intérêt
R6 : Prise en compte des arbres gÓtes
R7 : Prise en compte des cavitÈs du mur de soutËnement
R8 : Remise en Ètat des prairies humides R9 : Installation de
gÓtes/nichoirs artificiels
R10 : Adaptation des Èclairages ‡ la faune nocturne
- Destruction accidentelle d’individus : non quantifiable (impact rÈduit voire ÈvitÈ par R6 et R7)
- Destruction d’habitats de reproduction/repos (direct, permanent, phase chantier) : 4 arbres gÓtes (impact rÈduit par
R9)
- Altération d’habitats de reproduction/repos (direct, temporaire, phase chantier) : 6 cavitÈs favorables du mur de
soutËnement
- Destruction d’habitats de chasse et de transit (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de boisements - AltÈration de corridor Ècologique : 60 ml de ripisylve en rive gauche dÈtruits
Faible Barbastelle d'Europe, SÈrotine commune, Murin d'AlcathoÈ, Noctule commune, Noctule de Leisler,
Pipistrelle pygmÈe, Pipistrelle commune, Pipistrelle
de Kuhl, Oreillard gris
Faible ‡ Fort
Grand Rhinolophe, Petit Rhinolophe, MinioptËre de
Schreibers Non significatif
- Destruction d’habitats de chasse et de transit (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de boisements
- AltÈration de corridor Ècologique : 60 ml de ripisylve en rive gauche dÈtruits Non significatif
Avifaune
CortËge des milieux ouverts et anthropisÈs
Hirondelle de fenÍtre Non significatif - DÈrangement possible des individus (indirect, temporaire, phase chantier) : dizaine de couples nicheurs sur la colonie identifiÈe sur les habitations proches
Non significatif Rougequeue noir Faible R2 : Respect des emprises et mise en dÈfens des secteurs d’intérêt R7 : Prise en compte des cavitÈs du mur de soutËnement
Destruction des cavitÈs nÈcessaires ‡ la nidification (direct, temporaire, phase chantier) : 1-2 cavitÈs propices ‡ la
nidification au niveau du mur de soutËnement rive droite et renfoncement au nord de la culÈe (impact temporaire
réduit par R7 pour la phase d’exploitation)
Chevêche d’Athéna, Hirondelle rustique, huppe
fasciÈe, Milan noir & Milan royal Non-significatif
R2 : Respect des emprises et mise en défens des secteurs d’intérêt
R8 : Remise en Ètat des prairies humides
Altération / destruction d’habitats d’alimentation ou d’hivernage (direct, permanent à temporaire, phase chantier) : 0,66
ha de prairies, friches, et pelouses
CortËge des milieux forestiers et buissonnants
Pic Èpeichette, Tourterelle des bois, Verdier
d’Europe ModÈrÈ
R1 : Adaptation du calendrier des travaux
R2 : Respect des emprises et mise en défens des secteurs d’intérêt
R3 : Gestion des risques de pollution accidentelle sur site
R4 : Limiter la prolifÈration des espËces vÈgÈtales invasives pendant
les travaux
R6 : Prise en compte des arbres gÓtes
R8 : Remise en Ètat des prairies mÈsophiles et humide
R9 : Installation de gÓtes/nichoirs artificiels
Destruction d’habitats de reproduction (direct, permanent, phase chantier) : 0,38 ha de sous-bois de forÍts de FrÍne et
Peuplier, dont arbres ‡ cavitÈ pour la MÈsange charbonniËre
Faible
MÈsange charbonniËre
Faible Chardonneret ÈlÈgant Destruction d’habitats de reproduction (direct, permanent, phase chantier) : 0,05 ha de boisement ouvert rive droite
Fauvette ‡ tÍte noire Destruction d’habitats de reproduction (direct, permanent, phase chantier) : 0,42 ha de sous-bois de forÍts de FrÍne et Peuplier et ronciers
Bouvreuil pivoine
Non-significatif Destruction d’habitats d’alimentation / repos ou hivernage ou halte migratoire (direct, permanent, phase chantier) : 0,41 ha de forÍts de FrÍne et Peuplier Non significatif Tarin des aulnes
Gobemouche noir
CortËge des milieux humides et aquatiques
Bihoreau gris
Non-significatif R1 : Adaptation du calendrier des travaux R2 : Respect des emprises et mise en défens des secteurs d’intérêt
DÈrangement temporaire liÈ aux activitÈs (indirect, temporaire, phase chantier) : 260 m linÈaires de berges, quelques
individus
Non significatif Aigrette garzette, Grande aigrette, Martin pÍcheur
Mouette rieuse, Sterne pierregarin DÈrangement temporaire liÈ aux activitÈs (indirect, temporaire, phase chantier) : franchissement du cours du Tarn, quelques individus par espËces CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
84
XI. PROPOSITIONS DE MESURES D’ACCOMPAGNEMENT ET DE SUIVI
XI.1. PROPOSITIONS DE MESURES D’ACCOMPAGNEMENT
RÈfÈrence ThÈma : A6.1a A1 : Accompagnement Ècologique du chantier
Localisation Ensemble de la zone de projet
PÈriode de rÈalisation Phase prÈparatoire et phase chantier
ElÈments en bÈnÈficiant BiodiversitÈ au sens large
Co˚t global 8 100 € HT
ModalitÈs techniques
Les principaux axes de travail de l’écologue en charge de l’accompagnement consistent à sensibiliser les entreprises en charge de la rÈalisation
des travaux aux enjeux relatifs aux milieux naturels et de veiller au strict respect des mesures. Pour cela, il est préconisé l’accompagnement par un
Ècologue tout au long des diffÈrentes phases ‡ savoir prÈparatoire et de chantier.
Le suivi consiste en un accompagnement du maitre d’ouvrage, maitre d’œuvre et entreprises de travaux dans la mise en place correcte des mesures
validées par le maitre d’ouvrage. Les visites de chantier permettront de contrôler la bonne tenue des mesures validées, les recadrer si nÈcessaire
et apporter des réponses au maitre d’œuvre dans l’application des mesures.
Type d’intervention DÈtails
R1 : Adaptation du calendrier de travaux Proposition d’une planification des travaux cohérente avec les sensibilitÈs Ècologiques
R2 : Respect des emprises et mise en dÈfens des secteurs
d’intérêts
Mise en place et suivi du respect des emprises et des mises en
dÈfens durant la phase travaux
R3 : Gestion des risques de pollutions accidentelle sur site Accompagnement dans l’organisation et la gestion des dispositifs anti-pollution
R4 : Limiter de la prolifÈration des espËces vÈgÈtales
invasives pendant les travaux
Accompagnement et gestion au cas par cas des peuplements
d’espèces végétales invasives
R5 : Fauche et dÈbroussaillage respectueux de la biodiversitÈ Vérification du respect des préconisations et recherches d’individus potentiellement prÈsents
R6 : Prise en compte des arbres gÓtes Accompagnement dans la rÈalisation de la mesure
R6 : Prise en compte des cavitÈs du mur de soutËnement Accompagnement dans la rÈalisation de la mesure
R8 : Remise en Ètat des prairies VÈrification du respect des prescriptions
R9 : Installation de gÓtes/nichoirs artificiels Accompagnement dans la réalisation de la mesure si l’installation est faite par une autre entreprise que Naturalia
Un compte-rendu de l’accompagnement et des vÈrifications faites sur site sera rÈdigÈ chaque mois et transmis aux services instructeurs.
DÈtail des co˚ts de la mesure
Co˚t unitaire Sous-total
Visites de terrain sur la base d’un passage par mois sur 3 mois 850 € HT / mois 2 550 € HT
Accompagnement lors du dÈfrichement 850 € HT / j 1 700 € HT
Visite de terrain lors de la remise en Ètat des prairies 850 € HT / j 850 € HT
Compte-rendu mensuel 1 000 € HT / mois 3 000 € HT
Total 8 100 € HT minimum
XI.2. PROPOSITIONS DE MESURES DE SUIVI
S1 : Suivi de la faune cavicole du mur de soutËnement
Localisation Mur de soutËnement supÈrieur rive droite
PÈriode de rÈalisation Phase chantier et d’exploitation
ElÈments en bÈnÈficiant ChiroptËres et avifaune
Co˚t global 9 600 € HT sur 3 ans
ModalitÈs techniques
Cette mesure de suivi a pour but de vÈrifier si les espËces occupant les cavitÈs qui seront bouchÈes le temps des travaux se reportent bien sur les
cavités restantes du mur de soutènement durant les années de travaux, ainsi qu’à minima sur la première année d’exploitation sur l’ensemble du
mur. Il ne s’agit pas ici de vérifier l’efficacité d’une mesure d’atténuation particulière mais plutôt de vérifier que les impacts n’ont pas été sous-
estimÈs.
➢ Suivi de l’avifaune :
L’occupation des cavités par l’avifaune sera évaluée par un expert ornithologue lors d’un passage début mai au lever du soleil, en inspectant ‡
distance les cavitÈs pendant 30 minutes pour observer les allÈes et venues au nid des individus nicheurs. Chaque cavitÈ occupÈe sera localisÈe et
les espËces identifiÈes.
➢ Suivi des chiroptËres :
L’occupation des cavités par les chiroptères sera évaluée par un expert chiroptérologue lors d’un passage en juillet, en inspectant chaque cavitÈ ‡
l’aide d’une lampe torche ou d’un fibroscope depuis une échelle (nécessite une intervention en binôme). Chaque cavitÈ occupÈe sera localisÈe et
les espËces identifiÈes si possible.
Il est proposé de réaliser ces suivis durant les travaux et la première année d’exploitation.
Un compte-rendu annuel des suivis effectuÈs sera rÈdigÈ chaque annÈe et transmis aux services instructeurs. En fonction des rÈsultats
obtenus, il pourra Ítre proposÈ des mesures correctives.
DÈtail des co˚ts de la mesure
Co˚t / an Sous-total
Suivi de l’avifaune (3 ans) 400 € HT 1 200 € HT
Suivi des chiroptËres (3 ans) 1 600 € HT 4 800 € HT
Comptes-rendus (3 ans) 1 200 € HT 3 600 € HT
Total 9 600 € HT CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
85
S2 : Suivi des gÓtes et nichoirs artificiels
Localisation Nichoirs et gÓtes ‡ installer en rive gauche
PÈriode de rÈalisation Phase exploitation
ElÈments en bÈnÈficiant ChiroptËres, avifaune et Ecureuil roux
Co˚t global 28 000 € HT sur 10 ans
ModalitÈs techniques
Afin d’évaluer l’efficacité des différents gîtes et nichoirs à installer en rive gauche pour la faune cavicole arboricole, il est nÈcessaire de rÈaliser un
suivi adaptÈ. En fonction des rÈsultats des mesures correctives pourront Ítre proposÈes.
➢ Suivi des nichoirs oiseaux :
Un suivi de l’occupation des nichoirs sera effectué depuis le sol via une observation à l’aide d’une paire de jumelles (afin de limiter le dÈrangement
des Èventuels individus frÈquentant les nichoirs), par un ornithologue. Deux passages par annÈe de suivi seront rÈalisÈs, ‡ raison d’un en période
prÈcoce de reproduction printaniËre (avril-mai) et un plus tardivement (juin). Chaque nichoir sera observÈ pendant 30 min maximum. Seront relevÈs
les nichoirs occupés, le nombre d’individus de chaque espèce, ainsi que leur comportement.
FrÈquence du suivi : 2 passages/an pendant 5 ans, de N+1 ‡ N+5, puis ‡ N+7 et N+10.
➢ Suivi des gÓtes chiroptËres :
L’occupation des gîtes artificiels sera appréciée via une inspection au fibroscope depuis le sol à l’aide d’un manche télescopique. Les individus
prÈsents seront dÈnombrÈs et identifiÈs autant que possible. Un passage par an sera nÈcessaire entre juin et juillet.
FrÈquence du suivi : 1 passage/an pendant 5 ans, de N+1 ‡ N+5, puis ‡ N+7 et N+10.
➢ Suivi du nichoir ‡ Ècureuil :
L’inspection du nichoir à écureuil se fera également avec un fibroscope depuis le sol à l’aide d’un manche télescopique, ou par l’observation
opportuniste d’un individu entrant/sortant. Un passage par an sera nÈcessaire et pourra Ítre rÈalisÈ en mÍme temps que le suivi des nichoirs
oiseaux ou des gÓtes chiroptËres.
FrÈquence du suivi : 1 passage/an pendant 5 ans, de N+1 ‡ N+5, puis ‡ N+7 et N+10.
Un compte-rendu annuel des suivis effectuÈs sera rÈdigÈ chaque annÈe et transmis aux services instructeurs. En fonction des rÈsultats
obtenus, il pourra Ítre proposÈ des mesures correctives.
DÈtail des co˚ts de la mesure
Co˚t / an Sous-total
Suivi des nichoirs oiseaux (7 annÈes) 1 600 € HT 11 200 € HT
Suivi des gÓtes chiroptËres (7 annÈes) 800 € HT 5 600 € HT
Suivi du nichoir ‡ Ècureuil (7 annÈes) Mutualisé avec l’un des autres passages
Comptes-rendus (7 annÈes) 1 600 € HT 11 200 € HT
Total 28 000 € HT
S3 : Suivi de la flore des prairies restaurÈes
Localisation Parc photovoltaÔque
PÈriode de rÈalisation En phase d’exploitation
ElÈments en bÈnÈficiant Flore, habitats
Co˚t global 4 800 € HT sur 3 ans
ModalitÈs techniques
Afin d’évaluer l’efficacité de la mesure de remise en état de la prairie humide, il est nécessaire de réaliser un suivi adaptÈ au niveau de la flore. En
fonction des rÈsultats des mesures correctives pourront Ítre proposÈes.
Des relevés phytosociologiques seront réalisés avec application des indices d’abondance-dominance de Braun-Blanquet. Les donnÈes seront
ensuite intégrées dans un fichier Excel pour analyses ultérieures. Pour chaque espèce dont l’indice d’abondance est supérieur ou égal à 2, l’indice
de fertilitÈ azotÈe du sol selon Ellenberg sera notÈ.
Ces relevés permettront de suivre l’évolution de la végétation après la remise en état. L’indice d’Ellenberg (Ellenberg et al., 1992), quant à lui,
servira à vérifier si le milieu est soumis à un enrichissement ou non, notamment pour éviter un phénomène d’eutrophisation.
Ce suivi sera rÈalisÈ une fois par an, durant la pÈriode optimale de vÈgÈtation des prairies entre mai et juin.
FrÈquence du suivi : 1 passage/an sur les 3 annÈes suivant la fin des travaux : N+1, N+2, N+3.
Un compte-rendu annuel du suivi effectuÈ sera rÈdigÈ chaque annÈe et transmis aux services instructeurs. En fonction des rÈsultats
obtenus, il pourra Ítre proposÈ des mesures correctives.
DÈtail des co˚ts de la mesure
Co˚t / an Sous-total
Suivi des habitats naturels et semi-naturels (3 ans) 800 € HT 2 400 € HT
Comptes-rendus (3 ans) 800 € HT 2 400 € HT
Total 4 800 € HT CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
86
XII. ESTIMATION FINANCIERE DES MESURES ASSOCIEES AU PROJET (HORS COMPENSATION)
Les coûts des mesures de réduction et d’accompagnement sont donnés à titre indicatif, ils peuvent varier selon les prestataires retenus
pour leur rÈalisation.
MESURES D’ORDRE ENVIRONNEMENTAL
EVITEMENT - REDUCTION COÛT ESTIMÉ (€ HT) COMMENTAIRES
R1 : Adaptation du calendrier de travaux - Planning intÈgrÈ dans le cadre de l’opération
R2 : Respect des emprises et mise en dÈfens des
secteurs d’intérêts 950
Hors coûts d’installation et d’accompagnement
R3 : Gestion des risques de pollutions accidentelle
sur site -
DÈmarche intÈgrÈe dans le fonctionnement des
entreprises travaux
R4 : Limiter de la prolifÈration des espËces
vÈgÈtales invasives pendant les travaux -
DÈmarche intÈgrÈe dans le fonctionnement des
entreprises travaux
R5 : Fauche et dÈbroussaillage respectueux de la
biodiversitÈ -
Co˚t intÈgrÈ ‡ la mesure de coordination
environnementale
R6 : Prise en compte des arbres gÓtes 6 900 -
R7 : Prise en compte des cavitÈs du mur de
soutËnement 3 400 ‡ 4 000
En fonction de l’utilisation d’une nacelle ou d’une échelle
en binÙme
R8 : Remise en Ètat des prairies - IntÈgrÈ dans les modalitÈs du projet
R9 : Installation de gÓtes/nichoirs artificiels 3 000 (matÈriel et pose) + 2 000 /an d’entretien Comprend le matériel et la pose et l’entretien des nichoirs
R10 : Adaptation des Èclairages ‡ la faune nocturne - IntÈgrÈ dans les modalitÈs du projet
SOUS-TOTAL 14 250 ‡ 14 850 € + 2 000 €/an d’entretien En partie hors main d’œuvre
ACCOMPAGNEMENT COÛT ESTIMÉ (€ HT) COMMENTAIRES
A1 : Accompagnement Ècologique du chantier 8 100 Sur la base d’un passage sur site par mois et trois visites spÈcifiques
SUIVI COÛT ESTIMÉ (€ HT) COMMENTAIRES
S1 : Suivi de la faune cavicole du mur de
soutËnement 9 600 -
S2 : Suivi des gÓtes et nichoirs artificiels 28 000 -
S3 : Suivi de la flore des prairies restaurÈes 4 800 -
SOUS-TOTAL 50 500 €
TOTAL DES MESURES D’ATTENUATION 72 850 à 73 450 € HT
XIII. EFFETS CUMULES DU PROJET AVEC D’AUTRES PROJETS CONNUS
XIII.1. PROJETS IDENTIFIES ET SUSCEPTIBLES D’ENTRER DANS LE CHAMPS REGLEMENTAIRE
XIII.1.1 DEFINITION DES AUTRES PROJETS CONNUS
Le recensement des « autres projets connus » a été établi selon la définition donnée par le 5e) de l’article R.122-5-II du Code de
l’environnement :
´ 5∞ Une description des incidences notables que le projet est susceptible d'avoir sur l'environnement rÈsultant, entre autres :
e) du cumul des incidences avec d'autres projets existants ou approuvÈs, en tenant compte le cas ÈchÈant des problËmes environnementaux
relatifs ‡ l'utilisation des ressources naturelles et des zones revÍtant une importance particuliËre pour l'environnement susceptibles d'Ítre
touchÈes. Ces projets sont ceux qui, lors du dÈpÙt de l'Ètude d'impact :
• ont fait l'objet d'un document d'incidences au titre de l'article R. 214-6 et d'une enquÍte publique ; • ont fait l'objet d'une Èvaluation environnementale au titre du prÈsent code et pour lesquels un avis de l'autoritÈ environnementale a ÈtÈ rendu public.
Sont exclus les projets ayant fait l'objet d'un arrÍtÈ au titre des articles R. 214-6 ‡ R. 214-31 mentionnant un dÈlai et devenus caduc, ceux
dont la dÈcision d'autorisation est devenue caduque, dont l'enquÍte publique n'est plus valable ainsi que ceux qui ont ÈtÈ officiellement
abandonnÈs par le maÓtre d'ouvrage. ª
Il dÈcoule de cette dÈfinition que doivent Ítre pris en compte :
• les projets ayant fait l’objet d’un document d’incidences et d’une enquête publique au titre de la police de l’eau (article R.214-6 du code de l’environnement) ;
• les projets ayant fait l’objet d’une étude d’impact avec publication de l’avis de l’autorité administrative de l’État compétente en matière d’environnement.
Selon les dispositions de l’article R.122-6 du Code de l’environnement, cette autorité administrative de l’État peut être, en fonction de la
procédure d’autorisation de l’opération :
• le Ministre chargé de l’environnement ;
• le Conseil Général de l’Environnement et du Développement Durable (CGEDD) ; • le PrÈfet de rÈgion.
On déduit aussi de ces définitions que les projets autorisés ou déclarés d’utilité publique, ainsi que les projets qui sont en phase de rÈalisation,
sortent du champ d’application de l’analyse des effets cumulés.
Ce type de projets « existants » est de fait pris en compte dans l’analyse de l’état initial de l’environnement et de son évolution
prÈvisible.
XIII.1.2 METHODOLOGIE POUR LE CHOIX DES PROJETS PRIS EN COMPTE POUR L’ANALYSE DES EFFETS CUMULES
Une recherche a ÈtÈ rÈalisÈe pour identifier les projets entrant dans le cadre rÈglementaire de cette analyse.
Au regard de la localisation du projet de reconstruction du pont sur le Tarn, les projets rÈfÈrencÈs sur les sites de la Mission RÈgionale
d’Autorité environnementale de la région Occitanie (https://www.mrae.developpement-durable.gouv.fr/avis-rendus-sur-projets-r310.html)
ayant fait l’objet d’un avis de l’autorité environnementale entre 2018 et 2024 sur les communes localisées dans un rayon de 10 km autour de
notre zone d’étude.
Les ressources numÈriques ont ÈtÈ consultÈes le 16/05/2023. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
87
Récapitulatif des projets recensés en vue de l’analyse des effets cumulés :
Tableau 31 : projets recensés pouvant faire l’objet de l’analyse des effets cumulés
Projets Référence de l’avis et date d’émission
Retenu
OUI/ NON
Justification
Projet de construction d’une
canalisation de gaz naturel entre
VillariËs et Albi et de mise en
compatibilitÈ de trois Plans Locaux
d’Urbanisme (PLU) (31 et 81)
07 mars 2024 NON
15 km de VillariËs
Trop éloigné de l’aire d’étude
Projet de dÈviation de la RD 630 ‡
BessiËres et Buzet sur Tarn (31) 16 novembre 2023 OUI
- Situé à proximité immédiate de l’aire d’étude
- Projet routier en cohÈrence avec le projet de
reconstruction du pont
Projet de plateforme de transit, de
traitement et de valorisation de
terres et de sÈdiments inertes et
non inertes ‡ BessiËres (31)
16 novembre 2023 OUI
Projet de lotissement
"l’Argentière" incluant un
dÈfrichement de 4.5 ha sur la
commune de Labastide Saint
Sernin (31)
17 septembre 2021 NON - Trop éloigné de l’aire d’étude (15 km)
Projet de création d’une plateforme
logistique sur le territoire des
communes de Saint Jory et
BruguiËres (31)
18 mars 2021 NON - Trop éloigné de l’aire d’étude (22 km)
XIII.2. PROJETS IDENTIFIES POUR L’ANALYSE
Les projets entrant dans l’analyse des effets cumulés sont les suivants :
• Projet de dÈviation de la RD 630 au niveau des communes de BessiËres et de Buzet-sur-Tarn en Haute-Garonne • Projet de plateforme de transit, de traitement et de valorisation de terres et de sÈdiments inertes et non inertes ‡ BessiËres (31)
XIII.3. DESCRIPTION DES PROJETS RETENUS POUR L’ANALYSE
• Projet de dÈviation de la RD 630 au niveau des communes de BessiËres et de Buzet-sur-Tarn en Haute-Garonne
Les donnÈes sont issues du rapport N∞MRAe : 2023APO139 16 novembre 2022
Le projet de dÈviation de la RD 630 au niveau de BessiËres et de Buzet-sur-Tarn a pour objectif de permettre le contournement de BessiËres
par le sud sur un linéaire d’environ 3,3 km, réduisant ainsi le trafic routier dans le centre de Bessières.
Il permettra aussi de réduire l’insécurité constatée (en diminution du nombre d’accident et du taux de gravité), notamment au centre bourg
traversÈ actuellement par la RD630, amÈliorer les conditions de circulation, amÈliorer le cadre de vie des riverains, etc.
Au regard des spÈcificitÈs du territoire et des effets potentiels du projet, les principaux enjeux environnementaux relevÈs par la MRAE sont
les suivants :
• la prÈservation de la biodiversitÈ et des continuitÈs Ècologiques ;
• la limitation de la consommation d’espaces naturels et agricoles ;
• les déplacements et la limitation des pollutions et nuisances concernant la qualité de l’air et l’ambiance sonore ;
• la prise en compte du changement climatique.
Figure 80 : projet de dÈviation au niveau de BessiËres et de Buzet-sur-Tarn
La MRAe recommande de produire une étude évaluant les émissions polluantes, la consommation d’énergies fossiles, un bilan des émissions
GES durant la phase des travaux et de la phase d’entretien et d’exploitation, d’un suivi acoustique après la construction de cette nouvelle
voie, de renforcer le nombre d’arbres replantés afin de créer une trame fonctionnelle et de démontrer que la réalisation de la dÈviation et ses
travaux ne seront pas de nature ‡ faire obstacle aux crues.
Ainsi, les effets cumulÈs de ce projet avec le projet de reconstruction du pont sur le Tarn pourraient conduire ‡ une fluidification
du trafic et donc ‡ un dÈveloppement des activitÈs Èconomiques afin de rendre la zone plus attractive et les commerces plus
accessibles. Mais aussi d’améliorer le cadre de vie des habitants en réduisant le trafic dans le centre de la commune.
De plus, des études sont à prendre en compte concernant les effets sur la santé (émissions de GES, consommation d’énergies
fossiles, suivi acoustique) afin de dÈfinir si les effets sont positifs, neutres ou nÈgatifs en sachant que ces projets auront tendance
‡ augmenter le trafic mais pas nÈcessairement les Èmissions de GES par exemple. En effet, la fluidification du trafic, malgrÈ son
augmentation pourrait rÈduire les Èmissions de GES (ou les stabiliser).
D’autant plus que des mesures sont mises en place pour développer les mobilités douces : création d’une piste cyclable pour le projet de
dÈviation et pour le pont de Mirepoix-sur-Tarn.
• Projet de plateforme de transit, de traitement et de valorisation de terres et de sÈdiments inertes et non inertes ‡ BessiËres (31)
Les donnÈes sont issues du rapport N∞MRAe : 2023APO137 16 novembre 2023
Le projet de création d’une plateforme de transit, de traitement et de valorisation de terres, de sédiments inertes et non inertes ‡ BessiËres
a pour but de rÈpondre aux objectifs de la loi transition ÈnergÈtique pour la croissance verte de 2015 qui vise le recyclage de 70 % des
déchets du BTP (terres et matériaux de démolition) en offrant une alternative à l’enfouissement des déchets du BTP et des matÈriaux de
dragage et en diminuant la consommation des ressources naturelles (sables et granulats).
BessiËres
Buzet-sur-
Tarn CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
88
Figure 81 : plan de situation du site au 1-25000 - Source : IGN
Au regard des spÈcificitÈs du territoire et des effets potentiels du projet, les principaux enjeux environnementaux relevÈs par la MRAE sont
les suivants :
• La prÈservation des eaux et des sols ;
• La prÈservation de la biodiversitÈ ;
• La préservation de la qualité de l’air ;
• l’évaluation des émissions des gaz à effet de serre ;
• la gestion des dÈchets ;
• la sÈcuritÈ des biens et des personnes.
Il a été noté que la zone d’étude n’est pas localisée à proximité de zones naturelles protégées et qu’aucune interaction écologique n’existe
avec le projet.
Les milieux présents sont fortement remaniés et rudéralisés : cultures, friches, zones d’activités industrielles, ainsi que des terres labourÈes
et des fourrés arbustifs, qui constituent les deux seuls habitats naturels présents sur l’aire d’étude immédiate.
Les mesures en phase travaux concernent essentiellement l’avifaune et les chiroptères par la conservation de la haie arbustive existante et
sa prolongation le long de la pÈriphÈrie du site. Les impacts rÈsiduels sur la faune seront faibles au regard des enjeux et des mesures
mises en œuvre.
Le projet pourrait avoir des impacts sur la qualité de l’air, d’où la mise en place d’un plan de surveillance pour garantir une meilleure
représentativité du site et de mettre en place des mesures correctrices en cas d’anomalie constatée.
Les effets cumulÈs avec le projet de reconstruction du pont sur le Tarn pourraient conduire ‡ une augmentation des Èmissions des gaz ‡
effets de serre, en particulier lors de la phase travaux avec le fonctionnement des engins et lors du fonctionnement des installations.
Un des principaux enjeux relevÈs par la MRAE concerne la prÈservation des eaux et des sols : les mesures et moyens techniques prÈvus
ont ÈtÈ estimÈs appropriÈs pour limiter les incidences du projet.
Les effets cumulés seront restreints du fait du type d’activité, de l’occupation du sol, etc. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
89
XIII.4. SYNTHESE DES EFFETS CUMULES
Tableau 32 : présentation de l’analyse des effets cumulés
ThÈmatiques Projet de dÈviation de la RD 630 au niveau des communes de BessiËres et de Buzet-sur-Tarn Projet de création d’une plateforme de transit, de traitement et de valorisation de terre et de sédiments inertes et non inertes ‡ BessiËres
Milieu physique
Climat
Le projet de reconstruction du pont n’aura pas d’effet sur le climat.
Des Ètudes complÈmentaires doivent Ítre rÈalisÈes pour le projet de dÈviation mais il parait peu probable que celui-ci soit de nature ‡ impacter les caractÈristiques climatiques locales.
Le projet de reconstruction du pont n’aura pas d’effet sur le climat.
Les effets de la plateforme sur la qualité de l’air restent à affinés mais aucun impact significatif sur le climat n’est pressenti
Aucun impact cumulé n’est donc identifié.
Eaux souterraines et superficielles …tant donnÈe la distance qui sÈpare les deux projets et les mesures qui vont Ítre mises en place lors des travaux et de la phase exploitation (gestion des eaux pluviales), aucun impact cumulÈ significatif n’est pressenti.
Les projets de pont et de plateforme concernent les mêmes masses d’eau souterraines. En cas de pollution accidentelle des sols ou des sous-sols en phase travaux des impacts cumulÈs pourraient Ítre observÈs. Ceux-ci restent toutefois trËs peu probables compte tenu des mesures de prÈvention mises en œuvre. Pollution des sols
Risques naturels Aucun impact cumulÈ sur les risques naturels. Aucun impact cumulÈ sur les risques naturels.
Milieu humain, socio-Èconomique et urbain
Contexte dÈmographique /
ActivitÈs Èconomiques / Loisirs et
tourisme
Le projet de déviation va permettre de fluidifier le trafic, d’améliorer le cadre de vie et va donc permettre une meilleure attractivitÈ des communes.
Les effets cumulÈs avec la reconstruction du pont sur le Tarn sont minimes compte tenu de l’éloignement des deux projets mais favorables.
Aucun impact cumulÈ compte tenu de la nature des 2 projets
Tissus urbains, Èquipements et
rÈseaux Pas d’effets cumulés compte tenu de l’éloignement des 2 projets Pas d’effets cumulés compte tenu de la nature des 2 projets
DÈplacement, mobilitÈ et trafic Les deux projets participent à la mise en place d’un réseau viaire performant au sein des communes de BessiËres et de Mirepoix-sur-Tarn. Ils auront des effets cumulÈs limitÈs mais trËs favorables. Le seul impact cumulÈ potentiel est liÈ au trafic des engins de chantier sir les pÈriodes de travaux sont concomitantes (ce qui parait trËs peu probable)
Aucun impact cumulÈ compte tenu de la nature des 2 projets en phase exploitation.
Milieu naturel
Faune Flore
Les habitats naturels impactÈs par le projet de dÈviation correspondent ‡ des milieux ouverts diffÈrents de ceux identifiés sur le projet de reconstruction du pont. Les cortèges d’espèces associÈs sont donc différents et aucun effet cumulé n’est attendu sur les espèces faunistiques et floristiques
Les habitats naturels impactÈs par le projet de plateforme correspondent ‡ des milieux ouverts diffÈrents de ceux identifiÈs sur le projet de reconstruction du pont. Les cortèges d’espèces associés sont donc différents et aucun effet cumulé n’est attendu sur les espËces faunistiques et floristiques.
ContinuitÈ Ècologique
Les structures paysagËres impactÈes par le projet de dÈviation (zones ouvertes et bocages) sont différentes de celles identifiées sur le projet de reconstruction du pont (cours d’eau et ripisylve). Il n’aura donc pas d’effet cumulé sur les continuités écologiques.
Les structures paysagËres impactÈes par le projet de plateforme (zones ouvertes et bocages) sont diffÈrentes de celles identifiÈes sur le projet de reconstruction du pont (cours d’eau et ripisylve). Il n’aura donc pas d’effet cumulé sur les continuités écologiques.
Cadre de vie et santÈ humaine
Qualité de l’air
Compte tenu de l’éloignement des deux projets aucun impact significatif n’est attendu. Les populations concernÈes par ces deux projets ne sont pas les mÍmes.
Les activités réalisées sur cette plateforme pourront avoir des effets sur la qualité de l’air. La reconstruction du pont permettra de restaurer le trafic automobile pour revenir à la situation préexistante avec l’ancien pont. Des impacts cumulés mineurs liÈs au trafic routier pourraient Ítre observÈs.
Acoustique
Pas d’effets cumulés compte tenu de la nature des 2 projets
Vibrations
Patrimoine et paysage
Aspects visuels et paysagers Pas d’effets cumulés compte tenu de l’éloignement des 2 projets. Pas d’effets cumulés compte tenu de l’éloignement des 2 projets qui ne s’inscrivent pas dans le même contexte paysager.
TrËs favorable Favorable Neutre DÈpend des Ètudes ‡ rÈaliser Peu favorable DÈfavorable CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
90
XIV. OBJET DE LA DEMANDE DE DEROGATION
XIV.1. GENERALITES ET RAPPELS REGLEMENTAIRES
La saisie concerne toutes les espèces protégées identifiées lors du volet naturel de l’étude d’impact comme étant impactées par le projet.
Des dÈrogations au rÈgime de protection des espËces de faune et de flore peuvent Ítre accordÈes dans certains cas particuliers listÈs ‡
l’article L.411-2 du code de l’Environnement. L’arrêté ministériel du 19 février 2007 en précise les conditions de demande et d’instruction. En
effet, l’article L 411-2 du code de l’environnement décliné par les articles R 411-6 ‡ R411-14 et par arrÍtÈ interministÈriel du 19 fÈvrier 2007
prévoit la possibilité d’édicter des arrêtés préfectoraux ou ministériels de dérogation aux interdictions mentionnées aux 1, 2 et 3 de l’article L
411-1 du code de l’environnement.
Ces interdictions concernent notamment le prélèvement, le déplacement ou la destruction d’espèces mais également, depuis 2007, la
destruction, l’altération ou la dégradation du milieu particulier à certaines espèces protégées.
Les arrÍtÈs de dÈrogation ne peuvent Ítre dÈlivrÈs que dans les cas listÈs ci-après et à condition qu’il n’existe pas d’autre solution satisfaisante
et que la dÈrogation ne nuise pas au maintien, dans un Ètat de conservation favorable, des populations des espËces concernÈes dans leur
aire de rÈpartition naturelle :
a) Dans l’intérêt de la protection de la faune et de la flore sauvages et de la conservation des habitats naturels ;
b) Pour prévenir des dommages importants notamment aux cultures, à l’élevage, aux forêts, aux pêcheries, aux eaux et à d’autres formes
de propriÈtÈ ;
c) Dans l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques ou pour d’autres raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris de nature
sociale ou économique, et pour des motifs qui comporteraient des conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement ;
d) A des fins de recherche et d’éducation, de repeuplement et de réintroduction de ces espèces et pour des opérations de reproduction
nÈcessaires ‡ ces fins, y compris la propagation artificielle des plantes ;
e) Pour permettre, dans des conditions strictement contrôlées, d’une manière sélective et dans une mesure limitée, la prise ou la dÈtention
d’un nombre limité et spécifié de certains spécimens.
XIV.2. ESPECES CONCERNEES PAR LA DEMANDE DE DEROGATION
Les espèces pour lesquelles des impacts résiduels significatifs ont été mis en évidence font l’objet d’une demande de dérogation, au titre de
l’article L 411-2 du Code de l’Environnement. De plus, des espèces associées à un impact résiduel non significatif font également l’objet
d’une demande de dérogation pour la destruction des individus accidentelles ou de leur habitat possible en phase chantier. Toutes les
espèces faisant l’objet d’une demande de dérogation sont récapitulées dans le tableau suivant :
Tableau 33 : synthËse des espËces faisant l'objet de la demande de dÈrogation
Groupe Nom scientifique Nom commun Objet de la protection Destruction
d’individus
accidentelle
Destruction /
AltÈration
d’habitats
Capture /
DÈplacement
Reptiles et
amphibiens AM
du 08/01/21
Bufo spinosus Crapaud Èpineux Art.3 Individus x - x
Epidalea calamita Crapaud calamite Art.2 Individus et habitats x x x
Hyla meridionalis Rainette mÈridionale Art.2 Individus et habitats x x x
Lissotriton helveticus Triton palmÈ Art.3 Individus x - x
Pelophylax ridibundus Grenouille rieuse Art.3 Individus x - x
Natrix helvetica Couleuvre helvÈtique Art.2 Individus et habitats x x x
Natrix maura Couleuvre vipÈrine Art.2 Individus et habitats x x x
Groupe Nom scientifique Nom commun Objet de la protection Destruction
d’individus
accidentelle
Destruction /
AltÈration
d’habitats
Capture /
DÈplacement
Hierophis viridiflavus Couleuvre verte et jaune Art.2 Individus et habitats x x x
Lacerta bilineata LÈzard ‡ deux raies Art.2 Individus et habitats x x x
Podarcis muralis LÈzard des murailles Art.2 Individus et habitats x x x
MammifËres AM
du 23/04/07
Sciurus vulgaris Ecureuil roux Art.2 Individus et habitats - x -
Genetta genetta Genette commune Art.2 Individus et habitats - x -
Erinaceus europaeus Hérisson d’Europe Art.2 Individus et habitats x x x
Castor fiber Castor d’Europe Art.2 Individus et habitats - x -
Miniopterus schreibersii MinioptËre de Schreibers Art.2 Individus et habitats x x x
Rhinolophus
ferrumequinum Petit rhinolophe
Art.2 Individus et
habitats x x x
Rhinolophus
ferrumequinum Grand rhinolophe
Art.2 Individus et
habitats x x x
Barbastella barbastellus Barbastelle d’Europe Art.2 Individus et habitats x x x
Eptesicus serotinus SÈrotine commune Art.2 Individus et habitats x x x
Myotis alcathoe Murin d’Alcathoé Art.2 Individus et habitats x x x
Myotis daubentonii Murin de Daubenton Art.2 Individus et habitats x x x
Nyctalus leisleri Noctule de Leisler Art.2 Individus et habitats x x x
Nyctalus noctula Noctule commue Art.2 Individus et habitats x x x
Pipistrellus pipistrellus Pipistrelle commune Art.2 Individus et habitats x x x
Pipistrellus kuhlii Pipistrelle de Kuhl Art.2 Individus et habitats x x x
Pipistrellus pygmaeus Pipistrelle pygmÈe Art.2 Individus et habitats x x x
Plecotus austriacus Oreillard gris Art.2 Individus et habitats x x x
Oiseaux AM du
29/10/2009
Prunella modularis Accenteur mouchet Art.3 Individus et habitats - x -
Motacilla alba Bergeronnette grise Art.3 Individus et habitats - x -
Motacilla flava Bergeronnette printaniËre Art.3 Individus et habitats - x -
Nycticorax nycticorax Bihoreau gris Art.3 Individus et habitats - x -
Cettia cetti Bouscarle de Cetti Art.3 Individus et habitats - x -
Pyrrhula pyrrhula Bouvreuil pivoine Art.3 Individus et habitats - x -
Emberiza cirlus Bruant zizi Art.3 Individus et habitats - x -
Buteo buteo Buse variable Art.3 Individus et habitats - x -
Carduelis carduelis Chardonneret ÈlÈgant Art.3 Individus et habitats - x -
Athene noctua ChevÍche d'AthÈna Art.3 Individus et habitats - x -
Strix aluco Chouette hulotte Art.3 Individus et habitats - x - CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
91
Groupe Nom scientifique Nom commun Objet de la protection Destruction
d’individus
accidentelle
Destruction /
AltÈration
d’habitats
Capture /
DÈplacement
Coloeus monedula Choucas des tours Art.3 Individus et habitats - x -
Cuculus canorus Coucou gris Art.3 Individus et habitats - x -
Accipiter nisus …pervier d'Europe Art.3 Individus et habitats - x -
Sylvia atricapilla Fauvette ‡ tÍte noire Art.3 Individus et habitats - x -
Falco tinnunculus Faucon crÈcerelle Art.3 Individus et habitats - x -
Falco subbuteo Faucon hobereau Art.3 Individus et habitats - x -
Certhia brachydactyla Grimpereau des jardins Art.3 Individus et habitats - x -
Ficedula hypoleuca Gobemouche noir Art.3 Individus et habitats - x -
Certhia brachydactyla Grimpereau des jardins Art.3 Individus et habitats - x -
Delichon urbicum Hirondelle des fenÍtres Art.3 Individus et habitats - x -
Hirundo rustica Hirondelle rustique Art.3 Individus et habitats - x -
Upupa epops Huppe fasciÈe Art.3 Individus et habitats - x -
Oriolus oriolus Loriot d'Europe Art.3 Individus et habitats - x -
Cyanistes caeruleus MÈsange bleue Art.3 Individus et habitats - x -
Parus major MÈsange charbonniËre Art.3 Individus et habitats - x -
Apus apus Martinet noir Art.3 Individus et habitats - x -
Parus major MÈsange charbonniËre Art.3 Individus et habitats - x -
Milvus migrans Milan noir Art.3 Individus et habitats - x -
Milvus milvus Milan royal Art.3 Individus et habitats - x -
Passer domesticus Moineau domestique Art.3 Individus et habitats - x -
Aegithalos caudatus Orite ‡ longue queue Art.3 Individus et habitats - x -
Dendrocopos major Pic Èpeiche Art.3 Individus et habitats - x -
Dryobates minor Pic Èpeichette Art.3 Individus et habitats - x -
Dryocopus martius Pic noir Art.3 Individus et habitats - x -
Picus viridis Pic vert Art.3 Individus et habitats - x -
Fringilla coelebs Pinson des arbres Art.3 Individus et habitats - x -
Fringilla montifringilla Pinson du Nord Art.3 Individus et habitats - x -
Phylloscopus collybita Pouillot vÈloce Art.3 Individus et habitats - x -
Regulus ignicapilla Roitelet ‡ triple bandeau Art.3 Individus et habitats - x -
Luscinia megarhynchos Rossignol philomËle Art.3 Individus et habitats - x -
Erithacus rubecula Rougegorge familier Art.3 Individus et habitats - x -
Groupe Nom scientifique Nom commun Objet de la protection Destruction
d’individus
accidentelle
Destruction /
AltÈration
d’habitats
Capture /
DÈplacement
Phoenicurus ochruros Rougequeue noir Art.3 Individus et habitats - x -
Spinus spinus Tarin des aulnes Art.3 Individus et habitats - x -
Troglodytes troglodytes Troglodyte mignon Art.3 Individus et habitats - x -
Chloris chloris Verdier d'Europe Art.3 Individus et habitats - x -
x CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
92
XV. MESURES COMPENSATOIRES
XV.1. GENERALITES
Les mesures compensatoires interviennent uniquement lorsque, en dépit de la mise en œuvre de mesures d’atténuation, des impacts
rÈsiduels notables sur des espËces protÈgÈes persistent. Ainsi que le dÈfinit le ´ Guide des mesures compensatoires pour la biodiversitÈ ª
de la DREAL, elles visent ‡ Ètablir un bilan Ècologique neutre voire une amÈlioration globale de la valeur écologique d’un site et de ses
environs et peuvent concerner aussi bien des milieux remarquables dégradés ou menacés ou susceptibles d’être valorisés que des espaces
de nature dite ordinaire, en particulier s’ils participent à l’équilibre Ècologique ou aux connexions entres zones patrimoniales. Elles sortent du
cadre de la conception technique propre au projet et elles font appel ‡ une autre ingÈnierie : le génie écologique. L’élaboration de telles
mesures s’appuie sur quatre principes fondateurs :
▪ Eviter la perte nette de biodiversitÈ en limitant au maximum la destruction des habitats (y compris de leur fonctionnalitÈ)
et des espËces ;
▪ L’additionnalité qui caractérise une mesure compensatoire lorsque celle-ci produit des effets positifs au-del‡ de ceux que
l’on aurait pu obtenir dans les conditions actuelles ;
▪ La faisabilitÈ de la mesure : pour Ítre valable une mesure compensatoire doit apporter la garantie de sa faisabilitÈ tant
technique que fonciËre ;
▪ La pérennité de la mesure qui passe par la maîtrise foncière, la protection réglementaire et la mise en œuvre d’un
programme de gestion.
Le principe global privilÈgiÈ suit un schÈma classique, ‡ savoir :
▪ Recherche de terrains pouvant correspondre aux diffÈrents objectifs ‡ atteindre ;
▪ Diagnostic Ècologique (Ètat initial) constituant un Ètat zÈro de rÈfÈrence ;
▪ Elaboration et mise en œuvre d'un plan de gestion ;
▪ Suivi Ècologique afin d'attester de l'efficacitÈ des mesures entreprises.
Il est important de rappeler ici qu'une obligation de rÈsultats incombe au maÓtre d'ouvrage. Si toutefois les surfaces visÈes pour la
compensation n’étaient pas atteintes ou que les mesures ne s'avéraient pas efficaces, d’autres solutions seront envisagÈes.
XV.2. METHODOLOGIE APPLIQUEE POUR LE CALCUL DES RATIOS
Dans le but de préparer la stratégie compensatoire, un travail de regroupement par grandes entités d’habitats est réalisé. Il a pour but
premiËrement, de proposer une approche globale des enjeux et non pas une approche espËce par espËce. Cette derniËre approche ne paraÓt
pas pertinente car elle se bornerait à additionner des surfaces et des ratios espèce par espèce et ne tiendrait pas compte d’une approche
systémique dans laquelle plusieurs d’entre elles partagent les mêmes habitats. Ici, c’est donc le principe des enveloppes Ècologiques qui a
ÈtÈ retenu, permettant de regrouper les diverses espËces considÈrÈes dans la compensation et de faciliter par la suite le travail de recherche
des zones de compensation (principe validÈ par la DREAL LR en septembre 2013).
Pour chaque espèce dont les impacts résiduels, après mise en œuvre des mesures d’atténuation, sont non négligeables, un coefficient (ou
ratio) de compensation est déterminé. Si l’utilisation de ratio n’a pas de base légale, elle permet tout au moins d’expliquer un processus qui
visera dans tous les cas à maintenir dans un état de conservation équivalent ou meilleur les populations d’espèces impactées, notamment
au niveau de leurs habitats. Les habitats concernÈs sont les habitats de repos / hibernation et/ou reproduction. Les habitats de transit et
d’alimentation ne sont pas inclus dans les calculs de surfaces.
La méthodologie de calcul s’appuie sur un ensemble de variables :
▪ La valeur patrimoniale de l’espèce,
▪ L’état de conservation des populations d’espèces,
▪ L’état de conservation des habitats d’espèces.
XV.2.1 MODALITES DE COMPENSATION
Quatre cas de figure peuvent s’appliquer en fonction des types d’impacts prévisibles du projet sur les habitats ou les individus. Ceux-ci
donnent lieu ‡ trois modalitÈs diffÈrentes pour la dÈtermination du type de compensation :
▪ 2 - La compensation est calculée en fonction de la surface d’habitat d’espèces impactée par le projet en phase travaux si
l’habitat d’espèce détruit a une résilience faible c’est à dire que la période de retour du milieu tel qu’il était avant travaux
est supÈrieure ‡ 10 ans.
▪ 1 - La compensation est calculée en fonction de la surface d’habitat d’espèces impactée par le projet en phase
d’exploitation.
▪ 0 - La destruction des milieux ne donne pas lieu ‡ une compensation car : soit le milieu possËde une rÈsilience ÈlevÈe et
pourra se reconstituer en un minimum de temps après l’arrêt des travaux, soit le milieu créé après travaux possède, pour
l’espèce, une attractivité supérieure à celle qu’il avait avant travaux.
ModalitÈ de compensation Cotation
Compensation sur la surface de l’emprise travaux car l'impact est durable, pas de retour du milieu à court ou moyen terme (< 10 ans). 2
Compensation sur la surface impactÈe en phase d’exploitation. 1
Pas de compensation car augmentation de l'attractivitÈ du milieu aprËs travaux pour l'espËce 0
Pas de compensation car l'habitat d'espËce possËde une bonne rÈsilience 0
Dans le cadre de cette opÈration, la compensation est fixÈe selon la cotation 1. Les surfaces d’habitats à compenser sont définies
par les emprises de l’opération en phase d’exploitation.
XV.2.2 LA VALEUR PATRIMONIALE INTRINSEQUE DES ESPECES
La valeur patrimoniale intrinsèque d’une espèce (c’est-‡-dire sans lien avec le projet, sa situation locale et les impacts) se dÈfinit gÈnÈralement
par des critËres patrimoniaux (faisant appel ‡ des notions de danger de disparition, de menace) et des critËres biogéographiques (c’est-‡-
dire sur des notions de rÈpartition et de raretÈ).
▪ Le critère patrimonial a été déterminé à partir de sous critères : appartenance à des listes de documents d’alerte sur la
situation des espèces : listes ZNIEFF, Liste rouge internationale de l’UICN, Liste rouge nationale et listes rouges
rÈgionales. Pour chacun de ces critËres, une cotation de 1 ‡ 4 a ÈtÈ Ètablie (4 est affectÈ ‡ la plus forte valeur du critËre
considéré, 1 à la plus faible). La cotation la plus élevée l’emporte sur celle des autres sous-critËres et dÈtermine
automatiquement le critËre patrimonial de l’espèce.
▪ Le critère biogéographique prend en compte d’une part, la répartition des espèces au niveau régional. Il met ainsi en
Èvidence la raretÈ et la reprÈsentativitÈ des espËces impactÈes au niveau du projet vis-‡-vis de leur aire(s) de rÈpartition
rÈgionale(s). Une graduation de 1 ‡ 3 est dÈterminÈe pour chaque espËce. Ici Ègalement, 1 est attribuÈ aux espËces
communes, rÈpandues et 3 aux espËces les plus rares au niveau biogÈographique concernÈ, en gÈnÈral les rÈgions
impactÈes par le projet. Le niveau rÈgional est un niveau suffisamment cohérent pour évaluer ce critère. D’autre part, il
prend en compte le sous critËre de responsabilitÈ rÈgionale, correspondant au pourcentage que reprÈsente la population
régionale de l’espèce en termes d’aire de distribution et/ou d’effectif, par rapport à l’aire de distribution
mondiale/europÈenne/franÁaise (selon les cas) et/ou les effectifs mondiaux/franÁais.
CritËre patrimonial
Sous critËres CatÈgories Cotation*
Liste rouge (UICN) internationale,
nationale ou rÈgionale
En danger critique 4
En danger 3
VulnÈrable 2
Quasi menacÈ 1
Espèce Plan National d’Action 3
EspËce dÈterminante ZNIEFF 1
▪ *La plus forte cotation est retenue CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
93
CritËre biogÈographique
Sous critËres CatÈgories Cotation
RÈpartition rÈgionale
EspËce assez rare ‡ rare dans la (les) rÈgions considÈrÈes 3
EspËce peu commune ‡ localisÈe dans la (les) rÈgions considÈrÈes 2
EspËce trËs commune ‡ commune dans la (les) rÈgions considÈrÈes 1
ResponsabilitÈ rÈgionale
TrËs forte ‡ forte 3
ModÈrÈe 2
Faible 1
3 : Valeur patrimoniale forte 2 : Valeur patrimoniale modÈrÈe 1 : Valeur patrimoniale faible
▪ La valeur patrimoniale finale est dÈterminÈe par la moyenne arrondie ‡ la dÈcimale la plus proche, des deux critËres prÈcitÈs.
XV.2.3 L’ETAT DE CONSERVATION DES POPULATIONS D’ESPECES
Ce paramètre est évalué à l’échelle de l’ensemble de l’opération et non pas au niveau stationnel.
La définition de l’état (ou enjeu) de conservation des populations d’espèces recensées sur l’emprise de l’opération et étant impactÈes prend
en compte plusieurs critères d’appréciation.
L’état de conservation des populations d’espèces patrimoniales est coté de 1 à 3 selon le gradient suivant :
▪ 1 pour les espèces à faible enjeu de conservation (notamment une espèce commune, peu exigeante en termes d’écologie, pouvant fuir rapidement…)
▪ 2 pour les espèces d’enjeu moyen de conservation (par exemple espèce commune mais ne pouvant fuir, ou lié à un grand type d’habitat…)
▪ 3 pour les espèces d’enjeu fort de conservation (espèce spécialisée sur une niche écologique ou un habitat particulier par exemple…)
Enjeu de conservation des populations d’espèces
CritËres Faible ModÈrÈ(e) Fort(e)
Impact de l’opération sur l’état de conservation de la population
locale
1
En Affecte <1%
2
En Affecte entre 1 et
<30%
3
En Affecte >30%
Possibilité de repli de l’espèce
1
EspËce ubiquiste et
peu exigeante
2
EspËce de grands types
d’habitats
3
EspËce spÈcialisÈe
Dynamique de la population locale 1 En expansion
2
Stable ou en lÈgËre
augmentation
3
En rÈgression
CapacitÈ de reconquÍte du milieu aprËs perturbation 1 Forte 2 3 Faible ou nul
CapacitÈ ‡ Èviter les perturbations du projet
1
Forte capacitÈ de fuite
ou de rÈsistance
2
3
Faible capacitÈ de fuite ou
de rÈsistance
Atteinte aux fonctionnalitÈs locales de la population 1 2 3
Une fois chaque critère côté pour l’espèce évaluée, l’enjeu (ou état) de conservation est calculée par la moyenne arrondie de la somme des
diffÈrents critËres ÈvaluÈs.
3 : Enjeu de conservation spÈcifique fort 2 : Enjeu de conservation spÈcifique modÈrÈ 1 : Enjeu de conservation spÈcifique faible
L’enjeu de conservation de l’habitat localement est également évalué. En effet, la plus-value que peut apporter la compensation dÈpend de
l’état de conservation de l’habitat avant sa destruction. La plus-value est d’autant plus forte que l’habitat est en mauvais état de conservation,
le ratio de compensation peut alors Ítre moins ÈlevÈ, et inversement.
3 : Habitat en bon Ètat de conservation 2 : Habitat en Ètat de conservation moyen 1 : Habitat en mauvais Ètat de conservation
XV.2.4 DETERMINATION DU RATIO DE COMPENSATION
Les ratios (ou coefficient) de compensation sont dÈfinis sur une Èchelle de valeur allant de 1 ‡ 10. Dix Ètant le maximum et correspondant
par exemple ‡ une espËce en voie d’extinction, atteinte durablement et affectant une population entiËre au niveau local.
Le ratio de compensation se dÈtermine ‡ partir des trois enjeux prÈcÈdemment dÈfinis. La moyenne arrondie de ces trois cotations d’enjeux
(patrimonial, de conservation des populations, de conservation des habitats d’espèces) est établie. A cette échelle de valeur correspond une
fourchette de ratios.
L’utilisation d’une fourchette de ratios (et non pas d’un ratio fixe) permet de transcrire de façon plus juste les impacts d’un projet en faisant
notamment appel à des notions telles le caractère permanent ou temporaire d’un projet et de l’absence ou pas d’effet indirect.
Par exemple sur une même emprise, une route ou une canalisation enterrée n’ont pas le même impact direct : la route Ètant permanente,
tandis que la canalisation est temporaire. Elles n’ont pas non plus les mêmes impacts indirects (cas des collisions perpétuelles pour une
route).
Les fourchettes permettent également d’adapter les ratios de manière proportionnée, entre les espèces et habitats d’espèces touchÈs et la
nature du projet (caractÈristique technique, surface, etc.).
Correspondance des ratios de compensation
Cotation finale des enjeux Qualification Ratios de compensation
3 Fort ‡ trËs fort Entre 6 et 10
2 ModÈrÈ ‡ fort Entre 2 et 6
1 Faible ‡ modÈrÈ Entre 1 et 2
Le ratio final est ensuite choisi à l’aide du facteur de pondération défini à partir des mesures compensatoires pouvant être mises en œuvre.
XV.2.5 FACTEUR DE PONDERATION
La mesure compensatoire n’est pas évaluée de la même manière en fonction de sa nature, de son efficience, de la qualité des sites de
compensations, etc. Les sous critËres pris en compte sont prÈsentÈs ci-après. Ils permettent d’évaluer la pertinence de la mesure
compensatoire de sorte qu’elle puisse influencer le ratio prédéterminé par le triptyque : espËces – habitats - impacts :
▪ Equivalence Ècologique de la mesure : la mesure compensatoire vise à compenser l’ensemble ou une partie des espèces, des écosystèmes et des fonctionnalités (habitats d’espèces de reproduction ou territoire de chasse par exemple) concernés par le projet, en fonction des potentialitÈs Ècologiques des terrains choisis pour la compensation. Elle se base sur le qualitatif et le quantitatif.
▪ Equivalence gÈographique : la compensation est effectuÈe in situ, ‡ proximitÈ immÈdiate ou ‡ une distance plus ÈloignÈe mais respectable (mÍme rÈgion biogÈographique), en fonction du projet et des possibilitÈs fonciËres. La notion de connectivitÈ entre les sites de compensation et les sites impactÈs, (connectivitÈ entre les différents noyaux de biodiversité) est incluse dans l’évaluation de ce critËre.
▪ Equivalence temporelle : prend en compte l’immédiateté de la mesure (avant, simultanément ou après les travaux).
▪ PÈrennitÈ de la mesure : la pérennité fait appel à la maîtrise foncière du site de compensation, et/ou peut également s’illustrer par la prise de mesures réglementaires visant à garantir l’usage des sols (APPB par exemple). La pérennité de la mesure compensatoire est également assurée par le suivi d’un opérateur maintenant les mesures de gestion et de restauration définies sur le site de compensation, pour une durÈe supÈrieure ou Ègale ‡ 10 ans.
▪ OpÈrationnalitÈ : celle-ci dÈpend directement de la nature de la mesure (acquisition fonciËre, restauration Ècologique in situ, amÈlioration/crÈation) et des objectifs visÈs :
o L’acquisition foncière et la création de milieux, possède généralement une faible plus-value : il s’agit d’acquérir un site en bon état de conservation, peu menacé et nécessitant peu d’intervention ou il s’agit de sauvegarder un site menacé, dont CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
94
la conservation est engagée. L’action vise à recréer des conditions favorables pour les habitats et les espèces touchés par le projet. L’additionnalité d’une telle action est moyenne à forte.
o La restauration ou rÈhabilitation Ècologique in situ, qui suit la logique de non-perte nette de biodiversitÈ (maintien durable) : il s’agit d’opérations de restaurations écologiques permettant de recréer un site à proximité fonctionnelle ou au sein mÍme de la zone impactÈe. Il y a dans ce cas une plus-value nette par rapport à l’acquisition foncière et il est alors incohérent de demander la même surface de compensation que sur un site déjà existant peu menacé. L’additionnalité d’une telle mesure est généralement moyenne ‡ forte.
o L’amélioration des pratiques de gestion et/ou la création de milieu in situ qui vise ‡ un gain net de biodiversitÈ : proposent d’aller au-del‡ de la restauration ou rÈhabilitation Ècologique, en rÈtablissant la qualitÈ environnementale des milieux naturels avec un gain substantiel des fonctionnalités du site par rapport à l’état initial avant-projet. Ces actions sont une additionnalitÈ Ècologique de faible ‡ forte.
▪ ProbabilitÈ de rÈussite : qui fait appel à l’efficience de la mesure, en fonction du retour d’expérience.
Mesure compensatoire prÈvue
CritËres Faible ModÈrÈ(e) Fort(e)
Equivalence Ècologique 1 Moyenne 2 Bonne 3 TrËs bonne
Equivalence gÈographique : lieu de la compensation en
fonction du projet et des ÈlÈments impactÈs
1
A distance
2
A proximitÈ immÈdiate et/ou
en continuitÈ
3
In situ
Equivalence temporelle 1 AprËs les travaux 2 SimultanÈment aux travaux 3 Avant les travaux
PÈrennitÈ de la mesure
1
VisibilitÈ infÈrieure ‡ 10
ans
2
VisibilitÈ Ègale ‡ 10 ans
3
VisibilitÈ supÈrieure ‡ 10
ans
OpÈrationnalitÈ de la mesure 1 Acquisition fonciËre 2 Restauration Ècologique 3 AmÈlioration
EfficacitÈ de la mesure 1 ExpÈrimentale
2
TestÈe mais prÈsence
d’incertitude
3
EprouvÈe et efficace
Le facteur de pondÈration est calculÈ par la moyenne arrondie de la somme des diffÈrents critËres ÈvaluÈs. Plus le facteur est ÈlevÈ
(3), plus le ratio de compensation peut correspondre au bas de la tranche de ratio brut. Par exemple, pour une espËce dans la
tranche de ratio entre 2 et 6, il pourra Ítre choisi un ratio final de 2 ou 3 si le facteur de pondÈration est de 3. Si le facteur Ètait de
1, le ratio final pourrait Ítre de 5 ou 6.
Les mesures de compensation proposées permettront de garantir, dans l’espace et dans le temps, le maintien à long terme de l’Ètat de
conservation favorable des espËces concernÈes par la demande de dÈrogation. Les mesures porteront directement sur les espËces
impactÈes. Ainsi, conformÈment aux guides mÈthodologiques en vigueur, les mesures compensatoires :
▪ compensent l’impact négatif des opérations au niveau des populations concernées des espèces touchées
▪ ont une rÈelle probabilitÈ de succËs et sont fondÈes sur les meilleures connaissances et expÈriences disponibles ;
▪ sont préférentiellement mises en œuvre avant la réalisation de l’activité, ou lorsque cela est compatible avec leur efficacitÈ, au plus tard simultanément à la réalisation de l’activité pour laquelle une dérogation est sollicitée ;
▪ prévoient les suivis nécessaires à l’évaluation de leur efficacité et de leur pertinence.
▪ le principe global privilÈgiÈ suit un schÈma classique, ‡ savoir :
▪ recherche de terrains pouvant correspondre aux diffÈrents objectifs ‡ atteindre ;
▪ diagnostic Ècologique (Ètat initial) constituant un Ètat zÈro de rÈfÈrence ;
▪ élaboration et mise en œuvre d'un plan de gestion ;
▪ suivi Ècologique afin d'attester de l'efficacitÈ des mesures entreprises.
Il est important de rappeler ici qu'une obligation de rÈsultats incombe au maÓtre d'ouvrage. Si toutefois les surfaces visÈes pour la
compensation n’étaient pas atteintes ou que les mesures ne s'avéraient pas efficaces, d’autres solutions seront envisagées. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
95
XV.3. APPLICATION DANS LE CADRE DE LA PRESENTE ETUDE
XV.3.1 DEFINITION DES ESPECES PARAPLUIES POUR LES HABITATS D’ESPECES
Le tableau suivant prÈsente les espËces parapluies utilisant en repos, en reproduction ou en hivernage les types de milieux pour lesquels il
existe des impacts résiduels à prendre en compte. Un regroupement des habitats d’espèces en type de milieu a été effectuÈ afin de faciliter
le calcul des surfaces compensatoires. Les espËces dites ´ parapluie ª correspondent aux espËces ayant le statut patrimonial le plus ÈlevÈ
(techniquement les plus sensibles) pour un habitat/milieu donné, tant que l’espèce l’occupe pour sa reproduction ou son repos, et que la
structure des habitats/milieux considÈrÈs sont Ègalement favorables à d’autres espèces associées. Le choix de l’espèce aide avant tout à
déterminer le ratio compensatoire (pour qu’il soit le plus adapté possible aux impacts résiduels) : c’est pourquoi l’espèce la plus sensible et
représentative d’un habitat/milieu est choisie, mais la compensation se veut derrière la plus complète possible afin d’être fonctionnelle pour
l’ensemble des espèces in fine.
Tableau 34 : espËces parapluies, habitats et espËces associÈs
Habitats impactÈs
concernÈs
EspËce
parapluie EspËce associÈes
44.3 – ForÍts riveraines
de FrÍnes
44.3 – ForÍts riveraines
de FrÍnes et Peupliers
Pic
Èpeichette
ChiroptËres : Barbastelle d’Europe, Sérotine commune, Murin d’Alcathoe, Noctule commune, Noctule
de Leisler, Pipistrelle commune, Pipistrelle de Kuhl, Pipistrelle pygmÈe, Oreillard gris
Oiseaux : Accenteur mouchet, Bouscarle de cetti, Bruant zizi, Bouvreuil pivoine , Chardonneret ÈlÈgant,
Chouette hulotte, Epervier d’Europe, Faucon hobereau, , Fauvette à tête noire, Geai des chÍnes,
Gobemouche noir, Grimpereau des jardins, Loriot d’Europe, MÈsange bleue, MÈsange charbonniËre,
Orite ‡ longue queue, Pic Èpeiche, Pic noir, Pic vert, Pinson des arbres, Pouillot vÈloce, Roitelet ‡ triple
bandeau, Rossignol philomËle, Rougegorge familier, Sitelle torchepot Tarin des aulnes, Verdier
d’Europe
Amphibiens : Crapaud Èpineux, Crapaud calamite, Rainette mÈridionale, Triton palmÈ
Reptiles : Couleuvre vipÈrine, LÈzard ‡ deux raies, Couleuvre verte et jaune, Couleuvre helvÈtique,
LÈzard des murailles
MammifËres : Ecureuil roux, Genette commune, Hérisson d’Europe, Martres des Pins
XV.3.1 DEFINITION DES RATIOS DE COMPENSATION PAR ESPECE PARAPLUIE
Le travail de définition des ratios présenté précédemment dans le cadre méthodologique est appliquée aux cortèges d’espèces reprÈsentÈs
par les espËces parapluies dÈfinies pour chacun des habitats d’espèces protégées. Voir le détail des notes en annexe 10.
Tableau 35 : dÈfinition des ratios de compensation pour les espËces parapluies
EspËce parapluie
Valeur patrimoniale Etat de
conservation
de l'espËce
Etat de
conservation
de l'habitat
d'espËce
Tranche de
ratio "brut"
(moyenne des
cotations)
Facteur de
pondÈration
Ratio
choisi CritËre
patrimonial
CritËre
biogÈo-
graphique
Cotation
moyenne
Pic Èpeichette 2 1 2 2 2 2 2 2
ConsidÈrant une surface d’habitat impactée de 0,41 ha, et selon le ratio de 2, dÈterminÈ ci-dessus, la surface de compensation ‡ rechercher
est de 0,82 ha.
XV.4. RECHERCHE DE SITE COMPENSATOIRE
XV.4.1 RAPPEL DU BESOIN COMPENSATOIRE
Le projet de reconstruction du pont du Tarn ‡ Mirepoix, du fait de ses impacts, doit faire l’objet de mesures compensatoires au titre des
rÈglementations suivantes :
- EspËces protÈgÈes (L.411-1 et L.411-2 du code de l’environnement) : Restauration / crÈation de 0,82 ha de ripisylve
- Loi sur l’eau et les milieux aquatiques (L.214-1 du code de l’environnement) : Restauration / crÈation de 0,62 ha de zone humide
de type ripisylve
Le prÈsent dossier traite uniquement de la compensation au titre des espËces protÈgÈes nÈanmoins la recherche de site compensatoire a
ÈtÈ rÈalisÈe pour satisfaire aux besoins des deux rÈglementations. L’objectif de cette recherche était de définir des sites répondant aux
critËres suivants :
- ProximitÈ gÈographique
- Equivalence fonctionnelle et Ècologique
- Gain Ècologique attendu
- Temporalité permettant une mise en œuvre des mesures avant impacts
XV.4.2 RECHERCHE DE SITES
Le DÈpartement de la Haute-Garonne s’est rapproché du Syndicat Mixte du Bassin Versant du Tarn afin de cibler des sites sur lesquels des
mesures compensatoires pourraient Ítre proposÈes (Annexe 11). De plus une concertation a ÈtÈ rÈalisÈe avec la mairie de Mirepoix afin de
localiser les opportunités foncières disponibles à l’échelle de la commune.
Quatre sites ont été évalués et ont fait l’objet d’un diagnostic par Naturalia environnement en date du 25/06/2024.
Figure 82 : localisation des sites ÈtudiÈs pour la compensation CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
96
Sites Pertinence pour la compensation
Conclusion
ProximitÈ gÈographique Equivalence fonctionnelle et Ècologique Gain Ècologique attendu TemporalitÈ
1
SituÈ ‡ 800 m du projet
Le site est constitué d’une culture entrecoupée par
des fossés et d’une ripisylve constituÈe de
Peupliers longeant le Tarn. Les espËces et leurs
habitats sont similaires ‡ ceux impactÈs par le
projet. De plus, la ripisylve est un habitat humide
alimenté par le cours d’eau au même titre que
l’habitat humide impacté par le projet.
La ripisylve prÈsente sur ce site a une largeur infÈrieure
‡ 10 m et prÈsente une structure trËs clairsemÈe. Des
actions de restauration peuvent donc Ítre mise en place
pour amÈliorer ses fonctionnalitÈs Ècologiques (habitat
d’espèce, corridor écologique). Des espËces exotiques
envahissantes ayant Ègalement ÈtÈ observÈe une
gestion de celles-ci pourra Ítre proposÈe.
Les mesures pourraient Ítre mises en place
avant le dÈbut des travaux. NÈanmoins
l’habitat ne sera pas fonctionnel à court terme
Ce site a ÈtÈ retenu pour la mise en œuvre des
mesures compensatoires le long de la ripisylve
sur une surface de 1,3 ha.
Des négociations sont en cours en vue d’une
acquisition par le Conseil DÈpartemental de la
Haute-Garonne. En cas d’échec des
nÈgociations, le site sera inclus dans le pÈrimËtre
de la Déclaration d’Utilité Publique du projet. La
pÈrennitÈ des mesures et de ce fait garantie.
Bonne Bonne Bonne Moyen
2
SituÈ ‡ 1,9 km du projet
Le site est situÈ en bordure du Tarn et constitue
une trouÈe dans la continuitÈ de la ripisylve
existante dont les espËces et leurs habitats sont
similaires ‡ ceux impactÈs par le projet. De plus,
cette ripisylve est un habitat humide alimentÈ par
le cours d’eau au même titre que l’habitat humide
impactÈ par le projet
L’absence de ripisylve sur ce linéaire permet de
proposer des mesures de restaurations qui viendront
nettement amÈliorer les fonctionnalitÈs Ècologiques du
site (habitat d’espèce, corridor écologique). Des
espËces exotiques envahissantes ayant Ègalement ÈtÈ
observÈe une gestion de celles-ci pourra Ítre proposÈe.
Les mesures pourraient Ítre mises en place
avant le dÈbut des travaux. NÈanmoins
l’habitat ne sera pas fonctionnel à court terme
Ce site a ÈtÈ retenu pour la mise en œuvre des
mesures compensatoires.
Des négociations sont en cours en vue d’une
acquisition par le Conseil DÈpartemental de la
Haute-Garonne. En cas d’échec des
nÈgociations, le site sera inclus dans le pÈrimËtre
de la Déclaration d’Utilité Publique du projet. La
pÈrennitÈ des mesures et de ce fait garantie.
Moyen Bonne Bonne Moyen
3
SituÈ ‡ proximitÈ directe du projet
Le site est constitué d’une ripisylve longeant le
cours d’eau du Lauzat, affluent du Tarn. Les
espËces et leurs habitats sont similaires ‡ ceux
impactÈs par le projet. De plus, cette ripisylve est
un habitat humide alimenté par le cours d’eau au
mÍme titre que l’habitat humide impacté par le
projet.
Cette ripisylve est vieillissante et prÈsente des foyers
d’espèces invasives (Robinier faux-acacia). De plus le
cours d’eau étant très encaissé une reprise du profil des
berges pourrait Ítre envisagÈe.
A noter nÈanmoins que la vÈgÈtation est trËs dense et
les arbres matures. Le reprofilage des berges et la
suppression du Robinier faux acacia auraient un impact
significatif sur les espËces faunistiques qui utilisent
actuellement le site pour leur reproduction, repos ou
transit.
Les mesures pourraient Ítre mises en place
avant les travaux. NÈanmoins l’habitat ne
sera pas fonctionnel ‡ court terme et ces
mesures auront un impact nÈgatif sur la faune
‡ court terme
Compte tenu des impacts des travaux sur la
faune, ce site n’a pas été retenu pour la mise en
œuvre des mesures compensatoires.
Bonne Bonne Moyen Mauvaise
4
SituÈ ‡ 1 km du projet
Le site est constitué d’une prairie, d’un boisement
et d’une ripisylve constituÈe de ChÍnes et de
Peupliers qui longe le Tarn. Les espËces et leurs
habitats sont similaires ‡ ceux impactÈs par le
projet. De plus, la ripisylve est un habitat humide
alimenté par le cours d’eau au même titre que
l’habitat humide impacté par le projet.
La ripisylve du site ext constituée d’arbres matures en
bonne santÈ. La vÈgÈtation est bien prÈsente et ne
nÈcessite pas de mesures de restauration permettant
d’améliorer significativement les fonctionnalités
Ècologiques du site.
Les mesures pourraient Ítre mises en place
avant le dÈbut des travaux. NÈanmoins
l’habitat ne sera pas fonctionnel à court terme
Compte tenu du faible gain Ècologique attendu en
comparaison des impacts du projet, ce site n’a
pas ÈtÈ retenu pour la mise en œuvre des
mesures compensatoires.
Bonne Bonne Moyen Moyen
Surface : 5,3 ha
Surface : 0,14 ha
Surface : 0,49 ha
Surface : 1,96 ha CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
97
XV.5. PRESENTATION DES SITES DE COMPENSATION
XV.5.1 SITE 1
XV.5.1.1 DÈlimitation
La parcelle de compensation a bénéficié d’un diagnostic visant l’analyse des zones humides et gÈnÈraliste sur les enjeux faune flore le 25
juin 2024 afin de proposer des mesures compensatoires en cohÈrence avec les enjeux Ècologiques relevÈs. Ces mesures permettront une
restauration du site en faveur des zones humides, ainsi qu’une amélioration de son attractivité pour la faune via l’aménagement d’habitats
favorables.
Le site a donc fait l’objet d’un découpage pour répondre aux besoins de compensation au titre des espèces protégées et au titre de la Loi sur
l’eau pour les zones humides.
Figure 83 : dÈlimitation du site 1 de compensation
XV.5.1.2 CaractÈristiques
Commune(s) : BessiËres
Parcelle(s) cadastrale(s) : 74, 75, 71, 72
Surface totale : 1,3 ha
Distance au projet : Le site compensatoire est situÈ ‡ environ 600 m à l ‘est du projet.
SÈcurisation fonciËre : En cours d’acquisition par le CD31
Zonage d’inventaire / réglementaires : Le site est inclus dans le site Natura 2000 ´ Vallée du Tarn, de l’Aveyron, du Viaur, de l’Agout et du
Gijou ª ainsi que dans la ZNIEFF de type 2 ´ Basse vallÈe du Tarn ª.
Zonage PLU : A (Agricole) et Np (Naturelles)
XV.5.2 HISTORIQUE DU SITE
Le site de compensation est localisÈ en bordure d’une parcelle ‡ vocation agricole depuis les annÈes 1950-1965.
1950-1965 2000-2005 Aujourd’hui Figure 84 : photographies aÈriennes historiques du site de compensation
Figure 85 : cartographie des habitats naturels et semi-naturels sur le site compensatoire n∞1 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
98
Planche photographique du site
XV.5.3 SITE 2
XV.5.3.1 DÈlimitation
La parcelle de compensation a bénéficié d’un diagnostic visant l’analyse des enjeux faune flore le 25 juin 2024 afin de proposer des mesures
compensatoires en cohÈrence avec les enjeux Ècologiques relevÈs. Ces mesures permettront une restauration du site visant à l’amÈlioration
de son attractivité pour la faune via l’aménagement d’habitats favorables.
Figure 86 : dÈlimitation du site 2 de compensation
XV.5.3.2 CaractÈristiques
Commune(s) : Layrac-sur-Tarn
Parcelle(s) cadastrale(s) : 0221
Surface totale : 0,14 ha
Distance au projet : Le site compensatoire est situé à environ 1,9 km au à l ‘ouest du projet.
SÈcurisation fonciËre : En cours d’acquisition par le CD31
Zonage d’inventaire / réglementaires : Le site est inclus dans le site Natura 2000 ´ Vallée du Tarn, de l’Aveyron, du Viaur, de l’Agout et du
Gijou ª ainsi que dans la ZNIEFF de type 2 ´ Basse vallÈe du Tarn ª.
Zonage PLU : N (Naturelles) CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
99
XV.5.4 HISTORIQUE DU SITE
Le site de compensation est localisÈ en bordure d’une parcelle à vocation agricole depuis les années 1950-1965.
1950-1965 2000-2005 Aujourd’hui
Figure 87 : photographies aÈriennes historiques du site de compensation
Figure 88 : cartographie des habitats naturels et semi-naturels sur le site compensatoire n∞2
Planche photographique du site
XV.6. PERTINENCE ECOLOGIQUE DES SITES
➢ Habitats
Le site de compensation n∞1 est composÈ majoritairement de cultures cÈrÈaliËres. Ces cultures sont sÈparÈes par des fossÈs bordÈs par de
la vÈgÈtation mÈso-nitrophile. La ripisylve prÈsente le long du Tarn apparait trËs fine et dÈgradÈe, elle est composÈe principalement de
Peupliers noirs et des FrÍnes. Un ourlet mÈso-nitrophile sÈpare les cultures de la ripisylve. La partie la plus au sud des cultures est moins
occupÈe par la vÈgÈtation, le sol y est presque ‡ nu par endroit. C’est donc un endroit propice pour la colonisation des espËces vÈgÈtales
exotiques envahissantes. On y retrouve de la Vergerette du Canada, du Bident feuillu et du Souchet vigoureux. Un peuplement de Cannes
de Provence s’est également bien développé sur le site 1.
Le site de compensation n∞2 est Ègalement occupÈ majoritairement par une culture. Aucune ripisylve n’apparait le long du Tarn, mais un
ourlets nitrophile composé majoritairement d’orties y est en place. Des fourrÈs et quelques arbres isolÈs sont prÈsents entre la culture et
l’ourlet nitrophile ; ces fourrés sont bordés de part et d’autre par des bandes enherbées mésophiles. Comme pour le site compensatoire n°1,
un peuplement de Cannes de Provence est prÈsent au sud-est du site. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
100
Tableau 36 : habitats recensÈs au sein des sites compensatoires
Habitats naturels et semi-naturels Surface (ha)
31.8 x 84.1 – FourrÈs x Arbres isolÈs 0,009
37.72 – Ourlets mÈso-nitrophiles 0,198
37.72 – Ourlets nitrophiles 0,012
37.72 – VÈgÈtation mÈso-nitrophile de bords de
fossÈs 0,043
38 – Bandes enherbÈes mÈsophiles 0,027
44.3 – ForÍts riveraines de FrÍnes et Peupliers 0,265
53.62 – Peuplement de Cannes de Provence 0,015
82.1 - Cultures 0,764
89.22 - FossÈs -
➢ Utilisation actuelle du site par la faune
Les cultures prÈsentes en bordure du Tarn constituent des habitats d’alimentation pour l’avifaune. S’y retrouvent ainsi de des espèces
typiques des milieux ouverts comme des rapaces (Buse variable, Faucon crÈcerelle), mais aussi des espËces des milieux humides (HÈron
cendrÈ) profitant de la proximitÈ du cours du Tarn pour transiter. D’une manière plus marginale, des espèces en reproduction sur les milieux
semi-ouverts bordant l’aire d’étude sont susceptibles de venir s’y alimenter. C’est le cas notamment du Serin cini et du Verdier d’Europe,
deux passereaux patrimoniaux.
Les milieux plus denses, tels que les fourrÈs, les ronciers et la ripisylve, constituent, quant ‡ eux, des habitats de refuge ‡ la petite faune
(reptiles, amphibiens, petits mammifËres). Cette ripisylve, bien que fortement dÈgradÈe, fournit un habitat de reproduction pour les espËces
d’oiseaux affectionnant des milieux forestiers humides comme le Bihoreau gris, l’Aigrette garzette. Elle constitue Ègalement un axe majeur
de dÈplacement pour les petites mammifËres (Putois d’Europe, Genette commune) et chiroptËres.
➢ ContinuitÈs Ècologiques
Les deux sites compensatoires sont situÈs ‡ moins de 2 km du projet en bordure du Tarn dont la ripisylve constitue un rÈservoir de biodiversitÈ,
et se situe au sein de corridors Ècologiques terrestres diversifiÈs principalement composÈs de boisements et de milieux semi-ouverts, ce qui
garantit une importante continuitÈ Ècologique. De ce fait, les espËces faunistiques ont la possibilitÈ de se dÈplacer librement entre la zone du
projet et les sites de compensation.
Les sites de compensation choisis rÈpondent aux exigences suivantes :
- Ils sont directement connectÈs au site impactÈ par la ripisylve du Tarn et sont donc susceptibles d’accueillir les mÍmes espËces ;
- Ils prÈsentent la possibilitÈ d’améliorer les habitats prÈsents dans le but d’augmenter leur attractivitÈ pour la faune locale ;
- Ils disposent également de faibles fonctionnalités, ce qui permet d’envisager la mise en place de mesures de restauration de zones
humides pouvant apporter une importante plus-value.
XV.7. DESCRIPTIF DES MESURES COMPENSATOIRES
Les fiches suivantes dÈcrivent briËvement les opÈrations de gestion ‡ mener au niveau des sites de compensation dans le but de rÈpondre
aux exigences Ècologiques des espËces ciblÈes par la dÈrogation.
Plusieurs ÈlÈments prÈsentement intégrés dans les fiches descriptives sont abordés en tant qu’opérations de gestion / entretien.
NÈanmoins, dans le cadre des plans de gestion, elles constitueront en premier lieu des opÈrations de restauration avant de basculer
dans les opÈrations de gestion / entretien. C’est le cas par exemple de la gestion des espËces exotiques envahissantes.
RÈfÈrence ThÈma : C1a C1 : CrÈation et restauration de ripisylves
Localisation Communes de BessiËres et de Layrac-sur-Tarn
PÈriode de rÈalisation Phases chantier et exploitation
ElÈments en bÈnÈficiant Pic Èpeichette (espËce parapluie), avifaune, chiroptËres, petite faune dont la Couleuvre vipÈrine
Co˚t global 13 429 € HT
ModalitÈs techniques
Afin de compenser l’impact résiduel sur le Pic épeichette et les espèces associÈes, il est prÈconisÈ de restaurer/planter des ripisylves en bordure du
Tarn, au sein des deux sites de compensation choisis. Ces milieux seront favorables ‡ la nidification de nombreuses espËces d’oiseaux, au transit,
‡ la chasse et potentiellement au gîte de chiroptères, ainsi qu’au refuge et à la reproduction de la petite faune.
➢ Retrait des jeunes plants de Peuplier noir
La ripisylve est actuellement en grande partie composÈe de Peuplier noir Populus nigra. Bien que non classÈe comme telle, cette espËce ‡ croissance
rapide peut vite devenir envahissante. Aussi, afin de diversifier les espËces constituant le boisement, les jeunes plants de Peuplier (< 3 m) seront
abattus au profit d’autres espèces. Les sujets matures seront en revanche conservés du fait de leur rôle en tant qu’habitat d’espèces.
➢ Plantation d’une ripisylve arborée :
Sur le site 1 (Bessières), la ripisylve est présente mais elle est très mince. L’objet de la mesure concernant ce site sera de restaurer la ripisylve
existante et de l’Èlargir d’une vingtaine de mètres.
Sur le site 2 (Layrac-sur-Tarn), aucune ripisylve n’est actuellement présente, il s’agira donc ici d’en crÈer une, d’une vingtaine de mËtres de large.
Restauration et Èlargissement de la ripisylve sur le site 1 Création d’une ripisylve sur le site 2
Il sera important de rÈaliser une plantation alÈatoire et non en rang afin d’apporter un côté hétérogène et plus naturel à la mesure. Cela permettra
également de laisser des zones plus ensoleillées et favorisera le développement d’un sous-bois ainsi que de rÈduire la compÈtition aux ressources
entre les plants. Ces derniers devront être espacés d’un minimum de 5 m, pour une densité d’environ 300 plants / ha. La localisation alÈatoire des
plants peut Ítre dÈfinie via un logiciel SIG comme QGIS. Sur le terrain, les sujets seront plantés au bon endroit (de manière approximative) à l’aide
d’un smartphone équipé d’un GPS et d’un logiciel permettant d’afficher les pointages. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
101
Exemple de comparaison entre une plantation linÈaire et une
plantation alÈatoire (houppier de 5m)
Les modalitÈs techniques pour les plantations devront suivre certains principes qui sont repris de divers guides :
- Réalisation d’un travail du sol avant plantation afin d’assurer une bonne reprise des végétaux (entre juillet et octobre) ;
- Apport de terre vÈgÈtale issue des dÈblais du site en travaux vers les sites de compensation. Les 15-30 premiers centimËtres du
sol prÈsentent en effet de multiples intÈrÍts (banque de graines, flore microbienne et fongique, pÈdofaune, meilleure reprise des plants…).
- Plantation entre novembre et fÈvrier, hors pÈriode de gel ;
- Utilisation d’essences d’origine gÈnÈtique locale, proscrire les espËces vÈgÈtales invasives telles que le Robinier faux-acacia ou le
Chêne rouge d’Amérique ;
- Planter une grande diversité d’essences afin d’assurer un étalement de la fructification et de la floraison dans l’année ;
- ProtÈger les plants avec des manchons de protection biodÈgradables anti-gibier ;
- Utiliser un paillage naturel et proscrire l’utilisation de bâches plastiques au pied des plants ;
- Remplacement des plants dÈpÈris pendant les 3 premiËres annÈes.
L’entretien passera par un broyage annuel entre les rangs des plantations, entre septembre et fÈvrier, de sorte ‡ limiter les herbacÈes et autres
espËces concurrentes et ‡ favoriser le dÈveloppement des plantations. Ce broyage sera complÈtÈ si besoin par un dÈgagement manuel des jeunes
plants sur les rangs. Ce broyage sera rÈalisÈ jusqu’à ce que les arbres atteignent 2 m 50 à 3 m de hauteur. Ensuite, on pourra laisser la vÈgÈtation
en libre Èvolution.
Les essences d’arbres utilisées seront : le FrÍne commun Fraxinus excelsior, l’Erable champÍtre Acer campestre, le Saule blanc Salix alba,
l’Aulne glutineux Anus glutinosa, l’Orme diffus Ulmus laevis et le ChÍne pÈdonculÈ Quercus robur.
➢ Plantation d’une bordure arbustive :
Une bande arbustive d’environ 2-4 mËtres de large, accolÈe le long de la ripisylve arborÈe (cÙtÈ culture), pourra Ègalement Ítre plantÈe afin de
fournir un étage de végétation plus bas, favorable à la nidification d’oiseaux affectionnant les milieux buissonnants, ainsi qu’au refuge de la petite
faune.
Les modalitÈs techniques pour les plantations sont les mÍmes que celles ÈnoncÈes pour la ripisylve arborÈe.
RecÈpage des arbustes ‡ N+1 : un an après la plantation, il sera nécessaire d’effectuer un entretien des plants afin de favoriser le développement
horizontal des arbustes.
Schéma d’entretien des jeunes arbustes
(source : CG Calvados, Guide technique – Les haies bocagËres)
Strate arbustive
Noisetier Corylus avellana
Cornouiller sanguin Cornus sanguinea
Saule cendrÈ Salix cinerea
Viorne obier Viburnum opulus
AubÈpine monogyne Crataegus monogyna
Fusain d’Europe Euonymus europaeus
Prunellier Prunus spinosa
Sureau noir Sambucus nigra
Eglantier Rosa canina
ModalitÈs de suivi
- Suivi du dÈveloppement des plantations les 3 premiËres annÈes, puis au bout de 10 ans.
- Suivi de l’avifaune et des chiroptères
DÈtail des co˚ts de la mesure
Co˚t unitaire Sous-total
Forfait abattage et dessouchage de jeunes plants de Peupliers 2 700 € / ha 729 € HT
Forfait plantation d’arbres (matériel, plantation, entretien) 10 000 € / ha 9 100 € HT
Forfait plantation de fourrÈs arbustifs (matÈriel, plantation, entretien) 15 000 € HT / ha 3 600 € HT
Total 13 429 € HT
RÈfÈrence ThÈma : C2.1b C2 : Gestion des espËces vÈgÈtales exotiques envahissantes
Localisation Tout le site
PÈriode de rÈalisation En fonction des modes de gestions
ElÈments en bÈnÈficiant Milieux naturels et flore locale
Co˚t global A partir de 912 € HT (variation possible selon les adaptations de la maîtrise d’œuvre) / an soit 4 560 € HT sur 5 ans
ModalitÈs techniques
Les habitats perturbés sont propices au développement et à l’expansion des espèces exotiques envahissantes. Ces dernières sont gÈnÈralement
plus compétitives que les espèces végétales autochtones qui voient les niches écologiques disponibles se réduire. L’envahissement vient donc
modifier les habitats naturels par la réduction graduelle des espèces autochtones, impactant l’ensemble du réseau trophique et pouvant ‡ terme
conduire ‡ une perte de fonctionnalitÈ du milieu.
Canne de Provence (sur site) Vergerette du Canada (sur site)
Souchet vigoureux (sur site) Bident feuillu (sur site)
Cette mesure vise ‡ proposer des mÈthodes de lutte et de gestion concernant les espËces exotiques envahissantes recensÈes sur le site de
compensation. Les méthodes de lutte les plus courantes contre ces espèces sont principalement l’arrachage de la plante entière (tige et racine /
rhizome) ou le fauchage des individus. Ces opÈrations sont mises en place avant la floraison ou la fructification de la plante. AprËs les opÈrations
de gestion, une veille doit Ítre effectuÈe afin de surveiller la reprise des espËces exotiques. Si la reprise reste importante, une autre opÈration de
gestion devra être effectuée, jusqu’à l’éradication complète de l’espËce (potentiellement sur 5 ans). De plus, il est nÈcessaire de rester vigilant sur
le fait que les interventions ne doivent pas être à l’origine de dispersion supplémentaire des espèces exotiques, et de respecter les prÈconisations
concernant les dÈchets des opÈrations de lutte, la sÈcurisation du transport et le nettoyage des engins.
Par ailleurs, un suivi doit être effectué pour surveiller également l’apparition de nouveaux foyers d’espèces envahissantes sur les sites de
compensation. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
102
EspËce MÈthodes de lutte Date d’intervention
Canne de Provence
Arundo donax
Arrachage manuel de l’intégralité de la plante (rhizomes et parties aériennes) lorsque le
sol est meuble (aprËs prÈcipitations) avant la floraison/fructification.
DÈchets verts mis en poubelle spÈcifique dans un sac fermÈ en attendant leur
dÈgradation.
Entre janvier et ao˚t
(hors pÈriode de
floraison)
Vergerette du
Canada
Erigeron canadensis
Griffage du sol pour dÈchausser les plants en surface et favoriser la banque de graines
des autres espËces autochtones prÈsentes dans le sol, permettant une concurrence
vÈgÈtale.
Arrachage manuel de l’intégralité de la plante (racines et parties aériennes) avant la
fructification, pour les stations ponctuelles.
Mars-avril (pour le
griffage) et juillet/ao˚t
(pour l’arrachage, hors
pÈriode de
fructification)
Souchet vigoureux
Cyperus eragrostis
Griffage du sol pour dÈchausser les plants en surface et favoriser la banque de graines
des autres espËces autochtones prÈsentes dans le sol, permettant une concurrence
vÈgÈtale.
Arrachage manuel de l’intégralité de la plante (racines et parties aériennes) avant la
fructification, pour les stations ponctuelles.
Mars-avril (pour le
griffage) et juillet/ao˚t
(pour l’arrachage, hors
pÈriode de
fructification)
Bident feuillu
Bidens frondosa
Griffage du sol pour dÈchausser les plants en surface et favoriser la banque de graines
des autres espËces autochtones prÈsentes dans le sol, permettant une concurrence
vÈgÈtale.
Arrachage manuel de l’intégralité de la plante (racines et parties aériennes) avant la
fructification, pour les stations ponctuelles.
Mars-avril (pour le
griffage) et juillet/ao˚t
(pour l’arrachage, hors
pÈriode de
fructification)
ModalitÈs de suivi
- Suivi de l’efficacité des opérations de lutte
DÈtail des co˚ts de la mesure
Co˚t unitaire Sous-total
Arrachage manuel (‡ raison de 100 plants / heure) 30 à 45 € HT / heure 30 à 45 € HT / heure
Total
A partir de 912 € HT / an
Soit 4 560 € pendant 5 ans
Tableau 37 : calendrier de mise en œuvre des mesures compensatoires
Mesure
2025
Janv. FÈv Mar Avr. Mai Juin Juil. Ao˚t Sept. Oct. Nov. DÈc.
C1 : CrÈation et restauration de ripisylves
Retrait des jeunes plants de Peuplier noir
Plantations arbres et arbustes
C2 : Gestion des EVEE
Gestion de la Canne de Provence Arrachage
Gestion de la Vergerette du Canada
Griffage Arrachage Gestion du Souchet vigoureux
Gestion du Bident feuillu CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
103
Figure 89 : cartographie des mesures compensatoires sur le site 1 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
104
Figure 90 : cartographie des mesures compensatoires sur le site 2 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
105
XV.8. EQUIVALENCE ECOLOGIQUE
Le tableau suivant Èvalue les gains Ècologiques apportÈs par les diffÈrentes mesures compensatoires proposÈes sur la base du guide ´ Approche standardisÈe du dimensionnement de la compensation Ècologique ª (OFB, CEREMA). Pour rappel, bien que non prises en compte dans
l’analyse ci-dessous, les mesures compensatoires mises en place pour les zones humides apporteront une plus-value Ècologique supplÈmentaire pour les espËces visÈes par la compensation et plus gÈnÈralement ‡ la biodiversitÈ du site.
Tableau 38 : bilan des gains compensatoires
Habitats et espËces impactÈes
Equivalence Ècologique
Bilan
Pertes liÈes au projet Plus-value Ècologique des mesures de compensation Gain attendu sur le site de compensation
Ripisylve
ForÍts riveraines de FrÍnes
EspËces concernÈes par la compensation :
Oiseaux : Pic Èpeichette, Chardonneret ÈlÈgant, Fauvette ‡ tÍte noire,
Mésange charbonnière, Verdier d’Europe
ChiroptËres : Barbastelle d’Europe, Sérotine commune, Murin d’Alcathoe,
Noctule commune, Noctule de Leisler, Pipistrelle commune, Pipistrelle de
Kuhl, Pipistrelle pygmÈe, Oreillard gris
Amphibiens : Crapaud Èpineux, Crapaud calamite, Rainette mÈridionale,
Triton palmÈ
Reptiles : Couleuvre vipÈrine
MammifËres Hérisson d’Europe
Autres espËces bÈnÈficiant des mesures compensatoires :
Oiseaux : Pic Èpeichette, Accenteur mouchet, Bouscarle de cetti, Bruant
zizi, Bouvreuil pivoine, Chardonneret ÈlÈgant, Chouette hulotte, Epervier
d’Europe, Faucon hobereau, , Fauvette à tête noire, Geai des chênes,
Gobemouche noir, Grimpereau des jardins, Loriot d’Europe, Mésange
bleue, MÈsange charbonniËre, Orite ‡ longue queue, Pic Èpeiche, Pic noir,
Pic vert, Pinson des arbres, Pouillot vÈloce, Roitelet ‡ triple bandeau,
Rossignol philomËle, Rougegorge familier, Sitelle torchepot Tarin des
aulnes, Verdier d’Europe
Reptiles : LÈzard ‡ deux raies, Couleuvre verte et jaune, Couleuvre
helvÈtique, LÈzard des murailles
MammifËres : Ecureuil roux, Genette commune, Martres des Pins
Individus
Destruction accidentelle en phase
chantier (risque faible)
=
C1 : La création et restauration d’une ripisylve en bordure du Tarn permettra
d’améliorer les conditions d’accueil et de reproduction pour la faune.
A court terme, ces habitats serviront essentiellement de terrain de chasse et de transit pour les chiroptères, de zones d’alimentation pour l’avifaune, et commenceront à devenir des habitats de refuge pour la petite faune.
A plus longue Èchelle de temps, les arbres matures deviendront propices ‡ la nidification d’oiseaux forestiers, et pourraient présenter des cavités favorables au gîte des chiroptères et à certaines espèces d’oiseaux cavicoles. La ripisylve devenant plus dense sera davantage favorable au refuge de la petite faune et aux espËces affectionnant un sous-bois dÈveloppÈ. Les lisiËres seront Ègalement favorables ‡ l’installation des espèces affectionnant les milieux semi-ouverts.
Les mesures proposÈes permettront Ègalement de reconnecter les tronÁons de
ripisylve et d’améliorer les connectivités écologiques des sites. Globalement la crÈation
de milieux boisÈs et arbustifs apportera une diversité d’habitats favorables à de
nombreuses espËces.
Individus
Croissance attendue des effectifs par
la crÈation / restauration d’habitats de
reproduction, de repos et
d’alimentation
Augmentation du nombre
d’individus des populations
locales par la création d’habitats
favorables
Habitats
Destruction permanente de 0,41 ha de
milieux arborÈs (forÍt de peuplier)
Habitats Restauration de 0,82 ha de ripisylve
FonctionnalitÈ
Diminution des surfaces favorables ‡ la
reproduction et au repos des espËces au
niveau des emprises du projet. Le
nouvel ouvrage permet la prÈservation
des berges utilisÈes pour le transit par la
faune.
‡
=
FonctionnalitÈ
Accroissement des espaces favorables
au repos et ‡ la reproduction de la
faune. AmÈlioration de la ripisylve en
bordure du Tar constituant un axe de
dÈplacement prioritaire pur de
nombreuses espËces.
CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
106
XV.1. DUREE DES MESURES COMPENSATOIRES
Les mesures compensatoires seront effectives sur l’ensemble du site pendant 30 ans ‡ compter de la date de dÈmarrage des travaux de
restauration.
XV.2. REDACTION D’UN PLAN DE GESTION
Un plan de gestion de ces mesures compensatoires devra Ítre ÈlaborÈ. Ce plan de gestion, basÈ sur un Ètat initial complet (inventaires 4
saisons), dÈfinissant les objectifs ‡ atteindre, sera dÈclinÈ en une sÈrie de fiches action visant ‡ dÈcrire prÈcisÈment les mesures
compensatoires à mettre en œuvre :
o l'objectif
o les espËces cibles
o la localisation (avec cartographie)
o la temporalité de mise en œuvre et phase concernée
o les modalités de mise en œuvre
o la plus-value environnementale
o les indicateurs de rÈussites
o modalitÈs de sÈcurisation fonciËre
o durÈe de la mesure
L’état initial permettra de s’assurer de l’adéquation entre les enjeux écologiques et les mesures compensatoires, et pourra servir de rÈfÈrence
pour comparer les rÈsultats des suivis. Une fois rÈdigÈ, le plan de gestion sera transmis ‡ la DREAL Occitanie qui transmettra son avis au
regard de la conformité avec les mesures compensatoires définies. Il pourra être révisé afin d’adapter les objectifs et fiches action en fonction
de la situation constatÈe sur les parcelles compensatoires.
XV.3. SUIVI DE L’EFFICACITE DES MESURES COMPENSATOIRES
Un organisme spécialisé en écologie (qualifié pour l’expertise naturaliste) aura à charge d’effectuer un suivi de terrain via les inventaires et
un suivi administratif consistant en la rédaction de plusieurs bilans au fil des ans. Cela permettra de vérifier la mise en œuvre des mesures
conformÈment aux recommandations faites dans le présent document, et d’apprécier la correspondance entre l’objectif de chaque mesure
et les rÈsultats rÈels constatÈs.
Les bilans prÈsenteront les rÈsultats observÈs in situ mais Ègalement les difficultÈs rencontrÈes, les Èvolutions souhaitables et les adaptations
Èventuelles pour atteindre les objectifs fixÈs par la mesure. Ils pourront Ítre agrÈmentÈs de photographies donnant une image fiable de
l’avancement des mesures. Chaque bilan intègrera les conclusions des bilans qui le précèdent, afin d’avoir un historique détaillÈ. Les
partenariats éventuellement développés dans le cadre de la mise en œuvre des mesures, seront prÈsentÈs dans les bilans. De plus, chaque
bilan proposera un planning réajusté pour l’année n+1, en fonction des conclusions de terrain et d’analyse obtenues l’année n.
Les suivis suivants sont prÈconisÈs :
S1 : Suivi de l’efficacité des mesures compensatoires
ElÈments en bÈnÈficiant Avifaune et chiroptËres
Co˚t global 55 640 € HT sur 30 ans
ModalitÈs techniques
Afin d’évaluer l’efficacité des mesures compensatoires, il est nécessaire de réaliser un suivi adapté. Ce suivi permettra notamment de cibler
l’avifaune, les chiroptËres et l’état des plantations.
➢ Suivi de l’état des plantations :
Suivi du développement des plantations les 3 premières années (1 passage / an). A démarrer l’année suivant la réalisation de la mesure
compensatoire. Puis un contrôle sera effectué à N+10. L’évaluation de la présence d’espèces exotiques envahissantes sera également effectuÈe
lors de ces passages.
➢ Suivi des sols pour les zones humides :
Suivi de l’évolution des sols suite à la mise en place des mesures compensatoires. Réalisation de sondages pédologiques sur tout le site
compensatoire.
1 passage par an pendant la durÈe de la compensation sur les annÈes suivantes : N+1, N+2, N+3, N+4, N+5, N+7, N+10, N+15, N+20, et N+30
➢ Suivi de l’avifaune :
Lors de chaque passage, des points d’écoutes seront effectués et toutes les espèces vues et entendues seront identifiées, géolocalisÈes,
dÈnombrÈes, et sexÈes. Les comportements, en particulier la nidification effective de certains individus, seront prÈcisÈs. Entre chaque point
d’écoute, des transects seront effectués afin de compléter les observations effectuées.
2 passages par an pendant la durÈe de la compensation sur les annÈes suivantes : N+1, N+2, N+3, N+4, N+5, N+7, N+10, N+15, N+20, et N+30
➢ Suivi des chiroptËres :
Suivi acoustique chiroptËres par mise en place de dÈtecteurs passifs ou Ècoute active en binÙme au niveau de la ripisylve des deux sites, ‡ raison
d’une nuit durant la période printemps/été, afin de mesurer l’activité des chiroptères.
1 passage par an pendant la durÈe de la compensation sur les annÈes suivantes : N+1, N+2, N+3, N+4, N+5, N+7, N+10, N+15, N+20, et N+30
Un compte-rendu annuel de ces suivis sera rÈdigÈ chaque annÈe. En fonction des rÈsultats obtenus, des mesures correctives pourront
Ítre proposÈes.
DÈtail des co˚ts de la mesure
Co˚t / an Sous-total
Suivi de l’état des plantations : 1 passage annuel ‡ N+1, N+2, N+3, N+10 760 € HT 3 040 € HT
Suivi des sols : 1 passage annuel ‡ +1, N+2, N+3, N+4, N+5, N+7, N+10, N+15, N+20, et N+30 1 520 € HT 15 200 € HT
Suivi de l’avifaune : 2 passages annuels ‡ N+1, N+2, N+3, N+4, N+5, N+7, N+10, N+15, N+20, et N+30 1 520 € HT 15 200 € HT
Suivi des chiroptËres : 1 passage annuel ‡ N+1, N+2, N+3, N+4, N+5, N+7, N+10, N+15, N+20, et N+30 1 520 € HT 15 200 € HT
RÈdaction du compte-rendu annuel (10 annÈes) 2 220 € HT 22 200 € HT
Total 8 440€ HT 79 760 € HT
XV.4. BILAN FINANCIER DES MESURES COMPENSATOIRES
Tableau 39 : bilan financier des mesures compensatoires
Code
mesure Nom des mesures compensatoires Co˚t estimatif (HT) AnnÈes
d’intervention
Co˚t estimatif sur 30
ans (HT)
C1 CrÈation et restauration de ripisylves 13 429 € N0 13 429 €
C2 Gestion des espËces vÈgÈtales exotiques envahissantes 912 € N0 ‡ N+5 4 560 €
Suivi Suivi de l’efficacité des mesures compensatoires - Toute la durÈe de compensation 79 760 €
Total 73 629 € CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
107
XVI. CONCLUSION
Le site du projet de reconstruction du pont de Mirepoix-sur -Tarn prÈsente des enjeux relatifs ‡ la faune principalement du fait de la prÈsence
de boisements constituant la ripisylve du Tarn.
Les ripisylves et la proximitÈ immÈdiate de la riviËre forment le principal habitat ‡ enjeu pour la faune localement, reprÈsentant des zones de
refuge pour de nombreuses espèces d’oiseaux (Pic épeichette, Bihoreau gris…), d’amphibiens (Crapaud commun, Triton palmé…), de
reptiles (Couleuvre vipérine, Couleuvre helvétique…), de mammifères (Loutre d’Europe, Putois d’Europe, Hérisson d’Europe…). Des arbres
gîtes favorables aux chiroptères arboricoles et d’autres espèces cavicoles ont été identifiés dans la ripisylve et sur des arbres isolÈs. Deux
maternitÈs de Murin de Daubenton ont ÈtÈ observÈes dans des cavitÈs du mur de soutËnement en rive droite.
La DÈpartement de la Haute-Garonne a retravaillé son projet en phase de conception afin d’éviter certains enjeux et de préserver notamment
un maximum d’arbres gîtes présents sur le site des travaux. Des mesures de rÈduction sont proposÈes pour limiter le risque de destruction
d’individus au sein des zones à défricher (intervention en dehors-des pÈriodes sensibles, accompagnement lors du dÈfrichement pour des
sauvegardes opportunistes), lors de l’abattage des arbres gîtes (vérification des cavités avant abattage et abattage doux) et au niveau du
mur de soutËnement (vÈrification et bouchage des cavitÈs). La perte des arbres ‡ cavitÈs sera rÈduite par la pose de nichoirs et gÓtes artificiels,
cependant la destruction de surfaces de ripisylve représente une perte nette de biodiversité localement qu’il sera nécessaire de compenser,
au titre des espËces protÈgÈes et des zones humides.
Les sites de compensation envisagÈs permettent d’obtenir un gain écologique sur les espèces ciblées par la mise en place de mesures
compensatoires favorables ‡ la biodiversitÈ.
La séquence ERC dans sa globalité et notamment grâce à la mise en place de mesures d’évitement, de réduction, d’accompagnement, de
suivi et de compensation adaptÈes apparait suffisante vis-‡-vis des impacts du projet sur les espËces protÈgÈes concernÈes.
Ainsi le projet de reconstruction du pont de Mirepoix-sur-Tarn rÈpond aux 3 conditions nÈcessaires pour bÈnÈficier de la demande de
dÈrogation :
- le projet rÈpond ‡ une raison impérative d’intérêt public majeur ;
- il y a une absence de solution alternative satisfaisante ;
- le projet ne nuit pas au maintien, dans un Ètat de conservation favorable, des populations d’espèces protégées concernées par la présente
demande de dÈrogation. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
108
Bibliographie
Flore et Habitats
AGENCE DE L’EAU ADOUR GARONNE, 2011 – Zones ‡ dominante humide du bassin Adour Garonne. http://adour-garonne.eaufrance.fr/
BAIZE D. & DUCOMMUN CH., 2014 – Reconnaitre les sols des zones humides, difficultés d’application des textes réglementaires. Etude et Gestion des Sols, Vol. 21 p. 85-101.
BISSARDON M. et GUIBAL L., 1997 – CORINE Biotopes. Version originale. Types d’habitats français. ENGREF, Nancy, 217 p.
CONSERVATOIRE BOTANIQUE DES PYRENEES ET DE MIDI-PYRENEES, 2013. Liste de rÈfÈrence des plantes exotiques envahissantes de Midi- PyrÈnÈes.
DIRECTIVE 92/43/CEE DU CONSEIL du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206 du 22.7.1992, p. 7).
ISATIS 31, 2016 - e-Flore. www.isatis31.botagora.fr
JULVE P., 1998 - Baseflor. Index botanique, Ècologique et chorologique de la flore de France. Version : 13/06/2012. http://perso.wanadoo.fr/philippe.julve/catminat.htm
MINISTERE DE LA TRANSITION ECOLOGIQUE ET SOLIDAIRE, 2017 – Note technique du 26 juin 2017 relative ‡ la caractÈrisation des zones humides.
MINISTERE DE L’ECOLOGIE DU DEVELOPPEMENT DURABLE ET DE L’ENERGIE - ArrÍtÈ du 20 janvier 1982 fixant la liste des espËces vÈgÈtales protÈgÈes sur l'ensemble du territoire.
MINISTERE DE L'ECOLOGIE, DU DEVELOPPEMENT DURABLE ET DE L'ENERGIE, 2004. ArrÍtÈ relatif ‡ la liste des espËces vÈgÈtales protÈgÈes en rÈgion Midi-PyrÈnÈes complÈtant la liste nationale (J.O du 02/04/2005)
MINISTERE DE L'ECOLOGIE, DU DEVELOPPEMENT DURABLE ET DE L'ENERGIE, 2008. ArrÍtÈ du 24 juin 2008 prÈcisant les critËres de dÈfinition et de dÈlimitation des zones humides en application des articles L. 214-7-1 et R. 211-108 du code de l'environnement.
POITOU-CHARENTE NATURE, 2016 - Guide des habitats naturels du Poitou-Charentes. www.poitou-charentes-nature.asso.fr/
TELA BOTANICA, 2016 - e-Flore. www.tela-botanica.org
TISON J. M., DE FOUCAULT B. (Coords), 2014 - Flora Gallica. Flore de France. Biotope, MËze, xx + 1196 p.
UICN France, MNHN, FCBN & SFO (2010). La Liste rouge des espËces menacÈes en France - Chapitre OrchidÈes de France mÈtropolitaine. Paris, France.
UICN France, FCBN & MNHN (2012). La Liste rouge des espËces menacÈes en France - Chapitre Flore vasculaire de France mÈtropolitaine : premiers rÈsultats pour 1 000 espËces, sous-espËces et variÈtÈs. Dossier Èlectronique.
InvertÈbrÈs
BELLMANN H., LUQUET G., 2009 – Guide des sauterelles, grillons et criquets d’Europe occidentale (Delachaux et Niestlé)
BRUSTEL H. 2004 – ColÈoptËres saproxyliques et valeur biologique des forÍts franÁaises. Collection dossiers forestiers, n∞13, fÈvrier 2004, 289p.
CHARLES J., MERIT X. & MANIL L., 2008 – Les HespÈrides de France (Association des LÈpidoptÈristes de France)
CHARLOT B., S. DANFLOUS, B. LOUBOUTIN ET S. JAULIN (coord.), 2018 - Liste Rouge des Odonates d’Occitanie. Rapport d’évaluation. CEN Midi- PyrÈnÈes & OPIE, Toulouse : 103 pp + annexes.
DANFLOUS S. (coord.), 2015. Déclinaison régionale du plan national d’actions en faveur des Odonates – Midi-PyrÈnÈes - 2014-2018. Conservatoire d’espaces naturels de Midi-PyrÈnÈes - DREAL Midi-PyrÈnÈes. 200 pp. + annexes
DEFAUT B., 2009 - PrÈsentation synthÈtique des synusies orthoptÈriques de France. 1. Les synusies du bioclimat mÈditerranÈen (Oedipodetalia charpentierii). MatÈriaux OrthoptÈriques et EntomocÈnotiques, 2010, 14 (2009) : 111-116
DEFAUT B., 2010 - PrÈsentation synthÈtique des synusies orthoptÈriques de France. 2. Les synusies du bioclimat submÈditerranÈen tempÈrÈ (Chorthippetalia binotati). MatÈriaux OrthoptÈriques et EntomocÈnotiques, 2010, 14 (2009) : 117-122
DEFAUT B., SARDET E. & BRAUD Y., 2009 – Catalogue permanent de l’entomofaune française – Orthoptera : Ensifaera et Caelifera, fasc. N∞7, ASCETE, BÈdeilhac-et-Aynat.95 p.
DEMERGES D. (coord.), 2015. Déclinaison régionale du plan national d’actions en faveur des Maculinea et autres espèces menacées – Midi-PyrÈnÈes - 2014-2018. Conservatoire d’espaces naturels de Midi-PyrÈnÈes - DREAL Midi-PyrÈnÈes. 109 pp. + annexe.
DIJKSTRA, BENEDIKTUS K-D.; LEWINGTON R. et JOURDE P., 2007 - Guide des libellules de France et d'Europe, Delachaux et NiestlÈ, Paris. RÈimpression 2011, 320 p.
DOUCET G., 2011 – ClÈ de dÈtermination des Exuvies des Odonates de France. 2Ëme Èdition – Société Française d’Odonatologie, 68 pages
DUPONT, P. coordination, 2010 - Plan national d’actions en faveur des Odonates. Office pour les insectes et leur environnement / Société Française d’Odonatologie – ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et de la Mer, 170 pp.
GRAND D., BOUDOT J.-P., 2006 – Les Libellules de France, Belgique et Luxembourg. Biotope, MËze, (Collection ParthÈnope), 480 pages
HERES A., 2008 – Les ZygËnes de France (Association des LÈpidoptÈristes de France)
LAFRANCHIS T., JUTZELER D., GUILLOSSON J.Y., KAN P. & B., 2015 – La vie des papillons, Ecologie, biologie et comportement des RhopalocËres de France. Editions Diatheo
LAFRANCHIS, T., 2000 - Les papillons de jour de France, Belgique et Luxembourg et leurs chenilles, (MËze France Biotope)
LAFRANCHIS, T., 2014 - Papillons de France, Guide de dÈtermination des papillons diurnes, (Diatheo). 351 p.
LOUBOUTIN B, BESNARD A, BLANCHON Y, GAYMARD M, HOUARD X, JAULIN S, MONCHAUX G, PETITOT M, 2018 - DÈtection des populations de Gomphus graslinii (Rambur, 1842), Stylurus flavipes (Charpentier, 1825) et Oxygastra curtisii (Dale, 1834) : Synthèse d’une étude sur le Rhône mÈridional (Odonata). Revue scientifique Bourgogne-Franche-ComtÈ Nature - 27-2018, 243-256.
LOUBOUTIN B., JAULIN S., CHARLOT B. & DANFLOUS S. (coord.), 2019. Liste rouge des Lépidoptères Rhopalocères et Zygènes d’Occitanie. Rapport d’évaluation. OPIE, CEN MP & CEN LR, Montferrier / Lez : 304 pp.
ROBIN J., 2015 – Bulletin de la SociÈtÈ des sciences naturelles de Tarn-et-Garonne. N∞ SpÈcial 2 – 2015, Les Libellules du Tarn-et-Garonne., 146p.
ROBINEAU R., et al., 2007 – Guide des papillons nocturnes de France (Delachaux et NiestlÈ)
SARDET E. & DEFAUT B., 2004 – Les OrthoptËres menacÈs en France. Liste rouge nationale et listes rouges par domaines biogÈographiques. MatÈriaux OrthoptÈriques et EntomocÈnotiques, 9 : 125-137
SARDET E., ROESTI C., BRAUD Y., 2015 – Cahier d’identification des Orthoptères de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, Mèze, collection Cahier d’identification, 304p.
UICN France, MNHN, OPIE & SEF, 2012 – Liste rouge des espËces de RhopalocËres menacÈes de France mÈtropolitaine
UICN France, MNHN, OPIE & SFO, 2016 – Liste rouge des espèces d’Odonates menacées de France métropolitaine
MammifËres terrestres
AULAGNIER S., HAFFNER P., MITCHELL - JONES A.J, MOUTOU F. et ZIMA J. 2008. Guide des mammifères d’Europe, d’Afrique du Nord et Moyen- Orient. Delachaux et NiestlÈ. 271 p.
BANG P., DAHLSTROM P., 2009 – Guide des traces d’animaux : les indices de présence de la faune sauvage. Collection Delachaux et Niestlé. 264p.
CHAPUIS J.-L. et MARMET J. 2006 – Ecureuils d’Europe occidentale : Fiches descriptives. MNHN, Paris. 9 p.
CHAZEL M. et CHAZEL L., 2011 – Reconnaître et décoder les traces d’animaux, manuel d’ichnologie. Collection guide pratique, Quae.192p.
CHAZEL M. et CHAZEL L., 2019 – L’indispensable guide des Empreintes Animales. Editions Belin, 112 p.
COLLECTIF 2007 – Faune sauvage de France. Biologie, habitats et gestion. Sous la direction de l'ONCFS. Editions du Gerfaut.
ETIENNE P., 2005 – La Loutre d’Europe. Collection Les sentiers du naturaliste, 192p.
JACQUOT E. (coord) 2010 – Atlas des mammifËres sauvages de Midi-PyrÈnÈes – Livret 2 – Lagomorphes et Artiodactyles. Coll. Atlas naturalistes de Midi- PyrÈnÈes. Edition Nature Midi-PyrÈnÈes, 80 p.
JOURDE P., 2013 – Le Hérisson d’Europe. Collection Les sentiers du naturaliste, 207p.
JOURDE P., 2020 – Le Hérisson d’Europe. Edition Delachaux et Niestlé. 216p.
MARCHANDEAU S., PASCAL M. & VIGNE J.-D., 2003. Le Lapin de garenne : Oryctolagus cuniculus (LinnÈ, 1758). Pages 329-332, in : …volution holocËne de la faune de VertÈbrÈs de France : invasions et disparitions (M. PASCAL, O. LORVELEC, J.-D. VIGNE, P. KEITH & P. CLERGEAU, coordonnateurs), Institut National de la Recherche Agronomique, Centre National de la Recherche Scientifique, MusÈum National d'Histoire Naturelle (381 pages). Rapport au MinistËre de l'Ecologie et du DÈveloppement Durable (Direction de la Nature et des Paysages), Paris, France. Version dÈfinitive du 10 juillet 2003.
MARCHESI P., BLANT M., CAPT S., 2008 – Fauna Helvetica : MammifËres identification. Collection Fauna Helvetica 21, 296p.
MATOS S., (coord.), 2019. Le Guide Nature – Traces et Indices. Edition Salamandre, 176p.
OISEN L.H., 2013 – Guide Delachaux des traces d’animaux. Collection Delachaux et Niestlé, 276p.
ONCFS 2010. http://www.oncfs.gouv.fr/Connaitre-les-especes-ru73/Le-Lapin-de-garenne-ar975 (rÈdigÈ par S. MARCHANDEAU)
POITEVIN, F. & QUERE, J.-P., 2021. Insectivores et Rongeurs du Sud de la France. Ecologistes de l'EuziËre, 408p.
QUERE J.P., LE LOUARN H., 2011 – Les rongeurs de France : faunistique et biologie. Collection Guide pratique, 311p. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
109
ROSOUX, R & LEMARCHAND C., 2019 – La Loutre d’Europe. Biotope, Mèze, 352p.
SALAMANDRE, 2019. Le Guide Nature : Traces et Indices. La Salamandre, Collection Guide Nature, 176p.
SARMENTO P. B., CRUZ J. P., EIRA C. I., FONSECA C. 2009 – Habitat selection and abundance of common genets Genetta genetta using camera capture- mark-recapture data. European Journal of Wildlife Research. 56:59-66.
UICN France, MNHN, SFEPM & ONCFS (2017). La Liste rouge des espËces menacÈes en France – Chapitre MammifËres de France mÈtropolitaine. Paris, France.
ChiroptËres
ARTHUR L. et LEMAIRE. M., 1999. Les chauves-souris, maÓtresses de la nuit. Lausanne – Paris, Delachaux. 265 p.
ARTHUR L. et LEMAIRE. M., 2015. Les chauves-souris de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, MËze, (collection ParthÈnope), MNHN, Paris, 544p.
BARATAUD, M. 1996. Balades dans l’inaudible. Méthode d’identification acoustique des chauves-souris de France. Double CD + livret. 51 pp. Èd. Sittelle.
BARATAUD, M. 2015. Ecologie acoustique des chiroptères d’Europe, identification des espèces, étude de leurs habitats et comportements de chasse. Biotope, MËze ; Muséum national d’Histoire naturelle, Paris (collection Inventaires et biodiversité), 344 p.
BODIN J. (coord.), 2011. Les chauves-souris de Midi-PyrÈnÈes : rÈpartition, Ècologie, conservation. Conservatoire RÈgional des Espaces Naturels de Midi- PyrÈnÈes – Groupe ChiroptËres Midi-PyrÈnÈes, Toulouse, 256p.
BTHK, 2018. Bat Roosts In Trees – A guide to identification and Assessment for Tree-care and Ecology Professional. Pelagic Publishing, 264 p.
DIETZ C., HELVERSEN O.V et NILL D., 2009. L’encyclopédie des chauves-souris d’Europe et d’Afrique du Nord. Delachaux et Niestlé, 395 p.
DIETZ C., KIEFER A., 2015 – Chauves-souris d’Europe : connaître, identifier, protéger. Collection Delachaux et Niestlé, Paris, 399p.
GODINEAU F. et PAIN D., 2007 - Plan de restauration des chiroptËres en France mÈtropolitaine, 2008 – 2012 / Société Française pour l’Étude et la Protection des Mammifères / Ministère de l’Écologie, du Développement et de l’Aménagement Durables. 79 p. + annexes
MIDDLETON N., FROUD A., & FRENCH K., 2014. Social Calls of the Bats of Britain and Ireland. Pelagic Publishing, 176p.
SFEPM 2007. Effectif et état de conservation des chiroptères de l’annexe II de la Directive Habitats-Faune-Flore en France mÈtropolitaine. Bilan 2004. 33 pp.
RUSS J., 2014. British Bat Calls : A Guide to Species identification. Pelagic publishing, 192p.
RUSS J., 2021. Bat Calls of Britain and Europe : A Guide to Species Identification. Pelagic publishing, 462p.
UICN France, MNHN, SFEPM & ONCFS (2017). La Liste rouge des espËces menacÈes en France – Chapitre MammifËres de France mÈtropolitaine. Paris, France.
Reptiles et Amphibiens
ACEMAV COLL., DUGUET R. & MELKI F. ED., 2003 – Les amphibiens de France, Belgique et Luxembourg. Collection ParthÈnope, Èditions Biotope, MËze (France). 480 p.
DODD K., 2010. – Amphibian ecology and conservation, a Handbook of techniques; Techniques in ecology and conservation series; Oxford biology, 527p.
KWET A., 2015 – Reptiles et amphibiens d’Europe. Collection Delachaux et Niestlé, Paris, 351p.
LEBLANC E., 2014. – Optimisation des techniques d’inventaires des amphibiens grâce à l’acoustique, Naturalia environnement, Université de Montpellier II, 20p.
LESCURE J., de MASSARY J.C., SIBLET J.P., 2013 – Atlas des amphibiens et reptiles de France. Collection Inventaire & BiodiversitÈ. 272p.
MIAUD C., 2014 – Protocole d’hygiène pour le contrôle des maladies des amphibiens dans la nature à destination des opérateurs de terrain. Agence de l’eau Rhône-MÈditerranÈe-Corse, UniversitÈ de Savoie et Ecole Pratique des Hautes Etudes, 7p.
THIRION J-M. & EVRARD P., 2012. Guide des reptiles et amphibiens de France. Editions Belin. 224p.
VACHER J.-P. & GENIEZ M. (COODS), 2010. – Les reptiles de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, MËze (Collection ParthÈnope) ; MusÈum d’Histoire naturelle, Paris, 544p.
Oiseaux
BLONDEL., FERRY. et FROCHOT. (1970). MÈthode des Indices Ponctuels d'Abondance (IPA) ou des relevÈs d'avifaune par stations d'Ècoute. Alauda, vol 38 pp. 55-70.
DUBOIS PH. J., LE MARECHAL P., OLIOSO G. et YESOU P. (2008). Nouvel inventaire des oiseaux de France. Delachaux & NiestlÈ. 560 p.
DUQUET M. (2015). Tout sur les oiseaux d’Europe. Delachaux & Niestlé. 221 p.
FREMAUX S. & RAMIERE J. (2012). Atlas des oiseaux nicheurs de Midi-PyrÈnÈes. Nature Midi-PyrÈnÈes. Delachaux & NiestlÈ. 511 p. FREMAUX S. (Coord.) (2015). Liste rouge des oiseaux nicheurs de Midi-PyrÈnÈes. Nature Midi-PyrÈnÈes. 12 p.
FREMAUX S. (Coord.) (2004). Les Oiseaux de Midi-PyrÈnÈes. Les escapades naturalistes de Nature Midi-PyrÈnÈes. 118 p.
GEROUDET P. & CUISIN M. (1998). Les Passereaux d’Europe Tome 1 Des Coucous aux Merles, Paris Delachaux et Niestlé. 405 p.
GEROUDET P. & CUISIN M. (1998). Les Passereaux d’Europe Tome 2 De la Bouscarle aux Bruants, Paris Delachaux et Niestlé. 512 p.
HOEHER S. (1973). Nids et œufs des oiseaux d’Europe centrale et occidentale. Delachaux & Niestlé. 272 p.
ISSA N. & MULLER Y. (Coord). (2015). Atlas des oiseaux de France mÈtropolitaine. Nidification et prÈsence hivernale. LPO / SEOF / MNHN. Delachaux et NiestlÈ, Paris. 1408 p.
JIGUET F. (2011). 100 oiseaux communs nicheurs de France. Delachaux & NiestlÈ. 224 p.
JIGUET F. (2016). Les rÈsultats nationaux du programme STOC de 1989 ‡ 2015. vigienature.mnhn.fr
ROCAMORA G. & YEATMAN-BERTHELOT D. (1999). Oiseaux menacÈs et ‡ surveiller en France. SEOF/LPO, Paris. 600 p.
SVENSSON L., MULLARNEY K., ZETTERSTR÷M D. et GRANT P. J. (2009). Le guide ornitho (RÈimpression 2012). Delachaux & NiestlÈ, (Coll. Les guides du naturaliste). Paris. 446 p.
THIOLLAY J-M. & BRETAGNOLLE V. (Coord.), 2004 - Rapaces nicheurs de France, Distribution, effectifs et conservation. Delachaux & NiestlÈ, Paris. 175p.
YEATMAN-BERTHELOT JARRY G. (1994). Atlas des oiseaux nicheurs de France. SOF, Paris. 776p. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
110
ANNEXES
ANNEXE 1 : METHODOLOGIES D’INVENTAIRE EMPLOYEES
Habitats naturels
Dans un premier temps, les grandes unitÈs de milieux de physionomie homogËne ont ÈtÈ dÈfinies pour comprendre l'agencement gÈnÈral
des milieux naturels et semi-naturels au sein de la zone d'Ètude. Des relevÈs de terrain ont ÈtÈ ensuite effectuÈs par habitat homogËne. Il
s'agissait de noter l’ensemble de la flore présente dans l’habitat en prêtant attention aux espèces dominantes et aux espèces indicatrices de
conditions particulières (type de sol, degré d’humidité, continuité de l’habitat au cours du temps…).
L’objectif a été de vérifier que le milieu correspond aux critères de structure et de composition d’un habitat décrit dans la bibliographie. Gr‚ce
‡ ces relevÈs, chaque habitat a pu Ítre affiliÈ ‡ un code Corine Biotopes correspondant et, pour les habitats d’intérêt européen (inscrits à
l’annexe I de la directive Habitats et décrits dans les Cahiers d’Habitats), à un code Natura 2000. L'état de conservation des habitats a aussi
ÈtÈ ÈvaluÈ sur le terrain sur la base d'indicateurs propres ‡ chaque habitat.
Les prospections de terrain se sont focalisées aussi sur la recherche attentive d’habitats d’intérêt patrimonial.
Enfin, les différents types d’habitats ont été cartographiés à l’échelle du 1/5.000ième. La cartographie a été élaborée sous le logiciel de SIG
QGIS (couche polygones + donnÈes attributaires associÈes). Le systËme de projection ayant ÈtÈ utilisÈ est le Lambert 93.
Flore
Les prospections de terrain ont ciblÈ la recherche de la flore patrimoniale. Les espËces patrimoniales Ètaient pressenties comme
potentielles sur la zone de projet en fonction des habitats en prÈsence, des conditions stationnelles (pH, granulomÈtrie, bilan hydrique des
sols) et des données bibliographies situées à proximité. L’ensemble de la zone d’étude a été parcourue en recherchant particulièrement ces
espËces. Le calendrier des prospections a ÈtÈ adaptÈ ‡ la phÈnologie des espËces pressenties. Les espËces patrimoniales dÈtectÈes sur
l’aire d’étude ont été géolocalisées. Dans le cas d’espèces protégées (aux niveaux national, régional ou départemental), un comptage aussi
exhaustif que possible est réalisé. Des informations relatives à l’état de la population et à l’habitat occupé ont aussi été relevées.
Pour chaque unité homogène de végétation, les espèces typiques ont été identifiées et pointées à l’aide d’un GPS. Les prospections sont
rÈalisÈes par dÈambulation et parcourant chaque habitat de maniËre ‡ en Ètudier la communautÈ vÈgÈtale. Une liste des espËces observÈes
sur l’ensemble de l’aire d’étude a également été dressée. Cette dernière n’est pas exhaustive.
Flore envahissante
Sont considÈrÈes comme invasives dans le territoire national, celles qui par leur prolifÈration dans des milieux naturels ou semi-naturels y
produisent des changements significatifs de composition, de structure et/ou de fonctionnement des ÈcosystËmes (Cronk & Fuller, 1995). Ces
plantes peuvent avoir une capacitÈ de reproduction ÈlevÈe, de rÈsistance aux maladies, une croissance rapide et une facultÈ d’adaptation,
concurrenÁant de ce fait les espËces autochtones et perturbant les ÈcosystËmes naturels. Les invasions biologiques sont ‡ ce propos la
deuxiËme cause de perte de biodiversitÈ, aprËs la destruction des habitats (MacNeely & Strahm, 1997).
Nous utilisons comme référence de statut d’indigénat, la liste hiérarchisée des plantes exotiques envahissantes d’Aquitaine (Caillon & LavouÈ,
2016). Ce document fournit des indications sur la rareté des espèces dans l’ancienne région et compare différentes cotations Èvaluant leur
niveau d’invasion : cotations de Lavergne, Weber et de l’OEPP. L’analyse aboutit à un classement pour chaque espèce exotique selon trois
catÈgories : les plantes exotiques envahissantes Èmergentes, potentielles et avÈrÈe.
Lors de la phase de prospection, il s’agissait de rechercher la présence d’éventuelles espèces invasives, et au vu de leurs aptitudes
colonisatrices, de définir les menaces qu’elles représentent à terme.
Zones humides
Les zones humides sont dÈfinies rËglementairement aux articles L221-1 et R211-018 du code de l’environnement comme « les terrains,
exploitÈs ou non, habituellement inondÈs ou gorgÈs d'eau douce, salÈe ou saum‚tre de faÁon permanente ou temporaire, ou dont la
vÈgÈtation, quand elle existe, y est dominÈe par des plantes hygrophiles pendant au moins une partie de l'annÈe ª. Le texte ne s'applique
pas aux plans d'eau, cours d'eau ou canaux ainsi qu’aux infrastructures créées en vue du traitement des eaux usÈes ou pluviales.
Il est ‡ noter que suite ‡ la décision du Conseil d’Etat en date du 22 février 2017, une note relative à la caractérisation des zones humides a été produite par le Ministère en charge de l’écologie et précisait que les critères floristiques et pédologiques, qui étaient jusqu’ici alternatifs, devenaient cumulatifs. Cependant, la loi n∞2019-773 du 24 juillet 2019 et son article 23 ont repris le contenu de l’article L. 211-1 du Code de l’Environnement et ont rendu caduque la note de février 2017. Ainsi les critères retenus pour la définition des zones humides sont de nouveau basÈs sur des critËres alternatifs et interchangeables : relatifs ‡ la morphologie des sols et ‡ la prÈsence Èventuelle de plantes hygrophiles, ces deux critËres ne sont donc pas requis ensemble. L’arrêté du 24 juin 2008 modifié vient préciser les deux critères de délimitation des zones humides, en instaurant une liste d’espèces indicatrices et d’habitats, une méthode de relevés floristiques, une détection de l’hydromorphie selon les critères du GEPPA (Groupe d’Etude de Pédologie Pure et Appliqué) ainsi qu’un protocole de terrain à respecter.
Il est reconnu que les zones humides assurent des fonctions hydrologique/hydraulique, Èpuratoires et Ècologiques. Elles participent donc au
maintien d’écosystèmes devenus de plus en plus rares et influencent fortement leur environnement (et réciproquement). Ainsi, une zone
humide, même présentant de faibles propriétés possède une fonctionnalité dans son milieu. D’un point de vue sociétal, les zones humides
sont essentielles ‡ la qualitÈ des eaux, la prÈvention contre les inondations et sont Ègalement le support d’activités et d’approvisionnement.
La reconnaissance grandissante de l’intérêt des zones humides se traduit par un renforcement de la règlementation en leur faveur :
- circulaire du 30 mai 2008 relative ‡ certaines zones soumises ‡ contraintes environnementales et en particulier son annexe G (Circulaire de mise en application du dÈcret n 2007- 882 du 14 mai 2007, codifiÈ sous les articles R. 114-1 ‡ R. 114-10), - circulaire du 18 janvier 2010 relative ‡ la dÈlimitation des zones humides en application des articles L.214-7-1 et R.211-108 du code de l'environnement et en particulier son annexe VI, qui précisent, pour les ZHIEP (Zone Humide d’Intérêt Environnemental Particulier) et les ZSGE (Zone Stratégiques pour la Gestion de l’Eau), leur définition et leurs finalités, ainsi que les principes de leur dÈlimitation,
- circulaire du 4 mai 2011 relative à la mise en œuvre des schémas d’aménagement et de gestion des eaux, notamment l’annexe 8.
Le prÈfet peut prendre l'initiative de procÈder ‡ une dÈlimitation de tout ou partie des zones humides d'un dÈpartement. La dÈlimitation n'a
pas d'effet juridique. Elle doit seulement permettre aux services de l'…tat d'avoir un Ètat zÈro des zones humides du dÈpartement prÈsentant
certaines particularitÈs (enjeux, conflits).
Le code de l’environnement, fixe dans son article R 214-1, la liste des Installations Ouvrages Travaux ActivitÈs (IOTA) soumis ‡ autorisation
ou ‡ dÈclaration en application des articles L. 214-1 ‡ L 214-3. Les projets impactant une zone humide sont obligatoirement soumis ‡ la
rubrique suivante :
Rubrique Description
3.3.1.0
AssËchement, mise en eau, impermÈabilisation, remblais de zone humides ou de marais, la zone assÈchÈe ou mise en eau Ètant :
- SupÈrieure ou Ègale ‡ 1 ha (autorisation)
- SupÈrieure ‡ 0,1 ha, infÈrieure ‡ 1 ha (dÈclaration)
L’Agence de l’eau Adour Garonne met à disposition sur ses bassins hydrographiques une couche informative des Zones humides
…lÈmentaires (ZHE) provenant de la compilation des inventaires de terrain du Bassin Adour Garonne, rÈalisÈs suivant le Tronc Commun
IFEN. L’objectif est de fournir une couche informative permettant :
- d'Èvaluer l'Ètat de la connaissance des zones humides sur le Bassin Adour Garonne ;
- Èvaluer l'Èvolution dans le temps de ces zones ;
- alerter sur l'existence des zones dans le cadre de projets d'amÈnagement ;
- planifier les opÈrations d'inventaire pour complÈter l'Ètat de la connaissance.
Arthropodes
Cet embranchement a la particularité d’être extrêmement vaste en termes de quantité d’espèces. En effet, on y retrouve les insectes (plus
de 35 000 espèces) mais aussi les arachnides, les crustacés, les myriapodes et bien d’autres classes. En raison de cette diversitÈ spÈcifique
importante, les inventaires effectués ont été principalement axés sur les groupes d’arthropodes comportant des espèces bénéficiant d’un
statut réglementaire. Il s’agit essentiellement des ordres les mieux connus actuellement : OrthoptËres (criquets et sauterelles), LÈpidoptËres
(papillons), Odonates (libellules) et quelques groupes de ColÈoptËres.
Les arthropodes ont des cycles de reproduction variables qui peuvent avoir une phase de dÈtection trËs courte, pour les insectes notamment.
Les stades de croissance pendant lesquels la dÈtection est la plus aisÈe ne sont pas simultanÈs selon les espËces. La pÈriode durant laquelle
de nombreuses espèces sont visibles et identifiables, notamment les espèces patrimoniales recherchées, s’étend du printemps à la fin de CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
111
l’été. Les prospections ont donc été effectuées à cette période avec des conditions météorologiques favorables à l’activité des arthropodes
(temps clément, vent faible, absence de précipitation). L’essentiel des espèces rencontrées ont été identifiées sur le terrain ‡ vue ou aprËs
capture temporaire au filet (hors espËces protÈgÈes). Les arthropodes ont ÈtÈ ÈchantillonnÈs selon un itinÈraire permettant d’embrasser les
diffÈrents milieux prÈsents sur le site en insistant sur la recherche des espËces bÈnÈficiant d’un statut réglementaire.
Selon les taxons considÈrÈs, la mÈthode de prospection diffËre :
LÈpidoptËres et Odonates : La relative facilitée d’identification des anisoptères (libellules de grande taille dont les deux paires d’ailes sont
différentes, contrairement aux zygoptères) et d’une bonne part des rhopalocères (papillons de jour) a permis d’identifier les espËces ‡ faible
distance, à l’aide de jumelles. Pour les espèces dont la détermination est délicate (zygoptères, anisoptères du genre Sympetrum et
rhopalocËres de la famille Lycaenidae), la capture au filet a été préférée (dans le cas d’espËces non protÈgÈes). La reconnaissance a
également été appuyée par l’identification des plantes hôtes des espèces patrimoniales et la recherche d’individus sur ces plantes (pontes,
chenilles).
OrthoptËres : L’observation des orthoptères est possible de Mai à Septembre, mais le degré de précision reste variable en fonction de la
pÈriode. Certaines espËces sont dites prÈcoces car elles atteignent leur stade adulte tÙt dans la saison estivale.
- En fin de printemps, la détermination des juvéniles est possible jusqu’au genre et permet d’identifier les cortèges présents ;
- En fin d’été, la détermination des adultes matures est réalisable au niveau de l’espèce et permet d’établir des inventaires plus exhaustifs.
C’est donc la période optimale pour la majorité des orthoptères.
La reconnaissance des adultes s’est faite par observation directe à vue, aux jumelles ou après capture au filet fauchoir (taxons non protÈgÈs).
L’identification s’est également effectuée par l’écoute des stridulations. Des prospections printanières ne permettent pas de dresser une liste
exhaustive des espèces présentes. Cependant elles permettent d’identifier assez clairement les cortèges d’espèces.
ColÈoptËres : Pour ce groupe, deux espËces sont particuliËrement recherchÈes : le Lucane cerf-volant (espËce Natura 2000) et le Grand
Capricorne (EspËce protÈgÈe nationalement). Ces colÈoptËres saproxyliques sont associÈs aux vieux arbres ‡ cavitÈs, principalement les
vieux chênes. Les prospections comportent donc une phase d’inspection des arbres sénescents observés. Ils sont soigneusement examinÈs
(observation d’éventuelles sorties de galeries larvaires, examen du terreau, observation de restes d’animaux morts : Èlytres, antennes,
mandibules…). Les recherches d’indices peuvent s’effectuer en toutes saisons, mais l’observation d’individus (imagos ou larves) n'est
possible qu'au printemps et en ÈtÈ.
Concernant les autres groupes (arachnides, crustacés…) les recherches s’effectuent en fonction des potentialités que les habitats identifiÈs
offrent en termes d’espèces patrimoniales. Si un habitat est jugé adéquat à la biologie d’une espèce patrimoniale, une attention ponctuelle
particuliËre est portÈe ‡ sa recherche.
Limites intrinsËques : l’activité des arthropodes dépend des conditions météorologiques, et certains groupes voire certaines espèces sont
plus facilement actives que d’autres. Par exemple, une couverture nuageuse temporaire malgré la température élevée entraînera l’arrêt du
chant d’un orthoptère ou plus rarement le vol d’un papillon. A un instant t, les conditions peuvent donc devenir moins favorables ‡ leur
observation sur le terrain. Certains papillons sont de maniËre gÈnÈrale peu actifs, et se cachent dans le feuillage arborÈ. De mÍme, la taille
des différents ordres d’arthropodes varie beaucoup, il est donc plus aisé de repérer une libellule de 5 cm de long en vol qu’un criquet mesurant
‡ peine 1 cm comme les TÈtrix au sol. Aussi, inactives en journÈe, les espËces nocturnes sont par consÈquent parfois difficiles ‡ dÈtecter. A
l’opposé, la grande mobilité de certaines espèces fait que l’observateur peut ne pas avoir le temps de les identifier à vue ou de les attraper
avec un filet. Enfin, de maniËre gÈnÈrale, les espèces volantes sont plus à même d’évoluer rapidement entre les différents milieux, ce qui
peut entraÓner leur absence ‡ un instant t sur une zone leur Ètant pourtant favorable.
Dans ce document, on ne peut donc mentionner qu’un aperçu des arthropodes effectivement présents sur le site, c’est pourquoi les
probabilités de présence des espèces sont évaluées à dire d’expert en fonction des habitats favorables inventoriés.
Amphibiens
Du fait de leurs exigences Ècologiques strictes, de leur aire de distribution souvent fragmentÈe et du statut prÈcaire de nombreuses espËces,
les amphibiens (crapauds, grenouilles, tritons et salamandres) constituent un groupe biologique qui prÈsente une grande sensibilitÈ aux
aménagements. Afin d’effectuer un inventaire précis, il est nécessaire de diversifier les méthodes.
Milieux prospectÈs
Les amphibiens sont caractÈrisÈs par un mode de vie biphasique : ils passent une partie de l’année à terre, mais se reproduisent dans les
milieux aquatiques. Les recherches ont donc ÈtÈ menÈes dans les habitats aquatiques et leurs bordures (sites de reproduction), mais
également au niveau des habitats terrestres (site d’hivernage ou de vie durant l’été).
Périodes d’inventaires
Les amphibiens ont une activitÈ principalement nocturne. Les prospections sont donc gÈnÈralement effectuÈes ‡ ce moment-l‡. Cependant,
certaines espËces Ètant malgrÈ tout observables de jour, certaines observations ont ÈtÈ rÈalisÈes en journÈe.
Le début du printemps est favorable à l’observation des amphibiens, car ils sortent de leur période d’hibernation et redeviennent actifs. Ils
migrent alors en grand nombre pour se rassembler sur leurs sites de reproduction.
Prospections actives
L’inventaire actif des amphibiens a été réalisé de nuit, entre 30 minutes et 4 heures après le coucher du soleil, pendant ou juste aprËs un
épisode pluvieux. D’autre part, les prospections de jour effectuées pour les autres taxons ont également permis d’inventorier certaines
espèces d’amphibiens. Deux méthodes actives ont été utilisées simultanément :
Une observation directe dans et autour des zones humides favorables à l’aide d’une lampe puissante, afin d’identifier et de dÈnombrer les
pontes, larves, juvÈniles et adultes des anoures et urodËles prÈsents. Une attention particuliËre fut donnÈe aux eaux de faible profondeur,
o˘ les amphibiens sont plus facilement dÈtectables. Les sites de ponte ont Ègalement ÈtÈ activement recherchÈs afin de valider l’autochtonie
des espèces inventoriées et identifier des espèces pour lesquelles des adultes n’auraient pas pu Ítre observÈs.
Une écoute des chants des anoures (grenouilles et crapauds) a été également réalisée afin de compléter l’inventaire et de repÈrer les zones
occupées par ces espèces. En cas de difficultés d’identification acoustique, notamment concernant le complexe des grenouilles du genre
Pelophylax, l’enregistrement des chants pour analyse a permis de confirmer l’identification.
MortalitÈ routiËre
La présence d’une route dans et à proximité du site d’étude peut constituer une opportunité de détecter la présence de certaines espËces
d’amphibiens. En effet, des écrasements d’individus se produisent fréquemment, notamment pendant les périodes de migrations (dÈbut du
printemps et fin d’automne).
Limites intrinsËques : la principale limite du protocole utilisÈ pour les amphibiens tient au fait que ces espËces ont pour la plupart une
pÈriode de reproduction trËs courte. Par ailleurs, l’activité des amphibiens dépend en grande partie des conditions météorologiques. Ainsi,
leur dÈtectabilitÈ par temps froid et/ou venteux est rÈduite et il arrive que certaines espèces ne s’expriment pas du tout lors d’une prospection
en raison de conditions mÈtÈorologiques dÈfavorables. Par ailleurs, la probabilitÈ de dÈtection des m‚les chanteurs varie entre les espËces.
Par exemple, la Rainette mÈridionale Èmet des croissements audibles ‡ plusieurs centaines de mËtres tandis que le PÈlobate cultripËde ne
pourra être entendu qu’à 3 ou 4 mètres de distance. Il en va de même concernant l’écologie des espèces. Certaines, comme l’Alyte
accoucheur, sont très discrètes et sont donc difficilement observables. L’ensemble de ces caractéristiques engendrent là encore des biais
pouvant par exemple entrainer une sous-estimation du nombre d’individus.
Reptiles
Milieux prospectÈs
Les reptiles utilisent une grande variété d’habitats, en fonction des espèces, des individus, et même des périodes de l’année. De par leur
organisme ectotherme, ils ont besoin de placettes de thermorÈgulation leur permettant de gÈrer leur tempÈrature corporelle tout en restant ‡
proximitÈ de cachettes o˘ se rÈfugier en cas de danger. Ainsi, les prospections ont ÈtÈ principalement ciblÈes sur les lisiËres, haies, ronciers,
murets et tas de pierres, qui sont les habitats privilÈgiÈs de la plupart des espËces. Concernant les reptiles aquatiques, les prospections ont
ÈtÈ rÈalisÈes dans et ‡ proximitÈ des zones humides.
Périodes d’inventaires
Comme pour les amphibiens, le début du printemps est propice à l’observation des reptiles, qui se dissimulent plus difficilement dans la
végétation rase et ont besoin de s’exposer au soleil sur des places de thermorégulation, en sortie d’hivernage. Les conditions météorologiques
doivent Ègalement Ítre adaptÈes ‡ leur sortie. Les tempÈratures les plus favorables sont comprises entre 15 et 25 ∞C environ, et sont exclues
les journÈes pluvieuses, venteuses et / ou nuageuses). Les prospections sont de prÈfÈrence effectuÈes le matin, lorsque les reptiles dÈbutent
leur pÈriode de thermorÈgulation.
Inventaire visuel actif CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
112
Les investigations consistent ‡ identifier directement ‡ vue (ou ‡ l'aide de jumelles) les individus, principalement au sein des places de
thermorÈgulation, lors de dÈplacements lents effectuÈs dans les diffÈrents habitats favorables du site (lisiËres, pierriers, haies…). En cas de
difficultés d’identification, une photographie de l’individu permet de procéder à un examen complémentaire ultérieurement. ParallËlement,
une recherche active de gîtes / terriers / cachettes (retournement de pierres, plaques, …) est rÈalisÈe et les rares indices de prÈsence laissÈs
par ces espËces (mues, traces dans le sable ou la terre nue meuble, fËces) sont Ègalement relevÈs et identifiÈs (Cheylan, com. pers in Fiers
2004, RNF 2013).
MortalitÈ routiËre
La présence d’une route dans ou à proximité du site d’étude peut constituer une opportunité de détecter la présence de certains reptiles. En
effet, le dÈbut du printemps les incite ‡ se dÈplacer pour la reproduction.
Limites intrinsËques : De nombreuses espèces de reptiles (notamment les serpents) sont très discrètes. Malgré l’application rigoureuse de
méthodes de prospection adéquates, cette caractéristique écologique peut engendrer un biais dans l’inventaire. Ceci peut conduire ‡ une
sous-estimation du nombre d’individu voire même à l’absence de détection de certaines espèces. De manière générale, plusieurs espèces
de reptiles, sont discrètes et ne s’exposent que rarement. A moins d’un suivi régulier et à long terme, il est donc difficile d’évaluer la diversité
et la densitÈ des populations en prÈsence.
MammifËres terrestres
Les mammifères sont d’une manière générale, assez difficile à observer. Des échantillonnages par grand type d’habitat ont été rÈalisÈs afin
de dÈtecter la prÈsence Èventuelle des espËces patrimoniales et /ou protÈgÈes (traces, excrÈments, reliefs de repas, lieux de passage, etc.).
DiffÈrentes approches possibles pour Ètudier ce groupe, ont ÈtÈ utilisÈes :
- observations ou ´ contacts » (visuels ou auditifs). Les mammifères terrestres ayant un rythme d’activité essentiellement
crÈpusculaire et nocturnes, les prospections sont rÈalisÈes au lever du jour et/ou en dÈbut de nuit, ‡ la faveur des inventaires
nocturnes rÈalisÈs sur le site ;
- recensement de cadavres le long des linÈaires (routes, autoroutes, voies ferrÈes, etc.) ;
- recherche des traces ou indices de présence spécifiques à chaque espèce (fèces, empreintes, reliefs de repas, terriers, …) ;
Limites intrinsËques : les mammifères terrestres sont difficilement détectables. Cela est notamment lié aux mœurs bien souvent
crépusculaires et/ou nocturnes de nombre d'espèces, les rendant particulièrement discrètes. De plus, l’observation des indices de prÈsence
tels que les empreintes ou les fËces est, quant ‡ elle, Ètroitement dÈpendante des conditions mÈtÈorologiques et du type de milieu en
prÈsence. En effet, les empreintes marqueront davantage sur un sol meuble humidifiÈ par la pluie que sur un substrat rocailleux ; tandis que
les fËces au contraire pourront Ítre lessivÈs par la pluie et donc non visibles lors des prospections. La dÈtection des indices de prÈsence
demeure relativement alÈatoire.
ChiroptËres
Les méthodes d’inventaires mises en œuvre visent à répondre aux interrogations suivantes :
- Comment est utilisÈe la zone ÈchantillonnÈe ? Evaluer si un site est occupé lors d’activité alimentaire (chasse), en gîte ou en transit
et en quelle proportion (indice de frÈquentation chiroptÈrologique).
- Est-ce que des espËces gÓtent sur le site ?
- FonctionnalitÈ du site ? Il s’agit d’appréhender l’utilisation des éléments linéaires.
- PhÈnologie des espËces (pÈriode de prÈsence/absence...) ?
Pour parvenir à y répondre, plusieurs procédés ont été mis en œuvre :
L’analyse paysagère
Cette phase de la méthodologie a été effectuée à partir des cartes topographiques IGN et les vues aériennes. L’objectif d’une telle analyse
est de montrer le potentiel de corridors écologiques autour et sur l’aire d’étude. Elle se base donc sur le principe que les chauvesouris utilisent
des éléments linéaires pour se déplacer d’un point A vers B.
• La recherche des gÓtes
L’objectif est de repérer d’éventuelles chauvesouris en gîte. Plusieurs processus ont donc été mis en œuvre :
- analyse des cavitÈs naturelles et gÓtes connus dans la bibliographie (http://infoterre.brgm.fr/,
http://www.georisques.gouv.fr/dossiers/cavites-souterraines/#/, http://www.tunnels-ferroviaires.org/) ;
- l’identification d’arbres remarquables pouvant accueillir des chiroptères sur l’aire d’étude ;
- l’inspection minutieuse du patrimoine bâti et des ouvrages d’art présents sur l’aire d’étude, lorsque ceux-ci sont accessibles ;
Figure 91 : localisation des cavités et ouvrages recensés à proximité de l’aire d’étude
• Les nuits d’écoutes complètes
La mÈthodologie acoustique employÈe via l’usage d’enregistreurs de type Wildlife Acoustics SM2 et SM4 Bat Detector permet d’identifier les
chiroptères suite à un enregistrement en continu effectué de manière automatisée. Le mode d’enregistrement utilisé est l’expansion
temporelle. L’enregistrement est ensuite ralenti d’un facteur 10. La fréquence de chaque signal est ainsi ramenée dans les limites audibles
par l’oreille humaine. Les sons expansés peuvent ainsi faire l'objet d'analyses ultérieures sur ordinateur à l’aide de divers logiciels (Batsound
4.2pro, AnalookW, SonoChiro, …) permettant de déterminer l’espèce ou le groupe d’espèces en présence (BARATAUD, 1996 et 2012).
Il est à noter qu’en ce qui concerne les enregistrements de chiroptères, un contact dure environ cinq secondes, mais souvent l’individu
émetteur reste audible en continu durant plusieurs minutes. Beaucoup d’études en Europe définissent un contact comme l’occurrence d’un
taxon à l’intérieur d’une période temporelle de durée variant de cinq à soixante secondes selon les études (BARATAUD & GIOSA, 2012).
Dans le cas présent, un contact n’excèdera pas les 15 secondes d’enregistrement en continu.
L’activité chiroptérologique s’étalant sur toute la nuit avec différents pics d’activité (début et fin de nuit…), un enregistreur automatique ‡
ultrason a été installé sur la zone d’étude, fonctionnant du lever au coucher du soleil. L’échantillonnage a été orientÈ vers les habitats
d’espèces présents en privilégiant les plus attractifs (points d’eau douce, lisière, etc.) afin d’évaluer les cortèges d’espèces fréquentant le site
de la maniËre la plus exhaustive possible. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
113
Figure 92 : localisation de l’enregistreur à ultrasons sur l’aire d’étude
Limites intrinsËques : Le protocole acoustique utilisÈ pour les chiroptËres possËde deux limites principales. La premiËre tient au fait que les
ultrasons Èmis par les chauves-souris n’ont pas la même intensité en fonction des espèces. En milieu ouvert, les ultrasons émis par un Petit
Rhinolophe sont en effet captÈs ‡ une distance maximale de 5 mËtres tandis que ceux Èmis par une Noctule commune le seront ‡ une
centaine de mËtres. La probabilitÈ de dÈtection varie donc en fonction des espËces, ce qui biaise en partie les inventaires. Les Ècoutes
ultrasonores trouvent aussi leurs limites dans la variabilitÈ des cris que peut Èmettre une mÍme espËce, mais Ègalement dans la
ressemblance interspÈcifique de ceux-ci. Dans certains cas, les signaux enregistrÈs ne pourront donc aboutir à une identification de l’espèce
(notamment pour le groupe des Murins).
Oiseaux
Les inventaires avifaunistiques visent ‡ :
- identifier toutes les espËces prÈsentes sur et en pÈriphÈrie proche des zones prÈvues pour accueillir les travaux ;
- cartographier les territoires pour les espËces ‡ caractËre patrimonial ;
- Èvaluer leurs effectifs, a minima pour les espËces patrimoniales (nombre de couples nicheurs) ;
- qualifier la manière dont l’avifaune utilise la zone (reproduction, alimentation, transit, etc.).
Pour cela, deux sorties matinales en période de reproduction (jusqu’à trois heures après le lever du jour) ou crépusculaires ont ÈtÈ rÈalisÈes,
au moment le plus propice de l’activité des oiseaux et quand les indices de reproduction sont les plus manifestes (chants, parades…). Par
ailleurs, une autre sortie a été réalisée durant le mois de janvier afin d’inventorier l’avifaune hivernante sur la zone d’étude.
L’inventaire des oiseaux nicheurs a été réalisé sur le principe des écoutes. Toutes les espèces entendues et observées ont étÈ notÈes et
localisÈes.
Pour les nicheurs, les observations effectuées sont conventionnellement traduites en nombre de couples nicheurs selon l’équivalence
suivante :
- un oiseau vu ou entendu criant : Ω couple
- un m‚le chantant : 1 couple
- un oiseau en construction d’un nid : 1 couple
- un individu au nourrissage ; 1 couple
- un groupe familial : 1 couple
Limites intrinsËques : la principale limite est liée à la pression d’inventaire. En effet, deux passages durant la période de reproduction ne
permettent pas d’obtenir un inventaire exhaustif de l’avifaune nicheuse d’un secteur. La seconde limite est liée aux espèces considÈrÈes et
‡ leur niveau de dÈtectabilitÈ : en effet, le chant d’un Coucou gris Cuculus canorus sera dÈtectable ‡ plusieurs centaines de mËtres alors que
celui d’un Roitelet triple bandeaux Regulus ignicapilla ne le sera qu’à une dizaine de mètres. Il en est de mÍme pour les observations visuelles
entre un rapace pouvant atteindre deux mètres d’envergures observable et identifiable à plusieurs kilomètres et un petit passereau qui sera
identifiable au mieux à quelques centaines de mètres par l’intermédiaire de son jizz. Pour information le jizz est une ´ combinaison d'ÈlÈments
qui permettent de reconnaÓtre sur le terrain une espËce qui ne pourrait pas Ítre identifiÈe individuellement ª (Campbell et Lack 1985). Par
ailleurs, la proximité de l’aire d’étude avec la route engendre un dérangement sonore non négligeable lors de l’écoute du chant des oiseaux,
rÈduisant leur dÈtectabilitÈ.
Niveau d’activité vocale journalier chez les oiseaux au mois de
juin (Blondel 1975)
Niveau d'activitÈ vocale des nicheurs prÈcoces et tardifs en pÈriode
de reproduction (Blondel 1975) CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
114
ANNEXE 2 : DESCRIPTION DES CARACTERISTIQUES DES DOCUMENTS D’ALERTE
Les ZNIEFF
L’inventaire des Zones Naturelles d’Intérêt Ecologique, Floristique et Faunistique (ZNIEFF) est réalisé à l’échelle régionale par des
spÈcialistes dont le travail est validÈ par le Conseil Scientifique RÈgional du Patrimoine Naturel (CSRPN) nommÈ par le prÈfet de rÈgion. Cet
inventaire national Ètabli ‡ l'initiative et sous le contrÙle du MinistËre chargÈ de l'Environnement constitue un outil de connaissance du
patrimoine naturel de la France. Les données sont enfin transmises au Muséum National d’Histoire Naturelle pour Èvaluation et intÈgration
au fichier national informatisÈ.
Les ZNIEFF correspondent ‡ une portion de territoire particuliËrement intÈressante sur le plan Ècologique, participant au maintien des grands
équilibres naturels ou constituant le milieu de vie d’espèces animales et végétales rares, caractéristiques du patrimoine naturel rÈgional. Bien
que l’inventaire ne constitue pas une mesure de protection juridique directe, ce classement implique sa prise en compte par les documents
d’urbanisme et les études d’impact. En effet, les ZNIEFF indiquent la présence d’habitats naturels et identifient les espËces remarquables ou
protÈgÈes par la loi. Il existe deux types de ZNIEFF :
- Les ZNIEFF de type I sont des secteurs de superficie limitée, caractérisés par la présence d’espèces, d’association d’espèces ou
de milieux rares, remarquables ou caractÈristiques du patrimoine naturel national ou rÈgional.
- - Les ZNIEFF de type II sont de vastes ensembles naturels riches et peu modifiés par l’Homme, ou qui offrent des potentialités
biologiques importantes. Les zones de type II peuvent inclure une ou plusieurs zones de type I.
Les zones humides
Les zones humides sont dÈfinies rËglementairement aux articles L221-1 et R211-018 du code de l’environnement comme « les terrains,
exploitÈs ou non, habituellement inondÈs ou gorgÈs d'eau douce, salÈe ou saum‚tre de faÁon permanente ou temporaire ; la vÈgÈtation,
quand elle existe, y est dominÈe par des plantes hygrophiles pendant au moins une partie de l'annÈe ª. Les critËres sont relatifs ‡ la
morphologie des sols liÈe ‡ la prÈsence prolongÈe d'eau d'origine naturelle et ‡ la prÈsence Èventuelle de plantes hygrophiles (listes Ètablies
par rÈgion biogÈographique). En l'absence de vÈgÈtation hygrophile, la morphologie des sols suffit ‡ dÈfinir une zone humide. Le texte ne
s'applique pas aux plans d'eau, cours d'eau ou canaux.
Les zones humides sont des espaces de transition entre la terre et l’eau, ce qui leur confère des propriétés et des fonctions uniques
(amélioration de la qualité de l’eau ; régulation des écoulements…). La reconnaissance grandissante de l’intérêt des zones humides se traduit
par un renforcement de la rËglementation en leur faveur :
- circulaire du 30 mai 2008 relative ‡ certaines zones soumises ‡ contraintes environnementales et en particulier son annexe G (Circulaire de mise en application du dÈcret n 2007- 882 du 14 mai 2007, codifiÈ sous les articles R. 114-1 ‡ R. 114-10),
- circulaire du 18 janvier 2010 relative ‡ la dÈlimitation des zones humides en application des articles L.214-7-1 et R.211-108 du code de l'environnement et en particulier son annexe VI, qui précisent, pour les ZHIEP (Zone Humide d’Intérêt Environnemental Particulier) et les ZSGE (Zone Stratégiques pour la Gestion de l’Eau), leur définition et leurs finalités, ainsi que les principes de leur dÈlimitation,
- circulaire du 4 mai 2011 relative à la mise en œuvre des schémas d’aménagement et de gestion des eaux, notamment l’annexe 8.
Le prÈfet peut prendre l'initiative de procÈder ‡ une dÈlimitation de tout ou partie des zones humides d'un dÈpartement. La dÈlimitation n'a
pas d'effet juridique. Elle doit seulement permettre aux services de l'…tat d'avoir un Ètat zÈro des zones humides du dÈpartement prÈsentant
certaines particularitÈs (enjeux, conflits).
Rappelons qu’en zone humide, sont obligatoirement soumis à étude d'impact d'une part, les assèchements, mises en eau,
impermÈabilisations et remblaiements de zones humides soumis ‡ autorisation et, d'autre part, la rÈalisation de travaux de drainage soumis
‡ autorisation. Le nivellement du sol ayant pour effet de bloquer le mode d'Ècoulement des eaux, de rÈduire la pression de l'eau, d'abaisser
le niveau de la nappe phrÈatique et de ne plus rendre inondables les zones jusqu'alors saturÈes d'eau rentre dans le champ de cette rubrique.
Les cours d’eau Liste 1
La Loi sur l'eau et les milieux aquatiques de 2006 a rÈformÈ les anciens classements des cours d'eau issus de la loi de 1919 relative ‡
l'utilisation de l'Ènergie hydraulique et de l'article L432-6 du code de l'environnement pour donner une nouvelle dimension ‡ ces outils
rÈglementaires en lien avec les objectifs de la Directive Cadre sur l'Eau, et en tout premier lieu l'atteinte ou le respect du bon Ètat des eaux.
Ainsi, deux listes de cours d'eau ont ÈtÈ Ètablies et arrÍtÈes pour chaque bassin hydrographique par le PrÈfet coordonnateur de bassin, en
application de l'article L214.17 I du Code de l'environnement.
Le classement en liste 1 (1° du § 1 de l’article 214-17 du CE) vise ‡ prÈvenir la dÈgradation et prÈserver la fonctionnalitÈ de cours d'eau ‡
forte valeur patrimoniale. Il empÍche la construction de tout nouvel obstacle ‡ la continuitÈ Ècologique.
Il impose aussi la restauration de la continuitÈ Ècologique ‡ long terme, "au fur et ‡ mesure des renouvellements d'autorisations ou de
concessions, ou ‡ l'occasion d'opportunitÈs particuliËres". Ces opportunitÈs peuvent Ítre "des travaux, des modifications d'ouvrages, un
renouvellement de contrat d'obligation d'achat ou des changements de circonstances de fait (connaissances nouvelles de suivis ou d'Ètudes,
nouvelle espËce prÈsente au niveau de l'ouvrage, etc.) qui peuvent justifier des prescriptions complÈmentaires".
Le classement en liste 1 conduit aussi ‡ tenir compte de l'objectif de prÈservation "dans l'instruction de toute demande d'autorisation relative
‡ d'autres activitÈs humaines susceptibles d'impacter les cours d'eau concernÈs, notamment en matiËre d'hydrologie".
Ce classement est une Èvolution du classement en ´ riviËres rÈservÈes ª au titre de la loi de 1919.
Les Plans Nationaux d’Actions
Le critère déterminant pour décider d’engager un plan national d’actions est le statut de l’espèce sur les listes rouges établies par l’UICN
(d’autres critères sont utilisés comme les engagements europÈens/internationaux ou la responsabilitÈ de la France). Il s’agit ensuite de mettre
en place des actions en faveur des espËces menacÈes sÈlectionnÈes, rÈpondant ‡ des objectifs fixÈs. L’application est prévue pour une
pÈriode de 5 ans en gÈnÈral (10 ans pour certains plans). La plupart des PNA identifient le besoin de protÈger les principaux noyaux de
populations par des statuts de protection, notamment rÈglementaires (APPB, RN, etc.).
A l’heure actuelle, ces délimitations n’ont pas de caractère réglementaire, mais sont à prendre en compte afin de ne pas réaliser d’action qui
aille à l’encontre des objectifs et des actions fixés par le PNA sur ces périmètres.
Les pÈrimËtres Natura 2000
La rÈglementation europÈenne repose essentiellement sur le RÈseau Natura 2000 qui regroupe la Directive Oiseaux (du 2 avril 1979) et la
Directive Habitats-Faune-Flore (du 21 mai 1992), transposÈes en droit franÁais. Leur but est de prÈserver, maintenir ou rÈtablir, dans un Ètat
de conservation favorable, des habitats naturels et des espËces de faune et de flore sauvages d'intÈrÍt communautaire.
➢ Zone de Protection SpÈciale
La Directive Oiseaux (CE 79/409) désigne un certain nombre d’espèces dont la conservation est jugée prioritaire au plan européen. Au niveau
français, l’inventaire des Zones d’Importance pour la Conservation des Oiseaux (ZICO) sert de base à la délimitation de sites appelÈs Zones
de Protection Spéciale (ZPS) à l’intérieur desquelles sont contenues les unités fonctionnelles écologiques nécessaires au développement
harmonieux de leurs populations : les « habitats d’espèces » (que l’on retrouvera dans la Directive Habitats). Ces habitats permettent
d'assurer la survie et la reproduction des oiseaux sauvages menacÈs de disparition, vulnÈrables ‡ certaines modifications de leurs habitats
ou considÈrÈs comme rares.
La protection des aires de reproduction, de mue, d'hivernage et des zones de relais de migration pour l'ensemble des espËces migratrices
est primordiale, et comprend aussi bien des milieux terrestres que marins.
➢ Zone Spéciale de Conservation / Site d’Intérêt Communautaire
La Directive Habitats (CE 92/43) concerne le reste de la faune et de la flore. Elle repose sur une prise en compte non seulement d’espèces
mais Ègalement de milieux naturels (les ´ habitats naturels ª, les ÈlÈments de paysage qui, de par leur structure linÈaire et continue ou leur
rÙle de relais, sont essentiels ‡ la migration, ‡ la distribution gÈographique et ‡ l'Èchange gÈnÈtique d'espËces sauvages.), dont une liste
figure en annexe I de la Directive. Suite à la proposition de Site d’Intérêt Communautaire (pSIC) transmise par la France à l’U.E., elle conduit
à l’établissement des Sites d’Intérêt Communautaire (SIC) qui permettent la désignation de Zones Spéciales de Conservation (ZSC).
Les Espaces Naturels Sensibles
InstituÈs par la loi du 31 dÈcembre 1976, les Espaces Naturels Sensibles (ENS) sont régis par le Code de l'Urbanisme. L’Espace Naturel
Sensible (ENS) est un site naturel qui prÈsente un fort intÈrÍt biologique et paysager. Il est fragile et souvent menacÈ et de ce fait doit Ítre
prÈservÈ. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
115
Pour se faire, le Conseil GÈnÈral/DÈpartemental rÈalise leur acquisition fonciËre ou par la signature de conventions avec les propriÈtaires
privÈs ou publics. On distingue :
les sites dÈpartementaux gÈrÈs et acquis par le Conseil GÈnÈral/DÈpartemental ;
les sites locaux gÈrÈs par des communes, des communautÈs de communes ou des associations.
´ Afin de prÈserver la qualitÈ des sites, des paysages, des milieux naturels et des champs naturels d'expansion des crues et d'assurer la
sauvegarde des habitats naturels selon les principes posÈs ‡ l'article L. 110, le dÈpartement est compÈtent pour Èlaborer et mettre en œuvre
une politique de protection, de gestion et d'ouverture au public des espaces naturels sensibles, boisÈs ou non. (...). ª
Les ArrÍtÈs PrÈfectoraux de Protection de Biotope
Pris par les préfets de département, les Arrêtés Préfectoraux de Protection de Biotope (APPB) se basent sur l’avis de la commission
départementale des sites. Ils ont pour objectif, la protection des biotopes nécessaires à l’alimentation, la reproduction, le repos ou la survie
des espËces animales ou vÈgÈtales protÈgÈes pas la loi.
RÈglementÈ par le dÈcret (n 77-1295) du 25 novembre 1977, pris pour l’application des mesures liées à la protection des espèces prévues
par la loi du 10 juillet 1976 relative ‡ la protection de la nature : ces dispositions sont codifiÈes aux articles R. 411-15 ‡ R. 411-17 et R. 415-
1 du code de l’environnement. Il existe en outre une circulaire n 90-95 du 27 juillet 1990 relative ‡ la protection des biotopes nÈcessaires aux
espËces vivant dans les milieux aquatiques.
Les APPB ne comportent pas de mesures de gestion mais consistent essentiellement en une interdiction d'actions ou d'activitÈs pouvant
nuire à l'objectif de conservation du ou des biotope(s), et qui sont susceptibles d’être contrôlés par l’ensemble des services de police de
l’Etat. Ils représentent donc des outils de protection forte, pouvant de plus être mobilisés rapidement (la procédure de création peut Ítre
courte durée s’il n’y a pas d’opposition manifeste).
Les Parcs Naturels Nationaux / RÈgionaux
Réglementés par le Code de l’Environnement, et notamment par la Loi n°2006-436 du 14 avril 2006 relative aux parcs nationaux, aux parcs
naturels marins et aux parcs naturels rÈgionaux.
PlacÈs sous la tutelle du ministre chargÈ de la protection de la nature, les Parcs Naturels Nationaux franÁais sont au nombre de 9. ClassÈ
par dÈcret, un parc naturel national est gÈnÈralement choisi lorsque ´ la conservation de la faune, de la flore, du sol, du sous-sol, de
l’atmosphère, des eaux et, en général, d’un milieu naturel présente un intérêt spécial et qu’il importe de préserver ce milieu contre tout effet
de dÈgradation naturelle et de le soustraire ‡ toute intervention artificielle susceptible d’en altérer la diversitÈ, la composition, l'aspect et
l'Èvolution. ª (Chap. Ier, Article L331-1 du Code de l’Environnement). Tous les parcs nationaux assurent une mission de protection des
espËces, des habitats et des ressources naturelles, une mission de connaissance, une mission de sensibilisation et d'Èducation ‡
l'environnement. Enfin, ils participent au dÈveloppement local et au dÈveloppement durable.
Les Parcs Naturels Régionaux (PNR) ont pour objectif de protéger le patrimoine naturel et culturel remarquable d’espaces ruraux de qualitÈ
mais fragiles (Chap. III, Article L333-1 du Code de l’Environnement) Leur politique s’appuie sur la protection de l'environnement,
l'amÈnagement du territoire et son dÈveloppement Èconomique et social. La charte constitutive est ÈlaborÈe par la rÈgion avec l'accord de
l'ensemble des collectivitÈs territoriales concernÈes et adoptÈe par dÈcret portant classement en PNR pour une durÈe maximale de dix ans.
La rÈvision de la charte est assurÈe par l'organisme de gestion du PNR.
Les RÈserves Naturelles Nationales / RÈgionales
RÈglementÈs par le titre III du livre III ´ Espaces naturels » du Code de l’Environnement relatif aux parcs et réserves, et modifié notamment
par la Loi dite ´ Grenelle II ª du 12 juillet 2010. Les rÈserves sont des outils rÈglementaires, de protection forte, correspondant ‡ des zones
de superficie limitÈe crÈÈes afin ´ d’assurer la conservation d’éléments du milieu naturel d’intérêt national ou la mise en œuvre d’une
réglementation communautaire ou d’une obligation résultant d’une convention internationale ª (Art L332-2 du Code de l’Environnement).
Les Réserves Naturelles Nationales sont classées par décision du Ministre chargé de l’écologie et du développement durable. Elles sont
créées par un décret (simple ou en Conseil d’Etat) qui précise les limites de la réserve, les actions, activités, travaux, constructions et modes
d’occupation du sol qui y sont réglementés. Pour chaque réserve la réglementation est définie au cas par cas afin d’avoir des mesures de
protection appropriées aux objectifs de conservation recherchés ainsi qu’aux activités humaines existantes sur chaque site.
En application de l’article L332-11 du Code de l’Environnement (modifié par Loi n°2002-276 du 27 fÈvrier 2002 - art. 109 JORF 28 fÈvrier
2002), les anciennes rÈserves naturelles volontaires sont devenues des RÈserves Naturelles RÈgionales. Elles peuvent Ítre crÈÈes ‡
l’initiative des propriétaires des terrains eux-mÍmes ou des conseils rÈgionaux afin de protÈger les espaces ´ prÈsentant un intÈrÍt pour la
faune, la flore, le patrimoine géologique ou paléontologique ou d’une manière générale pour la protection des milieux naturels ª (art L332-2
du Code de l’Environnement). Le conseil régional fixe alors les limites de la réserve, les règles applicables, la durée du classement
(reconductible tacitement) et dÈsigne ensuite un gestionnaire avec lequel il passe une convention.
Les RÈserves Nationales de Chasse et de Faune Sauvage
Institué par la loi du 23 février 2005, c’est l’article L. 422-27 du code de l’environnement qui définit les Réserves Nationale de Chasse et de
Faune Sauvage (RNCFS). Ces rÈserves ont pour vocation :
- de protÈger les populations d'oiseaux migrateurs conformÈment aux engagements internationaux ;
- d’assurer la protection des milieux naturels indispensables à la sauvegarde d'espèces menacées ;
- de favoriser la mise au point d'outils de gestion des espËces de faune sauvage et de leurs habitats ;
- de contribuer au dÈveloppement durable de la chasse au sein des territoires ruraux.
Elles sont créées à l’initiative d’un détenteur de droit de chasse ou d’une fédération départementale ou interdépartementale de chasseurs.
Ces rÈserves sont organisÈes en un rÈseau national sous la responsabilitÈ de l'Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage (ONCFS)
et de la FÈdÈration nationale des chasseurs. Les conditions d’institution et de fonctionnement de ces réserves sont fixées par un décret en
Conseil d’Etat.
Les sites inscrits / sites classÈs
La loi sur la protection des sites prévoit deux niveaux de protection, l’inscription et le classement. Ce dispositif est codifiÈ par les articles
L341-1 ‡ L341-22 du Code de l’environnement. La mise en œuvre de cette législation relève de la responsabilité de l’Etat. Toutefois, la
procÈdure peut Ítre initie par la Commission DÈpartementale de la Nature, des Paysages et des Sites, des associations, des Èlus ou encore
des propriÈtaires fonciers. Les sites inscrits et classÈs visent ‡ prÈserver des lieux ayant un caractère exceptionnel d’un point de vue
artistique, historique, scientifique, lÈgendaire ou pittoresque.
Les sites inscrits. L’inscription d’un site joue plus un rôle d’alerte auprès des pouvoirs publics. Des activités comme le camping, l’installation
de village vacances ou la publicitÈ sont interdite dans les agglomÈrations bÈnÈficiant de cette mesure, sauf dÈrogation. Pour toute modification
du site, les maîtres d’ouvrages ont l’obligation d’informer l’administration quatre mois au moins avant le début des travaux. L’Architecte des
b‚timents de France Èmet un avis simple.
Les sites classÈs : Le classement est une protection plus forte que l’inscription, elle correspond à la volonté stricte de maintenir en l’état le
site. Tous travaux susceptibles de modifier l’aspect ou l’état d’un site classé sont soumis à une autorisation spÈciale (art. L. 341-10), dÈlivrÈe,
en fonction de la nature des travaux, soit par le prÈfet, soit par le ministre chargÈ des sites aprËs consultation de la commission
dÈpartementale, prÈalablement ‡ la dÈlivrance des autorisations de droit commun.
Les RÈserves de biosphËre
Les RÈserves de biosphËre sont le fruit du programme ´ Man and Biosphere » (MAB) initié par l’UNESCO en 1971 qui vise à instaurer des
périmètres, à l’échelle mondiale, au sein desquels sont mises en place une conservation et une utilisation rationnelle de la biosphËre.
Les Réserves de biosphère, désignées par les gouvernements nationaux, sont pensées comme étant des territoires d’application du
programme MAB, qui consiste ‡ ´ promouvoir un mode de dÈveloppement Èconomique et social, basÈ sur la conservation et la valorisation
des ressources locales ainsi que sur la participation citoyenne ª. La France compte un rÈseau de 10 rÈserves de biosphËre, animÈ par le
ComitÈ MAB France, mais dont chacune reste placée sous la juridiction de l’Etat.
Les objectifs gÈnÈraux de ces rÈserves sont triples : conserver la biodiversité (écosystèmes, espèces, gènes…), assurer un développement
pour un avenir durable et mettre en place un rÈseau mondial de recherche et de surveillance continue de la biosphËre.
Pour cela chacune d’elle est divisée en 3 secteurs : l’aire centrale dont la fonction est de protÈger rËglementairement la biodiversitÈ locale,
la zone tampon consacrée à l’application d’un mode de développement durable, et la zone de transition (ou coopération) où les restrictions
sont moindres.
Les sites RAMSAR CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
116
La convention de Ramsar sur les zones humides d'importance internationale du 2 fÈvrier 1971 est relative aux zones humides d'importance
internationale. Elle a pour objet de prÈserver les fonctions Ècologiques fondamentales des zones humides en tant que rÈgulateur du rÈgime
des eaux et en tant qu'habitats d'une flore et d'une faune caractÈristiques et, particuliËrement, des oiseaux d'eau.
C'est le seul traitÈ mondial du domaine de l'environnement qui porte sur un ÈcosystËme particulier et les pays membres de la Convention
couvrent toutes les rÈgions gÈographiques de la planËte. Ainsi, au plan mondial, la convention a ÈtÈ ratifiÈe par 172 pays, et compte, en
fÈvrier 2012, 2 400 sites inscrits pour une superficie de plus de 250 millions d'hectares. La France a ratifiÈ la convention de Ramsar en 1986
avec la dÈsignation d'un site (La Camargue). En 2023, la France avait dÈsignÈ 54 sites d'une superficie totale de plus de 3,9 millions
d’hectares, dont 42 sites en métropole et 12 sites en outre-mer. Ce sont actuellement les zones humides littorales, les plans d'eau et lagunes
qui sont le mieux reprÈsentÈs parmi les sites dÈsignÈs.
La dÈsignation d'un site constitue simplement un acte de labellisation et de reconnaissance par l'…tat. Celle-ci n'a donc aucun effet juridique.
UNESCO
Les sites désignés au patrimoine mondial de l’UNESCO présentent un intérêt exceptionnel pour l’héritage commun de l’humanité. Ils sont
actualisés annuellement par le comité du patrimoine mondial de l’organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture.
Les sites inscrits / sites classÈs
La loi sur la protection des sites prévoit deux niveaux de protection, l’inscription et le classement. Ce dispositif est codifiÈ par les articles
L341-1 ‡ L341-22 du Code de l’environnement. La mise en œuvre de cette législation relève de la responsabilité de l’Etat. Toutefois, la
procÈdure peut Ítre initie par la Commission DÈpartementale de la Nature, des Paysages et des Sites, des associations, des Èlus ou encore
des propriÈtaires fonciers. Les sites inscrits et classÈs visent ‡ prÈserver des lieux ayant un caractère exceptionnel d’un point de vue
artistique, historique, scientifique, lÈgendaire ou pittoresque.
Les sites inscrits. L’inscription d’un site joue plus un rôle d’alerte auprès des pouvoirs publics. Des activités comme le camping, l’installation
de village vacances ou la publicitÈ sont interdite dans les agglomÈrations bÈnÈficiant de cette mesure, sauf dÈrogation. Pour toute modification
du site, les maîtres d’ouvrages ont l’obligation d’informer l’administration quatre mois au moins avant le début des travaux. L’Architecte des
b‚timents de France Èmet un avis simple.
Les sites classÈs : le classement est une protection plus forte que l’inscription, elle correspond à la volonté stricte de maintenir en l’état le
site. Tous travaux susceptibles de modifier l’aspect ou l’état d’un site classé sont soumis à une autorisation spÈciale (art. L. 341-10), dÈlivrÈe,
en fonction de la nature des travaux, soit par le prÈfet, soit par le ministre chargÈ des sites aprËs consultation de la commission
dÈpartementale, prÈalablement ‡ la dÈlivrance des autorisations de droit commun.
RÈseau hydrographique & SDAGE
L’élaboration d’une cartographie des cours d’eau a été démarrée en 2015 sur l’ensemble du territoire national. La notion de cours d’eau a
ÈtÈ codifiÈe ultÈrieurement, par la loi pour la reconquÍte de la biodiversitÈ, de la nature et des paysages du 8 ao˚t 2016, et transcrite dans
l’article L. 215-7-1 du code de l’environnement. Cette cartographie vise à différencier les cours d’eau soumis à la loi sur l’eau des écoulements
non considérés comme tel. A cela, s’ajoutent les prérogatives du SDAGE.
Les SDAGE sont des documents de planification pour la gestion ÈquilibrÈe des ressources en eau et des milieux aquatiques rÈalisÈs pour
chaque bassin. Ils précisent l’organisation et le rôle des acteurs, les modes de gestion et les dispositions à mettre en œuvre pour atteindre
les objectifs qualitatifs et quantitatifs qu’ils fixent pour l’ensemble des milieux aquatiques, dont le bon état des eaux. Le SDAGE est un
document ‡ portÈe juridique : il est opposable à l’administration au sens large (Etat, collectivitÈs, Ètablissements publics). Dans ce cadre,
les cours d’eau ont été classés au sens de la loi sur l’eau et les milieux aquatiques du 30 décembre 2006 (LEMA, art. L214-17 du Code de
l'Environnement).
Trame Verte et Bleue
La Trame verte et bleue constitue l’un des engagements phares du Grenelle de l’environnement. Il s’agit d’une démarche visant ‡ maintenir
et ‡ reconstituer un rÈseau sur le territoire national pour que les espËces animales et vÈgÈtales puissent communiquer, circuler, s’alimenter,
se reproduire, se reposer... c’est-‡-dire assurer leur survie, en facilitant leur adaptation au changement climatique.
La loi du 3 août 2009 relative à la mise en œuvre du Grenelle de l’Environnement défini la notion et les objectifs de la trame Verte et Bleue.
Cette trame vise à limiter la fragmentation des milieux et limiter l’isolement des populations animales et végétales dans des ´ rÈservoirs de
biodiversitÈ ». Ces réservoirs doivent être reliés les uns aux autres afin d’assurer un brassage génétique, permettre la migration de certaines
espËces et favoriser le dÈplacement des animaux.
Exemple de trame verte et bleue (Cemagref, Bennett 1991)
Les rÈservoirs de biodiversitÈ peuvent Ítre des habitats spÈcifiques (grotte pour les ChiroptËres, forÍt ‚gÈe pour des insectes xylophages)
ou des zones d’alimentation ou bien des zones bénéficiant d’une protection légale.
Les corridors sont des axes de dÈplacement pour la faune et la flore. Ils peuvent Ítre trËs variables : un cours d’eau (pour la faune aquatique),
des alignements d’arbres (pour les chiroptères), une succession de mares (pour les amphibiens) ou encore des prairies (pour les grands
mammifËres).
Le bon fonctionnement d’un écosystème est dépendant des relations existantes entre les différents réservoirs de biodiversité qui le
composent. Ces relations sont nÈcessaires au maintien des populations animales et vÈgÈtales. Les amÈnagements (LGV, autoroute par
exemple) et l’occupation des sols (agriculture, urbanisation…) humains peuvent nuire à ces échanges et conduire à l’isolement de certaines
populations.
Ces corridors peuvent Ítre interrompus par des amÈnagements : routes, barrages, zones urbanisÈes. Selon leur nature, ces interruptions
sont plus ou moins perméables et la fragmentation qu’ils induisent sera variable. Les espèces impactées sont également à prendre en
compte, en fonction de leur capacité de dispersion, de leur mode de vie, de leur patrimonialité…
SchÈma RÈgional de CohÈrence Ecologique (SRCE)
Le schÈma rÈgional de cohÈrence Ècologique (SRCE) est un document cadre ÈlaborÈ dans chaque rÈgion, mis ‡ jour et suivi conjointement
par la rÈgion (Conseil rÈgional) et l'…tat (prÈfet de rÈgion) en association avec un comitÈ rÈgional Trame verte et bleue. Il dÈfinit les enjeux et
objectifs en termes de continuités écologiques que devront prendre en compte les différents documents d’urbanisme tels que les schÈmas
de cohérence territoriaux (SCoT) et les plans locaux d’urbanisme communaux et intercommunaux (PLU et PLUi). Au-del‡ de sa prise en
compte dans les documents d’urbanisme, le SRCE s’adresse à toute personne susceptible de pouvoir œuvrer en faveur des continuitÈs
écologiques : l’Etat et ses services déconcentrés, les collectivités territoriales, les amÈnageurs, les acteurs socio-Èconomiques ainsi que les
structures de gestion et de protection des espaces naturels.
Ce schéma traduit à l’échelle régionale les enjeux et objectifs de la Trame verte et bleue. Il a pour objectif de lutter contre la dÈgradation et
la fragmentation des milieux naturels, de protéger la biodiversité, de participer à l’adaptation au changement climatique et à l’aménagement
durable du territoire.
Les obstacles sont des perturbations anthropiques qui occasionnent potentiellement des ruptures ou des dÈgradations dans les diffÈrentes
composantes des continuitÈs Ècologiques ‡ savoir les rÈservoirs de biodiversitÈ ou les corridors Ècologiques. Certains types d’obstacles
peuvent Ítre non identifiÈs au niveau rÈgional dans le SRCE puisque ce dernier est rÈalisÈ ‡ grande Èchelle. CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
117
ANNEXE 3 : ARRETES DE PROTECTION NATIONALE OU REGIONALE
Flore
ArrÍtÈ du 20 janvier 1982 fixant la liste des espËces vÈgÈtales protÈgÈes sur l'ensemble du territoire.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000865328
Arthropodes
ArrÍtÈ du 23 avril 2007 fixant les listes des insectes protÈgÈs sur l'ensemble du territoire et les modalitÈs de leur protection.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000465500
Amphibiens et reptiles
ArrÍtÈ du 8 janvier 2021 fixant les listes des amphibiens et des reptiles protÈgÈs sur l'ensemble du territoire et les modalitÈs de leur protection.
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043113964
MammifËres (dont chiroptËres)
ArrÍtÈ du 23 avril 2007 fixant la liste des mammifËres terrestres protÈgÈs sur l'ensemble du territoire et les modalitÈs de leur protection.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000649682
Oiseaux
ArrÍtÈ du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protÈgÈs sur l'ensemble du territoire et les modalitÈs de leur protection.
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000021384277 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
118
ANNEXE 4 : LISTE DES ESPECES FLORISTIQUES OBSERVEES SUR L’AIRE D’ETUDE
Nom scientifique Nom vernaculaire
Acer campestre Erable champÍtre
Anthoxanthum odoratum Flouve odorante
Arecaceae sp. Palmier
Arum italicum Gouet d’Italie
Avena fatua Folle avoine
Bellis perennis P‚querette
Buxus sempervirens Buis commun
Carex divulsa Laiche ‡ Èpis sÈparÈs
Carpinus betulus Charme commun
Centaurium erythraea Petite-centaurÈe commune
Chelidonium majus Grande chÈlidoine
Chenopodium album ChÈnopode blanc
Cornus sanguinea Cornouiller sanguin
Crepis foetida CrÈpis fÈtide
Cyperus eragrostis Souchet vigoureux
Dactylis glomerata Dactyle agglomÈrÈ
Daucus carota) Carotte sauvage
Echinochloa crus-galli Panic des marais
Erigeron canadensis Vergerette du Canada
Eryngium campestre Panicaut champÍtre
Euphorbia flavicoma Euphorbe ‡ tÍtes jaune d'or
Euphorbia segetalis subsp. segetalis Euphorbe des moissons
Fragaria vesca Fraise des bois
Fraxinus angustifolia FrÍne du midi
Fraxinus excelsior FrÍne commun
Galium album Gaillet blanc
Galium aparine Gaillet gratteron
Geranium dissectum GÈranium ‡ feuilles dÈcoupÈes
Glechoma hederacea Lierre terrestre
Hedera helix Lierre grimpant
Hypericum perforatum Millepertuis perforÈ
Jacobaea vulgaris SÈneÁon jacobÈ
Juglans regia Noyer commun
Lolium perenne Ray-grass anglais
Luzula campestris Luzule champÍtre
Malva sylvestris Grande mauve
Medicago sativa Luzerne cultivÈe
Mentha suaveolens Menthe ‡ feuilles rondes
Muscari comosum Muscari ‡ toupet
Orchis purpurea Orchis pourpre
Parthenocissus inserta Vigne-vierge commune
Phytolacca americana Phytolaque d’Amérique
Pilosella officinarum Piloselle commune
Plantago lanceolata Plantain lancÈolÈ
Platanus ◊ acerifolia Platane commun
Poa pratensis P‚turin des prËs
Poa trivialis P‚turin commun
Populus nigra Peuplier noir
Potentilla reptans Potentille rampante
Pulmonaria affinis Pulmonaire affine
Quercus pubescens ChÍne pubescent
Quercus robur ChÍne pÈdonculÈ
Ranunculus acris Renoncule ‚cre
Ranunculus bulbosus Renoncule bulbeuse
Robinia pseudoacacia Robinier faux-acacia
Rubus fruticosus Ronce commune
Rumex acetosa Oseille commune
Salix alba Saule blanc
Sambucus ebulus Sureau hiËble
Nom scientifique Nom vernaculaire
Sambucus nigra Sureau noir
Serapias lingua SÈrapias langue
Serapias vomeracea SÈrapias ‡ labelle allongÈ
Solanum chenopodioides Morelle faux chÈnopode
Sonchus asper Laiteron rude
Taraxacum officinale Dent-de-lion
Trifolium pratense TrËfle des prËs
Urtica dioica Grande ortie
Verbascum thapsus MolËne blanc-bouillon
Vicia hirsuta Vesce hirsute
Vicia sativa Vesce cultivÈe
Xanthium strumarium Lampourde glouteron CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
119
ANNEXE 5 : LISTE DES ESPECES FAUNISTIQUES OBSERVEES SUR L’AIRE D’ETUDE
Groupe taxonomique Nom Scientifique Vernaculaire
Arthropodes
Aricia agestis Collier de corail
Boloria dia Petite Violette
Calliptamus italicus CaloptËne italien
Calopteryx virgo CaloptÈryx vierge
Calopteryx xanthostoma CaloptÈryx ouest mÈditerranÈen
Celastrina argiolus AzurÈ des nerpruns
Coenonympha pamphilus Procris
Cordulegaster boltonii CordulÈgastre annelÈ
Cyaniris semiargus Demi-Argus
Erythromma lindenii NaÔade aux yeux bleus
Euchorthippus elegantulus Criquet blafard
Gryllus campestris Grillon champÍtre
Lycaena phlaeas CuivrÈ commun
Lycaena tityrus CuivrÈ fuligineux
Maniola jurtina Myrtil
Melitaea athalia MÈlitÈe des mÈlampyres
Melitaea didyma MÈlitÈe orangÈe
Melitaea phoebe MÈlitÈe des centaurÈes
Orthetrum cancellatum OrthÈtrum rÈticulÈ
Pezotettix giornae Criquet pansu
Pieris brassicae PiÈride du chou
Platycnemis acutipennis Agrion orangÈ
Platycnemis latipes Agrion blanch‚tre
Platycnemis pennipes Agrion ‡ larges pattes
Polygonia c-album Robert-le-diable
Polyommatus icarus AzurÈ commun
Trithemis annulata Trithemis annelÈ
Vanessa atalanta Vulcain
Vanessa cardui Belle Dame
Vespa velutina Frelon asiatique
MammifËres
Capreolus capreolus Chevreuil europÈen
Erinaceus europaeus HÈrisson d'Europe
Meles meles Blaireau d'Europe
Mustela nivalis Belette
Myocastor coypus Ragondin
Sciurus vulgaris …cureuil roux
Sus scrofa Sanglier
Talpa europaea Taupe d'Europe
ChiroptËres
Eptesicus serotinus SÈrotine commune
Miniopterus schreibersii MinioptËre de Schreibers
Myotis daubentonii Murin de Daubenton
Nyctalus leisleri Noctule de Leisler
Nyctalus noctula Noctule commune
Pipistrellus kuhlii Pipistrelle de Kuhl
Pipistrellus pipistrellus Pipistrelle commune
Pipistrellus pygmaeus Pipistrelle pygmÈe
Plecotus austriacus Oreillard gris
Rhinolophus ferrumequinum Grand Rhinolophe
Rhinolophus hipposideros Petit Rhinolophe
Amphibiens
Hyla meridionalis Rainette mÈridionale
Lissotriton helveticus Triton palmÈ
Pelophylax ridibundus Grenouille rieuse
Reptiles Colubridae sp. Couleuvre indÈterminÈe Podarcis muralis LÈzard des murailles
Oiseaux
Egretta garzetta Aigrette garzette
Motacilla cinerea Bergeronnette des ruisseaux
Motacilla alba Bergeronnette grise
Nycticorax nycticorax Bihoreau gris
Groupe taxonomique Nom Scientifique Vernaculaire
Cettia cetti Bouscarle de Cetti
Pyrrhula pyrrhula Bouvreuil pivoine
Anas platyrhynchos Canard colvert
Carduelis carduelis Chardonneret ÈlÈgant
Corvus monedula Choucas des tours
Strix aluco Chouette hulotte
Corvus corone Corneille noire
Sturnus vulgaris …tourneau sansonnet
Falco tinnunculus Faucon crÈcerelle
Sylvia atricapilla Fauvette ‡ tÍte noire
Garrulus glandarius Geai des chÍnes
Phalacrocorax carbo Grand Cormoran
Certhia brachydactyla Grimpereau des jardins
Turdus viscivorus Grive draine
Turdus philomelos Grive musicienne
Chlidonias hybrida Guifette moustac
Ardea cinerea HÈron cendrÈ
Delichon urbicum Hirondelle de fenÍtre
Oriolus oriolus Loriot d'Europe
Turdus merula Merle noir
Aegithalos caudatus MÈsange ‡ longue queue
Parus caeruleus MÈsange bleue
Parus major MÈsange charbonniËre
Milvus migrans Milan noir
Passer domesticus Moineau domestique
Chroicocephalus ridibundus Mouette rieuse
Dendrocopos major Pic Èpeiche
Picus viridis Pic vert
Pica pica Pie bavarde
Columba livia Pigeon biset
Columba oenas Pigeon colombin
Columba palumbus Pigeon ramier
Fringilla coelebs Pinson des arbres
Phylloscopus collybita Pouillot vÈloce
Regulus ignicapilla Roitelet ‡ triple bandeau
Luscinia megarhynchos Rossignol philomËle
Erithacus rubecula Rougegorge familier
Phoenicurus ochruros Rougequeue noir
Sitta europaea Sittelle torchepot
Sterna hirundo Sterne pierregarin
Streptopelia decaocto Tourterelle turque
Troglodytes troglodytes Troglodyte mignon CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
120
ANNEXE 6 : LISTE DES ESPECES D’OISEAUX RECENSEES DANS LA BIBLIOGRAPHIE
Nom Statuts PotentialitÈ sur l'aire d'Ètude Scientifique Vernaculaire
Prunella modularis Accenteur mouchet PN (Art. 3) Transit / alimentation
Hieraaetus pennatus Aigle bottÈ PN (Art. 3), DO I, NT (LRN), VU (LRR), ZNIEFF Occitanie -
Egretta garzetta Aigrette garzette PN (Art. 3), DO I, NT (LRR), ZNIEFF Zone SO Transit / alimentation Alauda arvensis Alouette des champs DO II, NT (LRN) - Lullula arborea Alouette lulu PN (Art. 3), DO I - Gallinago gallinago BÈcassine des marais DO II & III, CR (LRN), ZNIEFF Occitanie -
Motacilla cinerea Bergeronnette des ruisseaux PN (Art. 3) Transit / alimentation
Motacilla alba Bergeronnette grise PN (Art. 3) Reproduction Motacilla flava Bergeronnette printaniËre PN (Art. 3), NT (LRR) Transit / alimentation Branta canadensis Bernache du Canada DO II - Branta leucopsis Bernache nonnette PN (Art. 3), DO I -
Nycticorax nycticorax Bihoreau gris PN (Art. 3), DO I, NT (LRN), CR (LRR), ZNIEFF Zones MC, SO Transit / alimentation
Cettia cetti Bouscarle de Cetti PN (Art. 3), NT (LRN) Reproduction Emberiza schoeniclus Bruant des roseaux PN (Art. 3), EN (LRN), ZNIEFF Occitanie - Emberiza calandra Bruant proyer PN (Art. 3), NT (LRR) - Emberiza cirlus Bruant zizi PN (Art. 3) Transit / alimentation Circus aeruginosus Busard des roseaux PN (Art. 3), DO I, NT (LRN), ZNIEFF Occitanie - Circus cyaneus Busard Saint-Martin PN (Art. 3), DO I, EN (LRR), ZNIEFF Occitanie - Buteo buteo Buse variable PN (Art. 3) Transit / alimentation Mareca strepera Canard chipeau DO II, CR (LRR), ZNIEFF Zone SO - Anas platyrhynchos Canard colvert DO II & III Transit / alimentation Aix galericulata Canard mandarin - Anas clypeata Canard souchet DO II & III, ZNIEFF Occitanie Transit / alimentation Carduelis carduelis Chardonneret ÈlÈgant PN (Art. 3), VU (LRN) Transit / alimentation Tringa ochropus Chevalier culblanc PN (Art. 3) - Tringa totanus Chevalier gambette DO II, ZNIEFF Occitanie -
Actitis hypoleucos Chevalier guignette PN (Art. 3), NT (LRN), EN (LRR), ZNIEFF Occitanie -
Athene noctua ChevÍche d'AthÈna PN (Art. 3), VU (LRR) Transit / alimentation Corvus monedula Choucas des tours PN (Art. 3), DO II Transit / alimentation Strix aluco Chouette hulotte PN (Art. 3) Transit / alimentation Circaetus gallicus CircaËte Jean-le-Blanc PN (Art. 3), DO I, VU (LRR), ZNIEFF Zone SO - Cisticola juncidis Cisticole des joncs PN (Art. 3), VU (LRN), VU (LRR) - Galerida cristata Cochevis huppÈ PN (Art. 3) - Corvus corone Corneille noire DO II Reproduction Cuculus canorus Coucou gris PN (Art. 3) Transit / alimentation Ardeola ralloides Crabier chevelu PN (Art. 3), DO I, ZNIEFF Occitanie - Cygnus atratus Cygne noir - Cygnus olor Cygne tuberculÈ PN (Art. 3), DO II Transit / alimentation Elanus caeruleus …lanion blanc PN (Art. 3), DO I, VU (LRN), VU (LRR) - Caprimulgus europaeus Engoulevent d'Europe PN (Art. 3), DO I - Accipiter nisus …pervier d'Europe PN (Art. 3, Art. 6) Transit / alimentation Sturnus vulgaris …tourneau sansonnet DO II Reproduction Phasianus colchicus Faisan de Colchide DO II & III Transit / alimentation Falco tinnunculus Faucon crÈcerelle PN (Art. 3), NT (LRN) Transit / alimentation Falco subbuteo Faucon hobereau PN (Art. 3), NT (LRR) Transit / alimentation Sylvia atricapilla Fauvette ‡ tÍte noire PN (Art. 3) Reproduction Sylvia communis Fauvette grisette PN (Art. 3), NT (LRR) - Fulica atra Foulque macroule DO II & III, VU (LRR) Transit / alimentation Aythya ferina Fuligule milouin DO II & III, VU (LRN), ZNIEFF Occitanie - Aythya fuligula Fuligule morillon DO II & III, ZNIEFF Occitanie - Gallinula chloropus Gallinule poule-d'eau DO II Transit / alimentation Garrulus glandarius Geai des chÍnes DO II Reproduction
Ficedula hypoleuca Gobemouche noir PN (Art. 3), VU (LRN), CR (LRR), ZNIEFF Occitanie Transit / alimentation
Larus michahellis GoÈland leucophÈe PN (Art. 3) Transit / alimentation
Nom Statuts PotentialitÈ sur l'aire d'Ètude Scientifique Vernaculaire
Phalacrocorax carbo Grand Cormoran PN (Art. 3) Transit / alimentation Ardea alba Grande Aigrette PN (Art. 3), DO I, NT (LRN), ZNIEFF Occitanie Transit / alimentation Tachybaptus ruficollis GrËbe castagneux PN (Art. 3) - Podiceps cristatus GrËbe huppÈ PN (Art. 3), NT (LRR) - Certhia brachydactyla Grimpereau des jardins PN (Art. 3) Transit / alimentation Turdus viscivorus Grive draine DO II Hivernant Turdus pilaris Grive litorne DO II, CR (LRR), ZNIEFF Occitanie Hivernant Turdus philomelos Grive musicienne DO II Reproduction Coccothraustes
coccothraustes Grosbec casse-noyaux PN (Art. 3) - Grus grus Grue cendrÈe PN (Art. 3), DO I, CR (LRN) - Merops apiaster GuÍpier d'Europe PN (Art. 3), ZNIEFF Zone MED - Ardea cinerea HÈron cendrÈ PN (Art. 3) Transit / alimentation Bubulcus ibis HÈron garde-boeufs PN (Art. 3) - Ardea purpurea HÈron pourprÈ PN (Art. 3), DO I, CR (LRR), ZNIEFF Occitanie - Delichon urbicum Hirondelle de fenÍtre PN (Art. 3), NT (LRN), VU (LRR) Transit / alimentation Riparia riparia Hirondelle de rivage PN (Art. 3), EN (LRR), ZNIEFF Occitanie - Hirundo rustica Hirondelle rustique PN (Art. 3), NT (LRN), EN (LRR) Transit / alimentation Upupa epops Huppe fasciÈe PN (Art. 3) Transit / alimentation Hippolais polyglotta HypolaÔs polyglotte PN (Art. 3) - Bombycilla garrulus Jaseur borÈal PN (Art. 4) - Carduelis cannabina Linotte mÈlodieuse PN (Art. 3), VU (LRN), VU (LRR) - Locustella naevia Locustelle tachetÈe PN (Art. 3), NT (LRN) - Oriolus oriolus Loriot d'Europe PN (Art. 3) Reproduction Apus apus Martinet noir PN (Art. 3), NT (LRN) Transit / alimentation Alcedo atthis Martin-pÍcheur d'Europe PN (Art. 3), DO I, VU (LRN) Transit / alimentation Turdus merula Merle noir DO II Reproduction Aegithalos caudatus MÈsange ‡ longue queue #N/A Reproduction Parus caeruleus MÈsange bleue PN (Art. 3) Reproduction Parus major MÈsange charbonniËre PN (Art. 3) Reproduction Parus ater MÈsange noire PN (Art. 3) - Milvus migrans Milan noir PN (Art. 3), DO I Transit / alimentation
Milvus milvus Milan royal PN (Art. 3), DO I, VU (LRN), EN (LRR), ZNIEFF Occitanie Transit / alimentation
Passer domesticus Moineau domestique PN (Art. 3) Transit / alimentation Chroicocephalus
ridibundus Mouette rieuse
PN (Art. 3), DO II, NT (LRN), VU (LRR), ZNIEFF
Zone MC, SO Transit / alimentation
Netta rufina Nette rousse DO II, ZNIEFF Occitanie -
Burhinus oedicnemus OedicnËme criard PN (Art. 3), DO I, VU (LRR), ZNIEFF Zone MC, SO -
Anser indicus Oie ‡ tÍte barrÈe - Anser anser Oie cendrÈe DO II & III, VU (LRN) Transit Alectoris rufa Perdrix rouge DO II & III - Charadrius dubius Petit Gravelot PN (Art. 3), VU (LRR), ZNIEFF Zone MC, PYR - Dendrocopos major Pic Èpeiche PN (Art. 3) Reproduction Dendrocopos minor Pic Èpeichette PN (Art. 3), VU (LRN) Reproduction Dryocopus martius Pic noir PN (Art. 3), DO I Transit / alimentation Picus viridis Pic vert PN (Art. 3) Reproduction Pica pica Pie bavarde DO II Reproduction Columba livia Pigeon biset DO II, RE (LRR) Transit / alimentation Columba oenas Pigeon colombin DO II, VU (LRR), ZNIEFF Occitanie Reproduction Columba palumbus Pigeon ramier DO II & III Reproduction Fringilla coelebs Pinson des arbres PN (Art. 3) Reproduction Fringilla montifringilla Pinson du Nord PN (Art. 3) Hivernant Anthus trivialis Pipit des arbres PN (Art. 3) -
Anthus pratensis Pipit farlouse PN (Art. 3), VU (LRN), VU (LRR), ZNIEFF Occitanie -
Phylloscopus bonelli Pouillot de Bonelli PN (Art. 3) - Phylloscopus collybita Pouillot vÈloce PN (Art. 3) Reproduction Regulus ignicapilla Roitelet ‡ triple bandeau PN (Art. 3) Reproduction Regulus regulus Roitelet huppÈ PN (Art. 3), NT (LRN) - Luscinia megarhynchos Rossignol philomËle PN (Art. 3) Reproduction CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
121
Nom Statuts PotentialitÈ sur l'aire d'Ètude Scientifique Vernaculaire
Erithacus rubecula Rougegorge familier PN (Art. 3) Reproduction Phoenicurus phoenicurus Rougequeue ‡ front blanc PN (Art. 3) - Phoenicurus ochruros Rougequeue noir PN (Art. 3) Reproduction Anas crecca Sarcelle d'hiver DO II & III, VU (LRN) - Serinus serinus Serin cini PN (Art. 3), VU (LRN) - Sitta europaea Sittelle torchepot PN (Art. 3) Reproduction Sterna hirundo Sterne pierregarin PN (Art. 3), DO I, EN (LRR), ZNIEFF Zone SO Transit / alimentation Tadorna ferruginea Tadorne casarca PN (Art. 4), DO I - Tadorna tadorna Tadorne de Belon PN (Art. 3), CR (LRR), ZNIEFF Zone SO -
Saxicola rubetra Tarier des prÈs PN (Art. 3), VU (LRN), EN (LRR), ZNIEFF Occitanie -
Saxicola torquatus Tarier p‚tre PN (Art. 3), NT (LRN) - Carduelis spinus Tarin des aulnes PN (Art. 3), NT (LRR) Transit / alimentation Streptopelia turtur Tourterelle des bois DO II, VU (LRN) Reproduction Streptopelia decaocto Tourterelle turque DO II Reproduction Oenanthe oenanthe Traquet motteux PN (Art. 3), NT (LRN), NT (LRR) - Troglodytes troglodytes Troglodyte mignon PN (Art. 3) Reproduction Vanellus vanellus Vanneau huppÈ DO II, NT (LRN), CR (LRR), ZNIEFF Occitanie - Carduelis chloris Verdier d'Europe PN (Art. 3), VU (LRN) Reproduction
PN (Art.) : Protection nationale (Article) ; DO (I, II, III: Annexe) : Directive Oiseaux / ZNIEFF : DÈterminant ZNIEFF en rÈgion : MC = Massif Central ; MED
= MÈditerranÈe ; PYR = PyrÈnÈes ; SO = Sud-Ouest/Bassin Aquitain / LRR&LRN : Liste Rouge RÈgionale et Nationale : CR = En danger critique ; EN
= En danger ; VU = VulnÈrable ; NT = Quasi-menacÈ CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
122
ANNEXE 7 : FICHES DES SONDAGES PEDOLOGIQUES CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
123 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
124 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
125 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
126
ANNEXE 8 : RECHERCHE DE FRAYERES A BROCHETS (OXCO ENVIRONNEMENT) Rapport A087 – Reconstruction pont de Mirepoix (31) – Juin 2023
Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Recherches de frayËres ‡ Brochets
Ocxo Environnement - BGECOOP
4 place Louis Durand
31130 FLOURENS
Internet :
Email : ocxo.environnement@gmail.com
Site Web : http://ocxo.environnment.free.fr Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juillet – 2023
2 / 15
Rapport A087 – Reconstruction pont de Mirepoix (31) – Juin 2023
Nom du rapport
Dossier
adressÈ ‡ :
Direction DÈpartementale des Territoires de la Haute-Garonne
CitÈ Administrative – B‚t. A
2 boulevard Armand Duportal
31074 Toulouse Cedex 9
RÈalisÈ par :
Lilian Pacaux, Ocxo Environnement
4 place Louis Durand
31130 Flourens
TÈl : +33.6.80.56.04.56
Courriel : ocxo.environnement@gmail.com
lpacaux.ocxo@gmail.com
Date d’édition : 04/07/2023
Ocxo Environnement – BGECOOP
Entrepreneur salariÈ
SIRET 383 609 476 00023 Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juillet – 2023
3 / 15
Table des matiËres
1. INTRODUCTION ........................................................................................ 5
1.1. CONTEXTE ....................................................................................................................... 5
1.2. OBJECTIFS ....................................................................................................................... 5
2. GENERALITES SUR LE BROCHET (ESOX LUCIUS) ......................................... 6
3. INTERVENTION DU 7 JUIN 2023 ................................................................ 6
3.1. LE DEBIT .......................................................................................................................... 6
3.2. LA PROSPECTION ............................................................................................................... 6 3.2.1. GÈnÈralitÈs .................................................................................................................................... 6 3.2.2. La rive droite ................................................................................................................................. 7 3.2.3. La rive gauche ............................................................................................................................... 7 3.2.4. Cartographie de la prospection ..................................................................................................... 8
4. DEBITS, HABITATS ET PERIODE DE REPRODUCTION .................................. 9
5. PERIODE PROPICE POUR LES TRAVAUX ...................................................13
6. CONCLUSION ...........................................................................................13 Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juillet – 2023
4 / 15 Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juillet – 2023
5 / 15
1. INTRODUCTION
1.1. Contexte
Le 18 novembre 2019, le pont de Mirepoix-Sur-Tarn s’effondre. Une reconstruction est ensuite
envisagÈe, pour permettre ‡ nouveau la traversÈe du Tarn ‡ ce niveau.
1.2. Objectifs
Dans l’optique de reconstruire le pont de la D71, la Direction Départementale des Territoires de la
Haute-Garonne (DDT 31) a sollicité l’avis de l’Office Français de la Biodiversité (OFB), notamment
sur la prÈsence de Brochets (Esox lucius) et de frayËres potentielles de cette espËce sur la zone de
travaux. L’OFB a bien confirmé la présence de cette espèce et demande à ce qu’une recherche de
zones potentielles favorables ‡ la reproduction soit effectuÈe. Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juillet – 2023
6 / 15
2. GÈnÈralitÈs sur le Brochet (Esox lucius)
Le Brochet est une espËce limnophile, qui recherche des zones ‡ eau claire o˘ le couvert vÈgÈtal
est assez dense. Il peut également fréquenter les annexes hydrauliques des grands cours d’eau. Il
est peu exigeant en termes de tempÈrature et en oxygËne dissous.
La reproduction de cette espËce a lieu entre fÈvrier et mars, gÈnÈralement. Cette date peut Ítre
dÈcalÈe ‡ Avril dans le cas de zones en altitude ou de rÈgions plus au nord. Une migration assez
importante (un peu moins de 100 Km) peut Ítre observÈe pour rejoindre les zones de reproduction.
Le facteur dÈclenchant la reproduction est la tempÈrature qui doit Ítre comprise entre 6∞C et 12 ∞C.
En-dessous ou au-dessus de ces limites, la ponte est inhibÈe. Cette pÈriode de reproduction permet
de faire coÔncider la sortie des brochetons des zones de frayËres avec le pic de reproduction des
CyprinidÈs.
Dans le cadre de cette reproduction, le Brochet (Esox lucius) a un comportement phytophile. La
ponte, étalée sur 2 à 5 jours, s’opère dans des zones de faibles profondeurs (entre 30 cm et 1 m
d’eau). Les substrats préférentiels sont constitués par la végétation herbacée des rives et des
plaines d’inondation.
3. Intervention du 7 juin 2023
3.1. Le dÈbit
Notre intervention s’est déroulée le 7 juin 2023, en fin d’aprËs-midi vers 17h00 – 17h30. Aucune
station de mesure de débit, n’est présente sur la commune de Mirepoix-sur-Tarn ou ‡ proximitÈ
immÈdiate. Les stations les plus proches qui englobent cette zone sont :
• La station Vigicrue de Rabastens [St-Sulpice] (O408101001), sur laquelle le dÈbit a oscillÈ
entre 116,8 et 129,6 m3.s-1
• La station Vigicrue de Montauban (O494101001), sur laquelle le dÈbit a oscillÈ entre 121,8 et
120,2 m3.-1
3.2. La prospection
3.2.1. GÈnÈralitÈs
Cette dernière s’est déroulée sur les rives du Tarn, en commençant par la rive droite, puis par la rive
gauche. Sur chaque rive, le point de départ a été l’aplomb du pont et la prospection s’est faite en
premier vers l’amont et ensuite vers l’aval. La distance amont prospectée était d’environ 200 m ; la
distance aval d’environ 400 m. Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juillet – 2023
7 / 15
3.2.2. La rive droite
Sur la partie amont de cette rive droite, nous avons observÈs quelques herbiers de Myriophylles et
une zone avec des NÈnuphars. Des zones avec du bois mort ont ÈtÈ aperÁues.
Sur la partie aval, nous avons constaté également la présence d’herbier de Myriophylles et des
endroits de bois morts.
Sur cette rive, les berges sont verticales et végétalisées, mais n’offrent aucun point potentiel
favorable ‡ la reproduction du Brochet. En revanche, les zones ‡ bois morts, peuvent servir de
refuge à des adultes et de point de chasse à l’affut.
3.2.3. La rive gauche
Sur cette rive, nous avons observé les mêmes types d’habitats que la rive opposée. En amont,
quelques zones d’herbier à Myriophylles et des zones de bois morts. A l’aplomb immédiat du pont,
nous avons un grand herbier ‡ Myriophylles.
Sur la zone aval, dÈtection Ègalement de Myriophylles et de bois morts. La berge est quasiment
verticale et végétalisée, mais n’offre pas de zone propice ‡ de la reproduction. Une toute petite
zone (environ 325 m en aval du pont) pourrait servir Èventuellement ‡ 1 couple de Brochet, pour de
la reproduction, sous réserve que les conditions hydrauliques (hauteur d’eau et vitesse de courant)
soient favorables à l’implantation d’une ponte. Il ne faut pas non plus, que le couvert végétal ne
dÈpÈrisse aprËs submersion. Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juillet – 2023
8 / 15
3.2.4. Cartographie de la prospection Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juin – 2023
9 / 15
4. DÈbits, habitats et pÈriode de reproduction
A l’aide de la base de donnÈes disponible ‡ partir de l’interface HydroPortail, nous avons rÈcupÈrer
les dÈbits du Tarn. Deux stations sont susceptibles de nous fournir des informations :
• La station le Tarn ‡ Rabastens [Saint-Sulpice] (codifiÈe O408101001)
• La station le Tarn ‡ Montauban (codifiÈe O494101001)
Nous avons dÈcidÈ de prendre la station le Tarn ‡ Rabastens, cette derniËre Ètant plus prËs et se
situant en amont.
Nous avons rÈcupÈrÈ les dÈbits du 1er janvier 2015 au 31 dÈcembre 2021, soit une chronique sur 7
ans. Les graphiques ci-aprËs, nous montrent qu’il existe une probabilitÈ que des montÈes d’eau ou
des crues d’intensitÈ plus ou moins fortes peuvent se produire sur fÈvrier-mars, pÈriode de
reproduction des Brochets.
Ainsi, outre le fait que les Macrophytes peuvent ne pas Ítre suffisamment dÈveloppÈs ‡ cette
pÈriode, les œufs, larves et Brochetons sont soumis ‡ un risque d’emportement et potentiellement
de mortalitÈ, dans ce chenal principal. Les vitesses de courant peuvent Ítre fortes, le charriage
important. Ainsi, il n’y a pas de protection potentielle comme peut le proposer une annexe
hydraulique, qui va permettre, notamment, un ralentissement des vitesses. Les berges sont trËs
pentues, voire verticales. La vÈgÈtation herbacÈe, susceptible de servir d’habitat de reproduction
est absente (hormis un point trËs localisÈ en rive gauche).
Les conditions hydromorphologiques ne nous paraissent pas satisfaisantes pour permettre la
prÈsence de frayËres ‡ Brochets.
A noter que des zones avec du bois morts ont ÈtÈ observÈes et peuvent servir de zone de refuge
et de chasse pour cette espËce. En effet, le Brochet est une espËce qui chasse plutÙt ‡ l’aff˚t et
non en pleine eau. Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juin – 2023
10 / 15
Figure 1: DÈbits 2015-2017 et moyenne mensuelle janvier ‡ mars Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juin – 2023
11 / 15
Figure 2: DÈbits 2017 - 2019 et moyenne mensuelle janvier ‡ mars Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juin – 2023
12 / 15
Figure 3: DÈbits 2019 -2022 et moyenne mensuelle janvier ‡ mars Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juin – 2023
13 / 15
5. PERIODE PROPICE POUR LES TRAVAUX
En nous basant sur les phases de reproduction et de dÈveloppement du Brochet, nous proposons
la pÈriode favorable suivante pour les travaux. Elle correspond de plus, ‡ la pÈriode d’Ètiage ou de
dÈbits potentiellement les plus bas (hors phÈnomËnes orageux/pluvieux importants imprÈvisibles
‡ ce stade).
Nous prÈconisons Ègalement la mise en place des prÈcautions d’usage pour Èviter tout risque de
pollution des eaux et Èviter les impacts potentiels sur les Brochets qui pourraient se trouver dans
cette zone de travaux, principalement en aval et sur chaque rive. Il faudra donc veiller ‡ Èviter :
• Les Ècoulements de liquide, tels que hydrocarbures, peintures, solvants, …
• La pollution des eaux par des rÈsidus de ciment, bÈton qui peuvent constituer des matiËres
en suspension
• La contamination du milieu par des dÈchets divers : sacs plastiques, pots de peinture vides
ou partiellement vides, contenants divers tels sacs de ciment ou de sable, mÈgots de
cigarettes, bouteilles, etc.
6. CONCLUSION
La partie du Tarn qui a ÈtÈ prospectÈe sur une distance de 200 m en amont du pont de
Mirepoix/Tarn et de 400 m en aval de ce pont, sur chaque rive, ne prÈsente pas de vÈritables zones
propices ‡ de la reproduction du Brochet (Esox lucius). Des herbiers ont bien ÈtÈ identifiÈs, mais il
est peu probable que leur stade de dÈveloppement soit suffisant ‡ la pÈriode de frai (fÈvrier-mars)
pour permettre une reproduction.
De plus, nous sommes dans le chenal principal, et non dans une ´ zone calme ª, telle qu’une annexe
hydraulique. Les conditions hydrauliques en fin d’hiver – dÈbut printemps ne sont pas forcÈment
propices pour le Brochet, en termes de vitesse de courant et de hauteur d’eau. Des montÈes d’eau
ou des crues en lien avec la pluviomÈtrie sont susceptibles de se dÈclencher. De ce fait, la protection
des œufs, larves et brochetons n’est pas assurÈe, comme cela peut l’Ítre dans une annexe
hydraulique. A noter que les Brochets peuvent effectuer environ 80 Km pour rejoindre une zone de
frayËre favorable.
Jan Fev Mar Avr Mai Juin Juil Ao˚t Sept Oct Nov DÈc
Reproduction
Incubation (120
degrÈs-jours)
RÈsorbtion vÈsicule
vitelline
PÈriode favorable
travaux Reconstruction du pont de Mirepoix-Sur-Tarn (31)
Juin – 2023
14 / 15
Par contre, la prÈsence de bois (morts, flottants ou les deux) pourrait servir de zones refuges ‡ des
adultes et de zones de chasse. Le Brochet chassant plutôt à l’affût.
Si la reproduction paraÓt donc peu probable ‡ ce niveau, la prÈsence potentielle de Brochets est
possible ; des caches Ètant disponibles pour cette espËce. Nous prÈconisons de tenir compte de la
prÈsence potentielle de cette espËce sur zone, au moment des travaux, et de prendre des mesures
pour Èviter une pollution Èventuelle de la zone, principalement en aval de la construction du pont.
En effet, la zone amont a une probabilité plutôt faible d’impact.
Nous prÈconisons d’Èviter la pÈriode de reproduction (fÈvrier-mars) et celle qui suit
immÈdiatement, pour la rÈalisation des travaux, en forme de principe de prÈcaution. Ainsi, la
pÈriode favorable correspond ‡ la pÈriode de basses eaux ou d’Ètiage du Tarn. Bureau d’Etude
Ocxo Environnement - BGECOOP
4 place Louis Durand
31130 FLOURENS
M. Pacaux : +33.6.80.56.04.56
Email : ocxo.environnement@gmail.com / lpacaux.ocxo@gmail.com
Site Web : http://ocxo.environnement.free.fr
Entrepreneur salariÈ / SIRET 383 609 476 000 23 CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
127
ANNEXE 9 : LISTE DES ESPECES D’OISEAUX INCLUSES DANS CHAQUE CORTEGE
CortËge avifaunistique Nom scientifique Nom vernaculaire
CortËge des milieux ouverts
et anthropisÈs
Motacilla alba Bergeronnette grise
Motacilla flava Bergeronnette printaniËre
Buteo buteo Buse variable
Athene noctua ChevÍche d'AthÈna
Coloeus monedula Choucas des tours
Corvus corone Corneille noire
Sturnus vulgaris …tourneau sansonnet
Phasianus colchicus Faisan de Colchide
Falco tinnunculus Faucon crÈcerelle
Turdus viscivorus Grive draine
Turdus pilaris Grive litorne
Delichon urbicum Hirondelle de fenÍtre
Hirundo rustica Hirondelle rustique
Upupa epops Huppe fasciÈe
Apus apus Martinet noir
Milvus migrans Milan noir
Milvus milvus Milan royal
Passer domesticus Moineau domestique
Pica pica Pie bavarde
Columba livia Pigeon biset
Fringilla montifringilla Pinson du Nord
Phoenicurus ochruros Rougequeue noir
CortËge des milieux
forestiers et buissonnants
Prunella modularis Accenteur mouchet
Cettia cetti Bouscarle de Cetti
Pyrrhula pyrrhula Bouvreuil pivoine
Emberiza cirlus Bruant zizi
Carduelis carduelis Chardonneret ÈlÈgant
Strix aluco Chouette hulotte
Cuculus canorus Coucou gris
Accipiter nisus …pervier d'Europe
Falco subbuteo Faucon hobereau
Sylvia atricapilla Fauvette ‡ tÍte noire
Garrulus glandarius Geai des chÍnes
Ficedula hypoleuca Gobemouche noir
Certhia brachydactyla Grimpereau des jardins
Turdus philomelos Grive musicienne
Oriolus oriolus Loriot d'Europe
Turdus merula Merle noir
Cyanistes caeruleus MÈsange bleue
Parus major MÈsange charbonniËre
Aegithalos caudatus Orite ‡ longue queue
Dendrocopos major Pic Èpeiche
Dryobates minor Pic Èpeichette
Dryocopus martius Pic noir
Picus viridis Pic vert
Columba oenas Pigeon colombin
Columba palumbus Pigeon ramier
Fringilla coelebs Pinson des arbres
Phylloscopus collybita Pouillot vÈloce
Regulus ignicapilla Roitelet ‡ triple bandeau
Luscinia megarhynchos Rossignol philomËle
Erithacus rubecula Rougegorge familier
Sitta europaea Sittelle torchepot
Spinus spinus Tarin des aulnes
CortËge avifaunistique Nom scientifique Nom vernaculaire
Streptopelia turtur Tourterelle des bois
Troglodytes troglodytes Troglodyte mignon
Chloris chloris Verdier d'Europe
CortËge des milieux
humides et aquatiques
Egretta garzetta Aigrette garzette
Motacilla cinerea Bergeronnette des ruisseaux
Nycticorax nycticorax Bihoreau gris
Anas platyrhynchos Canard colvert
Spatula clypeata Canard souchet
Cygnus olor Cygne tuberculÈ
Fulica atra Foulque macroule
Gallinula chloropus Gallinule poule-d'eau
Larus michahellis GoÈland leucophÈe
Phalacrocorax carbo Grand Cormoran
Ardea alba Grande Aigrette
Chlidonias hybrida Guifette moustac
Ardea cinerea HÈron cendrÈ
Alcedo atthis Martin-pÍcheur d'Europe
Chroicocephalus ridibundus Mouette rieuse
Anser anser Oie cendrÈe
Sterna hirundo Sterne pierregarin CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
128
ANNEXE 10 : DETAILS DES NOTES POUR LE CALCUL DU RATIO DE COMPENSATION CD31 – Pont de Mirepoix-sur-Tarn – DÈrogation espËces protÈgÈes – Mirepoix-sur-Tarn (31) - Naturalia Environnement – Novembre 2024
129
ANNEXE 11 : RESTAURATION DE LA RIPISYLVE SUR LA COMMUNE DE MIREPOIX-SUR-TARN (SYNDICAT MIXTE DU BASSIN VERSANT TARN AVAL) PROJET DE COMPENSATION
PONT DE MIREPOIX SUR TARN
RESTAURATION DE LA RIPISYLVE SUR LA COMMUNE DE MIREPOIX SUR TARN
2 avril 2024
Responsable du dossier : CAMINADE Joris
ChargÈ de mission milieux aquatiques
jcaminade@tarnaval.fr 07.88.74.02.44 1. CONTEXTE
Dans le cadre des travaux de la reconstruction du pont de Mirepoix sur Tarn, le DÈpartement de la Haute- Garonne doit mettre en place une compensation environnementale.
Deux thÈmatiques sont privilÈgiÈes par le DÈpartement :
• la restauration de la ripisylve sur la commune de Mirepoix,
• la création d’une zone humide (dont le projet ne concerne pas la prÈsente sollicitation).
AprËs un rendez-vous sur le terrain entre le DÈpartement 31 et le Syndicat pour la prÈsentation des attendus, il a ÈtÈ convenu que les actions seraient dÈfinies en concertation, sur la base de premiËres propositions Ètablies par la Syndicat, prÈsentÈes sommairement en suivant.
En fin de note, le Syndicat propose d’autres pistes de compensation identifiées lors des reconnaissances locales de terrain, sur le territoire de la commune de Mirepoix, mais aussi sur les communes limitrophes.
2. DIAGNOSTIC
En bordure de la rivière Tarn, la ripisylve est environ d’une vingtaine de mètres de large sur ce tronçon. Les peupliers sont majoritaires dans ce secteur. Cette espèce n’est pas adaptée aux bords de cours d’eau. On note un nombre important de grands sujets, d’arbres penchés et dÈpÈrissants.
On relËve Ègalement :
- la présence de quelques espèces envahissantes (canne de Provence, bambou, palmier…) - que certaines parcelles sont dÈpourvues de vÈgÈtation arborÈe ou arbustive en bordure du Tarn tandis que d’autres sont d’une largeur dérisoire (en dessous des 20 mètres).
Le Lauzat, qui est un affluent du Tarn en rive droite, a une ripisylve dÈpÈrissante avec de gros sujets qui tombent dans le lit du cours d’eau. Située en zone urbaine, la ripisylve souffre d’un manque de gestion ou d’entretien par les propriétaires riverains.
Quelques espËces envahissantes de type bambou, palmier sont Ègalement prÈsentes. 3. TYPOLOGIE DE D’ACTIONS POSSIBLES
A. Secteur 1
Sur cette zone la vÈgÈtation en bordure de la riviËre est infÈrieure ‡ 10m de large, une restructuration de la ripisylve (voir schÈma ci-dessous) permettrait d’améliorer ses fonctionnalitÈs.
Exemple de structuration d’une ripisylve De plus, il est proposé la mise en place d’une haie en bordure du fossé agricole qui est alimenté par les drains. Cela permettrait d’éviter la chute de terre dans le fossé et dans la zone humide potentielle.
Elargissement de la ripisylve sur le tronÁon 1
Restauration de la
ripisylve, en rÈalisant
un abatage sÈlectif de
peupliers qui sont en
bordure du Tarn et un
arrachage des espËces
invasives telles que la
canne de Provence et
bambou (non visible
sur la photo).
Dans un second temps,
plantation d’arbres et
arbustes adaptÈs aux
bords de cours d’eau
sur le bas de la parcelle
agricole jusqu’à la
berge du Tarn.
Plantation de haie en bordure d’un fossé agricole B. Secteur 2
Sur la commune de Layrac sur Tarn, une Èclaircie de la ripisylve se distingue en amont de la station de pompage en rive droite. Une plantation est envisageable avec l’implantation de plants arbustif et de haut jet, avec pour objectif de recrÈer une continuitÈ le long du Tarn.
PrÈvoir une
intervention
d’arrachage
sur la canne
de Provence. Absence d’arbre sur
la partie basse de la
berge
C. Secteur 3
Le Lauzat est peuplÈ par de gros arbres dont certains sont sur pied et d’autres sont couchés. Cette ripisylve est vieillissante : un abatage sÈlectif des arbres (‡ risque, malades) et une suppression des foyers d’espèces invasives sont prÈconisÈs. Une replantation et/ou bouturage sur les berges encaissÈes viendrait complÈter une deuxiËme phase de travaux sur ce tronÁon.
A noter qu’une parcelle ne possède pas de ripisylve en rive droite (voir sur la photo ci-dessous) il est proposÈ, une plantation avec une reprise de berge conformÈment au schÈma ci-aprËs. Exemple de reprise de berge envisageable sur la zone dÈpourvue de ripisylve.
D. AUTRES ACTIONS DE COMPENSATION PROPOSEES
Les reconnaissances de terrain menÈes dans le cadre de la sollicitation du DÈpartement de la Haute Garonne pour les actions de compensation au niveau de la ripisylve du Tarn ont permis d’identifier d’autres secteurs et d’autres typologies d’actions qui pourraient Ègalement prÈsenter un gain environnemental consÈquent :
- Restauration de la ripisylve du Tarn en rive gauche, sur la commune de BessiËres (secteurs de ripisylve essentiellement composÈe de peupliers, parfois dÈpÈrissants) ;
- Restauration de la ripisylve du Tarn sur la commune Layrac, en aval de Mirepoix, sur un secteur qui est totalement dÈpourvu ;
- Reconstitution d’un réseau de haies dans la plaine agricole de Mirepoix ; - Restauration du tronÁon rectifiÈ du CrËve-Cor sur la commune de Layrac. Sur ce secteur proche de la confluence avec le Tarn, 1000 ml de cet affluent se caractÈrisent par une forte dÈgradation hydromorphologique.
Carte de localisation ci-dessous : 4. CONCLUSION
Le Syndicat Mixte du Bassin Versant Tarn aval reste ‡ la disposition du dÈpartement de la Haute-Garonne
pour préciser les pistes d’actions retenues (cartographie détaillée, quantifications…)