Offres
API
Connexion
Documents similaires
Acte - 2023.12.08.27 PJ 18
Acte - 2023.12.08.27 PJ 13
unknown - 2023.12.08.27 PJ 15
Déliberation - 2023.12.08.27 PJ 16
Déliberation - 2023.12.08.27
unknown - 2023.12.08.27 PJ 14
unknown - 2023.12.08.27 PJ 11
unknown - 2023.04.07.18 PJ TARIFS
unknown - 2024.09.27.14.A PJ 6
unknown - 2024.09.27.14.A PJ 6
unknown - 2023.12.08.27 PJ 17 réduit
Document publié le undefined NaN undefined NaN à NaNhNaN par la commune de Gap.
Lien du pdf (unknown - 2023.12.08.27 PJ 17 réduit)
Thèmes du document : Bois et produits du bois, Aménagement du territoire, Espaces terrestres et maritimes,
Aménagement FC de Gap Page 1 sur 59
Aménagement
forestier
Département : Hautes-Alpes (05)
Surface cadastrale : 129,2679 ha
Surface retenue pour la gestion : 131,97 ha
Altitudes extrêmes : 805 m – 1 316 m
SRA : Montagnes Alpines (77%) et Préalpes du Sud (33%)
Identifiant aménagement
A035904X
2020 - 2039
Forêt communale
de GAP
Révision d'aménagement
Aménagement FC de Gap Page 2 sur 59
S O M M A I R E
PRESENTATION SYNTHETIQUE DE L'AMENAGEMENT ....................................................... 4
TITRE 1 ETAT DES LIEUX - BILAN ......................................................................... 7
1.1 – Présentation générale de l'aménagement ................................................................ 8 1.1.1 – Désignation, situation et période d'aménagement ................................................ 8 1.1.1.1 - Propriétaire de la forêt .................................................................................................. 8 1.1.1.2 - Dénomination – Localisation ......................................................................................... 8 1.1.1.3 - Période d'application de l'aménagement ...................................................................... 8 1.1.1.4 - Forêts aménagées ......................................................................................................... 8 1.1.2 – Foncier – Surfaces – Concessions ........................................................................ 10 1.1.2.1 - Tableau des surfaces de l'aménagement ..................................................................... 10 1.1.2.2 - Procès-verbaux de délimitation et de bornage ............................................................ 10 1.1.2.3 - Origine de la propriété forestière ................................................................................ 10 1.1.2.4 - Parcellaire forestier .................................................................................................... 11 1.1.2.5 - Concessions............................................................................................................... 11 1.1.3 – La forêt dans son territoire : fonctions principales ............................................... 11 1.1.3.1 - Classements des surfaces par fonction principale ........................................................ 11 1.1.3.2 - Eléments forts imposant des mesures particulières ...................................................... 12 1.1.3.3 - Démarches de territoires ............................................................................................. 12 1.1.3.4 - Contraintes réglementaires diverses ............................................................................ 12
1.2 – Conditions naturelles et peuplements forestiers ........................................................ 13 1.2.1 – Description du milieu naturel .............................................................................. 13 1.2.1.1 - Topographie et hydrographie ..................................................................................... 13 1.2.1.2 - Climat ........................................................................................................................ 14 1.2.1.3 - Géologie ..................................................................................................................... 15 1.2.1.4 - Unités stationnelles ..................................................................................................... 16 1.2.1.5 - Classes de fertilité ....................................................................................................... 17 1.2.2 – Description des peuplements forestiers ............................................................... 17 1.2.2.1 - Essences et types de peuplements rencontrés sur la forêt ........................................... 17 1.2.2.2 - Etat du renouvellement .......................................................................................... 21 1.2.2.3 - Inventaires réalisés ...................................................................................................... 22
1.3 – Analyse des fonctions principales de la forêt .............................................................. 25 1.3.1 – Production ligneuse ............................................................................................ 25 1.3.1.1 - Volumes de bois produits ........................................................................................... 25 1.3.1.2 - Desserte forestière ...................................................................................................... 26 1.3.2 – Fonction écologique ........................................................................................... 27 1.3.2.1 - Statuts réglementaires et zonages existants ................................................................ 27 1.3.2.2 - Espèces remarquables présentes dans la forêt, sensibles aux activités forestières ........ 28 1.3.2.3 - Habitats naturels d'intérêt communautaire ................................................................. 28 1.3.3 – Fonction sociale .................................................................................................. 28 1.3.3.1 - Accueil et paysage ...................................................................................................... 29 1.3.3.2 - Ressource en eau potable ........................................................................................... 31 1.3.3.3 - Richesses culturelles – Eléments de patrimoine ........................................................... 31 1.3.3.4 - Autres sujétions .......................................................................................................... 31 1.3.4 – Protection contre les risques naturels .................................................................. 31 1.3.4.1 - Classements réglementaires et des zonages induits .................................................... 31 1.3.4.2 - Expertises réalisées ..................................................................................................... 32 1.3.4.3 - Evaluation de la maîtrise des aléas par les peuplements forestiers ............................... 32
TITRE 2 PROPOSITION DE GESTION : OBJECTIFS, PRINCIPAUX CHOIX, PROGRAMME D'ACTIONS ....................................................................................... 33
2.1 – Synthèse et définition des objectifs de gestion .......................................................... 34
2.2 – Traitements, essences objectifs, critères d'exploitabilité.......................................... 35 2.2.1 - Traitements retenus ............................................................................................ 35
Aménagement FC de Gap Page 3 sur 59
2.2.2 - Essences objectifs et critères d'exploitabilité ........................................................ 36
2.3 – Objectifs de renouvellement ............................................................................................ 36 2.3.1 – Futaie régulière et futaie par parquets : forêts ou parties de forêts à suivi surfacique de renouvellement ........................................................................................................ 36 2.3.2 – Futaie irrégulière et futaie jardinée : forêts ou parties de forêts à suivi non surfacique du renouvellement ....................................................................................... 37
2.4 - Classement des unités de gestion ................................................................................... 38 2.4.1 - Classement des unités de gestion surfaciques ...................................................... 38 2.4.1.1 - Constitution des groupes d'aménagement ................................................................. 38 2.4.1.2 - Constitution de divisions ............................................................................................. 39 2.4.1.3 - Définition de zones d'intervention .............................................................................. 39 2.4.2 - Classement des unités de gestion linéaires........................................................... 40 2.4.3 – Classement des unités de gestion ponctuelles ..................................................... 40
2.5 – Programme d'actions pour la période 2020 - 2039 .................................................... 41 2.5.1 – Programme d'actions FONCIER - CONCESSIONS ................................................... 41 2.5.1.1 - Etat des lieux .............................................................................................................. 41 2.5.1.2 - Programme d'actions .................................................................................................. 41 2.5.1.3 - Actions particulières liées aux concessions .................................................................. 41 2.5.2 – Programme d'actions PRODUCTION LIGNEUSE ..................................................... 41 2.5.2.1 - Documents de référence à appliquer .......................................................................... 41 2.5.2.2 - Coupes ....................................................................................................................... 41 2.5.2.3 - Desserte ..................................................................................................................... 44 2.5.2.4 - Travaux sylvicoles ........................................................................................................ 45 2.5.3 – Programme d'actions FONCTION ECOLOGIQUE ................................................... 46 2.5.3.1 - Biodiversité courante .................................................................................................. 46 2.5.3.2 - Documents techniques de référence ........................................................................... 46 2.5.4 – Programme d'actions FONCTIONS SOCIALES DE LA FORET .................................. 47 2.5.4.1 - Accueil et paysage ...................................................................................................... 47 2.5.4.3 - Chasse – Pêche ........................................................................................................... 47 2.5.4.4 - Pastoralisme ............................................................................................................... 49 2.5.4.5 - Affouage et droits d'usage ......................................................................................... 49 2.5.4.6 - Richesses culturelles, patrimoine ................................................................................. 50 2.5.5 – Programme d'actions PROTECTION CONTRE LES RISQUES NATURELS ................... 50 2.5.6 – Programme d'actions MENACES PESANT SUR LA FORET ...................................... 50 2.5.6.1 - Incendies de forêts ..................................................................................................... 50 2.5.6.2 - Crises sanitaires .......................................................................................................... 51 2.5.6.3 - Déséquilibre sylvo-cynégétique ................................................................................... 51 2.5.7 – Programme d'actions ACTIONS DIVERSES ........................................................... 52 2.5.8 – Compatibilité avec Natura 2000 ......................................................................... 52 2.5.9 – Compatibilité avec les autres réglementations visées par l’article L.122-7 du code forestier ....................................................................................................................... 52
TITRE 3 RECAPITULATIF – INDICATEURS DE SUIVI ............................................ 53
3.1 – Récapitulatifs ....................................................................................................................... 54 3.1.1 – Volumes de bois à récolter ................................................................................. 54 3.1.2 – Estimation de la recette bois .............................................................................. 55 3.1.3. – Recettes – Dépenses – Récapitulatif global annuel .............................................. 56
3.2 – Indicateurs de suivi de l'aménagement......................................................................... 57
Aménagement FC de Gap Page 4 sur 59
PRESENTATION SYNTHETIQUE DE L'AMENAGEMENT
Le contexte général de la forêt
La forêt communale de Gap, d'une surface totale de gestion de 131,97 ha, est située en versant d'ubac pour 29% et en faible pente nord assimilée à un plateau pour 71%, à des altitudes allant de 805 à 1 316 m. L'étage montagnard est le plus représenté avec 77% de la surface, dont 75% pour le montagnard inférieur. L'étage supraméditerranéen représente 23% de la surface.
La forêt est composée de 38 parcelles réparties en deux grands massifs, le plateau du col Bayard et le canton de Saint-Mens, attenant à la ville de Gap.
La forêt, boisée à 97 %, est très majoritairement composée d'épicéa commun (40% de la surface boisée), de mélèze d'Europe (22%) et pin sylvestre (13 % de la surface boisée). Les pins noirs occupent une surface limitée (4% de la surface boisée). La quasi-totalité du canton de Bayard est issue de boisements réalisés entre 1918 et la fin des années 1950 puis en 1991. Le canton de Saint-Mens est majoritairement constitué de peuplements d'origine naturelle. Le chêne pubescent occupe une place significative dans ce canton (15% de la surface boisée).
Les peuplements de Bayard à épicéa et mélèze prépondérants présentent deux classes d'âge dominantes résultant des périodes de boisement (55-75 ans pour les boisements réalisés sous contrat du Fonds Forestier National et 95-100 ans pour les plus âgés. Les structures dominantes sont des structures régulières ou faiblement irrégulières à petits bois/bois moyens ou bois moyens/gros bois (90% de la surface boisée). Les épicéas présentent une forte proportion de gros bois.
La sensibilité au risque d'incendie, forte dans l'ensemble, est plus forte dans le canton de Saint-Mens. La commune de Gap est assujettie à l'obligation règlementaire de débroussaillement pour l'ensemble de la forêt communale.
L'état sanitaire, sans être alarmant, n'est pas très satisfaisant pour les peuplements de pin sylvestre des stations basses et plus chaudes du supraméditerranéen (Saint-Mens).
La forêt de Bayard a été implantée pour lutter contre les vents du Nord et les congères, protégeant ainsi les zones pastorales et la route nationale 85 au passage du col.
La pression cynégétique est très marquée en forêt, notamment sur le canton de Bayard. Le renouvellement de la forêt avec les essences actuellement en place y est compromis.
Le pastoralisme bovin est pratiqué sur Bayard mais non autorisé en forêt communale.
Les enjeux principaux de la forêt
La production de la forêt communale de Gap, pour sa partie classée en sylviculture, s'évalue pour le plateau de Bayard aux environs de 9 m3/ha/an (évaluation par comparaison d'inventaire). Elle est beaucoup plus limitée dans le canton de Saint-Mens (3-4 m3/ha/an). Un niveau d'enjeu de production fort a été retenu sur 76 ha environ et un niveau d'enjeu moyen sur 39 ha environ. Les zones classées hors sylviculture représentent une surface très faible (3,89 ha, soit 3% de la surface de la forêt), correspondant à un niveau d'enjeu de production nul.
Le niveau d'enjeu écologique est ordinaire sur le canton de Saint-Mens, en l'absence de zonage spécifique et de données d'inventaire écologique justifiant un niveau d'enjeu reconnu. Le canton de Bayard; situé en ZNIEFF de type 1 et hébergeant diverses zones humides (pour la plupart hors forêt cependant) a été évalué à un niveau d'enjeu reconnu.
La forte fréquentation du canton de Bayard en toute saison (golf, parcours VTT, parcours sportifs, sentiers, piste de ski de fond et itinéraires raquettes) conduit à évaluer ce canton à un niveau d'enjeu social fort (101,39 ha). Le canton de Saint-Mens (30,58 ha), à proximité immédiate de la ville de Gap n'est pas suffisamment valorisé pour l'instant. L'enjeu social pour ce canton a néanmoins été évalué, en accord avec la commune de Gap à un niveau fort.
Aménagement FC de Gap Page 5 sur 59
Sur la base du plan de prévention contre les risques naturels (PPR) de la commune, des risques de glissement de terrain sont diagnostiqués principalement sur Saint-Mens. Un niveau d'enjeu fort de 16,83 ha et un niveau d'enjeu moyen de 13,72 ha ont été retenus dans ce canton. Le surplus (101,42 ha) a été évalué à un niveau d'enjeu faible.
L'état des lieux et le bilan de l'aménagement précédent (2006 – 2020)
La forêt communale, dont le premier aménagement date de 1994, a fait l'objet d'un faible niveau de récolte jusqu'en 2005, sans optique de renouvellement des peuplements, ce qui a conduit à un fort enrichissement du stock sur pied dans le canton de Bayard.
L'aménagement précédent a engagé le renouvellement progressif des peuplements sur Bayard soit par coupes de jardinage, soit par coupes de régénération sur des plages d'étendue limitée.
Cet aménagement avait divisé la forêt en deux séries :
- Canton de Bayard : 1ère série d'accueil du public et de production ligneuse avec un objectif de protection paysagère et éolienne, traitée en futaie irrégulière par parquets à objectif d'épicéa commun, de mélèze d'Europe, de sapin pectiné et de feuillus divers.
- Canton de Saint-Mens : 2ème série de protection paysagère et d'accueil du public, traitée en futaie irrégulière par bouquets et parquets à forte dominante de feuillus
Le volume présumé réalisable était fixé à 15 503 m3 dont 15 467 m3 pour la 1ère série. L'effort de régénération était fixé à :
- 5,14 ha en 1ère série dont 2,99 ha en plages de régénération et 2,15 ha en coupes de jardinage - 0,51 ha pour la 2ème série (plage de pin laricio en parcelle 35)
La régénération est présente en quantité suffisante sur 20% de la surface environ, ce qui est satisfaisant, mais 48% de cette régénération est représentée par des feuillus. Un effort de maîtrise de la dynamique feuillue doit être conduit afin de préserver un niveau suffisant d'essences résineuses objectif. Hors surfaces à parcourir en coupe de jardinage, le niveau de régénération des plages à régénérer est insuffisant en termes de proportion d'essences résineuses objectif.
De très importants chablis ont eu lieu en 2009-2010 pour un volume de 10 100 m3 environ et ont fortement perturbé l'application de l'aménagement.
Le volume récolté sur la période 2006-2019 ventilé par série s'établit comme suit :
Série Volume prévu Volume réalisé Ecart
1 15 467 19 212 +24%
2 36 597 +1 658%
Total 15 503 19 809 +28%
Le volume récolté est donc largement supérieur aux prévisions de l'aménagement, supérieur également à la production estimée sur Bayard de l'ordre de 9 m3/ha/an.
Diagnostics – solutions envisagées – Principaux objectifs de l'aménagement
La situation des cantons de Bayard et de Saint-Mens doit être distinguée dans l'analyse.
Sur Bayard :
Les peuplements présentent un déséquilibre des classes d'âge avec des peuplements de structure régulière encore éloignée de la structure cible de futaie irrégulière visée dans un contexte paysager très sensible dans un site à forte fréquentation par le public.
Le stock sur pied de ce canton a diminué au cours du précédent aménagement, à la fois par les coupes "ordinaires" prévues mais surtout par les importants chablis de 2009-2010. Le niveau de production est élevé dans ce canton.
L'objectif de l'aménagement ici est d'éviter un accroissement du stock sur pied des peuplements, susceptibles d'engendrer des fragilités et des instabilités dans le contexte exposé aux vents du col Bayard : la récolte envisagée sera proche de la production biologique estimée.
Aménagement FC de Gap Page 6 sur 59
L'irrégularisation engagée au cours de l'aménagement précédent doit être poursuivie en provoquant des mises en régénérations diffuses sous forme de trouées de taille limitée. Les régénérations feront l'objet d'interventions visant à favoriser le mélange d'essences en s'appuyant néanmoins sur les tiges résineuses des principales essences objectif (épicéa, mélèze, sapin pectiné, douglas, pin sylvestre).
Les zones en régénération présentant une densité insuffisante de ces essences devront faire l'objet de compléments par plantation.
La maîtrise de la pression cynégétique dans ce canton est primordiale pour l'avenir et le renouvellement des peuplements : une protection des régénérations devra être assurée en parallèle à une adaptation des plans de chasse.
Sur Saint-Mens :
Les peuplements à dominante feuillue présentent un niveau de production moindre et un faible volume sur pied qui limite les possibilités d'interventions sylvicoles sous forme de coupe.
On cherchera dans ce canton, traité également en futaie irrégulière :
- à terminer la régénération des plages de pin laricio,
- à éclaircir de façons dynamiques les plages de peuplements denses à petits bois de pin sylvestre et épicéa,
- à travailler sous forme d'éclaircie plus légère dans les plages de peuplements feuillus en visant à favoriser les plus belles tiges, recruter des petits bois ou bois moyens d'avenir, - provoquer de façon marginale la régénération et dégager la régénération existante
Le programme d'actions proposées (période 2020 – 2039)
Le volume présumé de la récolte s'établit à 15 166 m3 soit 758 m3/an, proche de la production estimée sur Bayard, alors que le niveau de prélèvement limité sur Saint-Mens doit permettre un enrichissement des peuplements.
Compte-tenu des enjeux et objectifs retenus pour la forêt, le traitement en futaie irrégulière sera reconduit pour satisfaire au mieux aux contraintes paysagères et d'accueil du public.
Le renouvellement progressif sera assuré majoritairement par des coupes de futaie irrégulière avec ouverture de trouées de régénération de faible taille. La régénération visera au renouvellement avec les principales essences en place (épicéa, mélèze, sapin pectiné, douglas, pin sylvestre) avec accompagnement de la forte dynamique feuillue observée.
Les zones ouvertes suites aux chablis ou les quelques plages ouvertes en régénération insuffisamment régénérées feront l'objet de compléments de régénération en essences résineuses objectifs, la forte dynamique feuillue garantissant l'évolution vers le mélange d'essences.
Des mesures fortes pour la maîtrise des populations de grand gibier qui compromet fortement les régénérations devront être prises (augmentation des plans de chasses, tirs de régulation, protection des régénérations).
Le niveau de desserte étant très satisfaisant, seules des opérations d'entretien sont à envisager
Les équipements liés à l'accueil du public seront régulièrement entretenus (signalétique, sentiers, aires d'accueil).
Bilan prévisionnel
Le bilan prévisionnel s'établit à 8 599 €/an.
Il ressort en légère baisse par rapport à la période précédente en raison de la baisse annuelle importante de la récolte annuelle.
Le niveau d'investissement dans les peuplements est en baisse car lissé sur la période d'aménagement, les dépenses de la période passée intégrant les investissements ayant fait suite aux interventions de reconstitution de la forêt après chablis.
Aménagement FC de Gap Page 7 sur 59
TITRE 1
ETAT DES LIEUX - BILAN
Aménagement FC de Gap Page 8 sur 59
1.1 – Présentation générale de l'aménagement
1.1.1 – Désignation, situation et période d'aménagement
1.1.1.1 - Propriétaire de la forêt
La forêt communale de Gap appartient à la commune de Gap depuis des temps immémoriaux.
Elle comprend 2 massifs qui ont pour nom :
- Bayard (parcelles 1 à 34)
- Saint-Mens (parcelles 35 à 38)
Les biens appartiennent à la commune par référence au cadastre (compte +12) de la commune de Gap.
1.1.1.2 - Dénomination – Localisation
Situation administrative
Aménagement de la forêt communale
de GAP
Numéro du (ou des) département(s) de situation 05 (Hautes-Alpes)
N° ONF de la région nationale IFN de référence 709 (Champsaur 77%) et 712 (Gapençais 33%)
SRA de référence Montagnes alpines ou Préalpes du Sud
La forêt porte le nom de la commune propriétaire. Elle est située en totalité sur le territoire communal de Gap.
Département(s) Commune(s) de situation Surface cadastrale (ha)
Hautes-Alpes Gap 129,2679
1.1.1.3 - Période d'application de l'aménagement
Le présent aménagement est établi pour une durée de 20 ans (2020-2039).
1.1.1.4 - Forêts aménagées
L'aménagement ne concerne qu'une seule forêt dont les caractéristiques sont les suivantes :
Dernier aménagement
Dénomination Identifiant national forêt
Surface
cadastrale
(ha)
Date
arrêté Début Echéance
Forêt communale de Gap F16711S 129,2679 27/02/2007 2006 2020
Le présent aménagement est applicable à compter du 1er janvier 2020 : il s'agit d'une révision anticipée en raison des perturbations importantes apportées à la gestion du canton de Bayard par les chablis massifs de 2009-2010 et au fait qu'aucune coupe n'était prévue en 2020 par l'aménagement précédent.
Aménagement FC de Gap Page 9 sur 59
Aménagement FC de Gap Page 10 sur 59
1.1.2 – Foncier – Surfaces – Concessions
1.1.2.1 - Tableau des surfaces de l'aménagement
Les différentes surfaces de la forêt retenues pour le présent aménagement sont les suivantes :
Type Surface (ha)
Surface cadastrale 129,2679
Surface retenue pour la gestion 131,97
Surface boisée en début d'aménagement 127,79
Surface en sylviculture 128,08
La surface obtenue par calcul après cartographie sur Système d'Information Géographique sur la base du report du plan de la forêt sur fond topographique de l'Institut Géographique National au 1/10 000 s'établit 131,97 ha.
Compte-tenu de la fiabilité limitée du cadastre en zone de montagne, la surface retenue pour la gestion sera cette surface, à savoir 131,97 ha.
Aucune modification de consistance de la forêt relevant du régime forestier n'est intervenue au cours de l'aménagement précédent.
1.1.2.2 - Procès-verbaux de délimitation et de bornage
La forêt n'a jamais fait l'objet de procès-verbal de délimitation forestière.
Les limites ont été mises en place entre 1910 et 1950, en accord avec les propriétaires riverains. Elles sont conformes au plan cadastral et ne font l'objet d'aucune contestation.
Sur Bayard, la forêt constitue la partie boisée d'un vaste domaine communal. Elle dessine un dispositif géométrique de bandes de 100 m de large orientées Nord-Sud et Est-Ouest, et espacées de 300 m. Ce dispositif a été remodelé dans les années 90 avec la mise en place d'un parcours de golf. Les limites actuelles sont plus complexes mais bien repérables sur le terrain. Les bornes en place dans la partie sud de la forêt sont celles qui délimitent la mitoyenneté avec la forêt domaniale de Gap-Chaudun (massif du Buzon).
A Saint-Mens, la forêt jouxte des terrains particuliers sur la majeure partie de son périmètre. Les limites correspondant aux parcelles 35, 36 et 37 (ancien domaine privé acheté par la ville en 1918) sont matérialisées par des bornes et des marques de peinture sur les arbres (liseré rouge sur placard blanc). Les bornes sont constituées de blocs de pierre peints et généralement numérotés. Elles ont été vérifiées par levé GPS et cadrent plutôt bien avec le cadastre, même si quelques-unes d'entre elles semblent avoir été disposées en retrait par rapport à la limite de propriété.
Il reste à matérialiser la limite Ouest et la pointe Nord-Est de la parcelle 35 ainsi que quelques limites sur Bayard.
La parcelle 38 semble d'ailleurs faire l'objet d'un empiètement de quelques dizaines de mètres dans sa partie basse.
L'état des limites sur le terrain est indiqué dans le plan joint en annexe 13.
1.1.2.3 - Origine de la propriété forestière
L'origine de la propriété remonte à un temps immémorial pour ce qui concerne le massif de Bayard. Le domaine forestier a été constitué dans les années 1900-1950 avec la mise en place d'un dispositif de reboisement destiné à protéger le secteur du Col Bayard contre le vent (boisement pare-congère).
Le massif de Saint-Mens provient d'un ancien domaine particulier acheté par la commune en 1918. L'acquisition de ce domaine situé dans la périphérie de la ville avait été faite dans le but de constituer un parc forestier pour contribuer à l'embellissement de la ville.
Aménagement FC de Gap Page 11 sur 59
1.1.2.4 - Parcellaire forestier
La forêt est divisée en 38 parcelles constituant chacune des entités facilement repérables sur le terrain. Elle est éclatée en 2 tènements distincts :
- canton de Bayard : parcelles 1 à 34 – 101,39 ha
- canton de Saint-Mens : parcelles 35 à 38 – 30,58 ha
Le parcellaire est resté inchangé par rapport au parcellaire créé par le premier aménagement de la forêt de 1994, non modifié par l'aménagement précédent de 2006.
L'annexe 3 récapitule les surfaces par parcelle.
1.1.2.5 - Concessions
La liste des concessions concernant la forêt, arrêtée au 01/12/2019 s'établit comme suit :
Type et libellé de la concession Début – Fin Localisation
Equipement de loisirs : Parc aventure "Acrobranches" et
aire "Laser Game"- SARL JOUSS (Pierre Jousselme) –
Redevance mensuelle 700 €/mois d'activité
07/2017-
07/2020
Parcelles forestières 37 et 38
(canton de St-Mens)
Les concessions en forêt publique entrent dans le périmètre du régime forestier et ne remettent pas en cause la multifonctionnalité. Elles répondent à une demande sociale et peuvent participer aux objectifs de la gestion forestière. Elles ont vocation à retourner à l'état boisé au terme de leur durée de vie.
1.1.3 – La forêt dans son territoire : fonctions principales
1.1.3.1 - Classements des surfaces par fonction principale
L'évaluation des surfaces selon les principales fonctions affectées à la forêt s'établit comme suit :
Fonction principale Répartition des niveaux d'enjeu (ha)
Surface totale
retenue pour
la gestion
(ha)
Production ligneuse Sans objet Faible Moyen Fort 3,89 12,68 38,91 76,49 131,97
Fonction écologique Ordinaire Reconnu Fort - 101,39 30,58 131,97
Fonction sociale (paysage, accueil,
ressource en eau potable)
Local Reconnu Fort
- - 131,97 131,97
Protection contre les risques naturels Sans objet Faible Moyen Fort - 101,42 13,72 16,83 131,97
L'enjeu de production ligneuse est fort sur la majorité du canton de Bayard où, compte-tenu des peuplements en place et des potentialités stationnelles, la production biologique s'estime entre 8,5 et 9 m3/ha/an.
Sur quelques stations plus limitées de Bayard et sur Saint-Mens le niveau d'enjeu de production est plus limité avec une production moyenne estimée entre 3 et 5 m3/ha/an. La production s'estime en deçà de 3 m3/ha/an sur les parties les moins fertiles du canton de Saint-Mens.
Le niveau d'enjeu écologique est "reconnu" sur le canton de Bayard (101,39 ha), situé en ZNIEFF de type 1, avec notamment la présence de zones humides (dont peu sont situées en forêt communale :1 ha environ). Le canton de Saint-Mens (30,58 ha) a été évalué à un niveau d'enjeu "local" en l'absence de zonage ou de données d'inventaire naturaliste faisant ressortir une valeur écologique plus marquée.
Le niveau d'enjeu social est incontestablement très fort pour le canton de Bayard avec la présence du golf et une forte fréquentation en toutes saisons. Le canton de Saint-Mens, bien que situé à proximité immédiate de la ville de Gap présente un niveau d'enjeu moindre pour l'instant en raison d'une fréquentation plus limitée. La situation ubac et les conditions topographiques sont un facteur limitant au développement de cette fonction.
Aménagement FC de Gap Page 12 sur 59
Il n'existe pas de captage de source pour l'alimentation en eau potable sur la commune de Gap.
L'évaluation du niveau d'enjeu concernant les risques naturels s'appuie sur les zonages PPR de la commune (PPR approuvé le 23/11/2007).
L'aléa concernant la forêt communale est l'aléa "glissement de terrain". Sur le canton de Bayard l'aléa est évalué à un niveau moyen par le PPR avec quelques zones de niveau fort. Ces aléas ne menaçant pas d'enjeux humains forts, l'ensemble du canton a été évalué à un niveau d'enjeu faible. Le canton de Saint-Mens par contre présente des niveaux d'aléas jugés moyens à fort avec présence d'enjeux forts à l'aval. Ce canton a été évalué à un niveau d'enjeu moyen à fort en fonction du contexte topographique.
Les cartes de l'annexe 1 donnent la répartition des terrains par enjeu.
1.1.3.2 - Eléments forts imposant des mesures particulières
Les éléments forts qui imposent des mesures particulières dans la gestion de la forêt sont résumés dans le tableau ci-dessous :
Surface concernée Commentaires
Menaces
- Problèmes sanitaires graves 101 ha
Noté pour mémoire car non significatif
pour l'instant, mais risque pour le frêne
(chalarose) et l'épicéa (présence de
dendrochtone observée sur Bayard)
- Déséquilibre grande faune / flore 101 ha Forte pression cynégétique sur le canton de Bayard
- Présence d'essences peu adaptées au
changement climatique 101 ha
Noté pour mémoire car enjeu sur le moyen
terme non significatif sur Bayard en raison
de la situation du canton en étage
montagnard avec fortes influences des
Alpes du Nord.
Autres éléments
- Besoin exprimé par la commune d'une ressource
bois pour la chaufferie du centre d'oxygénation
de Bayard
101 ha Besoin évalué à 200 m3/an
- Très forte fréquentation par le public avec
présence d'un golf sur le canton de Bayard 101 ha
Forte problématique paysagère et de
renouvellement de la forêt, fortement
déséquilibrée en classes d'âge
- Protection des eaux de surface (ripisylves, étangs,
cours d'eau) 1 ha
Présence de zones humides sur le canton
de Bayard, mais d'étendue limitée sur la
forêt communale
- Pastoralisme 101 ha
Forte pratique pastorale sur le canton de
Bayard, hors forêt communale, avec
nécessité d'assurer la préservation et le
renouvellement du milieu forestier
1.1.3.3 - Démarches de territoires
La forêt communale n'est concernée par aucune démarche territoriale forestière spécifique. La Charte Forestière de Territoire du Champsaur-Valgaudemar élaborée en juin 2006 entre propriétaires forestiers, gestionnaires de la forêt, utilisateurs des espaces forestiers et partenaires institutionnels (Etat, Région, Département) ne concerne pas le territoire communal de Gap.
1.1.3.4 - Contraintes réglementaires diverses
Contrat du Fonds Forestier National (F.F.N.) :
La forêt était concernée au début de l'aménagement précédent par un contrat auprès du Fonds Forestier National. Ce contrat avait été accordé le 15 décembre 1949 et portait sur une surface de 50,87 ha sise canton de Bayard, parcelles 9 à 12, 18 à 20, 22, 23, 26 à 30. Les terrains placés sous contrat FFN avaient fait l'objet d'un prêt pour financer des travaux de reboisement, le remboursement de la dette s'effectuant par prélèvement de 50 % des recettes issues des parcelles incluses dans le contrat.
Aménagement FC de Gap Page 13 sur 59
La créance du FFN ayant été remboursée en totalité par la commune à partir de 2006, il n'existe plus de terrain sous contrat FFN dans la forêt communale.
Autres contraintes réglementaires :
La forêt est incluse pour partie dans le site inscrit du col Bayard (rayon de 500 m autour du point culminant de la route nationale 85 – site inscrit le 21 décembre 1939). Cette situation n'apporte toutefois pas de contrainte particulière pour la gestion de la forêt communale autre que la gestion des lisières le long de la RN85.
Par ailleurs la circulaire du 10/10/1989 sur la politique de plantation le long des routes nationales stipule également que la Commission départementale des sites doit être consultée pour une opération d'abattage d'arbres. Néanmoins la forêt communale ne constituant pas une plantation d'alignement de bordure de route, cette consultation ne paraît pas indispensable dans le cadre des interventions sylvicoles prévue dans le secteur concerné.
1.2 – Conditions naturelles et peuplements forestiers
1.2.1 – Description du milieu naturel
1.2.1.1 - Topographie et hydrographie
Altitudes - Formes générales du relief
Maximum : 805 m - Moyenne : 1 181 m - Minimum : 1 316 m
Pentes
Le calcul de pente effectué à partir du traitement du Modèle Numérique de Terrain (MNT) donne la répartition des pentes suivante pour la forêt :
Classe de pente
0-19 % 20-39 % 40-59 % ≥ 60 %
% 75 14 11 pm
Les pentes les plus fortes se retrouvent dans le canton de Saint-Mens. Les conditions topographiques de la forêt sont très favorables et ne constituent pas une gêne pour l'exploitation forestière.
Exposition
Le calcul d'exposition effectué à partir du traitement du Modèle Numérique de Terrain (MNT) donne la répartition des expositions suivante pour la forêt :
Exposition Plat O N.O N N.E E S.E S S.O
% 3 11 23 23 8 6 14 7 5
Les expositions "fraîches" sont légèrement dominantes, plus marquées sur le canton de Saint- Mens.
Le canton de Bayard se situe en limites d'expositions nord et sud (col Bayard), avec une légère dominante nord. La pente Nord faible de ce canton permet de l'assimiler à un plateau, correspondant plutôt à une situation d'adret pour les compartiments stationnels.
Hydrographie
Le col Bayard se situe en limite sud du bassin versant du Drac. Son versant Nord alimente le bassin versant du Drac, affluent de l'Isère. Le reste de la forêt se situe dans le bassin de la Luye, affluent de la Durance.
La pente Nord faible de ce canton permet de l'assimiler à un plateau, correspondant plutôt à une situation adret pour les compartiments stationnels.
Aménagement FC de Gap Page 14 sur 59
Le plateau de Bayard donne naissance à plusieurs sources plus ou moins pérennes qui alimentent diverses mares, étangs ou ruisseaux. Ceux-ci se déversent ensuite soit dans le Drac, soit dans la Luye.
1.2.1.2 - Climat
Station météorologique de référence
- Caractéristiques :
. Lieu : St Bonnet en Champsaur
. Période 1961 - 1992
. Altitude : 1 000 m
. Distance à la forêt : 7,8 km (canton de Bayard)
- Données météorologiques :
. Moyenne annuelle des hauteurs de précipitations : 1 064 mm
. Température moyenne annuelle : 7,9 °C
. Moyenne annuelle du nombre de jours de gelée : 170
. Indice de De Martonne : I = P/(T+10)= 59
Les modèles mathématiques de précipitations et températures mis à disposition par Météo France permettent d'évaluer la très grande majorité de la forêt dans :
- une isotherme de 8°C pour le canton de Bayard et 10,5°C pour le canton de Saint-Mens, - une isohyète de 1 100 mm pour le canton de Bayard et 850 mm pour le canton de Saint- Mens.
- Zone bioclimatique :
Selon les études de zonage bioclimatique effectuées par la Cellule Régionale d'Appui Technique ONF de Manosque (CRAT), la forêt se situe dans les Alpes externes.
L'angle de Gams (G = Arc cotg (P/A) pour les altitudes supérieures à 900 m) calculé pour la valeur moyenne des précipitations et altitude de la forêt selon les modèles mathématiques de Météo-France est de 49° pour le canton de Bayard et de 46° pour le canton de Saint-Mens.
Selon le zonage des régimes pluviométriques établi sur l'ensemble de la Région Provence Alpes Côte d'Azur en 1999 par Panini et repris par les Schémas Régionaux d'Aménagement applicables pour la forêt communale, la forêt se situe dans les zones dites : - "Sud Dauphiné", de régime pluviométrique "AHPE" pour le canton de Bayard - "Préalpes sèches", de régime pluviométrique "APHE" pour le canton de Saint-Mens
Les décisions prises dans le cadre de cet aménagement tiennent compte des connaissances actuelles sur les risques liés aux changements climatiques.
- Particularités locales - Accidents météorologiques
Le microclimat du col Bayard, qui représente la limite climatique classiquement retenue entre les Alpes du Nord et les Alpes du Sud, se caractérise par des alternances de brouillard et d'ensoleillement intenses, par une humidité importante et par des vents du Nord fréquents, parfois violents et froids (bise). Si l'aménagement précédent notait relativement peu de chablis, un volume très important de produits accidentels a été récolté entre 2009 et 2011 (10 100 m3 environ !) faisant suite à des pluies verglaçantes en 2009 suivie de chablis liés au vent en 2010. Par ailleurs les vents occasionnent assez souvent des congères sur la route du col Bayard. La forêt, qui a été implantée à cette fin, joue ici un rôle régulateur très important aussi bien pour la fixation de la neige que pour le confort des usagers des structures d'accueil mises en place au niveau du col.
L'effet du vent est perceptible sur certains peuplements de bordure, notamment ceux des parcelles 28 et 29 qui présentent tous une courbure prononcée à la base.
Aménagement FC de Gap Page 15 sur 59
1.2.1.3 - Géologie
Schéma tectonique
La forêt repose sur l'ensemble des terres noires qui prend en écharpe le dôme de Remollon (nappe de Digne) sur ses flancs Nord et Ouest, jusqu'à déborder, au-delà du seuil de Bayard, dans la vallée du Drac. Cet ensemble offre deux larges vallées ou sillons, aux formes assez molles, d'orientation NE-SO pour le sillon de Gap, SE-NO pour le sillon du Drac. Le seuil de Bayard permet la jonction entre ces deux sillons.
Le sillon de Gap est une combe monoclinale parcourue par une langue du glacier de la Durance qui contournait le dôme de Remollon par le Nord. La colline de Saint-Mens forme le rebord d'une des "cuestas" les plus septentrionales du dôme de Remollon.
Le sillon du Drac, emprunté par le glacier du Drac, ouvre une voie assez large entre les formations néo-crétacées du Dévoluy à l'Ouest et les nappes de l'Embrunais-Ubaye à l'Est.
Stratigraphie - Lithologie
- Quaternaire :
Le plateau de Bayard est recouvert de moraines issues de la glaciation du Würm (80 000 à 12 000 ans). Elles comprennent des éléments exogènes où prédominent les grès de l'Embrunais et des roches cristallines du Pelvoux.
Des formations morainiques issues du glacier de la Durance occupent aussi un petit replat à mi- versant de la colline de Saint-Mens.
- Secondaire autochtone :
Sur Bayard, la roche mère en place est constituée des marnes noires dites "terres noires" s'étageant de l'oxfordien au bathonien. On retrouve des traces de cette roche sur les pentes de la partie ouest de la parcelle 23 ainsi qu'en limite Sud de la forêt, dans le torrent du Buzon. Sur la colline de Saint-Mens, les roches mères sont des calcaires gréso-argileux noirs du Bajocien. Elles appartiennent au domaine de sédimentation dauphinois dit de la nappe de Digne constituée d'épaisses formations marno-calcaires du lias.
Sols - Pédologie
- Canton de Bayard :
Sur Bayard, les sols reposent presque tous sur alluvions glaciaires, et l'on peut considérer qu'ils sont relativement homogènes dans leurs propriétés physiques ou chimiques. Une analyse pédologique avait été effectuée en 199 en vue de la mise en place d'une plantation de Séquoia (plantation ornementale réalisée dans le cadre du passage à l'an 2000).
Nous reprendrons ici les résultats de cette analyse, cités par l'aménagement précédent (secteur sud de Bayard sur d'anciennes terres agricoles) :
. Profondeur : 0,50 m à 1,20 m
. Proportion éléments grossiers/terre fine : 40/60
. Granulométrie éléments fins : prédominance d'argiles et limons
. Sable fin ou grossier = 20 %
. pH eau : 6 à 7
. Calcaire total : 2 g/kg
. Rapport Carbone/Azote : 7 à 8.
En forêt communale, on retrouve les mêmes conditions physiques : sols profonds et granulométrie sensiblement identiques, même s'il est probable que la part d'éléments grossiers soit un peu plus forte. Ces sols profonds sont en général assez bien drainés mais quelques replats ou fonds de vallons connaissent des engorgements d'eau plus ou moins persistants, offrant là des milieux d'intérêt écologique particulier.
Les conditions trophiques sont certainement plus acides et ont pour conséquence une minéralisation moins active. On trouve encore des humus assez bien minéralisés, de type mull mésotrophe, sous mélézin. Sous pessière, les accumulations de matière organique sont importantes (5 à 10 cm) et conduisent à la formation de moders. La mise en lumière du sol devrait toutefois réactiver le processus de minéralisation.
Aménagement FC de Gap Page 16 sur 59
Les sols appartiennent à la famille des sols brunifiés. Ce sont de très bons sols forestiers non sensibles à la sécheresse.
- Canton de Saint-Mens :
Sur Saint-Mens, les sols reposent sur un substratum plus ou moins mêlé de marno-calcaires altérés et de dépôts glaciaires. Les sols qui en proviennent sont en général assez profonds (20 à 40 cm) et bien drainés. Ils sont riches en argile et probablement en calcaire actif. Les sols appartiennent à la famille des brunisols avec mull eutrophe ou mésotrophe. Ils apparaissent peu sensibles à la sécheresse sauf dans certains secteurs de forte pente.
1.2.1.4 - Unités stationnelles
A défaut de cartographie fine et détaillée des stations, l'approche stationnelle s'est effectuée sur la base d'un zonage en grands compartiments stationnels appuyé sur :
- l'exposition :
. A : Adret
. U : Ubac
- l'étage bioclimatique codifié sur trois caractères (étages concernant la forêt communale) : . MMO : Montagnard moyen
. MIN : Montagnard inférieur
. SME : Supraméditerranéen
- un code de profondeur de sol ou niveau hydrique indiquant un niveau de potentialité forestière :
. 0 : absence de sol sur plus de 10 % de la surface décrite (substrat affleurant) correspondant à des vides "non boisables" stationnels
. 1 : sols superficiels à faibles potentialités forestières (< 15 cm) ou plus profonds mais à très forte charge en cailloux
. 2 : sols de profondeur moyenne à potentialités forestières moyennes . 3 : sols profonds à bonnes potentialités forestières
Les unités stationnelles rencontrées sur la forêt se répartissent comme suit :
Compartiments stationnels Surface Potentialité –
Classe de fertilité
Précautions de gestion
Risques éventuels liés aux
changements climatiques
Essences concernées Expo Etage Prof. (ha) %
Adret
Montagnard
inférieur
3 92,61 70,2 Bonnes potentialités Risques limités compte-tenu des influences nordiques et du niveau
de précipitations .Précautions pour
l'épicéa et le pin sylvestre en
stations plus superficielles 2 1,53 1,2
Bonnes potentialités
Ubac
Montagnard
inférieur 3 5,10 3,9
Bonnes potentialités Faibles risques à moyen terme
Supramédi-
terranéen
3 1,96 1,5 Bonnes potentialités. Risque vis à vis du pin sylvestre et de
l'épicéa 2 22,25 16,9 Potentialités moyennes
1 6,37 4,8 Faibles potentialités
Montagnard
moyen
3 2,06 1,6 Bonnes potentialités Faibles risques à moyen terme
Total boisé ou boisable 131,88 99,9
Non boisable 0,09 0,1
Total forêt 131,97 100
De façon plus synthétique, la répartition des surfaces par étage et exposition est la suivante :
Adret Ubac Total
Etage Surface (ha) % Surface (ha) % Surface (ha) %
Montagnard moyen 2,06 1,6 2,06 1,6
Montagnard inférieur 94,23 71,4 5,10 3,9 99,33 75,3
Supraméditerranéen 30,58 23,2 30,58 23,2
Total 94,23 71,4 37,74 28,6 131,97 100
Aménagement FC de Gap Page 17 sur 59
Il convient de signaler ici que la typologie des stations ci-dessus fait ressortir une majorité de situations d'adret alors qu'un strict traitement du Modèle Numérique de Terrain donne une majorité de stations d'ubac (voir ci-dessus §1.2.1.1.) : cela est dû au fait que les situations en légère pente nord de Bayard sont considérées comme un plateau et donc évaluées en exposition sud dans l'approche stationnelle. Par ailleurs, la situation particulière du canton de Bayard, soumis aux influences nordiques avec présence de brouillard et pluie relativement abondante doit toutefois conduire à relativiser cette typologie de station notées en "adret" en regard du Schéma Régional d'Aménagement.
1.2.1.5 - Classes de fertilité
Nous ne disposons pas de modèle de croissance pour l'épicéa (essence principale de la forêt) dans le secteur.
Le canton de Bayard, situé très majoritairement sur un substrat morainique à sol profond présente de très bonnes potentialités forestières.
Le canton de Saint-Mens, situé sur terrains marno-calcaires plus en pente présente des potentialités forestières moindres, mais néanmoins satisfaisantes compte-tenu du type de sol rencontrés (voir ci- dessus).
1.2.2 – Description des peuplements forestiers
1.2.2.1 - Essences et types de peuplements rencontrés sur la forêt
Méthode et typologie de description
La description des peuplements s'est appuyée sur la base d'un pré-zonage cartographique effectué à partir d'ortho-photographies aériennes de l'IGN (campagnes 1999, 2003, 2009, 2013 et 2015) :
La totalité de la forêt a été parcourue en description sur cette base.
Par ailleurs, compte-tenu des potentialités et enjeux de la forêt sur Bayard, un inventaire en plein a été effectué d'avril 2019 à mi-juillet 2019.
Les descriptions de parcelles ont été effectuées en octobre et novembre 2019.
Essences présentes
Essences Surface boisée (ha) %
Epicéa 51,09 40,3
Mélèze 28,09 22,1
Pin sylvestre 16,04 12,6
Douglas 0,82 0,6
Sapin pectiné 0,74 0,6
Pin noir d'Autriche 3,92 3,1
Pin laricio de Corse 1,16 0,9
Autres résineux (cèdre) pm pm
Chêne pubescent 4,62 3,6
Hêtre 0,44 0,3
Autres feuillus (érables, frêne, tremble) 19,95 15,7
Les données du tableau ci-dessus correspondent aux surfaces évaluées sur la base des descriptions de parcelles. Elles différent des données d'inventaire réalisées sur le canton de Bayard qui donnent des volumes.
Typologie des peuplements dans la forêt
a) Règles générales de typologie et de désignation des types de peuplements
Le type de peuplement est défini en conformité avec les directives territoriales par :
Aménagement FC de Gap Page 18 sur 59
- le code de l'essence dominante (ou du groupe d'essences générique "A.F" pour les feuillus ou "A.R" pour les résineux) (si son pourcentage est supérieur à 75%, avec code "M" de mélange dans le cas contraire),
- un code calibre représentant les catégories de diamètre, complété ici par un faciès pour les diamètres de moins de 15 cm en distinguant les régénérations (H<3 m : faciès "b") et les gaulis/perchis (faciès "h"),
- le code de l'essence (ou du groupe d'essences) secondaire si elle représente en moyenne 25% minimum du nombre de tiges,
b) Composition en essences
La répartition des essences ressort dans la carte des peuplements donnée en annexe 7.
Les proportions des surfaces sont indiquées soit par rapport à la surface totale de la forêt pour les vides (% ST) soit par rapport à la surface boisée pour les zones boisées (% SB).
Zones boisées (127,79 ha) – 97 % de la surface totale
Le tableau ci-dessous récapitule la composition en essences des différents types.
Essence(s)
Sur-
face
(ha)
% du
boisé
% par essence
EPC MEE P.S P.O P.L DOU S.P HET CHY Total
A.F 12,72 10,0 3,7 12,8 36,3 100
A.F/A.R 0,79 0,6 10,0 10,0 3,0 2,0 100
A.F/EPC 0,76 0,6 30,0 10,0 10,0 100
A.F/P.S 9,29 7,3 28,9 100
EPC 27,10 21,2 88,5 8,6 0,9 0,6 0,3 0,1 100 EPC/A.F 2,05 1,6 40,0 20,0 10,0 100
EPC/A.R 6,70 5,2 51,6 13,1 3,4 5,4 4,6 100 EPC/MEE 23,37 18,3 63,0 27,2 1,4 1,1 0,6 1,1 0,6 100 EPC/P.S 1,46 1,1 5,0 68,0 25,0 100
MEE 5,61 4,4 3,9 89,7 2,4 0,5 100
MEE/A.F 3,68 2,9 3,5 66,9 0,7 100
MEE/A.R 3,63 2,8 24,6 49,7 6,5 7,3 2,4 100 MEE/EPC 12,50 9,8 43,1 51,2 2,3 100
MEE/P.S 2,24 1,8 2,0 47,7 47,3 100
P.L 0,92 0,7 100,0 100
P.L/P.S 0,26 0,2 30,0 70,0 100
P.O 3,66 2,9 0,9 1,1 2,7 92,9 100
P.S 8,66 6,8 3,6 85,0 0,7 0,5 0,9 100 P.S/A.F 0,98 0,8 1,3 70,0 100
P.S/A.R 1,41 1,1 15,0 10,0 40,0 100
Total 127,79 100 40,0 22,0 12,6 3,1 0,9 0,6 0,6 0,3 3,6 100
L'épicéa et le mélèze sont les essences les plus représentées sur la forêt. Ces deux essences sont issues de boisements anthropiques, principalement dans le canton de Bayard. Le pin noir (Bayard), le pin laricio (St-Mens) et le douglas (Bayard) sont également issus de plantations âgées de 55 à 75 ans (anciens contrat FFN – 90 à 110 ans pour les plus anciennes). Le sapin, peu présent en individus adultes est plus représenté dans les stades jeunes de régénération et présente une dynamique intéressante sur plusieurs parcelles du canton de Bayard (régénération naturelle ou plantations).
Les autres essences (pin sylvestre et feuillus) sont d'origine naturelle.
Le chêne pubescent n'est présent en quantité significative au stade adulte que dans le canton de Saint-Mens mais présente des semis en phase de colonisations en bordures Sud du canton de Bayard.
Le hêtre, très peu présent au stade adulte, est en phase d'extension notable dans le canton de Bayard, où il devrait pouvoir occuper une place beaucoup plus importante à l'image des massifs voisins sur le territoire communal de Saint-Laurent du Cros.
Aménagement FC de Gap Page 19 sur 59
Zones non boisées (4,18 ha) – 3 % de la surface totale
Code Désignation Surface (ha) % surface totale
Milieux susceptibles de boisement
AVB Vides susceptibles de boisement 3,70 2,8
Milieux non susceptibles de boisement (vides définitifs)
HUM Zones humides, tourbières, marais 0,39 0,3
AUTz Autres vides définitifs (aire de stationnement) 0,09 0,1
c) Analyse de la structure des peuplements (stratification et calibre) :
L’analyse s’appuie sur l’observation de l’étagement vertical des houppiers, la répartition des diamètres, la répartition dans l’espace du couvert.
La définition des catégories de diamètre utilisée est la suivante :
- Petits Bois (PB) : 20-25 cm
- Bois Moyens (BM) : 30-35-40 cm
- Gros Bois (GB) : 45 cm et plus
La définition des calibres établis d’après les catégories de diamètre utilisée est la suivante : - R : Semis, Brins ou perches : classes de diamètres : 15 cm et moins
- P : Petits Bois (PB) : classes de diamètres : 20-25 cm
- M : Bois Moyens (BM) : classes de diamètres : 30-35-40 cm
- G : Gros Bois (GB) : classes de diamètres : 45 cm et plus
La liste des codes retenus pour définir la structure des peuplements rencontrés sur la forêt communale est la suivante :
Code Libellé Définition
F Futaie régulière ou
régularisée
Un calibre de bois (Semis, brins ou perches, PB, BM ou GB)
prépondérant (*)
I Futaie irrégulière ou
irrégularisée
Pas de calibre de bois (Semis Brins ou Perches, PB, BM ou GB)
prépondérant (*) et sans répartition équilibrée des calibres au niveau de l’Unité de Description.
V Vides Vides boisables et vides non boisés et non boisables
(*) Il y a prépondérance d’un calibre de bois si le couvert des tiges des classes de ce calibre représente plus de
60% du couvert boisé
Pour la forêt communale de Gap, les types structuraux observés se répartissent de la façon suivante :
Famille Type structural Calibre Désignation Surface (ha) % du boisé
Irrégulier I Ii Irrégulier 12,35 9,7
Id Irrégulier de colonisation avec déficit en
gros bois 0,25 0,2
Sous-total irrégulier 12,60 9,9
Irrégulier à 2
classes voisines
I Img Faiblement irrégulier à bois moyens et
gros bois 31,66 24,8
Ipm Faiblement irrégulier à petits bois et bois
moyens 13,26 10,4
Sous-total Irrégulier à 2 classes voisines 44,92 35,2
Régulier F G Gros bois 22,59 17,7
M Bois moyens 11,78 9,2
P Petits bois 30,74 24,1
Rb Régénération basse (h < 3 m) 5,16 4,0
Sous-total Régulier 70,27 55,0
TOTAL GENERAL 127,79 100,0
La carte des types de peuplements est donnée en annexe 7.
Aménagement FC de Gap Page 20 sur 59
Le détail des types de peuplement par parcelle est donné en annexe 6.2.
Au sein des structures irrégulières, les peuplements faiblement irrégularisés à deux classes adjacentes se répartissent comme suit :
Type structural Surface (ha) % Total
I 12,60 21,9
Img 31,66 55,0
Ipm 13,26 23,1
Total 57,52 100
En raison de l'historique des peuplements, issus très majoritairement de plantations les structures régulières en diamètre ou faiblement irrégulières (à deux classes adjacentes) sont largement dominantes.
Les opérations d'irrégularisation souhaitée des peuplements pour satisfaire aux enjeux paysagers de Bayard devront être adaptées à cet état des peuplements.
d) Synthèse par grands types de peuplements
La liste exhaustive des types de peuplements rencontrés en forêt communale combinant composition en essences et structure ne présente pas d'intérêt particulier ici.
Le tableau récapitulant la répartition des types structuraux par groupes d'essences est donné en annexe 6.1.
L'épicéa présente une forte proportion de gros bois en raison des bonnes potentialités de croissance alors que le mélèze, de classes d'âges équivalentes à celles de l'épicéa présente une proportion plus limitée de gros (dominante bois moyens ou mixte bois moyens-gros bois).
Les feuillus présente une très forte dominance de petits bois, traduisant la dynamique en cours sur Bayard de jeunes peuplement en phase d'extension en sous-étage. Sur le canton de Saint-Mens, peuplements plus âgés d'origine naturelle la proportion de gros bois reste pour l'instant très limitée (présence significative du chêne pubescent dans ce canton).
Les stades de plages de régénération cartographiables restent très limités : il s'agit des plages ouvertes lors de l'aménagement soit par action sylvicole de régénération, soit (principalement) de zones ouvertes suites aux chablis de 2009-2010. Les régénérations sont également présentes dans les zones non cartographiées ouvertes en trouées dans les peuplements où dans les peuplements (d'étendue limitées) à structure déjà irrégularisée (régénération à dominante sapin-épicéa-feuillus).
e) Répartition des classes d'âge pour les structures régularisées :
La répartition par essence prépondérante ou groupe d'essences et classe d'âge s'établit de la façon suivante :
Classes d'âge
1 :
0-15 ans
2 :
16-35 ans
3 :
36-55 ans
4 :
56-75 ans
5 :
76-95 ans
5 :
96-115 ans
6 :
116-135 ans
9 :
Irrégulier
Surface (ha) 5.16 - 4.35 46.31 - 55.14 4.03 12.80
% 4.0 - 3.4 36.2 - 43.1 3.2 10.0
Aménagement FC de Gap Page 21 sur 59
La forêt est donc très déséquilibrée en matière de classes d'âge, avec deux classes d'âge dominantes :
- la classe 66-75 ans correspondant aux reboisements du Fonds Forestier National dans les années 1950
- la classe 96-115 ans qui correspond aux plus anciens boisements du plateau de Bayard et aux peuplements naturels du canton de Saint-Mens
La classe d'âge 0-15 ans correspond aux opérations de régénération effectuées lors de l'aménagement précédent ainsi qu'aux zones touchées par les chablis de 2009-2010 qui ont fait l'objet de reconstitution.
Ce fort déséquilibre des classes d'âge impose la nécessité d'un renouvellement actif des peuplements sur Bayard, mais avec une contrainte d'étalement de ces renouvellements en raison du fort enjeu paysager. Cela imposera de prolonger l'âge d'exploitabilité des peuplements de Bayard au-delà de l'âge optimum préconisé par le Schéma Régional d'Aménagement.
1.2.2.2 - Etat du renouvellement
a) Synthèse sur le niveau de renouvellement des plages prévues à régénérer
Dans le contexte de traitement en futaie irrégulière par bouquets et parquets préconisé par l'aménagement antérieur, il était prévu des plages en action de régénération pour une surface de 3,50 ha.
Le bilan de la régénération des plages concernées s'établit comme suit :
Parcelle Surface (ha) Bilan
35 (plage pin laricio) 0,51 Peuplement au stade de coupe secondaire, non régénéré 13p (épicéa et mélèze) 1,68 Peuplement ouvert au stade de coupe secondaire en moitié Est, insuffisamment régénéré
Peuplement très peu ouvert en moitié Ouest, insuffisamment
régénéré
14p (mélèze) 1,06 Peuplement ouvert au stade de coupe secondaire, non régénéré 8p (pin noir) 0,25 Non régénéré – Quelques semis d'épicéa/sapin/pins
La composition en essences de la régénération dans ces zones s'évalue comme suit :
EPC MEE DOU S.P P.S P.L HET A.F
Composition en essences 6 - 3 16 - 8 15 52
Aménagement FC de Gap Page 22 sur 59
Au total, on peut donc considérer que l'effort de régénération minime prévu par l'aménagement antérieur n'a pas été réalisé :
- insuffisance du niveau de régénération, même si l'aménagement prévoyait d'étaler la régénération sur 2 durées d'aménagement pour les peuplements d'épicéa (coupes progressives) - insuffisance d'ouverture de certaines parties de peuplements par non réalisation de coupe ou coupe d'ouverture insuffisante
- forte présence des feuillus divers dans la régénération (principalement frêne et érable) avec apparition du hêtre
b) Synthèse sur le niveau de renouvellement de l'ensemble de la forêt
Le renouvellement de la forêt a bien été engagé au cours de l'aménagement précédent. Néanmoins les fortes perturbations apportées par les chablis de 2009-2010 n'ont pas permis de mettre en œuvre toutes les interventions prévues par l'aménagement.
Les surfaces ouvertes ont été partiellement boisées mais avec une proportion jugée insuffisante d'essences résineuses objectif ou d'accompagnement (épicéa, mélèze, sapin pectiné, douglas, cèdre).
Des opérations d'irrégularisation avec ouvertures de trouées de régénération ont été mises en œuvre dans plusieurs parcelles : cette sylviculture est à poursuivre en adaptant la taille des trouées aux peuplements afin de garantir la meilleure croissance aux semis ou plants.
D'une façon globale le niveau de régénération de la forêt tel qu'il ressort des descriptions de parcelles s'établit comme suit :
Régénération absente ou
très insuffisante
Régénération présente
mais insuffisante
Régénération
suffisante
46% 34% 20%
La régénération est donc dans l'ensemble en présence suffisante dans un contexte d'irrégularisation de la forêt avec une possibilité de renouvellement et d'irrégularisation étalés sur une soixantaine d'années.
Néanmoins l'analyse de la composition en essences de la régénération donne les résultats suivants :
Epicéa Mélèze Douglas Sapin pectiné Pin sylv. Pin noir d'Autr. Pin laricio Hêtre Autres feuillus Cèdre Chêne pubescent
19% 4% 2% 13% 4% pm 1% 8% 48% pm pm
On observe donc une très forte dynamique des feuillus divers (frêne et érables principalement dans le canton de Bayard). Le hêtre, qui trouve sur Bayard un compartiment stationnel adapté, présente une dynamique intéressante et devrait être favorisé lors des interventions sylvicoles dans les régénérations.
La part relativement restreinte des principales essences résineuses objectif dans la régénération doit néanmoins conduire à un renforcement de leur présence lors du renouvellement des peuplements par des opérations sylvicoles adaptées visant à piloter au mieux l'équilibre du mélange d'essences recherché à terme.
1.2.2.3 - Inventaires réalisés
a) Méthode(s) d'inventaire :
Un inventaire en plein a été réalisé sur 96,69 ha d'avril 2019 à juillet 2019 dans le canton de Bayard.
Les parcelles ayant fait l'objet du comptage sont les parcelles 1 à 30 et 34. Le diamètre minimum d'inventaire est la classe de diamètre 15 cm. La surface totale parcourue en inventaire est de 96,69 ha.
Les parcelles 31-32-33, portant des jeunes peuplements d'épicéas de 27 ans arrivant au stade de la première éclaircie n'ont pas fait l'objet de comptage en plein, sans véritable intérêt dans ce type de peuplement.
Aménagement FC de Gap Page 23 sur 59
Le canton de Saint-Mens, d'enjeu de production beaucoup plus limité n'a également pas fait l'objet de comptage en plein.
Il convient de signaler toutefois que, dans le cas de forte présence de sous-étage feuillu important de faible diamètre, les tiges feuillues n'ont pas été systématiquement comptabilisées (parcelles2 ou 6 par exemple). Cela n'a toutefois pas d'incidence notable sur l'analyse des résultats car la part des feuillus de faible diamètre (15 cm) est minime dans le stock sur pied et l'accroissement actuel.
Les tarifs de cubage utilisés pour l'évaluation des volumes sont les suivants (tarifs identiques à ceux utilisés pour l'inventaire de 2001) :
- Epicéa : Algan 10 - Pin noir d'Autriche : Algan 8
- Mélèze : Algan 10 - Douglas : Algan 11
- Sapin pectiné : Algan 10 - Feuillus : Algan 7
- Pin sylvestre : Algan 8
b) Résultats :
Compte-tenu de ce qui a été dit ci-dessus concernant les feuillus, il y a une légère sous-estimation de ceux-ci dans la classe 15 cm.
L'annexe 8.1 donne les résultats de l'inventaire en plein par parcelle ainsi que récapitulatif général.
Tableau synthétique des résultats d'inventaire par essences et classes de diamètre :
Les données d'inventaire disponibles par essence et catégorie de diamètre se résument dans le tableau suivant, pour une surface ayant fait l'objet de ce type de prise de données de 96,69 ha.
Données globales
Essences 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 27 91 175 331 704 1250 1561 1454 991 608 281 117 51 20 7661 37
Sapin 9 43 14 24 23 9 8 12 11 14 12 12 9 2 202 1
Mélèze 77 484 895 1237 1187 1141 865 602 309 127 60 16 5 1 7006 34
Pins 31 175 420 627 663 623 450 240 121 37 11 7 4 3 3412 17
Autres 144 601 362 305 238 202 124 103 72 44 38 14 12 12 2271 11
Total 288 1394 1866 2524 2815 3225 3008 2411 1504 830 402 166 81 38 20552 100
Volume/
ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 20 71 218 693 1720 2861 3423 2912 2179 1205 591 300 141 16337 53
Sapin 1 9 6 16 23 12 15 28 32 50 51 61 53 14 371 1
Mélèze 8 105 362 816 1169 1570 1586 1417 908 455 257 81 29 7 8770 28
Pins 3 34 151 368 580 762 733 502 316 118 42 31 21 18 3679 12
Autres 12 109 122 169 195 235 196 206 190 147 154 75 65 85 1960 6
Total 27 277 712 1587 2660 4299 5391 5576 4358 2949 1709 839 468 265 31117 100
Données rapportées à l'ha
Essences 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 3 7 13 16 15 10 6 3 1 1 79 37
Sapin 2 1
Mélèze 1 5 9 13 12 12 9 6 3 1 1 73 34
Pins 2 4 7 7 6 5 3 1 35 17
Autres 2 6 4 3 3 2 1 1 1 1 24 11
Total 3 14 19 26 29 33 31 25 16 9 4 2 1 212 100
Aménagement FC de Gap Page 24 sur 59
Volume/
ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 7 18 30 35 30 23 12 6 3 1 169 53
Sapin 1 1 1 1 4 1
Mélèze 1 4 8 12 16 16 15 9 5 3 1 91 28
Pins 2 4 6 8 8 5 3 1 38 12
Autres 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 20 6
Total 3 7 16 28 44 56 58 45 30 18 9 5 3 322 100
Tableau synthétique des résultats d'inventaire par essences et catégories de grosseur :
Si l'on synthétise les résultats de l'inventaire par catégories de diamètre dans une optique de gestion en futaie irrégulière, on obtient les résultats suivants :
Essences
Surface
terrière
totale
PB BM GB+TGB
Volume bois fort
sur écorce
(tige+houp.)
m2/ha % m2/ha % m2/ha % m2/ha % m3/ha %
Epicéa 14,1 49 0,1 8 2,6 29 11,5 62 169 53
Sapin pectiné 0,3 1 1 1 0,2 1 4 1
Mélèze d'Europe 8,3 29 0,6 43 3,6 40 4,1 22 91 28 Pins 3,9 14 0,3 19 1,9 22 1,7 9 38 12
Autres
(Douglas+feuillus) 2,1 7 0,4 28 0,7 8 1 5 20 6
TOTAL 28,8 100 1,4 100 8,8 100 18,5 100 322 100 % des catégories de
grosseur 100% 1% 31% 64%
Analyse de la comparaison d'inventaire avec l'inventaire de 2001 (Bayard) :
L'annexe 8.2 donne les résultats de la comparaison d'inventaire 2001-2019.
L'évolution des peuplements inventoriés entre 2001 et 2019 ressort dans les courbes d'inventaire ci- dessous :
Aménagement FC de Gap Page 25 sur 59
Le tableau ci-dessous résume les principaux résultats :
2001 2019 Ecart (%) Par ha 2001 2018
V/N 0,74 1,51 106 - -
Nb 50 404 20 552 -59 521 213
Surface terrière 3 790 2 792 -26 39 29
Volume 37 061 31 120 -16 383 322
Si le stock sur pied a baissé (-16%) principalement en raison des chablis, il reste dans l'ensemble à un niveau élevé, avec une surface terrière moyenne de 28,8 m2/ha.
Ces chiffres masquent néanmoins des disparités importantes entre parcelles (voir annexe 8.1). Le volume de l'arbre moyen est important (1,5 m3) et a plus que doublé depuis 2001 !
Le mélèze présente une dominante dans les bois moyens-gros bois alors que l'épicéa présente une forte dominante dans les gros bois (les parcelles de jeunes peuplements d'épicéa n'ont pas été inventoriées).
1.3 – Analyse des fonctions principales de la forêt
1.3.1 – Production ligneuse
Le tableau ci-dessous rappelle l'analyse des niveaux d'enjeu pour la production ligneuse mentionnés plus haut en § 1.1.3.1.
Surface par niveaux d'enjeu (ha) Surface totale
retenue pour la
gestion enjeu sans objet enjeu faible enjeu moyen enjeu fort
3,64 12,68 38,91 76,74 131,97
1.3.1.1 - Volumes de bois produits
a) Rappel des données de l'Inventaire Forestier National :
A titre indicatif, les types de peuplements IFN pour les régions IFN concernées par la forêt communale présentent les caractéristiques générales suivantes (données de l'inventaire 1997) :
Région IFN Champsaur (709) :
Type de peuplement
IFN
Surface
(ha)
Volume à l'hectare (m3) Production brute (m3/ha/an)
Feuillus Conifères Total Feuillus Conifères Total
Futaie de pin sylvestre 49 - 204 204 - 1,3 1,3
Futaie de sapin ou d'épicéa 227 40 188 228 0,9 4,8 5,7
Futaie de mélèze 2 147 1 209 209 - 5,3 5,4
Futaie de conifères indifférenciés 583 16 161 177 0,6 4,4 5,0
Futaie mixte 185 52 176 228 3,0 5,4 8,4
Boisement lâche de mélèze 452 - 63 63 - 2,5 2,5
Boisement lâche indifférencié 55 13 80 93 - 2,7 2,7
Aménagement FC de Gap Page 26 sur 59
Région IFN Gapençais (716) :
Type de peuplement
IFN
Surface
(ha)
Volume à l'hectare (m3) Production brute (m3/ha/an)
Feuillus Conifères Total Feuillus Conifères Total
Futaie de hêtre 620 79 - 79 2,8 0,1 2,9
Futaie de pin sylvestre 1 688 9 93 102 0,4 2,7 3,1
Futaie de sapin ou d'épicéa 173 42 343 386 1,2 5,8 6,9
Futaie de mélèze 1 125 7 210 217 0,4 5,4 5,7
Futaie de conifères indifférenciés 3 740 6 147 153 0,3 4,8 5,1
Futaie mixte 1 063 95 52 147 3,1 1,3 4,3
Mélange de futaie de conifères
et taillis 3 032 66 57 122 2,5 1,7 4,2
Taillis 2 834 90 23 113 3,2 0,6 3,8
Boisement lâche de mélèze 143 - 29 29 0,0 1,0 1,0
Boisement lâche indifférencié 935 5 28 33 0,4 1,4 1,8
b) Tableau synthétique de la production moyenne :
Une évaluation de la production de la forêt peut être effectuée pour le canton de Bayard dans la mesure où nous disposons d'un inventaire en plein réalisé à l'automne 2001 et de l'inventaire réalisé pour le présent aménagement au printemps 2019 (avril à juillet 2019).
Les résultats de la comparaison d'inventaire sont donnés dans le tableau de l'annexe 8.2.
Sur la surface inventoriée (96,69 ha) la production s'évalue à 8,9 m3/ha/an
c) Bilan des volumes récoltés au cours de l'aménagement précédent : comparaison volumes prévus/volumes réalisés.
La récolte au cours de l'aménagement précédent s'établit à 19 809 m3, soit 1 415 m3/an ou 10,9 m3/ha en sylv./an.
Sur le canton de Bayard, qui représente la très grande majorité de la récolte, celle-ci s'établit à 19 212 m3, soit 1 372 m3/an ou 13,7 m3/ha en sylv./an.
La récolte sur la période 2006-2019 est donc largement supérieure à la récolte prévue par l'aménagement de 15 503 m3 (+28%).
Cet important dépassement de la récolte prévue est lié à la survenue de chablis en 2009-2010 (10 100 m3) qui ont ainsi perturbé la bonne mise en application du programme de coupes prévu par l'aménagement précédent.
Le stock sur pied observé par la comparaison d'inventaire a ainsi diminué, passant de 383 m3/ha à 322 m3/ha, soit -16%.
1.3.1.2 - Desserte forestière
a) Etat de la voirie forestière :
Le tableau synthétique ci-après récapitule le niveau de la desserte. Compte-tenu de la structure très particulière de la forêt dans le canton de Bayard la notion de linéaire en forêt n'a pas de grande signification et les linéaires indiqués ci-dessous correspondent à la longueur totale des différents ouvrages.
Aménagement FC de Gap Page 27 sur 59
Type de desserte
Long.*
totales/
Nb
Densité
Etat général, commentaires Points noirs existants Km/
100 ha**
suffisante
oui/non
Routes forestières
revêtues -
6,1 oui
Très bon état Sortie de St-Mens résolue en 2020 empierrées 8,0
terrain naturel 2,8
Routes publiques partici-
pant à la desserte* -
Pistes et sommières 3,8 2,8 Bon état
Ancrages câbles
* Longueurs en forêt - ** Densité en Km / 100 ha évaluée par rapport à la surface en sylviculture de la forêt
b) Schémas de desserte existants :
Il n'existe aucun schéma de desserte pour la forêt.
c) Commentaires généraux :
Le canton de Bayard est parfaitement desservi et d'exploitation facile. Aucune contrainte d'exploitation n'est à signaler.
Le canton de Saint-Mens fait l'objet de l'ouverture d'une route forestière (opération en cours au moment de la rédaction du présent aménagement) : l'ouvrage figure à l'inventaire des équipements de la forêt et dans la carte des équipements de l'annexe 18. La réalisation de cet ouvrage résoud les difficultés de sortie des bois du canton de Saint-Mens et contribue au réseau de prévention et lutte contre les incendies de forêt.
1.3.2 – Fonction écologique
Le tableau ci-dessous rappelle l'analyse des niveaux d'enjeu pour la fonction écologique mentionnés plus haut en § 1.1.3.1.
Surface par niveaux d'enjeu (ha) Surface totale
retenue pour la
gestion
enjeu
ordinaire
enjeu
reconnu
enjeu
fort
130,99 0,98 - 131,97
1.3.2.1 - Statuts réglementaires et zonages existants
a) Etat des statuts réglementaires :
Les différents statuts réglementaires environnementaux concernant la forêt sont précisés dans le tableau ci-dessous :
Statuts et inventaires Surface (ha) Motivation - Objectif principal de protection Document de référence
STATUTS DE PROTECTION : cadre réglementaire
Néant
ELEMENTS DU TERRITOIRE ORIENTANT LES DECISIONS
ZNIEFF de type I
ZNIEFF n° 05100178 : Plateau du col Bayard et du
col de Manse - bois de Saint-Laurent
Préservation des zones humides et corridors
biologiques
Fiche ZNIEFF
Inventaire des zones humides 05CEEP0230 et 05CEEP0231 : Sagnes col Bayard Site DREAL PACA
Aménagement FC de Gap Page 28 sur 59
b) Synthèse des menaces sur la biodiversité
Dans la mesure où les zones humides, qui représentent l'enjeu principal du canton de Bayard sont en quasi-totalité situées hors forêt, les menaces liées à la gestion forestière sont très faibles (préservation des rares zones humides situées en forêt lors des exploitations de coupes de bois).
1.3.2.2 - Espèces remarquables présentes dans la forêt, sensibles aux activités forestières
La liste des espèces végétales remarquables présentes sur la forêt communale est détaillée ci-dessous :
Nom scientifique
Nom vernaculaire
Statut
de
protection
Inscription
au Livre Rouge
Rareté dans
le départe-
ment*
Annexes
Directive
Habitats Nat. Rég.
Potentilla alba Potentille blanche Rég. X X R -
Dracocephalum
ruyschianum
Dracocéphale de
Ruysch
- - - AR -
Carex buxbaumi Laîche de Buxbaum N X X R -
Danthonia alpina Danthonie des Alpes Rég. X x AR -
Arnica montana Arnica des montagnes C 5
* Statut de protection : * Rareté dans le département (d'après Chas) : Nat. : espèce protégée au niveau national RRRR : exceptionnel PC : peu commun Rég. : espèce protégée au niveau régional RRR : très rare AC : assez commun CR05 : cueillette réglementée dans les Hautes-Alpes RR : rare C : commun RhAlpes : espèce protégée en région Rhône-Alpes R : assez rare CC : très commun
Ces espèces ne sont pas véritablement des espèces forestières, certaines sont liées aux milieux humides, les autres ne sont présentes ponctuellement qu'en lisière des peuplements ou le long des allées.
1.3.2.3 - Habitats naturels d'intérêt communautaire
La forêt communale n'est concernée par aucun site Natura2000.
Néanmoins une cartographie des habitats naturels avait été effectuée par le Conservatoire Botanique National Alpin de Gap-Charance pour l'ensemble du territoire de la commune de Gap.
La carte correspondante pour la forêt communale est donnée en annexe 10 (cartographie précisée et légèrement modifiée dans le cadre de l'aménagement précédent et reprise ici).
Les habitats d'intérêt communautaire rencontrés sur la forêt communale de Gap sont les suivants :
Habitats
(dénomination
phytosociologique)
Prioritaire
(oui/non)
Code
Natura
2000
Code
CORINE
Sensibilité
Conséquences pour la gestion
Surface
concernée
(ha)
Pelouses mésophiles à brome Non 6210 34.3265 Maintien espace ouvert 0,05 Prairie humide à Molinie Non 6410 37.311 Zone hors sylviculture 0,48 Bas-marais alcalins à Carex
davalliana
Non 7230 54.23 Zones hors sylviculture 0,44
1.3.3 – Fonction sociale
Le tableau ci-dessous rappelle l'analyse des niveaux d'enjeu pour la fonction sociale (paysage, accueil, ressource en eau) mentionnés plus haut en § 1.1.3.1.
Surface par niveaux d'enjeu (ha) Surface totale
retenue pour la
gestion
enjeu
local
enjeu
reconnu
enjeu
fort
- 30,58 101,39 131,97
Aménagement FC de Gap Page 29 sur 59
1.3.3.1 - Accueil et paysage
Une carte d'analyse paysagère est donnée en annexe 11.1.
La forêt est située dans les unités paysagères dite "Le plateau de Bayard et d'Ancelle" et "Le bassin de Gap" de l'atlas régional des paysages.
a) Classements réglementaires :
Le tableau ci-dessous récapitule les différents statuts et classements réglementaires concernant la forêt.
Type de
classement
réglementaire
Surface
impactée
(ha)
Date et nature
de l'acte de
création
Dénomination, commentaires,
objectif principal de protection
Préconisations impactant
la gestion forestière
Site inscrit 15,60 21 décembre
1939
Abords du col Bayard (rayon de
500 m autour du point
culminant du col – objectif de
protection paysagère)
Maintien de l'aspect
forestier
b) Attraits de la forêt et de la fréquentation par sites :
La forêt communale est située dans un environnement proche de Gap, voire très proche pour ce qui concerne le massif de Saint-Mens à la périphérie sud de la ville. La fréquentation provient des citadins issus de l'agglomération gapençaise, cité d'environ 41 000 habitants qui constitue le principal pôle urbain du département. Elle provient aussi de touristes venus pratiquer des activités de sport ou de loisirs mises en place sur le plateau de Bayard.
Sur le site de Bayard, la commune a aménagé depuis une quarantaine d'années un centre d'accueil dont les activités principales sont le ski de fond en hiver et le golf en été. Ce site attire de nombreux touristes, randonneurs, fondeurs ou golfeurs (plusieurs milliers en période de pointe). Pour autant, cette fréquentation est le plus souvent de type itinérante et ne provoque pas de gêne notable pour la forêt. L'accueil du public se fait essentiellement sur les pistes et sentiers (dont un sentier sportif) aménagés à cet effet. Le parcours de golf n'est pas situé en forêt communale. La fréquentation statique est localisée principalement autour des aires aménagées pour le pique-nique le long de la route nationale 85.
Toutes ces activités n'ont pu se mettre en place que grâce à la présence de zones boisées qui assurent une double fonction paysagère et de protection contre le vent, notamment contre la constitution de congères en période hivernale sur la RN85.
Le site du col Bayard est remarquable par la qualité des espaces naturels et par la variété des paysages. C'est un paysage ouvert et vallonné offrant un panorama de grande étendue (plusieurs dizaines de kilomètres en direction de la vallée du Drac au nord ou de la vallée de la Durance au sud). Sur le plateau de Bayard, la forêt communale est un élément singulier du paysage par son origine presque entièrement artificielle et par la géométrie des lignes.
Le bois de Saint-Mens est essentiellement fréquenté par les habitants riverains. La commune y avait réalisé, dans les années 1980, des structures d'accueil (sentiers, aires de jeux, sanitaires, aires de pique-nique) qui ne sont plus toutes fonctionnelles aujourd'hui. Cette petite forêt «périurbaine» mérite une attention toute particulière en raison du potentiel récréatif qu’elle représente pour les Gapençais, et de l’absence actuelle d’infrastructures d’accueil. Ces dernières années elle a fait l'objet d'installation d'une zone dite de "Parc aventure – Accrobranches" et "Laser Game" (parcelles 37-38) ainsi que d'une piste de descente VTT "Bike Park" (parcelle 36).
La fonction d'accueil de la forêt est importante et aura des incidences dans la mise en œuvre des actions sylvicoles.
c) Equipements structurants existants par sites :
Outre le golf qui n'est pas situé en forêt communale, le canton de Bayard est parcouru par divers itinéraire de ski de fond, un parcours santé et des itinéraires raquettes balisés.
Aménagement FC de Gap Page 30 sur 59
La carte de l'annexe 11.2 visualise les principaux équipements.
d) Perception de la forêt :
La forêt est perçue, par ordre d'importance décroissante, par :
- les promeneurs, touristes ou sportifs en tous genres (skieurs de fond ou golfeurs en particuliers) qui participent aux activités de loisirs du centre d'oxygénation,
- les automobilistes ou randonneurs qui empruntent la route panoramique du Col de Gleize (ou le Pic de Gleize pour les randonneurs) située en amont du col Bayard,
- les automobilistes (plus pressés et plus nombreux !) qui empruntent la route nationale 85, - les habitants de Gap pour ce qui concerne le massif de St-Mens.
Vision distante : La forêt perçue
Massif de Bayard
Le massif est visible dans son intégralité à partir de la route panoramique du col de Gleize. Bien que la distance de perception soit de quelques kilomètres (jusqu'à 5 km), la sensibilité paysagère reste forte.
La construction géométrique de la forêt de Bayard, bien visible depuis la route panoramique de Gleize ou par vision aérienne, lui confère une dimension paysagère originale actuellement très marquée.
La perception de la forêt par les automobilistes de passage sur la RN 85 reste très superficielle et ne devrait pas avoir d'incidence notable sur la gestion. La forêt joue toutefois un rôle d'écran qu'il ne faudra pas négliger.
A partir du centre d'oxygénation, point de rassemblement d'un public nombreux et généralement encore statique, la forêt se dessine à une distance qui varie de 100 à 500 m en offrant un écran continu et souvent rectiligne, entrecoupé d'ouvertures liées au parcours de golf. Cette disposition géométrique n'est toutefois pas choquante, quelques bouquets d'arbres situés çà et là hors forêt venant tempérer le caractère artificiel du paysage forestier.
La forêt donne au site de Bayard une ambiance de type nordique. En été, l'atmosphère rafraîchissante des arbres s'harmonise particulièrement bien avec le parcours de golf.
Sur le site de Bayard, la sensibilité paysagère est très forte, mais elle s'applique plus particulièrement aux lisières. Toutes lisières sont ici perçues de près ou de loin, ce qui impliquera un traitement adapté au moment de la coupe afin d'éviter la formation des "trous" sombres et disgracieux.
Massif de Saint-Mens
La forêt communale couvre une partie importante de la colline de Saint-Mens bien visible par l'ensemble de l'agglomération gapençaise à l'exception de quelques zones de replats. Sa richesse en feuillus divers en fait un élément remarquable du paysage à l'automne.
Vision locale ou rapprochée : La forêt vécue
Massif de Bayard
On peut distinguer 2 types de paysage forestier en vision interne :
- la forêt d'aspect naturel ou sans alignements d'arbres perceptibles
- la forêt dense avec alignements d'arbres et absence de sous-étage
Les présences d'alignements d'arbres mentionnées par l'aménagement précédent se sont estompées avec les coupes d'éclaircies réalisées et sont désormais moins sensibles que lors de l'aménagement précédent. Les parcelles 31-32-33, comportant de jeunes peuplements d'épicéa n'ayant pour l'instant pas encore fait l'objet d'éclaircie restent le milieu le moins "hospitalier" de la forêt.
Selon les cas, les distances de perception varient et, avec elles, les sensibilités paysagères. Pour autant, on ne note pas de sensibilité particulièrement marquée en vision interne. On veillera toutefois à ce que les points de fréquentation statique (aires de pique-nique) soient traités avec le maximum d'attention.
Aménagement FC de Gap Page 31 sur 59
Massif de Saint-Mens
La moitié basse du massif est perceptible depuis la route dite de Saint-Mens ouverte à la circulation publique. La sensibilité reste relativement forte mais ne semble pas nécessiter une sylviculture spécifique de protection paysagère.
L'ouverture de quelques "fenêtres" sur la ville et Charance le long de l'itinéraire "Balcons du Gapençais", préconisée par l'aménagement précédent ne semble pas avoir été réalisée et devrait être étudiée dans un contexte plus global de valorisation paysagère et d'accueil de ce canton.
Points remarquables
Le parcours de golf réserve des perspectives remarquables en particulier à partir du centre d'oxygénation, du lac de Canne, ou encore à partir du belvédère sur le gapençais au sud de Bayard (parcelle 17).
Points noirs paysagers
On ne note pas de point noir paysager résultant des actions forestières, mais les importants chablis de 2009-2010 ont perturbé de façon assez sensible le paysage de Bayard avec des zones non boisées en phase de colonisation dynamique par les feuillus.
Les entrepôts de matériel de damage en forêt au voisinage du centre d'oxygénation (parcelle 1) devraient être évités.
1.3.3.2 - Ressource en eau potable
Il n'existe aucun périmètre de protection de captage pour l'alimentation en eau potable en forêt communale.
1.3.3.3 - Richesses culturelles – Eléments de patrimoine
Le reboisement du plateau de Bayard constitue un élément de patrimoine par sa géométrie très particulière, qui constitue une signature de la Ville vue du ciel. Une association «La bise de Bayard», créée en 1986, s’attache à conserver la mémoire vivante du site.
La colline de Saint Mens est traversée dans sa partie basse par un ancien canal d’irrigation, non fonctionnel aujourd’hui, et divers petits ouvrages maçonnés assurant la collecte ou le franchissement des eaux de ruissellement. Ce petit patrimoine peut être valorisé à l’occasion des aménagements d’accueil à mettre en place.
1.3.3.4 - Autres sujétions
Aucune autre sujétion particulière n'est à signaler en forêt communale de Gap.
1.3.4 – Protection contre les risques naturels
Le tableau ci-dessous rappelle l'analyse des niveaux d'enjeu pour la fonction de protection contre les risques naturels mentionnés plus haut en § 1.1.3.1.
Surface par niveaux d'enjeu (ha) Surface totale
retenue pour la
gestion enjeu sans objet enjeu faible enjeu moyen enjeu fort
- 101,42 13,72 16,83 131,97
1.3.4.1 - Classements réglementaires et des zonages induits
La forêt n'est pas située sur des terrains périmétrés RTM.
Aménagement FC de Gap Page 32 sur 59
Les zonages réglementaires existants en matière de protection contre les risques naturels sont les suivants :
Type de classement
réglementaire
Surface
impactée
(ha)
Date et nature
de l'acte de
création
Motivation –
Objectif principal
de protection
Type de zonage
induit
Préconisations
impactant la gestion
forestière
PPR 131,97
(totalité
de la forêt)
AP du
23/11/2007
Multirisque Zone bleu et
zone rouge pour
le glissement
Néant
1.3.4.2 - Expertises réalisées
Les différentes études réalisées en matière de risques naturels sur le territoire de la forêt sont listées dans le tableau ci-dessous :
Nature des expertises Date de réalisation Commentaires (localisation, données, préconisations impactant la gestion forestière)
Atlas départemental des
risques naturels et
technologiques
1991 Ensemble des communes
PPR Gap 2007 Multirisque. La forêt communale est concernée par l'aléa "glissement de terrain" principalement dans le canton de Saint-
Mens. L'incidence sur la gestion forestière est nulle, le règlement
du PPR précisant que cette gestion peut être assurée selon les
règles habituelles.
1.3.4.3 - Evaluation de la maîtrise des aléas par les peuplements forestiers
Les descriptions de terrain effectuées dans le cadre du présent aménagement ont permis d'évaluer l'adaptation du peuplement forestier (et plus largement de la couverture végétale – si elle existe) à la maîtrise des aléas naturels dans les zones estimées à enjeu fort (canton de St-Mens).
Aléa
Caractéristiques dendro-
métriques nécessaires à une
bonne maîtrise des aléas
(composition, structure, capital)
Surface de peuplements
par indice de maîtrise des aléas (IMA)
IMA
nul
(ha)
IMA
faible
(ha)
IMA
moyen
(ha)
IMA
élevé
(ha)
IMA
dangereux
(ha)
Surface
totale
analysée
(ha)
Glissement de ter-
rain de profondeur
< 2 m
Végétation basse dominante et
arbres de bonne stabilité - - - 16,83 - -
Glissement de ter-
rain de profondeur
supérieure à 2 m
La végétation ne peut pas jouer un rôle de protection
Ce type de glissements semble d'étendue limitée sur la forêt communale
L'état des peuplements (et de la végétation plus largement) permettent de définir un indice de maîtrise de l'aléa élevé (présence de strates basses et peuplements stables non susceptibles d'aggraver l'aléa). Une attention particulière doit être cependant apportée aux conditions de drainage des sols dans ce canton.
Aménagement FC de Gap Page 33 sur 59
TITRE 2
PROPOSITION DE GESTION :
OBJECTIFS, PRINCIPAUX CHOIX,
PROGRAMME D'ACTIONS
Aménagement FC de Gap Page 34 sur 59
2.1 – Synthèse et définition des objectifs de gestion
Les éléments d'état des lieux et analyses donnés plus haut ainsi que les rencontres avec le propriétaire permettent les éléments suivants, déterminants pour les choix de gestion et actions à envisager au cours de l'application du présent aménagement.
Synthèse de l'état des lieux
Points forts - Points faibles
Objectifs de gestion retenus
par le propriétaire
Production (ligneuse et non ligneuse)
Fort niveau de production dans le canton de Bayard, avec
bois de qualité (épicéa et mélèze)
Adapter les prélèvements à la production
afin de limiter l'accroissement excessif du
volume sur pied
Niveau de production plus limité sur St-Mens Allongement des rotations de passage en coupe afin de pouvoir mobiliser les bois
Intervention nécessaire sur les jeunes
peuplements denses
Présence de peuplements d'épicéa proche de la première
éclaircie
Réaliser la première éclaircie en début
d'aménagement
Déséquilibre des classes d'âge sur Bayard Nécessité d'augmenter les âges et diamètres d'exploitabilité pour assurer un
renouvellement progressif dans un
contexte paysager sensible
Bonnes conditions d'exploitation liées à une topographie et
une desserte favorables
Valoriser ces conditions favorables sur un
plan financier dans la gestion des coupes.
Dynamique feuillue importante risquant de diminuer le
niveau de production biologique du canton de Bayard
Tout en favorisant l'évolution vers un
mélange d'essences, maintien d'une
proportion suffisante d'essences résineuses
principales objectif ou d'accompagnement.
Fonction écologique
Présence de zones humides d'étendue très limitée en forêt
communale
Préserver ces zones humides lors des
interventions sylvicoles
Fonction sociale (accueil, paysage, eau potable, pastoralisme, cynégétique ...) Canton de Bayard présentant un très fort enjeu en matière
d'accueil et de paysage
Assurer un renouvellement progressif des
peuplements en évitant les zones de
régénération de surface trop importante
Favoriser l'évolution vers des mélanges
d'essences plus marqués avec part des
feuillus plus importante
Canton de Saint-Mens encore assez peu valorisé en matière
d'accueil
Valorisation des peuplements par travail au
profit des plus belles tiges.
Réflexion à conduire sur la valorisation de
ce canton en matière d'accueil
Favoriser le mélange d'essences
Pratique pastorale sur le canton de Bayard débordant parfois
sur la forêt communale
Nécessité de respecter l'interdiction de
parcours en forêt pour préserver les
régénérations et les dynamiques feuillues
Protection contre les risques naturels
Faible incidence sur la gestion forestière Pas de mesure particulière prévue sur un plan sylvicole.
Entretien des petits ouvrages de drainage
dans le canton de Saint-Mens
Autres enjeux et menaces pesant sur la forêt
Très forte pression du gibier menaçant l'avenir des
régénérations
Nécessité de faire évoluer les plans de
chasse.
Protection des régénérations nécessaires et
opérations de dégagements des
régénérations adaptées à cette pression
Etat sanitaire préoccupant pour le pin sylvestre sur St-Mens Interventions sylvicoles à prévoir et mélange d'essences à favoriser
Aménagement FC de Gap Page 35 sur 59
Synthèse de l'état des lieux
Points forts - Points faibles
Objectifs de gestion retenus
par le propriétaire
Autres enjeux et menaces pesant sur la forêt (suite)
Présence de dendrochtone détectée sur l'épicéa à Bayard Situation à surveiller car susceptible de provoquer d'importants dégâts.
Diminuer à terme la part de l'épicéa et
favoriser le mélange d'essences
Chalarose du frêne en phase d'extension au niveau national Limiter l'extension du frêne, très dynamique et le conserver uniquement
comme essence d'accompagnement
Incertitudes liées au changement climatique Situation probablement plus préoccupante sur St-Mens (étage supraméditerranéen),
moins sensible sur Bayard.
Bilan de la gestion passée (état des peuplements, desserte)
Fortes perturbations liées aux chablis de 2009-2010 avec
renouvellement partiellement engagées.
Opérations de régénérations prévues engagées, mais niveau
de régénération en deçà des objectifs
Niveau de régénération encore insuffisant
dans ces zones pour ce qui est des
essences objectif résineuses (épicéa,
mélèze, sapin, douglas)
Envahissement des régénérations par les feuillus et extension
en sous-étage dans les peuplements de mélèze
Dosage nécessaire du mélange d'essences
dans les régénérations pour maintenir un
équilibre à terme
Très bon niveau de desserte, complété fin 2019 sur St-Mens Pas de complément envisagé Entretien courant à assurer
2.2 – Traitements, essences objectifs, critères d'exploitabilité
2.2.1 - Traitements retenus
Les surfaces par types de traitement retenus pour l'aménagement se répartissent comme suit.
Traitements sylvicoles Surface (ha)
Surface
aménagement
passé
Futaie régulière
Futaie par parquets
Futaie irrégulière 128,08 130,81
Futaie jardinée
Taillis simple
Taillis fureté
Taillis-sous-futaie
Attente sans traitement défini
Traitement mixte (méthode combinée, parquets et bouquets)
Sous-total : Surface en sylviculture
Hors sylviculture 3,89 1,24
Total : Surface retenue pour la gestion 131,97 132,05
Les surfaces hors sylvicultures de l'aménagement passé données dans le tableau ci-dessus correspondent aux surfaces classées hors sylviculture des 2 séries de l'aménagement précédent : cela correspond strictement à la ventilation des surfaces retenues pour le nouvel aménagement selon les directives en vigueur.
Compte-tenu des enjeux analysés plus haut et du souhait de la commune, le traitement de l'ensemble de la forêt en futaie irrégulière sera reconduit.
De fait, en raison de la structure actuelle des peuplements, encore assez éloignée de la structure cible de futaie irrégulière, il conviendrait mieux de parler de conversion en futaie irrégulière, conversion déjà engagée au cours de l'aménagement précédent.
Aménagement FC de Gap Page 36 sur 59
Néanmoins, compte-tenu de l'état actuel des peuplements et des contraintes imposées par les importants chablis de 2009-2010, les interventions à mettre en œuvre devront être variées au sein de ce traitement global en futaie irrégulière, en associant des opérations liées à un renouvellement par plages ou parquets repérables et cartographiables et zones à renouvellement plus progressif en mode irrégulier sous forme de trouées de régénération.
2.2.2 - Essences objectifs et critères d'exploitabilité
Compte-tenu des potentialités stationnelles et des objectifs retenus par le propriétaire, les essences objectif suivantes seront retenues :
Essences objectifs : critères d'exploitabilité retenus
Essences
objectifs Précisions
Surface
en sylvic.
(ha)
Age
retenu
Dia-
mètre
retenu
Essences
d'accompagnement
Unités stationnelles
concernées
Epicéa commun Bayard
74,58
120 55/65
Mélèze, douglas, sapin
pectiné, pin sylvestre,
hêtre, autres feuillus
(frêne, érables)
Stations les plus
fraîches et/ou à faciès
d'hydromorphie
Mélèze Bayard
24,86
140 55/60
Pin sylvestre, sapin pectiné,
hêtre, autres feuillus
(frêne, érables)
Stations mieux
drainées
Feuillus (chêne
pubescent,
érables, tilleul,
frêne, fruitiers)
Canton de St-
Mens
20,64
140 40/50 Pin sylvestre, pin laricio, épicéa, mélèze
Stations de meilleures
potentialités du
supraméditerranéen
Feuillus (chêne
pubescent,
érables, tilleul,
frêne, fruitiers)
Canton de St-
Mens
8,00
140 25/35 in sylvestre, pin laricio, épicéa, mélèze
Stations de poten-
tialités plus limitées
du
supraméditerranéen
Total surface en sylviculture 128,08
Les diamètres d'exploitabilité retenus tiennent compte de l'état et de l'historique des peuplements de la forêt : l'enjeu paysager très fort du canton de Bayard impose un renouvellement des peuplements le plus progressif possible, ce qui devra conduire à adopter des diamètres d'exploitabilité supérieurs à ceux d'une gestion où la fonction économique de production ligneuse pourrait être optimisée. Les éventuelles évolutions pressenties dans le cadre du changement climatique n'imposent pas d'adapter les critères d'exploitabilité ci-dessus.
Les essences mentionnées dans le tableau ci-dessus correspondent aux essences principales objectif, à savoir les essences dominantes des peuplements conditionnant la sylviculture dans le respect des objectifs assignés à la forêt.
L'objectif pour l'ensemble de la forêt est bien cependant de favoriser une diversification des essences en s'appuyant sur les dynamiques naturelles (extension des feuillus déjà fortement présents en sous-étage dans certaines parcelles du canton de Bayard, retour de la hêtraie naturelle, extension du sapin pectiné) et en introduisant de façon marginale d'autres espèces (cèdre, douglas...).
2.3 – Objectifs de renouvellement
2.3.1 – Futaie régulière et futaie par parquets : forêts ou parties de forêts à suivi surfacique de renouvellement
La forêt étant traitée en totalité en futaie irrégulière, aucun suivi de renouvellement de type surfacique ne sera mis en œuvre.
Aménagement FC de Gap Page 37 sur 59
2.3.2 – Futaie irrégulière et futaie jardinée : forêts ou parties de forêts à suivi non surfacique du renouvellement
La forêt fera en totalité l'objet d'un traitement à suivi de renouvellement de type non surfacique soit, à l'exclusion des surfaces classées hors sylviculture, 128,08 ha.
Il convient de faire un diagnostic distinct entre les cantons de Bayard et de Saint-Mens, qui portent des peuplements très différents et dont les essences principales objectif sont différentes.
Essence objectif dominante épicéa (99,44 ha) canton de Bayard :
L'âge moyen retenu ici pour le calcul des valeurs cibles d'équilibre pour le renouvellement et les perches est de 120 ans, soit un objectif de pourcentage de surface avec régénération suffisante de 17%.
Structure générale des peuplements Globalement vieillie
Indicateurs de renouvellement Valeurs observées Cible (dont visée fin amgt) Note forêt
Surface terrière 28,9 27 (29)
C
% de la surface avec une régénération
satisfaisante, de densité au moins égale au seuil
fixé par la directive territoriale
22 34 (27)
Densité de perches Faible (dire d'expert) 160 (40)
Surface moyenne annuelle à passer en coupe 6,26
Le canton de Bayard, présentant une structure globale enrichie en gros bois, ressort comme une forêt "globalement vieillie" dans les types généraux de futaie irrégulière. Les renouvellements et irrégularisation n'ayant été engagés que depuis une vingtaine d'année, la structure est loin de la structure cible de futaie irrégulière visée.
Si le niveau de régénération apparaît assez satisfaisant, bien qu'en dessous de l'objectif compte-tenu du déséquilibre des classes d'âge de ce canton et avec une forte présence de feuillus, le stock de perches est encore très faible et très majoritairement dominé par les feuillus (frêne et érable).
Le présent aménagement visera à accroître le niveau de régénération et le recrutement de perches, en stabilisant la surface terrière avec un prélèvement proche de la production estimée.
Essence objectif feuillus divers (28,64 ha) canton de St-Mens :
L'âge moyen retenu ici pour le calcul des valeurs cibles d'équilibre pour le renouvellement et les perches est de 140 ans, soit un objectif de pourcentage de surface avec régénération suffisante de 14%.
Nous ne disposons pas de normes objectifs pour le type de peuplements rencontrés sur le canton de Saint-Mens. On se rapprochera des cibles données pour le hêtre, bien que cette essence ne soit pas une essence objectif dans ces conditions stationnelles de l'étage supraméditerranéen.
Structure générale des peuplements Globalement jeune
Indicateurs de renouvellement Valeurs observées Cible (dont visée fin amgt) Note forêt
Surface terrière 16 25 (19)
C
% de la surface avec une régénération
satisfaisante, de densité au moins égale au seuil
fixé par la directive territoriale
14 14 (15)
Densité de perches Faible (dire d'expert) 80 (50)
Surface moyenne annuelle à passer en coupe 14,21
Aménagement FC de Gap Page 38 sur 59
L'évaluation de ce canton à une note "Globalement jeune" est liée à l'absence de gros bois avec une dominance de types structuraux à petits bois et/ou bois moyens. Cette évaluation liée à la structure en diamètres des peuplements doit être relativisée vers une structure un peu plus vieillie, sans que cela ne modifie fortement le diagnostic sur les critères et objectifs de renouvellement.
La cible de recrutement des perches visée en fin d'aménagement s'appuie sur les interventions sylvicoles à pratiquer notamment dans les zones de taillis ou accrus feuillus vieillis. L'augmentation de la proportion de gros bois dans ce secteur est également visée, tant à des fins sylvicoles que paysagères.
Les notes globales pour l'évaluation de la futaie irrégulière donnée dans les tableaux ci-dessus sont établies selon les critères suivants :
Niveau de l’indicateur
Stock perches 1 1 0 0
Potentiel régénération 1 0 1 0
Note globale A B C D
2.4 - Classement des unités de gestion
2.4.1 - Classement des unités de gestion surfaciques
2.4.1.1 - Constitution des groupes d'aménagement
Les parcelles seront classées dans un groupe unique de futaie irrégulière.
Libellé groupe Code groupe
Unité
de
gestion
Surface totale (ha) Rotation
(années)
retenue
pour
la gestion
dont
surf. en
sylvicul.
Futaie irrégulière IRRE 1.i 5,44 5,44 12
2.i 2,64 2,64 12
3.i 3,15 3,15 12
4.i 3,26 3,26 12
5.i 4,52 4,43 12
6.i 3,8 3,8 12
7.i 4,44 4,44 12
8.i 3,3 3,3 12
9.i 3,34 3,13 12
10.i 3,25 2,61 12
11.i 3,21 3,21 12
12.i 1,88 1,88 12
13.i 3,46 3,46 12
14.i 3,26 3,26 12
15.i 3,15 2,9 12
16.i 2,95 2,95 12
17.i 3,26 3,26 12
18.i 3,83 3,8 12
19.i 2,96 2,96 12
20.i 3,25 3,25 12
21.i 2,23 2,23 12
22.i 1,86 1,86 12
23.i 2,19 2,05 12
24.i 3,15 3,15 12
25.i 2,39 2,39 12
26.i 3,23 3,23 12
27.i 3,05 3,05 12
28.i 1,7 1,65 12
Aménagement FC de Gap Page 39 sur 59
Libellé groupe Code groupe
Unité
de
gestion
Surface totale (ha) Rotation
(années)
retenue
pour
la gestion
dont
surf. en
sylvicul.
Futaie irrégulière IRRE 29.i 1,66 1,56 12
30.i 2,39 2,39 12
31.i 2,04 1,95 12
32.i 1,05 0,86 12
33.i 1,61 1,54 12
34.i 4,49 4,4 12
35.i 4,47 4,47 12
36.i 13,33 13,33 12
37.i 8,22 7,12 12
38.i 4,56 3,72 12
Sous-total groupe de futaie irrégulière 131,97 128,08
Total 131,97 128,08
Les rotations retenues pour le présent aménagement sont :
- de 12 ans pour les peuplements d'épicéa ou épicéa/mélèze à fort potentiel de production du plateau de Bayard, afin d'adapter les prélèvements au potentiel de production et de limiter les niveaux de prélèvement à l'hectare lors de chaque passage en coupe. Certaines parcelles feront l'objet de 2 passages en coupe au cours de l'aménagement.
- ponctuellement, la rotation sera plus longue pour les peuplements à dominante de mélèze ou pin sylvestre
- de l'ordre de 20 ans ou plus pour les feuillus et pins sylvestre de Saint-Mens en raison du niveau de croissance plus faible de ce canton et du stock sur pied limité
2.4.1.2 - Constitution de divisions
Aucune division ne sera constituée sur la forêt.
2.4.1.3 - Définition de zones d'intervention
Le classement des unités de gestion en groupes d'aménagement, qui ne s'intéresse qu'à des unités de gestion entières, n'est parfois pas suffisant pour le gestionnaire pour définir les interventions sylvicoles à mettre en œuvre (coupes et/ou travaux).
Dans un contexte global de traitement en futaie irrégulière de l'ensemble de la forêt, des interventions plus différenciées ont été définies, sans que les plages concernées ne constituent une unité de gestion. Ce zonage constitue la cartographie opérationnelle pour le gestionnaire. Il est reporté dans la carte de l'annexe 17.
Les types d'intervention (ou motifs de non intervention) suivants ont été retenus :
Code Libellé Surface (ha)
AMEL Amélioration 36,52
IRRE Irrégulier 50,60
RAJ Rajeunissement 2,64
REGB Régénération par boisement ou complément de régénération 7,72 REGE Régénération (coupe d'ensemencement) 4,87
REGS Régénération (coupe secondaire) 0,88
REP Repos 24,85
Sous-total en sylviculture 128,08
HSNB Hors sylviculture boisé 2,27
HSNV Hors sylviculture non boisé 1,62
Sous-total hors sylviculture 3,89
Total 131,97
- Les plages à traiter en amélioration correspondent aux zones devant faire l'objet d'un passage en coupe d'amélioration en tout ou partie au cours de l'aménagement sans autre intervention.
Aménagement FC de Gap Page 40 sur 59
- Les plages à traiter en irrégulier correspondent aux zones devant faire l'objet d'un passage en coupe de futaie irrégulière mélangeant des opérations de régénération (le plus souvent par trouées) et d'amélioration.
- Les plages à traiter en rajeunissement correspondent aux zones devant faire l'objet d'un passage en coupe visant à extraire un étage dominant sur un sous-étage ayant en grande partie dépassé le stade de la régénération (dynamique feuillue très avancée en sous-étage) - Les plages à traiter en régénération correspondent aux zones devant faire l'objet d'intervention sous forme de coupes de régénération (ensemencement ou secondaire) ou de boisements soit de vides non régénérés, soit de zones ouvertes insuffisamment régénérées. - Les plages en repos temporaire correspondent aux zones non classées hors sylviculture ne devant faire l'objet d'aucune intervention en coupes ou travaux au cours de l'aménagement. - Les plages hors sylviculture "boisé" correspondent aux zones boisées non susceptibles d'interventions sylvicoles à terme au titre de la production (préservation de zones humides ou parc d'activité de loisirs).
- Les plages hors sylviculture "non boisé" correspondent aux zones non boisées à laisser sans intervention à terme (aires de stationnement).
2.4.2 - Classement des unités de gestion linéaires
L'annexe 9 donne l'inventaire des ouvrages concernant la forêt. Un code d'identification à usage local a été indiqué pour le gestionnaire afin de faciliter le suivi des actions réalisées au cours de l'aménagement (sommier de la forêt notamment).
L'ensemble de ces ouvrages peut être ventilé selon le tableau ci-dessous. Un suivi minimum des actions réalisées au cours de l'aménagement devra être assuré au niveau des groupes figurant dans le tableau ci- après.
La configuration très particulière du canton de Bayard rend la notion de linéaire en forêt très secondaire, les ouvrages alternant dans de nombreux cas les passages en forêt et hors forêt : nous donnerons ci- dessous les longueurs totales des ouvrages et non les longueurs strictement situées en forêt.
Code
Groupe Libellé
Longueur
(km)
RRV Routes revêtues Hors forêt
REM Routes empierrées 8,0
RTN Routes en terrain naturel 2,8
PPA Périmètre-parcellaire 38,7
TOU Equipements liés à l'accueil du public linéaires
(sentiers, piste VTT, parcours santé) 22,8
AUT Autres (piste, traîne, canal,...) 3,8
2.4.3 – Classement des unités de gestion ponctuelles
L'annexe 9 donne l'inventaire des ouvrages concernant la forêt. Un code d'identification à usage local a été indiqué pour le gestionnaire afin de faciliter le suivi des actions réalisées au cours de l'aménagement (sommier de la forêt notamment).
L'ensemble de ces ouvrages peut être ventilé selon le tableau ci-dessous. Un suivi minimum des actions réalisées au cours de l'aménagement devra être assuré au niveau des groupes figurant dans le tableau ci- après.
S'agissant ici d'équipements ponctuels, ne sont mentionnés ci-dessous que les équipements situés en forêt.
Code
Groupe Libellé
Nombre
d'unités
TOU Equipements d'accueil du public ponctuels
(aire d'accueil, parking,...) 4
AUT Autres (éléments du patrimoine, citerne DFCI,
équipements pastoraux, captages,...) -
Aménagement FC de Gap Page 41 sur 59
2.5 – Programme d'actions pour la période 2020 - 2039
2.5.1 – Programme d'actions FONCIER - CONCESSIONS
2.5.1.1 - Etat des lieux
Le détail des limites et du parcellaire s'établit de la façon suivante :
Désignation Longueur (m)
Limites matérialisées ou bornées 34 400
Limites naturelles ou assimilées -
Tronçons litigieux restant à borner ou matérialiser 3 120
Sous-total limites 37 520
Parcellaire hors limite 1 200
Total général 38 720
La carte de l'annexe 13 visualise l'état des limites.
2.5.1.2 - Programme d'actions
Les opérations à réaliser se répartissent comme suit :
Codes
- action
- article
Priorité
(1/2) Description de l'action Localisation
Observations
Coût
indicatif
de l'action
(€ HT)
I/E*
FON1 1 Entretien courant du périmètre Forêt 10 000 E
FON2 2 Clarification de la situation
foncière de Saint-Mens
Canton de Saint-
Mens
Pour mémoire – Non
évalué
- -
Coût total FONCIER (€) 10 000
Coût moyen annuel FONCIER (€/an) 500
* I : Investissement / E : Entretien
2.5.1.3 - Actions particulières liées aux concessions
Le renouvellement de l'acte de concession concernant le parc aventure en parcelles 37 et 38 devra être effectué en juillet 2020, période d'échéance de l'acte en vigueur.
2.5.2 – Programme d'actions PRODUCTION LIGNEUSE
2.5.2.1 - Documents de référence à appliquer
Le guide des sylvicultures de montagne (GSM) pour les Alpes du Sud est disponible depuis 2012.
2.5.2.2 - Coupes
a) Programme de coupes :
Compte-tenu du niveau de production relativement élevé sur le canton de Bayard, les coupes seront assises par contenance à rotation de 12 ans dans la plupart des cas dans ce canton afin de réaliser un prélèvement adapté à la croissance des peuplements, mais aussi à limiter les impacts paysagers par des prélèvements unitaires de coupe n'excédant pas dans la plupart des cas 80 m3/ha et des surfaces mises en régénération diffuses et de taille limitée (trouées).
Le programme d'assiette détaillé est reporté en annexe 16.
Aménagement FC de Gap Page 42 sur 59
Année Unité de gestion
Classe-
ment
UG
Type
peuplt
RECPrev
Code
coupe*
Surface
totale
UG
(ha)
Surface à
parcourir
(ha)
Recommandations
ITTS-Précautions
Commentaires
2020 26.i IRRE ECM IRR 3.23 3.23 Prélèvement : 35% du volume 27.i IRRE MEM IRR 3.05 3.05 Prélèvement : 30% du volume
2021 10.i IRRE EPC IRR 3.25 1.65 Prélèvement : 30% du volume
11.i IRRE EPC IRR 3.21 3.21 Prélèvement : 30% du volume Présence de zone humide temporaire au Nord-Ouest
16.i IRRE MEM IRR 2.95 2.34 Prélèvement : 29% du volume
2022 2.i IRRE MEE RAJ 2.64 2.64 Coupe de rajeunissement - Prélèvt : 30% du volume
3.i IRRE ECM IRR 3.15 3.15 Prélèvement : 17% du volume
2023 4.i IRRE ECM IRR 3.26 2.89 Prélèvement : 30% du volume
30.i IRRE P.O IRR 2.39 2.39 Prélèvement : 30% du volume
35.i IRRE P.L RE 4.47 1.18 Prélèvement : 45% du volume
2024 8.i IRRE EPC IRR 3.30 3.30 Prélèvement : 30% du volume
28.i IRRE EPC IRR 1.70 1.30 Prélèvement : 30% du volume
29.i IRRE MEM AMEL 1.66 1.56 Prélèvement : 20% du volume 2025 31.i IRRE ECM AMEL 2.04 1.95 Prélèvement : 36% du volume 32.i IRRE EPC AMEL 1.05 0.86 Prélèvement : 36% du volume
33.i IRRE ECM AMEL 1.61 1.54 Prélèvement : 35% du volume 36.i IRRE ECM AMEL 13.33 2.86 Prélèvement : 32% du volume 2026 20.i IRRE ECM AMEL 3.25 1.20 Prélèvement : 25% du volume 21.i IRRE ECM IRR 2.23 2.03 Prélèvement : 30% du volume
2027 17.i IRRE PSM IRR 3.26 2.55 Prélèvement : 30% du volume 24.i IRRE EPC AMEL 3.15 1.83 Prélèvement : 25% du volume
2028 13.i IRRE MEM IRR 3.46 2.13 Prélèvement : 30% du volume 14.i IRRE EPC IRR 3.26 1.84 Prélèvement : 30% du volume
15.i IRRE ECM IRR 3.15 2.90 Prélèvement : 28% du volume Présence de zone humide
2029 12.i IRRE MEM IRR 1.88 1.88 Prélèvement : 30% du volume. Présence de zone humide temporaire en partie Sud
18.i IRRE EPC IRR 3.83 3.80 Prélèvement : 30% du volume
2030 1.i IRRE ECM IRR 5.44 5.44 Prélèvement : 30% du volume
7.i IRRE ECM IRR 4.44 4.44 Prélèvement : 28% du volume
19.i IRRE ECM AMEL 2.96 0.43 Prélèvement : 25% du volume 23.i IRRE EPC AMEL 2.19 1.46 Prélèvement : 25% du volume
2031 5.i IRRE MEM IRR 4.52 3.32 Prélèvement : 23% du volume
6.i IRRE EPC IRR 3.80 3.01 Prélèvement : 28% du volume
9.i IRRE EPC IRR 3.34 3.13 Prélèvement : 30% du volume
25.i IRRE ECM IRR 2.39 1.63 Prélèvement : 30% du volume
2032 26.i IRRE ECM IRR 3.23 3.23 Prélèvement : 30% du volume 27.i IRRE MEM IRR 3.05 3.05 Prélèvement : 30% du volume
2033 10.i IRRE EPC IRR 3.25 1.65 Prélèvement : 30% du volume
11.i IRRE EPC IRR 3.21 3.21 Prélèvement : 30% du volume. Présence de zone humide temporaire au Nord-Ouest
16.i IRRE MEM IRR 2.95 2.34 Prélèvement : 28% du volume
36.i IRRE PSM AMEL 13.33 1.87 Prélèvement : 30% du volume 37.i IRRE AFM AMEL 8.22 7.12 Prélèvement : 28% du volume
2034 3.i IRRE ECM IRR 3.15 3.15 Prélèvement : 17% du volume
4.i IRRE ECM IRR 3.26 2.89 Prélèvement : 30% du volume
30.i IRRE P.O IRR 2.39 2.39 Prélèvement : 30% du volume
2035 34.i IRRE P.S AMEL 4.49 4.40 Prélèvement : 35% du volume Présence de zone humide
35.i IRRE P.L RS 4.47 1.18 Prélèvement : 30% du volume
2036 8.i IRRE EPC IRR 3.30 3.30 Prélèvement : 30% du volume
28.i IRRE EPC IRR 1.70 1.30 Prélèvement : 30% du volume
29.i IRRE MEM AMEL 1.66 1.56 Prélèvement : 20% du volume
Aménagement FC de Gap Page 43 sur 59
Année Unité de gestion
Classe-
ment
UG
Type
peuplt
RECPrev
Code
coupe*
Surface
totale
UG
(ha)
Surface à
parcourir
(ha)
Recommandations
ITTS-Précautions
Commentaires
2037 31.i IRRE ECM AMEL 2.04 1.95 Prélèvement : 30% du volume 32.i IRRE EPC AMEL 1.05 0.86 Prélèvement : 30% du volume
33.i IRRE ECM AMEL 1.61 1.54 Prélèvement : 32% du volume 2038 2.i IRRE MEE IRR 2.64 2.64 Prélèvement : 30% du volume
20.i IRRE ECM AMEL 3.25 1.20 Prélèvement : 25% du volume 21.i IRRE ECM IRR 2.23 2.03 Prélèvement : 30% du volume
2039 17.i IRRE PSM IRR 3.26 2.55 Prélèvement : 30% du volume 24.i IRRE EPC AMEL 3.15 1.83 Prélèvement : 25% du volume
Total général 139,36
* Code coupe : IRR : Coupe de futaie irrégulière -
b) Volume présumé récoltable :
Les volumes présumés réalisables par groupe et type de coupe s'évaluent comme suit :
Groupe
Surface terrière totale
à récolter
Volume bois fort total
à récolter
(tige + houppier)
Moyenne
annuelle
(m2/an)
durant
aménagement
(m2)
moyenne
annuelle
(m3/an)
durant
aménagement
(m3)
IRRE (irrégulier) 72 1 444 758 15 166
Totaux 72 1 444 758 15 166
Le coefficient FH moyen retenu est de 10,5.
La récolte annuelle prévue ressort en baisse sensible par rapport à la récolte observée sur la période 2006-2019 (-46%).
La récolte passée observée a été anormalement élevée en raison des importants chablis de 2009- 2010 et est supérieure à la production biologique estimée de la forêt.
La prévision de récolte du présent aménagement demande quelques commentaires.
Canton de Saint-Mens :
Compte-tenu de l'état actuel des peuplements et des potentialités stationnelles, la production reste limitée (3 à 5 m3/ha/an) et les possibilités de récoltes restent modérées sur le moyen terme. La récolte prévue ici est de 1 049 m3 soit 1,7 m3/ha en sylv./an, sensiblement inférieure à la production biologique estimée ce qui devrait permettre d'augmenter le capital sur pied boisé, avec une recherche de proportion de gros bois plus importante à des fins paysagères
Canton de Bayard :
La production évaluée par comparaison d'inventaire s'estime entre 8,5 et 9 m3/ha/an. La récolte prévue ici est de 14 117 m3, soit 7,7 m3/ha/an à peine inférieure à la production estimée. Cela devrait entraîner une très légère augmentation du volume sur pied, mais devrait permettre d'éviter une trop forte capitalisation du stock sur pied en s'appuyant sur un renouvellement diffus mais suffisamment fort pour évoluer vers une structure de forêt plus équilibrée et probablement moins sujettes aux accidents liés aux aléas climatiques tels que vents et neiges lourdes dans ce secteur à très forte sensibilité paysagère et sociale.
Le volume annuel de récolte doit permettre un approvisionnement régulier de la chaufferie du centre d'oxygénation de Bayard si nécessaire.
c) Mode de suivi de la récolte :
La récolte sera suivie en volume commercial et en surface terrière.
Aménagement FC de Gap Page 44 sur 59
d) Règles techniques particulières dans la réalisation des coupes :
Le détail des natures techniques des interventions est donné dans le tableau de l'annexe 16.
Nous résumerons ici les grands principes préconisés pour la réalisation des coupes.
Coupes de futaie irrégulière :
Ces coupes visent à un renouvellement très progressif des peuplements. Elles seront réalisées à une rotation de 12 ans.
Les peuplements principalement concernés sont des peuplements à épicéa dominant ou prépondérant.
Dans les peuplements fermés ou faiblement ouvert ne présentant de régénération en strate basse la coupe consistera en l'ouverture de trouées de régénération de taille réduite de l'ordre de 4 à 5 ares, parcourues en coupe rase avec, selon la richesse du peuplement un parcours en amélioration hors des trouées (voir détail en annexe 16).
Dans les peuplements présentant une régénération plus ou moins avancée en strate basse, la coupe visera à un dégagement de la régénération, progressif dans le cas de régénération de sapin pectiné (coupe à caractère jardinatoire "classique"), plus fort dans le cas de régénération d'épicéa.
Sur certaines parcelles la présence de différents types de peuplements a conduit à la réalisation, selon les plages de peuplements rencontrés, de coupes visant au renouvellement du peuplement (régénération ou futaie irrégulière) et de coupes d'éclaircie. Le détail est donné dans le tableau de l'annexe 16.
Coupes de rajeunissement :
Ces coupes visent à l'extraction progressive d'un étage dominant au profit d'un sous-étage bien installé principalement de feuillus.
Coupes de régénération :
De surface très limitée, ces coupes visent au renouvellement en totalité de la plage parcourue : selon le niveau d'ouverture du peuplement il s'agira de coupe d'ensemencement (ouverture du peuplement pour provoquer la régénération) ou de coupe secondaire (peuplement déjà ouvert).
Coupes d'amélioration :
Ces coupes concernent des peuplements généralement jeunes présentant une structure à petits bois dominants ne pouvant pour l'instant faire l'objet de mise en régénération totale ou partielle.
2.5.2.3 - Desserte
La desserte est très largement suffisante sur Bayard, avec des conditions d'exploitation très faciles.
La desserte qui était quasi inexistante dans le canton de Saint-Mens, ce qui pénalisait fortement la réalisation de coupes est en cours d'amélioration avec l'ouverture de la route forestière de Saint-Mens qui devrait être terminée au printemps 2020 (l'ouvrage est considéré comme existant et figure à l'inventaire des équipements de l'annexe 9 et dans la carte des équipements de l'annexe 18.
Codes
- action
- article
Priorité
(1/2) Description de l'action
Localisation
ou n°
UG linéaire
Long.
(m)
ou quantité
Coût indicatif
de l'action
(€ HT)
I/E*
Schéma de desserte
Sans objet pour la forêt communale de Gap
Routes forestières
Pas de besoin
Pistes forestières
Pas de besoin
Autres équipements (places de dépôt, places de retournement, ancrage...) Pas de besoin
Entretien courant du réseau
DES1 Entretien courant de l'infrastructure de
desserte située en forêt.
Forêt - 40 000 E
Coût total DESSERTE (€) 40 000
Coût moyen annuel DESSERTE (€/an) ** 2 000
* I : Investissement / E : Entretien
Aménagement FC de Gap Page 45 sur 59
2.5.2.4 - Travaux sylvicoles
a) Règles générales dans la réalisation des travaux
Les travaux sylvicoles seront effectués selon les modalités spécifiées par les Itinéraires Techniques de Travaux Sylvicoles diffusés en 2019.
Opérations de régénération en régénération naturelle dans les trouées : Dans les peuplements d'épicéa on visera à la régénération préférentielle de l'épicéa, régénération qui semble relativement aisée mais nécessite une mise en lumière suffisante. On procèdera après coupe à un léger travail du sol dans les trouées avec un cultivateur à dents ou à défaut au covercrop.
Plantations dans les plages ouvertes non régénérées :
Ces opérations concernent les zones déjà ouvertes insuffisamment régénérées (chablis principalement ou coupes de régénération ayant donné très peu de semis résineux) qui correspondent au groupe d'intervention "Régénération par boisement" de l'aménagement. Les plantations s'effectueront avec l'épicéa et le mélèze comme essences principales à une densité de 1100 tiges/ha dans les zones non régénérées ou avec un complément de régénération permettant d'atteindre une densité de semis ou plants résineux de 1 100 tiges/ha. Des essences accessoires seront également associées comme le douglas qui a donné d'excellents résultats, le cèdre dans une perspective de changement climatique.
Les feuillus, très présents et très dynamiques naturellement ne seront pas plantés mais accompagnés lors des opérations de dégagements des régénérations. Pour ce qui est du sapin pectiné, celui-ci présente une dynamique d'extension très intéressante : on évitera donc de planter du sapin pectiné en s'appuyant sur sa dynamique naturelle lors des opérations de martelage.
Dégagements des régénérations :
Les dynamiques feuillues observées dans les zones ouvertes ou en sous-étage dans les peuplements de mélèze concurrencent fortement les régénérations naturelles ou plants d'essences objectif résineuses (sapin pectiné, épicéa, mélèze, douglas, pin noir, pin sylvestre, cèdre).
L'objectif est d'obtenir à terme des peuplements mélangés de feuillus et de résineux : les dégagements viseront à assurer l'avenir de la régénération de résineux en contenant et dosant la régénération feuillue.
Compte-tenu de l'incertitude sur l'avenir du frêne en raison de l'extension observée de la chalarose on favorisera plutôt les érables, hêtre ou alisiers dans ces opérations. En raison de la forte présence de gibier le dégagement devra rester prudent en assurant un gainage fort des tiges résineuses, qui ne feront, sauf cas exceptionnel (voir les ITTS) pas l'objet de dépressage.
b) Détails des travaux par nature
Les travaux à réaliser s'établissent de la façon suivante :
Descriptif des travaux
Coût
unitaire
(€ 2020)
Quantité
Un
Coût total
(€ HT)
I/E*
Crochetage au cultivateur à dent des trouées mises
en régénération. Possibilité de travail du sol au
covercrop.
820 14,0 ha 11 480 I
Boisement par plantation des vides non régénérés
ou zones insuffisamment régénérées 7 500 7,0 ha 52 500 I Protection individuelle contre le gibier des zones
plantées 5 500 7,0 ha 38 500 I
Dégagement-dépressage ciblé des régénérations
naturelles - 20.0 ha 20 000 I
Entretien des boisements par plantation
(dégagements, regarnis éventuels) 800 7,0 ha 5 600 I
Coût total TRAVAUX SYLVICOLES (€) 128 080
Coût moyen annuel TRAVAUX SYLVICOLES (€/an) 6 404
* I : Investissement / E : Entretien
Aménagement FC de Gap Page 46 sur 59
2.5.3 – Programme d'actions FONCTION ECOLOGIQUE
2.5.3.1 - Biodiversité courante
Les actions de gestion courante de la biodiversité correspondent à de bonnes pratiques sylvicoles. Elles sont intégrées dans les documents de référence de l'ONF (directives, orientations, guides de sylviculture, instructions et notes de service). Il en découle que la gestion sylvicole mise en œuvre (coupes, travaux sylvicoles et d’équipements) intègre la prise en compte de la biodiversité courante à de multiples niveaux en maintenant des arbres morts ou à cavités, en mettant en place des îlots de vieux bois, en favorisant le mélange des essences, en maintenant des lisières forestières diversifiées et en respectant les sols, les zones humides et les cours d’eau.
Les mesures générales liées à la préservation et à la biodiversité courante sont détaillées dans le tableau ci-dessous :
Engagement environnemental
retenu par le propriétaire Observations
Surface
(ha)
Surfaces boisées classées hors sylviculture 1,8 % de la surface boisée 2,27
Ilots de vieillissement - -
Ilots de sénescence - -
Maintien de milieux ouverts Non significatif compte-tenu de la configuration de la forêt -
Maintien de zones humides et de leur fonctionnalité Préservation des zones humides sur Bayard 0,9
Maintien d'essences pionnières à l’échelle du massif Dynamique feuillue à favoriser en la contrôlant
Constitution d'une trame d’arbres disséminés à haute
valeur biologique (morts, sénescents, à cavités...)
- Au moins 1 arbre mort ou sénescent par
hectare,
de 35 cm de diamètre minimum
- Au moins 2 arbres/ha à cavités ou très gros
bois
Conservation de bois mort au sol Canton de Saint-Mens – Plus limité sur Bayard
Conservation des éléments particuliers essentiels à la
survie de certaines espèces
Chiroptères notamment.
Conservation d'arbres à cavités et autres
arbres "bio".
Privilégier, chaque fois que possible, des peuplements
mélangés
Objectif essentiel sur Bayard –
Accompagnement de la dynamique feuillue,
retour du hêtre, extension du sapin et du
douglas
En place sur Saint-Mens
Privilégier, chaque fois que possible, la régénération
naturelle des essences adaptées.
Action privilégiée, mais possibilité
d'implantation réduite d'espèces de
diversification dans un contexte de
changement climatique (Cèdre)
Non introduction d’espèces génétiquement modifiées Lors des opérations de boisement ou de complément de régénération
Maintien de lisières externes et internes diversifiées Important également pour l'aspect paysager (Bayard)
2.5.3.2 - Documents techniques de référence
On pourra utilement se référer au document technique de référence suivant :
Fiche technique ONF biodiversité N°3 (9200_12_GUI_STR_009) concernant le maintien des arbres à cavité, des arbres sénescents, et des arbres à micro habitats.
Aménagement FC de Gap Page 47 sur 59
2.5.4 – Programme d'actions FONCTIONS SOCIALES DE LA FORET
2.5.4.1 - Accueil et paysage
a) Interventions spécifiques relatives à l'accueil du public ou au paysage :
Les actions suivantes sont à prévoir :
Codes
- action
- article
Priorité
(1/2) Description de l'action
Locali-
sation
Surface
ou
quantité
Précautions
Observations
Coût
indicatif
de
l'action
(€ HT)
I/E*
ACCUEIL DU PUBLIC
ACC1
Entretien courant des
équipements d'accueil y compris
débroussaillement de voisinage
Bayard 4 u -
20 000 E
ACC2 Entretien de sentiers sur canton de St-Mens St-Mens - - 10 000 E
ACC3 Renouvellement des équipements d'accueil (tables-bancs) Bayard - Un renouvellement
complet sur la durée
de l'aménagement
10 000 E
PAYSAGE
Mesures générales prises en compte dans la gestion sylvicole (voir ci-dessous) Coût total ACCUEIL - PAYSAGE (€) 40 000
Coût moyen annuel ACCUEIL - PAYSAGE (€/an) 2 000
* I : Investissement / E : Entretien
b) Principes paysagers et clauses techniques applicables aux actions forestières :
L'enjeu paysager et d'accueil du public est probablement l'enjeu premier de la forêt communale. Les choix de gestion et les modalités pratiques de mise en œuvre de cette gestion ont donc été réfléchis afin de satisfaire au mieux ces objectifs :
- traitement en futaie irrégulière avec renouvellement progressif des peuplements de façon à préserver un aspect permanent de présence forestière
- accompagnement des dynamiques naturelles permettant des transitions paysagères très progressives en s'appuyant sur le développement du sous-étage (feuillus principalement – coupes de "rajeunissement").
- préservation d'individus remarquables (gros bois ou conformation particulière) - diversification à terme des peuplements dans leur composition en essences - travail du sol léger sans impact paysager pour la régénération des trouées de régénération d'épicéa
- recours préférentiel aux protections individuelles contre le gibier, sans exclure cependant la pose de protections par clôtures, plus pénalisantes sur un plan paysager, mais pouvant être rendues nécessaire si les protections individuelles ne s'avéraient pas suffisamment efficaces.
c) Documents techniques de référence
Le Guide des Traitements Paysages (Office National des Forêts - version 1999) est un document technique de référence, et plus particulièrement la fiche 93 – 88 – 01 « Renouvellement d’une forêt vieillie sur versant » : cette fiche préconise des interventions sylvicoles de futaie jardinée par bouquets, identiques au traitement proposé par le présent aménagement sur la plus grande partie des peuplements concernés.
2.5.4.3 - Chasse – Pêche
a) Etat des lieux, activité pratiquée
L'ACCA de Gap-Bayard-Romette est titulaire du droit de chasse sur le plateau de Bayard mais ne l'exerce pas en raison de la fréquentation touristique.
Le canton de Saint-Mens n'est pas loué ni chassé.
Aménagement FC de Gap Page 48 sur 59
La chasse se pratique à tir (lièvre, perdreau, bécasse) ou en battue (chevreuil, sanglier) mais est interdite dans un rayon de 200 m du golf.
Les attributions du plan de chasse au cours des dernières années sur le territoire communal (hors terrains domaniaux) s'établissent comme suit :
Années
2014 2015 2016 2017 2018
Animaux Attribué Réalisé Attribué Réalisé Attribué Réalisé Attribué Réalisé Attribué Réalisé Chamois – UG16 3 3 4 4 3 3 3 3 3 3
Chevreuil - UG11 9 9 9 9 13 12 13 13 13 13
Chevreuil - UG12 7 7 7 7 7 7 9 9 NC* NC*
Cerf – UG12 1 0 1 0 1 1 1 NC* NC* NC*
*NC : Non connu à ce jour
Le plan de chasse a donc été réalisé de façon régulière au de ces dernières années. Une augmentation de ce plan de chasse devrait être impérativement mise en œuvre au regard des dégâts observés sur les régénérations.
b) Déséquilibre sylvo-cynégétique
Les descriptions de terrain réalisées dans le cadre de l'aménagement permettent de faire ressortir le niveau d'atteinte suivant sur le canton de Bayard :
Dégâts de gibier (% en nb de tiges)
Non noté 1% – 20 % 21% – 66 % > 67% Régé non
viable
Surface* 25,19 - 54,33 17,69 -
% 26 - 56 18 -
*Surface boisée en sylviculture décrite
L'impact du gibier sur les régénérations est très important et risque de mettre en péril le renouvel- lement de la forêt. Toutes les essences de la régénération (feuillus et résineux) sont atteintes.
L'interdiction de la chasse au voisinage du golf entraîne de fait une zone de refuge pour le gibier ou une réserve qui ne dit pas son nom.
Les plantations récentes effectuées suites aux chablis ou après ouverture de trouées de régénération ont été protégées par des manchons dont l'efficacité ne peut encore être correctement évaluée en raison d'une mise en place trop récente. Par ailleurs cette technique de protection individuelle est peu adaptée aux régénérations naturelles à forte densité de semis.
Des mesures fortes doivent être prises pour une maîtrise de l'équilibre sylvo-cynégétique.
En premier lieu un renforcement des plans de chasse doit être engagé. La chasse étant interdite à proximité du golf dans un rayon de 200 m, la maîtrise du cheptel en est rendue d'autant plus difficile.
La mise en place de miradors à proximité du golf, étudiée avec la commune, pourrait permettre une amélioration de la situation, mais elle n'a pas encore été menée à bien.
Cette action reste prioritaire pour les premiers mois de mise en œuvre de l'aménagement. L'implantation des miradors à réaliser est portée dans la carte des équipements de l'annexe 18.
Son montant n'est pas évalué car la mise en place de ces équipements incombe normalement à la charge des chasseurs.
Aménagement FC de Gap Page 49 sur 59
c) Programme d'actions Chasse – Pêche
Codes
- action
- article
Priorité
(1/2) Description de l'action
Locali-
sation
Surface
ou
quantité
Précautions
Observations
Coût
indicatif
de
l'action
(€ HT)
I/E*
Actions ciblant le retour à l'équilibre sylvo-cynégétique
CHP1 Augmentation du plan de chasse -
CHP2 Mise en place d'affuts pour te tir sur Bayard Cf carte Ann. 18 3 u -
Autres actions Chasse – Pêche
CHP3
Protection des régénérations :
- individuelles de préférence
- clôtures si nécessaires
- -
Evalué dans les
coûts de
régénération
Coût total CHASSE PECHE (€) -
Coût moyen annuel CHASSE PECHE (€/an) -
* I : Investissement / E : Entretien
2.5.4.4 - Pastoralisme
a) Etat des lieux
Le pâturage est pratiqué sur le canton de Bayard, mais n'est pas autorisé en forêt afin de préserver les zones en régénération ainsi que les dynamiques feuillues en sous-étage.
La mise en défends de la forêt est assurée par la pose clôtures par les éleveurs. Néanmoins on observe en plusieurs endroits des positionnements de clôtures ne respectant pas les limites de la forêt et situées à l'intérieur de celle-ci.
Il en résulte une absence totale de régénération et de strate feuillue susceptible de prendre le relais pour un futur peuplement lorsque le peuplement en place devra être renouvelé. Cela s'accompagne également parfois de l'abattage d'arbres conduisant à un appauvrissement progressif du peuplement sans renouvellement possible à terme.
Ces pratiques vont à l'encontre de l'objectif recherché du maintien d'une forêt variée et robuste, remplissant pleinement ses fonctions paysagères, de protection et de production ligneuse.
b) Programme d'actions pastoralisme
Le respect des limites de forêt lors de la pose des clôtures est nécessaire à l'atteinte des objectifs ci- dessus.
Le parcours doit demeurer interdit dans les zones classées en intervention de régénération ou de futaie irrégulière.
2.5.4.5 - Affouage et droits d'usage
a) Etat des lieux
L'affouage n'est pas pratiqué sur la commune de Gap.
Néanmoins la commune cède sous forme de délivrance un volume de bois annuel de l'ordre de 200 m3 pour l'alimentation de la chaufferie du centre d'oxygénation de Bayard.
b) Programme d'actions délivrance à la commune
Le programme de coupe prévu par l'aménagement prévoit une récolte annuelle d'au moins 300 m3 avec réalisation de coupe tous les ans.
Le besoin d'alimentation de la chaufferie devrait donc pouvoir être assuré par le programme de coupe prévu, sans préjuger d'éventuelles solutions d'approvisionnement hors de la forêt communale.
Aménagement FC de Gap Page 50 sur 59
2.5.4.6 - Richesses culturelles, patrimoine
La forêt n'héberge pas d'éléments de patrimoine notables justifiant des mesures particulières fortes.
Tout au plus peut-on signaler dans le canton de Saint-Mens les vestiges d'un ancien canal d'irrigation aujourd'hui abandonné ainsi que divers petits ouvrages maçonnés assurant la collecte ou le franchissement des eaux de ruissellement.
Ce petit patrimoine sera à respecter lors de la réalisation des coupes et autres interventions sylvicoles et pourrait être mieux valorisé dans le cadre d'une mise en valeur du canton de Saint-Mens pour l'accueil.
L'intérêt de ces actions est par ailleurs incontestable dans un secteur où le risque de glissement de terrain est avéré.
Par ailleurs, la configuration très particulière de la forêt de Bayard en damier géométrique pourrait être considérée en soi comme un élément de patrimoine à préserver.
2.5.5 – Programme d'actions PROTECTION CONTRE LES RISQUES NATURELS
Aucune mesure spécifique liée à la protection contre les risques naturels n'est prévue compte-tenu du contexte général de la forêt sur ce thème.
2.5.6 – Programme d'actions MENACES PESANT SUR LA FORET
2.5.6.1 - Incendies de forêts
a) Contraintes réglementaires : Obligation réglementaire de débroussaillement
A la suite du zonage départemental de l'aléa "feux de forêt" réalisé en 2003 par les Services de l'Office National des Forêts, l'arrêté préfectoral n°05-2017-12-08-018 du 8 décembre 2017 a précisé la liste des communes sur lesquelles s'appliquent les obligations réglementaires de débroussaillement sur les voies ouvertes à la circulation publique.
Pour la forêt, le zonage de risque incendie a donné les résultats suivants par classe de risque :
Très faible Faible Moyen Elevé Très élevé
% pm 7 9 24 60
Ce zonage a été établi par traitement de modèles numériques de données météorologiques (vents principalement) et de la végétation. L'indicateur retenu ici est celui de la puissance potentielle du front de feu. En parallèle à ces critères doivent être ajoutées une notion de sensibilité liée à la structure de la végétation basse et du contexte microclimatique local : sur ces bases on peut considérer que le risque est plus élevé sut le canton de Saint-Mens.
La commune de Gap a été classée en partie en "zone à risque fort" et est donc assujettie à l'obligation de débroussaillement des voies ouvertes à la circulation publique dans les secteurs notés en risque fort. La forêt communale de Gap est assujettie à l'obligation règlementaire de débroussaillement.
b) Etat des lieux : Equipements DFCI
Les équipements structurants dédiés à la défense des forêts contre l'incendie (DFCI) se répartissent comme suit et figurent à l'inventaire départemental des équipements DFCI :
Type d'équipement
DFCI structurant
Quantités
suffisantes
(oui / non)
Etat général Points noirs existants
Réseau de pistes de Bayard Oui Bon Néant
Piste de Saint-Mens Oui Bon : construction en cours – en place en 2020 Néant
Aménagement FC de Gap Page 51 sur 59
c) Plan d'actions pour la défense des forêts contre les incendies
Codes
- action
- article
Priorité
(1/2) Description de l'action
Localisa-
tion
ou n°
UG linéaire
Quan-
tités Observations
Coût
indicatif
de
l'action
(€ HT)
I/E*
Etudes
Néant
Equipements
Entretien des routes et pistes évalué en §2.5.2.3
Travaux spécifiques (débroussaillement...)
INC1 Débroussaillement règlementaire
des voies ouvertes à la circulation
Pm voies fermées à la
circulation
-
Coût total DFCI (€) -
Coût moyen annuel DFCI (€/an) -
* I : Investissement / E : Entretien
2.5.6.2 - Crises sanitaires
a) Etat sanitaire de la forêt
Gui :
Le gui est présent sur les pins sylvestres de Bayard, mais le niveau d'atteinte est plus significatif dans le canton de Saint-Mens.
Le tableau ci-dessous donne les proportions de surface des peuplements de Saint-Mens en fonction du niveau d'atteinte par le gui, selon les critères d'évaluation suivante, en pourcentage des tiges atteintes :
0 : néant ou sans objet 1 : 1-9 % des tiges 2 : 10-49 % des tiges 3 : ≥ 50 % des tiges
Note gui Total
général Essence Données 0 1 2 3
EPC/FDV/P.S Surface (ha) 11,75 2,05 16,78 - 30,58
% 38 7 55 - 100%
Niveau de dépérissement :
L'évaluation du niveau de dépérissement s'est effectuée sur la base du pourcentage de tiges du peuplement de diamètre 12,5 cm minimum présentant des signes de dépérissement. 0 : néant 1 : 1-9 % - 2 : 10-49 % - 3 : ≥ 50 %
L'état sanitaire des peuplements est satisfaisant sur le canton de Bayard sauf pour des stations très hydromorphes de surface très limitée.
Les peuplements du canton de Saint-Mens présentent par contre un état sanitaire plus délicat avec les notations suivantes qui ressortent des descriptions de parcelle :
Dépérissement Total
général Essence Données 0 1 2 3
EPC/FDV/P.S Surface (ha) 11,84 15,45 3,29 - 30,58
% 50 11 32 - 100%
b) Crises sanitaires subies par la forêt
Aucune crise sanitaire n'est à signaler sur la forêt communale au cours du dernier aménagement.
2.5.6.3 - Déséquilibre sylvo-cynégétique
Les diagnostics et mesures concernant cet enjeu fort pour la forêt ont été détaillés plus haut (§ 2.5.4.3)
Aménagement FC de Gap Page 52 sur 59
2.5.7 – Programme d'actions ACTIONS DIVERSES
La gestion forestière durable de la forêt communale n'est pas certifiée PEFC.
2.5.8 – Compatibilité avec Natura 2000
La forêt communale n'est concernée par aucun site Natura2000
2.5.9 – Compatibilité avec les autres réglementations visées par l’article L.122-7 du code forestier
Aucune autre réglementation visée par l'article L122-7 du Code Forestier ne concerne la forêt communale.
Aménagement FC de Gap Page 53 sur 59
TITRE 3
RECAPITULATIF – INDICATEURS DE SUIVI
Aménagement FC de Gap Page 54 sur 59
3.1 – Récapitulatifs
3.1.1 – Volumes de bois à récolter
Le détail des volumes de bois à récolter annuellement s'établit comme suit :
prévisible conditionnel passé*
Feuillus Hêtre 50 et +
Volume tiges 30 - 45
sur écorce 25 et -
(hors taillis Total
et houppiers) Autres feuillus 40 et +
30 - 35
25 et -
Total
Aut. feuillus 1 Total
Aut. feuillus 2 Total 26
26
Résineux Epicéa 25 et + 362
Volume tiges 20 et - 27
sur écorce Mélèze 25 et + 166
(hors houppiers) 20 et - 5
Pin sylvestre 25 et + 72
20 et - 13
Autres résineux 25 et + 7
20 et -
652 1 415
Global 678 1 415
5
78
761 1 415
%
m3/ha/an m3/ha/an m3/ha/an
5.8 10.7
5.9 10.8
m3/an
* Récolte période passée analysée : 2006-2019
Taillis
Houppiers Fs
Houppiers Rx
ESSENCES et DIAMETRES
RECOLTE
(m3 de volume bois fort annuel)
Total Feuillus
Total Résineux
Total tiges
- sur surface en sylviculture
Récolte annuelle non mobilisée sur les surfaces en réserves
(RBI, RBD, RN)
Total général
dont % de produits accidentels
Récolte annuelle par ha (vol. bois fort total)
- sur surface retenue pour la gestion
L'analyse de la récolte prévue est donnée plus haut en §2.5.2.2.
Aménagement FC de Gap Page 55 sur 59
3.1.2 – Estimation de la recette bois
prévisible
( m3 / an )
conditionnel
( m3 / an )
PU estimés
( € /m3)
prévisible
( € / an )
conditionnel
( € / an )
passé
( € / an )
Produits Epicéa 25 et + 362 22 7 964
(bois Mélèze 25 et + 166 28 4 648
sur pied) Pins 25 et + 72 15 1 080
Autres résineux 25 et + 7 28 196
Feuillus 26 15 390
Tiges 25 et - et houppiers 128 5 640
Total 761 14 918
Produits
(bois
façonné)
Total
761 14 918 19 908
volume
prévisible
( m3 / an )
volume
conditionnel
( m3 / an )
coûts unit.
estimés
( € /m3)
coût
prévisible
( € / an )
coût
conditionnel
( € / an )
coût
passé
( € / an )
Coûts d'
exploitation
Total
montant possible
€ / an
prévisible
( € / an )
conditionnel
( € / an )
passé
( € / an )
Total 14 918 19 908
* Recette période passée analysée : 2006-2018
Recette brute produits ligneux
PRODUITS LIGNEUX
VOLUME ANNUEL RECETTE PREVISIBLE PRODUITS LIGNEUX
Recette brute - coûts d'exploitation + subventions
COUTS ET SUBVENTIONS
LIES A L'EXPLOITATION DES
BOIS FACONNES
Subventions pour exploitation
RECAPITULATIF
RECETTES NETTES PRODUITS LIGNEUX
La recette bois estimée ressort en baisse de 25% par rapport à la recette de la période passée. La baisse de cette recette ne s'estime toutefois pas dans les mêmes proportions que la baisse des volumes récoltés : cela prend en compte les cours actuels des bois vendus sur la forêt ainsi qu'une qualité de produits en amélioration par rapport aux récoltes passées (plus gros diamètres notamment – valorisation par le tri).
Il s'agit d'une recette nette décomptant les frais d'exploitation, la quasi-totalité des coupes du canton de Bayard s'effectuant sous forme de bois façonnés.
Aménagement FC de Gap Page 56 sur 59
3.1.3. – Recettes – Dépenses – Récapitulatif global annuel
RECETTES
NETTES
ANNUELLES
Détail Concessions
Menus produits
Autres recettes 3
Total Recettes
investisst entretien investisst entretien investisst entretien
DEPENSES 2 000
ANNUELLES
6 404 5 560
500 2 000 3 380 369
s/total
Détail Foncier 500
Biodiversité
Accueil-paysage 500 1 500
Chasse-pêche
Pastoralisme
Protection risques natur ls
Incendies de forêt
Autres actions
6 904 4 000 8 940 369
Bilan annuel global € / an
Impots
Contrats FFN : dette restante ( € )
Dépenses passées : période 2006-2019
Recettes passées : période 2006-2018
6 600 €/an
BILAN GLOBAL
RECETTES - DEPENSES
Contribution à l'ha
Total Dépenses
Frais de garderie
prévisible
€ / an
Subventions 1
6 404
2 500
264
2 070
Total par I / E
Chasse - Pêche
Autres recettes (cumul)
prévisible
€ / an
14 918 Bois
4 920
passé
€ / an
19 908
629
conditionnel
€ / an
passé
€ / an
conditionnel
€ / an
1 769
15 20
20 537
614 4 900
19 838
Autres éléments
hors bilan global prévisible
- sur surface en sylviculture 51 €/ha/an
- sur surf. retenue pour la gestion
11 078
prévisible
13 238
9 459 €/an
50 €/ha/an
72 €/ha/an
5 560
3 749
72 €/ha/an
passé conditionnel
Subventions 2
s/total
Autres actions (cumul)
Desserte
Actions sylvicoles
s/total 2 000
Les dépenses restent stables par rapport aux dépenses de la période passée (+1%). Avec la baisse des recettes estimée, le bilan prévisionnel ressort en baisse sensible (-30%) par rapport à la période précédente, mais reste très largement positif en raison de la forte capacité de production ligneuse du canton de Bayard, et ceci malgré la prise en compte d'un enjeu social fort.
Aménagement FC de Gap Page 57 sur 59
Une part importante de la dépense est liée aux travaux dans les peuplements avec la nécessité de reconstituer les peuplements détruits par chablis de 2009-2010.
Des surcoûts notables sont à attribuer à la mise en place de protections individuelles contre le gibier pour les plantations, dispositif qui pourra être adapté en fonction des choix de la commune, du contexte paysager et de l'évolution de l'équilibre sylvo-cynégétique actuellement très défavorable.
3.2 – Indicateurs de suivi de l'aménagement
Le tableau ci-dessous donne les indicateurs retenus pour la mise en œuvre de l'aménagement forestier :
INDICATEURS NATIONAUX POUR TOUS LES AMENAGEMENTS FORESTIERS
CONTEXTE INDICATEUR
Cible*
(avec
opérations
condition.)
Périodicité
d'analyse
RENOUVELLEMENT
Futaie régulière et futaie
par parquets : forêts ou
parties de forêts à suivi
surfacique du
renouvellement
Effort de régénération retenu :
Surface à ouvrir (So) - 5 ans
Surface en régénération à terminer
(St) - 5 ans
Futaie irrégulière et futaie
jardinée : forêts ou parties
de forêts à suivi non
surfacique du
renouvellement
(réf : note de service 08-G-
1499)
Surface terrière moyenne des
peuplements 30
Début et fin de
l'aménagement
% de la surface avec une
régénération satisfaisante, de
densité au moins égale au seuil fixé
par la directive territoriale
25 Début et fin de l'aménagement
Densité de perches 50 Début et fin de l'aménagement
Taillis simple Surface à passer en coupe de taillis simple ou par parquets (S taillis) - 5 ans
Taillis sous futaie ou taillis
fureté
Surface à passer en coupe de taillis
sous futaie ou taillis fureté (S TSF) - 5 ans
RECOLTE
Sur l'ensemble des
peuplements forestiers en
sylviculture.
Surface terrière totale à récolter
durant l'aménagement (m2). 1 444 5 ans
Volume total bois fort à récolter
durant l'aménagement (m3). 15 166 5 ans
*Cibles visées en fin de la durée d'application de l'aménagement.
Aménagement FC de Gap Page 58 sur 59
Signatures et mention des consultations réglementaires
Cet aménagement a été étudié avec la participation de :
- M. Bruno GAUTHIER, Responsable de l'Unité Territoriale du Gapençais/Laragnais
- M. Pierre VUILLERMOZ, Agent patrimonial à Gap
- M. Colin GUILLOTON, stagiaire en BTSA Gestion Forestière
Document Date Nom, fonction Signature
Rédigé le : 9/12/2019 par : Guy CALES Responsable Service Aménagement
Vérifié le : 12/12/2019 par : Guy CALES Responsable Service Aménagement
Proposé le : par :
Jean-Michel DUVERNEY
Directeur de l'Agence ONF
Hautes-Alpes
- Direction Départementale des Territoires des Hautes-Alpes consultée le 19/12/2019 - Avis donné le XX/XX/XXXX et pris en compte dans le présent document.
Aménagement FC de Gap Page 59 sur 59
A N N E X E S
1 - CARTE DES NIVEAUX D'ENJEU PAR FONCTION
1.1 - Fonction de production et fonction écologique
1.2 - Fonction sociale et fonction de protection contre les risques naturels
2 - ETAT DES PARCELLES CADASTRALES RELEVANT DU REGIME FORESTIER
3 - ETAT RECAPITULATIF DU PARCELLAIRE DE GESTION ET DES UNITES DE GESTION
4 - CARTE DES GROUPES DE STATIONS
5 - CARTE DES ZONAGES ENVIRONNEMENTAUX
6 - PEUPLEMENTS :
6.1 - Synthèse des peuplements : répartition par essence et structure
6.2 - Répartition des types de peuplements par unité de gestion
7 - CARTE DES TYPES DE PEUPLEMENTS
8 - RESULTATS DE L'INVENTAIRE
8.1 – Résultats de l'inventaire 2019
8.2 – Comparaison d'inventaire 2006-2019
9 - INVENTAIRE DES EQUIPEMENTS
10 - CARTE DES HABITATS NATURELS
11 - FONCTION SOCIALE
11.1 – Carte d'analyse paysagère et de la fonction sociale
11.2 – Carte des équipements d'accueil du public
12 - TRAITEMENTS ANTERIEURS :
12.1 – Historique des traitements passés
12.2 – Carte de l'aménagement antérieur
12.3 – Bilan des volumes récoltés
13 - CARTE DE L'ETAT DES LIMITES
14 - CARTE D'AMENAGEMENT
15 - CARTE DES ESSENCES OBJECTIF
16 - PROGRAMME D'ASSIETTE DES COUPES DETAILLE PAR UNITE DE PEUPLEMENT
17 - CARTE DES INTERVENTIONS
18 - CARTE DES EQUIPEMENTS ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP FONCTIONS PRINCIPALES : Production - Ecologique Niveau d'enjeu Fonction de production Fonction écologique
10/2015 Annexe 1.1
Faible
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Moyen Sans objet Fort
1/10 000 Echelle :
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05 ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP FONCTIONS PRINCIPALES : Protection - Sociale Niveau d'enjeu Fonction de protection Fonction sociale
12/2019 Annexe 1.2
Faible Moyen Fort
1/10 000 Echelle :
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05 ETAT DES PARCELLES CADASTRALES
RELEVANT DU REGIME FORESTIER
Annexe 2 - Page 1/2
Section N° Parcelle Lieu-dit Surface totale Surface rég. forestier Observations
AB 50 Bayard 4.3680 4.3680
AB 53 Bayard 0.7400 0.7400
AB 71 Bayard 3.2110 3.2110
AC 1 Plateau de Bayard 1.1660 1.1660
AC 2 Plateau de Bayard 0.3660 0.3660
AC 3p Plateau de Bayard 5.8070 1.2000
AC 4p Plateau de Bayard 2.3610 0.3000
AC 5 Plateau de Bayard 3.1655 3.1655
AC 9p Plateau de Bayard 1.8810 1.8000
AC 10 Plateau de Bayard 0.3815 0.3815
AC 11 Plateau de Bayard 0.5310 0.5310
AC 12p Plateau de Bayard 0.8060 0.5000
AC 13p Plateau de Bayard 1.7755 1.7000
AC 14p Plateau de Bayard 0.5620 0.5400
AC 16 Plateau de Bayard 2.3725 2.3725
AC 22 Plateau de Bayard 2.5890 2.5890
AC 23 Plateau de Bayard 0.6600 0.6600
AC 26 Plateau de Bayard 3.1090 3.1090
AC 27p Plateau de Bayard 3.3720 3.2100
AC 28 Plateau de Bayard 4.4320 4.4320
AC 31p Plateau de Bayard 4.7350 1.1000
AC 32 Plateau de Bayard 2.3900 2.3900
AC 34 Plateau de Bayard 1.7090 1.7090
AC 36 Plateau de Bayard 1.0635 1.0635
AC 37 Plateau de Bayard 0.5890 0.5890
AC 38p Plateau de Bayard 3.2987 3.2180
AC 39 Plateau de Bayard 1.8700 1.8700
AC 42p Plateau de Bayard 1.7395 0.8000
AC 43p Plateau de Bayard 1.3460 0.9000
AC 44 Plateau de Bayard 2.4070 2.4070
AC 47 Plateau de Bayard 0.7240 0.7240
AC 48 Plateau de Bayard 3.2210 3.2210
AC 50 Plateau de Bayard 3.2675 3.2675
AC 51 Plateau de Bayard 0.8680 0.8680
AC 52 Plateau de Bayard 0.7790 0.7790
AC 55p Plateau de Bayard 0.2485 0.2000
AC 57p Plateau de Bayard 0.2140 0.0400
AC 58 Plateau de Bayard 1.2635 1.2635
AD 1 Plateau de Bayard 0.7126 0.7126
AD 4 Plateau de Bayard 1.2344 1.2344
AD 7 Plateau de Bayard 3.9430 3.9430
AD 9 Plateau de Bayard 1.0257 1.0257
AD 11 Plateau de Bayard 0.8245 0.8245
AD 17 Plateau de Bayard 0.4700 0.4700
AD 20 Plateau de Bayard 2.9480 2.9480
AD 22 Plateau de Bayard 3.2423 3.2423
AD 24 Plateau de Bayard 1.3270 1.3270
AD 25p Plateau de Bayard 1.0360 0.7000
AD 29p Plateau de Bayard 1.9070 1.8000
AD 31 Plateau de Bayard 2.0880 2.0880
AD 32 Plateau de Bayard 0.5010 0.5010
AD 33 Plateau de Bayard 0.4390 0.4390
AD 34 Plateau de Bayard 0.7215 0.7215
AD 35 Plateau de Bayard 1.4686 1.4686
AD 40 Plateau de Bayard 0.4000 0.4000
Aménagement FC de Gap ETAT DES PARCELLES CADASTRALES
RELEVANT DU REGIME FORESTIER
Annexe 2 - Page 2/2
Section N° Parcelle Lieu-dit Surface totale Surface rég. forestier Observations
AD 41 Plateau de Bayard 0.3035 0.3035
AD 42p Plateau de Bayard 3.8970 3.8500
AD 45p Plateau de Bayard 1.1790 1.0000
AD 46p Plateau de Bayard 7.5376 7.0000
AX 8 Molines 0.1563 0.1563
AX 11 Molines 0.7610 0.7610
AX 12 Molines 8.7520 8.7520
AX 36 Molines 4.5137 4.5137
AX 210 Treschâtel 1.6270 1.6270
AX 219p Molines 2.7933 2.1300
AY 84 Molines 3.7605 3.7605
AY 117 Molines 0.1400 0.1400
AY 118 Molines 0.0728 0.0728
AY 119 Molines 0.6420 0.6420
AY 122 Molines 0.1110 0.1110
AY 123 Molines 7.8515 7.8515
Total 143.7760 129.2679
Aménagement FC de Gap ETAT RECAPITULATIF DU PARCELLAIRE
DE GESTION
Annexe 3 - Page 1/1
Parcelle Surface totale Unités de gestion Surface unités de gestion Classement Surface boisée Surface en sylviculture
1 5.44 1.i 5.44 IRRE 5.44 5.44
2 2.64 2.i 2.64 IRRE 2.64 2.64
3 3.15 3.i 3.15 IRRE 3.15 3.15
4 3.26 4.i 3.26 IRRE 2.89 3.26
5 4.52 5.i 4.52 IRRE 4.43 4.43
6 3.80 6.i 3.80 IRRE 3.80 3.80
7 4.44 7.i 4.44 IRRE 4.44 4.44
8 3.30 8.i 3.30 IRRE 3.30 3.30
9 3.34 9.i 3.34 IRRE 3.13 3.13
10 3.25 10.i 3.25 IRRE 2.61 2.61
11 3.21 11.i 3.21 IRRE 3.21 3.21
12 1.88 12.i 1.88 IRRE 1.88 1.88
13 3.46 13.i 3.46 IRRE 3.46 3.46
14 3.26 14.i 3.26 IRRE 3.26 3.26
15 3.15 15.i 3.15 IRRE 3.15 2.90
16 2.95 16.i 2.95 IRRE 2.34 2.95
17 3.26 17.i 3.26 IRRE 3.26 3.26
18 3.83 18.i 3.83 IRRE 3.80 3.80
19 2.96 19.i 2.96 IRRE 2.96 2.96
20 3.25 20.i 3.25 IRRE 3.25 3.25
21 2.23 21.i 2.23 IRRE 2.03 2.23
22 1.86 22.i 1.86 IRRE 0.83 1.86
23 2.19 23.i 2.19 IRRE 2.05 2.05
24 3.15 24.i 3.15 IRRE 3.15 3.15
25 2.39 25.i 2.39 IRRE 2.39 2.39
26 3.23 26.i 3.23 IRRE 3.23 3.23
27 3.05 27.i 3.05 IRRE 3.05 3.05
28 1.70 28.i 1.70 IRRE 1.30 1.65
29 1.66 29.i 1.66 IRRE 1.64 1.56
30 2.39 30.i 2.39 IRRE 2.39 2.39
31 2.04 31.i 2.04 IRRE 1.95 1.95
32 1.05 32.i 1.05 IRRE 0.86 0.86
33 1.61 33.i 1.61 IRRE 1.54 1.54
34 4.49 34.i 4.49 IRRE 4.40 4.40
35 4.47 35.i 4.47 IRRE 4.47 4.47
36 13.33 36.i 13.33 IRRE 13.33 13.33
37 8.22 37.i 8.22 IRRE 8.22 7.12
38 4.56 38.i 4.56 IRRE 4.56 3.72
Total 131.97 131.97 127.79 128.08
Aménagement FC de Gap ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP GROUPES DE STATIONS Exposition - Faciès Milieux boisés ou "boisables"
12/2019 Annexe 4
Ubac Adret
Montagnard moyen
Montagnard inférieur
Supraméditerranéen
Etage bioclimatique
Profondeur de sol
Nulle
(0)
Faible
(1)
Moyen
(2)
Forte
(3)
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05
1/10 000 Echelle : ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP ZONAGES ENVIRONNEMENTAUX 12/2019 Annexe 5 Produit scanné EDR25 ©IGN ©ONF - SIG05 ZNIEFF de type 1 n° 05108129 - Bas du versant adret et côteaux steppiques d'Abriès à la Monta 1/10 000 Echelle : Synthèse des peuplements :
Répartition par essence et structure
Annexe 6.1 - page 1/1
Essences Données M G Rb P Ipm Img Ii Id
MEE Surface (ha) 1.58 0.28 2.64 1.11 5.61
% Essence 28.2% 5.0% 47.1% 19.8% 100.0%
% Structure 14.1% 1.2% 9.3% 9.0% 4.4%
P.O Surface (ha) 0.35 3.31 3.66
% Essence 9.6% 90.4% 100.0%
% Structure 2.3% 11.6% 2.9%
EPC/MEE Surface (ha) 8.60 1.39 3.23 7.30 2.85 23.37
% Essence 36.8% 5.9% 13.8% 31.2% 12.2% 100.0%
% Structure 38.1% 33.1% 21.4% 25.7% 23.1% 18.4%
A.F Surface (ha) 0.65 12.59 0.17 13.41
% Essence 4.8% 93.9% 1.3% 100.0%
% Structure 5.8% 38.4% 1.4% 10.6%
EPC Surface (ha) 3.21 8.31 1.60 2.88 11.09 27.09
% Essence 11.8% 30.7% 5.9% 10.6% 40.9% 100.0%
% Structure 28.7% 36.8% 4.9% 19.1% 39.0% 21.4%
MEE/EPC Surface (ha) 1.45 2.70 6.49 1.86 12.50
% Essence 11.6% 21.6% 51.9% 14.9% 100.0%
% Structure 13.0% 12.0% 43.0% 6.5% 9.9%
MEE/A.R Surface (ha) 1.22 1.09 1.32 3.63
% Essence 33.6% 30.0% 36.4% 100.0%
% Structure 10.9% 4.8% 4.6% 2.9%
EPC/A.R Surface (ha) 1.61 3.49 0.64 5.74
% Essence 28.0% 60.8% 11.1% 100.0%
% Structure 7.1% 10.7% 4.2% 4.5%
A.F/EPC Surface (ha) 0.76 0.76
% Essence 100.0% 100.0%
% Structure 18.1% 0.6%
P.S Surface (ha) 4.13 0.16 4.73 9.02
% Essence 45.8% 1.8% 52.4% 100.0%
% Structure 12.6% 1.1% 38.3% 7.1%
MEE/P.S Surface (ha) 1.33 0.91 2.24
% Essence 59.4% 40.6% 100.0%
% Structure 8.8% 3.2% 1.8%
EPC/A.F Surface (ha) 2.05 2.05
% Essence 100.0% 100.0%
% Structure 48.8% 1.6%
EPC/P.S Surface (ha) 1.46 1.46
% Essence 100.0% 100.0%
% Structure 13.1% 1.2%
A.F/P.S Surface (ha) 9.53 9.53
% Essence 100.0% 100.0%
% Structure 29.1% 7.5%
P.L Surface (ha) 0.78 0.78
% Essence 100.0% 100.0%
% Structure 7.0% 0.6%
MEE/A.F Surface (ha) 0.83 2.70 3.53
% Essence 23.5% 76.5% 100.0%
% Structure 7.4% 21.9% 2.8%
P.S/A.R Surface (ha) 1.41 1.41
% Essence 100.0% 100.0%
% Structure 4.3% 1.1%
A.F/A.R Surface (ha) 0.79 0.79
% Essence 100.0% 100.0%
% Structure 6.4% 0.6%
P.S/A.F Surface (ha) 0.25 0.25
% Essence 100.0% 100.0%
% Structure 100.0% 0.2%
11.18 22.59 4.20 32.75 15.08 28.43 12.35 0.25 126.83 8.8% 17.8% 3.3% 25.8% 11.9% 22.4% 9.7% 0.2% 100.0% Total Surface (ha)
Total % Essence
Structures Total
général Régulier Irrégulier
Aménagement FC de Gap Aménagement FC de Gap
REPARTITION DES TYPES DE PEUPLEMENT PAR UNITE DE GESTION
Annexe 6.2 - page 1/1
V
G
M
P
Rb
Ii
Id
Img
Ipm
V
1
1.i
5.27
0.17
5.44
5.44
2
2.i
2.64
2.64
2.64
3
3.i
3.15
3.15
3.15
4
4.i
2.89
2.89
0.37
3.26
5
5.i
0.32
3.81
0.30
4.43
0.09
4.52
6
6.i
0.94
0.79
0.84
1.23
3.80
3.80
7
7.i
1.00
3.44
4.44
4.44
8
8.i
2.48
0.18
0.64
3.30
3.30
9
9.i
3.13
3.13
0.21
3.34
10
10.i
0.96
1.65
2.61
0.64
3.25
11
11.i
3.21
3.21
3.21
12
12.i
1.88
1.88
1.88
13
13.i
0.79
2.67
3.46
3.46
14
14.i
1.84
1.42
3.26
3.26
15
15.i
1.75
0.25
1.15
3.15
3.15
16
16.i
0.66
1.68
2.34
0.61
2.95
17
17.i
1.45
0.19
1.62
3.26
3.26
18
18.i
3.80
3.80
0.03
3.83
19
19.i
1.39
1.57
2.96
2.96
20
20.i
2.05
1.20
3.25
3.25
21
21.i
0.22
1.81
2.03
0.20
2.23
22
22.i
0.83
0.83
1.03
1.86
23
23.i
0.59
1.46
2.05
0.14
2.19
24
24.i
1.46
0.37
1.32
3.15
3.15
25
25.i
1.63
0.76
2.39
2.39
26
26.i
3.23
3.23
3.23
27
27.i
3.05
3.05
3.05
28
28.i
1.30
1.30
0.40
1.70
29
29.i
0.08
1.56
1.64
0.02
1.66
30
30.i
0.14
2.25
2.39
2.39
31
31.i
1.95
1.95
0.09
2.04
32
32.i
0.86
0.86
0.19
1.05
33
33.i
1.54
1.54
0.07
1.61
34
34.i
4.40
4.40
0.09
4.49
35
35.i
1.18
3.29
4.47
4.47
36
36.i
1.60
11.73
13.33
13.33
37
37.i
6.81
1.41
8.22
8.22
38
38.i
4.56
4.56
4.56
22.59
11.78
30.74
5.16
12.35
0.25
31.66
13.26
127.79
4.18
131.97
17%
9%
23%
4%
9%
0%
24%
10%
97%
3%
100%
18%
9%
24%
4%
10%
0%
25%
10%
100%
Surface Totale
% Surf. Totale % Surf. Boisée
Total
Parcelle
Code UG
Régulier
I1
I2
Total Boisé ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP PEUPLEMENTS
12/2019 Annexe 7
Composition en essences
Epicéa
Hêtre
Pin laricio
Autres résineux
Autres feuillus
Taillis, structures mixtes et autres
AVB : Vides "boisables"
Milieux non boisés
1/10 000 Echelle :
Type de structure (zones boisées) - Calibre
Rb : Régénération P : Petits bois prépondérants
M : Bois moyens prépondérants G : Gros bois prépondérants
Img : Faiblement irrégulier à bois moyens
et gros bois
Structures régularisées
Structures irrégulières en diamètre
Id : Irrégulier avec déficit en gros bois
Ii : Irrégullier (PMG) avec déficit de
régénération
òñ ð òñ ð òñ ð òñ ð òñ ð
òñ ð òñ ð òñ ð òñ ð òñ ð
òñ ð òñ ð òñ ð òñ ð òñ ð
Mélèze Pin sylvestre Pin noir d'Autriche
Ipm : Faiblement irrégulier à petits bois
et bois moyens
Ra : Accrus de colonisation naturelle
X : Peuplements non parcourus en description ou parcours sommaire
Pz : Peuplements malvenants
T2 : Taillis de diamètre 15-20 cm T1 : Taillis de diamètre < 15 cm
Õ Õ Õ Õ
Õ Õ Õ Õ
Õ Õ Õ Õ
T3 : Taillis de diamètre > 20 cm
Isp : Taillis et futaie pauvre Isr: Taillis et futaie riche
Õ Õ Õ Õ
Õ Õ Õ Õ
Õ Õ Õ Õ
Õ Õ Õ Õ
Õ Õ Õ Õ
Õ Õ Õ Õ
ô ô ô ô
ô ô ô ô
ô ô ô ô
ô ô ô ô
ô ô ô ô
ô ô ô ô
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05
AUTz : Autres VNB
HUM : zones humides,
tourbières, marais
ANNEXE 8.1
Résultats de l'inventaire 2019
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-1 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Total canton de Bayard (sauf Plles31-32-33)
Surface inventoriée : 96.69 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 27 91 175 331 704 1250 1561 1454 991 608 281 117 51 20 7661 37 Sapin 9 43 14 24 23 9 8 12 11 14 12 12 9 2 202 1 Mélèze 77 484 895 1237 1187 1141 865 602 309 127 60 16 5 1 7006 34 Pins 31 175 420 627 663 623 450 240 121 37 11 7 4 3 3412 17 Autres 144 601 362 305 238 202 124 103 72 44 38 14 12 12 2271 11 Total 288 1394 1866 2524 2815 3225 3008 2411 1504 830 402 166 81 38 20552 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 20 71 218 693 1720 2861 3423 2912 2179 1205 591 300 141 16337 53 Sapin 1 9 6 16 23 12 15 28 32 50 51 61 53 14 371 1 Mélèze 8 105 362 816 1169 1570 1586 1417 908 455 257 81 29 7 8770 28 Pins 3 34 151 368 580 762 733 502 316 118 42 31 21 18 3679 12 Autres 12 109 122 169 195 235 196 206 190 147 154 75 65 85 1960 6
Total 27 277 712 1587 2660 4299 5391 5576 4358 2949 1709 839 468 265 31117 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.51 m3
% 15-20-25 17 % 3%
% 30-35-40 42 % 27%
% 45 et + 41 % 69%
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-1 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Total canton de Bayard (sauf Plles31-32-33)
Surface inventoriée : 96.69 Ha Surface terrière : 29 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 3 7 13 16 15 10 6 3 1 1 79 37 Sapin 2 1
Mélèze 1 5 9 13 12 12 9 6 3 1 1 73 34 Pins 2 4 7 7 6 5 3 1 35 17 Autres 2 6 4 3 3 2 1 1 1 1 24 11 Total 3 14 19 26 29 33 31 25 16 9 4 2 1 212 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 7 18 30 35 30 23 12 6 3 1 169 53 Sapin 1 1 1 1 4 1
Mélèze 1 4 8 12 16 16 15 9 5 3 1 91 28 Pins 2 4 6 8 8 5 3 1 38 12 Autres 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 20 6
Total 3 7 16 28 44 56 58 45 30 18 9 5 3 322 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.51 m3
% 15-20-25 17 % 3%
% 30-35-40 42 % 27%
% 45 et + 41 % 69%
5
10
15
20
25
30
35
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-2 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 1
Surface inventoriée : 5.44 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 3 11 21 31 66 64 62 49 23 8 8 4 352 43 Sapin
Mélèze 1 5 21 45 51 45 54 54 27 17 10 2 1 333 41 Pins 2 2 3 1 1 1 2 12 1
Autres 2 11 24 17 31 9 10 4 2 4 3 1 2 120 15 Total 2 10 37 83 90 108 130 130 93 68 37 13 10 6 817 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 7 21 43 121 151 182 176 99 40 47 28 916 55 Sapin
Mélèze 1 8 30 50 62 99 127 79 61 43 10 6 576 34 Pins 1 2 1 1 2 4 11 1
Autres 4 13 14 36 14 20 12 8 18 16 6 15 176 10
Total 1 14 52 86 142 236 302 273 245 160 66 59 43 1679 100
N V Volume de l'arbre moyen : 2.06 m3
% 15-20-25 6 % 1%
% 30-35-40 34 % 17%
% 45 et + 60 % 82%
20
40
60
80
100
120
140
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-2 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 1
Surface inventoriée : 5.44 Ha Surface terrière : 26 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 4 6 12 12 11 9 4 2 2 1 65 43 Sapin
Mélèze 1 4 8 9 8 10 10 5 3 2 61 41 Pins 1 2 1
Autres 2 4 3 6 2 2 1 1 1 22 15 Total 2 7 15 17 20 24 24 17 13 7 3 2 1 151 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 4 8 22 28 33 32 18 7 9 5 168 55 Sapin
Mélèze 1 6 9 11 18 23 15 11 8 2 1 106 34 Pins 1 2 1
Autres 1 2 3 7 3 4 2 1 3 3 1 3 32 10
Total 3 10 16 26 43 56 50 45 29 12 11 8 309 100
N V Volume de l'arbre moyen : 2.06 m3
% 15-20-25 6 % 1%
% 30-35-40 34 % 17%
% 45 et + 59 % 82%
5
10
15
20
25
30
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-3 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 2
Surface inventoriée : 2.64 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 1 3 6 12 8 3 2 37 7
Sapin 1 1 1 3 1
Mélèze 1 8 18 44 62 83 100 59 30 13 5 2 425 79 Pins 1 2 1 2 6 1
Autres 26 16 10 4 6 3 2 2 69 13
Total 1 27 25 31 50 69 91 108 73 39 17 7 2 540 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 5 14 35 29 13 10 108 10 Sapin 1 4 4 9 1
Mélèze 3 12 43 85 152 235 173 108 56 25 12 904 85 Pins 1 1 3 5
Autres 5 5 6 3 7 5 4 5 40 4
Total 5 8 20 48 93 165 253 213 141 73 35 12 1066 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.97 m3
% 15-20-25 10 % 1%
% 30-35-40 28 % 15%
% 45 et + 62 % 84%
20
40
60
80
100
120
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-3 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 2
Surface inventoriée : 2.64 Ha Surface terrière : 34 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 5 3 1 1 14 7
Sapin 1 1
Mélèze 3 7 17 24 31 38 22 11 5 2 1 161 79 Pins 1 1 2 1
Autres 10 6 4 2 2 1 1 1 26 13 Total 10 10 12 19 26 34 41 28 15 6 3 1 205 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 5 13 11 5 4 41 10 Sapin 2 2 3 1
Mélèze 1 5 16 32 58 89 66 41 21 9 5 342 85 Pins 1 2
Autres 2 2 2 1 3 2 2 2 15 4
Total 2 3 8 18 35 63 96 81 53 28 13 5 404 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.97 m3
% 15-20-25 10 % 1%
% 30-35-40 28 % 15%
% 45 et + 62 % 84%
5
10
15
20
25
30
35
40
45
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-4 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 3
Surface inventoriée : 3.15 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 6 10 22 34 40 34 18 11 1 1 178 26
Sapin 1 1 1 1 1 2 1 8 1
Mélèze 2 3 25 49 62 88 55 32 13 6 2 337 50
Pins 1 1 2
Autres 7 22 33 47 19 8 8 3 2 149 22
Total 11 25 60 103 91 119 98 75 48 26 15 2 1 674 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 6 14 40 80 118 122 77 56 6 8 527 41
Sapin 1 2 2 4 10 6 25 2
Mélèze 1 17 48 85 161 129 94 47 26 10 618 48
Pins 1 1 2
Autres 1 7 18 39 22 12 16 7 7 129 10
Total 1 8 37 94 121 215 227 219 173 110 76 12 8 1301 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.93 m3
% 15-20-25 5 % 1%
% 30-35-40 38 % 19%
% 45 et + 57 % 80%
20
40
60
80
100
120
140
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-4 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 3
Surface inventoriée : 3.15 Ha Surface terrière : 36 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 3 7 11 13 11 6 4 57 26
Sapin 1 2 1
Mélèze 1 1 8 16 20 28 18 10 4 2 1 107 50
Pins 1
Autres 2 7 11 15 6 3 3 1 1 47 22
Total 3 8 19 33 29 38 31 24 15 8 5 1 214 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 4 13 25 37 39 24 18 2 3 167 41
Sapin 1 1 1 3 2 8 2
Mélèze 5 15 27 51 41 30 15 8 3 196 48
Pins 1
Autres 2 6 12 7 4 5 2 2 41 10
Total 3 12 30 38 68 72 70 55 35 24 4 3 413 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.93 m3
% 15-20-25 5 % 1%
% 30-35-40 38 % 19%
% 45 et + 57 % 80%
5
10
15
20
25
30
35
40
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-5 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 4
Surface inventoriée : 3.26 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 3 5 3 7 17 27 14 9 7 1 94 18
Sapin 1 1 1 1 1 2 2 1 1 11 2
Mélèze 1 2 7 20 30 53 70 66 52 17 10 1 329 62
Pins 8 6 13 5 3 4 2 1 42 8
Autres 1 12 4 15 1 3 5 1 3 4 2 2 1 1 55 10
Total 2 24 17 51 42 63 87 87 85 37 22 10 2 2 531 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 5 4 13 40 79 50 39 35 6 273 25
Sapin 1 1 2 2 6 7 4 5 28 3
Mélèze 3 13 30 73 128 155 153 61 43 7 666 61
Pins 2 2 8 4 4 7 4 3 34 3
Autres 2 1 8 1 4 9 2 9 14 9 11 6 7 83 8
Total 4 6 31 41 86 159 203 250 132 95 51 12 14 1084 100
N V Volume de l'arbre moyen : 2.04 m3
% 15-20-25 8 % 1%
% 30-35-40 29 % 15%
% 45 et + 63 % 85%
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-5 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 4
Surface inventoriée : 3.26 Ha Surface terrière : 28 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 1 2 5 8 4 3 2 29 18
Sapin 1 1 3 2
Mélèze 1 2 6 9 16 22 20 16 5 3 101 62
Pins 3 2 4 2 1 1 1 13 8
Autres 4 1 5 1 2 1 1 1 1 17 10
Total 1 7 5 16 13 19 27 27 26 11 7 3 1 1 162 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 1 4 12 24 15 12 11 2 84 25
Sapin 1 1 2 2 1 2 9 3
Mélèze 1 4 9 22 39 48 47 19 13 2 204 61
Pins 1 1 2 1 1 2 1 1 10 3
Autres 1 2 1 3 1 3 4 3 3 2 2 25 8
Total 1 2 10 13 26 49 62 77 40 29 16 4 4 333 100
N V Volume de l'arbre moyen : 2.04 m3
% 15-20-25 8 % 1%
% 30-35-40 29 % 15%
% 45 et + 63 % 85%
5
10
15
20
25
30
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-6 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 5
Surface inventoriée : 4.52 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 8 10 22 29 44 29 19 14 8 6 1 193 20
Sapin 3 1 1 5 1
Mélèze 8 17 68 72 97 83 55 22 16 7 2 1 448 45
Pins 7 13 15 11 12 8 5 1 72 7
Autres 2 114 66 35 27 9 4 5 2 1 2 267 27
Total 2 132 104 131 133 147 139 94 41 30 19 8 3 2 985 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 3 7 22 40 81 68 56 50 34 30 6 398 30
Sapin 2 1 4 7 1
Mélèze 2 7 45 71 133 152 129 65 57 30 10 6 707 54
Pins 1 5 9 10 15 13 10 4 67 5
Autres 21 22 19 22 10 6 10 7 5 11 133 10
Total 25 37 82 126 198 252 217 121 107 79 40 17 11 1312 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.33 m3
% 15-20-25 24 % 5%
% 30-35-40 42 % 31%
% 45 et + 34 % 64%
20
40
60
80
100
120
140
160
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-6 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 5
Surface inventoriée : 4.52 Ha Surface terrière : 27 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 2 5 6 10 6 4 3 2 1 43 20
Sapin 1 1 1
Mélèze 2 4 15 16 22 18 12 5 4 2 99 45
Pins 2 3 3 2 3 2 1 16 7
Autres 25 15 8 6 2 1 1 59 27
Total 29 23 29 29 33 31 21 9 7 4 2 1 218 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 5 9 18 15 12 11 8 7 1 88 30
Sapin 1 2 1
Mélèze 2 10 16 29 34 29 14 13 7 2 1 156 54
Pins 1 2 2 3 3 2 1 15 5
Autres 5 5 4 5 2 1 2 2 1 2 29 10
Total 6 8 18 28 44 56 48 27 24 17 9 4 2 290 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.33 m3
% 15-20-25 24 % 5%
% 30-35-40 42 % 31%
% 45 et + 34 % 64%
5
10
15
20
25
30
35
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-7 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 6
Surface inventoriée : 3.80 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 1 6 11 14 23 38 28 15 10 3 152 12
Sapin
Mélèze 1 17 44 64 55 52 38 24 17 4 3 1 320 26
Pins 1 5 7 6 6 6 5 2 1 1 1 41 3
Autres 65 134 82 55 88 80 69 68 45 21 13 5 1 726 59
Total 67 154 132 132 160 152 136 135 90 42 26 1 10 2 1239 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 4 11 19 42 89 82 54 43 18 362 23
Sapin
Mélèze 4 18 42 54 72 70 57 50 14 13 6 400 26
Pins 2 4 5 7 10 10 6 4 5 6 59 4
Autres 6 24 28 30 72 92 105 133 110 63 46 24 6 739 47
Total 6 28 48 80 142 190 227 289 242 137 102 4 53 12 1560 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.26 m3
% 15-20-25 28 % 5%
% 30-35-40 36 % 26%
% 45 et + 36 % 68%
20
40
60
80
100
120
140
160
180
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-7 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 6
Surface inventoriée : 3.80 Ha Surface terrière : 40 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 3 4 6 10 7 4 3 1 40 12
Sapin
Mélèze 5 12 17 15 14 10 6 5 1 1 84 26
Pins 1 2 2 2 2 1 1 11 3
Autres 17 35 22 15 23 21 18 18 12 6 3 1 191 59
Total 18 41 35 35 42 40 36 36 24 11 7 3 1 327 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 3 5 11 23 22 14 11 5 95 23
Sapin
Mélèze 1 5 11 14 19 18 15 13 4 3 2 105 26
Pins 1 1 1 2 3 3 2 1 1 2 16 4
Autres 2 6 7 8 19 24 28 35 29 17 12 6 2 194 47
Total 2 7 13 21 37 50 60 76 64 36 27 1 14 3 411 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.26 m3
% 15-20-25 29 % 5%
% 30-35-40 36 % 26%
% 45 et + 36 % 68%
5
10
15
20
25
30
35
40
45
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-8 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 7
Surface inventoriée : 4.44 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 5 9 12 12 34 58 53 74 19 5 4 1 289 39 Sapin 3 1 4 8 1 2 2 6 1 2 3 1 34 5
Mélèze 1 3 9 28 56 62 38 28 22 5 3 2 257 35 Pins 1 6 13 10 11 4 7 5 3 1 61 8
Autres 13 32 23 13 10 4 3 3 101 14 Total 1 23 53 77 99 95 77 99 85 91 24 9 7 2 742 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 6 12 17 62 137 156 265 82 25 24 8 797 55 Sapin 1 3 8 2 5 6 22 4 10 18 7 86 6
Mélèze 1 4 18 55 85 70 66 65 18 13 10 405 28 Pins 2 8 9 13 7 15 13 10 4 81 6
Autres 2 11 13 11 11 9 9 11 77 5
Total 5 19 48 95 126 141 232 249 326 103 45 42 15 1446 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.95 m3
% 15-20-25 10 % 2%
% 30-35-40 37 % 19%
% 45 et + 53 % 80%
20
40
60
80
100
120
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-8 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 7
Surface inventoriée : 4.44 Ha Surface terrière : 28 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 2 3 3 8 13 12 17 4 1 1 65 39 Sapin 1 1 2 1 1 1 1 1 8 5 Mélèze 1 2 6 13 14 9 6 5 1 1 1 58 35 Pins 1 3 2 3 1 2 1 1 14 8 Autres 3 7 5 3 2 1 1 1 23 14 Total 5 12 17 22 22 17 22 19 21 5 2 2 168 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 3 4 14 31 35 60 18 6 5 2 180 55 Sapin 1 2 1 1 5 1 2 4 2 19 6 Mélèze 1 4 12 19 16 15 15 4 3 2 91 28 Pins 2 2 3 2 3 3 2 1 18 6 Autres 2 3 2 2 2 2 2 17 5
Total 1 4 11 21 28 32 52 56 73 23 10 9 3 326 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.95 m3
% 15-20-25 10 % 2%
% 30-35-40 36 % 19%
% 45 et + 53 % 80%
5
10
15
20
25
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-9 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 8
Surface inventoriée : 3.30 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 4 12 24 33 60 58 42 29 33 28 16 6 2 3 350 41 Sapin 5 2 3 2 2 1 5 4 4 2 1 31 4
Mélèze 2 13 22 49 41 50 54 27 21 7 1 3 290 34 Pins 4 2 5 18 18 23 23 13 10 5 2 2 2 2 129 15 Autres 1 19 11 10 4 4 4 2 1 2 1 3 62 7
Total 16 48 62 110 126 137 125 70 71 45 25 13 5 9 862 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 10 22 59 80 77 68 97 100 69 30 12 21 648 46 Sapin 1 3 3 4 2 15 14 17 10 7 76 5
Mélèze 3 9 32 40 69 99 64 62 25 4 15 422 30 Pins 2 11 16 28 37 27 26 16 8 9 10 12 202 14 Autres 3 4 6 3 5 7 6 3 9 6 24 76 5
Total 1 9 25 71 121 185 224 161 206 158 107 64 28 64 1424 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.65 m3
% 15-20-25 15 % 2%
% 30-35-40 43 % 26%
% 45 et + 42 % 71%
20
40
60
80
100
120
140
160
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-9 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 8
Surface inventoriée : 3.30 Ha Surface terrière : 38 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 4 7 10 18 18 13 9 10 9 5 2 1 1 106 41 Sapin 2 1 1 1 1 2 1 1 1 9 4 Mélèze 1 4 7 15 12 15 16 8 6 2 1 88 34 Pins 1 1 2 6 6 7 7 4 3 2 1 1 1 1 39 15 Autres 6 3 3 1 1 1 1 1 1 19 7 Total 5 15 19 33 38 42 38 21 22 14 8 4 2 3 261 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 3 7 18 24 23 21 29 30 21 9 4 6 196 46 Sapin 1 1 1 1 5 4 5 3 2 23 5 Mélèze 1 3 10 12 21 30 19 19 8 1 5 128 30 Pins 1 3 5 8 11 8 8 5 2 3 3 4 61 14 Autres 1 1 2 1 2 2 2 1 3 2 7 23 5
Total 3 8 22 37 56 68 49 62 48 32 19 8 19 432 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.65 m3
% 15-20-25 15 % 2%
% 30-35-40 43 % 26%
% 45 et + 42 % 71%
5
10
15
20
25
30
35
40
45
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-10 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 9
Surface inventoriée : 3.34 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 1 14 48 101 128 124 53 16 4 1 492 86
Sapin
Mélèze 2 17 19 16 11 8 3 1 77 13
Pins
Autres 2 2 4 1
Total 4 19 20 32 59 109 131 125 53 16 4 1 573 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 9 47 139 235 292 156 57 17 5 957 95
Sapin
Mélèze 4 8 11 11 11 5 2 52 5
Pins
Autres 1 1
Total 4 8 21 58 150 240 294 156 57 17 5 1010 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.76 m3
% 15-20-25 8 % 1%
% 30-35-40 35 % 23%
% 45 et + 58 % 76%
20
40
60
80
100
120
140
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-10 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 9
Surface inventoriée : 3.34 Ha Surface terrière : 26 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 4 14 30 38 37 16 5 1 147 86
Sapin
Mélèze 1 5 6 5 3 2 1 23 13
Pins
Autres 1 1 1 1
Total 1 6 6 10 18 33 39 37 16 5 1 172 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 14 42 70 87 47 17 5 1 287 95
Sapin
Mélèze 1 2 3 3 3 1 1 16 5
Pins
Autres
Total 1 2 6 17 45 72 88 47 17 5 1 302 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.76 m3
% 15-20-25 8 % 1%
% 30-35-40 35 % 23%
% 45 et + 58 % 76%
5
10
15
20
25
30
35
40
45
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-11 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 10
Surface inventoriée : 3.25 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 4 4 29 93 99 81 45 17 7 1 380 97 Sapin
Mélèze 1 3 5 4 13 3
Pins
Autres
Total 1 7 9 33 93 99 81 45 17 7 1 393 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 3 29 128 181 191 132 61 30 5 762 99 Sapin
Mélèze 1 3 4 8 1
Pins
Autres
Total 3 6 33 128 181 191 132 61 30 5 770 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.96 m3
% 15-20-25 2 % 0%
% 30-35-40 34 % 22%
% 45 et + 64 % 78%
20
40
60
80
100
120
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-11 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 10
Surface inventoriée : 3.25 Ha Surface terrière : 20 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 9 29 31 25 14 5 2 117 97 Sapin
Mélèze 1 2 1 4 3
Pins
Autres
Total 2 3 10 29 31 25 14 5 2 121 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 9 39 56 59 41 19 9 2 234 99 Sapin
Mélèze 1 1 2 1
Pins
Autres
Total 1 2 10 39 56 59 41 19 9 2 237 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.96 m3
% 15-20-25 2 % 0%
% 30-35-40 34 % 22%
% 45 et + 64 % 78%
5
10
15
20
25
30
35
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-12 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 11
Surface inventoriée : 3.21 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 15 26 54 126 188 139 73 36 9 1 667 95 Sapin
Mélèze 7 8 10 3 1 1 30 4 Pins 1 1
Autres 2 2
Total 7 23 36 59 127 189 140 73 36 9 1 700 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 6 17 53 173 345 327 215 129 39 5 1309 98 Sapin
Mélèze 2 3 7 3 1 2 18 1 Pins 2 2
Autres 2 2
Total 2 9 24 58 174 347 329 215 129 39 5 1331 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.90 m3
% 15-20-25 4 % 1%
% 30-35-40 32 % 19%
% 45 et + 64 % 80%
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-12 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 11
Surface inventoriée : 3.21 Ha Surface terrière : 36 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 5 8 17 39 59 43 23 11 3 208 95 Sapin Mélèze 2 3 3 1 9 4 Pins Autres 1 1 Total 2 7 11 18 40 59 44 23 11 3 218 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 5 17 54 107 102 67 40 12 2 408 98 Sapin Mélèze 1 1 2 1 1 6 1 Pins 1 1 Autres 1 1
Total 1 3 7 18 54 108 102 67 40 12 2 415 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.9 m3
% 15-20-25 4 % 1%
% 30-35-40 32 % 19%
% 45 et + 64 % 80%
10
20
30
40
50
60
70
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-13 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 12
Surface inventoriée : 1.88 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 1 4 18 32 39 52 30 12 2 192 43 Sapin
Mélèze 2 20 42 55 48 41 22 10 4 1 245 55 Pins
Autres 1 1 2 2 6 1
Total 5 22 46 75 80 82 74 40 16 3 443 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 18 44 71 122 88 43 9 398 54 Sapin
Mélèze 8 28 54 66 75 52 29 14 4 330 45 Pins
Autres 2 3 5 1
Total 8 31 74 110 149 174 117 57 13 733 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.65 m3
% 15-20-25 6 % 1%
% 30-35-40 45 % 29%
% 45 et + 49 % 70%
10
20
30
40
50
60
70
80
90
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-13 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 12
Surface inventoriée : 1.88 Ha Surface terrière : 34 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 2 10 17 21 28 16 6 1 102 43 Sapin Mélèze 1 11 22 29 26 22 12 5 2 1 130 55 Pins Autres 1 1 1 1 3 1 Total 3 12 24 40 43 44 39 21 9 2 236 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 10 23 38 65 47 23 5 212 54 Sapin Mélèze 4 15 29 35 40 28 15 7 2 176 45 Pins Autres 1 2 3 1
Total 4 16 39 59 79 93 62 30 7 390 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.65 m3
% 15-20-25 6 % 1%
% 30-35-40 45 % 29%
% 45 et + 49 % 70%
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-14 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 13
Surface inventoriée : 3.46 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 4 3 18 29 38 35 30 17 8 6 191 31
Sapin 4 1 1 1 1 1 9 1
Mélèze 2 22 46 49 67 55 16 12 4 273 44
Pins 1 2 2 5 2 1 1 1 15 2
Autres 22 47 19 4 2 3 6 2 6 11 3 2 1 128 21
Total 25 73 69 58 78 63 40 45 50 46 34 20 9 6 616 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 4 4 33 68 112 125 129 86 47 42 651 60
Sapin 1 1 2 3 5 12 1
Mélèze 5 19 32 66 76 29 28 12 267 25
Pins 1 1 4 2 2 3 4 17 2
Autres 2 9 6 2 2 4 11 5 19 41 14 11 5 131 12
Total 2 15 26 37 76 86 73 105 149 166 147 102 52 42 1078 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.75 m3
% 15-20-25 27 % 4%
% 30-35-40 32 % 18%
% 45 et + 41 % 78%
10
20
30
40
50
60
70
80
90
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-14 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 13
Surface inventoriée : 3.46 Ha Surface terrière : 27 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 1 5 8 11 10 9 5 2 2 55 31
Sapin 1 3 1
Mélèze 1 6 13 14 19 16 5 4 1 79 44
Pins 1 1 1 1 4 2
Autres 6 14 6 1 1 1 2 1 2 3 1 1 37 21
Total 7 21 20 17 23 18 12 13 15 13 10 6 3 2 179 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 10 20 32 36 37 25 14 12 188 60
Sapin 1 1 1 3 1
Mélèze 1 5 9 19 22 8 8 3 77 25
Pins 1 1 1 1 1 5 2
Autres 1 3 2 1 1 1 3 1 5 12 4 3 1 38 12
Total 1 4 8 11 22 25 21 30 43 48 42 29 15 12 312 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.75 m3
% 15-20-25 27 % 4%
% 30-35-40 32 % 18%
% 45 et + 41 % 78%
5
10
15
20
25
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-15 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 14
Surface inventoriée : 3.26 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 4 3 2 14 15 27 44 48 22 14 1 195 24
Sapin
Mélèze 1 63 92 93 62 80 18 12 3 424 52
Pins
Autres 64 37 33 10 18 8 2 2 8 5 1 1 189 23
Total 1 128 133 129 74 112 41 41 49 48 30 19 2 1 808 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 2 2 19 27 64 129 172 94 71 6 588 53
Sapin
Mélèze 14 37 61 61 110 33 28 9 353 32
Pins
Autres 12 13 19 8 22 15 4 6 34 27 6 7 173 16
Total 26 52 82 71 151 75 96 144 172 128 98 12 7 1114 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.38 m3
% 15-20-25 32 % 7%
% 30-35-40 39 % 27%
% 45 et + 29 % 66%
20
40
60
80
100
120
140
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-15 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 14
Surface inventoriée : 3.26 Ha Surface terrière : 30 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 1 4 5 8 14 15 7 4 60 24
Sapin
Mélèze 19 28 29 19 25 6 4 1 130 52
Pins
Autres 20 11 10 3 6 3 1 1 3 2 58 23
Total 39 41 40 23 34 13 13 15 15 9 6 1 248 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 1 6 8 20 40 53 29 22 2 180 53
Sapin
Mélèze 4 11 19 19 34 10 9 3 108 32
Pins
Autres 4 4 6 2 7 5 1 2 10 8 2 2 53 16
Total 8 16 25 22 46 23 29 44 53 39 30 4 2 342 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.38 m3
% 15-20-25 32 % 7%
% 30-35-40 39 % 27%
% 45 et + 29 % 66%
5
10
15
20
25
30
35
40
45
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-16 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 15
Surface inventoriée : 3.15 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 1 11 29 58 45 59 24 17 4 250 52
Sapin 1 2 3 4 5 15 3
Mélèze 3 24 42 38 26 13 7 2 2 157 33
Pins 1 1 1 1 6 3 1 14 3
Autres 16 6 10 1 2 2 1 2 1 2 43 9
Total 3 42 49 49 30 22 23 34 61 45 64 29 22 6 479 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 1 20 68 170 161 253 121 100 27 923 79
Sapin 5 13 20 29 67 6
Mélèze 5 17 25 26 18 13 5 6 115 10
Pins 1 1 7 5 2 16 1
Autres 3 2 6 1 2 3 3 9 5 14 48 4
Total 8 19 32 30 28 41 80 179 161 275 146 129 41 1169 100
N V Volume de l'arbre moyen : 2.44 m3
% 15-20-25 20 % 2%
% 30-35-40 21 % 8%
% 45 et + 59 % 90%
10
20
30
40
50
60
70
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-16 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 15
Surface inventoriée : 3.15 Ha Surface terrière : 30 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 4 9 18 14 19 8 5 1 79 52
Sapin 1 1 1 2 5 3
Mélèze 1 8 13 12 8 4 2 1 1 50 33
Pins 2 1 4 3
Autres 5 2 3 1 1 1 1 14 9
Total 1 13 16 16 10 7 7 11 19 14 20 9 7 2 152 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 6 22 54 51 80 38 32 9 293 79
Sapin 2 4 6 9 21 6
Mélèze 2 5 8 8 6 4 2 2 37 10
Pins 2 2 1 5 1
Autres 1 1 2 1 1 1 3 2 4 15 4
Total 3 6 10 10 9 13 25 57 51 87 46 41 13 371 100
N V Volume de l'arbre moyen : 2.44 m3
% 15-20-25 20 % 2%
% 30-35-40 21 % 8%
% 45 et + 59 % 90%
5
10
15
20
25
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-17 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 16
Surface inventoriée : 2.95 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 5 2 2 2 5 1 17 2
Sapin
Mélèze 3 24 68 74 66 52 20 7 2 1 317 43
Pins 12 17 36 68 89 68 34 18 6 348 47
Autres 26 10 11 4 9 60 8
Total 3 62 95 121 138 155 90 43 22 12 1 742 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 7 4 5 6 18 4 44 6
Sapin
Mélèze 5 27 49 65 72 37 16 6 4 281 35
Pins 2 6 21 60 109 111 71 47 19 446 56
Autres 5 3 6 3 10 27 3
Total 12 36 76 128 198 152 92 59 41 4 798 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.08 m3
% 15-20-25 22 % 6%
% 30-35-40 56 % 50%
% 45 et + 23 % 44%
20
40
60
80
100
120
140
160
180
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-17 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 16
Surface inventoriée : 2.95 Ha Surface terrière : 27 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 1 1 1 2 6 2
Sapin
Mélèze 1 8 23 25 22 18 7 2 1 108 43
Pins 4 6 12 23 30 23 12 6 2 118 47
Autres 9 3 4 1 3 20 8
Total 1 21 32 41 47 53 31 15 8 4 252 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 1 2 2 6 1 15 6
Sapin
Mélèze 2 9 17 22 24 13 5 2 1 95 35
Pins 1 2 7 20 37 38 24 16 6 151 56
Autres 2 1 2 1 3 9 3
Total 4 12 26 43 67 52 31 20 14 1 271 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.08 m3
% 15-20-25 22 % 6%
% 30-35-40 56 % 50%
% 45 et + 23 % 44%
10
20
30
40
50
60
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-18 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 17
Surface inventoriée : 3.26 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 4 8 7 17 17 22 19 18 20 11 11 4 1 162 16 Sapin 1 2 3
Mélèze 20 53 59 100 79 60 29 11 4 1 416 42 Pins 11 28 43 56 67 65 57 28 12 2 1 1 371 37 Autres 1 16 13 12 1 2 1 1 1 48 5
Total 35 102 125 175 164 144 109 58 34 24 12 12 5 1 1000 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 3 5 17 23 40 45 53 72 47 56 24 7 393 33 Sapin 1 1
Mélèze 2 12 24 66 78 83 53 26 12 4 360 31 Pins 1 5 15 33 59 80 93 59 31 6 4 4 390 33 Autres 3 5 7 1 3 2 4 6 31 3
Total 3 21 48 111 155 189 188 130 96 86 51 60 30 7 1175 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.18 m3
% 15-20-25 26 % 6%
% 30-35-40 48 % 39%
% 45 et + 26 % 55%
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-18 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 17
Surface inventoriée : 3.26 Ha Surface terrière : 34 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 3 2 5 5 7 6 6 6 3 3 1 50 16 Sapin 1 1
Mélèze 6 16 18 31 24 18 9 3 1 128 42 Pins 3 9 13 17 21 20 18 9 4 1 114 37 Autres 5 4 4 1 15 5
Total 11 31 38 54 50 44 33 18 10 7 4 4 2 307 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 5 7 12 14 16 22 14 17 7 2 121 33 Sapin
Mélèze 1 4 7 20 24 25 16 8 4 1 110 31 Pins 2 5 10 18 25 29 18 10 2 1 1 120 33 Autres 1 2 2 1 1 1 2 10 3
Total 1 6 15 34 48 58 58 40 29 26 16 18 9 2 360 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.18 m3
% 15-20-25 26 % 6%
% 30-35-40 48 % 39%
% 45 et + 25 % 55%
10
20
30
40
50
60
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-19 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 18
Surface inventoriée : 3.83 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 4 16 46 125 145 126 65 24 5 558 75
Sapin
Mélèze 4 19 17 40 33 31 20 12 2 178 24
Pins 1 2 3
Autres 2 2 1 2 1 1 9 1
Total 6 23 22 58 81 159 165 138 67 24 5 748 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 11 45 172 266 297 191 86 21 1091 85 Sapin
Mélèze 4 7 26 32 43 37 28 6 183 14 Pins 1 2 3
Autres 1 1 1 3
Total 4 9 38 79 218 303 325 197 86 21 1280 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.71 m3
% 15-20-25 7 % 1%
% 30-35-40 40 % 26%
% 45 et + 53 % 73%
20
40
60
80
100
120
140
160
180
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-19 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 18
Surface inventoriée : 3.83 Ha Surface terrière : 29 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 4 12 33 38 33 17 6 1 146 75 Sapin
Mélèze 1 5 4 10 9 8 5 3 1 46 24 Pins 1 1
Autres 1 1 1 2 1
Total 2 6 6 15 21 42 43 36 18 6 1 195 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 3 12 45 69 78 50 22 5 285 85 Sapin
Mélèze 1 2 7 8 11 10 7 2 48 14 Pins 1 1
Autres 1
Total 1 2 10 21 57 79 85 51 22 5 334 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.71 m3
% 15-20-25 7 % 1%
% 30-35-40 40 % 26%
% 45 et + 53 % 73%
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-20 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 19
Surface inventoriée : 2.96 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 8 33 49 56 38 26 2 2 216 56
Sapin 1 1 2 1
Mélèze 5 7 26 19 16 16 7 2 2 1 101 26
Pins 1 1 6 23 17 7 3 1 59 15
Autres 3 1 1 2 1 8 2
Total 2 9 10 34 52 67 72 66 41 28 3 2 386 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 8 45 90 132 112 93 9 10 500 72
Sapin
Mélèze 1 3 17 19 22 29 16 6 7 4 124 18
Pins 4 20 21 11 6 3 65 9
Autres 1 1 2 1 5 1
Total 2 3 23 49 89 130 154 121 100 13 10 694 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.80 m3
% 15-20-25 5 % 1%
% 30-35-40 40 % 23%
% 45 et + 55 % 76%
10
20
30
40
50
60
70
80
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-20 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 19
Surface inventoriée : 2.96 Ha Surface terrière : 20 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 11 17 19 13 9 1 1 73 56
Sapin 1 1
Mélèze 2 2 9 6 5 5 2 1 1 34 26
Pins 2 8 6 2 1 20 15
Autres 1 1 3 2
Total 1 3 3 11 18 23 24 22 14 10 1 1 130 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 15 30 45 38 31 3 3 169 72
Sapin
Mélèze 1 6 6 7 10 5 2 2 1 42 18
Pins 1 7 7 4 2 1 22 9
Autres 1 2 1
Total 1 1 8 17 30 44 52 41 34 4 3 234 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.8 m3
% 15-20-25 5 % 1%
% 30-35-40 40 % 23%
% 45 et + 55 % 76%
5
10
15
20
25
30
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-21 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 20
Surface inventoriée : 3.25 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 5 2 8 31 34 45 28 14 5 1 173 53 Sapin
Mélèze 16 28 28 28 20 11 1 1 2 135 41 Pins 1 1 1 1 4 1
Autres 2 5 1 4 2 1 15 5
Total 2 27 31 41 61 55 58 29 15 7 1 327 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 1 8 43 62 106 82 50 21 6 381 67 Sapin
Mélèze 6 18 28 39 37 26 3 4 9 170 30 Pins 1 2 2 5 1
Autres 2 1 3 2 2 10 2
Total 10 20 40 84 101 136 85 54 30 6 566 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.73 m3
% 15-20-25 9 % 2%
% 30-35-40 41 % 25%
% 45 et + 50 % 73%
10
20
30
40
50
60
70
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-21 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 20
Surface inventoriée : 3.25 Ha Surface terrière : 15 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 1 3 10 11 14 9 4 2 53 53 Sapin
Mélèze 5 9 9 9 6 3 1 42 41 Pins 1 1
Autres 1 2 1 1 5 5
Total 1 8 10 13 19 17 18 9 5 2 100 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 13 19 33 25 15 6 2 117 67 Sapin
Mélèze 2 6 9 12 11 8 1 1 3 52 30 Pins 1 1 2 1
Autres 1 1 1 1 3 2
Total 3 6 12 26 31 42 26 17 9 2 174 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.73 m3
% 15-20-25 9 % 2%
% 30-35-40 41 % 25%
% 45 et + 51 % 73%
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-22 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 21
Surface inventoriée : 2.23 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 6 22 49 84 84 55 34 13 4 2 355 47 Sapin
Mélèze 1 7 14 32 31 23 19 5 3 135 18 Pins 6 13 39 60 62 47 21 6 2 1 257 34 Autres 2 1 1 4 1
Total 9 28 76 141 177 154 96 45 18 5 2 751 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 9 32 83 116 101 80 38 14 9 483 57 Sapin
Mélèze 2 6 21 31 32 35 12 9 148 17 Pins 1 3 14 35 54 57 34 13 5 3 219 26 Autres 2 2
Total 1 6 29 88 168 205 172 105 52 17 9 852 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.13 m3
% 15-20-25 15 % 4%
% 30-35-40 63 % 54%
% 45 et + 22 % 42%
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-22 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 21
Surface inventoriée : 2.23 Ha Surface terrière : 37 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 3 10 22 38 38 25 15 6 2 1 159 47 Sapin Mélèze 3 6 14 14 10 9 2 1 60 18 Pins 3 6 18 27 28 21 9 3 1 115 34 Autres 1 2 1 Total 4 13 34 63 79 69 43 20 8 2 1 337 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 4 14 37 52 45 36 17 6 4 217 57 Sapin Mélèze 1 3 9 14 14 16 5 4 66 17 Pins 1 6 16 24 26 15 6 2 1 98 26 Autres 1 1
Total 3 13 39 75 92 77 47 23 8 4 382 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.13 m3
% 15-20-25 15 % 4%
% 30-35-40 63 % 54%
% 45 et + 22 % 42%
10
20
30
40
50
60
70
80
90
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-23 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 22
Surface inventoriée : 1.86 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 3 6 21 16 34 30 18 2 2 134 65 Sapin
Mélèze 3 9 19 12 11 8 6 68 33
Pins 1 1
Autres 1 1 1 3 1
Total 1 6 12 25 33 28 43 36 18 2 2 206 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 4 21 22 62 71 53 7 9 250 76 Sapin
Mélèze 1 4 13 12 15 15 14 74 23
Pins 1 1
Autres 2 2 1
Total 1 5 17 33 38 79 85 53 7 9 327 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.59 m3
% 15-20-25 9 % 2%
% 30-35-40 42 % 27%
% 45 et + 49 % 71%
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-23 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 22
Surface inventoriée : 1.86 Ha Surface terrière : 15 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 3 11 9 18 16 10 1 1 72 65 Sapin
Mélèze 2 5 10 7 6 4 3 37 33 Pins 1 1
Autres 1 1 1 2 1
Total 1 3 6 13 18 15 23 19 10 1 1 111 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 11 12 33 38 28 4 5 134 76 Sapin
Mélèze 1 2 7 6 8 8 8 40 23 Pins 1 1
Autres 1 1 1
Total 1 3 9 18 20 42 46 28 4 5 176 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.59 m3
% 15-20-25 9 % 2%
% 30-35-40 42 % 27%
% 45 et + 49 % 71%
5
10
15
20
25
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-24 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 23
Surface inventoriée : 2.19 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 4 4 19 18 41 51 24 11 2 1 175 37
Sapin 1 1
Mélèze 54 86 76 38 8 7 3 272 58
Pins
Autres 11 3 6 20 4
Total 70 93 101 56 49 58 27 11 2 1 468 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 13 18 56 93 57 32 7 4 283 62
Sapin
Mélèze 12 35 50 37 11 13 7 165 36
Pins
Autres 2 1 3 6 1
Total 15 38 66 55 67 106 64 32 7 4 454 100
N V Volume de l'arbre moyen : 0.97 m3
% 15-20-25 35 % 12%
% 30-35-40 44 % 41%
% 45 et + 21 % 47%
20
40
60
80
100
120
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-24 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 23
Surface inventoriée : 2.19 Ha Surface terrière : 20 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 2 9 8 19 23 11 5 1 1 80 37
Sapin 1 1
Mélèze 25 39 35 17 4 3 1 124 58
Pins
Autres 5 1 3 9 4
Total 32 43 46 26 22 27 12 5 1 1 214 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 6 8 26 42 26 15 3 2 129 62
Sapin
Mélèze 5 16 23 17 5 6 3 75 36
Pins
Autres 1 1 3 1
Total 7 17 30 25 31 48 29 15 3 2 207 100
N V Volume de l'arbre moyen : 0.97 m3
% 15-20-25 35 % 12%
% 30-35-40 44 % 41%
% 45 et + 21 % 47%
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-25 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 24
Surface inventoriée : 3.15 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 4 2 2 5 4 7 8 3 3 38 6
Sapin 14 4 11 7 4 2 4 1 47 8
Mélèze 9 29 29 55 69 63 36 15 6 1 312 52
Pins 2 9 21 34 45 24 12 9 3 159 27
Autres 22 7 5 4 1 39 7
Total 51 51 68 105 123 96 60 27 12 2 595 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 1 5 6 13 19 9 11 66 9
Sapin 3 2 7 7 6 4 9 4 42 5
Mélèze 2 12 19 54 95 115 85 44 22 4 452 59
Pins 3 12 30 55 39 25 24 10 198 26
Autres 4 2 3 3 1 13 2
Total 10 20 42 99 163 171 138 77 43 8 771 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.30 m3
% 15-20-25 17 % 4%
% 30-35-40 50 % 39%
% 45 et + 33 % 57%
20
40
60
80
100
120
140
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Améngement FC de Gap Annexe 8.1-25 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 24
Surface inventoriée : 3.15 Ha Surface terrière : 23 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 1 2 1 2 3 1 1 12 6
Sapin 4 1 4 2 1 1 1 15 8
Mélèze 3 9 9 18 22 20 11 5 2 99 52
Pins 1 3 7 11 14 8 4 3 1 51 27
Autres 7 2 2 1 12 7
Total 16 16 22 33 39 30 19 9 4 1 189 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 2 4 6 3 3 21 9
Sapin 1 1 2 2 2 1 3 1 13 5
Mélèze 1 4 6 17 30 37 27 14 7 1 143 59
Pins 1 4 10 17 12 8 8 3 63 26
Autres 1 1 1 1 4 2
Total 3 6 13 31 52 54 44 24 14 3 245 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.3 m3
% 15-20-25 17 % 4%
% 30-35-40 50 % 39%
% 45 et + 33 % 57%
5
10
15
20
25
30
35
40
45
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Améngement FC de Gap Annexe 8.1-26 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 25
Surface inventoriée : 2.39 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 2 17 51 66 81 45 5 2 272 68
Sapin
Mélèze 15 11 26 25 23 8 13 3 1 125 31
Pins
Autres 2 1 3 1
Total 16 13 28 44 75 74 94 48 6 2 400 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 17 70 121 191 132 18 9 560 80
Sapin
Mélèze 3 4 17 25 32 15 31 9 4 140 20
Pins
Autres 2 1 3
Total 3 5 18 44 103 136 222 141 22 9 703 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.76 m3
% 15-20-25 7 % 1%
% 30-35-40 37 % 23%
% 45 et + 56 % 75%
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Améngement FC de Gap Annexe 8.1-26 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 25
Surface inventoriée : 2.39 Ha Surface terrière : 25 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 7 21 28 34 19 2 1 114 68
Sapin
Mélèze 6 5 11 11 10 3 5 1 52 31
Pins
Autres 1 1 1
Total 7 5 12 18 31 31 39 20 3 1 167 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 7 29 51 80 55 8 4 234 80
Sapin
Mélèze 1 2 7 10 13 6 13 4 2 59 20
Pins
Autres 1 1
Total 1 2 8 18 43 57 93 59 9 4 294 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.76 m3
% 15-20-25 7 % 1%
% 30-35-40 37 % 23%
% 45 et + 56 % 75%
5
10
15
20
25
30
35
40
45
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Améngement FC de Gap Annexe 8.1-27 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 26
Surface inventoriée : 3.23 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 7 30 66 132 142 118 77 38 4 1 617 70
Sapin 1 1
Mélèze 1 14 45 44 51 34 26 15 4 2 236 27
Pins 1 1
Autres 11 7 4 2 1 1 26 3
Total 12 23 57 76 118 166 170 133 81 40 4 1 881 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 20 65 182 260 278 226 136 17 5 1192 82
Sapin
Mélèze 3 18 29 50 47 48 35 12 7 249 17
Pins 2 2
Autres 1 1 1 1 1 2 7
Total 1 4 22 50 116 229 312 313 238 143 17 5 1450 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.65 m3
% 15-20-25 10 % 2%
% 30-35-40 41 % 27%
% 45 et + 49 % 71%
20
40
60
80
100
120
140
160
180
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-27 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 26
Surface inventoriée : 3.23 Ha Surface terrière : 39 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 9 20 41 44 37 24 12 1 191 70
Sapin
Mélèze 4 14 14 16 11 8 5 1 1 73 27
Pins
Autres 3 2 1 1 8 3
Total 4 7 18 24 37 51 53 41 25 12 1 272 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 6 20 56 80 86 70 42 5 2 369 82
Sapin
Mélèze 1 6 9 15 15 15 11 4 2 77 17
Pins 1 1
Autres 1 2
Total 1 7 15 36 71 97 97 74 44 5 2 449 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.65 m3
% 15-20-25 10 % 2%
% 30-35-40 41 % 27%
% 45 et + 49 % 71%
10
20
30
40
50
60
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-28 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 27
Surface inventoriée : 3.05 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 9 8 15 37 94 95 84 36 9 5 394 46 Sapin 1 1
Mélèze 9 40 99 117 72 53 26 9 2 427 50 Pins 1 2 6 5 5 1 2 2 24 3
Autres 7 2 9 1
Total 18 51 108 134 115 153 126 94 40 11 5 855 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 3 10 36 129 174 198 106 32 21 711 65 Sapin 1 1
Mélèze 1 9 40 77 71 73 48 21 6 346 32 Pins 1 5 6 8 2 5 6 33 3
Autres 1 1
Total 2 11 43 88 112 209 230 221 117 38 21 1092 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.28 m3
% 15-20-25 21 % 5%
% 30-35-40 47 % 37%
% 45 et + 32 % 57%
20
40
60
80
100
120
140
160
180
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-28 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 27
Surface inventoriée : 3.05 Ha Surface terrière : 33 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 3 3 5 12 31 31 28 12 3 2 129 46 Sapin
Mélèze 3 13 33 38 24 17 9 3 1 140 50 Pins 1 2 2 2 1 1 8 3
Autres 2 1 3 1
Total 6 17 35 44 38 50 41 31 13 4 2 281 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1 3 12 42 57 65 35 10 7 233 65 Sapin
Mélèze 3 13 25 23 24 16 7 2 113 32 Pins 2 2 3 1 2 2 11 3
Autres
Total 1 4 14 29 37 69 75 72 38 12 7 358 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.28 m3
% 15-20-25 21 % 5%
% 30-35-40 47 % 37%
% 45 et + 32 % 57%
10
20
30
40
50
60
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-29 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 28
Surface inventoriée : 1.70 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 4 7 9 30 40 82 56 12 6 1 247 79 Sapin
Mélèze 4 10 9 20 14 6 1 64 21
Pins
Autres
Total 8 17 18 50 54 88 57 12 6 1 311 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 3 6 30 55 150 132 35 22 4 438 87 Sapin
Mélèze 1 4 6 20 19 11 2 63 13
Pins
Autres
Total 2 7 12 50 74 161 134 35 22 4 501 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.61 m3
% 15-20-25 8 % 2%
% 30-35-40 39 % 27%
% 45 et + 53 % 71%
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-29 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 28
Surface inventoriée : 1.70 Ha Surface terrière : 26 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 4 5 18 24 48 33 7 4 1 145 79 Sapin
Mélèze 2 6 5 12 8 4 1 38 21 Pins
Autres
Total 5 10 11 29 32 52 34 7 4 1 183 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 4 18 32 88 78 21 13 2 258 87 Sapin
Mélèze 1 2 4 12 11 6 1 37 13 Pins
Autres
Total 1 4 7 29 44 95 79 21 13 2 295 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.61 m3
% 15-20-25 8 % 2%
% 30-35-40 39 % 27%
% 45 et + 53 % 71%
10
20
30
40
50
60
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-30 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 29
Surface inventoriée : 1.66 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 3 8 17 24 38 31 31 7 3 1 163 39
Sapin
Mélèze 24 51 64 44 32 30 4 4 253 61
Pins
Autres
Total 27 59 81 68 70 61 35 11 3 1 416 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 7 16 37 43 57 16 9 4 191 55
Sapin
Mélèze 2 11 26 29 32 41 7 9 157 45
Pins
Autres
Total 2 13 33 45 69 84 64 25 9 4 348 100
N V Volume de l'arbre moyen : 0.84 m3
% 15-20-25 40 % 14%
% 30-35-40 48 % 57%
% 45 et + 12 % 29%
10
20
30
40
50
60
70
80
90
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-30 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 29
Surface inventoriée : 1.66 Ha Surface terrière : 21 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 5 10 15 23 19 19 4 2 1 98 39 Sapin
Mélèze 15 31 39 27 19 18 2 2 153 61 Pins
Autres
Total 16 36 49 41 42 37 21 7 2 1 251 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 4 10 22 26 34 10 5 2 115 55 Sapin
Mélèze 1 7 16 17 19 25 4 5 95 45 Pins
Autres
Total 1 8 20 27 42 51 39 15 5 2 210 100
N V Volume de l'arbre moyen : 0.84 m3
% 15-20-25 40 % 14%
% 30-35-40 48 % 57%
% 45 et + 12 % 29%
10
20
30
40
50
60
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-31 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 30
Surface inventoriée : 2.39 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 2
Sapin
Mélèze 2 1 3 2 8 1
Pins 2 17 38 93 123 129 69 38 12 5 3 1 530 94
Autres 19 2 3 24 4
Total 23 19 43 93 124 129 72 38 12 7 3 1 564 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa
Sapin
Mélèze 1 1 7 9 18 2
Pins 6 22 81 150 210 144 99 38 19 13 5 787 97
Autres 3 1 2 6 1
Total 3 7 25 81 151 210 151 99 38 28 13 5 811 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.44 m3
% 15-20-25 7 % 1%
% 30-35-40 46 % 32%
% 45 et + 46 % 67%
20
40
60
80
100
120
140
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-31 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 30
Surface inventoriée : 2.39 Ha Surface terrière : 34 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 1
Sapin
Mélèze 1 1 1 3 1
Pins 1 7 16 39 52 54 29 16 5 2 1 222 94
Autres 8 1 1 10 4
Total 10 8 18 39 52 54 30 16 5 3 1 236 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa
Sapin
Mélèze 3 4 8 2
Pins 3 9 34 63 88 60 41 16 8 5 2 329 97
Autres 1 1 3 1
Total 1 3 10 34 63 88 63 41 16 12 5 2 339 100
N V Volume de l'arbre moyen : 1.44 m3
% 15-20-25 7 % 1%
% 30-35-40 46 % 32%
% 45 et + 47 % 67%
10
20
30
40
50
60
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-32 - page 1/2 Résultats de l'inventaire
Résultats globaux
Parcelle 34
Surface inventoriée : 4.49 Ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 9 17 17 23 15 18 7 8 7 4 1 126 8
Sapin 3 14 5 4 2 1 1 1 31 2
Mélèze 1 1
Pins 8 95 252 333 249 165 85 50 22 1 1260 84
Autres 31 31 8 8 1 1 1 1 82 5
Total 51 157 282 369 267 184 93 58 31 6 1 1 1500 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 4 7 15 15 25 13 19 21 14 4 138 11
Sapin 3 2 3 2 1 2 3 16 1
Mélèze 1 1
Pins 1 18 90 195 218 202 139 105 57 3 1028 85
Autres 3 6 3 4 1 3 3 5 28 2
Total 5 31 102 218 236 228 154 124 84 20 4 5 1211 100
N V Volume de l'arbre moyen : 0.81 m3
% 15-20-25 33 % 11%
% 30-35-40 55 % 56%
% 45 et + 13 % 32%
50
100
150
200
250
300
350
400
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap Annexe 8.1-32 - page 2/2 Résultats de l'inventaire
Résultats rapportés à l'ha
Parcelle 34
Surface inventoriée : 4.49 Ha Surface terrière : 29 m2/ha
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 2 4 4 5 3 4 2 2 2 1 28 8
Sapin 1 3 1 1 7 2
Mélèze
Pins 2 21 56 74 56 37 19 11 5 281 84
Autres 7 7 2 2 18 5
Total 11 35 63 82 59 41 21 13 7 1 334 100
Volume/ha 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Total %
Epicéa 1 2 3 3 6 3 4 5 3 1 31 11
Sapin 1 1 1 4 1
Mélèze
Pins 4 20 43 49 45 31 23 13 1 229 85
Autres 1 1 1 1 1 1 1 6 2
Total 1 7 23 49 53 51 34 28 19 4 1 1 270 100
N V Volume de l'arbre moyen : 0.81 m3
% 15-20-25 33 % 11%
% 30-35-40 55 % 56%
% 45 et + 13 % 32%
10
20
30
40
50
60
70
80
90
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Nb de tiges/ha
Diamètre
Epicéa
Sapin
Mélèze
Pins
Autres
Total
Aménagement FC de Gap COMPARAISON D'INVENTAIRES
Evaluation de la production
Annexe 8.2 - page 1/1
Parcelle 2001 2019 2001 2019 2001 2019 2001 2019 2001 2019 %
1 1591 817 185 143 2038 1680 2037 1679 1.28 2.06 61%
2 918 540 103 91 1109 1068 1108 1068 1.21 1.98 64%
3 1263 674 131 113 1394 1301 1393 1301 1.10 1.93 75%
4 1225 531 126 92 1350 1086 1347 1085 1.10 2.04 86%
5 1290 985 131 120 1407 1313 1400 1313 1.09 1.33 22%
6 1388 1239 140 152 1503 1563 1495 1557 1.08 1.26 16%
7 1042 742 119 123 1296 1441 1295 1441 1.24 1.94 56%
8 1395 862 115 125 1154 1425 1146 1423 0.83 1.65 100%
9 1912 573 145 87 1429 1011 1424 1011 0.75 1.76 136%
10 1791 393 135 66 1323 770 1318 770 0.74 1.96 165%
11 2087 700 177 114 1776 1330 1775 1330 0.85 1.90 123%
12 1204 443 77 64 720 736 718 736 0.60 1.66 178%
13 969 616 97 92 1043 1078 1043 1076 1.08 1.75 63%
14 1092 808 88 99 913 1116 912 1115 0.84 1.38 65%
15 710 479 82 96 920 1172 919 1172 1.30 2.45 89%
16 1833 742 106 80 882 798 873 798 0.48 1.08 124%
17 1717 1000 101 111 909 1172 887 1168 0.53 1.17 121%
18 2643 748 197 111 1918 1282 1917 1281 0.73 1.71 136%
19 2510 386 167 60 1551 694 1551 694 0.62 1.80 191%
20 1899 327 120 49 1112 566 1108 566 0.59 1.73 195%
21 2071 751 126 82 1142 850 1127 850 0.55 1.13 105%
22 1317 206 80 29 726 325 726 325 0.55 1.58 187%
23 1785 468 93 43 811 454 805 454 0.45 0.97 114%
24 1585 595 118 72 1118 770 1114 770 0.71 1.29 84%
25 2086 400 140 61 1327 701 1324 701 0.64 1.75 176%
26 2732 881 162 127 1491 1451 1462 1450 0.55 1.65 202%
27 2690 855 137 100 1204 1095 1169 1093 0.45 1.28 186%
28 1257 311 84 44 796 501 796 501 0.63 1.61 154%
29 1732 416 88 34 760 349 749 346 0.44 0.84 91%
30 1268 564 110 80 991 815 990 815 0.78 1.45 85%
34 1402 1500 107 131 949 1210 942 1205 0.68 0.81 19%
Total général 50404 20552 3790 2792 37061 31120 36869 31093 0.74 1.51 106% -16%
Surface inventoriée 96.69 ha
Par ha
2001 2019 Ecart (%) 2001 2018
V/N 0.74 1.51 106%
Nb 50404 20552 -59% 521 213
Surface terrière 3790 2792 -26% 39 29
Volume 37061 31120 -16% 383 322
Récolte 2006-2018 19572 m3
Récolte 2002-2005 49 m3 (Uniquement bois façonnés)
Volume 2001 37061 Comptage à l'automne après saison de végétation Volume 2018 31120 Comptage avant saison de végétation
Production totale résultante 13680 m3
Nb saisons 16 ou 17 si comptage après saison de végétation en 2018
M3/an 855
Surface analysée 95.8 ha
Production annuelle estimée (m3/ha/an) 8.9
Volume total
(15 et +)
Volume total
(20 et +)
Surface terrière totale
(15 et +) Nb de tiges total Evolution V/N
Aménagement FC de Gap INVENTAIRE DES EQUIPEMENTS Annexe 9 - Page 1 sur 1
Aménagement FC de Gap
N° d'ouvrage
sur le plan Nom Domaine
N°
Inventaire
DFCI
Code_UG
1 Route forestière de Bayard Desserte F85 RF_BAYARD
2 Piste parcelles 16 - 20 / Bergerie Marcellin Desserte PF_P16-20
3 Piste parcelles 25 - 28 Desserte PF_P25-28
4 Piste parcelle 18 Desserte PF_P18
5 Jonction route de St-Mens Desserte RF_
6 Piste du canal parcelle 36 Desserte PF_CANAL-P36
7 Piste forestière de St-Mens Desserte E146 PF_STMENS
8 Piste parcelles 35 - 36 Desserte PF_P35-36
9 Route de St-Mens Desserte RF_STMENS
10 Bike Park parcelle 36 Accueil -
11 Aire de pique-nique parcelle 16 Accueil APN_P16
12 Aire de pique-nique parcelle 6 Accueil APN_P6
13 Ancien canal d'irrigation Divers -
14 Route du plateau Desserte RF_PLATEAU
15 Piste du plateau Desserte PF_PLATEAU
16 Piste parcelle 5 Desserte PF_P5
17 Piste sud Bayard Desserte PF_SUDBAYARD
18 Piste parcelles 13 - 18 Desserte PF_P13-18
19 Abri parcelle 23 Accueil -
20 Panneau d'informations parcelle 24 Accueil -
21 Parking Centre d'oxygénation n°1 Accueil -
22 Parking Centre d'oxygénation n°2 Accueil -
23 Barrière 1 Desserte -
24 Barrière 5 Desserte -
25 Barrière 6 Desserte -
26 Barrière 7 Desserte -
27 Barrière 36 bas Desserte -
28 Barrière 36 haut Desserte -
29 Barrière38 Desserte -
30 Banc 17 Accueil -
31 Banc 18 Accueil - ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP HABITATS NATURELS D'INTERET COMMUNAUTAIRE
11/2019 Annexe 10
En gras : habitat naturel prioritaire
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05
1/10 000 Echelle :
Pelouse mésophile à Brome dressé
Prairie humide à Caltha palustris
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
Prairie humide à Molinie
Prairie de fauche
Hêtraie neutrophile des Alpes méridionales
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
Bois mésophile de pins sylvestres
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
Plantations d'épicéas
Formation secondaire de mélèzes
Prairie humide à grands Carex
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
Bas-marais à Carex davalliana
Prairie artificialisée
Haies, bocage
34.3265
37.21
37.311
38.3
41.174
42,59
42.26.11
42.34
53.2
54.23
81
84 ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
! .
! .
k
k
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
! .
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP ANALYSE PAYSAGERE ET FONCTION SOCIALE
11/2019 Annexe 11.1
Unités paysagères
Axes et points de vision
Lisière à forte sensibilité paysagère
située dans la zone du golf
Eléments particuliers
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05
1/10 000 Echelle :
k Point de vision panoramique
! H Point de rassemblement du public
Boisement d'aspect "naturel" (lignes de plantation non visibles)
Boisement dense fermé
Zones ouvertes (chablis ou régénération)
Autres forêts
Bois clairsemés et arbres isolés
Sagnes et zones humides & \
& \
¬ 5
¬ 5 5
# þ
5
~ ì
=
=
=
=
~
¬ i
¬ i
! @
×
! 5
# þ
! 5
! @
¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
ñ ë
=
=
=
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP EQUIPEMENTS ET ACCUEIL DU PUBLIC
11/2019 Annexe 11.2
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05
1/10 000 Echelle :
! 5
×
# þ
! @
Parcours VTT
Parcours de golf
lac
parking
Terrain de sport
Banc et point de vue
Centre d'oxygénation
Point information
Aire de pique nique
Pistes de ski de fond
Parcours de santé Annexe 12.1
Aménagement FC de Gap Page 1 sur 5
HISTORIQUE DES TRAITEMENTS PASSES
Les éléments ci-dessous sont extraits de l'aménagement établi pour la période 2006-2020.
Avant 1994, la forêt n'était pas aménagée ni dotée de règlement d'exploitation. La gestion passée peut se résumer par cantons de la manière suivante :
Canton de Bayard
La presque totalité des peuplements est issue de reboisements réalisés dans les landes communales entre 1913 et 1955 selon un plan d'ensemble destiné à protéger le pâturage contre le vent. Le dispositif adopté est constitué par un quadrillage de bandes boisées de 100 m de largeur orientées Nord-Sud et est-Ouest de longueur variant de 500 à 1 700 m. Les bandes boisées laissent entre elles des carrés de 300 m de côté formant autant de lots offerts au pâturage ou comme prés de fauche. Le reboisement, à peine commencé en 1914, a repris en 1926 et surtout de 1931 à 1939 par petites tranches de 7 ha en moyenne à périodicité presque annuelle. En 1939, plus de la moitié du boisement était réalisée. Il a été achevé de 1950 à 1953 sur 46 ha environ avec l'aide du Fond Forestier National par un contrat de prêt sous forme de travaux (contrat n° 277 du 15/12/1949) portant sur une surface de 50,8734 ha.
La première éclaircie intervient en 1983 dans les parcelles 1 à 8 pour un volume de 930 m3. Entre 1983 et 1993, la presque totalité des peuplements a fait l'objet d'éclaircies légères, les produits étant cédés par petits lots à des particuliers sous forme de menus produits pour fournir du bois de chauffage.
En 1989, la création du golf de Bayard oblige à un défrichement de 3,1850 ha distraits du Régime Forestier mais compensés par le reboisement de 5,27 ha de pâturages communaux.
Canton de Saint-Mens
Le massif n'a jamais été exploité depuis son acquisition par la commune en 1918 (exception faite de quelques délivrances de pins dépérissants et, pendant la dernière guerre, de bois de taillis).
AMENAGEMENT 1994-2001 (A.M. DU 17 SEPTEMBRE 1996)
1- Prévisions :
L'aménagement établi pour la période 1994 - 2001 et approuvé par l'arrêté ministériel du 17 septembre 1996, avait réparti la forêt communale en 2 séries dont les caractéristiques peuvent se résumer dans le tableau ci-dessous :
1ère série 2ème série
Surface (ha) 101,05 30,52
Objectifs Protection et paysager
Production de bois d'œuvre
résineux
Accueil du public
Traitement Futaie par parquets Futaie jardinée par bouquets
Essences objectif Epicéa 47 %
Mélèze 35 %
Pin noir/laricio 10 %
Pin sylvestre 5 %
Sapin 1 %
Hêtre 1 %
Autres feuillus 1 %
Pin sylvestre 51 %
Pin laricio 5 %
Mélèze 6 %
Epicéa 3 %
Résineux divers 2 %
Chêne pubescent 25 %
Autres feuillus 8 %
Surf. à régénérer 7 ha 1,80 ha
Parcelle à régénérer Non précisé Annexe 12.1
Aménagement FC de Gap Page 2 sur 5
1ère série 2ème série
Rotation prévue 8 ans
Possibilité Contenance pure Contenance pure
Exploitabilité Epicéa 100 ans soit 45-55 cm
Mélèze 120 ans ou 40-50 cm
Pin noir 100 ans ou 35-45 cm
Pin sylv. 120 ans ou 35-45 cm
Sapin 100 ans ou 40-50 cm
Hêtre 120 ans ou 40 cm
Aut. feuillus 120 ans ou 40 cm
Pin sylv. 140 ans ou 35-45 cm
Pin laricio 140 ans ou 45-60 cm
Résineux divers 2 %
Chêne pub. 160 ou 40 à 60 cm
Aut. feuillus 120 ans ou 35-45 cm
Prévisions de récoltes
Epicéa 400 m3/an
Mélèze 220 m3/an
780 m3
Observations Régénérations à installer sous
couvert sans extraction totale
de l'étage dominant
Toutes les parcelles sont prévues en coupe avec des taux de prélèvement qui varient de 15 à 30 % selon les peuplements.
Sur Bayard, les coupes inscrites à l'aménagement sont des coupes d'éclaircie ou d'extraction sanitaire. Il n'est pas prévu d'ouvrir le peuplement pour intervenir en plantation. La surface à planter est donc assise sous couvert.
Les coupes inscrites sur Saint-Mens sont des coupes de jardinage par bouquets ou pieds d'arbres.
2 - Application :
Coupes
- 1ère série
Les volumes martelés s'établissent de la façon suivante :
Année Parcelle Volumes coupes de vente
Volume menus
produits Total Destination
Epicéa Mélèze Douglas A.R Toutes essences
1994 284 284 Affouage
1995 178 178 Affouage
1996 1 302 123 7 12 444 Vente
1996 2 58 140 5 203 Vente
1996 4 4 9 13 Vente B.F.*
1996 110 110 Affouage
1997 3 180 143 17 340 Vente
1997 1 103 103 Vente B.F.*
1997 72 72 Affouage
1998 138 138 Affouage
1999 5 32 32 Vente B.F.*
1999 100 100 Affouage
2000 13 9 1 2 12 Vente B.F.*
2000 7 46 2 1 19 68 Vente B.F.*
2000 8 28 5 3 36 Vente B.F.*
2000 78 78 Affouage
2001 13 6 2 8 Vente B.F.*
2001 14 19 19 Vente B.F.*
2001 15 15 1 16 Vente B.F.*
2001 20 7 7 Vente B.F.*
2001 262 262 Affouage
2002 226 226 Affouage
2003 129 129 Affouage
Total 809 426 10 56 1 576 2 877
*Vente B.F = vente bois façonnés Annexe 12.1
Aménagement FC de Gap Page 3 sur 5
La récolte pour la période 1994-2005 s'établit à 2 877 m3, soit 240 m3/an, très en deçà des prévisions de l'aménagement (7 290 m3 soit 607 m3/an).
La récolte en affouage représente 1 577 m3 ou 130 m3/an provenant de coupes d'éclaircie des peuplements à petits bois, dont environ 2/3 de mélèze et 1/3 d'épicéa.
Les coupes de vente sont constituées de produits issus coupes de jardinage. 987 m3 ont été vendus sur pied et 314 m3 vendus après façonnage en régie ONF.
L’analyse globale montre que certaines parcelles n’ont pu être éclaircies.
L'écart prévisions-récolte peut s'expliquer par une mévente des bois liée à la qualité médiocre des produits d’éclaircies et aux contraintes liées aux enjeux touristiques du site de Bayard. Néanmoins la mise en place du système de coupes en régie de bois vendus façonnés a permis de réaliser une partie des interventions sylvicoles nécessaires. Les affouages semblent avoir été moins importants que prévus. Sur ce point, il convient de rester prudent car une grande partie des bois délivrés n’a pas été comptabilisée car en dessous du seuil de pré-comptage (15 cm).
- 2ème série
Année Parcelle
Volume
coupes de vente
Volume
menus produits Total Destination
Pins sylvestre/noir Toutes essences
2002 35/36 568 568 Vente
2004 35/36 87 87 Affouage
Total 568 87 655
La récolte correspond sensiblement à la prévision (780 m3) mais n'a concerné qu'une moitié de la série. Les parcelles 37 et 38 n'ont pas été parcourues, en raison de l’absence de demande (vente et affouage) pour les produits (principalement pin sylvestre médiocre).
On notera que l'intervention sylvicole de 2004 sur les parcelles 35 et 36 a été réalisée sous forme de travaux d’urgence subventionnés sur 10 ha. Les pins sylvestres dépérissants ont été abattus et façonnés sur place pour permettre le développement de semis notamment feuillus. Les volumes correspondants n'ont pas été comptabilisés.
Etat d'avancement de la régénération
- 1ère série
La surface occupée par la régénération ou le sous étage s'établit à 28,50 ha environ, répartis comme suit : - Epicéa : 7 %
- Sapin : 23%
- Hêtre : 5 %
- Feuillus : 65 %
La régénération est essentiellement d'origine naturelle. Les surfaces plantées couvrent environ 3 ou 4 ha répartis dans les parcelles 1, 2, 3, 13, 14, 15, 17. Il s'agit de plantations de sapin à faible densité installées soit au gré des trouées naturelles soit sous abri. Il n'y a pas de plantation ou régénération de mélèze.
Dans l'ensemble, le niveau de régénération est satisfaisant et permet d'assurer le renouvellement et la stabilité de la forêt à terme. Les feuillus prennent toutefois une importance croissante et tendent à marginaliser les régénérations résineuses.
- 2ème série
L'ouverture des peuplements opérée dans les parcelles 35 et 36 sur une surface de 7,97 ha contribue à favoriser le sous-étage et la régénération. La régénération s'installe aussi dans les peuplements irréguliers et, à un degré moindre, dans les peuplements fermés.
La surface indicative à régénérer a été dépassée dans les peuplements de la 2ème série. Annexe 12.1
Aménagement FC de Gap Page 4 sur 5
Synthèse et conclusion : bilan de l'aménagement 1994-2001
L'aménagement 1994-2001 avait fixé 2 objectifs principaux :
- parcourir les peuplements du plateau de Bayard en coupes d'éclaircie afin de conforter leur stabilité, ces peuplements ayant été auparavant maintenus trop denses avec un facteur d'élancement défavorable, et amorcer la régénération sous abri pour constituer un relais à moyen terme ; - parcourir les peuplements de Saint-Mens en coupes de jardinage avec trouées de régénération et extraction sanitaire ou éclaircie ailleurs.
Les dispositions prévues sur Bayard n'ont pas été appliquées dans toute leur rigueur et les éclaircies ont pris du retard dans certaines parcelles. Les volumes sur pied restent forts dans tous les peuplements du contrat FFN. La stabilité des peuplements donnée par les facteurs d'élancement et d'espacement (§.1.5.5.2) tend à se dégrader. Les éclaircies devront intervenir au tout début de l'aménagement et essayer de rattraper le retard par le jeu de rotations assez courtes (8 ans) prélevant au moins l’accroissement biologique. Sur Saint-Mens, l'aménagement précédent prévoyait des coupes de jardinage "affouagères" sur l'ensemble du canton. La très faible demande locale (faible intérêt du sylvestre pour le chauffage) n'a permis de réaliser que très partiellement les interventions programmées.
Une opération de rattrapage sous forme de travaux d'amélioration subventionnés (10 ha – 25 000 €) a donc été réalisée sur les parcelles 35 et 36 de 2002 à 2004.
Les synthèses retenues par l'aménagement sur la gestion passées sont les suivantes (texte extrait de l'aménagement) :
- amorcer le renouvellement par des plantations de sapin sous abri n'est concevable que dans les peuplements ayant fait l'objet d'un allègement assez fort du couvert,
- les plantations à caractère paysager avec mélange épicéa-mélèze-douglas et feuillus cons-tituent un modèle de ce qu'il faudrait concevoir dans les futures plages de régénération, - les plantations disséminées de sapin nécessitent une protection contre les abroutissements du chevreuil, - l'échelonnement prévu de la régénération sur une période estimée égale à l'âge d'exploi-tabilité conduira à la présence, à terme, de très gros bois pas forcément plus intéressants sur le plan économique - la rotation des coupes fixée à 8 ans sur Bayard convient bien au rythme de croissance, - les trouées de jardinage ne sont pas concevables sur Saint-Mens compte-tenu de la struc-ture ou de l'état sanitaire des peuplements et il convient d'achever le passage en amélioration sous forme de travaux dans les parcelles 37 et 38.
- la réalisation de coupes en régie a permis de pallier à la faible demande de bois d’éclaircie, avec un bilan équilibré pour la Commune propriétaire, tout en permettant la réalisation partielle des interventions sylvicoles indispensables à la stabilité du peuplement d’avenir.
DERNIER AMENAGEMENT 2006-2020 (A.M. DU 27 FEVRIER 2007)
1 – Objectifs :
L'aménagement antérieur, établi pour la période 2006-2020 et approuvé par arrêté ministériel du 27 février 2007, avait divisé la forêt en 2 séries de caractéristiques suivantes :
N°
série
Surf.
totale
Surf.
réduite
Objectifs
Traitement
Rota-
tion
(ans)
Essence objectif
Déterminant(s) Associé(s) Essence %
1 101,19 99,95 Accueil du public Production de bois
d'œuvre ou de
trituration résineux
Protection
paysagère et
éolienne
Futaie irrégu-
lière par bou-
quets et
parquets
8 Mélèze
Epicéa
Sapin pectiné
Douglas
Pin sylvestre
Hêtre
Autres feuillus
14
36
14
7
7
7
15
2 30,86 30,86 Protection
paysagère
Accueil du public
Protection de la
biodiversité
Futaie irrégu-
lière par bou-
quets et
parquets
- Mélèze
Epicéa
Pin laricio Corse
Pin sylvestre
Pin noir d'Aut.
Autres feuillus
2
1
3
18
pm
75 Annexe 12.1
Aménagement FC de Gap Page 5 sur 5
Les grands objectifs de l'aménagement précédents sont reconduits avec le même découpage en séries.
Néanmoins l'accent est mis dans le canton de Bayard sur un effort de renouvellement des peuplements calé sur la contrainte de renouvellement (contrainte de vieillissement) de ce canton.
Ce renouvellement devait se faire pour partie :
- par plages traitées en mode de régénération par coupes progressives (régénération à terminer sur 2 durées d'applications d'aménagement : surface à régénérer de 2,99 ha
Des opérations de boisement de complément par plantation sont prévues sur ces plages - par parcours en coupes de jardinage ailleurs : surface estimée à régénérer de 2,15 ha Il n'est pas prévu de boisement par plantation dans ces zones
En raison du stock sur pied important des peuplements et de la croissance observée, la rotation de 8 ans prévue par l'aménagement précédent est reconduite.
Dans le canton de Saint-Mens seul le peuplement de pin laricio en parcelle 35 est classé en régénération. Il n'est pas prévu de coupe sur le reste du canton compte-tenu de l'état général des peuplements, mais des interventions sylvicoles en travaux à des fins principalement paysagères.
2 – Application :
Un bilan est donné dans le texte du présent aménagement en différents endroits.
On retiendra principalement les éléments suivants :
- très fortes perturbations sur le canton de Bayard suites aux chablis de 2009-2010 - récolte très supérieure aux prévisions en raison des chablis, supérieur à la production estimée avec baisse du stock sur pied
- boisement effectués dans les zones de chablis et plus partiellement dans les plages prévues à régénérer par l'aménagement, mais avec une densité de tiges résineuses objectif insuffisantes en raison de l'envahissement par les feuillus et de la pression du gibier
- les travaux dans les peuplements prévus sur Saint-Mens n'ont pas été réalisés ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP AMENAGEMENT ANTERIEUR
10/2019 Annexe 12.2
Aménagement antérieur
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05
1/10 000 Echelle :
Plages à parcourir en coupe d'amélioration
Plages à parcourir en coupe d'éclaircie
Plages à parcourir en amélioration sous forme de travaux
Plages hors sylviculture
Plages à parcourir en coupe de jardinage par bouquets
Plages à parcourir en coupe de jardinage par bouquets
Plages de jeunesse devant faire l'objet de travaux de dégagements
Plages à parcourir en coupe de régénération
Plages en sylviculture laissées temporairement en repos
Types de traitement
Division en séries
Première série de Protection-production :
Futaie irrégulière par bouquets et parquets
Deuxième série de protection et d'accueil du public :
Futaie irrégulière par bouquets et parquets BILAN DES VOLUMES RECOLTES
(période 2006 - 2019)
Annexe 12.3 - page 1/1
Parccelle Volume Année Canton Type coupe Type Commentaires
1 66 2015 Bayard BF
1 15 2016 Bayard BP Amiable d17
9 283 2007 Bayard BP
10 262 2007 Bayard BP
11 446 2007 Bayard BP
14 180 2016 Bayard BP
15 284 2016 Bayard BP
16 236 2008 Bayard UP
22 105 2007 Bayard BP
23 76 2007 Bayard BP
25 226 2007 Bayard BP
26 166 2007 Bayard BP
27 119 2007 Bayard BP
28 170 2007 Bayard BP
29 84 2007 Bayard BP
30 349 2007 Bayard BP
36 5 2018 Bayard BP Amiable d17
38 5 2018 Bayard BP Amiable d17
000DIV 600 2012 Bayard UP Voir détail CUP
000DIV 5 2018 Bayard BP Amiable d17
1_u 66 2015 Bayard BF
1_u 39 2015 Bayard BF
1-9-13 146 2016 Bayard BF Emprise
12 101 2017 Bayard AME BF
18 223 2017 Bayard AME BF
21 210 2017 Bayard AME BF
1 576 2018 Bayard IRR BF
19 77 2018 Bayard AME BF
20 37 2018 Bayard AME BF
23 94 2018 Bayard AME BF
24 145 2018 Bayard AME BF
7 398 2018 Bayard IRR BF
1-9-13 80 2016 Bayard BF
22 30 2019 Bayard BF
25 108 2019 Bayard BF
5 321 2019 Bayard BF
6 377 2019 Bayard BF
9 177 2019 Bayard BF
35-36 332 2006 Saint-Mens BF
35-36 265 2007 Saint-Mens BF
6-9-22 287 2019 Bayard BF
DIVERS 5910 2009 Bayard UP Année du dénombrement Assiette 2009
DIVERS 4282 2011 Bayard UP Année du dénombrement Assiette 2009
DIVERS 1846 2012 Bayard UP Année du dénombrement Assiette 2012
Total général 19808
Soit 1415 m3/an
Durée analysée 14 ans
Aménagement FC de Gap ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP ETAT DES LIMITES
11/2019 Annexe 13
Limite bornée
Limite matérialisée à la peinture
Limite naturelle ne nécessitant pas de matérialisation
Limite non matérialisée ou mal implantée
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05
1/10 000 Echelle : ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i i
i
i
i
i
i i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i i
i
i
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha i
i
i
i
i
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP AMENAGEMENT
14/2019 Annexe 14
Irrégulier
Boisé
Unités de gestion en sylviculture
Dont zones non parcourues en coupe
Types de zones hors sylviculture
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
Non boisé
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05
i
1/10 000 Echelle : ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP ESSENCES OBJECTIF
12/2019 Annexe 15
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05
1/10 000 Echelle :
Sapin pectiné Autres résineux
Autres feuillus
Mélèze Pin sylvestre
Epicéa
Hors sylviculture PROGRAMME D'ASSIETTE DES COUPES DETAILLE
RECAPITULATIF POUR L'ENSEMBLE DE LA FORET
Annexe 16 - page 1/2
Année Parcelle Code UG Surface UG Observations - Nature de la coupe Code
Nature
Technique
Taux moyen
prélèvement
(%)
Total à
parcourir
2020 26 26.i 3.23 Coupe de futaie irrégulière prélevant 35% du volume. Ouverture de trouées
IRR 35 3.23
27 27.i 3.05 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. Ouverture de trouées
IRR 30 3.05
2021 10 10.i 3.25 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. Ouverture de trouées
IRR 30 1.65
11 11.i 3.21 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.
Ouverture de trouées
IRR 30 3.21
16 16.i 2.95 Coupe de futaie irrégulière prélevant 29% du volume.Coupe d'ensemencement dans l'unité 1 (pin noir) - coupe secondaire dans
l'unité 3 (pin noir) - coupe de futaie irrégulière dans l'unité 4
IRR 29 2.34
2022 2 2.i 2.64 Coupe d'amélioration de rajeunissement (extraction partielle de l'étage dominant sur le sous-étage)
RAJ 30 2.64
3 3.i 3.15 Coupe de futaie irrégulière prélevant 17% du volume.- Ouverture par trouées
IRR 17 3.15
2023 4 4.i 3.26 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.- Ouverture de trouées - Unité 4 : Ouverture diffuse du peuplement sur régénération
de sapin
IRR 30 2.89
30 30.i 2.39 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.
Unité 1 : Coupe de régénération dans le pin noir - Unité 2 : Eclaircie
dans le pin sylvestre
IRR 30 2.39
35 35.i 4.47 Unités 1 et 4 : Coupe de régénération d'ensemencement prélevant 45% du volume
RE 45 1.18
2024 8 8.i 3.3 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.
Unité 1 : Ouverture de trouées et dégagement de semis de sapin -
Unité 2 : Coupe d'amélioration - Unité 3 : Coupe de régénération avec extraction progressive du pin noir
IRR 30 3.30
28 28.i 1.7 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. Ouverture de trouées
IRR 30 1.30
29 29.i 1.66 Eclaircie d'intensité moyenne dans les zones fermées prélevant 20% du volume
AMEL 20 1.56
2025 31 31.i 2.04 Eclaircie d'intensité prélevant 36% du volume AMEL 36 1.95 32 32.i 1.05 Eclaircie d'intensité forte prélevant 36% du volume AMEL 36 0.86 33 33.i 1.61 Eclaircie d'intensité forte prélevant 35% du volume AMEL 35 1.54 36 36.i 13.33 Eclaircie d'intensité forte unités 1 et 2 - moyenne unités 3 et 6 - Prélèvement moyen 32%
AMEL 32 2.86
2026 20 20.i 3.25 Eclaircie d'intensité moyenne prélevant 25% du volume AMEL 25 1.20 21 21.i 2.23 Plage en amélioration (Unité s 1 et 2) et plage en régénération (unité 3).Zone humide
IRR 30 2.03
2027 17 17.i 3.26 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. Unité 2 : Ouverture de trouées et dégagements du sapin - Unité 3 :
Coupe d'ensemencement - Unité 4 : Coupe d'amélioration
IRR 30 2.55
24 24.i 3.15 Eclaircie d'intensité moyenne prélevant 25% du volume AMEL 25 1.83 2028 13 13.i 3.46 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. Ouverture de trouées avec dégagement préférentiel des semis de
sapin
IRR 30 2.13
14 14.i 3.26 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.
Ouverture de trouées
IRR 30 1.84
15 15.i 3.15 Coupe de futaie irrégulière prélevant 28% du volume.
Unités 1 et 2 : Ouverture de trouées - Unité 4 : Coupe d'amélioration- Zone humide
IRR 28 2.90
2029 12 12.i 1.88 Unité 1 : Ouverture de trouées - Unité 2 : Coupe d'amélioration IRR 30 1.88 18 18.i 3.83 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.
Ouverture de trouées
IRR 30 3.80
2030 1 1.i 5.44 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. Unité 2 : Amélioration feuillus - Autres : Coupe par trouées
IRR 30 5.44
7 7.i 4.44 Coupe de futaie irrégulière prélevant 28% du volume.
Unité 1 : Ouverture de trouées - Unité 2 : Jardinage "classique" proche du pied d'arbres au profit du sapin - Unité 3 : Amélioration
IRR 28 4.44
19 19.i 2.96 Eclaircie d'intensité moyenne prélevant 25% du volume AMEL 25 0.43 23 23.i 2.19 Eclaircie d'intensité moyenne prélevant 25% du volume AMEL 25 1.46
Aménagement FC de Gap PROGRAMME D'ASSIETTE DES COUPES DETAILLE
RECAPITULATIF POUR L'ENSEMBLE DE LA FORET
Annexe 16 - page 2/2
Année Parcelle Code UG Surface UG Observations - Nature de la coupe Code
Nature
Technique
Taux moyen
prélèvement
(%)
Total à
parcourir
2031 5 5.i 4.52 Coupe de futaie irrégulière prélevant 25% du volume.- Ouverture par troéues
IRR 25 3.32
6 6.i 3.8 Coupe de futaie irrégulière prélevant 28% du volume.
Unités 2 et 3 : Coupe d'amélioration
Unité 4 : Futaie irrégulière par trouées
IRR 28 3.01
9 9.i 3.34 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.
Ouverture de trouées
IRR 30 3.13
25 25.i 2.39 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.
Ouverture de trouées et dégagement du sapin
IRR 30 1.63
2032 26 26.i 3.23 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. Ouverture de trouées
IRR 30 3.23
27 27.i 3.05 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. Ouverture de trouées
IRR 30 3.05
2033 10 10.i 3.25 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. Ouverture de trouées
IRR 30 1.65
11 11.i 3.21 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.
Ouverture de trouées
IRR 30 3.21
16 16.i 2.95 Coupe de futaie irrégulière prélevant 29% du volume.Coupe d'ensemencement dans l'unité 1 (pin noir) - coupe définitive dans
l'unité 3 (pin noir) - coupe de futaie irrégulière dans l'unité 4
IRR 28 2.34
36 36.i 13.33 Eclaircie d'intensité forte unité 7 prélevant 30% du volume AMEL 30 1.87 37 37.i 8.22 Eclaircie d'intensité moyenne prélevant 258% du volume AMEL 28 7.12 2034 3 3.i 3.15 Coupe de futaie irrégulière prélevant 17% du volume.- Ouverture par trouées
IRR 17 3.15
4 4.i 3.26 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.- Ouverture de trouées - Unité 4 : Ouverture diffuse du peuplement sur régénération
de sapin
IRR 30 2.89
30 30.i 2.39 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.
Unité 1 : Coupe de régénération dans le pin noir - Unité 2 : Eclaircie
dans le pin sylvestre
IRR 30 2.39
2035 35 35.i 4.47 Unités 1 et 4 : Coupe de régénération secondaire prélevant 30% du volume
RS 30 1.18
34 34.i 4.49 Eclaircie d'intensité forte prélevant 35% du volume AMEL 35 4.40 2036 8 8.i 3.3 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume.
Unité 1 : Ouverture de trouées et dégagement de semis de sapin -
Unité 2 : Coupe d'amélioration - Unité 3 : Coupe de régénération avec extraction progressive du pin noir
IRR 30 3.30
28 28.i 1.7 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. Ouverture de trouées
IRR 30 1.30
29 29.i 1.66 Eclaircie d'intensité moyenne dans les zones fermées prélevant 20% du volume
AMEL 20 1.56
2037 31 31.i 2.04 Eclaircie d'intensité prélevant 30% du volume AMEL 30 1.95 32 32.i 1.05 Eclaircie d'intensité forte prélevant 30% du volume AMEL 30 0.86 33 33.i 1.61 Eclaircie d'intensité forte prélevant 32% du volume AMEL 32 1.54 2038 2 2.i 2.64 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. IRR 30 2.64 20 20.i 3.25 Eclaircie d'intensité moyenne prélevant 25% du volume AMEL 25 1.20 21 21.i 2.23 Plage en amélioration (Unité s 1 et 2) et plage en régénération (unité 3). Zone humide
IRR 30 2.03
2039 17 17.i 3.26 Coupe de futaie irrégulière prélevant 30% du volume. IRR 30 2.55 24 24.i 3.15 Eclaircie d'intensité moyenne prélevant 25% du volume AMEL 25 1.83 Total 139.36
Aménagement FC de Gap ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP INTERVENTIONS
12/2019 Annexe 17
Plages en sylviculture
Plages hors sylviculture
Amélioration
Rajeunissement
Régénération (ensemencement)
Régénération (secondaire)
Boisement
Repos temporaire
Irrégulier
Boisé en évolution naturelle ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
Non boisé en évolution naturelle
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05
1/10 000 Echelle : ¬ « 7
¬ « 1
¬ « 6
¬ « 34 ¬ « 8
¬ « 4
¬ « 9
¬ « 3
¬ « 20
¬ « 11
¬ « 10
¬ « 15
¬ « 19
¬ « 16
¬ « 26
¬ « 14
¬ « 18
¬ « 30
¬ « 25
¬ « 17
¬ « 2
¬ « 27
¬ « 5
¬ « 24
¬ « 22 ¬ « 28
¬ « 33
¬ « 13
¬ « 23
¬ « 29
¬ « 12
¬ « 31
¬ « 32
¬ « 21 4,49 ha
4,44 ha
5,44 ha
3,15 ha
3,26 ha
3,80 ha
3,25 ha
3,21 ha
3,30 ha
3,25 ha
3,26 ha
2,96 ha
2,95 ha
3,23 ha
3,34 ha
3,15 ha
2,04 ha
3,83 ha
2,39 ha
2,39 ha
3,26 ha
3,05 ha
2,64 ha
3,15 ha
1,86 ha 1,70 ha
1,61 ha
4,52 ha
3,46 ha
2,19 ha
1,66 ha
1,05 ha
2,23 ha
1,88 ha
' N
' N
' N
¬ 5
¬ 5 5
# þ
5
~ ì
=
=
=
=
~
¬ i
¬ i
" ) 14
" ) 2
" ) 17
" ) 1
" ) 4
" ) 16
" ) 3
" ) 18
" ) 1
" ) 2
" ) 1
" ) 1
" ) 1
" ) 1
" ) 1
" ) 1
" ) 3
" ) 1
" ) 14
" ) 16
" ) 15
" ) 1
" ) 1
" ) 1
" ) 1
" ) 1
" ) 22
" ) 21
" ) 19
" ) 26
" ) 25
" ) 24
" ) 23
" ) 20
" ) 11
" ) 12
" ) 31
" ) 30
¬ « 36
¬ « 37
¬ « 38
¬ « 35
13,33 ha
8,22 ha
4,56 ha
4,47 ha
ñ ë
=
=
=
" ) 9
" ) 8
" ) 11
" ) 5
" ) 7 " )
10
" ) 10
" ) 10
" ) 9
" ) 11
" ) 6
" ) 10
" ) 9
" ) 9
" ) 11
" ) 7
" ) 9
" ) 29
" ) 28
" ) 27
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 Mètres
³ FORET COMMUNALE DE GAP EQUIPEMENTS
11/2019 Annexe 18
Equipements de desserte
Route revêtue
Route empierrée
Route en terrain naturel
Piste en terrain naturel
Traîne principale
Réseau privé Réseau public
Sentier
Autres équipements
Numéro d'équipement à l'inventaire 5
Equipements à créer
Produit scanné EDR25 ©IGN
©ONF - SIG05
1/10 000 Echelle :
' ;
Panneau d'information
Table-banc
Centre d'oxigénation
Aire d'accueil
i Aire de stationnement
Mirador
¬ 5
# þ ~ ì
5
Barrière =