Offres
API
Connexion
Documents similaires
Déliberation - PJ 103 23 4 Zones dacceleration de lenergie 4 wate
unknown - PJ 105 23 2 GDSOL131 PIECES GRAPHIQUES Ardon
unknown - PJ 105 23 3 GDSOL131 EI Parc solaire Ardon c
unknown - PJ 93 23 AFFAIRES INSTITUTIONNELLES RADD 202
Acte - PJ 94 23 AFFAIRES INSTITUTIONNELLES RPQS eau
unknown - 17 25 PJ affaires institutionnelle Presentation du
unknown - PJ 105 23 5 GDSOL131 Diagnostic Agronomique
Déliberation - PJ 105 23 1 GDSOL131 CERFA Ardon signe watermark
Déliberation - PJ 103 23 1 Zones dacceleration de lenergie 1 wate
Procès Verbal - PJ 106 23 3 PC 11 Etude d'impact watermark
unknown - PJ 105 23 4 GDSOL131 RNT Ardon watermark
Document publié le undefined NaN undefined NaN à NaNhNaN par la commune de Saint-Cyr-en-Val.
Lien du pdf (unknown - PJ 105 23 4 GDSOL131 RNT Ardon watermark)
Thèmes du document : Environnement, Eau et assainissement, Aménagement du territoire,
RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 1
Résumé non technique
ÉTUDE
D’IMPACT
PROJET D’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE
PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL
COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 2
ETUDE D’IMPACT
PROJET D’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE
PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL
COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL
DEPARTEMENT DU LOIRET
PORTEUR DE
PROJET :
GENERALE DU SOLAIRE –
GDSOL 131 www.gdsolaire.com
50 rue Etienne Marcel
75 002 PARIS
Tél. : +33 (0) 1 72 71 59 01
+33 (0) 6 86 05 11 25
barthelemy.deroux@gdsolaire.com
GDSOL 131
REALISATION DU
DOSSIER D’ETUDE
D’IMPACT :
ADEV ENVIRONNEMENT 2, rue Jules Ferry
36300 Le Blanc
Tél : +33 (0) 2 54 37 19 68
Fax : +33 (0) 2 54 37 99 27
Mail : contact@adev-environnement.com
Site internet : www.adev-environnement.com
AUTEURS DES ETUDES
Expertise milieu physique, hydrologique, paysagère socio-économique et humaine : Élise CHANTREAU– Chargée d’études environnement
Expertise faune – flore – milieu naturel
Lucas BOUSSEAU – Chargé d’étude naturaliste ADEV Environnement
Marie-Alix CASTETS – Chargée d’étude naturaliste ADEV Environnement
Mélanie BANSIERE– Chargée d’étude naturaliste ADEV Environnement
Noémie ROUX - Chargée d’étude naturaliste ADEV Environnement
Sandra MICHALET - Chargée d’étude naturaliste ADEV Environnement
Thomas CHESNEL – Chargé d’étude naturaliste ADEV Environnement
Valentin LIBERT – Chargé d’étude naturaliste ADEV Environnement
Virginie GUILLEVIN – Chargée d’étude naturaliste ADEV Environnement
Florian PICAUD – Chargé d’étude naturaliste / Directeur technique ADEV Environnement
Rédaction
Elise CHANTREAU – Chargée d’étude environnementaliste – ADEV Environnement Mohamed El Amine ZIGHEM – Chargé d’étude « eau » – ADEV Environnement
Marie-Alix CASTETS – Chargée d’étude naturaliste ADEV Environnement
Sandra MICHALET - Chargée d’étude naturaliste ADEV Environnement
Relecture et validation du dossier
Stéphanie EVENO – Directrice technique Etudes générales
Florian PICAUD – Directeur technique
Nicolas PETIT – Chef de projets naturalistes faune
Noémie ROUX – Cheffe de projet : Flore, habitats, zones humides
INDICE DATE OBJET DE LA MODIFICATION V1 17/06/2022 Première version du document
Résumé non technique
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 3
Sommaire
1. AVANT PROPOS ........................................................................................................................................................................................4
1.1. Objet de l’étude d’impact .............................................................................................................................................................4
1.2. Porteur du projet ...........................................................................................................................................................................4
1.3. Situation de la zone d’étude .........................................................................................................................................................4
1.4. . Aires d’études .............................................................................................................................................................................4
2. ETAT INITIAL DU SITE ET DE SON ENVIRONNEMENT.............................................................................................................................5
2.1. Le milieu physique .........................................................................................................................................................................5
2.1.1. Climatologie ......................................................................................................................................................................5
2.1.2. Géomorphologie et relief ..................................................................................................................................................5
2.1.3. Sols et formations géologiques ..................................................................................................................................5
2.1.4. Risques naturels ..............................................................................................................................................................5
2.1.5. Les eaux superficielles ..............................................................................................................................................................6
2.1.6. Les eaux souterraines ...............................................................................................................................................................6
2.2. Le milieu naturel ............................................................................................................................................................................7
2.2.1. Contexte écologique du site.....................................................................................................................................................7
2.2.2. SRCE et trame verte et bleue locale.........................................................................................................................................7
2.2.3. Habitats naturels.......................................................................................................................................................................8
2.2.4. Flore ...........................................................................................................................................................................................9
2.2.5. Zones humides ..........................................................................................................................................................................9
2.2.6. Faune ...................................................................................................................................................................................... 10
2.2.7. Synthèse des enjeux globaux sur la zone d’étude ............................................................................................................... 12
2.3. Le paysage et le patrimoine architectural ................................................................................................................................. 13
2.3.1. Le paysage .............................................................................................................................................................................. 13
2.3.2. Les éléments de patrimoine architectural............................................................................................................................ 14
2.3.3. Les sites patrimoniaux remarquables ................................................................................................................................... 14
2.3.4. Les sites inscrits et classés ..................................................................................................................................................... 14
2.4. Le milieu humain ........................................................................................................................................................................ 14
2.4.1. Démographie ......................................................................................................................................................................... 14
2.4.2. Agriculture .............................................................................................................................................................................. 14
2.4.3. Tourisme................................................................................................................................................................................. 14
2.4.4. Archéologie ............................................................................................................................................................................ 15
3. ESQUISSE DES PRINCIPALES SOLUTIONS DE SUBSTITUTION ET PRESENTATION DU PROJET RETENU ........................................... 16
3.1. Raisons du choix du site ............................................................................................................................................................. 16
3.2. Analyse des variantes ................................................................................................................................................................. 16
3.2.1. Variante 0 ............................................................................................................................................................................... 16
3.2.2. Variante 1 ............................................................................................................................................................................... 16
3.2.3. Variante 2 ............................................................................................................................................................................... 16
3.2.1. Variante 3 ............................................................................................................................................................................... 16
3.2.1. Variante 4 ............................................................................................................................................................................... 16
3.3. Description du projet photovoltaique ....................................................................................................................................... 17
3.3.1. Les modules photovoltaiques ............................................................................................................................................... 17
3.3.1. Les tables d’assemblage et fixation au sol ............................................................................................................................ 17
3.3.2. Les onduleurs et les postes de transformation et le poste de livraison.............................................................................. 17
3.3.1. voies de circulation, clotures et portails ............................................................................................................................... 17
4. IMPACTS ET MESURES .......................................................................................................................................................................... 19
4.1. Impacts sur le milieu physique................................................................................................................................................... 19
4.1.1. Phase travaux (construction et démantèlement) ................................................................................................................ 19
4.1.2. Phase exploitation.................................................................................................................................................................. 19
4.1.3. Mesures .................................................................................................................................................................................. 19
4.1.1. impacts résiduels ................................................................................................................................................................... 19
4.2. Impacts sur le milieu naturel ...................................................................................................................................................... 20
4.2.1. Impacts bruts du projet sur les habitats ............................................................................................................................... 20
4.2.2. Impacts bruts du projet sur la flore....................................................................................................................................... 20
4.2.3. impacts bruts du projet sur les zones humides.................................................................................................................... 21
4.2.4. Impacts bruts du projet sur la faune ..................................................................................................................................... 21
4.2.5. Mesures .................................................................................................................................................................................. 25
4.2.6. Impacts résiduels ................................................................................................................................................................... 25
4.3. Impacts sur le paysage et le patrimoine .................................................................................................................................... 25
4.3.1. Depuis l’aire d’étude éloignée............................................................................................................................................... 25
4.3.2. Depuis l’aire d’étude intermédiaire ...................................................................................................................................... 25
4.3.1. Depuis le paysage immediat ................................................................................................................................................. 26
4.3.2. Mesures associées ................................................................................................................................................................. 26
4.3.3. Impacts résiduels ................................................................................................................................................................... 27
4.4. Impacts sur le milieu humain ..................................................................................................................................................... 28
4.4.1. Phase travaux (construction et démantèlement) ................................................................................................................ 28
4.4.2. Phase exploitation.................................................................................................................................................................. 28
4.4.3. Mesures .................................................................................................................................................................................. 28
4.4.4. Impacts résiduels ................................................................................................................................................................... 28
4.5. Synthèse du coût des mesures .................................................................................................................................................. 28
4.6. Modalités de suivi de l’efficacité des mesures proposées ....................................................................................................... 30
5. VULNERABILITE DU PROJET AU CHANGEMENT CLIMATIQUE ET AUX RISQUES MAJEURS.............................................................. 31
5.1. vulnérabilité au changement climatique................................................................................................................................... 31
5.2. Vulnérabilité aux risques majeurs.............................................................................................................................................. 31
6. ANALYSE DES EFFETS CUMULES DU PROJET AVEC D’AUTRES PROJETS CONNUS ............................................................................ 31
7. COMPATIBILITE DU PROJET AVEC LES DOCUMENTS OPPOSABLES ................................................................................................... 31
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 4
1. AVANT PROPOS
1.1.OBJET DE L’ETUDE D’IMPACT
Le décret n°2009-1414 du 19 novembre 2009 relatif aux procédures administratives applicables à certains ouvrages de production d’électricité (applicable au 1er décembre 2009), introduit un cadre réglementaire pour les installations photovoltaïques au sol :
Les installations de puissance crête supérieure à 250 kW sont soumises à un permis de construire, une étude d’impact et une enquête publique.
Les installations de puissance crête inférieure à 250 KW nécessitent une simple déclaration préalable.
Les installations de puissance inférieure à 3 kW en sont exemptées, sauf dans les cas définis par l’article 3 du décret susvisé.
Compte tenu de ses caractéristiques, le projet d’implantation d’une centrale photovoltaïque sur la commune d’Ardon avec une puissance supérieure à 250 kWc, est soumis à la réalisation d’une étude d’impact.
1.2.PORTEUR DU PROJET
Le maître d’ouvrage, société signataire de la demande de permis de construire, est la société de projet (SPV) GDSOL 131, immatriculée au RCS de Paris sous le numéro 909 712 861 et dont le siège social se trouve au 50 rue Etienne Marcel, 75002 Paris. La société GDSOL 131 est dédiée au projet de centrale photovoltaïque d’Ardon. Elle est détenue à 100% par le groupe GENERALE DU SOLAIRE.
Créé en 2008 à l’initiative de Daniel Bour, qui est par ailleurs président du syndicat des professionnels de l’énergie solaire ENERPLAN depuis le 9 octobre 2014, le Groupe GÉNÉRALE DU SOLAIRE est un expert du développement, de l’ingénierie, de la construction, du financement et de l’exploitation de centrales photovoltaïques, ainsi qu’un producteur indépendant d’électricité, en France et à l’International.
1.3.SITUATION DE LA ZONE D’ETUDE
Le projet est localisé sur les communes d’Ardon et Saint-Cyr-en-Val, dans le département du Loiret, en région Centre-Val de Loire.
La commune d’Ardon appartient à la communauté de communes de la porte de Sologne tandis que la commune de Saint-Cyr-en-Val appartient à Orléans Métropole. La zone d’étude est localisée à environ 10 kilomètres au sud d’Orléans. Les communes limitrophes sont : Mézières-lez-Cléry, Jouy-le-Potier, la Ferté-Saint-Aubin, Marcilly-en-Vilette et Olivet. Le site d’étude est localisé à l’est du territoire communal d’Ardon et au sud-ouest du territoire de Saint-Cyr-en-Val. Il se situe à proximité de la route départementale 2020.
1.4.. AIRES D’ETUDES
Aire d’étude éloignée :
L’aire d’étude est caractérisée par son contexte urbain au nord avec la périphérie d’Orléans et son contexte boisé au sud. L’axe de communication le plus important de l’aire d’étude est la départementale 2020, qui permet de relier Orléans à Clermont-Ferrand. Elle a une surface d’environ 100 km² répartie sur les communes d’Ardon, Saint-Cyr-en-Val, Orléans, Marcilly-en-Villette et la Ferté-Saint- Aubin.
L’aire d’étude éloignée a été définie en appliquant un rayon de 5 kilomètres autour de la zone d’étude. Cette échelle permet de prendre en compte les principaux éléments (relief, réseau hydrographique, eaux souterraines, corridors écologiques, aspects paysagers, dynamique territoriale).
Aire d’étude intermédiaire :
La zone d’étude intermédiaire prend en compte les usages des parcelles adjacentes à la zone d’étude. Elle s’inscrit dans un périmètre d’environ 1000 m autour du site d’implantation. Elle a une surface d’environ 9 km² répartis sur les communes d’Ardon, Saint-Cyr-en- Val et Orléans.
Les éléments marquants dans l’aire d’étude intermédiaire sont la présence d’un quartier résidentiel ainsi qu’un contexte boisé relativement présent.
Aire d’étude rapprochée
L’aire d’étude rapprochée prend en compte les enjeux liés au milieu naturel. C’est le périmètre d’étude le plus resserré, il correspond à une distance tampon de 500 m au site du projet. Il permet de comprendre et d’analyser les enjeux liés aux fonctionnalités écologiques locales.
Localisation de la zone d’étude dans le territoire élargi
Localisation de la zone et des aires d’étude
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 5
2. ETAT INITIAL DU SITE ET DE SON ENVIRONNEMENT
2.1.LE MILIEU PHYSIQUE
2.1.1. CLIMATOLOGIE
Le climat du Loiret est de type océanique. Le climat océanique est caractérisé par des températures douces et une pluviométrie relativement abondante (en liaison avec les perturbations venant de l'Atlantique), répartie tout au long de l'année avec un léger maximum d'octobre à février.
La station de référence choisie est celle d’Orléans-Bricy, la plus proche, située à environ 30 kilomètres au nord de la zone d’étude.
2.1.2. GEOMORPHOLOGIE ET RELIEF
À l’échelle de l’aire d’étude éloignée, on relève un point culminant à 120 mètres NGF au sud-est de la zone. Le point topographique le plus bas est situé dans la vallée du Loiret à 100 mètres NGF, au nord-est de l’aire d’étude éloignée.
La zone d'implantation du futur projet présente une topographie relativement plane.
Les altitudes varient de 115 m NGF à environ 108 m NGF en suivant une pente moyenne de l’ordre de 2%
2.1.3. SOLS ET FORMATIONS GEOLOGIQUES
Le territoire couvert par la feuille Vierzon à 1/50 000 est situé en limite de deux régions naturelles, l'extrémité méridionale de la Sologne au nord de la feuille et la terminaison du Berry au Sud. Ces deux entités correspondent approximativement aux deux départements du Loir-et-Cher au Nord et du Cher au Sud.
Le projet se situe sur des formations de l’éocène. La notice géologique de la Ferté Saint-Aubin donne les définitions suivantes :
• Fv : Alluvions du Quaternaire ancien. Matériaux siliceux et argileux : argiles, sables, graviers et galets : Leur composition pétrographique est semblable à celle des alluvions Fw ; de même leur granulométrie et leur stratification lenticulaire. Cependant, dans l'ensemble, elles sont plus argileuses, ce qui les rapproche davantage encore du faciès de la formation de Sologne.
• Fw : Alluvions anciennes de la terrasse de Châteauneuf et du glacis d'Olivet. Riss probable. Matériaux siliceux et argileux : argiles, sables, graviers et galets : Ces alluvions comprennent toutes les granulométries de l'argile aux galets et même aux blocs. Matériau siliceux et argileux, sans calcaire : surtout quartz, silex, feldspaths et argiles. Les galets de Cristallin, bien arrondis, peu abondants, sont souvent pourris. Stratification lenticulaire : masse de sable caillouteux peu argileux (« sable rouge »); lentilles d'argile ou de galets.
2.1.4. RISQUES NATURELS
Les risques naturels identifiés sur les communes d’Ardon et Saint-Cyr-en-Val sont les suivants :
• Mouvements de terrain
• Séisme (zone de sismicité 1, très faible)
Selon le Document des risques majeurs du Loiret, la commune d’Ardon n’est concernée par aucun Plan de Prévention du Risque Naturel Inondation. La commune de Saint-Cyr-en-Val est concernée par un Plan de Prévention du Risque Naturel Inondation, néanmoins le site n’est pas localisé en zone inondable dans le plan de prévention du risque naturel Inondation. Cependant, La majorité du site est localisé sur une zone potentiellement sujette aux inondations de caves. Les données sont assorties d’un indice de fiabilité moyen à fort.
Les communes d’Ardon et Saint-Cyr-en-Val sont affectées par les phénomènes de mouvements de terrain liés au phénomène de retrait et de gonflement des sols argileux. Le niveau d’aléa va de faible à moyen à l’échelle de l’aire d’étude intermédiaire. En ce qui concerne l’emprise même de la zone d’étude, l’aléa est moyen.
Topographie dans l’aire d’étude
Contexte géologique
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 6
2.1.5. LES EAUX SUPERFICIELLES
L’aire d’étude éloignée est située sur 5 bassins versants différents :
• La Dhuy et ses affluents depuis la source jusqu’à sa confluence avec le Loiret
• L’Ardoux depuis Ardon jusqu’à sa confluence avec la Loire
• L’Ardoux et ses affluents depuis la source jusqu’à Ardon
• Le Cosson et ses affluents depuis la source jusqu’à la confluence avec la Canne
• Le Loiret et ses affluents depuis Olivet jusqu’à sa confluence avec la Loire
Le cours d’eau majeur de l’aire d’étude éloignée est l’Ardoux au sud et la Dhuy au nord.
L’état global de la masse d’eau superficielle FRGR1566 « L'ARDOUX ET SES AFFLUENTS DEPUIS LA SOURCE JUSQU'A ARDON » est mauvais. La masse d’eau présente un risque de non-atteinte du bon état écologique, lié aux paramètres « pesticides », « Morphologie », « obstacles à l’écoulement » et « hydrologie ».
L’Ardoux possède une station de mesure à Lailly-en-Val. La surface de bassin versant analysée pour ces mesures est de 155 km². Le graphique d’évolution des débits ci-dessous montre un maximum de 1.18 m3/s atteint au mois de février. Les débits les plus faibles sont en été, ils sont de l’ordre de 0.081 m3/s. Le débit moyen est de 0.517 m3/s.
Débits moyens mensuels de l’Ardoux
La zone d’étude est concernée par le SDAGE Loire Bretagne 2022-2027, adopté le 3 mars 2022. De plus, les communes d’Ardon et Saint-Cyr-en-Val sont localisées en zone de répartition des eaux, en zone sensible et en zone vulnérable.
2.1.6. LES EAUX SOUTERRAINES
L’aire d’étude éloignée est concernée par une masse d’eau souterraine :
• « Craie du Séno-turonien sous Beauce sous Sologne » (code DCE : FRGG089) s’agit d’une vaste masse d’eau à écoulements captifs, à dominante sédimentaire, qui couvre une superficie d’environ 4 710 km². Cette nappe possède un état chimique et un état quantitatif bons d’après l’agence de l’eau Loire Bretagne en 2016.
Contexte hydrographique
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 7
2.2.LE MILIEU NATUREL
2.2.1. CONTEXTE ECOLOGIQUE DU SITE
Dans un rayon de 5 km, l’emprise du projet se situe à proximité de 1 ZNIEFF de type I et se situe en partie dans une zone Natura 2000 de type ZSC :
• ZNIEFF de type I : 240031623 – « Étang des Terres Noires » à 3,4 km de la zone d’étude
• ZSC : FR2402001 – « Sologne » qui se localise sur la partie sud du projet et continue au sud des autres aires d’études
Les enjeux concernant les zonages écologiques sont donc considérés comme modérés.
N 2000
2.2.2. SRCE ET TRAME VERTE ET BLEUE LOCALE
Le projet est situé dans le Loiret, ses trames vertes et bleues sont donc dépendantes du SRCE Centre – Val de Loire.
Le schéma régional de cohérence écologique du Centre – Val de Loire a été adopté par arrêté du préfet de région le 16 janvier 2015, après son approbation par le Conseil régional par délibération en séance du 18 décembre 2014.
À l’échelle locale, plusieurs sous-trames sont identifiées :
• La sous-trame des milieux prairiaux
• La sous-trame des milieux cultivés
• La sous-trame des milieux boisés
• La sous-trame des milieux aquatiques et des zones humides
Trame verte et bleue locale
Le niveau d’enjeu relatif à la Trame verte et bleue peut être considéré comme assez fort compte tenu de la présence de nombreux réservoirs au sein de la zone d’étude et de l’AER et du rôle des habitats comme corridors régionaux et locaux.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 8
2.2.3. HABITATS NATURELS
La zone d’étude est composée d’une mosaïque importante d’habitats : prairiaux (prairie humide ou non), des milieux aquatiques (mares permanentes ou temporaires), des milieux semi-ouverts (fourrés, ronciers) ainsi que des milieux boisés et des haies. Cette mosaïque permet à de nombreuses espèces (faunistique ou floristique) de se développer et d’avoir une richesse spécifique assez importante.
Code EUNIS Dénomination État de conservation Surface (m2) Part de présence (%) Enjeux
C1.2 Lacs, étangs et mares mésotrophes permanents Bon 1235 <1 Modéré
C1.6 Lacs, étangs et mares temporaires Bon 42 <1 Modéré
C1.6 X F9.2 Lacs, étangs et mares temporaires X Saussaies marécageuses et fourrés des bas marais à Salix Bon 3290 <1 Assez fort
C2.3 Cours d’eau permanents non soumis aux marées, à débit régulier En cours de fermeture Négligeable <1 Modéré
C2.5 Eaux courantes temporaires Bon Négligeable <1 Modéré
E2.1 Pâturages permanents mésotrophes et prairies de post pâturage Bon 1942 <1 Faible
E2.7 Prairies mésiques non gérées Bon 271850 34 Faible
E2.7 X F3.111 Prairies mésiques non gérées X Fourrés à prunellier et Ronces En cours d’enfrichement 19067 2 Faible
E3.41 Prairies atlantiques et subatlantiques humides Bon 33166 4 Assez fort
E3.41 X
F3.111
Prairies atlantiques et subatlantiques humides X
Fourrés à Prunellier et Ronces
Partiellement
dégradé 34565 4 Modéré
E3.41 X G1.A1
Prairies atlantiques et subatlantiques humides X
Boisements sur sols eutrophes et mésotrophes à
Quercus, Fraxinus et Carpinus betulus
Partiellement
dégradé 1401 <1 Modéré
E5.43 Lisières forestières ombragées Bon 727 <1 Faible
F3.111 Fourrés à Prunellier et Ronces Bon 219043 27 Faible
F3.131 Ronciers Bon 843 <1 Faible
F9.2 Saussaies marécageuses et fourrés des bas-marais à Salix Bon 3468 <1 Assez fort
FA.4 Haies d’espèces indigènes pauvres en espèces Bon 5988 <1 Faible
G1.A1 Boisements sur sols eutrophes et mésotrophes à Quercus, Fraxinus et Carpinus betulus Bon 117748 15 Modéré
G1.A1 X C3.26
Boisements sur sols eutrophes et mésotrophes à
Quercus, Fraxinus et Carpinus betulus X Formation à
Phalaris arundinacea
Partiellement
dégradé 14300 2 Modéré
G1.A1 X
F3.111
Boisements sur sols eutrophes et mésotrophes à
Quercus, Fraxinus et Carpinus betulus X Fourrés à
Prunellier et Ronces
Dégradé 33339 4 Modéré
G5.1 Alignements d’arbres Bon 5323 <1 Faible
G5.61 Prébois caducifoliés Bon 8215 1 Faible
H5.6 Zones piétinées Non évaluable 26527 3 Faible
H5.61 Sentiers Non évaluable 5863 <1 Faible
J2.43 Serres Non évaluable 216 <1 Nul
J4.2 Réseaux routiers Non évaluable 117 <1 Nul
Les enjeux écologiques relatifs à la nature des habitats présents sont considérés comme nuls à assez forts.
Habitats
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 9
2.2.4. FLORE
Une espèce protégée et menacée a été identifiée sur la zone d’étude. Il s’agit de la Gratiole officinale (Gratiola officinalis).
L’enjeu concernant la flore présente sur la zone d’étude est considéré comme faible à assez fort localement au niveau de la station de Gratiole officinale.
2.2.5. ZONES HUMIDES
Selon la méthode d’évaluation des enjeux des zones humides, les zones humides peuvent être classées selon leur niveau de dégradation, le ou les critères d’identification (pédologique/floristique) et leur désignation en habitat caractéristique de zones humides ou d’intérêts communautaires.
Ces espèces sont essentielles dans la caractérisation des habitats de zones humides réglementaires, elles indiquent la présence d’une zone humide potentielle sur le critère floristique selon l’arrêté du 24 Juin 2008. La zone d’étude comprend 18 espèces indicatrices de zones humides.
Au total, 38 521 m² de zones humides pédologiques sont présentes, 20 998 m² de zones humides floristiques ainsi que 69 193 m² de zones humides floristiques ET pédologiques.
Au total, 5 types de zones humides ont été identifiés :
- Les zones humides pédologiques localisées sur les habitats F3.111, E2.7 et G1.A1 ; - La roselière de type C3.26 au sein de l’habitat G1.A1 X C3.26 ;
- Les prairies humides de type E3.41 ;
- Les prairies humides enfrichées et boisées localisées au sein des habitats E3.41 X F3.111 et E3.41 X G1.A1 ; - Les fourrés à Saules de type F9.2 et C1.6 X F9.2.
Zone humide
pédologique Roselière
Prairies
humides
Prairies
humides
enfrichées et
boisées
Fourrés à Saule
Atteintes
principales
Assèchement, drainage Modérée Modérée Faible Faible Faible
Plantation de résineux
ou de peupliers Nulle Nulle Nulle Nulle Nulle Présence d’espèces
exotiques
envahissantes
Nulle Nulle Nulle Nulle Nulle
Modification des
habitats (travaux
sylvicoles, urbanisation,
fertilisation, entretien
de la végétation,
remblais)
Modérée Modérée Faible Modérée Faible
Enfrichement Forte Faible Faible Forte Faible
État de conservation de la zone
humide
Partiellement
dégradée
Partiellement
dégradée
Non
dégradée
Partiellement
dégradée Non dégradée
Enjeu Assez fort Assez fort Fort Assez fort Fort
L’enjeu concernant les zones humides présentes sur la zone d’étude est donc considéré comme nul à fort.
Flore patrimoniale
Enjeux liés aux zones humides
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 10
2.2.6. FAUNE
2.2.6.1. AVIFAUNE
Un total de 83 espèces a été répertorié dont 63 sont protégées en France. La plupart de ces espèces sont communes et typiques des milieux boisés, semi-ouverts et humides.
Au totale, 10 espèces d’intérêt communautaire (inscrite en annexe 1 de la Directive oiseaux) ont été inventoriées sur la zone d’étude au cours des différentes saisons : Aigrette garzette, l’Alouette lulu, le Balbuzard pêcheur, la Grande aigrette, la Grue cendrée, le Martin- pêcheur d'Europe, le Milan noir, le Pic cendré, le Pic noir, la Pie-grièche écorcheur.
Plusieurs espèces possèdent un statut de conservation défavorable sur la liste rouge des oiseaux nicheurs de France :
• 2 espèces « Critiques » : la Bécassine des marais, la Grue cendrée.
• 1 espèces « En danger » : le Pic cendré
• 14 espèces « Vulnérables » : le Balbuzard pêcheur, le Bouvreuil pivoine, le Bruant jaune, le Chardonneret élégant, la Fuligule milouin, le Gobemouche noir, la Linotte mélodieuse, le Martin-pêcheur d'Europe, le Pic épeichette, le Pipit farlouse, la Sarcelle d'hiver, le Serin cini, la Tourterelle des bois et le Verdier d'Europe.
• 13 espèces « Quasi-menacées » : l’Alouette des champs, le Chevalier guignette, le Faucon crécerelle, la Fauvette des jardins, la Grande aigrette, l’Hirondelle de fenêtre, l’Hirondelle rustique, la Locustelle tachetée, le Martinet noir, la Mouette rieuse, la Pie- grièche écorcheur, le Pouillot fitis, le Tarier pâtre.
Plusieurs espèces possèdent un statut de conservation défavorable sur la liste rouge des oiseaux nicheurs en Centre-Val de Loire :
• 1 espèces « Critiques » : la Bécassine des marais
• 6 espèces « En danger » : le Balbuzard pêcheur, le Chevalier guignette, le Gobemouche noir, la Mouette rieuse, le Pic cendré, la Sarcelle d'hiver.
• 4 espèces « Vulnérables » : le Bouvreuil pivoine, le Milan noir, le Pipit farlouse et le Torcol fourmilier
• 10 espèces « Quasi-menacées » : l’Aigrette garzette, l’Alouette des champs, la Bécasse des bois, le Bruant jaune, le Fuligule milouin, le Grand cormoran, la Linotte mélodieuse, la Perdrix grise, le Pic épeichette, le Pouillot fitis.
Ainsi, le niveau d’enjeu global pour l’avifaune sur la zone d’étude est considéré comme fort.
2.2.6.2. MAMMIFERES
Au total, les inventaires ont permis de mettre en évidence la présence de 22 espèces de mammifères, dont 11 espèces de mammifères terrestres hors chiroptères.
Une seule espèce possède un statut de conservation défavorable en France :
• 1 espèce « Quasi-menacée » : le Lapin de garenne
Ainsi, le niveau d’enjeu global pour les mammifères (hors chiroptères) est considéré comme faible sur la zone d’étude.
2.2.6.3. CHIROPTERES
Les enregistreurs automatiques ont permis de mettre en évidence la présence de 11 espèces de chiroptères sur la zone d’étude. Elles sont toutes protégées au niveau national.
Plusieurs espèces possèdent un statut de conservation défavorable au niveau national :
• 1 espèce « Vulnérable » : la Noctule commune.
• 3 espèces « Quasi-menacées » : le Murin de Bechstein, la Pipistrelle commune et la Pipistrelle de Nathusius
Plusieurs espèces possèdent un statut de conservation défavorable au niveau régional :
• 4 espèces « Quasi-menacées » : la Noctule commune, la Barbastelle d'Europe, le Murin de Daubenton et la Pipistrelle de Nathusius.
Le niveau d’enjeu global pour les chiroptères sur la zone d’étude est considéré comme assez fort.
2.2.6.4. REPTILES
Les prospections en itinéraire et la pose de plaques ont permis de mettre en évidence la présence de 5 espèces sur la zone d’étude. Elles sont toutes protégées au niveau national.
Aucune espèce n’est d’intérêt communautaire (inscrite en annexe 2 de la Directive Habitats faune flore).
Aucune espèce ne possède un statut de conservation défavorable au niveau national.
Les espèces identifiées sont relativement communes ce qui leur confère un enjeu faible sur le site. Néanmoins, elles restent protégées sur le territoire.
Ainsi, le niveau d’enjeu global pour les reptiles est considéré comme faible sur la zone d’étude.
2.2.6.5. AMPHIBIENS
Les sorties nocturnes et les inventaires en journées ont permis de mettre en évidence la présence de 7 espèces d’amphibiens sur la zone d’étude. Elles sont toutes protégées au niveau national.
Aucune espèce n’est d’intérêt communautaire (inscrite en annexe 2 de la Directive Habitats faune flore).
Deux espèces possèdent un statut de conservation défavorable au niveau national :
➢ 2 espèces « Quasi-menacées » : La Grenouille verte et la Rainette verte.
Le niveau d’enjeu global pour les amphibiens sur la zone d’étude est considéré comme modéré.
2.2.6.6. LEPIDOPTERES
Les inventaires ont permis de mettre en évidence la présence de 38 espèces de lépidoptères sur la zone d’étude.
Aucune espèce n’est d’intérêt communautaire (inscrite en annexe 2 de la Directive Habitats faune flore).
Aucune espèce n’est protégée au niveau national.
Aucune espèce ne possède un statut de conservation défavorable au niveau national et régional.
Le niveau d’enjeu global pour les lépidoptères sur la zone d’étude est considéré comme faible.
2.2.6.7. ODONATES
Les inventaires ont permis de mettre en évidence la présence de 21 espèces sur la zone d’étude.
Aucune espèce n’est d’intérêt communautaire (inscrite en annexe 2 de la Directive Habitats faune flore).
Aucune espèce n’est protégée au niveau national.
Une espèce possède un statut de conservation défavorable en France :
• 1 espèce « Quasi-menacé » : le Leste fiancé.
Le niveau d’enjeu global pour les odonates sur la zone d’étude est considéré comme faible.
2.2.6.8. ORTHOPTERES
Les inventaires ont permis de mettre en évidence la présence de 18 espèces sur la zone d’étude.
Aucune espèce n’est d’intérêt communautaire (inscrite en annexe 2 de la Directive Habitats faune flore).
Aucune espèce n’est protégée au niveau national.
Aucune espèce ne possède un statut de conservation défavorable au niveau national et régional.
Le niveau d’enjeu global pour les orthoptères sur la zone d’étude est considéré comme faible.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 11
2.2.6.9. AUTRES GROUPES D’INVERTEBRES
Les inventaires ont permis de mettre en évidence la présence de 8 autres espèces d’invertébrés sur la zone d’étude.
La prospection des arbres du site favorables aux insectes saproxylophages comme le Grand capricorne, espèce d’intérêt communautaire déterminante de la zone Natura 2000 - ZSC - FR2402001 – « Sologne » dans laquelle se situe la zone d’étude n’a pas permis d’observer d’indices de présence ou d’individus de l’espèce.
Aucune espèce identifiée sur la zone d’étude n’est d’intérêt communautaire (inscrite en annexe 2 de la Directive Habitats faune flore).
Aucune espèce n’est protégée au niveau national.
Aucune espèce ne possède un statut de conservation défavorable au niveau national et régional. Il n’existe pas de liste rouge pour la plupart de ces cortèges dans la région Centre-Val de Loire et en France.
Le niveau d’enjeu global pour les autres invertébrés sur la zone d’étude est considéré comme faible.
2.2.6.10. SYNTHESE DES ENJEUX LIES A LA FAUNE
Milieux
(Code EUNIS)
Groupe Espèces Enjeux espèces
Enjeux sur les milieux en
fonction des espèces à
enjeux
Milieux boisés et fourrés :
Code EUNIS : F3.111, F3.131, F9.2,
FA.4, G1.A1, G5.1, G5.61
Oiseaux
Pic cendré Fort
Modéré à Fort
Pic noir Assez fort
Pie-grièche écorcheur Assez fort
Torcol fourmilier Assez fort
Bruant jaune Modéré
Linotte mélodieuse Modéré
Pic épeichette Modéré
Pouillot fitis Modéré
Serin cini Modéré
Tourterelle des bois Modéré
Verdier d'Europe Modéré
Chiroptères
Barbastelle d'Europe Assez fort
Murin de Bechstein Assez fort
Grand murin Modéré
Murin de Daubenton Modéré
Noctule commune Modéré
Pipistrelle de
Nathusius
Modérée
Amphibiens Ensemble des amphibiens
Modéré (enjeu
global des
amphibiens sur
le site)
Milieux aquatiques :
Code EUNIS : C1.2, C1.6, C2.3, C2.5,
C3.26
Oiseaux Martin pêcheur Assez fort
Modéré à Assez fort Amphibiens
(phase
reproduction)
Ensemble des
amphibiens
Modéré (enjeu
global des
amphibiens sur
le site)
Milieux
(Code EUNIS)
Groupe Espèces Enjeux espèces
Enjeux sur les milieux en
fonction des espèces à
enjeux
Milieux ouverts :
Code EUNIS : E2.1, E2.7, E3.41, E5.43,
H5.6, H5.61, J2.43, J4.2
Oiseaux Alouette des champs Modéré Nul à Modéré
Enjeux liés à la faune
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 12
2.2.7. SYNTHESE DES ENJEUX GLOBAUX SUR LA ZONE D’ETUDE
Habitat (Code
EUNIS)
Enjeux globaux liés aux
habitats, à la flore et aux
zones humides
Enjeux liés à la faune Enjeux globaux
C1.2 Modéré Modéré à Assez fort Modéré à Assez fort C1.6 Modéré Modéré Modéré C1.6 X F9.2 Fort Assez fort Fort C2.3 Modéré Modéré Modéré C2.5 Modéré Modéré Modéré E2.1 Faible Modéré Modéré E2.7 Faible à Assez fort Faible à Modéré Modéré Assez fort E2.7 X F3.111 Faible Assez fort Assez fort E3.41 Fort Faible Fort E3.41 X F3.111 Assez fort Assez fort Assez fort E3.41 X G1.A1 Assez fort Assez fort Assez fort E5.43 Faible Faible Faible F3.111 Faible à Assez fort Assez fort Fort Assez fort à Fort F3.131 Faible Assez fort Assez fort F9.2 Fort Assez fort Fort FA.4 Faible Modéré à Fort Modéré à Fort G1.A1 Modéré à Assez fort Modéré à Fort Modéré à Fort G1.A1 X C3.26 Assez fort Assez fort à Fort Assez fort à Fort G1.A1 X F3.111 Modéré Modéré à Fort Modéré à Fort G5.1 Faible Modéré Modéré G5.61 Faible Modéré Modéré H5.6 Faible Faible à Fort Faible à Fort H5.61 Faible Nul Faible J2.43 Nul Nul
J4.2 Nul Nul
Enjeux globaux
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 13
2.3.LE PAYSAGE ET LE PATRIMOINE ARCHITECTURAL
2.3.1. LE PAYSAGE
Le Loiret est composé de treize ensembles paysagers.
À l’échelle du périmètre d’étude éloigné, on rencontre 3 unités paysagères présentes à l’échelle du département : • Le plateau de la Sologne Orléanaise
• Orléans
• Le Val des Méandres
Le relief de l’aire d’étude éloignée est peu contrasté. Il évolue entre la vallée de la Dhuy, à environ 98 m d’altitude et un relief plus marqué à l’ouest notamment, au niveau des bois où l’altitude atteint 115 mètres.
Les cours d’eau occupent les altitudes les plus basses, avec l’Ardoux au nord-ouest, la Dhuy et le Loiret au nord-est. Les lieux de vie se sont développés dans ces secteurs.
Les boisements sont très présents sur le territoire d’étude. En effet les différents boisements occupent une part importante de la surface de l’aire d’étude. Au nord-est, les boisements sont également présents, mais sous forme plus discontinue, disjoints par l’urbanisation et des parcelles agricoles. En effet, des ouvertures sous forme de clairières sont présentes dans cet espace.
Le nord de l’aire d’étude éloigné est marqué par une urbanisation importante liée à la présence de la ville d’Orléans.
Coupe topographique
L’aire d’étude intermédiaire est caractérisée par la forte présence du motif boisé. En effet les boisements représentent environ 45% de l’occupation du sol de l’aire d’étude. Ces boisements sont majoritairement composés de feuillus. Quelques parcelles de conifères sont présentes sur l’ouest de la zone.
Le reste de l’aire d’étude est occupé par des parcelles cultivées ou des parcelles de prairies. Dans ces espaces, le motif boisé est moins présent, les haies étant peu nombreuses.
À l’échelle de l’aire d’étude intermédiaire, la présence de lieux de vie est relativement importante avec la présence d’un quartier résidentiel de Saint-Cyr-en-Val (La Petite Mérie) et le sud d’Orléans. Plusieurs hameaux sont également présents.
Ainsi, les enjeux liés aux lieux de vie sont forts.
À l’échelle de l’aire d’étude intermédiaire, peu de routes sont présentes.
La route départementale 2020 traverse l’est de l’aire d’étude. Elle permet de relier Orléans à Clermont-Ferrand. Depuis cet axe, les vues sont plutôt fermées, d’une part grâce aux boisements présents et d’autre part par les haies présentes le long de cet axe et par l’urbanisation. Quelques vues ouvertes sont possibles vers les zones cultivées. Cependant les vues vers le site d’étude sont fermées par les boisements présents. La route départementale 326 traverse le nord de l’aire d’étude. Elle s’inscrit dans un contexte boisé ou fortement urbanisé rendant impossibles les vues sur la zone d’étude.
Enfin de petites routes communales sillonnent l’aire d’étude. Elles permettent de rejoindre les différents hameaux ou de desservir l’ensemble des habitations des lotissements. Le contexte boisé d’une part et urbanisé d’autre part permet aux voies communales de ne pas avoir de vues vers la zone d’étude. Seule la voie menant au site permet des vues sur celui-ci.
Ainsi, les enjeux liés aux axes de communication sont faibles.
Bois du Télégraphe
Charpente paysagère de l’aire d’étude éloignée
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 14
2.3.2. LES ELEMENTS DE PATRIMOINE ARCHITECTURAL
À l’échelle du périmètre éloigné, cinq monuments historiques sont présents. Il s’agit de châteaux et de bâtiments. Le monument le plus proche est situé à 600 mètres à l’est du site d’étude. Il s’agit du Château de Cormes. Aucune covisibilité ou inter visibilité n’est possible entre le château et la zone d’étude.
Un monument historique est présent dans l’aire d’étude intermédiaire, il ne présente pas d’enjeux.
2.3.3. LES SITES PATRIMONIAUX REMARQUABLES
Un site patrimonial remarquable est présent dans l’aire d’étude éloignée, il s’agit du SPR du Loiret. Celui-ci inclut le lit et les berges de la rivière ainsi que le coteau et le système d’organisation urbaine et bâtie qui s’y rattache, ainsi que les unités paysagères du val qui lui sont liées.
Un site patrimonial remarquable, le SPR du Loiret, est présent dans l’aire d’étude, mais ne présente pas d’enjeux du fait de son éloignement.
2.3.4. LES SITES INSCRITS ET CLASSES
Le territoire d’étude ne comprend pas de sites inscrits ou classés.
Aucun site inscrit ou classé n’est présent dans l’aire d’étude éloignée.
Patrimoine
2.4.LE MILIEU HUMAIN
2.4.1. DEMOGRAPHIE
Globalement, sur la période 1968 – 2017, la population d’Ardon a connu une augmentation de 213 % tandis que la population de Saint-Cyr- en-Val a connu une augmentation de 190%.
L’augmentation de la population s’explique par deux facteurs, responsables de l’évolution démographique : - L’évolution liée au solde naturel (rapport entre les décès et les naissances)
- L’évolution liée au solde migratoire (relation entre les arrivants et les partants via des migrations).
Dans le cas des communes d’Ardon et Saint-Cyr-en-Val, la variation est due à la variation de ces deux facteurs, mais principalement au solde migratoire.
2.4.2. AGRICULTURE
L’activité agricole est un secteur d’activité assez bien représenté au sein de la commune de la zone d’étude. Dans les environs d’Ardon, les productions sont essentiellement tournées vers la polyculture, le poly élevage et l’horticulture.
Le nombre d’exploitations agricoles a diminué sur les deux communes entre 2000 et 2010 (-58 % pour Ardon et -14% pour Saint-Cyr-en- Val). Le temps de travail a également diminué entre 2000 et 2010, plus fortement pour Ardon que pour Saint-Cyr-en-Val (-82% pour Ardon et -27% pour Saint-Cyr-en-Val).
D’après les informations recueillies, une partie des parcelles sont drainées ; nécessaire au vu de l’intensité de l’hydromorphie (drainage naturel faible) : contrainte majeure des sols dans ce secteur.
Les argiles lourdes plus ou moins gravelo-caillouteuses de la formation de Sologne sur lesquelles reposent les sols forment un plancher imperméable très difficilement pénétrable par les racines et pour l’infiltration de l’eau.
Une carte du potentiel agronomique a été réalisée, le résultat est le suivant : la majorité du site a un potentiel agronomique très faible, le reste de la zone ayant un potentiel faible.
L’activité agricole est bien représentée sur la commune de Saint-Cyr-en-Val tandis que la commune d’Ardon connaît une forte déprise agricole. De plus, l’étude agronomique réalisée indique un potentiel agronomique très faible.
L’habitat est relativement développé dans l’aire d’étude intermédiaire (1 000 m). Les zones bâties les plus proches sont localisées au niveau du lieudit La Petite Mérie situé le long site. Le Clou est également localisé le long du site. Les autres zones bâties sont situées à environ 500 mètres.
2.4.3. TOURISME
À l’échelle de l’aire d’étude éloignée, plusieurs sites touristiques sont recensés.
Sur la commune d’Ardon, à l’ouest de la zone d’étude, on recense le parc des dolines de Limère. Le nom de ce parc, situé aux portes sud de l’agglomération orléanaise, tient à l’une de ses caractéristiques originales : la présence d’un réseau d’eaux souterraines en contact avec la surface via plusieurs “dolines”, des entonnoirs naturels des eaux de pluie creusés dans les couches géologiques calcaires.
On retrouve également plusieurs centres équestres dans l’aire d’étude éloignée, ainsi qu’un golf et un centre de Balénothérapie. Plusieurs sites emblématiques tels que le Château de Boisgibault, le château de Cormes, et le Parc de Morchêne.
De nombreux circuits de randonnées sillonnent l’aire d’étude éloignée. Trois circuits présentent des enjeux vis-à-vis de la zone d’étude. Il s’agit de la boucle en vélo permettant de découvrir la Sologne, de la boucle pédestre de Sologne et du circuit des Dolines de Limère. Ces circuits ont des vues ouvertes sur la zone d’étude à différents endroits de leurs tracés.
Une piste cyclable est également présente dans l’aire d’étude éloignée, mais ne présente pas d’enjeux. De nombreux sentiers inscrits au Plan Départemental des Itinéraires de Promenades et de Randonnées sont présents, et permettent des vues vers la zone d’étude.
Plusieurs hébergements touristiques sont présents dans l’aire d’étude éloignée. Ils ne présentent pas d’enjeux du fait de la distance les séparant de la zone d’étude et de la présence de masques visuels.
Les communes d’Ardon et Saint-Cyr-en-Val bénéficient d’un tourisme tourné vers la nature. Un site touristique : le Parc des Dolines de Limère ainsi que plusieurs sentiers de randonnées présentent des vues sur la zone d’étude. L’enjeu est considéré comme fort.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 15
Tourisme
2.4.4. ARCHEOLOGIE
L’Atlas des Patrimoines (http://atlas.patrimoines.culture.fr) ne fait figurer aucune zone de présomption et de prescription archéologique sur l’aire d’étude intermédiaire et le site d’étude.
Cependant, la mairie de Saint-Cyr-en-Val indique la présence d’un site archéologique sur la zone d’étude. Il s’agit de fossés en eau formant une figure quadrangulaire, cadastre de 1826.
Le site d’étude n’est pas concerné par une ZPPA. Cependant, un site archéologique est recensé en limite de zone, l’enjeu est donc modéré.
Archéologie
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 16
3. ESQUISSE DES PRINCIPALES SOLUTIONS DE SUBSTITUTION ET
PRESENTATION DU PROJET RETENU
3.1.RAISONS DU CHOIX DU SITE
Le site du projet présente de nombreux avantages pour l’implantation d’un parc photovoltaïque :
• Un site susceptible de répondre au cahier des charges de l’appel d’offres ppe 2 « centrales photovoltaïques au sol »
• Un site à faible potentiel agronomique
• Un site répondant aux critères d’implantation techniques, économique et environnementaux
Des sites alternatifs dégradés ont été recherchés à l’échelle de l’intercommunalité mais aucun ne pouvait accueillir un parc photovoltaïque.
Le projet d’Ardon répond d’abord à une volonté nationale comme territoriale de développement des énergies renouvelables. Il permet en outre de valoriser un terrain sans concurrence d’usage, tout en considérant l’environnement dans lequel il s’insère. L’analyse des solutions de substitutions raisonnables effectuée à l’échelle de l’intercommunalité des Portes de Sologne confirme que le site se présente comme le plus favorable au développement d’un projet photovoltaïque sur le territoire intercommunal. Enfin, il réunit tous les critères de faisabilité d’un projet photovoltaïque au sol et s’insère parfaitement dans le contexte local de l’intercommunalité des Portes de Sologne.
3.2.ANALYSE DES VARIANTES
Le projet a fait l’objet de plusieurs variantes d’implantation.
3.2.1. VARIANTE 0
A l’origine, l’implantation consistait à occuper lune grande partie de la zone d’étude du territoire d’Ardon, avec une puissance de production maximale. Cependant, cette implantation engendrait des impacts sur la biodiversité.
3.2.2. VARIANTE 1
La première variante d’implantation consistait à occuper une surface avec une puissance de production maximale de la zone d’étude, tout en en évitant un partie des enjeux identifiés sur la zone d’étude.
3.2.3. VARIANTE 2
La seconde variante d’implantation a pris en compte les enjeux environnementaux et à intégrer des zones de patchs de fourrés supplémentaires afin de limiter les impacts du projet sur la faune. La présence de cours d’eau et de fossés recensés par le PLU a également été prise en compte, un recul de 6 mètres a été effectué vis-à-vis de ces éléments afin de préserver la qualité des eaux.
3.2.1. VARIANTE 3
L’analyse de l’effet barrière du projet a mis en lumière un obstacle important provoqué par le projet à cause des clôtures, créant ainsi une barrière entre les boisements à l’est et à l’ouest de la zone d’étude. Une variante du projet a donc été faite en prenant en compte les enjeux de corridors écologiques sur le site du projet.
De plus, cette variante permet de limiter les impacts paysager grâce à la bande de 200 mètres sans installation au niveau de Saint-Cyr-en- Val ainsi qu’une bande de 35 mètres le long des voies communales.
3.2.1. VARIANTE 4
Enfin, une quatrième variante a été établie afin d’éviter une implantation sur la commune de Saint-Cyr-en-Val où plusieurs projets photovoltaïques sont déjà présents.
Les impacts et les mesures seront analysés à partir de cette variante.
Variante de projet n°1 Variante de projet n°2
Variante de projet n°3 Variante de projet n°4
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 17
3.3.DESCRIPTION DU PROJET PHOTOVOLTAIQUE
3.3.1. LES MODULES PHOTOVOLTAIQUES
Etant données les possibles évolutions technologiques de la filière photovoltaïque d’ici à l’obtention des autorisations administratives du projet, le maitre d’ouvrage se réserve le choix final du type de modules. Les modules envisagés à ce jour pour le projet sont des modules solaires photovoltaïques de type silicium monocristallin. Cette technique assure un bon rendement et présente un bon retour d’expérience.
Caractéristiques techniques des modules sélectionnés
Nombre Environ 77 000
Puissance unitaire 480 Wc
Dimensions 2,2m * 1,2m
Surface des panneaux sur
l’ensemble de la zone
photovoltaïque
Environ 200 000 m²
3.3.1. LES TABLES D’ASSEMBLAGE ET FIXATION AU SOL
Les panneaux photovoltaïques sont assemblés par rangées sur une table d’assemblage, inclinée d’environ 15 à 20°. Les modules sont positionnés sur les supports en respectant un espacement de 1 à 2 cm afin de laisser l’eau s’écouler dans ces interstices.
z
La fixation des tables d’assemblage se fera par le biais de pieux battus ou vissés dans le sol à l’aide d’une batteuse hydraulique. Ce système de fondations par pieux présente des avantages, notamment l'absence d'impact pour le sol (pas d'affouillement, pas de nivellement, pas d’excavation des terres pas d'entretien). De plus, ils sont entièrement réversibles et leur démontage est peu laborieux (simple arrachage).
Caractéristiques techniques des tables d’assemblage
Type Fixe
Fixation au sol Pieux battus ou vissés
Inclinaison 15 à 20°
Espacement inter-modules 2 cm
Ecartement entre deux tables Environ 3m
Hauteur point haut 2,7m
Hauteur point bas 0,8m
3.3.2. LES ONDULEURS ET LES POSTES DE TRANSFORMATION ET LE POSTE DE LIVRAISON
Dans le cas du présent projet, 10 postes de transformation, seront répartis sur l’emprise du projet. Ils seront de type pré-fabriqué et auront une teinte beige. Les caractéristiques techniques des postes de transformation sont les suivantes :
Caractéristiques techniques des postes de transformation
Nombre 10
Type Préfabriqué
Hauteur 2,75m
Surface 14,4 m² (2,4 m * 6 m)
Le poste de livraison est le point de connexion entre l'installation photovoltaïque et le réseau de distribution d’électricité. De la même manière que les postes de transformation, le poste de livraison aura une teinte beige. Le poste de livraison aura les caractéristiques suivantes :
Caractéristiques techniques des postes de livraison
Nombre 2
Type Préfabriqué
Hauteur 2,75m
Surface 19,2 m² (2,4 m * 8 m)
3.3.1. VOIES DE CIRCULATION, CLOTURES ET PORTAILS
L’accès principal au parc photovoltaïque se fera depuis la route communale en limite Nord-Ouest du site. Plusieurs accès secondaires sont prévus au sein de l’implantation, qui se structure en ilots. Le parc photovoltaïque sera desservi par des pistes carrossables de 5 m de large, sur une longueur de 5 150 m et une surface de 25 750 m². Les pistes internes seront recouvertes d’une couche de réglage de gravier de couleur claire disposé sur le terrain naturel. Cette couche sera soigneusement réglée et compactée, ce qui lui permettra de rester perméable afin de ne pas modifier l’hydraulique locale.
L’emprise totale du projet de parc photovoltaïque est de 36,6 ha. Ainsi, une clôture grillagée de 2 m de hauteur sera établie en périphérie du parc. Le linéaire total de l’ensemble de la clôture sera d’environ 4,7 km. La clôture sera en acier galvanisé brut (non teinté).
De plus, le parc photovoltaïque disposera de plusieurs portails, positionnés au niveau des accès au parc (accès principal et secondaires). Le grillage et le portail seront de couleur gris/gris-vert.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 18
Plan d’implantation finale du projet
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 19
4. IMPACTS ET MESURES
4.1.IMPACTS SUR LE MILIEU PHYSIQUE
4.1.1. PHASE TRAVAUX (CONSTRUCTION ET DEMANTELEMENT)
Lors des phases de travaux (montage et démantèlement du parc), les sols subiront des travaux superficiels :
• Ponctuellement pour les travaux préalables de coupes et dessouchages ;
• Pour l’ancrage des panneaux solaires ;
• Pour la mise en place des câbles électriques (tranchées) ;
• Pour l’installation des locaux techniques.
Ces travaux peuvent avoir des incidences sur les sols et le sous-sol. Les impacts potentiels sur le sol sont les suivants : tassement, imperméabilisation, érosion du sol, pollution chimique.
Les terrassements, très localisés peuvent entraîner une augmentation de l’apport de matières en suspension (MES) dans les eaux de surface, par la mise à nu de sols rendus ainsi plus sensibles à l’érosion. Toutefois, la fixation des tables supportant les panneaux solaires ne nécessitera pas de fondations profondes pouvant nécessiter des terrassements importants.
Les travaux auront un effet d’érosion du sol faible et peuvent donc être considérés comme ayant un impact faible sur l’augmentation de l’apport de matières en suspension (MES) dans les eaux de surface.
Pendant les travaux, bien qu’aucun produit dangereux ne soit stocké et utilisé sur site, une pollution accidentelle des sols peut survenir sous la forme d’une fuite d’hydrocarbures sur des engins de chantier ou de déversements causés par des accidents de circulation. L’impact serait alors direct, fort et temporaire. Toutefois, le risque que ce genre d’accident survienne est très faible étant donné les précautions prises par les entreprises de travaux dans l’organisation du chantier.
Des produits polluants (type hydrocarbures) sont susceptibles d’être utilisés sur le chantier. La libération accidentelle de tels produits chimiques par des engins de chantier pourrait avoir un impact qualitatif sur les eaux souterraines par infiltration ou les eaux superficielles par ruissellement de surface.
Afin de limiter l’ensemble des incidences dues à la phase chantier, plusieurs précautions élémentaires seront prises pour réduire l’impact des travaux sur les milieux aquatiques superficiels.
Le site du projet est soumis au risque de mouvement de terrain dû au retrait-gonflement des argiles, en aléa moyen. Le site du projet est également soumis au risque d’inondation par remontée de nappes. Enfin, le site est également soumis au risque sismique de niveau 1, très faible, ne nécessitant pas de mesures.
L’impact du projet sur les risques naturels est faible.
4.1.2. PHASE EXPLOITATION
Lors de la phase d’exploitation, les sols superficiels ou profonds ne seront pas impactés par l’activité du site. En effet, les travaux de terrassement seront inexistants sur cette phase. Seules des visites occasionnelles sont prévues, estimées à une par mois avec un véhicule léger. L’impact reste donc très faible.
Le retour d’expérience sur des centrales photovoltaïques installées depuis plusieurs années a montré que le recouvrement du sol par les panneaux photovoltaïques, et l’ombrage qu’il apporte, ne contraignent nullement le développement de la végétation sous les panneaux. Les conditions de sol ne sont donc pas modifiées du fait de la présence des panneaux photovoltaïques. La distance qui sépare les tables photovoltaïques est suffisamment importante pour que les eaux de ruissellement puissent être réparties de façon homogène. Par ailleurs, le volume d’eau pluviale reste identique avant et après projet : seule est modifiée la répartition spatiale de cette dernière. Des espacements de 2 cm entre chaque rangée de modules permettent de garantir une répartition homogène des précipitations sur le sol.
L’aménagement ne génèrera pas de modification substantielle du sol. L’impact du projet sur le sol et le sous-sol peut donc être considéré comme faible.
L’imperméabilisation du site représente un faible pourcentage de la superficie totale du site. De plus, il n'est pas prévu de modifier les conditions d'écoulements du site. Les écoulements seront donc conservés à l’identique. Enfin, les installations sont projetées à une distance suffisante des fossés hydrauliques pour ne pas les affecter. La présence des câbles électriques dans le sous-sol ne sera pas de nature à modifier de façon notable les écoulements et l’infiltration des eaux dans le sol : les modifications seront locales et ponctuelles.
L’aménagement ne modifiera pas de façon substantielle les conditions d’écoulements du site. Les incidences quantitatives du projet sont donc considérées comme faibles.
En phase exploitation, les panneaux photovoltaïques ne nécessitent pas l’utilisation de matière polluante et ne rejettent aucun effluent vers les milieux récepteurs (ni rejet d’eaux industrielles, ni rejet d’eaux usées). Les seuls rejets aqueux identifiés sont ceux liés au nettoyage des panneaux solaires. Cette opération, réalisée uniquement en cas de salissure anormale (au maximum tous les 3-4 ans), sera effectuée avec de l’eau seulement. Aucun produit de lavage ne sera ajouté. Les panneaux ne sont donc pas susceptibles de générer une pollution chronique ou accidentelle pouvant altérer la qualité des eaux superficielles.
Les transformateurs installés seront de haute efficience, immergés dans de l’huile minérale, sans PCB, installés dans les locaux techniques au-dessus d’une cuve de cuvelage étanche, permettant de récupérer une éventuelle fuite de diélectrique. Le transformateur d’isolement BT/BT de 10 kVA est un transformateur sec, sans risque de fuite.
La pollution chronique générée par l’aménagement peut être considérée comme négligeable à nulle. Les incidences qualitatives du projet sont donc considérées comme faibles.
4.1.3. MESURES
MPhy-R1 Gestion des matériaux issus des opérations de chantier
MESURES DE
REDUCTION
MPhy-R2 Gestion de la circulation des engins de chantier
MPhy-R3 Prévenir les risques de pollutions éventuelles
MPhy-R4 Réalisation d’une étude géotechnique préalable
4.1.1. IMPACTS RESIDUELS
Aucun impact résiduel n’est attendu.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 20
4.2.IMPACTS SUR LE MILIEU NATUREL
4.2.1. IMPACTS BRUTS DU PROJET SUR LES HABITATS
4.2.1.1. PHASE CHANTIER
Les impacts bruts du projet sur les habitats auront lieu principalement durant la phase de travaux. Au cours de cette période, différents travaux provoqueront une perturbation limitée dans le temps pouvant se caractériser par une destruction et altération de certains habitats.
En résumé, les travaux considérés comme très perturbants localement pour les habitats sont :
• La destruction d’habitats semi-fermés (fourrés…) et fermés (haies, boisement) ; • L’altération/destruction de milieux ouverts humides (les habitats sont évités) ; • La modification des communautés végétales ;
• Les travaux de terrassement induisant une compaction des sols et une destruction de l’habitat en place ; • Le va-et-vient des véhicules de chantier (émission de poussières) ;
• Les pollutions accidentelles (carburant, huile, divers fluides polluants...) ;
• L’introduction potentielle d’espèces invasives.
Habitat Dénomination
Surface
présente
(m²)
Surface
détruite
(m²)
Surface
altérée
(m²)
Surface
réutilisée
(m²)
%
impacté /
superficie
totale
C1.2 Lacs, étangs et mares mésotrophes permanents 760 0 0 0 0
C1.6 Lacs, étangs et mares temporaires 42 0 0 0 0
C1.6 X F9.2 Lacs, étangs et mares temporaires X Saussaies marécageuses et fourrés des bas-marais à Salix 3290 0 0 0 0
C2.3 Cours d’eau permanents non soumis aux marées, à débit régulier Négligeable 0 0 0 0
C2.5 Eaux courantes temporaires Négligeable 0 0 0 0
E2.1 Pâturages permanents mésotrophes et prairies de post-pâturage 1942 0 0 0 0
E2.7 Prairies mésiques non gérées 271850 7956 185080 0 71
E2.7 X F3.111 Prairies mésiques non gérées X Fourrés à Prunellier et Ronces 19067 0 0 0 0
E3.41 Prairies atlantiques et subatlantiques humides 33166 0 0 0 0
E3.41 X F3.111 Prairies atlantiques et subatlantiques humides X Fourrés à Prunellier et Ronces 34565 0 0 0 0
E3.41 X G1.A1
Prairies atlantiques et subatlantiques humides X
Boisements sur sols eutrophes et mésotrophes à
Quercus, Fraxinus et Carpinus betulus
1401 0 0 0 0
E5.43 Lisières forestières ombragées 727 0 0 0 0
F3.111 Fourrés à Prunellier et Ronces 219043 77126 0 0 35
F3.131 Ronciers 843 196 0 0 23
F9.2 Saussaies marécageuses et fourrés des bas- marais à Salix 3468 0 0 0 0
FA.4 Haies d’espèces indigènes pauvres en espèces 5988 118 0 0 2
G1.A1 Boisements sur sols eutrophes et mésotrophes à Quercus, Fraxinus et Carpinus betulus 117748 33661 0 0 29
G1.A1 X C3.26
Boisements sur sols eutrophes et mésotrophes à
Quercus, Fraxinus et Carpinus betulus X
Formations à Phalaris arundinacea
14300 0 0 0 0
G1.A1 X F3.111
Boisements sur sols eutrophes et mésotrophes à
Quercus, Fraxinus et Carpinus betulus X Fourrés à
Prunellier et Ronces
33339 8506 0 0 26
G5.1 Alignements d’arbres 5323 4781 0 0 90
G5.61 Prébois caducifoliés 8215 34 0 0 0.4
H5.6 Zones piétinées 26527 0 0 4604 17
H5.61 Sentiers 5863 0 0 878 15
J2.43 Serres 216 0 0 0 0
J4.2 Réseaux routiers 117 0 0 0 0
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée modérée. Si on couple cette intensité avec les enjeux sur la zone d’étude, le niveau d’impact brut est jugé faible à modéré en phase chantier.
4.2.1.2. PHASE EXPLOITATION
Sur la zone d’étude, des habitats ouverts, semi-fermé (fourrés) et fermés (boisements) sont présents. Ces milieux fermés et semi- fermés vont devenir à terme des milieux ouverts.
Un sur-entretien sous les modules pourrait engendrer un appauvrissement des habitats et donc mener à une dégradation plus forte.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux sur la zone d’étude, le niveau d’impact brut est jugé négligeable à faible en phase exploitation.
4.2.1.3. PHASE DEMANTELEMENT
Durant cette phase, les travaux considérés comme perturbants sur les habitats seront seulement le va-et-vient des véhicules de chantier (émission de poussières) qui engendrera une compaction temporaire de la surface du sol et la destruction locale des espèces floristiques qui composent ces habitats.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux sur la zone d’étude, le niveau d’impact brut est jugé négligeable à faible en phase démantèlement.
4.2.2. IMPACTS BRUTS DU PROJET SUR LA FLORE
4.2.2.1. PHASE CHANTIER
Les impacts bruts du projet sur la flore auront lieu principalement durant la phase de travaux. Au cours de cette période, différents travaux provoqueront une perturbation limitée dans le temps pouvant se caractériser par une destruction, altération de certains habitats. Les travaux considérés comme très perturbants localement pour la flore sont :
• Les travaux de terrassement ;
• La destruction des communautés végétales ;
• Le va-et-vient des véhicules de chantier (émission de poussières) ;
• Les pollutions accidentelles ;
• L’apparition et la prolifération des espèces exotiques envahissantes.
Les travaux de défrichement et de terrassement vont entraîner la destruction de la majorité des espèces présentes. Il s’agit cependant d’espèces communes et non protégées qui ne possèdent pas d’enjeu particulier de conservation. De plus, ces espèces sont présentes dans les milieux aux alentours. Elles pourront donc continuer de se développer dans le secteur de la zone d’étude. Le projet n’entraîne pas la disparition de ces espèces dans le secteur de la zone d’étude.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux sur la zone d’étude, le niveau d’impact brut est jugé négligeable à faible en phase chantier.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 21
4.2.2.2. PHASE EXPLOITATION
La modification du taux d’ensoleillement diminuera de manière significative sous les panneaux. La couverture végétale en sera donc modifiée avec un développement des espèces caractéristiques associées au détriment des espèces héliophiles. Cependant, aucune espèce protégée n’a été identifiée sous l’emplacement futur des panneaux.
De plus, un surentretien pourrait limiter le développement des espèces à partir de la banque de graines présentes dans le sol.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux sur la zone d’étude, le niveau d’impact brut est jugé négligeable à faible en phase exploitation.
4.2.2.3. PHASE DEMANTELEMENT
Durant cette phase, les travaux considérés comme perturbants seront seulement le va-et-vient des véhicules de chantier (émission de poussières) qui engendreront une compaction temporaire de la surface du sol et la destruction locale des espèces floristiques présentes. Le stockage ponctuel des modules utilisés avant le transport vers des centres de stockage/recyclage/déchets peut engendrer une perturbation très temporaire.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux sur la zone d’étude, le niveau d’impact brut est jugé négligeable à faible en phase démantèlement.
4.2.3. IMPACTS BRUTS DU PROJET SUR LES ZONES HUMIDES
4.2.3.1. PHASE CHANTIER
Lors de la conception du projet, les zones humides ont été prises en compte et notamment leur enjeu respectif. Les zones humides concentrant le plus d’enjeux se situent autour du plan d’eau et au nord de la zone d’étude. En effet, ces zones humides n’ont pas été dégradées par l’utilisation agricole de la parcelle.
Les travaux considérés comme très perturbants localement pour les zones humides sont : • La destruction et/ou altération de zones humides réglementaires ;
• L’ombrage dû aux panneaux solaires ;
• La modification de l’écoulement des eaux ;
• La modification des cortèges indicateurs de zones humides ;
• Les travaux de terrassement induisant une compaction des sols et une destruction de l’habitat en place ; • Le va-et-vient des véhicules de chantier (émission de poussières) ;
• Les pollutions accidentelles (carburant, huile…) ;
• L’introduction potentielle d’espèces invasives.
Les habitats caractéristiques de zones humides sont tous évités par le projet. Il en va de même pour les zones humides pédologiques identifiées sur les habitats E2.7, F3.111 et G1.A1.
L’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux sur la zone d’étude, le niveau d’impact brut est jugé négligeable en phase chantier.
4.2.3.1. PHASE EXPLOITATION
Aucun impact supplémentaire attendu en phase exploitation. Le va-et-vient des véhicules d’entretien pourra impacter les zones humides qui sont situées proche du projet.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux sur la zone d’étude, le niveau d’impact brut est jugé négligeable en phase exploitation.
4.2.3.1. PHASE DEMANTELEMENT
Durant cette phase, les travaux considérés comme perturbants seront :
• Le va-et-vient des véhicules de chantier (émission de poussières) ;
• La compaction temporaire de la surface du sol ;
• La destruction locale des espèces floristiques présentes ;
• Le stockage ponctuel des modules utilisés avant le transport vers des centres de stockage/recyclage/déchets.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux sur la zone d’étude, le niveau d’impact brut est jugé négligeable en phase démantèlement.
4.2.4. IMPACTS BRUTS DU PROJET SUR LA FAUNE
4.2.4.1. SUR LES OISEAUX
❑ Phase chantier
Les travaux considérés comme très perturbants pour les oiseaux sont :
• Les travaux de débroussaillage et déboisement ;
• Les travaux de terrassement ;
• Le va-et-vient des véhicules.
Liste des impacts bruts sur les oiseaux en phase chantier :
• Destruction permanente de boisements ; habitats des oiseaux des milieux fermés ;
• Destruction permanente de haies, habitats des oiseaux des milieux semi-ouverts à fermés ;
• Destruction permanente de fourrés et ronciers, habitats des oiseaux des milieux semi-ouverts ;
• Destruction /altération de milieux ouverts herbacés, habitats des oiseaux des milieux ouverts ;
• Risque de destruction d’individus ;
• Effarouchement à cause des travaux ;
• Pollution accidentelle, notamment de l’étang qui est l’habitat de reproduction du Martin pêcheur d’Europe (berge et territoire
d’alimentation).
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée assez fort. Si on couple cette intensité avec les enjeux des oiseaux, le niveau d’impact brut est jugé assez fort sur la zone d’étude en phase chantier.
❑ Phase exploitation
Liste des impacts bruts sur les oiseaux :
• Effarouchement à cause des travaux d’entretien ;
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée négligeable. Si on couple cette intensité avec les enjeux des oiseaux, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude en phase d’exploitation.
❑ Phase démantèlement
Liste des impacts bruts sur les oiseaux en phase de démantèlement :
• Destruction /altération de milieux ouverts ;
• Risque de destruction d’individus des milieux ouverts herbacés ;
• Effarouchement à cause des travaux ;
• Pollution accidentelle.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 22
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée modéré. Si on couple cette intensité avec les enjeux des oiseaux, le niveau d’impact brut est jugé modéré sur la zone d’étude en phase de démantèlement.
4.2.4.2. SUR LES CHIROPTERES
❑ Phase chantier
Les travaux considérés comme très perturbants pour les chiroptères sont :
• Les travaux de débroussaillage et déboisement ;
• Les travaux de nuit (pollution lumineuse)
Liste des impacts bruts sur les chiroptères en phase chantier :
• Destruction permanente de boisements ;
• Destruction permanente de fourrés ;
• Destruction permanente de haies ;
• Destruction /altération de milieux ouverts herbacés ;
• Risque de destruction d’individus (abattage d’arbre) ;
• Effarouchement à cause des travaux (notamment à proximité des arbres gîtes potentiels) ;
• Pollution lumineuse.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée modérée. Si on couple cette intensité avec les enjeux des chiroptères, le niveau d’impact brut est jugé modéré sur la zone d’étude en phase chantier.
❑ Phase exploitation
Liste des impacts bruts sur les chiroptères en phase d’exploitation :
• Pollution lumineuse
• Fragmentation des habitats de chasse
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée négligeable. Si on couple cette intensité avec les enjeux des chiroptères, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude en phase d’exploitation.
❑ Phase démantèlement
Liste des impacts bruts sur les chiroptères en phase de démantèlement :
• Pollution lumineuse
• Dérangement
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux des chiroptères, le niveau d’impact brut est jugé faible sur la zone d’étude en phase de démantèlement.
4.2.4.3. SUR LES MAMMIFERES
❑ Phase chantier
Les travaux considérés comme très perturbants pour les mammifères (hors chiroptères) sont :
• Les travaux de débroussaillage et déboisement ;
• Le va-et-vient des véhicules.
• L’installation de clôtures
Liste des impacts bruts sur les mammifères (hors chiroptères) en phase chantier :
• Destruction permanente de boisements ;
• Destruction permanente de fourrés ;
• Destruction /altération de milieux ouverts herbacés ;
• Risque de destruction d’individus ;
• Effarouchement à cause des travaux ;
• Pollutions et nuisances
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée modérée. Si on couple cette intensité avec les enjeux des mammifères terrestres, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude en phase chantier.
❑ Phase exploitation
Liste des impacts bruts sur les mammifères (hors chiroptères) :
• Fragmentation des milieux et effet barrière des clôtures.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée modérée. Si on couple cette intensité avec les enjeux des mammifères terrestres, le niveau d’impact brut est jugé faible sur la zone d’étude en phase d’exploitation.
❑ Phase démantèlement
Liste des impacts bruts sur les mammifères (hors chiroptères) en phase de démantèlement :
• Destruction /altération de milieux ouverts herbacés ;
• Effarouchement à cause des travaux ;
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux des mammifères terrestres, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude
4.2.4.4. SUR LES REPTILES
❑ Phase chantier
Les travaux considérés comme très perturbants pour les reptiles sont :
• Les travaux de débroussaillage et déboisement ;
• Le va-et-vient des véhicules.
Liste des impacts bruts sur les reptiles en phase chantier :
• Destruction permanente de boisements ;
• Destruction permanente de haies ;
• Destruction permanente de fourrés ;
• Risque de destruction d’individus ;
• Effarouchement à cause des travaux ;
• Pollution accidentelle des milieux aquatiques.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée modérée. Si on couple cette intensité avec les enjeux des reptiles, le niveau d’impact brut est jugé faible sur la zone d’étude en phase chantier.
❑ Phase exploitation
Liste des impacts bruts sur les reptiles en phase d’exploitation :
• Risque de destruction d’individus lors des travaux d’entretiens ;
• Effarouchement à cause des travaux ;
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 23
• Fragmentation des habitas
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée négligeable. Si on couple cette intensité avec les enjeux des reptiles, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude en phase d’exploitation.
❑ Phase démantèlement
Liste des impacts bruts sur les reptiles en phase de démantèlement :
• Effarouchement à cause des travaux ;
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux des reptiles, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude en phase de démantèlement
4.2.4.5. SUR LES AMPHIBIENS
❑ Phase chantier
Les travaux considérés comme très perturbants pour les amphibiens sont :
• Les travaux à proximité des milieux de reproduction (mares et cours d’eau)
• Les travaux de débroussaillage et déboisement ;
• Le va-et-vient des véhicules.
Liste des impacts bruts sur les amphibiens en phase chantier :
• Destruction permanente de boisements ;
• Destruction permanente de fourrés ;
• Destruction permanente de haies ;
• Risque de destruction d’individus ;
• Effarouchement à cause des travaux ;
• Pollution accidentelle des milieux humides et aquatiques
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée modérée. Si on couple cette intensité avec les enjeux des amphibiens, le niveau d’impact brut est jugé modéré sur la zone d’étude en phase chantier.
❑ Phase exploitation
Liste des impacts bruts sur les amphibiens en phase d’exploitation :
• Risque de destruction d’individus lors des travaux d’entretiens ;
• Effarouchement à cause des travaux ;
• Fragmentation des habitas
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée négligeable. Si on couple cette intensité avec les enjeux des amphibiens, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude en phase d’exploitation.
❑ Phase démantèlement
Liste des impacts bruts sur les amphibiens en phase démantèlement :
• Pollution accidentelle des milieux humides et aquatiques
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux des amphibiens, le niveau d’impact brut est jugé faible sur la zone d’étude en phase de démantèlement.
4.2.4.6. SUR LES LEPIDOPTERES
❑ Phase chantier
Les travaux considérés comme très perturbants pour les lépidoptères sont :
• Les travaux de débroussaillage et déboisement ;
• Le va-et-vient des véhicules.
Liste des impacts bruts sur les lépidoptères en phase chantier :
• Destruction /altération de milieux ouverts herbacés ;
• Destruction permanente de boisements ;
• Destruction permanente de haies ;
• Risque de destruction d’individus ;
• Effarouchement à cause des travaux ;
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée modérée. Si on couple cette intensité avec les enjeux des lépidoptères, le niveau d’impact brut est jugé faible sur la zone d’étude en phase chantier.
❑ Phase exploitation
Liste des impacts bruts sur les lépidoptères :
• Risque de destruction d’individus à cause des travaux d’entretien
• Effarouchement à cause des travaux d’entretien
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée négligeable. Si on couple cette intensité avec les enjeux des lépidoptères, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude en phase d’exploitation.
❑ Phase démantèlement
Liste des impacts bruts sur les lépidoptères en phase de démantèlement :
• Altération des milieux ouverts ;
• Risque de destruction d’individus ;
• Effarouchement à cause des travaux ;
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux des lépidoptères, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude.
4.2.4.7. SUR LES ODONATES
❑ Phase chantier
Les travaux du projet considérés comme très perturbants pour les odonates sont :
• Les travaux à proximité des milieux de reproduction (mares)
• Les travaux de débroussaillage et déboisement ;
• Le va-et-vient des véhicules.
Liste des impacts bruts sur les odonates phase chantier :
• Destruction permanente de boisements ;
• Destruction permanente de haies ;
• Destruction permanente de fourrés
• Effarouchement à cause des travaux ;
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 24
• Pollution accidentelle des milieux humides et aquatiques
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée modérée. Si on couple cette intensité avec les enjeux des odonates, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude en phase chantier.
❑ Phase exploitation
Aucun impact notable n’est à prévoir en phase d’exploitation. On peut toutefois mentionner l’effet polarisant des panneaux solaires qui peut induire la ponte à perte des odonates sur la surface photovoltaïque, la confondant avec un plan d’eau. Cet effet négatif potentiel reste cependant peu documenté.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée négligeable. Si on couple cette intensité avec les enjeux des odonates, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude en phase d’exploitation.
❑ Phase démantèlement
Liste des impacts bruts sur les odonates en phase de démantèlement :
• Effarouchement à cause des travaux ;
• Pollution accidentelle des milieux humides et aquatiques.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux des odonates, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude.
4.2.4.8. SUR ORTHOPTERES
❑ Phase chantier
Les travaux du projet considérés comme très perturbants pour les orthoptères sont :
• Les travaux de débroussaillage et déboisement ;
• Le va-et-vient des véhicules.
Liste des impacts bruts sur les orthoptères phase chantier :
• Destruction /altération de milieux ouverts herbacés ;
• Destruction permanente de boisements ;
• Risque de destruction d’individus ;
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée assez fort. Si on couple cette intensité avec les enjeux des orthoptères, le niveau d’impact brut est jugé faible sur la zone d’étude en phase chantier.
❑ Phase exploitation
Liste des impacts bruts sur les orthoptères :
• Risque de destruction d’individus à cause des travaux d’entretien
• Effarouchement à cause des travaux d’entretien
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux des orthoptères, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude en phase d’exploitation.
❑ Phase démantèlement
Liste des impacts bruts sur les orthoptères phase de démantèlement :
• Risque de destruction d’individus.
• Altération des milieux ouverts ;
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée nulle. Si on couple cette intensité avec les enjeux des orthoptères, le niveau d’impact brut est jugé nul sur la zone d’étude en phase de démantèlement.
4.2.4.9. SUR LES AUTRES GROUPES D’INVERTEBRES
❑ Phase chantier
Les travaux du projet considérés comme très perturbants pour les autres invertébrés sont :
• Les travaux à proximité des milieux aquatiques
• Les travaux de débroussaillage ;
• Le va-et-vient des véhicules.
Liste des impacts bruts sur les odonates en phase chantier :
• Destruction /altération de milieux ouverts ;
• Destruction permanente de haies ;
• Risque de destruction d’individus ;
• Pollution accidentelle des milieux aquatiques.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée modérée. Si on couple cette intensité avec les enjeux des autres groupes d’invertébrés, le niveau d’impact brut est jugé faible sur la zone d’étude en phase chantier.
❑ Phase exploitation
L’entretien des habitats herbacés sur la zone d’implantation est susceptible d’entraîner la destruction d’individus. Cet impact est temporaire le temps des travaux d’entretien et ne concerne qu’une surface partielle de la zone d’étude.
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact brut est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux des autres groupes d’invertébrés, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude en phase d’exploitation.
❑ Phase démantèlement
Liste des impacts bruts sur les autres invertébrés en phase de démantèlement :
• Risque de destruction d’individus ;
• Altération des milieux ouverts ;
Compte tenu de ces éléments, l’intensité de l’impact est jugée faible. Si on couple cette intensité avec les enjeux des autres groupes d’invertébrés, le niveau d’impact brut est jugé négligeable sur la zone d’étude.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 25
4.2.5. MESURES
Type de mesure Phase Référence Intitulé de la mesure
Évitement
Conception MNat-E1 Modification des emprises du projet
Chantier et
démantèlement MNat-E2 Phasage des travaux en dehors des périodes de forte sensibilité de la faune
Chantier,
Exploitation et
Démantèlement
MNat-E3 Absence d’éclairage permanent sur l’emprise du projet
Réduction
Conception
Chantier MNat-R1 Réduction des impacts sur les habitats de haies, fourrés et boisements
Chantier,
Démantèlement MNat-R2 Mise en défens des zones à conserver
Exploitation MNat-R3 Gestion adaptée des espaces naturels
Exploitation MNat-R4 Mise en place de clôtures permissives à la petite et moyenne faune
Chantier MNat-R5 Rédaction d’un Plan d’Assurance Environnement et signature bipartie : guide chantier
Démantèlement MNat-R6 Remise en état du site
Chantier MNat-R7 Mise en place de pondoirs et abris à l’herpétofaune
Chantier MNat-R8 Maintien de patchs de fourrés
Accompagnement Chantier MNat-A1 Création de patchs de fourrés
Suivi
Exploitation MNat-S1 Suivi et lutte contre le développement des espèces végétales invasives
Exploitation MNat-S2 Mise en place d’un suivi écologique sur le site
4.2.6. IMPACTS RESIDUELS
L’ensemble des mesures proposées permettent d’avoir un impact résiduel faible à négligeable sur les habitats et les zones humides, et un impact résiduel négligeable sur la faune.
Le projet de parc photovoltaïque au sol sur la commune d’Ardon ne remet pas en cause le maintien des populations d’oiseaux nicheurs, de chiroptères, d’amphibiens, de reptiles et de Gratiole officinale à l’échelle locale. Ainsi, aucun dossier de demande de dérogation au titre des Espèces protégées n’est à prévoir.
4.3.IMPACTS SUR LE PAYSAGE ET LE PATRIMOINE
En matière de perception visuelle, les incidences paysagères d’une centrale photovoltaïque au sol peuvent être analysées à deux niveaux :
▪ L’impact paysager : concerne la manière dont l’exploitation et les installations modifient le cadre de vie (changements d’ambiance, de topographie, etc.…) ;
▪ L’impact visuel : est relatif à la façon dont sont ressenties les modifications précitées ainsi que les points depuis lesquels les changements sont visibles.
L’analyse des effets sur le paysage consiste à montrer les modifications du paysage suite à la mise en place des installations présentes sur le projet. L’impact paysager est d’ailleurs souvent indissociable de l’impact visuel.
4.3.1. DEPUIS L’AIRE D’ETUDE ELOIGNEE
Dans l’aire d’étude éloignée, les détails de la centrale photovoltaïque (cadres, structures, …) ne sont pas discernables, l’ensemble paraît alors plus homogène. Les panneaux sont de couleur bleu sombre, et en vue lointaine, ils se marient avec le contexte végétal, faisant parfois penser à des étendues d’eau.
L’inventaire patrimonial et paysager de l’aire d’étude éloignée (entre 1 et 5 kilomètres) comprend quatre monuments historiques. Ils ne présentent pas de covisibilité possible.
L’impact sur les éléments de patrimoine à l’échelle de l’aire d’étude éloignée est considéré comme nul.
Plusieurs circuits de randonnées et points d’intérêts ont été répertoriés à l’échelle de l’aire d’étude éloignée. Cependant, étant situés à plus de 2 kilomètres du site du projet, aucune visibilité ou covisibilité n’est envisageable.
L’impact sur les lieux touristiques à l’échelle de l’aire d’étude éloignée est nul.
Dans l’aire d’étude éloignée, les principaux lieux de vie sont les bourgs d’Orléans, de Saint-Cyr-en-Val et d’Ardon. Le reste du bâti est dispersé. Le caractère dispersé de l’habitat et la distance au site, associés à la densité de la végétation, empêchent toute visibilité depuis les lieux de vie de l’aire d’étude éloignée.
L’impact sur les lieux de vie et axes de communication à l’échelle de l’aire d’étude éloignée est nul.
4.3.2. DEPUIS L’AIRE D’ETUDE INTERMEDIAIRE
La disposition régulière des éléments et leur nature (modules, structures métalliques, clôtures, locaux techniques, …) représente des motifs paysagers pour lesquels il y a peu de correspondances avec le paysage rural initial. La préservation des boisements est une manière efficace de limiter l’artificialisation. Les centrales solaires étant de faible hauteur, elles sont rapidement masquées par des haies ou boisements.
Un monument historique est présent dans l’aire d’étude intermédiaire. Il s’agit du château de Cormes, présent à 600 mètres à l’ouest du projet. Le contexte boisé séparant le château du site du projet permet de fermer les vues sur celui-ci.
L’impact sur les éléments de patrimoine à l’échelle de l’aire d’étude intermédiaire est nul.
Dans l’aire d’étude intermédiaire, plusieurs points touristiques sont présents :
• Le golf : situé au nord du site du projet, il s’inscrit dans un contexte boisé fermant les vues.
• Le centre équestre : situé à 900 mètres au nord-est de l’aire d’étude intermédiaire, des boisements denses ainsi que de nombreuses constructions sont présentes entre le site du projet et ce point touristique. Aucune covisibilité n’est donc possible.
• Le centre équestre du petit Gautray : situé à environ 600 mètres à l’ouest du projet, les boisements autour du projet empêchent toute covisibilité.
• Le parc des Dolines de Limères : situé à environ 70 mètres du projet, ce parc permet des vues ouvertes sur le projet. En effet, séparé du projet uniquement par la voie communale, aucun masque visuel n’est présent (voir photomontage n°2).
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 26
L’impact sur les lieux touristiques de l’aire d’étude intermédiaire est assez fort.
A l’échelle de l’aire d’étude intermédiaire, peu de routes départementales sont présentes. Il y a la route départementale 2020 qui constitue l’axe majeur de l’aire d’étude. Depuis cet axe, le projet n’est pas perceptible. En effet, suivant où l’on se situe sur cet axe, des masques visuels sont présents, soit sous forme de boisements, soit sous forme de bâti dense. Le projet n’a pas d’impact visuel sur cet axe.
La route départementale 326 traverse également le nord de l’aire d’étude intermédiaire. Du fait du contexte boisé et bâti dans lequel elle s’inscrit, aucune covisibilité n’est possible avec le projet.
Plusieurs voies communales sillonnent l’aire d’étude intermédiaire. La présence de plusieurs haies et masses boisées empêche des visibilités depuis la majorité de ces axes. Une voie communale permet des vues sur le projet. Il s’agit de la voie communale longeant le projet. Des mesures seront prises afin de limiter l’impact visuel depuis cet axe.
Dans l’aire d’étude intermédiaire, le bâti est dispersé, sous forme de hameaux. La majorité des lieudits de l’aire d’étude intermédiaire ne présentait pas d’enjeux à l’état initial du fait de la topographie ou de la présence de boisements.
Un lieu de vie présentait cependant des enjeux selon l’état initial, il s’agit de la Petite Mérie. En effet, une frange urbanisée est présente de long de la zone d’étude. Cependant, un recul de 200 mètres a été pris par rapport à cette frange, permettant au projet de ne pas être perceptible depuis ce lieu de vie.
L’impact brut sur les lieux de vie et les axes de communication de l’aire d’étude intermédiaire, avant mise en place des mesures est modéré (vue depuis un axe routier).
Vue vers le site du projet depuis la RD 2020
Vue vers le site du projet depuis la Petite Mérie
4.3.1. DEPUIS LE PAYSAGE IMMEDIAT
Lorsque la surface des modules est visible depuis le point d'observation, l'installation présente une plus grande luminosité et une couleur qui diffère dans le cadre naturel, sous l'effet de la réflexion de la lumière diffuse. Les structures porteuses réfléchissantes, sont moins voyantes que les surfaces des modules, même s'il peut se produire une réflexion directe des rayons du soleil sur ces structures lorsque celui-ci est très bas.
La centrale photovoltaïque se découvrira en vue immédiate aux abords de la voie communale, depuis son entrée.
4.3.2. MESURES ASSOCIEES
MPay-E1 Modification des emprises du projet MESURE D’EVITEMENT
MPay-R1 Plantation de haies MESURE DE REDUCTION
MPay-R2 Intégration paysagère des locaux techiques
Localisation de la mesure de plantation de haies
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 27
4.3.3. IMPACTS RESIDUELS
L’analyse des impacts a mis en évidence des impacts depuis un axe de communication : la voie communale longeant le site du projet. Afin de limiter les vues possibles sur le site du projet depuis cet axe, une mesure de plantation de haie est prévue dans le cadre du projet.
L’analyse des impacts a mis en évidence des impacts depuis un lieu touristique : l’espace naturel sensible. Afin de limiter les vues possibles sur le site du projet depuis cet axe, une mesure de plantation de haie est prévue dans le cadre du projet. Cette haie permet de masquer la majorité des panneaux photovoltaïques perceptibles depuis ce point.
Photomontage n°1 avec haie
Photomontage n°2 avec haie
Les impacts résiduels sur le paysage sont négligeables à faibles.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 28
4.4.IMPACTS SUR LE MILIEU HUMAIN
4.4.1. PHASE TRAVAUX (CONSTRUCTION ET DEMANTELEMENT)
La présence de réseaux aériens et de canalisations enterrées (adduction en eau potable, télécommunications, électricité) à proximité du site du projet nécessite de prendre des précautions particulières, imposées par les concessionnaires pour la protection des ouvrages. Une ligne haute tension est présente sur le site du projet.
Les préconisations du gestionnaire de réseaux seront respectées afin de limiter les impacts.
Pendant la durée des travaux de construction, le chantier génèrera des nuisances sonores. Ces nuisances sont liées aux véhicules de chantier utilisés, aux travaux de montage ainsi qu’aux vibrations. Pour le projet d’Ardon, l’estimation est établie à 1 800 camions pour la globalité du chantier (18 mois), soit un trafic moyen de 20 à 25 camions par semaine. En période de pic d’activité (livraisons du matériel), le trafic pourra atteindre 10 camions par jour.
Les habitations les plus proches (la Petite Mérie) sont situées à environ 200 mètres du site du projet. L’impact sonore des engins de chantier sera ainsi inférieur à 59 dB, correspondant au niveau sonore d’une fenêtre sur rue. De plus, le chantier sera limité à du travail en journée et hors weekend.
Afin de limiter les impacts du chantier, des mesures seront mises en place.
Les impacts du bruit du chantier sont considérés comme faibles.
Les travaux d’implantation du parc photovoltaïque nécessiteront l’intervention de plusieurs engins de transport (voir tableau partie « évaluation de l’exposition »).
Par ailleurs, le réseau routier départemental est tout à fait apte à supporter ce type de circulation, en quantité (trafic induit faible) et en qualité (convois spéciaux, poids lourds). Ponctuellement, ces livraisons provoqueront des ralentissements, mais ne perturberont pas la circulation de façon prolongée, comme des travaux sur voirie par exemple. Les accès riverains ne seront pas perturbés en phase de travaux.
Les impacts des travaux sur la circulation seront négligeables.
La mise en place d’un parc photovoltaïque fait intervenir un certain nombre de corps de métiers ayant leur risque propre. Le facteur de risques liés spécifiquement aux parcs photovoltaïques est la proximité d’un courant électrique de tension et d’intensité élevée. Un autre facteur de risque est celui d’éléments de poids très importants en mouvement. Pour la phase de construction, la présence de chefs de chantiers ainsi que des nombreuses protections parfois redondantes permettent de limiter les risques.
L’accès au public sur le chantier sera limité par la clôture qui entoure la centrale photovoltaïque.
4.4.2. PHASE EXPLOITATION
Le projet s’établi sur une parcelle classée en zone agricole (A) qui interdit les nouvelles constructions à usage d’habitat, sauf celles liées aux exploitations agricoles.
Les impacts sur la démographie et l’habitat sont nuls.
Le projet prend place sur des parcelles non déclarées à la PAC (Politique Agricole Commune). De plus une étude agronomique a été réalisée. Elle indique que le potentiel agronomique des sols est très faible à faible.
Par conséquent, l’impact sur les activités agricoles peut donc être considéré comme nul.
La présence de champs électromagnétiques est liée à la production de courant électrique. Dans le cas du projet de parc photovoltaïque, les champs sont émis au niveau de deux endroits : Les câbles électriques : les valeurs n’excèdent pas 30 μT sous les conducteurs d’une ligne à 400 000 V et les transformateurs.
Les expertises collectives menées suite à des demandes gouvernementales qui regroupent les résultats de centaines d’études réalisées depuis 20 ans ont toutes conclu que les champs électromagnétiques n’avaient pas d’effets néfastes sur la santé publique.
Le raccordement des modules entre eux, au poste électrique jusqu’au réseau public se fait en enterré. L’intensité du champ électromagnétique est donc minime. De plus, il y a environ 30 mètres entre l’installation et la première habitation, ce qui limite d’autant plus l’intensité.
L’impact des champs électromagnétiques est donc nul.
En phase exploitation, les bruits générés sont faibles. En effet seuls les transformateurs en charge et la ventilation des onduleurs sont susceptibles d’émettre du bruit. Le niveau sonore de ces éléments est d’environ 70dB au niveau des infrastructures. L’habitation la plus proche est située à environ 30 mètres des installations, le bruit des transformateurs est alors inférieur à 50 dB. De plus, le parc solaire ne fonctionnera pas la nuit, période où les problématiques sonores sont les plus sensibles.
L’impact du bruit sur la santé en phase exploitation est négligeable.
Pendant les 40 ans de la durée de vie minimum de la centrale le projet d’ARDON permet donc un évitement direct de :
• 32 550 tonnes de CO2 par rapport au mix électrique français (hors importations)
• 47 812 tonnes de CO2 par rapport au mix électrique français (dont importations)
• 374 650 tonnes de CO2 par rapport au mix électrique européen
Ce projet photovoltaïque permet donc une amélioration très significative de l’empreinte carbone du mix électrique aussi bien à l’échelle française qu’européenne, et contribue à réduire la dépendance de la France à l’énergie nucléaire (plus de 75% de sa production électrique).
De manière globale, l’impact du projet sur le milieu humain est maîtrisé.
L'implantation et l'exploitation du parc photovoltaïque n’auront aucune incidence particulière sur les activités industrielles locales existantes. En effet, la présence du parc photovoltaïque ne perturbera en rien la pratique et le déroulement des activités de la zone d'étude.
L’impact sur les activités socio-économiques est donc considéré comme nul.
L’énergie solaire est souvent perçue positivement par le public, car il s’agit d’une industrie respectueuse de l’environnement. De plus, on peut constater un essor dans l’utilisation de cette énergie chez les particuliers (solaire sur toiture). Il n'est pas prévu de mise en valeur touristique du parc photovoltaïque. Ce dernier valorisera toutefois le secteur en montrant l'implication locale en matière de préservation de l’environnement et de développement d'énergies alternatives.
L’impact sur le tourisme et les loisirs est positif.
4.4.3. MESURES
MHum-R1 Organisation du déroulement du chantier
REDUCTION
MHum-R2 Information préalable de la population sur le déroulement du chantier
MHum-R3 Gestion des déchets
MHum-R4 Optimisation du projet pour la production ovine
4.4.4. IMPACTS RESIDUELS
La mise en place des mesures permet d’obtenir des impacts résiduels nuls à faibles sur le milieu humain.
4.5.SYNTHESE DU COUT DES MESURES
Les dépenses correspondant au coût des mesures en faveur de l'environnement prennent en compte l’ensemble des mesures d’évitement, de réduction, de compensation et d’accompagnement.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 29
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 30
4.6.MODALITES DE SUIVI DE L’EFFICACITE DES MESURES PROPOSEES
Durant la phase d’exploitation, le maître d’ouvrage s’assurera de la bonne mise en œuvre des mesures présentées précédemment.
Un suivi post-exploitation sera réalisé en interne par le maitre d’ouvrage, qui consignera ses observations dans un carnet de suivi des mesures.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 31
5. VULNERABILITE DU PROJET AU CHANGEMENT CLIMATIQUE ET
AUX RISQUES MAJEURS
5.1.VULNERABILITE AU CHANGEMENT CLIMATIQUE
Le changement climatique se traduira par des phénomènes climatiques aggravés : modification de la fréquence, de l’intensité, la répartition géographique et la durée des évènements météorologiques extrêmes.
Une augmentation de température peut augmenter la production d’électricité solaire. Cependant, les fortes températures ne favorisent pas la production d’électricité solaire. En effet, l’efficacité de la cellule dépend de la température : plus celle-ci augmente et plus l’efficacité baisse. La puissance et l’énergie produites sont ainsi réduites. Le rendement des panneaux est ainsi diminué.
Les risques de gels/dégels sont pris en compte lors de la conception des équipements. Cependant, l’évolution allant vers un réchauffement de la température avec une diminution du nombre de jours de gel, il n’y a pas de risque prévisible lié au risque de gel et dégel concernant l’aménagement du parc photovoltaïque.
Le projet n’est pas situé en zone inondable et le risque d’inondation par remontée de nappe est considéré comme faible à très faible sur l’aire d’étude. Les fondations des panneaux seront réalisées avec des matériaux hydrofuges. L’ensemble des clôtures périphériques seront perméables. Ainsi, l’impact sur projet sur le risque inondation est négligeable.
Concernant le risque de tempête ou de vents violents, les équipements et installations sont dimensionnés pour faire face à des vents violents. Il n’y a donc pas de risque prévisible. De plus, le choix de la technologie cristalline rend impossible toute fuite de produits chimiques même en cas d’accidents.
A l’échelle de la durée de l’exploitation d’un parc photovoltaïque, les phénomènes naturels présentés ci-dessus ne seront pas accentués de manière importante, donc pas de nature à mettre en péril les installations. De plus, la présence du parc photovoltaïque n’aura pas d’incidence supplémentaire en cas de catastrophe naturelle.
Enfin, une centrale photovoltaïque n’émet aucun rejet atmosphérique lors de son exploitation. Les installations auront en revanche un impact positif sur la qualité de l’air, de par les émissions de gaz à effet de serre évités au travers de la production d’énergie renouvelable. Le développement des installations solaires répond à la lutte contre le changement climatique.
5.2.VULNERABILITE AUX RISQUES MAJEURS
Les risques naturels recensés sur la commune d’Ardon sont les suivants : Séisme et mouvements de terrain (aléa moyen).
La commune d’Ardon est comprise dans la zone de sismicité 1.
Pour les zones de sismicité de 2 à 5, des règles de construction parasismique sont applicables aux nouveaux bâtiments et aux bâtiments anciens dans des conditions particulières. L’arrêté du 22 octobre 2010 modifié est relatif à la classification et aux règles de construction parasismique applicables aux bâtiments de la classe dite « à risque normal » relatifs à la prévention du risque sismique. Ces règles ne s’appliquent pas pour les parcs solaires.
Le risque de retrait gonflement des argiles est moyen sur le site du projet. La stabilité des terrains a été étudiée et les travaux prennent en compte ce risque.
6. ANALYSE DES EFFETS CUMULES DU PROJET AVEC D’AUTRES
PROJETS CONNUS
L’analyse des documents disponibles sur les sites de la MRAe (Mission Régionale d’Autorité environnementale) Centre Val de Loire et de la DREAL Centre Val de Loire a permis de faire ressortir un projet pouvant avoir des effets cumulés avec la zone du projet. Il s’agit d’un projet solaire porté par Général du solaire sur la commune de Saint-Cyr-en-Val. Un projet photovoltaïque porté par TSE sur la commune de la Ferté-Saint-Aubin est également en cours.
Concernant le projet de Saint-Cyr-en-Val : Compte-tenu des habitats assez similaires et de la proximité du projet, des effets cumulés sont susceptible d’être observés entre les deux projets. Cependant, le projet d’Ardon permet de maintenir des surfaces assez importantes d’habitats, et notamment les habitats les plus intéressants en termes de biodiversité. Les zones humides sont également entièrement évitées.
Les chantiers des deux projets ne seront pas réalisés en même temps et auront plusieurs mois (voir années) d’écart, ce qui permet de limiter le cumul d’impacts. Enfin, une mesure de réduction concernant la création de zones de fourrés permettra également de limiter les effets cumulés entre ces deux projets.
D’un point de vue paysager, la localisation des deux projets ne permet pas de les percevoir simultanément, l’impact cumulé est donc nul.
Concernant le projet de la Ferté-Saint-Aubin : Un avis favorable a été donné par le CDPENAF en avril 2021 car le site présente un faible potentiel agricole et agronomiques. Le site regroupe un ensemble de friches, de prairies et de milieu boisés. D’un point de vue paysager, la localisation des deux projets ne permet pas de les percevoir simultanément, l’impact cumulé est donc nul. Les milieux de fourrés du projet de la St-Aubin vont être en partie évités mais des zones vont être détruites et sont susceptible d’avoir
un effet cumulé. Il est difficile d’évaluer l’impact cumulé de ces destructions d’habitats car nous n’avons pas connaissance des habitats
exactes, de leur qualité et des espèces qui les utilisent. Des mesures de réduction ont néanmoins été proposés sur ces habitats et
permettent de limiter l’impact et de maintenir une fonctionnalité.
L’analyse des projets permet de conclure qu’aucun effet cumulé n’est attendu avec le projet de parc photovoltaïque sur la commune d’Ardon.
7. COMPATIBILITE DU PROJET AVEC LES DOCUMENTS OPPOSABLES
Le site du projet est inclus dans le SDAGE Loire Bretagne.
Le Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE) approuvé le 18 mars 2022 fixe (articles L. 212-1 et L. 212-2 du code de l’environnement), par grand bassin hydrographique, les orientations fondamentales d’une gestion équilibrée et durable de la ressource en eau et des ressources piscicoles.
Le SDAGE Loire-Bretagne se compose de 14 orientations principales, visant à rétablir ou maintenir le bon état écologique des masses d’eau souterraines et superficielles :
Aucune de ces orientations ne donne de prescriptions particulières dans le domaine des énergies renouvelables.
Aucun élément du projet ne vient à l’encontre des orientations et dispositions prescriptions du SDAGE.
Le projet peut donc être jugé compatible avec le SDAGE Loire-Bretagne.
La commune d’Ardon est concernée par un PLU, approuvé le 20 mars 2018.
La zone d’étude est comprise en zonage A.
La zone A est une zone naturelle affectée aux exploitations agricoles et qu’il convient de protéger pour ne pas porter atteinte à l’agriculture
Occupations et utilisations du sol admises sous condition
• Les ouvrages d’utilité publique, les projets d’intérêt collectif ou général, et les ouvrages de faible emprise destinés à un service public.
Pour rappel, les centrales solaires photovoltaïques constituent des installations nécessaires à des équipements collectifs au sens des dispositions de l’article L. 111-1-2 du code de l’urbanisme :
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/) RÉSUMÉ NON TECHNIQUE DE L’ÉTUDE D’IMPACT POUR L’IMPLANTATION D’UNE CENTRALE PHOTOVOLTAÏQUE AU SOL SUR LEs COMMUNES D’ARDON ET SAINT-CYR-EN-VAL (45)°
ADEV Environnement – 2 Rue Jules Ferry – 36300 LE BLANC 32
• Les constructions et installations nouvelles nécessaires à des équipements collectifs sont autorisées (en dehors des parties actuellement urbanisées de la commune), dès lors qu’elles ne sont pas incompatibles avec l’exercice d’une activité agricole, pastorale ou forestière sur le terrain sur lequel elles sont implantées, ni ne portent atteinte au caractère ou à l’intérêt des lieux environnants, ni ne comportent de risques pour la sécurité publique,
• Lorsqu’un projet de centrale photovoltaïque est proposé sur un terrain à activité ou à vocation agricole, il doit être préalablement soumis pour avis, par le représentant de l’État dans le département, à la commission départementale de la préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (CDPENAF).
De plus, une déclaration de projet emportant mise en compatibilité du PLU d'Ardon (portée par l'interco des Portes de Sologne, compétente en matière d'urbanisme), qui doit permettre de classer les terrains dans un secteur Npv de la zone N afin de permettre le dépôt du projet à l'AO PPE 2 - Cas 2, sous réserve du respect de 3 conditions :
• Absence d'enjeu de préservation de l'activité agricole sur l'implantation du projet
• Absence de défrichement sur l'implantation du projet
• Absence d'impact sur les zones humides sur l'implantation du projet
Cette procédure sera conjointe à celle du PC (enquête publique commune) et sera déposée en septembre 2022.
Le projet est compatible avec le PLU en vigueur sur la commune sous conditions. De plus, une mise en compatibilité est prévue.
La commune d’Ardon est comprise dans le périmètre du SCOT des portes de Sologne. Le SCoT a été approuvé par la Communauté de Communes des Portes de Sologne lors du conseil communautaire du 30 mars 2021.
Il s’oriente autour de 5 objectifs :
1. Garantir le bon fonctionnement écologique et valoriser les qualités paysagères du territoire
2. Prendre appui sur un armature urbaine solidaire et équilibrée pour organiser le développement urbain et les mobilités
3. Favoriser l’attractivité économique et résidentielle du territoire
4. Réduire les impacts des projets de développement sur la consommation foncière
5. Mettre en place un projet durable intégrant les enjeux environnementaux
• Préserver les ressources en eau
• Favoriser la transition énergétique
• Maitriser les risques et les nuisances
La prescription est décrite de la façon suivante :
Le projet s’inscrit dans les orientations du SCOT en vigueur (Prescription 63).
Le Schéma Régional d’Aménagement, de Développement Durable et d’Égalité des Territoires (SRADDET) de la région Centre-Val de Loire, adopté par délibération en date du 19 décembre 2019 par le conseil régional a été approuvé par le préfet de région le 4 février 2020.
Le projet s’inscrit dans les objectifs du SRADDET.
Publié électroniquement sur le site internet de la commune de Saint-Cyr-en-Val le : 07/12/2023 (https://www.mairie-saintcyrenval.fr/)