Arrêté - Préfecture - Mayotte - F EDM Koungou Etude impact Annexe 6 IEM et ERS

Documents similaires

Arrêté - Préfecture - Mayotte - F EDM Koungou Etude i

Arrêté - Préfecture - Mayotte - F EDM Koungou Etude i

Arrêté - Préfecture - Mayotte - F EDM Koungou Etude i

Arrêté - Préfecture - Mayotte - D EDM Koungou Etude i

Arrêté - Préfecture - Mayotte - E EDM Koungou Etude i

Arrêté - Préfecture - Mayotte - F EDM Koungou Etude i

Arrêté - Préfecture - Mayotte - F EDM Koungou Etude i

Arrêté - Préfecture - Mayotte - F EDM Koungou Etude i

Arrêté - Préfecture - Mayotte - F EDM Koungou Etude i

Arrêté - Préfecture - Mayotte - F EDM Koungou Etude i

Arrêté - Préfecture - Mayotte - F EDM Koungou Etude impact Annexe 6 IEM et ERS Document publié le Mercredi 10 juin 2026 Lien du pdf (Arrêté - Préfecture - Mayotte - F EDM Koungou Etude impact Annexe 6 IEM et ERS)Thèmes du document : Environnement, Aménagement du territoire, Espaces terrestres et maritimes, Demande d'autorisation environnementale

Koungou (976) Etuded’impact - Annexes

OTE INGENIERIE 9/11

Annexe n° 6 : Interprétationdel’étatdesmilieux(IEM) et évaluation des risques sanitaires (ERS) (NUMTECH/EVADIES, 2026)Projet d’extension Longoni III de la

centrale EDM de Longoni, à Mayotte

Interprétationdel’étatdesmilieux

(IEM) et évaluation des risques

sanitaires (ERS)

Pour le compte de :

THEL-ETB

Rapportd’étude

Réf : 344.1025/ES – v1.1 – Janvier 2026THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 2 Réf : 344.1025 – v1.1

• Intervenants

CLIENT THEL-ETB

Coordonnées Le Capitole – 97 cours Gambetta – 69 003 Lyon

Contacts Jonatan METTERY Chargéd’affaires

E-mail : jmettery@thel-etb.fr

Mobile : + 33 (0) 6 58 36 36 10

PRESTATAIRE NUMTECH

Coordonnées 5 rue des planchettes – 63100 Clermont Ferrand – 06 72 11 52 38

Contacts Emmanuelle DUTHIER

ChefdeprojetQualitédel’AirNUMTECH

E-mail : emmanuelle.duthier@numtech.fr

Mobile : +33 6 49 65 15 34

PARTENAIRE EVADIES

Coordonnées 8, rue principale 54 470 BOUILLONVILLE

Contacts

Rémi MERLEN

Gérant

E-mail : remi.merlen@evadies.fr

Mobile : +33 6 64 87 93 17

VERSION DATE MODIFICATIONS

1.1 21/01/2026 Corrections mineures

REDACTION VERIFICATION

Pierre BAUSCH, Evadies Rémi MERLEN, Evadies

Emmanuelle DUTHIER, NumtechTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 3 Réf : 344.1025 – v1.1

• Table des matières

1 CONTEXTE ET OBJECTIFS ............................................................................... 8

1.1 CONTEXTE ................................................................................................................. 8

1.2 PRESENTATION DU PROJET......................................................................................... 8

1.3 OBJET DE CETTE ETUDE ............................................................................................. 9

2 CADRE REGLEMENTAIRE ET REFERENTIELS METHODOLOGIQUES ....... 12

3 ORGANISATION DU DOCUMENT .................................................................... 13

4 PERIMETRED’ETUDE ...................................................................................... 14

5 EVALUATIONDESEMISSIONSDEL’INSTALLATION ................................... 15

5.1 DESCRIPTION GENERALE DU PROJET ........................................................................ 15

5.2 BILAN DES EMISSIONS ATMOSPHERIQUES ................................................................. 15

5.2.1 Description des sources émissives ............................................................................. 15

5.2.2 Bilan des émissions ..................................................................................................... 16

6 EVALUATIONDESENJEUXETDESVOIESD’EXPOSITION ........................ 19

6.1 DEMARCHE .............................................................................................................. 19

6.2 OCCUPATION DES SOLS ............................................................................................ 19

6.3 SENSIBILITE DU SITE ................................................................................................. 21

6.4 INVENTAIRES DES SOURCES D’EMISSIONS ................................................................. 23

6.4.1 Inventaires des émissions à Mayotte en 2018 ............................................................ 23

6.4.2 Évolution des émissions à Mayotte sur 10 ans ........................................................... 24

6.4.3 Sourcesindustriellesdanslazoned’étude ................................................................. 25

6.5 CONDITIONS METEOROLOGIQUES LOCALES ............................................................... 27

6.6 SELECTION DES SUBSTANCES D’INTERET .................................................................. 28

6.6.1 Démarche .................................................................................................................... 28

6.6.2 Sélectiondessubstancesd’intérêt .............................................................................. 31

6.6.3 Définition de la toxicité des substances ...................................................................... 31

6.7 IDENTIFICATION DES VOIES D’EXPOSITION ................................................................. 42

6.7.1 Voiesetvecteursd’exposition ..................................................................................... 42

6.7.2 Exposition par inhalation ............................................................................................. 43

6.7.3 Exposition par ingestion .............................................................................................. 43

6.7.4 Médiasd’expositionoraleexclus................................................................................. 44

6.7.5 Exposition par voie cutanée ........................................................................................ 44

6.8 SCHEMA CONCEPTUEL D’EXPOSITION ....................................................................... 45

7 INTERPRETATIONDEL’ETATDESMILIEUX ................................................. 46

7.1 OBJECTIFS ET ETAPES ............................................................................................. 46

7.2 QUALITE DE L’AIR SUR LA ZONE D’ETUDE .................................................................. 47THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 4 Réf : 344.1025 – v1.1

7.2.1 Réglementation en vigueur ......................................................................................... 47

7.2.2 Données à disposition ................................................................................................. 49

7.3 QUALITE DES SOLS SUR LA ZONE D’ETUDE ................................................................ 52

8 EVALUATION PROSPECTIVE DES RISQUES SANITAIRES .......................... 53

8.1 FONDEMENT METHODOLOGIQUE ............................................................................... 53

8.2 IDENTIFICATION DES DANGERS (ETAPE 1) ................................................................. 54

8.3 EVALUATION DES RELATIONS DOSE-REPONSE (ETAPE 2) .......................................... 58

8.4 EVALUATION DE L’EXPOSITION (ETAPE 3) ................................................................. 58

8.4.1 Objectifs ....................................................................................................................... 58

8.4.2 Estimation de la dispersion atmosphérique ................................................................ 58

8.4.3 Détermination des expositions par inhalation ............................................................. 62

8.4.4 Détermination des expositions par ingestion .............................................................. 71

8.5 CARACTERISATION DES RISQUES SANITAIRES (ETAPE 4) ........................................... 90

8.5.1 Méthodologie ............................................................................................................... 90

8.5.2 Evaluation des risques pour la voie respiratoire pour les expositions aiguës ............. 91

8.5.3 Évaluation des risques pour la voie respiratoire pour les expositions chroniques ...... 93

8.5.4 Évaluation des risques pour la voie digestive pour les expositions chroniques ......... 98

8.5.5 Risques cumulés ....................................................................................................... 100

8.6 ÉVALUATION DES INCERTITUDES (ÉTAPE 5) ............................................................ 102

8.6.1 Objectifs ..................................................................................................................... 102

8.6.2 Incertitudes contribuant à une minorisation des risques ........................................... 102

8.6.3 Incertitudes contribuant à une majoration des risques.............................................. 103

8.6.4 Incertitudesdontlatendancen’estpasconnue ........................................................ 106

8.6.5 Évaluation des incertitudes liées au choix de certaines VTR ................................... 107

9 BILAN............................................................................................................... 110THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 5 Réf : 344.1025 – v1.1

• Figures

Figure 1. Localisation du site (source : © Géoportail) ........................................................ 9 Figure2.Définitiondupérimètred’étuderetenudansl’ERS(Source : © Géoportail) .. 14 Figure 3. Occupation du sol autour du projet (©Géoportail, Corine Land Cover 2018 ; échelle 1 : 35000e) ................................................................................................................ 20 Figure4.Localisationdesbâtimentssurlazoned’étudesen2022(©Géoportail; échelle 1 : 35000e) ................................................................................................................ 20 Figure 5. Principaux lieux sensibles autour du projet (©Géoportail ; échelle : 1 : 35000e) ................................................................................................................................... 21 Figure 6. Répartitions des polluants par secteurs d'activités à Mayotte (données issues de l'inventaire des émissions de Hawa Mayotte 2018 et du CITEPA) ................. 23 Figure7.Localisationdesinstallationsclasséespourlaprotectiondel’environnement (ICPE) autour du projet (source : géorisques.gouv.fr) ..................................................... 26 Figure 8. Régime des vents du 01 janvier 2020 au 31 décembre 2022 ............................ 27 Figure 9. Choix des VTR (note n° DGS/EA1/DGPR/2014/307 du 31 octobre 2014) ......... 33 Figure10.Schémaconceptueld’expositionconsidérédanslecadredecetteétude .. 45 Figure11.Étapesetcritèresdel’IEM(Source : INERIS, 2021) ........................................ 46 Figure 12. Localisation des stations fixes du réseau de surveillance de la qualité de l’airdeMayottefin2024(Source:HawaMayotte) ............................................................ 50 Figure 21. Cartographie des dépôts moyens annuels en μg/m²/s simulés pour les PM10 ............................................................................................................................................... 59 Figure 22. Cartographie des concentrations moyennes annuelles simulées pour les PM10 ...................................................................................................................................... 60 Figure 23. Cartographie des concentrations moyennes annuelles simulées pour les NOx en μg/m3 ........................................................................................................................ 61 Figure24.Localisationdespointsd’expositionsretenuspourlesscenarios « résidentiels » et « travailleurs »d’aprèslacartededispersiondesconcentrations moyennes en PM2.5 ............................................................................................................. 68 Figure25.Localisationdupointd’expositionretenupourlescenario« ingestion » d’aprèslacartededispersiondesdépôtstotauxenPM10 ............................................... 72 Figure26.SchémaconceptuelretranscritdanslelogicielMODUL’ERS ....................... 78 Figures 27. Comparaison des concentrations modélisées dans les végétaux et les produits animaux avec les seuils réglementaires ............................................................. 86 Figures28.Contributiondesdifférentsmédiad’exposition(%)àlaDoseJournalière d’Expositionparingestion .................................................................................................. 87THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 6 Réf : 344.1025 – v1.1

• Tableaux

Tableau 1. Paramètres des points de rejet ........................................................................ 16 Tableau2.Concentrationsàl’émissionetfluxconsidérés ............................................. 17 Tableau3.ProportionsdesdifférentsETMàl’émissionconsidéréesdanslasuitede l’étude(source : THEL-ETB)................................................................................................ 18 Tableau 4. Listes des lieux sensibles autour du site ........................................................ 22 Tableau 5. Évolution des émissions entre 2008 et 2018 (source : Citepa, septembre 2022 - Format Outre-mer) .................................................................................................... 24 Tableau6.ListesdesICPEprésentesdansl’environnementdusite(source : géorisques.gouv.fr) .............................................................................................................. 26 Tableau 7. Substances ou familles de substances considérées par la réglementation et appréhendéesdansl’ERS ................................................................................................... 28 Tableau8.Substancesprisesencomptedansl’étudesanitaire .................................... 30 Tableau 9. VTR aiguës pour la voie respiratoire ............................................................... 38 Tableau 10. VTR chroniques pour la voie respiratoire pour les effets à seuil ............... 39 Tableau 11. VTR chroniques pour la voie respiratoire pour les effets sans seuil ......... 40 Tableau 12. VTR chroniques pour la voie digestive pour les effets à seuil .................... 41 Tableau 13. VTR chroniques pour la voie digestive pour les effets sans seuil ............. 42 Tableau 14. Seuils réglementaires en vigueur en 2025 .................................................... 47 Tableau 8. Résultats des suivis réalisés par HAWA Mayotte en 2024 ............................ 50 Tableau 15. Classifications CIRC, US-EPA et Union Européenne pour les effets cancérigènes ........................................................................................................................ 55 Tableau 16. Principaux effets des traceurs de risque ...................................................... 56 Tableau17.Paramètresduscénariod’exposition« résidentiel » ................................... 64 Tableau18.Paramètresduscénariod’exposition« travailleurs ».................................. 65 Tableau19.Concentrationsmaximalesaiguësmodéliséesdansl’air(Ci)enμg/m3 pour lessubstancesretenuesdansl’ERS* ................................................................................ 66 Tableau20.Concentrationsmoyennesannuellesdansl’air(Ci)enμg/m3 obtenues au niveaudespointsd’exposition« résidentiel » et « travailleurs » pour les substances retenuesdansl’ERS............................................................................................................. 67 Tableau21.Concentrationsmaximalesd’expositionaigües(CMI)enμg/m3pourles substancesretenuesdansl’ERS ........................................................................................ 69 Tableau22.Concentrationsd’expositionschroniques(CMI)enμg/m3obtenuesau niveaudespointsd’exposition« résidentiel » et « travailleurs » pour les substances retenuesdansl’ERS............................................................................................................. 70 Tableau 23. Valeurs des paramètres définissant les populations exposées ................. 74 Tableau 24. Quantité journalière ingérée de sol (en mg/j) pour les différentes classes d’âge ...................................................................................................................................... 74 Tableau 25. Quantité journalière ingérée par catégorie de végétaux pour les différentes classesd’âge ........................................................................................................................ 75 Tableau 26. Fraction de la quantité consommée et exposée à la contamination du site parcatégoriedevégétaux(autoproduitsetdonsdeménagedisposantd’unpotager) 75 Tableau 27. Quantité journalière ingérée de viande bovine et autres viandes et de lait (enkgfrais/j)pourlesdifférentesclassesd’âge .............................................................. 76 Tableau28.Dépôtsmodélisésenμg/m2/ssurlepointd’exposition« ingestion » retenu .................................................................................................................................... 77 Tableau 29. Concentrations calculées dans le sol racinaire et superficiel (mg/kg de matièresèche)aupointd’exposition« ingestion » retenu .............................................. 79THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 7 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 30. Concentrations calculées dans les végétaux (mg/kg de matière sèche) au pointd’exposition« ingestion » retenu ............................................................................. 81 Tableau 31. Concentrations calculées dans les produits animaux (mg/kg de poids frais)aupointd’exposition« ingestion » retenu .............................................................. 83 Tableau 32. Valeurs de gestion applicables aux végétaux et produits animaux étudiés ............................................................................................................................................... 85 Tableau33.DosesJournalièresd’Expositionparingestionparclassesd’âge(mg/kg/j) ............................................................................................................................................... 89 Tableau 34. Quotients de danger obtenus pour les expositions aiguës ........................ 92 Tableau 35. Comparaison entre les CMI en NO2, PM10 et PM2,5 modélisées au droit du site le plus impacté et les valeurs guides retenues (μg.m-3) ............................................ 93 Tableau 36. Quotients de danger obtenus pour une exposition chronique par inhalationauxsubstancesconsidéréesdansl’ERS– Scenario « résidentiel » ............ 94 Tableau 37. Quotients de danger obtenus pour une exposition chronique par inhalationauxsubstancesconsidéréesdansl’ERS– Scenario « travailleurs » ........... 95 Tableau 38. Excès de Risque Individuel obtenus pour une exposition chronique par inhalationauxsubstancesconsidéréesdansl’ERS– Scenario « résidentiel » ............ 96 Tableau 39. Excès de Risque Individuel obtenus pour une exposition chronique par inhalationauxsubstancesconsidéréesdansl’ERS– Scenario « travailleurs » ........... 97 Tableau 40. Comparaison entre les CMI en NO2, PM10 et PM2,5 modélisées au droit du site retenu pour le scénario « résidentiel » et les valeurs guides annuelles (μg.m3) .... 97 Tableau41.QDcalculésparclassed’âgespourl’expositionparingestion .................. 99 Tableau 42. ERI calculés pour la vie entière pour la voie digestive .............................. 100 Tableau43.SommesdesQDpourlesdeuxvoiesd’expositionsconfondues– Scénario résidentiel ........................................................................................................... 101 Tableau 44. Estimation des risques cumulés sans seuil pour les deux voies d’exposition ........................................................................................................................ 101 Tableau45.SommesdesQDselonlesystèmeciblepourlesdeuxvoiesd’expositions confondues – Scénario travailleurs .................................................................................. 101 Tableau 46. Détermination des ERI associés aux PM2.5 et PM10 ................................. 108THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 8 Réf : 344.1025 – v1.1

1 CONTEXTE ET OBJECTIFS

1.1 Contexte

THEL ETB accompagnelasociétéElectricitédeMayotte(EDM)pourl’élaborationdudossier dedemanded’autorisationd’exploiterle projet d'extension de la centrale électrique de Longoni sur l'île de Mayotte. Ce projet est dénommé « Longoni III » (LGN3).

NUMTECH est sollicitée pour réaliser les études suivantes :

• Evaluationdesimpactsdel’installationenprojetsursonenvironnemententermesde qualitédel’air1,parlebiaisd’uneétudededispersionatmosphériquedesrejets;

• Evaluation des Risques Sanitaire associés au projet, intégrant une Interprétation de l’EtatdesMilieux.

Le présent document constitue le rapport de l’évaluationdesrisquessanitaire du projet LGN3, enintégrantl’interprétationdel’étatdesmilieux. Il détaille la méthodologie suivie et les risques sanitaires calculés, puis conclut en termes d’acceptabilité du projet pour la santé des populations. Cette étude a été réalisée avec le concours de la société EVADIES, partenaire de Numtech, spécialiste en évaluation du risque environnemental.

1.2 Présentation du projet

Le site EDM de Longoni, est actuellement constitué de 2 lignes de moteurs :

• La ligne LNG1 est constituée des moteurs les plus anciens : 5 moteurs diesel

(dénommés G31 à G35) de puissance 8MW fonctionnant au fioul domestique ;

• La ligne LNG2 est constituée de 3 moteurs diesel plus récents (dénommés G60, G70

et G80), de puissance 12 MW, fonctionnement également au fioul domestique.

L’objetduprojetestl’ajoutd’unenouvelleligneLNG3de3moteurs,dénommés(G91, G92 et G93), fonctionnant au bioliquide EMAG B100 ou HVO, ou en secours au fioul domestique.

La Figure 1 présente la localisation du site.

1 Objet du rapport spécifique référencé 344.1025 – THEL ETB – Longoni III Rapport QATHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 9 Réf : 344.1025 – v1.1

Figure 1. Localisation du site (source : © Géoportail)

1.3 Objet de cette étude

Les objectifs de cette étude sont donc :

• D’évaluerlacompatibilitéactuelledel’environnementavecsesusages ;

• D’évaluerlesrisquessanitairesliésauxémissionsfuturesdelacentrale électrique.

L’étudedesrisquesesticiorientéesurlesrejetsatmosphériquesdepoussièresdusite.Elle

ne prend donc pas en compte les risques liés au bruit, aux rejets dans les eaux, aux odeurs,

aux risques écotoxiques, aux agents microbiologiques et aux rejets diffus.

L’impact sanitaire sur les populations environnantes sera évalué suivant la démarche de

l’évaluation des risques sanitaires (ERS) développée par l’Académie des Sciences

américaine.Cetteétudes’appuiesurl’évaluationprospectivedesrisquessanitairesd’après le

guidedel’INERISrelatifàladémarcheintégréepourlagestiondesémissionsdesubstances

chimiques provenant des ICPE (Rapport Ineris-200357-2563482-v1.0, Septembre 2021) et

conformément à la circulaire du 9 août 2013 relative à la démarche de prévention et de gestion

des risques sanitaires des installations classées soumises à autorisation.

Cette démarche intégrée comporte les quatre étapes suivantes :

• Une évaluation des émissions globales des installations ;THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 10 Réf : 344.1025 – v1.1

• Uneévaluationdesenjeuxetdesvoiesd’exposition:schémaconceptueldécrivant

les relations entre les sources de polluants, les milieux et les vecteurs de transfert,

les usages et les populations exposées ;

• Uneévaluationdel’étatdesmilieux(IEM);

• Une évaluation prospective des risques sanitaires potentiels.

L’évaluationprospectivedesrisquessanitairesdoitquantàellepermettred’estimerlesrisques

sanitaires potentiellement encourus par les populations voisines et d’apporter les éléments

d’aideàladécisionafinde:

• Jugerdel’acceptabilitédesémissionsactuellescomptetenudesrisquesestimés;

• Validerlesconditionsd’émissionspermettantdemaintenirunniveauderisquenon

préoccupant ;

• Hiérarchiser les substances, les sources et les voies de transfert qui contribuent à

ce risque, à contrôler en priorité ;

• Identifier les populations les plus impactées, à surveiller en priorité et à protéger le

cas échéant.

L’évaluation des risques sanitaires est conduite elle-même à travers quatre phases

fondamentalesrappeléesdansleguidedel’INERIS:

• Identification des dangers ;

• Définition des relations dose-réponse ;

• Évaluationdel’expositionhumaine;

• Caractérisation des risques.

L’étude des risques sanitaires, réalisée dans le cadre de l’étude d’impact, concerne le

fonctionnementnormaldel’exploitationconformémentàladémarcheclassique.

La démarche d’évaluation des risques sanitaires s’applique de façon itérative, c’est-à-dire

qu’unpremierniveaud’approchedecettedémarcheesttoutd'abordeffectué.Celui-ci, tout en

suivantlesétapesclassiquesdel’ERS,utilisedeshypothèsessimplificatrices et majorantes.

Enfonctiondel’acceptabilitédesrésultatsobtenus,leshypothèsespourrontêtreaffinéeset

proposées.

L’auteur s’engage dans cette étude à respecter les 4 principes propres à la démarche

d’évaluationdesrisquessanitaires:

• Leprincipedeprudencescientifique,quiconsisteàadopter,encasd’absencede

données, les hypothèses raisonnablement majorantes ;

• Le principe de proportionnalité, qui permet la cohérence entre le degré

d’approfondissementdel’évaluationetl’importancedel’impactsanitairedesrejets

del’installation;

• Le principe de spécificité, qui consiste à prendre en compte les caractéristiques

particulières du site et de son environnement ;THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 11 Réf : 344.1025 – v1.1

• Le principe de transparence, qui consiste à présenter l’ensemble des sources

d’information utilisées dans la présente évaluation, ainsi qu’à expliciter les

hypothèses,lesoutilsetledegréd’approfondissementd’étuderetenus.

La présente étude a été établie sur la base des informations transmises à EVADIES, des

données disponibles et objectifs de la règlementation en vigueur au moment de la réalisation

del’étude.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 12 Réf : 344.1025 – v1.1

2 CADRE REGLEMENTAIRE ET REFERENTIELS

METHODOLOGIQUES

Habituellement,l’analysedeseffetssurlasantéconstituelevoletsanitairedel’étuded’impact

définieparl’article122-5duCodedel’environnement.Elleviseàapprécierleseffets(impacts)

potentiellement induits par un projet (par ex. les émissionsd’uneinstallation)surlasantédes

populations voisines. Par ailleurs, la circulaire du 9 août 2013 relative à la démarche de

prévention et de gestion des risques sanitaires des installations classées soumises à

autorisation préconise, pour les installationsclasséesmentionnéesàl’annexeIdeladirective

2010/75/UE du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles, de réaliser cette

analysesouslaformed’uneévaluationdesrisquessanitaires.

Au-delà du cadre réglementaire, l’Interprétation de l’État des Milieux et l’Evaluation

Prospective des Risques Sanitaires s’appuieront principalement sur les documents

méthodologiques suivants :

• Guide de l’INERIS « Évaluation de l’état des milieux et des risques sanitaires –

Démarche intégrée pour la gestion des émissions de substances chimiques par les

installations classées de septembre 2021 » ;

• Lanoted’informationdelaDirectionGénéraledelaSantéDGS/EA1/DGPR/2014/307

du 31 octobre 2014 relative aux modalités de sélection des substances chimiques et

de choix des valeurs toxicologiques de référence pour mener les évaluations des

risques sanitairesdanslecadredesétudesd’impactetdelagestiondessitesetsols

pollués ;

• Les normes en vigueur des concentrations en polluants. Celles-ci sont fixées par

l’articleR221-1 du Code de l'Environnement modifié par le Décret n°2010-1250 du 21

octobre 2010.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 13 Réf : 344.1025 – v1.1

3 ORGANISATION DU DOCUMENT

Cetteétudes’articuleautourdeplusieurschapitres :

• Les chapitres 1 à 4 introduisent le périmètre de l’étude et le cadre méthodologique

retenus ;

• Lechapitre5estconsacréàl’évaluationdesémissionsdel’installation;

• Le chapitre 6 rassemble les éléments nécessaires à la caractérisation de

l’environnement,auxenjeuxlocauxetladéterminationdesvoiesd’expositionetdes

VTR ;

• Lechapitre7estréservéàl’évaluationdel’étatdesmilieux ;

• Lechapitre8rassemblel’ensembledesélémentspropresàladémarched’évaluation

des risques sanitaires des émissions atmosphériques ;

• Le chapitre 9 présente le bilan.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 14 Réf : 344.1025 – v1.1

4 PERIMETRE D’ETUDE

L’appréciationdeseffetssanitairesnécessiteladéfinitiond’unezoned’étudecorrespondant

au périmètre d’influence au regard des populations riveraines susceptibles d’être exposées

aux émissions.

Dans ces conditions,différentes zonesd’étude sont habituellement définies selon la nature

des émissions, le vecteur de transfert et la localisation des cibles.

Lepérimètred’étuderetenuestcentré sur la centrale électrique. Il a été dimensionné sur la

base de premiers calculs de dispersion, de manière à intégrer les zones de principales

retombées.

Le système de coordonnées géographiques utilisé pour cette étude est le système UTM zone

38 sud.

Ce périmètre d’étude s’étend sur l’emprise des communes de Bouyouni, Mitséni, Longoni,

Kangani, Trévani et Koungou.

Figure 2.Définitiondupérimètred’étuderetenudansl’ERS(Source : © Géoportail)THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 15 Réf : 344.1025 – v1.1

5 EVALUATION DES EMISSIONS DE L’INSTALLATION

5.1 Description générale du projet

Le projet a été décrit au paragraphe 1.2. Il consisteenl’ajoutd’unenouvelleligned’incinération LNG3 sur le site EDM de Longoni, actuellement équipé de 2 lignes de moteurs (LNG1 et LNG2).

5.2 Bilan des émissions atmosphériques

5.2.1 DESCRIPTION DES SOURCES EMISSIVES

Les émissions sont considérées comme provenant uniquement des trois lignes de moteurs. Elles sont supposées constantes dans le temps sans interruption (24h/24 et 7j/7). Les paramètres de rejets ont été fournis directement par THEL-ETB et sont synthétisés dans le Tableau 1 ci-après.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 16 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 1. Paramètres des points de rejet

Paramètres LNG3 LNG2 LNG1

Nombre de moteurs 3 3 5

Charge moyenne du groupe (%) 80 80 80

Teneur 02 sec (% vol.) 12,5 12,3 12,3

Teneur H2O (% vol.) 6,0 6,0 6,0

Températures fumées (°C) 330 360 365

Débit fumées sèches (Nm3/h à 02 ref.) 101 875 81 780 50 158

Diamètre conduit (m) 1,50 1,40 1,10

Vitesse fumées (m/s) 26,6 25,1 25,1

Hauteur cheminée par rapport au sol (m) 51 51 51

Heures de fonctionnement (h) 8 000 8 000 8 000

5.2.2 BILAN DES EMISSIONS

Lesconcentrationsàl’émissionretenuescorrespondent :

• aux valeurs limites à l’émission applicables aux différentes tranches de production,

définies dans l’arrêté ministériel du 3 août 2018 relatif aux prescriptions générales

applicables aux installations classées pour la protection de l'environnement soumises

à déclaration au titre de la rubrique 2910 (chapitre 6.2.5 - 2°) Cas des moteurs, à

l’exception des métaux et des composés organiques volatils (COV) ;

• àdesengagementsdel’exploitantpourlasommedes9métaux(Sb + Cr + Co + Cu +

Sn + Mn + Ni + V + Zn),pourlasommedel’As,SeetTe,etpourlesHAP.

Les données considérées sont synthétisées dans le Tableau 2 ci-après.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires

17

Réf : 344.1025

–

v1.1

Tableau 2

. Concentrations

à

l’émission

et

flux

considérés

Polluants

VLE (mg/Nm3 exprimée sur gaz sec à 15

%

d’O

2 )

Flux moyen (g/s)

LNG3

LNG2

LNG1

LNG3

LNG2

LNG1

Oxydes

d’azote

(NO

x )

190

225

225

5,377

6,367

6,367

Ammoniac (NH

3 )

5

15

15

0,141

0,424

0,424

Monoxyde de carbone (CO)

250

250

250

7,075

7,075

7,075

Poussières

10

10

10

0,283

0,283

0,283

Dioxyde de soufre (SO

2 )

60

60

60

1,698

1,698

1,698

Formaldéhyde

15

15

15

0,424

0,424

0,424

Sb + Cr + Co + Cu + Sn + Mn + Ni + V + Zn

2,5

2,5

2,5

0,071

0,071

0,071

Cadmium (Cd)

0,05

0,05

0,05

0,001

0,001

0,001

Mercure (Hg)

0,05

0,05

0,05

0,001

0,001

0,001

Thallium (Tl)

0,05

0,05

0,05

0,001

0,001

0,001

As + Se + Te

0,02

0,02

0,02

0,001

0,001

0,001

Plomb (Pb)

0,5

0,5

0,5

0,014

0,014

0,014

Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (HAP)

0,01

0,01

0,01

0,0003

0,0003

0,0003

Composés Organiques Volatils (COV)

40

40

40

1,132

0,909

0,557THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 18 Réf : 344.1025 – v1.1

Pour les métaux, certaines VLE sont applicables à la somme de métaux. C’estlecasdeAs+

Se + Te et de Sb + Cr + Co + Cu + Sn + Mn + Ni + V + Zn. Afin de préciser la proportion des

différents métaux dans chaque groupe de métaux, il est fait appel à des données internes à la

société EDM issues de mesures réalisées lors de contrôles extérieurs en 2023 et 2024 sur les

lignes LNG1 et LNG2. Le Tableau 3 suivant présente la composition des différentes familles

d’ETMconsidéréesdansla suite de l’étude.

Tableau 3. Proportions des différents ETM à l’émission considérées dans la suite de l’étude(source : THEL-ETB)

As + Se + Te

Arsenic (As) 29 %

Sélénium (Se) 71 %

Tellure (Te) 0 %

Sb + Cr + Co + Cu + Sn + Mn + Ni +V + Zn

Antimoine (Sb) 0,09 %

Chrome (Cr) 0,93 %

Cobalt (Co) 0,18 %

Cuivre (Cu) 1,37 %

Etain (Sn) 0,25 %

Manganèse (Mn) 49,39 %

Nickel (Ni) 17,59 %

Vanadium (V) 2,71 %

Zinc (Zn) 27,49 %THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 19 Réf : 344.1025 – v1.1

6 EVALUATION DES ENJEUX ET DES VOIES D’EXPOSITION

6.1 Démarche

L’évaluationdoitêtreadaptéeaucontexteenvironnementaletpopulationneldel’installation.

En ce sens, cette étape consiste à recenser et à analyser les données pertinentes sur la zone

d’étude,enparticulierlespopulationsetlesusagesdesmilieux.

L’enjeudecettepartieestdeprésenteretdecaractériserlecontextedusiteafindedéfinirsa

sensibilitéfaceàlaqualitédel’airactuelle.Lamiseenperspectiveseraréaliséevia :

• Le recensement des habitations les plus proches ;

• La localisation des sites sensibles (crèches, établissements scolaires, centre de soin,

complexessportifsenpleinair…) ;

• L’inventairedesémissions ;

• L’inventairedessourcesindustrielles ;

• Les conditions météorologiques locales et la topographie ;

• Laqualitédel’airdusecteurd’étude.

6.2 Occupation des sols

L’environnementlocaldusiteduprojetprésenteplusieurstypologies (Figure 3). Le projet se

situe sur une zone industrialo-portuaire en milieu agricole/forestier à environ 0,25 km au sud

du port de Longoni. Les zones urbaines les plus proches sont Longoni jouxtant le site àl’ouest-

sud-ouest et Kangani, Trévani et Koungou à l’est. Comme le montre la Figure 4, la zone

d’étudeestfaiblementpeuplée,uniquement sur les communes côtières précédemment citées.

La réserve forestière de Majimbini occupe tout le suddelazoned’étudeetneprésentepas

de population.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 20 Réf : 344.1025 – v1.1

Figure 3. Occupation du sol autour du projet (©Géoportail, Corine Land Cover 2018 ; échelle 1 : 35000e)

Figure 4. Localisationdesbâtimentssurlazoned’études en 2022 (©Géoportail ; échelle 1 : 35000e)THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 21 Réf : 344.1025 – v1.1

6.3 Sensibilité du site

Les sites dits « sensibles » correspondent à des lieux de vie où des personnes potentiellement

plus sensibles à la pollution atmosphérique que la population générale, passent un temps

significatif. Ces populations sensibles sont les enfants, les personnes âgées et hospitalisées.

Étant donné que les personnes exerçant une activité physique ont une ventilation pulmonaire

augmentée, cette population apparaît comme étant susceptible d’être plus exposée à la

pollution atmosphérique que la population générale.

Les « sites sensibles » recherchés sont donc les suivants :

• Les établissements scolaires : écoles maternelles et primaires, collèges ;

• Lesstructuresd’accueildespersonnesâgéeset/ouhandicapées:maisonsderetraite,

foyers pour personnes âgées ;

• Les établissements hospitaliers : hôpitaux, cliniques ;

• Les lieux dédiés à la pratique du sport.

Concernant le site, les sites sensibles se retrouvent principalement à l’est/est-sud-est avec

principalement des établissements scolaires (Figure 5).L’établissementleplusprochedusite,

l’écoleélémentairedeLongoni,estsituéà0,4 kmàl’ouest-sud-ouest. La liste détaillée des

différents sites sensibles est présentée dans le Tableau 4 ci-après.

Figure 5. Principaux lieux sensibles autour du projet (©Géoportail ; échelle : 1 : 35000e)THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 22 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 4. Listes des lieux sensibles autour du site

Nom du lieu Type Orientation Distance par rapport au site

École maternelle et primaire de Longoni (haut) Etablissement scolaire SO 0,39 km

École élémentaire Longoni Etablissement scolaire O 0,50 km

École élémentaire Kangani Etablissement scolaire E 1,84 km

École maternelle et élémentaire Kangani Etablissement scolaire E 1,95 km

École maternelle de Trévani Etablissement scolaire E 3,01 km

École élémentaire de Trévani Etablissement scolaire E 3,09 km

Collège de Koungou Etablissement scolaire E 3,52 km

Ecole primaire de Caro Boina Etablissement scolaire ESE 3,51 km

Écoleélémentaired’applicationKongouBaobab Etablissement scolaire ESE 3,65 km

École maternelle Koungou / École élémentaire

Koungou Mairie / École élémentaire Koungou

Plateau

Etablissement scolaire ESE 3,79 km

Ecole élémentaire Koungou plage Etablissement scolaire E 3,99 km

Ecole maternelle et élémentaire de Bouyouni Etablissement scolaire O 3.01 km

Centre de consultation de Koungou Etablissement de santé E 3,97 km

Terrain de Bouyouni Infrastructure sportive O 3,15 km

Stade de Longoni Infrastructure sportive OSO 0,64 km

Terrain de Trévani 1 Infrastructure sportive E 3,23 km

Terrain de Trévani Koungou Infrastructure sportive ESE 3,90 km

Crèche les minis explorateurs -EMAMEX Etablissementd’accueildes enfants en bas âge E 1,81 kmTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 23 Réf : 344.1025 – v1.1

6.4 Inventairesdessourcesd’émissions

6.4.1 INVENTAIRES DES EMISSIONS A MAYOTTE EN 2018

La Figure 6 illustre lapartdechaquesecteurd’activitédansl’émissiondesprincipauxpolluants

pourl’année2018.

Troissecteursd’activitésse distinguent alors :

• Le transport, principal émetteur en PM10 et PM2.5, représentant respectivement 86%

et 87% des émissions totales en particules fines en 2018. Dans une plus faible mesure,

ce dernier contribue aussi à 38,6% des émissions en SO2.

• Le résidentiel/tertiaire, principal émetteur en CO, COVNM, et SO2 représentant

respectivement 83%, 82,2% et 54,6% des émissions totales pour ces gaz en 2018 ;

• L’industriedel’énergie,principaleémettricedesémissionsenNOxreprésentant72%

des émissions totales en 2018.

Figure 6. Répartitions des polluants par secteurs d'activités à Mayotte (données issues de l'inventaire des émissions de Hawa Mayotte 2018 et du CITEPA)THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 24 Réf : 344.1025 – v1.1

6.4.2 ÉVOLUTION DES EMISSIONS A MAYOTTE SUR 10 ANS

Le Tableau 5 montrel’évolutiondesémissionsdepolluantsparsecteurd’activitéentre2008

et 2018.

Tableau 5. Évolution des émissions entre 2008 et 2018 (source : Citepa, septembre 2022 - Format Outre-mer)

2008-2018 SO2 NOX COVNM CO

Industriedel’énergie -87% -36% 26% -33%

Industrie manufacturière et construction 25% 25% 23% 25%

Traitement centralisé des déchets 0% 0% 48% 0%

Résidentiel / tertiaire -38% 8% 24% 27%

Agriculture 0% -54% -16% 0%

Transports 12% -10% -50% -53%

TOTAL -33% -31% 14% 4%

Les émissions en SO2 ont diminué de 33 % en l’espace de 10 ans sur Mayotte. Ceci est

principalementdueàlaforteréductiondesémissionsdusecteurdel’énergiequiaréduitses

émissions de 87 % (cf. Tableau 5). Généralement, cette diminution des émissions est une

conséquence directe de la réduction des teneurs en souffre dans les carburants utilisés. En

2018, les émissions en SO2 ne présentent plus un problème au niveau des concentrations

dansl’airàMayotte.Lesémissionssonttrèsfaiblesenl’absencedegrosémetteursindustriels,

ce qui peut expliquer que la faible quantité de SO2 émise sur Mayotte est, de facto, émise

majoritairement par le secteur résidentiel/tertiaire et celui des transports (cf. Figure 7).

Les émissions en NOx ont diminué de 31 % en l’espace de 10 ans sur Mayotte. Ceci est

principalement dû àlaréductiondesémissionsdansdeuxsecteurs:lesecteurdel’énergie(-

36%)etlesecteurdel’agriculture(-54%) (cf. Tableau 4). Malgré cette baisse, le secteur de

l’énergieresteencoreleprincipalémetteurdeNOxen2018avecrespectivement:72%des

émissions suivi des transports avec 25% (cf. Figure 7).

Les émissions en COVNM ont augmenté de 14 % entre 2008 et 2018 sur Mayotte. Ceci est

principalement dû àuneaugmentationdeplusd’unevingtainedepoints de pourcentage dans

touslessecteurs,exceptépourceuxdel’agricultureetdutransportoùunefortebaisseaété

constatée pour ce dernier (environ 50%) (cf. Tableau 5). En 2018, les COVNM ne sont

dorénavant émis quasiment que par le secteur résidentiel/tertiaire (82%) (cf. Figure 7). Les

sourcesd’émissionsdanscesecteursontgénéralementl’utilisationdesolvants,détergents,

peintures, colles, etc. mais aussi de la combustion du bois dans les petits équipements.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 25 Réf : 344.1025 – v1.1

Les émissions en CO ont augmenté de 4% en 10 ans. Cette faible augmentation est due à un

équilibreentreuneaugmentationd’environ25-27%desémissionsdessecteursdel’industrie

manufacturière/construction et du résidentiel/tertiaire et une diminution dans le secteur de

l’industriedel’énergieetdestransports(respectivement-33% et -53%). Cette forte diminution

dans ces deux derniers secteurs fait passer le secteur résidentiel/tertiaire comme le principal

émetteur de CO en 2018.

Plus globalement, une augmentation globale des émissions du secteur de « l’industrie

manufacturière/construction » est constatée. Cela illustre bien l’impulsion donnée par les

politiques de développement pour accélérer ce secteur économique sur Mayotte (urbanisation,

industrialisation, etc.).

6.4.3 SOURCES INDUSTRIELLES DANS LA ZONE D’ETUDE

Le site du projet est situé à proximité de plusieurs zones industrielles. De ce fait, plusieurs

ICPE sont présentes autour du site (figure 8).Leurnom,lieuetrégimed’ICPEsontprésentées

dans le Tableau 6 ci-après.

Comme on peut le voir sur la Figure 8, la majorité des ICPE se trouvent sur la zone industrielle

ValléeIIIàenviron1kmàl’estdusiteetaunordsurleportdeLongoni. Au total, ce sont 10

établissements qui sont présents sur la zone d’étude. A cela s’ajoute la présence du port

marchant de Longoni qui peut être une source de pollution non négligeable si les conditions

météorologiques sont favorables à une dispersion des panaches de fumées des navires vers

la zone du projet (HAWA Mayotte).THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 26 Réf : 344.1025 – v1.1

Figure 7.Localisationdesinstallationsclasséespourlaprotectiondel’environnement (ICPE) autour du projet (source : géorisques.gouv.fr)

Tableau 6. Listes des ICPE présentes dans l’environnement du site (source : géorisques.gouv.fr)

Nom Commune Adresse Régime

CHM KOUNGOU Zone industrielle de Longoni Autre régime

ETPC MAMOUDZOU Carrière de Koungou BP 256 Autorisation

Fluide frigo SOGAMA KOUNGOU ZI Vallée III Autre régime

I.B.S. INGENIERIE BETON SYSTEME KOUNGOU Domained’AcheryKangani Enregistrement

MAYCO KOUNGOU ZI Vallée III Enregistrement

SIGMA KOUNGOU Zone portuaire de Longoni Presqu'Ile De Longoni Autorisation

STAR MAYOTTE KOUNGOU ZI Vallée III Autorisation

TIHIR déchet KOUNGOU ZI Vallée III Autre régime

TOTAL MAYOTTE KOUNGOU Route nationale 1 Carrefour des Tririni - Longoni Autre régime

VHU SOULA KOUNGOU ZI Vallée III Autre régimeTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 27 Réf : 344.1025 – v1.1

6.5 Conditions météorologiques locales

La prise en compte des conditions météorologiques locales a une importance particulière

puisqu’ellessontdirectementàmettreenrelationavecladispersiondespolluantsémissurle

domaine d’étude. La rose des vents ci-après, obtenue à partir des données de la station

météo-France de Trévani située à 2.6 kmàl’estdusite,présentelerégimedesventssurles

années 2020 à 2022, retenues pour la modélisation de la dispersion des rejets2. La station

Trévani a été jugée suffisamment proche pour que les mesures soient représentatives des

conditions météorologiques au niveau du site.

Figure 8. Régime des vents du 01 janvier 2020 au 31 décembre 2022

En considérant cette rose des vents comme représentatives du régime des vents du domaine

d’étude,lesventsmontrent une forte fréquence des secteurs provenant du sud-est (120° à

140°) et du nord-ouest (300° à 320°).

2 Choixjustifiédanslerapportdel’étuded’impactduprojetsurlaqualitédel’air344.1025 – THEL ETB –

Longoni III Rapport QATHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 28 Réf : 344.1025 – v1.1

6.6 Sélectiondessubstancesd’intérêt

6.6.1 DEMARCHE

Les substances retenues dans le cadre de cette étude correspondent aux substances

réglementées,l’objectifprincipalaffichéétantd’évaluerl’impactsanitairedesvaleurslimiteà

l’émission(VLE)dessubstancesdétailléesauparagraphe5.2.2.relatifaubilanémissifdusite

(Tableau 2).

Conformément aux arrêtés en vigueur, EDM indique prendre toutes les dispositions

nécessaires dans la conception, l’exploitation et l’entretien des installations de manière à

limiterlesémissionsàl’atmosphère,ycomprisdiffuses.

Ainsi,lechoixs’estportésurlamodélisationdeplusieursparamètres :

Tableau 7. Substances ou familles de substances considérées par la réglementation et appréhendéesdansl’ERS

Substances

Oxydesd’azote(NOx)

Ammoniac (NH3)

Monoxyde de carbone (CO)

Poussières

Dioxyde de soufre (SO2)

Formaldéhyde

Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (HAP)

Composés Organiques Volatils (COV)

Métaux : Arsenic (As), Cadmium (Cd), Cobalt (Co), Chrome (Cr), Cuivre (Cu), Mercure (Hg), Manganèse (Mn), Nickel (Ni), Plomb (Pb), Antimoine (Sb), Sélénium (Se), Etain (Sn), Tellure (Te), Thallium (Tl), Vanadium (V) et Zinc (Zn)

Parmilessubstancesàprendreencomptedansl’étudesanitaire,onremarquelaprésence

de 6 familles de substances dont les substances individuelles ne sont pas précisées

(hydrocarbures aromatiques polycycliques et composés organiques volatils) ou à des

mélangesdesubstancesd’unemêmefamille(oxydesd’azote,poussières,métaux).Dansla

mesureoùl’ERSs’appliqueàestimerl’impactdechaquesubstancepriseindividuellement,

une recherche est nécessaire afin de préciser la nature de chaque composé dans le mélange.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 29 Réf : 344.1025 – v1.1

Casdesoxydesd’azote(NOx) :

LaVLEassociéeauxoxydesd’azoteestexpriméeenNOxéquivalentNO2. Dans la suite de

l’étude,unedistinctionestnécessaireentrelemonoxyded’azote(NO)etledioxyded’azote

(NO2) dans la mesure où ces deux substancesn’ontpaslemêmeeffetsurlasanté.

Cas des poussières :

Leprofilgranulométriquedespoussièresn’estpasprécisé.Or,uneprécisionestutilecarilest

actuellement possible de distinguer l’effet sur la santé des particules dont le diamètre

aérodynamique est inférieur à 10 μm (PM10) et les particules plus fines dont le diamètre

aérodynamiqueestinférieurà2.5μm(PM2.5).Eneffet,ilestconnuqu’àconcentrationégale,

les particules les plus fines ont un effet plus délétère que les particules les moins fines.

Cas des HAP :

Onprocèdegénéralementàl’analysede8HAPàl’émission.Ils’agitdubenzo(a)anthracène,

de l’Indéno(1,2,3-cd)pyrène, du dibenzo(a,h)anthracène, du fluoranthène, du

benzo(b)fluoranthène, du benzo(k)fluoranthène, du benzo(a)pyrène et du benzo(ghi)pérylène.

Lesanalysesdansl’airambiantselimitentsouventauseulbenzo[a]pyrène(abrégé en B[a]P)

qui se trouve toujours en proportion relativement constante dans un bon nombre de mélanges

deHAP.C’estlamoléculederéférencedecettefamilledufaitdesacancérogénicité ; elle est

plusparticulièrementsuivieparmilesHAPdanslesatmosphères.C’estleseul HAP qui est

légiférédansl’airambiant.

Dans le cadre cette étude, il sera considéré la somme des HAP en équivalent benzo[a]pyrène.

Cas des COV :

Laréglementationn’apportepasdeprécisionsurlessubstancesprésentesdanslafamilledes

composés organiques. Contrairement aux HAP, la réglementation ne demande pas le suivi

d’une liste prédéfinie de composés organiques volatils. Parmi les COV légiférés dans l’air

ambiant,ilyalebenzène.Ilestsouventassociéàl’analysedutoluène,del’éthylbenzèneet

desxylènes(regroupéssouslesigneBTEX).L’hypothèsedetravailretenueconsidèreque

l’ensembledesCOVpeutêtreassimiléàcescomposés.

La liste des substances finalement retenues est présentée dans le Tableau 8 suivant :THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 30 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 8. Substancesprisesencomptedansl’étudesanitaire

Famille Substances N° CAS

- NO2 10102-44-0

- NH3 7664-41-7

- CO 630-08-0

Poussières PM10 -

Poussières PM2,5 -

- SO2 7446-09-5

Aldéhydes Formaldéhyde 50-00-0

HAP (Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques) Benzo[a]pyrène 50-32-8

COV (Composés Organiques Volatils) Benzène 71-43-2

COV Éthylbenzène 100-41-4

COV Toluène 108-88-3

COV m-xylène 108-38-3

COV o-xylène 95-47-6

ETM (Eléments Traces Métalliques) (As) Arsenic 7440-38-2

ETM (Cd) Cadmium 7440-43-9

ETM (Co) Cobalt 7440-48-4

ETM (Cr) Chrome 7440-47-3

ETM (Cu) Cuivre 7440-50-8

ETM (Hg) Mercure 7439-97-6

ETM (Mn) Manganèse 7439-96-5

ETM (Ni) Nickel 7440-02-0

ETM (Pb) Plomb 7439-92-1

ETM (Sb) Antimoine 7440-36-0

ETM (Se) Sélénium 7782-49-2

ETM (Sn) Etain 7440-31-5

ETM (Te) Tellure 13494-80-9

ETM (Tl) Thallium 7440-28-0

ETM (V) Vanadium 7440-62-2

ETM (Zn) Zinc 7440-66-6THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 31 Réf : 344.1025 – v1.1

6.6.2 SELECTION DES SUBSTANCES D’INTERET

D’après les données présentées ci-avant, les rejets atmosphériques sont susceptibles

d’impacterl’environnementetlespopulationsauxalentoursendehorsdeslimitesdepropriété

du site.

Lessubstancesd’intérêtpeuventêtre:

• Soitdestraceursd’émission,substancessusceptiblesderévélerunecontributionde

l’installation aux concentrations mesurées dans l’environnement, et éventuellement

une dégradation des milieux attribuable à ses émissions. Ces traceurs sont considérés

pourlediagnosticetl’analysedesmilieuxlorsdelasurveillanceenvironnementale.Le

critèreprincipaldesélectionconcernantcestraceursd’émissionsestlefluxémispar

l’installationverslesmilieuxenvironnementaux ;

• Soit des traceurs de risque, substances émises par l’installation susceptibles de

générer des effets sanitaires chez les personnes qui y sont exposées. Ces traceurs

sontconsidéréspourl’évaluationquantitativedesrisquessanitaires.Lecritèreprincipal

de sélection concernant ces traceurs de risque est la toxicité de la substance, en

particulier sa valeur toxicologique de référence (VTR). Les substances ne possédant

pas de VTR par inhalation ou par ingestion sont donc écartés.

Dans le cadre de cette étude, toutes les substances réglementées à l’émission sont

considéréescommedessubstancesd’intérêt.

6.6.3 DEFINITION DE LA TOXICITE DES SUBSTANCES

6.6.3.1 Généralités

Uneévaluationderisquesanitairenepeutsemenerd’unpointdevuequantitatifques’ilexiste

des valeurs toxicologiques de référence (VTR) éditées par des organismes internationalement

reconnus. La VTR représente la quantité maximale théorique pouvant être administrée à un

sujet,issud’ungroupesensibleounon,sansprovoquerd’effetnuisibleàsasanté.Elleest

construitesurlabased’étudesépidémiologiquesetexpérimentalessurlesanimaux(NOAEL

- No Observable Adverse Effect Level -, LOAEL - Lowest Observable Adverse Effect Level -,

etc.).

Les composés toxiques peuvent être rangés en deux catégories en fonction de leur

mécanisme d'action :

• Lestoxiquesàseuil,quisontleplussouventdestoxiquessystémiques(atteinted’un

organe ou d’un système d’organes), pour lesquels les effets sanitaires associés

n’apparaissentqu’au-delàd’unecertainedosed’exposition.L’intensitédeseffetscroît

alors avec l’augmentation de la dose. Pour une exposition par voie respiratoire, les

VTRrecenséessontexpriméesenmilligrammeoumicrogrammeparmètrecubed’air

(mg/m3 ou μg/m3). Pour la voie par ingestion, les VTR sont exprimées en milligramme

par kg de poids corporel et par jour (mg/kg/j).THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 32 Réf : 344.1025 – v1.1

• Les toxiques sans seuil tels que certains produits cancérigènes génotoxiques, pour

lesquelsleseffetssanitairesassociéssontsusceptiblesd’apparaîtrequellequesoitla

dose d’exposition. La probabilité de survenue de ces effets croît avec la dose et la

durée d’exposition. La VTR des toxiques cancérigènes représente la probabilité de

survenued’uneffetcancérigènepouruneexpositionvieentièreàuneunitédedose

donnéeapplicableàtouslesindividusd’unepopulationqu’ilsappartiennentounonà

un groupe sensible. Elles sont exprimées sous forme d’Excès de Risque Unitaire

(ERU). Les ERU sont exprimés en inverse de dose (μg/m3)-1 ou (mg/kg/j)-1)).

Lerésultatd’essairetenupourlaconstructiond’uneVTRestladosecritiquelaplusprotectrice

pourl’effetcritiqueleplussensible.Danslecasdel’élaborationd’uneVTRpourleseffetsà

seuil,desfacteursd’incertitudesontappliquésàladosepour tenir compte :

• De la variabilité inter-espèce (estimation de la dose pour la population humaine

généraleàpartird’uneétudesourceanimale);

• De la variabilité intra-espèce (individus plus ou moins sensibles au sein d’une

population humaine) ;

• Del’extrapolationdulaboauterrain(telqueladifférencededuréed’expositionentre

l’étudesourceetlaVTRélaborée);

• Delaqualitédujeudedonnéesdel’étudesource.

Dans le cas de l’élaboration d’une VTR pour les effets sans seuil, les données de l’étude

source sont modélisées pour extrapoler les résultats à des faibles doses.

6.6.3.2 Choix des VTR

Ils’agiradesélectionnerlesVTRconformémentauxdispositionsdelanoted’informationn°

DGS/EA1/DGPR/2014/307 du 31 octobre 2014 en suivant le logigramme de la Figure 9.

L’INERIS propose également un bilan des choix de VTR disponibles sur son portail des

substances chimiques. On trouvera également sur le site de l’ANSES une liste de VTR

construitesousélectionnéesparl’ANSES.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 33 Réf : 344.1025 – v1.1

Figure 9. Choix des VTR (note n° DGS/EA1/DGPR/2014/307 du 31 octobre 2014)

D’après la note d’information N°DGS/EA1/DGPR/2014/307 du 31 octobre 2014, il est

recommandédesélectionnerlaVTRproposéeparl’undesorganismessuivants:Anses,US-

EPA, ATSDR, OMS/IPCS, Santé Canada, RIVM, OEHHA, EFSA.

Parmesuredesimplification,danslamesureoùiln’existepasdeméthodedechoixfaisant

consensus, il est recommandé de sélectionner en premier lieu les VTR construites par

l’ANSESmêmesidesVTRplusrécentessontproposéesparlesautresbasesdedonnées. A

défaut, si pour une substance une expertise nationale a été menée et a abouti à une sélectionTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 34 Réf : 344.1025 – v1.1

approfondie parmi les VTR disponibles, alors cette VTR doit être retenue, sous réserve que

cette expertise ait été réalisée postérieurement à la date de parution de la VTR la plus récente.

En l’absence d’expertise nationale, la VTR à retenir correspond à laplus récente parmi les

trois bases de données : US-EPA,ATSDRouOMSsaufs’ilestfaitmentionparl’organisme

de référence que la VTR n’est pas basée sur l’effet survenant à la plus faible dose et jugé

pertinent pour la population visée.

SiaucuneVTRn’étaitretrouvéedansles4basesdedonnéesprécédemmentcitées(Anses,

US-EPA, ATSDR et OMS), la VTR la plus récente proposée par Santé Canada, RIVM,

l’OEHHAoul’EFSAestutilisée.

En l’absence de VTR dans une de ces 8 bases de données, la note n°

DGS/EA1/DGPR/2014/307indiquequ’ilestpréférabled’éviterd’utiliserd’autresvaleurstelles

qu’unevaleurtoxicologiquepubliéeparunautreorganismequeceuxprécédemmentlistés,

ou unevaleurlimited’expositionprofessionnelleouencoreunevaleurguidedequalitédes

milieux.

Les VTR utilisées en évaluation de risques sanitaires doivent avoir des fondements

uniquementsanitaires.Cependant,certainesvaleursémisesparl’OMS(appelées«valeurs

guides ») sont établies en tenant compte de considérations supplémentaires

(environnementales, techniques, économiques…). Lorsque de telles valeurs guides sont

utilisées(àdéfautdeVTR),ellessonttraitéesàpartdesVTRdanslerestedel’étudeetilne

sera pas réalisé de caractérisation des risques comme avec une VTR mais seulement une

comparaison des valeurs-guides(VG)aveclesdosesd’exposition.Enrevanche,siuneVG

peut être assimilée à une VTR de par sa construction, alors un calcul de risque sera réalisé.

Anoterquecomptetenudesscénariosdefonctionnementdel’installation(nonaccidentel)et

d’expositiondespopulations(cf.chapitre5),l’expositionaiguëparvoiedigestiven’apasété

considérée comme pertinente dans la présente étude.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 35 Réf : 344.1025 – v1.1

Cas particulier des BTEX :

Contrairement aux éléments-trace métalliques, aux dioxines-furanes et à une partie des

hydrocarbures aromatiques polycycliques, reconnus comme étant des substances auxquelles

lespopulationssontsusceptiblesd’êtreexposéesaussibienparingestionquepar inhalation,

ilestconsidérédanslecadredecetteERSquel’ingestiondes composés organiques volatils

nereprésentepasunesourced’expositionpertinentepourlespopulations.Eneffet,de par

leurs caractéristiques physico-chimiques, ils se trouvent principalement sous forme gazeuse

à température et pression ambiantes. Par conséquent, bien que des VTR soient disponibles

pourl’ingestiondeCOV,cettevoied’expositionn’estpasretenuepourcetypedesubstance.

Cetteremarqueconcernelebenzène,l’éthylbenzène,le toluène et les xylènes, pour lesquels

seulelavoied’expositionrespiratoireseraconsidérée.

Cas particulier des PM10 et PM2.5 :

En 20243,l’ANSESapubliédenouvellesvaleurstoxicologiquesderéférence(VTR)pourles

particules en suspension PM2.5 et PM10, dans le cadre de ses travaux sur le carbone suie

présentdansl’airambiant(Anses,2024).CesVTR,expriméessousformedecoefficients sans

seuil, visent à quantifier le risque sanitaire associé à l’inhalation de particules fines, en

considérantqu’aucunniveaud’expositionn’estexemptderisque.Ellespermettent,enthéorie,

de calculer un Excès de risque unitaire (ELR), c’est-à-dire la probabilité supplémentaire de

survenued’uneffetsanitaire(souventuncancer)pourunindividuexposéàuneconcentration

donnée pendant toute sa vie. L’ELR est obtenu en multipliant la concentration moyenne

d’exposition par la VTR correspondante, il fournit ainsi un indicateur quantitatif du risque

individuel à long terme.

Cependant, dans la pratique, l’application des VTR de l’ANSES aux mesures de particules

ambiantes conduit à des résultats difficilement interprétables. En effet, même en considérant

lesniveauxdefondmesurésdansl’airambiant,lesELRobtenusdépassentfréquemment le

seuil de 10⁻⁵, soit un risque supplémentaire supérieur à un cas pour 100 000 habitants

exposés. De tels résultats impliqueraient un niveau de risque jugé non négligeable, alors

mêmequ’ilscorrespondentàdesexpositionsreprésentativesdesituations ordinaires de fond,

et non à des contextes pollués ou dégradés. Cette incohérence découle de plusieurs facteurs

:

• la nature non spécifique des VTR, établies sur la base de données

épidémiologiques globales sans prise en compte de la composition chimique

effective des particules locales (carbone suie, poussières minérales, fractions

secondaires, etc.) ;

• la grande variabilité spatio-temporelle des particules et de leurs effets

toxicologiques, qui rend inadaptée une application directe de coefficients uniformes

;

3 ANSES (2024) Valeurs toxicologiques de référence (VTR) – Élaboration et recommandation de VTR par voie respiratoire pour

lecarbonesuiedanslesparticulesdel’airambiantextérieur(saisine2019-SA-0198). Maisons-Alfort : Anses, 238p.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 36 Réf : 344.1025 – v1.1

• les incertitudes méthodologiques associées à la transposition de ces VTR à des

concentrations faibles ou à des expositions non représentatives de la population

générale.

Danscecontexte,l’utilisationdesVTRdel’ANSESpouruneévaluationquantitativedurisque

sanitairelocaln’apasétéretenue.Lechoixaétéfaitdes’appuyersurlesvaleurs-guides de

l’Organisation mondiale de la santé (OMS) publiées en 2021 en moyenne annuelle et en

moyenne journalière, qui constituent des repères internationalement reconnus pour la

protection de la santé publique.

Lesnotionsd’ELR, deVTR et les incertitudes associées à leur emploi dans l’évaluation du

risque sanitaire seront abordées plus en détail dans la partie du rapport consacrée aux

incertitudes, notamment pour discuter la portée et les limites de ces approches dans un

contexted’expositionenvironnementaledefaibleintensité.

Cas particulier du cadmium (Cd) :

Pourlecadmium,l’ANSESaélaborédeuxVTRàseuilparinhalation:l’unepourdeseffets

cancérigènes, et l’autre pour des effets non cancérogènes. Conformément aux choix de

l’INERIS,nousretiendronscesdeuxVTRpourlesdeuxeffetsmentionnés.

Cas particulier du chrome (Cr) :

Dansl’environnement,lechromeexistesousplusieursdegrésd’oxydation,principalementle

chromeIIIetlechromeVI,c’estlaraisonpourlaquelledesVTRpourlavoierespiratoiresont

disponibles pour le chrome VI et le chrome III. De ces deux degrés d’oxydation,lechromeVI

est le plus toxique, c’est pourquoi il est retenu comme représentant du chrome et de ses

composés dans la présente ERS.

Pour le chrome VI, des VTR sont à la fois disponibles pour la forme particulaire et pour la

forme aérosol. La forme aérosol correspond à une forme dissoute, il est donc préféré la forme

particulaire qui correspond mieux au contexte de notre étude.

Il existe peu d’information disponible pour évaluer la proportion de chrome hexavalent par

rapport au chrome total. Il a été décidé de retenir que 2 %duchromeémisl’étaitsousforme

hexavalente. Cette proportion, établie d’aprèsdesgammesdeconcentrationsmesuréespar

EVADIES dans le cadre de programmes de surveillance nationaux, se rapproche par exemple

desrésultatsd’uneétuderéaliséepourSantéCanada(Sanexen (2009). Canadian soil quality

guidelines for contaminated sites—Human health effects. Scientific supporting document.

Report prepared by Sanexen Environmental Services Inc. for Health Canada) qui considère

que la proportion de CrVI dans le sol est habituellement fixée à moins de 1 % des

concentrations de chrome total.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 37 Réf : 344.1025 – v1.1

Cas particulier du mercure (Hg) :

Le mercure existe sous trois formes principales : le mercure élémentaire (Hg°), le mercure

divalent (Hg II) et le mercure organique (principalement le méthylmercure). Les VTR sont

relatives au mercure élémentaire, au mercure organique et au mercure inorganique (qui

rassemble le mercure élémentaire et le mercure divalent). Les formes de mercure élémentaire

et inorganique peuvent être retenues pour la voie respiratoire, en effet, aucune forme de

mercureorganiquen’estattendueensortiedecheminée,aprèscombustion.

Les formes organiques et inorganiques sont retenues pour la voie digestive dans la mesure

où en présence de la matière organique du sol, une partie du mercure atmosphérique

(élémentaire et divalent) se transforme en mercure organique. Dans ce cas, on considérera

l’hypothèseselonlaquelleleméthylmercurereprésente100%desconcentrationssimulées

dans les médias d’exposition.

Cas particuliers dudioxyded’azote(NO2) et du monoxyde de carbone (CO) :

Pourcescomposés,iln’existepasdeVTRpourlesrisqueschroniques.Ilexistecependant

leslignesdirectricesOMSrelativesàlaqualitédel’air.Uneévaluationdesrisquessanitaires

ne pourra donc pas être réalisée pour ces composés. Néanmoins, compte tenu de leur intérêt

tant sur le plan environnemental que sanitaire, ces composés sont étudiés dans le cadre de

cetteétude.Ilsfontd’ailleurspartisdescomposéstraceursdelapollutionatmosphériqueet

surveillés par les réseaux de surveillance de laqualitédel’air.

Finalement, parmi les substances initialement retenues et disposant de valeur limite à

l’émission,ilapuêtrerecueillidesVTRoudesvaleurs-guides pour toutes les substances à

l’exceptiondutellureetduthallium.Cesdeux substancesnepourrontdoncpasfairel’objet

d’unecaractérisationdesrisquessanitaires.

Les VTR retenues pourlesdifférentessubstancesetvoiesd’exposition sont synthétisées dans

les Tableau 9 à Tableau 13. Ils recensent le nom de la substance chimique, son numéro CAS,

le nom de l’organisme qui l’a produite, la date de révision/construction de la VTR et la

justification du choix. Pour les substances gazeuses, seule la voie par inhalation est étudiée.

Les VTR par ingestion ne sont donc pas recherchées pour ces substances.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 38 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 9. VTR aiguës pour la voie respiratoire

Substances N° CAS VTR aiguë (μg/m3) Durée Référence

NO2 10102-44-0

470 1 h OEHHA, 2008

25* 24 h OMS 2021

NH3 7664-41-7 5 900 24 h ANSES 2018

CO 630-08-0 10 000 8 h AFSSET 2007

PM10 - 45* 24 h OMS 2021

PM2,5 - 15* 24 h OMS 2021

SO2 7446-09-5 30 1 à 14 jours ATSDR 1998

Formaldéhyde 50-00-0 123 1 h ANSES 2017

Benzo(a)pyrène 50-32-8 - - -

Benzène 71-43-2 29 1 à 14 jours ANSES 2024

Ethylbenzène 100-41-4 22 000 1 à 14 jours ANSES 2016

Toluène 108-88-3 21 000 1 à 14 jours ANSES 2017

Xylènes (mélange des isomères) 1330-20-7 8 700 1 à 14 jours ANSES, 2020

(As) Arsenic 7440-38-2 - - -

(Cd) Cadmium 7440-43-9 0,03 1 à 14 jours ATSDR 2012

(Co) Cobalt 7440-48-4 0,3 1 à 14 jours ATSDR, 2024

(Cr VI) Chrome VI 18540-29-9 - - -

(Cu) Cuivre 7440-50-8 - - -

(Mn) Manganèse 7439-96-5 - - -

(Ni) Nickel 7440-02-0 - - -

(Pb) Plomb 7439-92-1 - - -

(Sb) Antimoine 7440-36-0 1 24 h ATSDR 2019

(Se) Sélénium 7782-49-2 - - -

(Sn) Etain 7440-31-5 - - -

(V) Vanadium 7440-62-2 0,8 1 à 14 j ATSDR 2012

(Zn) Zinc 7440-66-6 - - -

* valeurs guidesTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 39 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 10. VTR chroniques pour la voie respiratoire pour les effets à seuil

Substances N° CAS VTR chronique à seuil (μg/m3) Référence

NO2 10102-44-0 10 (valeur guide) OMS 2021

NH3 7664-41-7 500 ANSES 2018

CO 630-08-0 - -

PM10 - 15 (valeur guide) OMS 2021

PM2,5 - 5 (valeur guide) OMS 2021

SO2 7446-09-5 - -

Formaldéhyde 50-00-0 123 ANSES 2018

Benzo(a)pyrène 50-32-8 2,0 E-03 US EPA 2017

Benzène 71-43-2 9,7 ANSES 2024

Ethylbenzène 100-41-4 1 500 ANSES 2016

Toluène 108-88-3 19 000 ANSES 2017

Xylènes (mélange des isomères) 1330-20-7 100 ANSES, 2020

(As) Arsenic 7440-38-2 1,5 E-02 OEHHA 2008

(Cd) Cadmium 7440-43-9 0,45 (effets non cancérogènes) 0,30 (effets cancérogènes) ANSES 2012

(Co) Cobalt 7440-48-4 0,1 ATSDR, 2024

(Cr VI) Chrome VI 18540-29-9 0,03 OMS 2013

(Cu) Cuivre 7440-50-8 1 RIVM 2001

(Hg) Mercure élémentaire* 7439-97-6 0,03 OEHHA 2008

(Mn) Manganèse 7439-96-5 0,3 ATSDR 2012

(Ni) Nickel 7440-02-0 0,23 TCEQ 2011

(Pb) Plomb 7439-92-1 0,9 ANSES 2013

(Sb) Antimoine 7440-36-0 0,3 ATSDR 2019

(Se) Sélénium 7782-49-2 20 OEHHA 2001

(Sn) Etain 7440-31-5 - -

(V) Vanadium 7440-62-2 0,1 ATSDR 2012

(Zn) Zinc 7440-66-6 - -

*LaVTRdumercureinorganiquen’estpasretenueconformémentauxrecommandationsdel’INERISTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 40 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 11. VTR chroniques pour la voie respiratoire pour les effets sans seuil

Substances N° CAS VTR chronique sans seuil (μg/m3)-1 Référence

NO2 10102-44-0 - -

NH3 7664-41-7 - -

CO 630-08-0 - -

PM10 - - -

PM2,5 - - -

SO2 7446-09-5 - -

Formaldéhyde 50-00-0 - -

Benzo(a)pyrène 50-32-8 6,0 E-04 US EPA 2017

Benzène 71-43-2 1,6 E-06 ANSES 2024

Ethylbenzène 100-41-4 2,5 E-06 OEHHA 2007

Toluène 108-88-3 - -

Xylènes (mélange des isomères) 1330-20-7 - -

(As) Arsenic 7440-38-2 1,5 E-04 TCEQ 2023

(Cd) Cadmium 7440-43-9 - -

(Co) Cobalt 7440-48-4 7,7 E-03 OEHHA, 2023

(Cr VI) Chrome VI 18540-29-9 0,04 OMS IPCS 2013

(Cu) Cuivre 7440-50-8 - -

(Hg) Mercure 7439-97-6 - -

(Mn) Manganèse 7439-96-5 - -

(Ni) Nickel 7440-02-0 1,7 E-04 TCEQ, 2011

(Pb) Plomb 7439-92-1 1,2 E-05 OEHHA 2011

(Sb) Antimoine 7440-36-0 - -

(Se) Sélénium 7782-49-2 - -

(Sn) Etain 7440-31-5 - -

(V) Vanadium 7440-62-2 - -

(Zn) Zinc 7440-66-6 - -THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 41 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 12. VTR chroniques pour la voie digestive pour les effets à seuil

Substances N° CAS VTR chronique à seuil (mg/kg/j) Référence

Benzo(a)pyrène 50-32-8 3,0 E-04 US EPA 2017

(As) Arsenic 7440-38-2 6 E-05 US EPA 2025

(Cd) Cadmium 7440-43-9 3,5 E-04 ANSES 2019

(Co) Cobalt 7440-48-4 1,5 E-03 ANSES 2016

(Cr VI) Chrome VI 18540-29-9 1,0E-03 ANSES 2012

(Cu) Cuivre 7440-50-8 0,15 EFSA 2018

(Hg) Mercure inorganique 7439-97-6 5,7E-04 ANSES 2016

Méthylmercure 22967-92-6 1,9 E-04 EFSA 2012

(Mn) Manganèse 7439-96-5 5,5 E-02 INSPQ, 2017

(Ni) Nickel 7440-02-0 2,8 E-03 ANSES 2016

(Pb) Plomb 7439-92-1 6,3 E-04 ANSES 2013

(Sb) Antimoine 7440-36-0 6,0 E-03 OMS 2003

(Se) Sélénium 7782-49-2 5,0 E-03 US EPA 1991

(Sn) Etain 7440-31-5 0,2 RIVM 2009

(V) Vanadium 7440-62-2 9,0E-03 US EPA, 1996

(Zn) Zinc 7440-66-6 0,3 ATSDR 2005THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 42 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 13. VTR chroniques pour la voie digestive pour les effets sans seuil

Substances N° CAS VTR chronique sans seuil (mg/kg/j)-1 Référence

Benzo(a)pyrène 50-32-8 1 US EPA 2017

(As) Arsenic 7440-38-2 3,17E+01 US EPA 2025

(Cd) Cadmium 7440-43-9 - -

(Co) Cobalt 7440-48-4 - -

(Cr VI) Chrome VI 18540-29-9 0,5 OEHHA 2011

(Cu) Cuivre 7440-50-8 - -

(Hg) Mercure 7439-97-6 - -

(Mn) Manganèse 7439-96-5 - -

(Ni) Nickel 7440-02-0 - -

(Pb) Plomb 7439-92-1 8,5 E-03 OEHHA 2011

(Sb) Antimoine 7440-36-0 - -

(Se) Sélénium 7782-49-2 - -

(Sn) Etain 7440-31-5 - -

(V) Vanadium 7440-62-2 - -

(Zn) Zinc 7440-66-6 - -

6.7 Identificationdesvoiesd’exposition

Dans le cadre de cette ERS, plusieurs voies d’exposition sont prises en compte pour

l’évaluationquantitativedesrisquessanitairesengendrésparlesémissionsatmosphériques

du projet Longoni III.

6.7.1 VOIES ET VECTEURS D’EXPOSITION

La population de la zone d’étude est exposée aux substances présentes dans son

environnement essentiellement par voies respiratoire, orale et cutanée. Ce chapitre décrit les

vecteursd’expositionprisencomptepourchacunedeces3voiesd’expositionenfonction du

contexte local.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 43 Réf : 344.1025 – v1.1

6.7.2 EXPOSITION PAR INHALATION

Les rejets de substances pris en compte pour l’ERS sont exclusivement les émissions

atmosphériques canalisées et en régime « stationnaire », aussi, la voie d’exposition à

considérerenpremierlieuestl’inhalationdessubstancesémisesàl’atmosphère.

Etant données les conditions de fonctionnement prévues des installations, il paraît pertinent

de considérer à la fois les expositions respiratoires de type aigue et de type chronique (à noter

que l'inhalation de particules de sol remises en suspension dans l'air est considérée comme

unevoied’expositionminoritaireetn’estpasretenuedansnotreétude).

6.7.3 EXPOSITION PAR INGESTION

La zone entourant l’installation étudiée comprend un tissu urbain discontinu, ainsi que des

activités agricoles. A noter par ailleurs qu’une partie des riverains de la centrale thermique

étudiéeestsusceptiblededisposerdejardinspotagers,d’arbresfruitiersetd’élevagesprivatifs

(ex :avicoles)pouvantconstituerunesourced’alimentation.Aussi,ilconvientdeconsidérer

dans l’ERS, l’impact sanitaire des retombées sur le sol des substances émises et donc de

prendre en compte les expositions orales des individus. Par ailleurs, compte tenu du

fonctionnement del’installation (fonctionnement«normal »et nonaccidentel),ilne semble

paspertinentdeconsidérerlesexpositionsoralesaiguës,c’est-à-dire les expositions orales -

uniques ou réitérées - se produisant sur de très courtes périodes (moins de 14 jours) à des

aliments très fortement contaminés. Aussi, seules les expositions orales chroniques sont

étudiées.Lesmédiasd’expositionpouvantêtreprisencomptesontlessuivants :

• l'ingestion directe de sol contaminé par les dépôts de polluants atmosphériques. Ces

dépôts peuvent souiller les mains, des objets ou des aliments portés à la bouche. Cette

voie d’exposition est plus importante chez les enfants qui, de par leurs jeux et

comportements, ingèrent de plus grandes quantités de terre que les adultes.

• l'ingestion via la chaîne alimentaire, de produits d’origines végétale et animale

contaminés directement ou indirectement par les retombées de polluants sur les sols

et les végétaux.

Dansunehypothèsemajorantesontretenuslesmédiasd’expositionsuivants :

• Parmilesproduitsvégétaux,l’ingestiondelégumesetfruitssusceptiblesd’êtrecultivés

autour de la centrale thermique et impactés par les retombées atmosphériques de cette

installation,

• Parmilesproduitsanimaux,l’ingestiondeproduitsprovenantd’élevagesavicoles,de

lait et de viande bovine susceptibles d’être produits localement et impactés par les

retombées atmosphériques de l’installation. Ces différents types d’élevages sont

susceptiblesd’êtreprésentsdanslazoned’étude.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 44 Réf : 344.1025 – v1.1

Dece fait,lesvecteursd’expositionparvoieoralepouvantêtre prisencomptedansl’ERS

sont :

• le sol ;

• les légumes ;

• les fruits ;

• la viande de volailles ;

• la viande bovine ;

• le lait et les produits laitiers ;

• lesœufs.

6.7.4 MEDIAS D’EXPOSITION ORALE EXCLUS

Lesmédiad’expositionexclussont :

• Ingestionaccidentelled’eauparlesbaigneurs ;

• Ingestiond’eaupotable ;

• Consommationd’animauxissusdelachasseoudelapêche.

Cette hypothèse s’appuie sur le fait que la contamination de ressources souterraines ou

superficielles uniquement par des dépôts atmosphériques est a priori minime.

La consommation d'animaux chassés ou pêchés dans la zone d'influence des rejets

atmosphériques des installations EDM n’estpasretenue.Lanonpriseencomptedecettevoie

d’expositionestsusceptibled’ameneràuneminorationdesrisquesrelativementfaiblea priori.

6.7.5 EXPOSITION PAR VOIE CUTANEE

L’absorption percutanée de substances contenues dans l'eau du robinet et l'absorption

cutanée des gaz et particules en suspension dans l'air ne seront pas prises en compte par

manquedevaleurtoxicologiquederéférencespécifiqueàcettevoie.L’exclusion de cette voie

d’expositionamèneàunesous-estimation des risques, modérée par les éléments suivants :

• La surface cutanée totale représente environ 1,7 m2 en moyenne. Cette surface

corporelle est plus de cinquante fois plus petite que la superficie interne des poumons

(90 m²). Il est donc probable que l’exposition par voie cutanée reste marginale par

rapportàl’inhalation.

• Le lavage des mains et du visage limite la durée de contact.

• La peau agit comme une barrière de protection vis-à-vis de l’extérieur alors que les

poumons ont pour rôle de favoriser les échanges gazeux intérieurs / extérieurs.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 45 Réf : 344.1025 – v1.1

6.8 Schémaconceptueld’exposition

Compte tenu de la nature des rejets du projet (rejets atmosphériques), il est pertinent de retenir

dansl’ERS,lavoied’expositionrespiratoire(aiguëetchronique)auxgazetparticulesémis

par les installations de la centrale électrique.

Auregardducontextelocal,lavoied’expositiondigestiveestégalement prise en compte. Pour

cettevoied’exposition,lesmédiasd’expositionretenussontlessuivants :

• l’ingestiondelégumesetfruits ;

• l’ingestiondevianded’animaux(bœuf,volaille)de lait etd’œufs ;

• l’ingestiondeterreprovenantdesjardinspotagersoudezonescultivées.

Lafiguresuivanteprésenteschématiquementlesdifférentsmédiasetvoiesd’expositionpris

en compte dans cette étude.

Figure 10. Schémaconceptueld’expositionconsidérédanslecadredecetteétudeTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 46 Réf : 344.1025 – v1.1

7 INTERPRETATION DE L’ETAT DES MILIEUX

7.1 Objectifs et étapes

L’évaluation de l’état des milieux est basée sur des mesures réalisées dans les milieux

d’expositionetpermetdedéfinirl’étatactueldel’environnementetd’apporterdesindications

sur une vulnérabilité potentielle vis-à-vis d’une ou plusieurs substances émises par

l’installation.

Pourrépondre àces objectifs,etexploiterles résultatspour lasuite del’étude, l’évaluation

s’appuiesurl’outild’Interprétationdel’EtatdesMilieux,décritdansleguideMEDD2007et

dont le schéma suivant décrit les étapes successives.

Figure 11. Étapes etcritèresdel’IEM(Source : INERIS, 2021)THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 47 Réf : 344.1025 – v1.1

Lesseulesdonnées disponiblessont issuesduréseaudesurveillancede laqualitéde l’air

HAWA Mayotte. Elles sont donc spécifiques au secteur de Kawéni et ne concernent pas

l’ensemble des substances considérées dans la présente étude. Considérant par ailleurs

l’absence de données relatives à la qualité des sols sur la zone d’étude, la démarche

d’Interprétation de l’Etat des Milieux est ici réalisée de manière partielle en l’absence de

mesures in situ.

7.2 Qualitédel’airsurlazoned’étude

7.2.1 REGLEMENTATION EN VIGUEUR

Dans le contexte de la récente adoption de la nouvelle directive européenne sur la qualité de

l’air (Directive (UE) 2024/2881), les valeurs limites de plusieurs polluants atmosphériques

seront prochainement renforcées afin de mieux protéger la santé humaine. Cependant, cette

directiven’apasencoreététransposéeendroitfrançais;undélaidedeuxansestprévupour

son application. En conséquence, les valeurs réglementaires actuellement en vigueur restent

celles de la directive 2008/50/CE, qui servent donc de référence pour la présente étude, tout

entenantcomptedel’évolutionprochaineducadrenormatifeuropéen.

Les critères nationaux de qualité de l'air sont définis dans le Code de l'environnement (articles

R221-1 à R221-3).Lesvaleursapplicablespourl’année2025ainsiqueleslignesdirectrices

définiesparl’OrganisationMondialedelaSanté(OMS)sontprésentées dans le Tableau 14.

Tableau 14. Seuils réglementaires en vigueur en 2025

Polluants Nature du seuil Conditions de dépassements Valeurs de référence en 2023

Dioxyded’azote

(NO2)

Valeur limite et objectif de

qualité Moyenne annuelle 40 μg/m3

Valeur limite horaire Moyenne horaire à ne pas dépasser plus de 18 heures par an 200 μg/m3

Seuil de recommandation et

d’information ( Moyenne horaire 200 μg/m3

Seuild’alerte

Moyenne horaire dépassée sur 3 heures

consécutives 400 μg/m3

Moyenne horaire si dépassement du seuil

la veille et risque de dépassement de ce

seuil le lendemain

200 μg/m3

Ligne directrice OMS Moyenne annuelle

Moyenne journalière

10 μg/m3

25 μg/m3

Benzène Valeur limite Moyenne annuelle 5 μg/m3THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 48 Réf : 344.1025 – v1.1

Objectif de qualité Moyenne annuelle 2 μg/m3

PM2,5

Valeur limite Moyenne annuelle 25 μg/m3

Valeur cible Moyenne annuelle 20 μg/m3

Objectif de qualité Moyenne annuelle 10 μg/m3

Ligne directrice OMS Moyenne annuelle

Moyenne journalière

5 μg/m3

15 μg/m3

PM10

Valeur limite Moyenne annuelle 40 μg/m3

Valeur limite Moyenne journalière à ne pas dépasser plus de 35 jours par an 50 μg/m3

Objectif de qualité Moyenne annuelle 30 μg/m3

Seuil de recommandation et

d’information Moyenne journalière 50 μg/m3

Seuild’alerte Moyenne journalière 80 μg/m3

Ligne directrice OMS Moyenne annuelle

Moyenne journalière

15 μg/m3

45 μg/m3

Dioxyde de

soufre (SO2)

Valeur limite Moyenne horaire à ne pas dépasser plus de 24 heures par an 350 μg/m3

Valeur limite Moyenne journalière à ne pas dépasser plus de 3 jours par an 125 μg/m3

Objectif de qualité Moyenne annuelle 50 μg/m3

Seuild’informationetde

recommandation Moyenne horaire 300 μg/m3

Seuild’alerte Moyenne horaire (dépassement sur 3 heures consécutives) 500 μg/m3

Niveau critique Moyenne annuelle et hivernale pour la protection de la végétation 20 μg/m3

Benzo(a)pyrène Valeur cible Moyenne annuelle 1 ng/m3

Arsenic Valeur cible Moyenne annuelle 6 ng/m3

Cadmium Valeur cible Moyenne annuelle 5 ng/m3

Nickel Valeur cible Moyenne annuelle 20 ng/m3

Plomb

Valeur limite Moyenne annuelle 0,5 μg/m3

Objectif de qualité Moyenne annuelle 0,25 μg/m3

Valeur limite :niveauàatteindre,danslamesuredupossible,dansundélaidonné,etfixédanslebutd’éviter,deprévenirouderéduire les effets nocifs pour la santé des personnes et de

l’environnementdanssonensemble.Valeur cible :niveaufixédanslebutd’éviter,deprévenirouderéduireleseffetsnocifssurlasantéhumaineet/oul’environnementdans son ensemble,

à atteindre dans la mesure du possible sur une période donnée. Objectif de qualité :niveauàatteindreàlongterme,sauflorsquecelan’estpas réalisable par des mesures proportionnées,

afind’assureruneprotectionefficacedelasantéhumaineetdel’environnement.Niveau critique : niveau fixé sur la base des connaissances scientifiques, au-delà duquel des effets nocifs

directs peuvent se produire sur certains récepteurs, tels que les arbres, les autres plantes ou écosystèmes naturels, à l'exclusion des êtres humains. Seuil d'information et de

recommandation : niveau au-delà duquel une exposition de courte durée présente un risque pour la santé humaine de groupes particulièrement sensibles au sein de la population et quiTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 49 Réf : 344.1025 – v1.1

rend nécessaires l'émission d'informations immédiates et adéquates à destination de ces groupes et des recommandations pour réduire certaines émissions. Seuil d'alerte : niveau au-delà

duquel une exposition de courte durée présente un risque pour la santé de l'ensemble de la population ou de dégradation de l'environnement, justifiant l'intervention de mesures d'urgence.

quotidiennement entre 8 heures et 20 heures.

7.2.2 DONNEES A DISPOSITION

La pollution de fond est caractérisée ici à partir des données provenant dubiland’activité2024

de l’Observatoire de la Qualité de l’Air de Mayotte ; le bilan de l’année 2025 n’étant pas

disponible au moment de la rédaction de cette étude.

En 2024, les mesures réglementaires de la qualité de l’air à Mayotte sont assurées par 3

stations localisées sur la figure suivante :lelaboratoiremobileauniveaudel’emplacement«

Kawéni Nord » (depuis 2019),lastationfixeurbainetraficàl’emplacement«KawéniVillage»

(depuis 2022) etlastationfixeurbainedefondàl’emplacement«Convalescence»(depuis

mars 2023). Ces stations sont donc localisées à une distance d’environ 7km du site EDM,

dans un environnement plus urbanisé que l’environnement du site. La pollution de fond

caractérisée dans ce paragraphe ne peut donc pas être considérée comme complètement

représentativedecelledel’environnementprocheduprojet,maisdoitplutôtêtreconsidérée

comme caractéristique des zones urbaines de l’iledeMayotte.

La station fixe de « Kawéni Village » est une station urbaine sous influence trafic. Elle mesure

les PM10, le CO, les NOx et le benzène.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 50 Réf : 344.1025 – v1.1

Figure 12. Localisation des stations fixes du réseau de surveillance de la qualité de l’airdeMayottefin2024 (Source : Hawa Mayotte)

La station fixe de « Convalescence » est une station urbaine de fond située à Mamoudzou et

permet de mesurer les PM10, les PM2,5, le SO2,l’O3 et les NOx.

Un laboratoire mobile est installé sur « Kawéni Nord » pour mesurer à proximité du trafic (RN1)

en 2024 les particules fines PM10 et PM2,5.

Les résultats des mesures des différents polluants surveillés sont présentés dans le tableau

suivant, arrondis à l’entier. Le tableau rappelle également les normes de qualité de l’air

actuellement en vigueur. Les situations de dépassement apparaissent en gras.

Tableau 15. Résultats des suivis réalisés par HAWA Mayotte en 2024

Polluant Statistique Seuils Kawéni Nord Kawéni Village Convalescence

PM10 Moyenne annuelle Objectif de qualité : 30 μg/m

3

Valeur limite : 40 μg/m3 54 32 18THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 51 Réf : 344.1025 – v1.1

Moyenne

journalière

Valeur limite : 50 μg/m3

(35 dépassements autorisés) 90 26 1 Seuild’informationetde

recommandation : 50 μg/m3 90 26 1

Seuild’alerte : 80 μg/m3 14 0 0

PM2.5 Moyenne annuelle Objectif de qualité : 10 μg/m

3

Valeur limite : 25 μg/m3 15 - 9

NO2

Moyenne

annuelle

Objectif de qualité : 40 μg/m3

Valeur limite : 40 μg/m3 5 - 4

Moyenne

horaire

Valeur limite : 200 μg/m3

(18 dépassements autorisés) 0 - 0 Seuild’informationetde

recommandation : 200 μg/m3 0 - 0 Seuild’alerte : 400 μg/m3 sur

3h consécutives 0 - 0

SO2

Moyenne

annuelle Objectif de qualité : 50 μg/m3 - - 0

Moyenne

horaire

Valeur limite : 200 μg/m3

(18 dépassements autorisés) - - 0 Seuild’informationetde

recommandation : 200 μg/m3 - - 0 Seuild’alerte : 400 μg/m3 sur

3h consécutives - - 0

CO Moyenne annuelle Valeur limite : 10 mg/m3 (max

journalier de la moyenne sur

8h)

- 0.26 -

Plomb Moyenne annuelle Objectif de qualité : 0.25

μg/m3

Valeur limite : 0.5 μg/m3

- 0 -

Nickel Moyenne annuelle Valeur limite : 20 ng/m3 - 2 -

Arsenic Moyenne annuelle Valeur limite : 6 ng/m3 - 1 -

Cadmium Moyenne annuelle Valeur limite : 5 ng/m3 - 0 -

Benzo(a)

pyrène

Moyenne

annuelle Valeur limite : 1 ng/m3 - 0 -

En PM10, la concentration moyenne annuelle a été supérieure à l’objectif de qualité et à la

valeur limite sur la station de Kawéni Nord. Les concentrations observées sur les autres

stations sont plus faibles et respectent les valeurs limites. Les moyennes annuelles obtenues

en PM10 pour les stations de Kawéni Nord et de Kawéni Village ne sont toutefois indiquées

qu’à titre d’information. En effet, pour ces deux stations la couverture des données est

inférieure à 85% (respectivement 43% et 79%).

En PM2.5, comme pour les PM10, les concentrations sont plus faibles en zone urbaine de fond.

La concentration moyenne annuelle mesurée sur Kawéni Nord est légèrement supérieure à

l’objectifdequalitémaisrespecte la valeur limite de 25 μg/m3 en moyenne annuelle. Comme

pour les PM10, les moyennes annuelles obtenues en PM2,5 pour la station de Kawéni Nord ne

sontindiquéesqu’àtitred’information.

En NO2,lesmoyennesannuellesnesontindiquéesqu’àtitreindicatif.En effet enraison,d’une

panne sur les analyseurs, lesdonnéescouvrentplusde13%del’année,maispassurchaque

semestre, ce qui ne respecte donc pas les critères de représentativité.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 52 Réf : 344.1025 – v1.1

En SO2, les concentrations mesurées sont faibles et respectent les valeurs réglementaires.

Toutefoiscesrésultatsnesontdonnésqu’àtitreindicatifscarlacouverturedesmesuresen

2024n’a pas été respectée comme pour le NO2.

En CO, métaux et benzo(a)pyrène, les normes sont respectées.

• Synthèse des données à disposition

Lesdonnéesdequalitédel’airfournies par HAWA Mayotte mettent en évidence une bonne

qualitédel’airsurlesecteurdeKawénien2024,àl’exceptiondeconcentrationsenpoussières

plus importantes sur la station trafic de Kawéni Nord.

7.3 Qualité des sols surlazoned’étude

Aucunedonnéerelativeàlaqualitédessolssurlazoned’étuden’estdisponible.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 53 Réf : 344.1025 – v1.1

8 EVALUATION PROSPECTIVE DES RISQUES SANITAIRES

8.1 Fondement méthodologique

L’évaluationdesrisquessanitaires(ERS)estunedémarchevisantàdécrireetàquantifierles

risques sanitairesconsécutifs à l’expositiondespersonnesàdessubstancestoxiques.Elle

s’applique depuis 2000 à l’analyse des effets potentiels liés à la toxicité des substances

chimiques émises par les ICPE dans leur environnement.

Leprocessquiserasuividanslecadredecetteétudeestbasésurladémarched’évaluation

des risques sanitaires :

• Identification des dangers ;

• Définition des relations dose-réponse ;

• Evaluationdel’expositionhumaine ;

• Caractérisation des risques.

Lesétapes1et2serontréaliséesparallèlement.Ils’agiradedéfiniretd’analyserlespotentiels

dedangerspourlasanté.Ensuite,ils’agiradesélectionnerlesvaleurstoxicologiquespour

établir une relation entre une dose et un effet toxique, ou entre une dose et une probabilité

d’effet. Elles sont établies par des instances internationales (OMS) ou des structures

nationales (US EPA, ATSDR, RIVM,…). Cette sélection a été réalisée au paragraphe 6.6.3.2.

L’étape 3 fera appel aux données de la caractérisation de l’état initial qui permettront

d’identifier et de hiérarchiser les contraintes environnementales et sanitaires du projet en

matièredequalitédel’air.Cetteanalyseenvironnementalepermettranotamment de faire un

recensement des points d’expositions sensibles dans la zone d’étude et de définir

éventuellementdanslecadredelamodélisationd’autrespointsrécepteurs.

L’estimation des concentrations sera réalisée dans l’air. L’objectif étant d’estimer la part

imputableauxseulesémissionsdusite.Lesconcentrationsdansl’airserontobtenuesgrâce

à la modélisation effectuée à partir du logiciel ADMS 6.

L’étape4permettrad’établirlesindicateursexprimantquantitativementlesrisquespotentiels

encourus pour les populations.

Les indicateurs de risque seront calculés pour chaque substance pour la voie inhalation et

ingestion.

La significativité des résultats sera appréciée lors de la discussion des incertitudes.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 54 Réf : 344.1025 – v1.1

8.2 Identification des dangers (Etape 1)

L’identificationdesdangersviseàprésenter,pourlespolluantsinclusdansl’étude,unbilan

desconnaissancesactuellesentermesd’effetssurlasanté.

Lapollutiondel’air,àl’intérieurdeslocauxcommeàl’extérieur,estunproblèmemajeurde

santé environnementale touchant aussi bien les pays développés que ceux en

développement.

L’OMS estime qu’environ 72 % des décès prématurés liés à la pollution de l’air extérieur

résultaienten2012decardiopathiesischémiquesetd’accidentsvasculairescérébraux,14%

de bronchopneumopathies chroniques obstructives ou d’infections aiguës des voies

respiratoires inférieures, tandis que les 14 % restants sont imputables au cancer du poumon.

Lesconclusionsd’uneévaluationmenéeen2013parleCentreinternationalderecherchesur

le cancer(CIRC)del’OMSontmontréquelapollutiondel’airextérieurétaitcarcinogène,les

matières particulaires étant associées le plus étroitement à une incidence accrue de cancers,

en particulier du poumon. Un lien a également été établi entre la pollution atmosphérique et

l’augmentationdu nombre de cancers des voies urinaires/de la vessie.

Les substances chimiques sont susceptibles de provoquer des effets aigus liés à des

expositions courtes à des doses généralement élevées, et des effets subchroniques et

chroniques susceptibles d’apparaître suite à une exposition prolongée à des doses plus

faibles. Dans le cadre de la présente évaluation de risques sanitaires, les expositions aiguë et

chronique seront étudiées.

Le chapitre 6.6. a permis de sélectionner les substancesd’intérêtregroupéesdansle Tableau

8.

Les effets sanitaires des composés traceurs ont été identifiés à partir d’une revue de la

littérature auprès des organismes présentés dans les bases de données habituellement

utiliséesdanslecadredel’évaluationdesrisquessanitaires:INERIS,ATSDR,RIVM, INRS,

OMS, US-EPA, OEHHA, Santé Canada.

A partir de données trouvées dans la littérature, le Tableau 17 présente,pourl’ensembledes

composésinventoriés,lesvoiesd’expositionprincipales,lesdangerspossibles,ainsiquela

classificationducaractèrecancérigènepourl’OMS/CIRCetl’EPA(Tableau 16).THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 55 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 16. Classifications CIRC, US-EPA et Union Européenne pour les effets cancérigènes

CIRC-OMS US EPA

Agent cancérogène pour l'homme

(groupe 1)

A:cancérogènespourl’homme(preuvessuffisantes

chezl’homme)

Agent probablement cancérogène pour l'homme

(groupe 2A)

B1:cancérogènesprobablepourl’homme(preuves

limitéeschezl’homme)

B2:cancérogènesprobablepourl’homme(preuvesnon

adéquateschezl’homme,suffisanteschezl’animal)

Agent peut être cancérogène pour l'homme

(groupe 2B)

C:cancérogènespossiblespourl’homme(preuvesnon

adéquateschezl’hommeetlimitéeschezl’animal)

Agent inclassable quant à sa cancérogénicité pour

l'homme

(groupe 3)

D:nonclassablepoursacancérogénicitépourl’homme

(preuvesinsuffisanteschezl’hommeetchezl’animal)

Agent n'est probablement pas cancérogène pour

l'homme (groupe 4)

E:absenceconnued’effetscancérogèneschezl’hommeet

chezl’animalTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires

56

Réf : 344.1025

–

v1.1

Tableau 17

. Principaux effets des traceurs de risque Substances

N° CAS

Effets / Organes cibles

Voies

d’exposition

principale

Cancérogénicité

(classification OMS / EPA)

NO

2

10102-44-0

Troubles respiratoires

Inhalation

-

NH

3

7664-41-7

Troubles respiratoires

Inhalation

-

CO

630-08-0

Troubles respiratoires

Inhalation

-

PM10

-

Troubles respiratoires

Inhalation

-

PM2,5

-

Troubles respiratoires

Inhalation

-

SO

2

7446-09-5

Troubles respiratoires

Inhalation

-

Formaldéhyde

50-00-0

Troubles respiratoires

Inhalation

1 / B1

Benzo(a)pyrène

50-32-8

Cancer du poumon, tumeurs hépatiques

Inhalation, Ingestion

1 / B2

Benzène

71-43-2

Système sanguin et immunitaire

Inhalation

1 / A

Ethylbenzène

100-41-4

Poumons, Foie et Reins

Inhalation

2B / D

Toluène

108-88-3

Effets neurologiques

Inhalation

3 / -

m-xylène

108-38-3

Effets neurologiques

Inhalation

3 / D

o-xylène

95-47-6

Effets neurologiques

Inhalation

3 / D

(As) Arsenic

7440-38-2

Développement, peau, cancer du poumon

Inhalation, ingestion

1 / A

(Cd) Cadmium

7440-43-9

Rein, Poumons

Inhalation, Ingestion

1 / B1

(Co) Cobalt

7440-48-4

Système respiratoire et cardiaque

Inhalation, Ingestion

2B / -

(Cr VI) Chrome VI

18540-29-9

Cancer

du

poumon

et

de

l’estomac,

rein,

système

digestif

Inhalation, Ingestion

1 / A

(Cu) Cuivre

7440-50-8

Poumons, développement, système gastrique

Inhalation, Ingestion

- / D

(Hg) Mercure

7439-97-6

Système hématologique, système nerveux

Inhalation, Ingestion

Inhalation, Ingestion

3 / DTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires

57

Réf : 344.1025

–

v1.1

(Mn) Manganèse

7439-96-5

Système nerveux

Inhalation, Ingestion

3 / D

(Ni) Nickel

7440-02-0

Système respiratoire, développement

Inhalation, Ingestion

2B / A

(Pb) Plomb

7439-92-1

Système hématologique / système nerveux

Inhalation, Ingestion

2B / B2

(Sb) Antimoine

7440-36-0

Système respiratoire et sanguin

Inhalation, Ingestion

-

(Se) Sélénium

7782-49-2

Développement, peau, système hématologique

Inhalation, Ingestion

3 / D

(Sn) Etain

7440-31-5

Système digestif, hépatique et rénal

Inhalation, Ingestion

-

(V) Vanadium

7440-62-2

Système respiratoire, Développement, système

sanguin

Inhalation, Ingestion

-

(Zn) Zinc

7440-66-6

Développement, sanguin

Inhalation, Ingestion

-/ DTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 58 Réf : 344.1025 – v1.1

8.3 Evaluation des relations dose-réponse (Etape 2)

Le choix des VTR a été présenté dans le chapitre 6.6.3.2.

8.4 Evaluationdel’exposition(Etape3)

8.4.1 OBJECTIFS

L’objectif de cette phase est d’estimer les concentrations environnementales liées aux

émissionsduprojet,danslesmilieuxd’expositionsélectionnésàlasuitedel’établissementdu

schéma conceptuel, à savoir :

• Dansl’airambiant(expositionparinhalation);

• Dans les sols (exposition par ingestion) ;

• Dans les végétaux (exposition par ingestion) ;

• Dans la viande et le lait (exposition par ingestion).

Pourcela,ilaétémisenœuvre:

• Le modèle de dispersion ADMS 6, modèle gaussien spécialement développé pour

évaluer l’impact des rejets atmosphériques d’une grande variété de sources

industrielles sur des zones complexes. Ce logiciel va permettre de déterminer les

concentrationsdesdifférentessubstancesdansl’airambiant ainsi que les dépôts au

sol ;

• L’estimationdestransfertsmulti-compartiments à partir de l’outildemodélisationetde

simulation MODUL’ERS afin de permettre de déterminer les concentrations des

différentessubstancesretenuesdanslesautresmilieuxd’exposition.

8.4.2 ESTIMATION DE LA DISPERSION ATMOSPHERIQUE

8.4.2.1 Hypothèses de dispersion

Uneétudededispersionspécifiqueaétéréaliséepourleprojet.Ellefaitl’objetd’unrapport

séparé4 qui détaille l’ensemble des hypothèses retenues et des résultats obtenus. Ces

hypothèses ne sont pas reprises ici et le lecteur est invité à consulter le rapport correspondant

pour en prendre connaissance.

8.4.2.2 Résultats cartographiques

Lesrésultatsdel’étudedemodélisationsontdonnéssousformedetableaux et de cartes. Ils

ne concernent que la contribution des rejets du projet. Les figures ci-après présentent :

• Les dépôts moyens annuels simulés pour les PM10 en μg/m²/s (Figure 13) ;

• Les concentrations moyennes annuelles simulées en PM10 en μg/m3 (Figure 14) ;

4 Rapport référencé 344.1025 – THEL ETB – Longoni III Rapport QATHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 59 Réf : 344.1025 – v1.1

• Les concentrations moyennes annuelles simulées en NOx en μg/m3 (Figure 15) ;

On constate alors que les fractions particulaires et gazeuses se dispersent selon un axe nord-

ouest/sud-est.

Figure 13. Cartographie des dépôts moyens annuels en μg/m²/s simulés pour les PM10THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 60 Réf : 344.1025 – v1.1

Figure 14. Cartographie des concentrations moyennes annuelles simulées pour les PM10THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 61 Réf : 344.1025 – v1.1

Figure 15. Cartographie des concentrations moyennes annuelles simulées pour les NOx en μg/m3THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 62 Réf : 344.1025 – v1.1

8.4.3 DETERMINATION DES EXPOSITIONS PAR INHALATION

8.4.3.1 Mode de calcul

De manière générale, l’exposition d’une population est déterminée à partir du calcul de la

concentration moyenne inhalée (CMI) en chaque substance, selon l'équation générale

suivante :

ࡵࡹ࡯ = ∑ሺ࡯࢏ × ࢀ࢏ሻ ࢏

× ࡲ × (ࡱࡰ ࢀ

࢓

) (1)

Avec :

CMI : Concentration moyenne inhalée (μg.m-3)

Ci:Concentrationdepolluantdansl’airinhalépendantlafractiondetempsTi(μg.m-3) Ti:Tauxd’expositionàlaconcentrationCipendantunejournée(-)

F:Fréquenceoutauxd’expositionannuel(nombreannueld’heuresoudejoursd’exposition ramenéaunombretotalannueld’heuresoudejours)(-)

DE:Duréed’exposition,intervientuniquementdanslecalculdesrisquesdespolluantssanseffetde seuil (années)

Tm:Périodedetempssurlaquellel’expositionestmoyennée(années),intervientuniquementpour les effets sans seuil où cette variable est assimilée à la durée de la vie entière (Tm est pris égal à 70 ans)

8.4.3.2 Scénarios d’expositionretenus

Lesindividusencontactaveclesrejetsatmosphériquessontd’abordlesadultesetenfants

résidantsurlazoned’étude.Aussi,lescénariod’exposition « résidentiel », tenant compte

del’expositiondecespersonnes,estretenudanslaprésenteERS.

De plus, considérant le fait que les futures émissions du site se dispersent en partie en

direction de la zone industrialo-portuaire de Longoni, située au nord-ouest du site, un scénario

d’exposition « travailleurs » est également retenu.

8.4.3.3 Paramètresd’expositionretenus – Exposition « résidentiel »

Tauxd’exposition(Ti) :

Nedisposantd’aucunedonnéelocalesurlebudgetespace-(activités) -temps des populations

présentes sur la zone d’étude, nous considérons par défaut que la fraction de temps Ti

(Équation 1)estégaleà1(etcedanslecasd’expositionsaiguësetchroniques);cequisignifie

que les individus sont exposés 100 % du temps aux seules concentrations Ci des polluants

émis par les installations.

Ti = 1THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 63 Réf : 344.1025 – v1.1

Fréquenced’exposition(F)

• Expositions aiguës :

Leseffetstoxiquesaiguscorrespondentàdesexpositionsdecourtedurée(duréed’exposition

compriseentre1heureet1jour).Aussi,pourcetyped’exposition,nousconsidéreronsquela

fréquenced’expositionFestégaleà1.

F = 1 pour les expositions aiguës

• Expositions chroniques

En raison du manque de données sur les caractéristiques propres à la population locale, il est

considéré, dans une hypothèse majorante, que l’ensemble des individus exposés aux

émissions de la centrale d’enrobage restent à proximité de leur domicile tout au long de

l’année.

F = 1 pour les expositions chroniques

Duréed’exposition(DE) :

Pourlessubstancesàeffetsansseuil,laduréed’exposition(DE)estàintégreraucalculde

CMI (Équation 1). Une étude sur le temps de résidence des Français (basée sur la durée des

abonnements privés à Electricité de France) (Nedellec et al., 1998) montre que pour les

données de 1993, 90 % de la population investiguée reste au plus 30 ans dans la même

résidence(30anscorrespondaupercentile90desduréesd’expositionobtenues).Parailleurs,

lavaleurde30ansestcellesouventutiliséeparl’US-EPA dans les scénarios dits résidentiels

(95ème percentile des durées de résidence aux Etats-Unis) (EPA, 1997). Dans notre étude,

seullescénariod’expositionrésidentielétantconsidéré,nousattribuonslavaleur30ansau

paramètred’expositionDE.

DE = 30 ans

Estimationdesconcentrationsdepolluantsàl’intérieuretàl’extérieurdeslocaux(Ci) :

Enl’absence dedonnéessurletauxdepénétrationdespolluantsémisparlesinstallations

étudiées,noussupposonsqueleurconcentrationdansl’air(paramètreCidel’Équation7) des

milieuxintérieurs(habitationsparexemple)estlamêmequecelleobtenueàl’extérieur.

Ci intérieur = Ci extérieur

Finalement, le Tableau 18 synthétise lesparamètresrelatifsauscénariod’expositionretenu.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 64 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 18. Paramètresduscénariod’exposition « résidentiel »

Scenario Point d’exposition Voiesd’exposition Fréquenced’exposition Durée d’exposition

Résidentiel Point le plus impacté en zoned’habitation Respiratoire et digestive Aigu (respiratoire) et

chronique (respiratoire et

digestive)

24 heures/24

365 jours/an

30 ans

8.4.3.4 Paramètresd’expositionretenus– Exposition « travailleurs »

Tauxd’exposition(Ti) :

• Expositions aiguës :

Leseffetstoxiquesaiguscorrespondentàdesexpositionsdecourtedurée(duréed’exposition

de1heure).Aussi,pourcetyped’exposition,nousconsidéreronsqueletauxd'expositionTi

est égale à 1 (les travailleurs sont exposés à l’ensemble des pics de concentrations

susceptibles de se produire dans leur zone de travail).

Ti = 1

• Expositions chroniques :

La législation française impose en règle générale des journées de travail de 7h, période au

cours de laquelle les travailleurs sont susceptibles d’être exposés aux émissions de

l’installation.Nousconsidéronsdoncquelestravailleurssontexposés30%deleur temps aux

émissionsdel’installation.

Ti = 0,3

Fréquenced’exposition(F) :

• Expositions aiguës :

Leseffetstoxiquesaiguscorrespondentàdesexpositionsdecourtedurée(duréed’exposition

compriseentre1heureet1jour).Aussi,pourcetyped’exposition,nousconsidéreronsquela

fréquenced’expositionFestégaleà1.

F = 1THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 65 Réf : 344.1025 – v1.1

• Expositions chroniques

Pour ce scénario, nous considérons que les travailleurs sont présents sur la zone industrialo-

portuaire 231 jours par an (exclusion des week-ends et des 5 semaines de congés annuel,

soit 134 jours).

F = 0,6

Duréed’exposition(DE) :

Pourlessubstancesàeffetsansseuil,laduréed’exposition(DE)estàintégreraucalculde

CMI (Équation 1). La durée de travail en France étant de 43 ans, cette valeur est donc retenue.

DE = 43 ans

Estimationdesconcentrationsdepolluantsàl’intérieuretàl’extérieurdeslocaux(Ci) :

Enl’absence dedonnéessurletauxdepénétrationdespolluantsémisparlesinstallations

étudiées,noussupposonsqueleurconcentrationdansl’air(paramètreCidel’Équation7) des

milieuxintérieurs(habitationsparexemple)estlamêmequecelleobtenueàl’extérieur.

Ci intérieur = Ci extérieur

Finalement, le Tableau 19 synthétise lesparamètresrelatifsauscénariod’expositionretenu.

Tableau 19. Paramètresduscénariod’exposition « travailleurs »

Scenario Point d’exposition Voiesd’exposition Fréquenced’exposition Durée d’exposition

Travailleurs Point le plus impacté sur la zone industrialo-portuaire Respiratoire Aigu et chronique

7 heures/24

231 jours/an

43 ans

8.4.3.5 Déterminationdesconcentrationsdansl’air (Ci)

Apartirdesdonnéesmétéorologiquesetdesdonnéesd’émissions,lessimulationseffectuées

grâce au modèle ADMS ont permis de caractériser la contribution du projet aux concentrations

dansl’airambiantdechacunedessubstancesétudiées.Touteslesconcentrations mesurées

sont calculées sans le bruit de fond local de la qualité de l’air. Les concentrations ont été

calculéessurchaquepointdumaillagedelazoned’étude.

Ces résultats ne concernent que la contribution des rejets étudiés. L’unité retenue pour

exprimerlesconcentrationsdepolluantdansl’airdanscerapportestleμg/m3.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 66 Réf : 344.1025 – v1.1

Dans le cadre de cette étude, ce sont les concentrations maximales horaires ou journalières

(en fonction de la nature des VTR aiguës disponibles) et les concentrations moyennes

annuelles qui sont utilisées pour définir respectivement les expositions aiguës et chroniques

auniveaudespointsd’expositiondesscénarios«résidentiel»et«travailleurs».

Le Tableau 20 ci-aprèsprésentelesconcentrationsmaximalesaiguësmodéliséesdansl’air.

Tableau 20.Concentrationsmaximalesaiguësmodéliséesdansl’air(Ci)enμg/m3 pour lessubstancesretenuesdansl’ERS*

Concentrationsmaximalesmodéliséesdansl’air(Ci)enμg/m3

NO2 (1 h) 3,41E+01

NO2 (24 h) 6,90E+00

NH3 2,30E+00

CO 1,13E+02

PM10 1,31E+00

PM2,5 1,58E+00

SO2 9,85E+00

Formaldéhyde 2,14E+01

Benzène 8,38E+00

Ethylbenzène 8,38E+00

Toluène 8,38E+00

Xylènes (mélange des isomères) 8,38E+00

(Cd) Cadmium 1,01E-02

(Co) Cobalt 9,10E-04

(Sb) Antimoine 4,42E-04

(V) Vanadium 1,36E-02

*letempsd’intégrationdelaconcentrationaigüeestcohérentaveclaVTRassociéeàlasubstance

Le Tableau 21 ci-aprèsprésentelesconcentrationsmoyennesannuellesmodéliséesdansl’air

au niveau des points d’exposition des scénarios « résidentiel » et « travailleurs » présentés

sur la Figure 16 ci-après.Leszonesd’impactprincipalessontsimilairesquelquequesoitle

polluant étudié.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 67 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 21.Concentrationsmoyennesannuellesdansl’air(Ci)enμg/m3 obtenues au niveau des points d’exposition « résidentiel » et « travailleurs » pour les substances retenuesdansl’ERS

Concentrationsmodéliséesdansl’air

(Ci) en μg/m3 Scénario « résidentiel » Scénario « travailleurs »

NO2 1,79E+00 9,12E-01

NH3 2,57E-01 3,03E-02

PM10 2,03E-01 3,08E-02

PM2,5 2,33E-01 3,45E-02

Formaldéhyde 3,58E-01 5,52E-02

Benzo(a)pyrène 2,33E-04 3,45E-05

Benzène 9,55E-01 1,47E-01

Ethylbenzène 9,55E-01 1,47E-01

Toluène 9,55E-01 1,47E-01

Xylènes (mélange des isomères) 9,55E-01 1,47E-01

(As) Arsenic 1,35E-04 2,00E-05

(Cd) Cadmium 1,16E-03 1,73E-04

(Co) Cobalt 1,05E-04 1,56E-05

(Cr VI) Chrome VI 1,08E-05 1,60E-06

(Cu) Cuivre 7,98E-04 1,18E-04

(Hg) Mercure 1,16E-03 1,73E-04

(Mn) Manganèse 2,87E-02 4,26E-03

(Ni) Nickel 1,02E-02 1,52E-03

(Pb) Plomb 1,16E-02 1,73E-03

(Sb) Antimoine 5,11E-05 7,59E-08

(Se) Sélénium 0,00E+00 0,00E+00

(V) Vanadium 1,58E-03 2,34E-04THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 68 Réf : 344.1025 – v1.1

Figure 16.Localisationdespointsd’expositionsretenuspourlesscenarios « résidentiels » et « travailleurs »d’aprèslacartededispersiondesconcentrations moyennes en PM2.5

8.4.3.6 Déterminationdesconcentrationsd’expositionCMI

Les Tableau 22 et Tableau 23 ci-aprèsprésententlesconcentrationsmaximalesd’exposition

aiguës et chroniques (CMI) qui seront retenues pour les calculs de risque pour les substances

pour lesquelles des VTR pour la voie respiratoire sont disponibles.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 69 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 22. Concentrations maximales d’exposition aigües (CMI) en μg/m3 pour les substancesretenuesdansl’ERS

Concentrationsd’expositionaigües(CMI)enμg/m3

NO2 (1 h) 3,41E+01

NO2 (24 h) 6,90E+00

NH3 2,30E+00

CO 1,13E+02

PM10 1,31E+00

PM2,5 1,58E+00

SO2 9,85E+00

Formaldéhyde 2,14E+01

Benzène 8,38E+00

Ethylbenzène 8,38E+00

Toluène 8,38E+00

Xylènes (mélange des isomères) 8,38E+00

(Cd) Cadmium 1,01E-02

(Co) Cobalt 9,10E-04

(Sb) Antimoine 4,42E-04

(V) Vanadium 1,36E-02THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 70 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 23. Concentrations d’expositions chroniques (CMI) en μg/m3 obtenues au niveau des points d’exposition « résidentiel » et « travailleurs » pour les substances retenuesdansl’ERS

Scénario « résidentiel » Scénario « travailleurs »

Exposition à seuil Exposition sans seuil Exposition à seuil Exposition sans seuil

NO2 1,79E00 - 1,68E-01 -

NH3 2,57E-01 - 5,59E-03 -

PM10 2,03E-01 - 5,68E-03 -

PM2,5 2,33E-01 - 6,37E-03 -

Formaldéhyde 3,58E-01 - 1,02E-02 -

Benzo(a)pyrène 2,33E-04 9,97E-05 6,37E-06 3,92E-06

Benzène 9,55E-01 4,09E-01 2,72E-02 1,67E-02

Ethylbenzène 9,55E-01 4,09E-01 2,72E-02 1,67E-02

Toluène 9,55E-01 - 2,72E-02 -

Xylènes (mélange des

isomères) 9,55E-01 - 2,72E-02 -

(As) Arsenic 1,35E-04 5,78E-05 3,70E-06 2,27E-06

(Cd) Cadmium 1,16E-03 - 3,19E-05 -

(Co) Cobalt 1,05E-04 4,51E-05 2,89E-06 1,77E-06

(Cr VI) Chrome VI 1,08E-05 4,63E-06 2,96E-07 1,82E-07

(Cu) Cuivre 7,98E-04 - 2,19E-05 -

(Hg) Mercure 1,16E-03 - 3,19E-05 -

(Mn) Manganèse 2,87E-02 - 7,87E-04 -

(Ni) Nickel 1,02E-02 4,38E-03 2,80E-04 1,72E-04

(Pb) Plomb 1,16E-02 4,99E-03 3,19E-04 1,96E-04

(Sb) Antimoine 5,11E-05 - 1,40E-08 -

(Se) Sélénium 0,00E+00 - 0,00E+00 -

(V) Vanadium 1,58E-03 - 4,32E-05 -THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 71 Réf : 344.1025 – v1.1

8.4.4 DETERMINATION DES EXPOSITIONS PAR INGESTION

8.4.4.1 Mode de calcul

Pourlavoied’expositionparingestion,laquantitédecomposéchimiqueadministrée via un

milieu donné, correspond à la dose journalière d’exposition (DJE) qui s’exprime selon

l’équationsuivante :

ࡱࡶࡰ࢏ = (࡯࢏ × ࡽ࢏ × ࡲ ࡼ ) × ࡱࡰ ࢀ࢓ (2)

Avec :

DJEi :Dosejournalièred’expositionliéeàuneexpositionaumilieui(mg.kg-1.jour-1) Ci :Concentrationd’expositionliéeaumilieui(alimentation,sol)(mg.kg-1)

F:Fréquenced’exposition:fractiondunombreannueld’unitésdetempsd’exposition(heuresou jours)surlenombred’unitésdetempsdel’année(-)

Qi :Quantitédemilieuiadministréeparvoieoraleparunitédetempsd’exposition(mg/jour) P : Masse corporelle de la cible (kg)

DE:Nombred’annéesd’exposition;facteurintervenantuniquementpourlespolluantsàeffets sans seuil de dose (années)

Tm :Périodedetempssurlaquellel’expositionestmoyennée(assimiléeàladuréedelavieentière) ; facteur intervenant uniquement pour les polluants à effets sans seuil de dose (années) (Tm est généralement pris égal à 70 ans)

Si,pourlavoied’expositionoraleplusieursmédias(i)sontconcernés,uneDJEtotalepourla

voie orale peut être calculée en sommant l’ensemble des DJE correspondantes à chaque

médiad’exposition :

ࡱࡶࡰ = ∑ ࡱࡶࡰ࢏ (3)

Avec :

DJEj :Dosejournalièred’expositionparingestion(mg.kg-1.jour-1)

DJEi :Dosejournalièred’expositionliéeàuneexpositionaumilieui(mg.kg-1.jour-1)

Pourestimer lesdosesjournalièresd’expositionassociéesàchacundesmédiasretenus,il

fautrenseignerdansl’équation 2 l’ensembledesparamètresd’exposition(F,P,DE,etc.)pour

tenircomptedesconditionsd’expositiondespopulationsconsidéréesdansl’ERS.

L’équation 2 permetlapriseencomptededifférentesclassesd’âgesafindeconsidérerles

paramètresphysiologiquesetlesquantitésd’alimentsingéréesquivarientselonl’âge.

Demanièregénérale,pourchaquemédiad’expositioniretenu,laconcentrationenpolluantCi

est estimée grâce à des équations de transfert multimédias intégrés dans le logiciel

MODUL’ERS développé par l’INERIS. Les données d’entrée principales sont les

concentrations atmosphériques pour les polluants étudiés obtenues par modélisation de la

dispersion et les dépôts au sol estimés pour les polluants atmosphériques particulaires.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 72 Réf : 344.1025 – v1.1

8.4.4.2 Définitionduscénariod’exposition

Lescénarioretenucorrespondàl’expositiond’unindividuquiestexposépendant 30 ans aux

émissions de l’installation correspondante. L’ensemble des classes d’âges ont été

appréhendéesentrelanaissanceetl’âgeadulte.Anoterquepourlavoiedigestive,dansla

mesure où la valeur toxicologique de référence (VTR) appliquée est la même quel que soit

l’âge,seulleratio«quantitéd’alimentconsommés/poidscorporel»estsusceptibledefaire

varier les niveaux d’exposition des populations d’âges différents, ce ratio étant le plus

défavorable pour les enfants. Dans le cas présent, le scénario retenu correspond au scénario

le plus défavorable qui majore d’autres scénarios d’exposition, comme par exemple un

scénario « adulte » correspondant à un adulte exposé pendant 30 ans aux émissions de

l’installation,c’estpourcelaqu’ilestleseulscénarioàêtreretenudansl’étude.

Il est considéré que le point situé au niveau des premières habitations les plus impactées,

localisé sur la figure ci-après, et retenu pour l’estimation des doses journalières liées à

l’ingestiondetouslesmédiad’exposition.

Figure 17. Localisation du pointd’expositionretenupourlescenario« ingestion » d’aprèslacartededispersiondesdépôtstotauxenPM10

Lechoixd’étudierunscénario« ingestion » àpartirdel’expositionàdesproduitsanimauxet végétauxissusdecesiteestmajorantetfictifpuisquel’ensembledesdenréesalimentairesTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 73 Réf : 344.1025 – v1.1

consommées localement ne peut pas être produit en ce seul point. Cette hypothèse permettra devérifierdanslecadred’unepremièreapprochelesniveauxattendus.

8.4.4.3 Paramètresduscénariod’exposition

Fréquenced’exposition(F) :

Comme dans le cas de la voie d’exposition respiratoire, on considère une fréquence

d’expositionde100%:

F = 1

Duréed’exposition(DE) :

Pour la voie d’exposition orale, on retient la même durée d’exposition (DE) que pour

l’inhalation,soit30ans(pouruntempsdepondération,Tm,priségalà70ans):

DE = 30 ans

Populations exposées :

Lespopulationsprisesencomptepourl’étudesontdesadultesetenfants,pourdesfoyers

disposantdejardinspotagers.Lesclassesd’âgeetlesmassescorporellessontdesvaleurs

proposéespardéfautparlelogicielMODUL’ERSsuiteàuntravailderevue bibliographique

(Paramètres d’exposition de l’Homme du logiciel MODUL’ERS. INERIS, 2015. DRC-14-

141968-11173A).

Les valeurs retenues pour les paramètres relatifs à ces derniers sont présentées dans le

Tableau 24.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 74 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 24. Valeurs des paramètres définissant les populations exposées

Classed’âge(années) Masse corporelle de la cible (en kg)

Enfants

0-1 7,6

1-3 12,4

3-6 17,8

6-11 28,7

11-15 47,2

15-18 60

Adultes 18-70 70,4

• Quantitésdesoletd’alimentsingérées (Qi)

Les quantités de sol ingérées sont les valeurs par défaut intégrées dans le logiciel

MODUL’ERS.Ellessontprésentéesdansle Tableau 25.

Tableau 25. Quantité journalière ingérée de sol (en mg/j) pour les différentes classes d’âge

Classed’âge(années) Masse de particules de sol ingérées par jour (mg/j)

Enfants

0-1 30

1-3 50

3-6 50

6-11 50

11-15 20

15-18 20

Adultes 18-70 20

Le scénario de consommation de végétaux par un foyer possédant un potager a été défini au

regard des espèces cultivées lors des travaux expérimentaux, retenues comme étant

représentatives des jardins en France. Chacune des espèces peut être associée à la catégorie

suivante :

• Les légumes-feuilles ;

• Les légumes-racines ;

• Les légumes-fruits.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 75 Réf : 344.1025 – v1.1

Les quantités de végétaux ingérées quotidiennement sont renseignées par défaut dans le

logiciel MODUL’ERS (INERIS, 2015. Paramètres d’exposition de l’Homme au logiciel

MODUL’ERS.DRC-14-141968-11173A).Cesdonnéessontissuesd’untravaildecompilation

et detraitementdedonnéesbibliographiques(dontCiblex,lesétudesINCAdel’ANSES,etc).

Le Tableau 26 présentelesquantitésingéréesjournalièresutiliséescommedonnéesd’entrée

de modélisation pour cette étude.

Tableau 26. Quantité journalière ingérée par catégorie de végétaux pour les différentes classesd’âge

Massedeproduitd’originevégétaleingéréeparjourparlaciblehumaine

(en kg de végétal frais/j)

Classed’âge

(années) Légumes-feuilles Légumes-racines Légumes-fruits Fruits

0-1 6,6E-03 1,5E-02 1,1E-02 1,6E-02

1-3 2,2E-02 2,6E-02 4,0E-02 5,3E-02

3-6 7,6E-03 7,1E-03 6,6E-02 9,0E-02

6-11 1,0E-02 7,0E-03 6,4E-02 9,0E-02

11-15 1,2E-02 8,6E-03 7,0E-02 8,3E-02

15-18 1,2E-02 8,9E-03 7,2E-02 8,2E-02

Adultes 2,4E-02 1,2E-02 1,1E-01 1,6E-01

Sur cette quantité de végétaux ingérée quotidiennement, seule une fraction est issue de

l’autoproduction et de dons, c’est-à-dire exposée aux contaminants du sol local. Pour cette

étude, nous avons choisi de prendre en compte les dons en plus de l’autoproduction. Le

Tableau 27 présente les fractions des quantités de végétaux ingérées exposés à la

contaminationdusol(sourceMODUL’ERSd’aprèsuneétudeINSEE(INSEE,1994.Dubeaux

D., Les Français ont la main verte, Division conditions de vie des ménages, INSEE Première,

n°338, 1994. Consommation, autoproduction et dons de légumes et fruits frais pour des

ménages avec et sans potager).

Tableau 27. Fraction de la quantité consommée et exposée à la contamination du site parcatégoriedevégétaux(autoproduitsetdonsdeménagedisposantd’unpotager)

Fraction moyenne de la quantité consommée et exposée à la contamination du site pour le végétal

Légumes-feuilles Légumes-racines Légumes-fruits Fruits

0,5 0,45 0,55 0,2THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 76 Réf : 344.1025 – v1.1

La fraction alimentaire exposée à la contamination retenue dans la présente étude (environ

50%) est conservatoire au regard d’autres données d’autoconsommation telle que CIBLEX

(entre 10% et 30% d’autoproduction). Il est à noter que diminuer la fraction alimentaire

exposée auraun effetde proportionnalité surladiminutionde l’exposition via l’ingestion de

végétaux.

Les quantités de viandes et de lait ingérées quotidiennement sont renseignées par défaut dans

le logiciel MODUL’ERS (INERIS, 2015. Paramètres d’exposition de l’Homme au logiciel

MODUL’ERS.DRC-14-141968-11173A).Cesdonnéessontissuesd’untravaildecompilation

etdetraitementdedonnéesbibliographiques(dontCiblex,lesétudesINCAdel’ANSES,etc).

Le Tableau 28 présentelesquantitésingéréesjournalièresutiliséescommedonnéesd’entrée

de modélisation pour cette étude.

Tableau 28. Quantité journalière ingérée de viande bovine et autres viandes et de lait (enkgfrais/j)pourlesdifférentesclassesd’âge

Classed’âge(en

années))

Quantité ingérée de

viandes de volailles

(en kg frais/j)

Quantité ingérée de

viandes de bovins

(en kg frais/j)

Quantité ingérée

d’œufs(enkgfrais/j)

Quantité ingérée de

lait (en kg frais/j)

0-1 2,4E-03 8,9E-03 1,8E-03 1,2E-01

1-3 1,1E-02 3,1E-02 1,1E-02 4,0E-01

3-6 1,7E-02 3,2E-02 1,0E-02 3,1E-01

6-11 1,7E-02 3,2E-02 1,0E-02 3,1E-01

11-15 2,3E-02 3,9E-02 1,0E-02 2,6E-01

15-18 2,5E-02 3,9E-02 1,1E-02 2,3E-01

Adultes 3,2E-02 4,7E-02 1,5E-02 2,1E-01

Lors de l’ingestion de viande, habituellement seule une fraction est issue de la production

locale. Ici, il est fait le choix de considérer les données relatives à une population agricole, plus

exposée, correspondant à une autoconsommation de 60 % pour la viande de volaille, 35 %

pourlaviandedebovins,de30%pourlelaitetde60%pourlesœufs.

8.4.4.4 Détermination des dépôts

Les résultats des dépôts au sol donnés par le logiciel ADMS vont permettre de fournir les

éléments nécessaires pour évaluer les risques par ingestion. Les résultats, exprimés en

μg/m2/s sont présentés dans le Tableau 29.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 77 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 29. Dépôtsmodélisésenμg/m2/ssurlepointd’exposition« ingestion » retenu

(μg/m²/s) Dépôts

Benzo(a)pyrène 4,33E-06

(As) Arsenic 2,51E-06

(Cd) Cadmium 2,17E-05

(Co) Cobalt 1,96E-06

(Cr VI) Chrome VI 2,01E-07

(Cu) Cuivre 1,49E-05

(Hg) Mercure 2,17E-05

(Mn) Manganèse 5,35E-04

(Ni) Nickel 1,91E-04

(Pb) Plomb 2,17E-04

(Sb) Antimoine 9,53E-07

(Se) Sélénium 0,00E+00

(Sn) Etain 2,70E-06

(V) Vanadium 2,94E-05

(Zn) Zinc 2,98E-04

8.4.4.5 Déterminationdesconcentrationsdesmédiad’exposition

LesconcentrationsontétécalculéesaveclelogicielMODUL’ERSenconsidérantleschéma

conceptuel présenté sur la Figure 10 et retranscrit sur la Figure 18.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 78 Réf : 344.1025 – v1.1

Figure 18.SchémaconceptuelretranscritdanslelogicielMODUL’ERS

Estimation des concentrations dans les sols :

Danscetteapproche,lesdépôtsmodéliséssontsupposéss’accumulersurlesolaucoursdu

temps(30ans)sansaucunphénomèned’atténuation(lixiviation,érosion,dégradation,)Ils'agit

donc d'une approche majorante. Le dépôt indirect de particules de sol sur les parties aériennes

des végétaux est pris en compte.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 79 Réf : 344.1025 – v1.1

Les concentrations dans les sols sont calculées en prenant en compte les hypothèses

suivantes :

• Estimationdanslacoucheracinairede30cmd’épaisseurpourapprécierlestransferts

du sol vers les légumes, les céréales et les fourrages ;

• Estimationdanslacoucheracinairede5cmd’épaisseurpourapprécierlestransferts

indirects du sol vers les légumes, les céréales, les fourrages et l’ingestiondirectepar

les poules etl’ingestiondirecte.

Tableau 30. Concentrations calculées dans le sol racinaire et superficiel (mg/kg de matière sèche) aupointd’exposition« ingestion » retenu

(mg/kg de matière sèche) Sol superficiel (0 – 5 cm) Sol racinaire (0 – 30 cm)

Benzo(a)pyrène 6,08E-02 1,01E-02

(As) Arsenic 3,52E-02 5,87E-03

(Cd) Cadmium 3,05E-01 5,08E-02

(Co) Cobalt 2,75E-02 4,59E-03

(Cr VI) Chrome VI 2,82E-03 4,70E-04

(Cu) Cuivre 2,09E-01 3,49E-02

(Hg) Mercure 3,05E-01 5,08E-02

(Mn) Manganèse 7,51E+00 1,25E+00

(Ni) Nickel 2,68E+00 4,47E-01

(Pb) Plomb 3,05E+00 5,08E-01

(Sb) Antimoine 1,34E-02 2,23E-03

(Se) Sélénium 0,00E+00 0,00E+00

(Sn) Etain 3,79E-02 6,32E-03

(V) Vanadium 4,13E-01 6,88E-02

(Zn) Zinc 4,18E+00 6,97E-01THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 80 Réf : 344.1025 – v1.1

Estimation des concentrations dans les végétaux :

La contamination des végétaux a trois origines :

• Les dépôts de polluants sur les parties aériennes provenant des retombées

atmosphériques et de ré-envol de poussières ou de particules à partir du sol ;

• L’absorptionfoliairedecertainspolluantsparlesfeuillesdelaplante;

• L’assimilationdespolluantsparlaplantedepuislesol,parlesracines,puisladiffusion

dans tout le végétal.

La contamination totale des plantes correspond à la somme des concentrations dans les

plantes calculées par le transfert sol/plante, par le transfert air/plante et liées au dépôt de

particules.

TouslesfacteursrelatifsauxvégétauxsontissusdulogicielMODUL’ERS.Lesconcentrations

présentées dans le Tableau 31 sont celles modélisées dans les végétaux la trentième année

de récolte ou de pâture après le démarrage du troisième groupe de moteurs du site.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires

81

Réf : 344.1025

–

v1.1

Tableau 31.

Concentrations

calculées

dans

les

végétaux

(mg/kg

de

matière

sèche)

au

point

d’exposition

«

ingestion » retenu

(mg/kg de MS)

Fourrage

Légumes feuilles

Fruits

Légumes racines

Légumes fruits

Céréales

Benzo(a)pyrène

1,31E-02

7,52E-03

1,13E-03

6,05E-05

2,67E-03

1,25E-04

(As) Arsenic

7,49E-03

4,28E-03

5,83E-04

2,51E-06

1,47E-03

7,62E-08

(Cd) Cadmium

1,15E-01

1,18E-01

1,67E-02

3,74E-02

2,44E-02

6,08E-03

(Co) Cobalt

5,95E-03

3,42E-03

4,89E-04

5,94E-05

1,19E-03

3,43E-05

(Cr VI) Chrome VI

6,16E-04

3,58E-04

9,85E-05

6,56E-06

1,70E-04

3,52E-06

(Cu) Cuivre

4,62E-02

2,82E-02

5,20E-03

1,74E-03

1,05E-02

1,74E-03

(Hg) Mercure

6,68E-02

3,79E-02

5,90E-03

2,22E-03

1,36E-02

8,62E-04

(Mn) Manganèse

1,60E+00

9,13E-01

1,24E-01

0,00E+00

3,14E-01

0,00E+00

(Ni) Nickel

5,72E-01

3,38E-01

1,07E-01

1,78E-02

1,75E-01

2,23E-03

(Pb) Plomb

6,53E-01

3,79E-01

5,70E-02

1,82E-02

1,34E-01

5,07E-04

(Sb) Antimoine

2,92E-03

1,70E-03

2,93E-04

6,66E-05

6,31E-04

7,13E-05

(Se) Sélénium

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

(Sn) Etain

8,06E-03

4,61E-03

6,27E-04

0,00E+00

1,59E-03

0,00E+00

(V) Vanadium

8,81E-02

5,05E-02

7,03E-03

2,06E-04

1,75E-02

2,06E-04

(Zn) Zinc

9,57E-01

5,76E-01

1,37E-01

6,25E-01

2,43E-01

6,75E-02THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 82 Réf : 344.1025 – v1.1

Estimation des concentrations dans les produits animaux :

On suppose de manière majorante que toute la nourriture ingérée par l’animal provient du

point d’exposition « ingestion » retenu et localisé sur la Figure 17. Le transfert considéré

correspond à l’ingestion d’herbe, de céréales et de sol. Les apports liés à l’inhalation et

l’ingestiond’eausontnégligés.Dansuneapprochemajorante,onconsidèreque100%des

céréales, pâtures et sol consommés par les animaux sont produits localement, c’est-à-dire

exposés aux dépôts atmosphériques.

Tous les facteurs relatifs aux animaux sont issus du logiciel MODUL’ERS et notamment

présentés dans le rapport N° INERIS-DRC-12-125927-09778A du 04/11/2011 relatif aux

paramètresd’expositiondesanimauxterrestres.

Les concentrations présentées dans le Tableau 32 sont celles modélisées dans les produits

animauxlatrentièmeannéed’exposition.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires

83

Réf : 344.1025

–

v1.1

Tableau 32. Concentrations calculées dans les produits animaux (mg/kg de poids frais

) au

point

d’exposition

«

ingestion » retenu

(mg/kg de PF)

Viande de volaille

Œufs

Viande

de

bœuf

Lait

Benzo(a)pyrène

9,26E-06

5,28E-06

4,02E-03

1,62E-03

(As) Arsenic

3,59E-08

2,05E-08

1,54E-05

3,53E-06

(Cd) Cadmium

1,78E-04

4,19E-06

1,12E-04

1,16E-05

(Co) Cobalt

1,02E-08

5,81E-09

4,88E-05

1,87E-04

(Cr VI) Chrome VI

1,04E-09

1,55E-08

2,77E-05

9,65E-06

(Cu) Cuivre

1,01E-08

5,78E-09

3,78E-03

1,45E-03

(Hg) Mercure

1,84E-04

1,84E-04

4,27E-04

3,54E-04

(Mn) Manganèse

2,77E-06

1,59E-06

1,19E-03

4,81E-04

(Ni) Nickel

7,38E-05

3,69E-05

2,81E-02

8,97E-03

(Pb) Plomb

5,03E-05

5,03E-05

5,88E-06

4,20E-05

(Sb) Antimoine

1,52E-08

8,69E-09

2,39E-05

4,57E-06

(Se) Sélénium

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

(Sn) Etain

2,92E-05

1,67E-05

5,68E-05

2,29E-05

(V) Vanadium

5,68E-06

0,00E+00

1,81E-03

2,77E-05

(Zn) Zinc

2,01E-04

2,01E-04

7,05E-04

4,87E-04THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 84 Réf : 344.1025 – v1.1

La qualité des denrées alimentaires, pour ce qui concerne leur teneur en contaminants

chimiques,faitl’objetderèglementseuropéens,appliquésdirectementendroitnational.Le

règlement cadre est le règlement européen CEE n°351/1993 qui établit les procédures

communautaires relatives aux contaminants dans les denrées alimentaires. Ce texte stipule «

qu’ilestessentiel,dansl’intérêtdelaprotectiondelasantépublique,demaintenirlateneur

des contaminants à des niveaux acceptables sur le plan toxicologique ». Le règlement CE

n°1881/2006 de la commission du 19 décembre 2006 fixe les teneurs maximales. Ce

règlement a été modifié par les règlements UE 488/2014 de la Commission du 12 mai 2014 et

UE 2015/1005 de la Commission du 25 juin 2015, UE 2021/1317 de la Commission du 9 août

2021 et UE 2021/1323 de la commission du 10 août 2021 qui donnent les teneurs maximales

en cadmium et en plomb. Ce règlement a été modifié par le règlement (UE) 2024/1987 [18],

qui apporte en teneur maximale en nickel.

Dans le cas de certains composés, il existe aussi des valeurs réglementaires définies pour les

aliments destinés aux animaux dont les fourrages. Elles sont issues initialement de la directive

2002/32/CE du Parlement et du Conseil du 07 mai 2002 concernant les substances et produits

indésirables dans les animaux. Cette directive a été modifiée par les documents suivants :

• Règlement UE 2015/186 du 6 février 2015 ;

• Arrêté du 30 octobre 2013 modifiant l’arrêté du 12 janvier 2001 fixant les teneurs

maximales pour les substances et produits indésirables dans l’alimentation des

animaux.

Ces législations permettent de situer les résultats modélisés dans les végétaux et les produits

animaux. Les valeurs réglementaires disponibles pour cette étude sont présentées dans le

Tableau 33 ci-après.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 85 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 33. Valeurs de gestion applicables aux végétaux et produits animaux étudiés

Nature du seuil Matrice Valeur

As Valeur limite Fourrage 2,3 mg/kg de poids sec

Cd

Valeur limite Fruits 0,05 mg/kg de poids frais

Valeur limite Légumes racines 0,10 mg/kg de poids frais

Valeur limite Légumes feuilles 0,10 mg/kg de poids frais

Valeur limite Légumes fruits 0,02 mg/kg de poids frais

Valeur limite Céréales 0,10 mg/kg de poids frais

Valeur limite Fourrage 1,1 mg/kg de poids sec

Hg Valeur limite Fourrage 0,11 mg/kg de poids sec

Ni

Valeur limite Légumes feuilles 0,50 mg/kg de poids frais

Valeur limite Légumes racines 0,90 mg/kg de poids frais

Valeur limite Légumes fruits 0,40 mg/kg de poids frais

Pb

Valeur limite Lait 0,02 mg/kg de poids frais

Valeur limite Viande 0,10 mg/kg de poids frais

Valeur limite Céréales 0,20 mg/kg de poids frais

Valeur limite Fruits 0,10 mg/kg de poids frais

Valeur limite Légumes racines 0,10 mg/kg de poids frais

Valeur limite Légumes feuilles 0,30 mg/kg de poids frais

Valeur limite Légumes fruits 0,05 mg/kg de poids frais

Valeur limite Fourrage 34,1 mg/kg de poids sec

Il est possible de situer certains résultats simulés en les comparant aux valeurs de gestion

susmentionnées. Cette comparaison est effectuée sur la Figures 19 ci-après en mettant en

avant la proportion (%) représentée par la concentration modélisée (en bleu) par rapport à la

concentration seuil (en orange) équivalent à 100 % ; les pourcentages étant indiqués dans les

étiquettes de données.

Il apparaît ainsi que les concentrations modélisées dans les différentes matrices constituent

moins de 10 % des seuils réglementaires, et pour une grande majorité moins de 5 %. Seul le

mercure se distingue en contribuant à près de 61 % de la valeur limite dans les fourrages, le

Ni avec respectivement 68 % et 44 % des valeurs limites dans les légumes feuilles et racines,

et dans une moindre mesure le plomb, qui contribue à 19 % de la valeur limite dans les

légumes fruits.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 86 Réf : 344.1025 – v1.1

Figures 19. Comparaison des concentrations modélisées dans les végétaux et les produits animaux avec les seuils réglementairesTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 87 Réf : 344.1025 – v1.1

8.4.4.6 Résultats du calcul des DJE

Lapriseencomptede l’ensembledesdonnéespermetdecalculerlesDJEliéesàchaque

médiad’exposition selon l’équation (2) et les DJE totales selon l’équation(3). Les résultats

sontprésentéspourlesDJEtotalespourchaquetranched’âge (données servant au calcul

des risques pour les effets à seuil) et pour la vie entière (données servant au calcul des risques

pour les effets sans seuil) dans le Tableau 34. Les DJE par média (sols, végétaux et produits

animaux) sont présentées en annexe A.

Quel que soit le paramètre, c’est la classe d’âge 1 à 3 ans qui est la plus exposée du fait

notamment du poids corporel des enfants et des quantités consommées. Les Figures 20

présentent la contribution de chaque type de média d’exposition à la dose journalière

d’expositionpourcetteclassed’âgeetpouruneexpositionvieentière.

Figures 20.Contributiondesdifférentsmédiad’exposition(%)àlaDoseJournalière d’ExpositionparingestionTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 88 Réf : 344.1025 – v1.1

En fonction des éléments, l’ingestion de végétaux ou de produits animaux contribue

majoritairementàlaDoseJournalièred’Exposition.L’ingestiondeproduitsanimauxestplus

exposante pour le benzo(a)pyrène, le cobalt, le chrome, le cuivre et le nickel où ils peuvent

représenter entre 60 % et 94 % de la DJE. A contrario, l’ingestion de végétaux est plus

impactante pour l’arsenic, le cadmium, le manganèse, le plomb, l’antimoine, l’étain, le

vanadium et le zinc. Enfin, le mercure présente une situation plus équilibrée.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires

89

Réf : 344.1025

–

v1.1

Tableau 34.

Doses

Journalières

d’Exposition

par

ingestion

par

classes

d’âge

(mg/kg/j)

Substances

0-1 an

1-3 ans

3-6 ans

6-11 ans

11-15 ans

15-18 ans

Adultes

Vie entière

Benzo(a)pyrène

1,00E-05

2,02E-05

1,18E-05

7,35E-06

4,13E-06

3,01E-06

2,75E-06

5,60E-06

(As) Arsenic

4,09E-07

7,15E-07

4,91E-07

3,12E-07

1,78E-07

1,42E-07

1,98E-07

2,39E-07

(Cd) Cadmium

1,06E-05

1,74E-05

9,44E-06

6,11E-06

3,80E-06

3,06E-06

4,45E-06

-

(Co) Cobalt

1,22E-06

2,37E-06

1,38E-06

8,62E-07

4,56E-07

3,33E-07

3,35E-07

-

(Cr VI) Chrome VI

9,49E-08

1,85E-07

1,20E-07

7,50E-08

4,30E-08

3,27E-08

3,73E-08

5,35E-08

(Cu) Cuivre

1,11E-05

2,19E-05

1,33E-05

8,28E-06

4,69E-06

3,49E-06

3,59E-06

-

(Hg) Mercure

5,57E-06

1,02E-05

6,59E-06

4,15E-06

2,35E-06

1,83E-06

2,29E-06

-

(Mn) Manganèse

8,49E-05

1,48E-04

1,02E-04

6,49E-05

3,69E-05

2,96E-05

4,16E-05

-

(Ni) Nickel

9,25E-05

1,79E-04

1,18E-04

7,38E-05

4,26E-05

3,24E-05

3,75E-05

-

(Pb) Plomb

3,62E-05

6,20E-05

4,26E-05

2,71E-05

1,55E-05

1,25E-05

1,77E-05

2,02E-05

(Sb) Antimoine

1,94E-07

3,46E-07

2,37E-07

1,50E-07

8,69E-08

6,89E-08

9,28E-08

-

(Se) Sélénium

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

-

(Sn) Étain

5,54E-07

1,01E-06

6,75E-07

4,27E-07

2,45E-07

1,93E-07

2,50E-07

-

(V) Vanadium

5,44E-06

9,77E-06

6,77E-06

4,29E-06

2,56E-06

2,04E-06

2,72E-06

-

(Zn) Zinc

1,14E-04

1,65E-04

8,95E-05

5,64E-05

3,38E-05

2,71E-05

3,76E-05

-THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 90 Réf : 344.1025 – v1.1

8.5 Caractérisation des risques sanitaires (Etape 4)

La caractérisation des risques consiste à confronter les doses auxquelles les populations sont

exposées avec les valeurs toxicologiques de référence retenues. Les risques sanitaires

associés à une substance sont estimés de façon différente selon la voie d’exposition

(inhalation ou ingestion), la durée d’exposition (aiguë ou chronique) et selon le type d’effet

qu’engendrelecomposéconsidéré(effetscancérigènesounoncancérigènesleplussouvent).

Comme recommandé dans la mise à jour du guide INERIS, la caractérisation des risques ne

portequesurlesémissionsdel’installationétudiée,parconséquent,lesniveauxdefondne

sontpasexploitésàcestadedel’étude.

8.5.1 METHODOLOGIE

Cetteétapepermetd’établirlesindicateursexprimantquantitativementlesrisquespotentiels

encourus pour les populations :

• Les quotients de dangers (QD) pour les effets à seuil ;

• Les excès de risque individuels (ERI) pour les effets sans seuil.

8.5.1.1 Quotients de dangers pour les effets à seuil de dose

Pour les polluants à effets à seuil de dose (principalement des effets non cancérigènes), le

dépassementdelaVTRsélectionnéesuiteàl'expositionconsidéréepeutentraînerl’apparition

de l'effet critique associé à la VTR. Ceci peut être quantifié en faisant le rapport entre la dose

d'exposition (CMI ou DJE) et la VTR associée. Ce rapport est appelé quotient de danger (QD)

et s'exprime selon la relation suivante :

Voie respiratoire Voie orale

ࡰࡽ = ࡵࡹ࡯ ࡾࢀࢂ (4) ܳ ܦ = ܧܬܦ ܴܸܶ (5)

Avec :

QD:Quotientdedangerassociéàlavoied’expositionconsidérée(-)

CMI : Concentration moyenne inhalée par la voie respiratoire (μg.m-3)

DJE:Dosejournalièred’expositionpourlavoieingestion(μg.m-3)

VTR : Valeur toxicologique de référence retenue (unité : μg.m-3 pour la voie inhalation et mg.kg poids corporel-1. jour-1)

En termes d'interprétation, lorsque cet indice est inférieur à 1, la survenue d'effet toxique

apparaît peu probable même pour les populations sensibles. Au-delà de 1, la possibilité

d'apparition d'effets ne peut être exclue.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 91 Réf : 344.1025 – v1.1

8.5.1.2 Excès de risque individuel pour les substances à effets sans seuil de dose

Pour les effets sans seuil, le risque représente la probabilité de survenue d'effets nocifs chez

un individu. Un excès de risque individuel (ERI) est calculé en multipliant l'excès unitaire de

risque (ERU ou VTR sans seuil) vie entière (conventionnellement 70 ans pour un scénario «

adulte ») à la concentration moyenne inhalée (CMI) ou à la Dose Journalière d’Exposition

(DJE).

Voie respiratoire Voie orale

ࡵࡾࡱ࢏ = ࡵࡹ࡯ × ࢁࡾࡱ࢏ (6) ܫܴܧ ௢ = ܧܬܦ × ܷܴܧ ௢ (7)

Avec :

ERI : Excès de risque individuel pour la voie d'exposition inhalation (-)

ERUi : Excès de risque unitaire pour la voie d'exposition inhalation (mg.m-3)-1 ou (μg.m-3)-1 ERUo : Excès de risque unitaire pour la voie orale (mg.kg-1.jour-1)-1

CMI : Concentration moyenne inhalée (mg.m-3) ou (μg.m-3)

DJE:Dosejournalièred’exposition(mg.kg-1.jour-1)

Le niveau de risque cancérigène est comparé à un risque de 1 pour 100 000 (ou 10-5 ), niveau

repère retenu par différentes instances internationales en dessous duquel les risques sont

considérés comme non préoccupants (proposition du Haut Conseil de la Santé Publique en

France, 2010) pour la gestion des risques environnementaux. En termes d'interprétation, un

excès de risque individuel de 10–5 correspond à une probabilité supplémentaire de 1 sur 100

000 de développer un cancer au cours de sa vie.

8.5.1.3 Evaluation du risque sanitaire global

Dufaitd’uneexpositionconjointeàplusieurscomposés,ildoitêtreévaluélerisquesanitaire

global,conformémentauxrecommandationsdel'InVSetdel’INERIS,delafaçonsuivante:

• Pour les composés à effet à seuil : somme des QD des composés de manière

conservatrice ;

• Pour les composés à effet cancérigène : somme de tous les ERI, quel que soit le type

de cancer et l'organe touché, de façon à apprécier le risque cancérigène global.

8.5.2 EVALUATION DES RISQUES POUR LA VOIE RESPIRATOIRE POUR LES EXPOSITIONS AIGUËS

Comme indiqué dans le Tableau 9, des VTR ou des valeurs guides sont disponibles pour des

substances émises et appréhendées dans le cadre de cette étude. Un calcul de quotient de

danger (QD) est réalisé par application de l’équation 4. Le tableau suivant présente les

résultats obtenus au niveau des points récepteurs sélectionnés.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 92 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 35. Quotients de danger obtenus pour les expositions aiguës

VTR - Inhalation aiguë

(μg/m3) CMI (μg/m3) QD

NO2 470 3,41E+01 7,3E-02

NH3 5 900 2,30E+00 3,9E-04

CO 10 000 1,13E+02 1,1E-02

SO2 30 9,85E+00 3,3E-01

Formaldéhyde 123 2,14E+01 1,7E-01

Benzène 29 8,38E+00 2,9E-01

Éthylbenzène 22 000 8,38E+00 3,8E-04

Toluène 21 000 8,38E+00 4,0E-04

Xylènes 8 700 8,38E+00 9,6E-04

(Cd) Cadmium 0,03 1,01E-02 3,4E-01

(Co) Cobalt 0,3 9,10E-04 3,0E-03

(Sb) Antimoine 1 4,42E-04 4,4E-04

(V) Vanadium 0,8 1,36E-02 1,7E-02

Pour les substances pour lesquelles des valeurs guides ont été retenues (NO2, PM10 et PM2,5)

des comparaisons avec les concentrations moyennes inhalées ont été réalisées. Elles sont

présentées dans le Tableau 36.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 93 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 36. Comparaison entre les CMI en NO2, PM10 et PM2,5 modélisées au droit du site le plus impacté et les valeurs guides retenues (μg.m-3)

Valeur guide (μg/m3) CMI (μg/m3)

NO2 25,0 (sur 24h) 6,9

PM10 45,0 (sur 24h) 1,3

PM2.5 15,0 (sur 24h) 1,6

Ainsi, au droit du site le plus exposé, les émissions de la centrale électrique ne sont pas susceptiblesd’induiredesdépassementsdelavaleurseuilsanitaire(QD > 1) ou des valeurs guides pour toutes les substances étudiées.

8.5.3 ÉVALUATION DES RISQUES POUR LA VOIE RESPIRATOIRE POUR LES EXPOSITIONS CHRONIQUES

8.5.3.1 Les effets à seuil pour le scénario « résidentiel »

Pour chaque traceur à effet à seuil retenu dans le cas d’exposition chronique respiratoire

(Tableau 10),uncalculdequotientdedanger(QD)estréaliséparapplicationdel’équation4

pour le scenario « résidentiel ». Le Tableau 37 suivant indique si un dépassement de seuil est

possible sur la zone résidentielle la plus impactée.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 94 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 37. Quotients de danger obtenus pour une exposition chronique par inhalation auxsubstancesconsidéréesdansl’ERS– Scenario « résidentiel »

VTR (μg/m3) CMI (μg/m3) « Résidentiel » QD

NH3 500 2,57E-01 5,1E-04

Formaldéhyde 123 3,58E-01 2,9E-03

Benzo(a)pyrène 2,00E-03 2,33E-04 1,2E-01

Benzène 9,7 9,55E-01 9,8E-02

Éthylbenzène 1 500 9,55E-01 6,4E-04

Toluène 19 000 9,55E-01 5,0E-05

Xylènes 100 9,55E-01 9,6E-03

(As) Arsenic 1,50E-02 1,35E-04 9,0E-03

(Cd) Cadmium 0,45 1,16E-03 2,6E-03 0,3 (effets cancérigènes) 3,9E-03

(Co) Cobalt 0,1 1,05E-04 1,1E-03

(Cr VI) Chrome VI* 0,03 1,08E-05 3,6E-04

(Cu) Cuivre 1 7,98E-04 8,0E-04

(Hg) Mercure élémentaire* 0,03 1,16E-03 3,9E-02

(Mn) Manganèse 0,3 2,87E-02 9,6E-02

(Ni) Nickel 0,23 1,02E-02 4,4E-02

(Pb) Plomb 0,9 1,16E-02 1,3E-02

(Sb) Antimoine 0,3 5,11E-05 1,7E-04

(Se) Sélénium 20 0,00E+00 0,0E+00

(V) Vanadium 0,1 1,58E-03 1,6E-02

* Il est considéré que le CrVI représente 2 % du chrome total

LescalculsdeQDchroniquesprésentésdansleprécédenttableaupermettentd’indiquerque

les niveaux en substances induits par la centrale électrique nesontpassusceptiblesd’induire

des dépassements du seuil sanitaire (QD < 1) pour toutes les substances étudiées au niveau

du secteur résidentiel le plus exposé.

8.5.3.2 Les effets à seuil pour le scénario « travailleur »

Pour chaque traceur à effet à seuil retenu dans le cas d’exposition chronique respiratoire

(Tableau 10),uncalculdequotientdedanger(QD)estréaliséparapplicationdel’équation4

pour le scenario « travailleurs ». Le Tableau 38 suivant indique si un dépassement de seuil

est possible sur la zone industrialo-portuaire.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 95 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 38. Quotients de danger obtenus pour une exposition chronique par inhalation auxsubstancesconsidéréesdansl’ERS– Scenario « travailleurs »

VTR (μg/m3) CMI (μg/m3) « Travailleurs » QD

NH3 500 5,59E-03 1,1E-05

Formaldéhyde 123 1,02E-02 8,3E-05

Benzo(a)pyrène 2,00E-03 6,37E-06 3,2E-03

Benzène 10 2,72E-02 2,8E-03

Éthylbenzène 1 500 2,72E-02 1,8E-05

Toluène 19 000 2,72E-02 1,4E-06

Xylènes 100 2,72E-02 2,7E-04

(As) Arsenic 1,50E-02 3,70E-06 2,5E-04

(Cd) Cadmium 0,45 3,19E-05 7,1E-05 0,3 (effets cancérigènes) 1,1E-04

(Co) Cobalt 0,1 2,89E-06 2,9E-05

(Cr VI) Chrome VI* 0,03 2,96E-07 9,9E-06

(Cu) Cuivre 1 2,19E-05 2,2E-05

(Hg) Mercure élémentaire* 0,03 3,19E-05 1,1E-03

(Mn) Manganèse 0,3 7,87E-04 2,6E-03

(Ni) Nickel 0,23 2,80E-04 1,2E-03

(Pb) Plomb 0,9 3,19E-04 3,5E-04

(Sb) Antimoine 0,3 1,40E-08 4,7E-08

(Se) Sélénium 20 0,00E+00 0,0E+00

(V) Vanadium 0,1 4,32E-05 4,3E-04

* Il est considéré que le CrVI représente 2 % du chrome total

LescalculsdeQDchroniquesprésentésdansleprécédenttableaupermettentd’indiquerque

les niveaux en substances induits par la centrale électrique nesontpassusceptiblesd’induire

des dépassements du seuil sanitaire (QD < 1) pour toutes les substances étudiées au niveau

du secteur tertiaire et industriel le plus exposé.

8.5.3.3 Les effets sans seuil pour le scénario « résidentiel »

Pour chaque traceur à effet sans seuil retenudanslecasd’expositionchroniquerespiratoire

(Tableau 11), un calcul d’Excès de Risque Individuel (ERI) est réalisé par application de

l’équation6 surl’ensembledudomained’étudepourlescenario« résidentiel ». Le Tableau

39 suivantindiquesiundépassementdeseuilestpossibledansledomained’étude.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 96 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 39. Excès de Risque Individuel obtenus pour une exposition chronique par inhalationauxsubstancesconsidéréesdansl’ERS– Scenario « résidentiel »

VTR (μg/m3)-1 CMI (μg/m3) « Résidentiel » ERI

Benzène 1,6E-06 4,09E-01 6,6E-07

Éthylbenzène 2,5E-06 4,09E-01 1,0E-06

Benzo(a)pyrène 6,0E-04 9,97E-05 6,0E-08

(As) Arsenic 1,5E-04 5,78E-05 8,7E-09

(Co) Cobalt 7,7E-03 4,51E-05 3,5E-07

(Cr VI) Chrome VI* 4,0E-02 4,63E-06 1,9E-07

(Ni) Nickel 1,7E-04 4,38E-03 7,5E-07

(Pb) Plomb 1,2E-05 4,99E-03 6,0E-08

* Il est considéré que le CrVI représente 2 % du chrome total

Lescalculsd’ERIprésentésdansletableauci-dessuspermettentd’indiquerquelesniveaux

en substances induits par la centrale électrique ne sont pas susceptibles d’induire des

dépassements de seuil sanitaire (ERI < 10-5) pour toutes les substances étudiées au niveau

du secteur résidentiel le plus exposé.

8.5.3.4 Les effets sans seuil pour le scénario « travailleurs »

Pour chaque traceur à effet sans seuil retenudanslecasd’expositionchroniquerespiratoire

(Tableau 11), un calcul d’Excès de Risque Individuel (ERI) est réalisé par application de

l’équation 6 surl’ensembledudomained’étude pour le scenario « travailleur ». Le Tableau 40

suivantindiquesiundépassementdeseuilestpossibledansledomained’étude.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 97 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 40. Excès de Risque Individuel obtenus pour une exposition chronique par inhalationauxsubstancesconsidéréesdansl’ERS– Scenario « travailleurs »

VTR (μg/m3)-1 CMI (μg/m3) « Travailleurs » ERI

Benzène 1,6E-06 1,67E-02 2,7E-08

Éthylbenzène 2,5E-06 1,67E-02 4,2E-08

Benzo(a)pyrène 6,0E-04 3,92E-06 2,3E-09

(As) Arsenic 1,5E-04 2,27E-06 3,4E-10

(Co) Cobalt 3,0E-05 1,77E-06 1,4E-08

(Cr VI) Chrome VI* 4,0E-02 1,82E-07 7,3E-09

(Ni) Nickel 1,7E-04 1,72E-04 2,9E-08

(Pb) Plomb 1,2E-05 1,96E-04 2,3E-09

* Il est considéré que le CrVI représente 2 % du chrome total

Al’instarduscénario«résidentiel»,lescalculsd’ERIréalisésci-dessus pour le scénario «

travailleurs » permettent d’indiquer que les niveaux en substances induits par la centrale

électrique nesontpassusceptiblesd’induiredesdépassementsdeseuilsanitaire(ERI<10- 5) pour toutes les substances étudiées au niveau du secteur tertiaire et industriel le plus

exposé.

8.5.3.5 Comparaison aux valeurs guides annuelles

Pour les substances pour lesquelles des valeurs guides ont été retenues (NO2, PM10 et

PM2,5) des comparaisons avec les concentrations moyennes inhalées ont été réalisées. Elles

sont présentées dans le Tableau 41.

Tableau 41. Comparaison entre les CMI en NO2, PM10 et PM2,5 modélisées au droit du site retenu pour le scénario « résidentiel » et les valeurs guides annuelles (μg.m3)

Valeur guide annuelle (μg/m3) CMI (μg/m3) – Scenario « résidentiel »

NO2 10,0 1,8

PM10 15,0 0,2

PM2.5 5,0 0,2

Lesniveauxd’expositionenpoussièresinduitsparlesinstallationsEDM sont susceptibles de

rester inférieurs aux valeurs guides annuelles de 15 μg/m3 et de 5 μg/m3 associées aux PM10

et aux PM2,5. Ce constat est également valable pour les concentrations en NO2 qui sont

inférieures à la valeur guide de 10 μg/m3.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 98 Réf : 344.1025 – v1.1

8.5.4 ÉVALUATION DES RISQUES POUR LA VOIE DIGESTIVE POUR LES EXPOSITIONS CHRONIQUES

Dans les paragraphes ci-dessous,sontprésentéslesrisquessanitairesliésàl’expositionpar

ingestiond’alimentsetdesolcontaminésparlesseulesémissionsdesinstallationsEDM.

Pour rappel, il est considéré que l’ensemble des médias d’exposition par ingestion sont

exposés au droit du site retenu pour le scénario « résidentiel »,c’est-à-dire :

• Cultured’alimentsvégétaux (légumes et céréales) ;

• Productiond’œufsetdelait ;

• Production de viande de volaille et de viande bovine destinées à la consommation

humaine ;

• Productiondefourragedestinéàl’alimentationdesbovins ;

• Cesiteestaussiutilisépourapprécierlesrisquesliésàl’ingestiondirectedesol.

Compte-tenu des modalités d’ingestion d’aliments et du mode de fonctionnement des

installations EDM,seulel’expositionchroniqueaétéappréhendéepourcettevoied’exposition.

8.5.4.1 Les effets à seuil

Dans le tableau suivant sont présentés les quotients de danger (QD) pour la voie orale en

croisantlesDJEestiméesparclassed’âgeet présentées dans le Tableau 42 avec les VTR

présentées dans le Tableau 12 selonl’équation5.

D’aprèsles résultats obtenusetprésentésdansce tableau, les retombées atmosphériques

induites par les installations EDM nesontpassusceptiblesd’induireàellesseulesdeseffets

à seuil.

L’indicederisqueleplusélevéestobservépour le plomb.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires

99

Réf : 344.1025

–

v1.1

Tableau 42.

QD

calculés

par

classe

d’âges

pour

l’exposition

par

ingestion

Substances

VTR (mg/kg/j)

0-1 an

1-3 ans

3-6 ans

6-11 ans

11-15 ans

15-18 ans

Adultes

Benzo(a)pyrène

3,0E-04

3,3E-02

6,7E-02

3,9E-02

2,5E-02

1,4E-02

1,0E-02

9,2E-03

(As) Arsenic

6,0E-05

6,8E-03

1,2E-02

8,2E-03

5,2E-03

3,0E-03

2,4E-03

3,3E-03

(Cd) Cadmium

3,5E-04

3,0E-02

5,0E-02

2,7E-02

1,7E-02

1,1E-02

8,7E-03

1,3E-02

(Co) Cobalt

1,5E-03

8,1E-04

1,6E-03

9,2E-04

5,7E-04

3,0E-04

2,2E-04

2,2E-04

(Cr VI) Chrome VI*

1,0E-03

9,5E-05

1,8E-04

1,2E-04

7,5E-05

4,3E-05

3,3E-05

3,7E-05

(Cu) Cuivre

1,5E-01

7,4E-05

1,5E-04

8,8E-05

5,5E-05

3,1E-05

2,3E-05

2,4E-05

(Hg) Mercure inorganique

5,7E-04

9,8E-03

1,8E-02

1,2E-02

7,3E-03

4,1E-03

3,2E-03

4,0E-03

Méthylmercure

1,9E-04

2,9E-02

5,4E-02

3,5E-02

2,2E-02

1,2E-02

9,6E-03

1,2E-02

(Mn) Manganèse

5,5E-02

1,5E-03

2,7E-03

1,9E-03

1,2E-03

6,7E-04

5,4E-04

7,6E-04

(Ni) Nickel

2,8E-03

3,3E-02

6,4E-02

4,2E-02

2,6E-02

1,5E-02

1,2E-02

1,3E-02

(Pb) Plomb

6,3E-04

5,7E-02

9,8E-02

6,8E-02

4,3E-02

2,5E-02

2,0E-02

2,8E-02

(Sb) Antimoine

6,0E-03

3,2E-05

5,8E-05

4,0E-05

2,5E-05

1,4E-05

1,1E-05

1,5E-05

(Se) Sélénium

5,0E-03

0,0E+00

0,0E+00

0,0E+00

0,0E+00

0,0E+00

0,0E+00

0,0E+00

(Sn) Etain

2,0E-01

2,8E-06

5,1E-06

3,4E-06

2,1E-06

1,2E-06

9,7E-07

1,3E-06

(V) Vanadium

9,0E-03

6,0E-04

1,1E-03

7,5E-04

4,8E-04

2,8E-04

2,3E-04

3,0E-04

(Zn) Zinc

3,0E-01

3,8E-04

5,5E-04

3,0E-04

1,9E-04

1,1E-04

9,0E-05

1,3E-04

* Il est considéré que le CrVI représente 2 % du chrome totalTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 100 Réf : 344.1025 – v1.1

8.5.4.2 Les effets sans seuil

Le Tableau 43 ci-après présente les Excès de Risque Individuel (ERI) pour la voie orale en

croisant les DJE estimées pour la vie entière et présentées dans le Tableau 34 avec les VTR

présentées dans le Tableau 13 selonl’équation7.

Tableau 43. ERI calculés pour la vie entière pour la voie digestive

Substances VTR (mg/kg/j)-1 DJE vie entière (mg/kg/j) ERI

Benzo(a)pyrène 1,0E+00 5,60E-06 2,4E-06

(As) Arsenic 3,2E+01 2,39E-07 3,3E-06

(Cr VI) Chrome VI* 5,0E-01 5,35E-08 1,1E-08

(Pb) Plomb 8,5E-03 2,02E-05 7,4E-08

* Il est considéré que le CrVI représente 2 % du chrome total

D’aprèsles résultats obtenusetprésentésdansce tableau, les retombées atmosphériques

induites par les installations EDM nesontpassusceptiblesd’induireàellesseulesdeseffets

sans seuil.

8.5.5 RISQUES CUMULES

Les risques cumulés correspondent aux effets sanitaires susceptibles d’être induits par

l’exposition des populations à plusieurs substances simultanément. Actuellement, la

démarchedesERSnepermetpasdeprendreencomptelasynergieoul’antagonismedes

effets. Par conséquent, comme indiqué dans les différents guides (InVS, Ineris) publiés en

France, les risques cumulés sont appréhendés par une simple addition des risques déterminés

pour différentes substances.

8.5.5.1 Les risques cumulés pour les effets à seuil – scénario résidentiel

Parmi les différentes VTR prises en compte dans le cadre de cette étude, les systèmes

respiratoire, nerveux, digestif, cardiovasculaire, oculaire, hématologique & immunitaire,

urinaire, reproductif & développemental, cutané et métabolique, endocrinien & nutritionnel sont

susceptiblesd’êtreatteintssuiteàuneexpositionàplusieurssubstancesconsidéréesdansle

cadre de cette étude aussi bien par voie respiratoire que digestive.

Danslecadred’uneapprocheconservative,ilestfaitlechoixdecumulertouslesrisquespour

touteslessubstancesquellequesoitl’organecible.Lessommesderisquesontprésentées

dans le tableau 43 ci-aprèspourlaclassed’âgeayantmisenavantlesQDlesplusélevés

pourl’ingestion,àsavoirlesenfantsde1à3ans.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 101 Réf : 344.1025 – v1.1

Tableau 44. SommesdesQDpourlesdeuxvoiesd’expositionsconfondues– Scénario résidentiel

Système cible QDcumulé(classed’âgelaplusexposée)

Ingestion 4,5E-01

Inhalation 3,7E-01

Somme des risques à seuil 8,2E-01

D’aprèscesrésultats,lesrisqueschroniquescumulésàseuildedoseinduitsparlesseules

émissions des installations EDM, et pour les 2 voies d'exposition confondues (respiratoire et

orale) ne sont pas susceptibles de dépasser la valeur seuil de 1.

8.5.5.2 Les risques cumulés pour les effets sans seuil - résidentiel

Les risques cumulés pour les effetssansseuildedosetoutesvoiesd’expositionconfondues

correspondentàlasommed’ERIdéterminéspourlesvoiesrespiratoireetorale.LeTableau

45 suivant présente les résultats obtenus.

Tableau 45.Estimationdesrisquescumuléssansseuilpourlesdeuxvoiesd’exposition

Voied’exposition ERI

Respiratoire 3,1E-06

Digestive 5,7E-06

Somme 8,8E-06

Le cumul des risques pour les effets sans seuil n’entraîne pas de dépassement du seuil

sanitaire de 10-5.

8.5.5.3 Les risques cumulés pour les effets à seuil – scénario « travailleurs »

Al’imagedecequiaétéfaitpourlesQDchroniqueslorsduscénariorésidentiel,lesrisques

cumulés à seuil pour le scénario « travailleurs » peuvent être estimés. Ils sont présentés dans

le Tableau 38 ci-après. Pour ce scénario, les QD cumulés ne concernent que la voie

respiratoire étant donné qu’il a été considéré comme hypothèse que les travailleurs

n’habitaientpasetdoncneconsommaientpasdedenréesalimentairesproduiteslocalement.

Tableau 46. SommesdesQDselonlesystèmeciblepourlesdeuxvoiesd’expositions confondues – Scénario travailleurs

Voied’exposition QDcumulé(classed’âgelaplusexposée)

Respiratoire 1,3E-02THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 102 Réf : 344.1025 – v1.1

Lesrésultatsobservéspourlescénario«travailleurs»montrentqu’aucundépassementn’est

attendu. De ce fait, en appliquant les paramètres du scénario travailleurs, qui appréhende une

duréed’expositionplusfaibleetqu’uneseulevoied’exposition,aucun dépassement de seuil

sanitairepourlesrisquescumulésn’estattendupourcescénariod’exposition.

En conclusion, les travailleurs exposés à l’ensemble des substances non cancérigènes

traitéesdansl’ERS,nesontpassusceptiblesdedéveloppercetyped’effetsanitaireassocié

à ces substances.

8.5.5.4 Les risques cumulés pour les effets sans seuil – scénario « travailleurs »

Al’imagedecequiaétéfaitpourlesERIlorsduscénario«résidentiel»,lerisquecumulé

cancérigène peut être estimé. Seule la voie respiratoire est ici considérée. La somme des ERI

présentés dans le Tableau 40, égale à 1,2E-07, est inférieure au seuil de conformité

recommandée (10-5).

Ainsi,lestravailleursexposésàl’ensembledessubstancescancérigènestraitéesdansl’ERS,

nesontpassusceptiblesdedéveloppercetyped’effetsanitaireassociéàcessubstances.

8.6 Évaluation des incertitudes (Étape 5)

8.6.1 OBJECTIFS

Toute démarche d’évaluation des risques sanitaires s’accompagne d’un certain nombre

d’incertitudes, dont l’influence sur les résultats finaux est plus ou moins significative. Ce

chapitreprésenteuninventaireleplusexhaustifpossibledel’ensembledesincertitudes liées

àlaprésenteévaluation.Cesincertitudessontclasséessipossibleselonleursensd’influence

sur les résultats (majorant ou minorant).

8.6.2 INCERTITUDES CONTRIBUANT A UNE MINORISATION DES RISQUES

Naturedel’exposition :

L’évaluation des risques sanitaires ne porte que sur les expositions aux émissions

atmosphériques. Elle ne considère pas les risques liés aux agents physiques et biologiques.

L’évaluationaportéuniquementsurlesimpactssurlasantéliésauxseulesémissionsdes

installations EDM. Le bruit de fond local n’a pas été intégré dans le calcul des risques

conformémentàladémarchedel’évaluationquantitativedesrisquessanitaires.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 103 Réf : 344.1025 – v1.1

Voiesd’exposition :

Certaines voies d’exposition n’ont pas été étudiées (ingestion d’eau potable, ingestion de

poissons, etc.).Cependant,onpeutpenserquelesvoiesd’expositionécartéesnesontpas

majoritaires dans le contexte local et par rapport à la problématique d’émissions

atmosphériques.

Lavoiecutanéen’apasétéretenuecariln'estpasétablideVTRpourcettevoied’exposition.

D’autre part, la pénétration cutanée des composés traceurs n’a pas été quantifiée

précisément. A noter cependant que l'absorption cutanée des gaz est négligeable devant

l'absorption des voies respiratoires ou digestives.

Inventaire des substances émises et liste des substances étudiées :

L’évaluationdesrisquessanitairesneportequesurlessubstancesréglementairesrejetées

dansl’atmosphèreetconsidéréescommetraceursderisquedanscetteétude.

Identification des valeurs toxicologiques de référence (VTR) :

Pourcertainessubstances,commelethalliumouletellure,aucuneVTRn’aétéidentifiéedans

lalittérature.Pourd’autressubstances,desVTRontétéidentifiéesuniquementpourunedes

deux voies d’exposition investiguées (ex : étain et zinc uniquement pour la voie digestive).

L’étapedequantificationdesrisquesapuêtreeffectuéeuniquementlorsquedesVTRétaient

disponibles,toutefois, cela nesignifiepasqu’aucun risquesanitaire n’est susceptible de se

produire suite à une exposition à ces substances (ou pour les voies d’exposition pour

lesquellesaucuneVTRn’étaitdisponible).L’étatdesconnaissancesactuelnepermetpasde

caractérisercesrisquess’ilsexistent.

Facteurs de biotransfert :

DanslelogicielModul’ERS,seulescertainessubstancesetcertainsmilieuxsontconcernés

par une proposition de facteurs de biotransfert. Pour compléter la liste, des facteurs ont été

tirés de la littérature et notamment de la base de données de la méthodologie HHRAP. Pour

certaines substances, aucune donnée n’est disponible. C’est notamment le cas pour le

manganèseetl’étaindansleslégumes-racines et les céréales.

8.6.3 INCERTITUDES CONTRIBUANT A UNE MAJORATION DES RISQUES

Estimation des émissions des installations :

Pour les HAP et les COV, il a été fait le choix d’attribuerles concentrations pour ces familles

de polluant aux congénères les plus toxiques à savoir respectivement le benzo(a)pyrène pour

les HAP et les BTEX (Benzène, Toluène, Ethylbenzène et Xylènes) pour les COV.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 104 Réf : 344.1025 – v1.1

Choixdessitesd’ingestion :

Lechoixd’étudierunscénarioingestionfictifàpartirdel’expositionàdesalimentsproduits

localement d’origine animale et végétale est majorant puisque l’ensemble des denrées

alimentaires locales ne peut pas être produit au niveau de ce point. Une hypothèse plus

réaliste aurait nécessité d’effectuer une enquête de consommation auprès des populations

riverainesdupérimètred’étude.

Donnéesd’autoconsommation :

Desdonnéesd’autoconsommationappréhendéesdanslecadredecetteétudecorrespondent

àunepopulationd’agriculteursquiconsommeraitdesalimentsproduitsauniveaudessites

ingestion. Il semble utile de préciser ici que cette hypothèse majorante a été prise en compte

en l’absence d’information relative à l’autoconsommation attribuable à la population de

Mayotte

Tauxd’expositionjournalier :

Ilaétéfaitl’hypothèsequeletauxd’expositionjournalierétaitégalà1.Cettehypothèsemajore

letempsd’expositionjournalierréelauxémissions,lesriverainspouvantêtreamenésàsortir

dudomained’étudepourdesraisonsprofessionnellesoupersonnelles (congés, week-end…).

Untravailamontréquelesrésultatsdel’ERSpouvaientêtreminorésde30%parrapportà

une hypothèse « 100% du temps passé au domicile » (Boudet, 1999). Toutefois, cette

proportion ne peut pas être appliquée dans le cadre de cette étude, les contextes étant

différents.

Fréquenced’expositionannuellepourdesexpositionschroniques :

Ilaétéfaitl’hypothèsequelafréquenced’expositionétaitégaleà1.Cettehypothèsemajore

letempsd’expositionannuel.Enréalité,lesriverainssontsouventamenésàsortirdudomaine

d’étude pour des raisons professionnelles ou personnelles (congés, week-end…). Cette

hypothèsepeutdoncameneràunemajorationdel’expositionauxémissionsdel’installation.

Duréed’exposition :

Danslecadredescalculsderisquesàeffetssansseuildedose,nousfaisonsl’hypothèseque

les riverains sont exposés pendant 30 ans au cours de leur vie. Il peut exister des variations

localesimportantespourl’estimationdecetteduréed’exposition, qui peuvent amener à une

sous-estimationousurestimationdurisqueselonladuréed’expositiondansunmêmelieuet

selon les niveaux d’exposition, plus ou moins élevés, dans les autres lieux fréquentés.

Toutefois,d’aprèslalittérature,cetteduréed’exposition correspondrait au 95ème percentile deTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 105 Réf : 344.1025 – v1.1

la distribution de probabilité associée à ce paramètre. Autrement dit, cette hypothèse est

susceptible de majorer la réalité pour 95% des populations en France.

Estimation des concentrations intérieures et extérieures (Ci) :

Lesconcentrationsencomposéstraceursàl’intérieurdeshabitationssontconsidéréeségales

auxconcentrationsextérieures,alorsqu’ellespeuventdifférer,sansqueletauxdepénétration

des polluants dans les habitations ne soit en général quantifié. Cette hypothèse est par contre

majorante pour les éléments traces métalliques.

Degréd’oxydationduchrome :

Pourlecasspécifiqueduchrome,ilexisteplusieursdegrésd’oxydation,maisdesVTRpar

inhalation et ingestion ne sont disponibles que pour certains états du chrome (chrome III et

chromeVI).Dansl’ERS,lechromeVIaétéretenucommetraceurdesrisquessanitaires.En

effet,c’estleplustoxique.Aussi,lesvaleursderisqueobtenuesontétéréaliséesàpartirdes

émissions du « chrome total » et en utilisant les VTR du chrome VI. Les risques sont donc

surestimés. Aucune information sur la fraction de chrome VI présente dans les émissions de

chrometotaln’aétéidentifiée.Ilesttoutefoispeuprobablededétecterenquantitéappréciable

des dérivés hexavalents du chrome. Une proportion de chrome VI de chrome total de 2 % est

souvent utilisée dans les évaluations des risques sanitaires.

Part du méthylmercure :

Dans le sol, le mercure est principalement sous forme inorganique. Le mercure organique est

surtout présent sous forme de méthylmercure. La part de méthylmercure dans les sols dépend

de la teneur en matière organique, mais est généralement inférieure à 5 %. D’après les

données citées dans la revue bibliographique du MODUL’ERS, le pourcentage de

méthylmercure dans la plante est compris entre 0 et 30 %, avec une valeur moyenne de 4 %

pour les plantes cultivées sur le sol ayant servi de témoin, de 13 % sur les sols amendés en

compost et de 15 % sur les sols avec un apport de boues.

ParamétragesdulogicielMODUL’ERS :

Certains paramètres du logiciel utilisé pour la modélisation des concentrations dans les media

d’expositionmajorentlerisque :

• Lesdépôtsmodéliséssontsupposéss’accumulersurlesolaucoursdeladuréede

fonctionnement des installations sans aucun phénomène d’atténuation (lixiviation,

érosion, dégradation,) et la concentration de polluants dans le sol est obtenue par

calcul de la dilution dans le sol de la quantité de composés déposés dans la couche

de sol considérée. L’ensemble des substances présentes dans les sols étudiés est

considéré en première approche comme 100% biodisponible.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 106 Réf : 344.1025 – v1.1

• Les végétaux et les produits animaux sont considérés être consommés sans

décontamination préalable. Or, la pratique du lavage des végétaux va favoriser la

diminution des concentrations des éléments, notamment des substances

inorganiques.

8.6.4 INCERTITUDES DONT LA TENDANCE N’EST PAS CONNUE

Variabilité individuelle :

La fraction inhalée dépend du diamètre aérodynamique des particules et des caractéristiques

desélectionàl’entréedesvoiesrespiratoires.Cesdernièresdiffèrentselonquel’onrespire

par le nez ou par la bouche et en fonction de paramètres physiques, anatomiques et

physiologiques,quipeuventvarierconsidérablementd’unindividuàl’autre.

Facteurs de biotransfert :

Les paramètres d’exposition de l’homme ou les facteurs de biotransfert sont issus

majoritairementdulogicielMODUL’ERS.Ilsneproviennentpasd’uneenquêtedeterrain.

Dans la mesure où les publications ne permettent pas de tenir compte de la spéciation du

mercureetqu’aucunedonnéen’estdisponiblepourdéfinirdescoefficientsdetransfertàpartir

del’airselonlaformechimiquedumercure,lechoixaétéfaitdedéfinir des coefficients de

transfert pour le mercure total et pas pour le méthylmercure.

En ce qui concerne les facteurs de biotransfert, les intervalles de variation et les distributions

définies pour chaque catégorie de végétaux restent relativement larges. Pour les métaux qui

ont été les plus étudiés et où les données de transfert sont relativement nombreuses, il pourrait

être pertinent dans certains cas d’affiner l’estimation de l’intervalle de variation autour du

facteur de bioconcentration, en sélectionnant des données en fonction du pH, de la

concentrationdanslesoloudel’espècevégétaleétudiée.Ilconvienttoutefoisderappelerqu’il

existe une variabilité inhérente à ce type de données et que des mesures faites dans des

conditions identiques sur plusieurs réplicas donneront des résultats différents.

Mélanges de substances :

Les polluants interagissent les uns par rapport aux autres. Si la connaissance des effets sur

la santé liée à l'inhalation de chacun d'entre eux a beaucoup avancé, ce n'est pas encore le

cas d'un ensemble de polluants. Il est donc difficile de savoir si leurs effets sanitaires sont

antagonistes, synergiques ou additifs.

Médiad’exposition :THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 107 Réf : 344.1025 – v1.1

L’exposition par ingestion considère un scénario fictif basé sur l’ingestion de six matrices

(légumes-feuilles, légumes-racines, légumes-fruits, fruits, lait et viande). Les données relatives

à la consommation correspondent à des scénarios bibliographiques qui diffèrent

potentiellement des situations locales.

Tranchesd’âges :

L’étudeaportésurlacaractérisationd’unepopulationd’enfantsetd’adultes.Cettepopulation

aétédécomposéeentranchesd’âgeconventionnellementutiliséesdanslesétudesderisques

sanitaires.Lestranchesd’âgenecorrespondentpasforcémentàcelles représentées sur les

points récepteurs sur lesquels ont été calculés les risques sanitaires.

8.6.5 ÉVALUATION DES INCERTITUDES LIEES AU CHOIX DE CERTAINES VTR

L'établissement de valeurs toxicologiques de référence (VTR), pour la population générale et

pour une durée d'exposition aiguë ou chronique, à partir d'études épidémiologiques

(principalement en milieu professionnel) ou animales, et présentant des conditions

particulières d'exposition (doses administrées, durée et voie d'exposition, etc.) induit la prise

encomptedefacteursd’incertitudevariables,lepluscourammentcomprisentre3et1000.

Ces facteurs d’incertitude s’apparentent soit à une variabilité, soit à un manque de

connaissance (vraie incertitude). A titre d’exemple, les facteurs d’incertitude relatifs à la

variabilitéconcernentlagravitéoul’occurrencedeseffetssanitairespouvantêtreobservées

entre 2 espèces différentes (variabilité inter-espèce)ouauseind’unemêmeespèce(variabilité

intra-espèce).Lesfacteursd’incertituderelatifsàunmanquedeconnaissanceconcernentle

plussouventunmanquededonnéesdisponibles(facteurpermettentl’estimationd’unNOAEL

àpartird’unLOAEL,facteurpermettantdeconsidéreruneffetsanitairequiafaitl’objetdepeu

d’études,etc.).

L’établissement de VTR pour la population entière et pour une durée d’exposition induit un

grandnombred’incertitudesqu’ilestdifficiledequantifier.Danslaprésenteétude,lescritères

de choix ont été effectués selon la note d’information n° DGS/EA1/DGPR/2014/307 du 31

octobre 2014.

VTR applicables aux poussières PM10 et PM2,5

En2024,l’ANSESaactualisélesvaleurstoxicologiquesderéférence(VTR)pourlesparticules

en suspension PM2.5 et PM10, afin de mieux caractériser les effets sanitaires associés à

l’expositionparinhalation.Ces VTR, exprimées sous forme de coefficients sans seuil, reflètent

lefaitqu’aucunniveaud’expositionn’estconsidérécommetotalementdépourvuderisque.

Pour les PM2.5, la VTR à long terme est fixée à 1,28 × 10 ² (μg·m ³) ¹, tandis que les VTR à

court terme varient selon la concentration : 1,65 × 10 ⁷ (μg·m ³) ¹ pour des concentrationsTHEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 108 Réf : 344.1025 – v1.1

inférieures ou égales à 10 μg·m⁻³, et 7,69 × 10 ⁹ (μg·m ³) ¹ + 1,56 × 10 ⁶ pour des

concentrations supérieures.

Pour les PM10, la VTR à court terme est de 7,34 × 10 ⁸ (μg·m ³) ¹ jusqu’à20μg·m⁻³, puis

7,71 × 10 ⁹ (μg·m ³) ¹ + 1,33 × 10 ⁶ au-delàdeceseuil.Àlongterme,l’ANSESrecommande

d’appliquer la VTR des PM2.5, en convertissant les concentrations de PM10 en équivalent

PM2.5.

L’ANSES précise dans son rapport qu’il n’existe pas à ce jour de consensus ou de

recommandations sur des niveaux acceptables de risque sanitaire lié à l’exposition des

particules fines. Il précise aussi que pour les particules PM2.5 dans l’air ambiant, les

concentrations les plus faibles observées en France sont associées à un niveau de risque de

l’ordrede10-4 pour les cancers du poumon et de 10-3 pour les décès anticipés, par rapport à

une concentration de fond de 5 μg/m3. De la même manière, les niveaux de risque vie entière

dedécèsanticipé,correspondantàl’expositionàuneconcentrationenPM2.5 équivalente à

lavaleurciblerecommandéeparl’OMSenmoyenneannuellede5μg/m3 est de 5,7E-02.

LesPM2.5etlesPM10peuventdoncfairel’objetd’uncalculderisque(ERI)maislesniveaux

de risques estimés doivent être considérés distinctement des autres substances prises en

compte. Un dépassement de seuil ne correspond donc pas à un niveau de risque préoccupant,

maisàunniveauderisquequ’iln’estactuellementpasencorepossibledecaractériserpar

manque de consensus entre les différentes institutions/administrations. Le Tableau 47 ci-après

présente les valeurs de risques calculées au droit du point retenu pour le scenario

« résidentiel », présentant les concentrations modélisées les plus élevées.

Tableau 47. Détermination des ERI associés aux PM2.5 et PM10

Substances VTR Concentration inhalée ERI

PM10 court terme (<20 μg/m3) 7,34E-08 (μg/m3)-1 1,31E+00 9,62E-08

PM2.5 long terme 1,28E-02 (μg/m3)-1 2,33E-01 2,98E-03

PM2.5 court terme (<20 μg/m3) 1,65E-07 (μg/m3)-1 1,58E+00 2,61E-07

Pour les effets court terme des PM2.5etdesPM10,lescalculsderisquemontrentqu’ilest acceptable.

Pour les effets long terme des PM2.5,ilestsurtoutintéressantd’évaluerlerisqueparrapport

àunesituationdefondconstatéelocalement.Pouraffinerl’interprétationdesPM2.5,l’ANSES

proposenotammentd’utiliserl’ELR(quicorrespondàunERI)selonlafonctionparamétrique

suivante pour évaluer les effets à long terme :

ELR = 2,19.10-5 x [PM2,5]3 – 1,51.10-3 x [PM2,5]2 + 3,61.10-2 x [PM2,5] – 8,83.10-2THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 109 Réf : 344.1025 – v1.1

L’utilisationdelaconcentrationdefondmesuréeparleréseauATMO,etfixéeà9 μg/m3 en

2024 (Tableau 15),permetd’estimerquelesconcentrationsmodéliséesentraineraientunERI

de 3,26-03 au point retenu dans le scenario résidentiel, soit environ 0,33 %. Ce pourcentage

est largement inférieur à celui estimé par Santé Publique France relatif à la mortalité attribuable

aux PM2,5 en France par rapport à une concentration de fond de 5 μg/m3. Ainsi, les calculs

montrentquelesémissionsdusiten’induisentpasunniveauderisquepréoccupantpourla

population riveraine.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 110 Réf : 344.1025 – v1.1

9 BILAN

Une évaluation des risques sanitaires a été réalisée dans le cadre du projet d’ajout d’une

nouvelle ligne LNG3 de 3 moteurs sur le site EDM de Longoni.

L’impact sanitaire sur les populations environnantes a été étudié suivant la démarche de

l’évaluationdesrisquessanitaires(ERS).Cetteétudes’appuiesurleguidedel’INERISrelatif

à la démarche intégrée pour la gestion des émissions de substances chimiques provenant des

ICPE (INERIS, 2021) et conformément à la circulaire du 9 août 2013 relative à la démarche

de prévention et de gestion des risques sanitaires des installations classées soumises à

autorisation.

Cette démarche intégrée a comporté les quatre étapes suivantes :

• Une évaluation des émissions des installations ;

• Uneévaluationdesenjeuxetdesvoiesd’exposition ;

• Uneévaluationdel’étatdesmilieux (IEM) ;

• Une évaluation prospective des risques sanitaires potentiels.

Interprétationdel’étatdesmilieux(IEM) :

Cette interprétation a été réalisée sur la base de données collectées auprès du réseau de

surveillancedelaqualitédel’airHAWAMayotte. Elle a permis de conclure que la qualité de

l’airétaitglobalement bonneen2024surlesecteurdeKawéni,àl’exception de concentrations

en poussières plus importantes sur la station trafic de Kawéni Nord.

L’absencededonnéesbibliographierelativeàlaqualitédessolsnepermetpasd’évaluerla

qualité de ce compartiment environnemental.

Évaluation des Risques Sanitaires (ERS) :

L’évaluation des risques sanitaires a été conduite à travers quatre phases fondamentales

rappeléesdansleguidedel’INERIS:

• Identification des dangers ;

• Définition des relations dose-réponse ;

• Évaluationdel’expositionhumaine;

• Caractérisation des risques.

Certainstraceursderisqueontétéchoisisàl’issuedesphasesconsacréesàl’évaluationdes

émissionsatmosphériquesdel’installation,desenjeuxetdesvoiesd’exposition:

• Dioxyded’azote(NO2) ;

• Ammoniac (NH3) ;

• Monoxyde de carbone (CO) ;THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 111 Réf : 344.1025 – v1.1

• Dioxyde de soufre (SO2) ;

• Composés organiques volatils (COV) assimilés ici à du benzène, du toluène, de

l’éthylbenzèneetdesxylènes ;

• Poussières inférieures à 10 μm (PM10) et 2,5 μm (PM2.5) ;

• Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (HAP) assimilés ici à du benzo(a)pyrène ;

• Métaux : Arsenic (As), Cadmium (Cd), Cobalt (Co), Chrome (Cr), Cuivre (Cu), Mercure

(HG), Manganèse (Mn), Nickel (Ni), Plomb (Pb), Antimoine (Sb), Sélénium (Se), Etain

(Sn), Tellure (Te), Thallium (Tl), Vanadium (V) et zinc (Zn).

Lescalculsderisqueontétéréalisésàpartirdesvaleurslimitesd’émissiondéfiniesparl’arrêté

ministériel du 3 août 2018 applicable à la rubrique 2910 pour les différentes tranches de

production,àl’exceptiondesmétauxetdesCOV.Pourcesderniers, ainsi que pour la somme

desneufmétaux(Sb,Cr,Co,Cu,Sn,Mn,Ni,VetZn),lasommedel’As,SeetTe,etlesHAP,

les calculs reposent sur les valeursretenuesparl’exploitant.

Compte tenu des traceurs retenus, des usages et des populations avoisinantes, les voies

d’expositionretenuesdanscetteétudepourévaluerlesrisquesontété:

• L’inhalation;

• L’ingestiondesol;

• L’ingestiondefruitsetlégumes;

• L’ingestiondeviande,d’œufsetdelait.

Unemodélisationdeladispersionatmosphériqueapermisd’évaluerlesconcentrationsetles

dépôtsatmosphériquesprévisiblesauniveaudesprincipauxpointsd’intérêt.Elleaensuiteété

coupléeavecl’outilMODUL’ERSpermettantd’estimerlesconcentrations attendues dans les

différents médias d’expositionchoisis.

La démarche d’évaluation des risques sanitaires s’applique de façon itérative, c’est-à-dire

qu’unpremierniveaud’approchedecettedémarcheesttoutd'abordeffectué.

Ainsi, les risques ont été calculés à partir des valeurs modélisées maximales recensées sur le

périmètred’étudeetàpartirdesconcentrationsmodéliséesauniveaudel’habitationlaplus

exposée (scénario « résidentiel ») et de la zone industrialo-portuaire jouxtant le site (scénario

« travailleur »).

Pour la voie respiratoire et les expositions aiguës, les calculs de risques réalisés montrent

qu’aucundépassementdesvaleursseuilssanitairesn’estconstaté.

Pour les expositions chroniques à seuil et sans seuil par inhalation, tous les calculs de risque

montrent que les émissions ne sont pas susceptibles d’induire à elles seules des

dépassements des valeurs toxicologiques.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 112 Réf : 344.1025 – v1.1

Enfin, la caractérisation des risques sanitaires pour la voie digestive montre qu’aucune

substance induite par les installations ne conduira à des risques dépassant les valeurs seuils

sanitaire.

Les risques cumulés par organes cibles pour les effets à seuil respectent également le seuil

sanitaire de 1 pourlesdeuxscénariod’exposition(résidentielettravailleurs).

Auregarddesrésultatsdescalculsderisque,leprojetn’estpassusceptibled’engendrerde

risquesanitairepourlespopulationsexposées.Lesniveauxd’expositionestimésdemeurent

inférieurs aux valeurs de référence sanitaires, tant pour les effets à seuil que pour les effets

sans seuil, et ne mettent pas en évidence d’impact sanitaire significatif dans les conditions

normalesdefonctionnementdel’installation.THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires

113

Réf : 344.1025

–

v1.1

Annexe

A

–

DJE

par

classe

d’âge

et

par

média

d’exposition

DJE Produits Animaux

0-1 an

1-3 ans

3-6 ans

6-11 ans

11-15 ans

15

– 18 ans

Adultes

Vie entière

Benzo(a)pyrène

9,33E-06

1,90E-05

1,10E-05

6,82E-06

3,82E-06

2,76E-06

2,40E-06

5,20E-06

(As) Arsenic

2,30E-08

4,73E-08

2,81E-08

1,74E-08

1,02E-08

7,51E-09

6,76E-09

1,36E-08

(Cd) Cadmium

1,35E-07

3,04E-07

2,34E-07

1,45E-07

1,04E-07

8,40E-08

8,53E-08

7,37E-08

(Co) Cobalt

9,04E-07

1,83E-06

1,01E-06

6,24E-07

3,20E-07

2,24E-07

1,80E-07

4,57E-07

(Cr VI) Chrome VI

5,71E-08

1,17E-07

6,78E-08

4,21E-08

2,38E-08

1,73E-08

1,51E-08

3,19E-08

(Cu) Cuivre

8,42E-06

1,72E-05

9,94E-06

6,17E-06

3,47E-06

2,51E-06

2,19E-06

4,63E-06

(Hg) Mercure inorganique

1,91E-06

3,95E-06

2,28E-06

1,42E-06

7,81E-07

5,67E-07

4,92E-07

1,01E-06

(Mn) Manganèse

2,77E-06

5,65E-06

3,26E-06

2,02E-06

1,14E-06

8,19E-07

7,12E-07

1,55E-06

(Ni) Nickel

5,40E-05

1,11E-04

6,46E-05

4,00E-05

2,29E-05

1,66E-05

1,46E-05

3,09E-05

(Pb) Plomb

2,18E-07

4,59E-07

2,69E-07

1,67E-07

9,16E-08

6,75E-08

5,94E-08

1,13E-07

(Sb) Antimoine

3,15E-08

6,48E-08

3,89E-08

2,41E-08

1,44E-08

1,06E-08

9,67E-09

1,87E-08

(Se) Sélénium

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

(Sn) Etain

1,40E-07

2,93E-07

1,78E-07

1,10E-07

6,46E-08

4,82E-08

4,39E-08

7,95E-08

(V) Vanadium

8,72E-07

1,86E-06

1,28E-06

7,94E-07

5,69E-07

4,42E-07

4,45E-07

6,78E-07

(Zn) Zinc

2,66E-06

5,49E-06

3,17E-06

1,97E-06

1,09E-06

7,88E-07

6,84E-07

1,38E-06THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires

114

Réf : 344.1025

–

v1.1

DJE Végétaux

0-1 an

1-3 ans

3-6 ans

6-11 ans

11-15 ans

15

– 18 ans

Adultes

Vie entière

Benzo(a)pyrène

4,48E-07

9,51E-07

6,67E-07

4,27E-07

2,78E-07

2,24E-07

3,31E-07

3,81E-07

(As) Arsenic

2,46E-07

5,26E-07

3,64E-07

2,33E-07

1,53E-07

1,23E-07

1,82E-07

2,16E-07

(Cd) Cadmium

9,21E-06

1,59E-05

8,35E-06

5,43E-06

3,57E-06

2,87E-06

4,28E-06

3,22E-06

(Co) Cobalt

2,04E-07

4,29E-07

2,96E-07

1,90E-07

1,24E-07

1,00E-07

1,48E-07

1,71E-07

(Cr VI) Chrome VI

2,67E-08

5,64E-08

4,44E-08

2,80E-08

1,80E-08

1,44E-08

2,13E-08

2,07E-08

(Cu) Cuivre

1,90E-06

3,88E-06

2,73E-06

1,74E-06

1,13E-06

9,11E-07

1,35E-06

1,42E-06

(Hg) Mercure inorganique

2,45E-06

5,02E-06

3,45E-06

2,20E-06

1,44E-06

1,16E-06

1,71E-06

1,94E-06

(Mn) Manganèse

5,25E-05

1,12E-04

7,76E-05

4,98E-05

3,25E-05

2,62E-05

3,87E-05

4,60E-05

(Ni) Nickel

2,79E-05

5,79E-05

4,62E-05

2,91E-05

1,86E-05

1,49E-05

2,21E-05

2,06E-05

(Pb) Plomb

2,39E-05

4,93E-05

3,38E-05

2,16E-05

1,41E-05

1,14E-05

1,68E-05

1,92E-05

(Sb) Antimoine

1,10E-07

2,28E-07

1,61E-07

1,03E-07

6,68E-08

5,38E-08

7,94E-08

8,72E-08

(Se) Sélénium

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

(Sn) Etain

1,50E-07

1,53E-07

1,07E-07

6,61E-08

1,61E-08

1,26E-08

1,08E-08

1,07E-08

(V) Vanadium

2,94E-06

6,25E-06

4,33E-06

2,78E-06

1,82E-06

1,46E-06

2,16E-06

2,54E-06

(Zn) Zinc

9,49E-05

1,42E-04

7,46E-05

4,71E-05

3,10E-05

2,49E-05

3,57E-05

3,30E-05THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires

115

Réf : 344.1025

–

v1.1

DJE Sols

0-1 an

1-3 ans

3-6 ans

6-11 ans

11-15 ans

15

– 18 ans

Adultes

Vie entière

Benzo(a)pyrène

2,40E-07

2,45E-07

1,71E-07

1,06E-07

2,58E-08

2,03E-08

1,73E-08

1,72E-08

(As) Arsenic

1,39E-07

1,42E-07

9,90E-08

6,14E-08

1,49E-08

1,17E-08

1,00E-08

9,97E-09

(Cd) Cadmium

1,20E-06

1,23E-06

8,56E-07

5,31E-07

1,29E-07

1,02E-07

8,66E-08

8,62E-08

(Co) Cobalt

1,09E-07

1,11E-07

7,73E-08

4,79E-08

1,17E-08

9,17E-09

7,82E-09

7,79E-09

(Cr VI) Chrome VI

1,11E-08

1,14E-08

7,93E-09

4,92E-09

1,20E-09

9,41E-10

8,02E-10

7,99E-10

(Cu) Cuivre

8,26E-07

8,44E-07

5,88E-07

3,65E-07

8,87E-08

6,97E-08

5,94E-08

5,92E-08

(Hg) Mercure inorganique

1,20E-06

1,23E-06

8,56E-07

5,31E-07

1,29E-07

1,02E-07

8,66E-08

8,62E-08

(Mn) Manganèse

2,97E-05

3,03E-05

2,11E-05

1,31E-05

3,18E-06

2,50E-06

2,13E-06

2,13E-06

(Ni) Nickel

1,06E-05

1,08E-05

7,53E-06

4,67E-06

1,14E-06

8,94E-07

7,62E-07

7,59E-07

(Pb) Plomb

1,20E-05

1,23E-05

8,56E-06

5,31E-06

1,29E-06

1,02E-06

8,66E-07

8,62E-07

(Sb) Antimoine

5,28E-08

5,40E-08

3,76E-08

2,33E-08

5,67E-09

4,46E-09

3,80E-09

3,79E-09

(Se) Sélénium

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

0,00E+00

(Sn) Etain

1,50E-07

1,53E-07

1,07E-07

6,61E-08

1,61E-08

1,26E-08

1,08E-08

1,07E-08

(V) Vanadium

1,63E-06

1,66E-06

1,16E-06

7,19E-07

1,75E-07

1,38E-07

1,17E-07

1,17E-07

(Zn) Zinc

1,65E-05

1,69E-05

1,18E-05

7,29E-06

1,77E-06

1,39E-06

1,19E-06

1,18E-06THEL ETB | Longoni III | Evaluation des Risques Sanitaires 116 Réf : 344.1025 – v1.1

5 rue des Planchettes

63100 Clermont-Ferrand - FRANCE

www.numtech.fr