Offres
API
Connexion
Documents similaires
PLU - Rapport de présentation - Partie 1
PLU - Rapport de présentation - Partie 2
PLU - Rapport de présentation - Partie 2
PLU - Rapport de présentation - Partie 2
PLU - Rapport de présentation - Partie 2
PLU - Rapport de présentation - Partie 2
PLU - Rapport de présentation - Partie 2
PLU - Rapport de présentation - Partie 2
PLU - Rapport de présentation - Partie 2
PLU - Rapport de présentation - Partie 2
PLU - Rapport de présentation - Partie 2
Document publié le Jeudi 12 octobre 2017 par la commune de Messimy.
Lien du pdf (PLU - Rapport de présentation - Partie 2)
Thèmes du document : Eau et assainissement, Environnement, Aménagement du territoire,
REVISION DU
PLAN LOCAL D’URBANISME
APPROBATION
Analyse critique du règlement
Réunion du 12 octobre 2017
1b – Rapport de présentation – Partie 2 – Justification du projet PLU approuvé le 11 Février 2021 Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 1
Sommaire
TRADUCTION REGLEMENTAIRE DU PADD ........................................................................................................................................................................................................................ 1
LES DISPOSITIONS REGLEMENTAIRES GENERALES......................................................................................................................................................................................................................................................................................... 1 Le projet d’aménagement durable (PADD) ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 1 Le zonage ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 1 Les orientations d’aménagement et de programmation ................................................................................................................................................................................................................................................................................ 3 Le règlement ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 3 Préservation du naturel et bâti .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 3 Les Emplacements réservés .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 4
ORIENTATION EN MATIERE D’HABITAT .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 5 Rappel des hypothèses du PADD - Un projet à 12 ans, soit à horizon 2033 ................................................................................................................................................................................................................................................. 5 Traduction règlementaire dans le zonage ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 7
ORIENTATION EN MATIERE D’EQUIPEMENTS ET DE SERVICES..................................................................................................................................................................................................................................................................... 16 Rappel des hypothèses du PADD .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 16 Traduction règlementaire dans le zonage ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 17
ORIENTATION EN MATIERE DE DEPLACEMENTS ET MOBILITE...................................................................................................................................................................................................................................................................... 19 Rappel des hypothèses du PADD .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 19 Traduction règlementaire dans le zonage ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 20
ORIENTATION EN MATIERE D’ACTIVITE AGRICOLE ......................................................................................................................................................................................................................................................................................... 21 Rappel des orientations du PADD ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 21 Traduction règlementaire dans le zonage ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 22
ORIENTATION POUR LE DEVELOPPEMENT ECONOMIQUE............................................................................................................................................................................................................................................................................. 23 Rappel des hypothèses du PADD .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 23 Traduction règlementaire dans le zonage ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 24
ORIENTATION EN MATIERE D’ENVIRONNEMENT ............................................................................................................................................................................................................................................................................................ 28 Rappel du PADD ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 28 La traduction règlementaire par le zonage ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 29 La traduction règlementaire dans les outils ................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 30
ORIENTATION EN MATIERE DE PAYSAGE......................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 32 Rappel du PADD ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 32 La traduction règlementaire par le zonage ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 33
ORIENTATION EN MATIERE D’ENERGIE ET DE LUTTE CONTRE LE CHANGEMENT CLIMATIQUE ............................................................................................................................................................................................................... 35 Rappel du PADD ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 35 La traduction règlementaire dans le règlement ............................................................................................................................................................................................................................................................................................. 35
ORIENTATION AU REGARD DE L’ASSAINISSEMENT ET DE LA RESSOURCE EN EAU .................................................................................................................................................................................................................................. 36 Rappel du PADD ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 36 La traduction règlementaire dans le zonage .................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 36 La traduction règlementaire dans le règlement ............................................................................................................................................................................................................................................................................................. 37
ORIENTATION EN MATIERE DE RISQUES ET DE NUISANCES ......................................................................................................................................................................................................................................................................... 38 Rappel du PADD ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 38 La traduction règlementaire dans le zonage .................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 39
EVOLUTION DES SURFACES DES ZONES ........................................................................................................................................................................................................................ 40
LE NOUVEAU ZONAGE ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 40
EVOLUTION DES SURFACES DE ZONES ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 41
LES PRINCIPALES EVOLUTIONS DU PLU REVISE ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 42
ANALYSE DE LA PRISE EN COMPTE DES ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX DANS LE PLU ............................................................................................................................................. 43
INTRODUCTION .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 43 Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 2
ANALYSE DE LA PRISE EN COMPTE DES ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX DANS LE PROJET ET ÉVALUATION DES INCIDENCES ........................................................................................................................................................ 44 Développer les territoires de façon équilibrée, limiter l'artificialisation des terres naturelles, agricoles et forestières .......................................................................................................................................................................... 45 Protéger la dimension patrimoniale des écosystèmes et préserver leur fonctionnalité ............................................................................................................................................................................................................................ 46 Protéger, restaurer et mettre en valeur le paysage et les patrimoines bâtis, historiques et culturels ? ................................................................................................................................................................................................... 48 Préserver la qualité de la ressource en eau et des milieux aquatiques et de respecter le cycle de l’eau ? .............................................................................................................................................................................................. 49 Économiser et utiliser rationnellement l’énergie, de lutter contre le changement climatique ? ............................................................................................................................................................................................................... 51 Dans quelle mesure le PLU permet-il d’assurer le développement harmonieux et complémentaire des divers modes de transport et favorise-t-il les courtes distances ? .................................................................................. 52 Dans quelle mesure le PLU permet-il de prévenir les risques naturels et technologiques et contribue-t-il a les réduire ? .................................................................................................................................................................... 53
INDICATEURS PERMETTANT L’EVALUATION DES RESULTATS ...................................................................................................................................................................................... 55
LE CONTEXTE REGLEMENTAIRE .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 55 LA METHODOLOGIE ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 55
DEROULEMENT DE LA PROCEDURE ................................................................................................................................................................................................................................ 56
LE DEROULEMENT DE LA PROCEDURE ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 56 PROCES VERBAL DE SYNTHESE DES CONTRIBUTIONS ............................................................................................................................................................................................................................................................................. 56 CONCLUSION ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR ............................................................................................................................................................................................................................................................................ 77 CORRECTIONS APPORTEES AU DOSSIER APRES ENQUÊTE PUBLIQUE .................................................................................................................................................................................................................................................. 79 Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 1
TRADUCTION REGLEMENTAIRE DU PADD
LES DISPOSITIONS REGLEMENTAIRES GENERALES
Le projet d’aménagement durable (PADD)
Sur la base du diagnostic, le Projet d’Aménagement et de Développement Durable (PADD) a pour objet de définir les objectifs de développement de la commune en les inscrivant dans un cadre de « gestion
durable » c’est-à-dire :
- en s’inscrivant dans le long terme sans créer d’effets irréversibles par rapport aux espaces sensibles du territoire ;
- en respectant un équilibre entre les enjeux environnementaux, sociaux et économiques ;
- en créant un cadre incitant les futurs habitants à des modes de construction ou de déplacement plus respectueux des enjeux environnementaux.
Rappel de l’orientation générale de la commune
Le projet du PADD vise à maîtriser le développement futur pour conserver une dynamique qui doit d’abord servir à conforter le rôle historique de pôle de service au sein d’un espace agricole, naturel et
paysager de qualité tout en diversifiant l’offre de logement en s’appuyant sur le concept de village densifié du SCoT.
Le zonage
Le territoire couvert par le PLU est divisé en zones urbaines (U), en zone à urbaniser (AU), en zones agricoles (A) et en zone naturelles et forestières (N), dont les délimitations sont reportées sur les
documents graphiques.
Les zones urbaines dites « zones U »
Peuvent être classés en zone urbaine, les secteurs déjà urbanisés et les secteurs où les équipements publics existants ou en cours de réalisation ont une capacité suffisante pour desservir les constructions à
implanter.
Sur le territoire de la commune, on distingue :
-La zone Um qui correspond à la zone du centre ancien autour de l’église et à l’urbanisation ancienne du hameau de Malataverne;
-La zone Ua qui correspond à des zones d’habitat dense en périphérie du centre ancien;
-La zone Ub qui correspond à des zones d’habitat moyennement dense avec une présence forte de la forme pavillonnaire. Elle comprend aussi le hameau de Quinsonnas. Elle comprend un secteur
Ubi correspondant à une entreprise existante;
-La zone UE qui correspond aux zones vouées à l’accueil d’équipements collectifs et de service public.;
-La zone UI qui correspond à une zone vouée à l’accueil de bâtiments à usage d’activités; elle comprend un secteur UIa correspondant à l’implantation d’une très grande entreprise et où s’appliquent
des règles spécifiques Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 2
Les zones à urbaniser dites « zones AU »
Peuvent être classés en zone à urbaniser les secteurs à caractère naturel destinés à être ouverts à l'urbanisation.
Lorsque les voies publiques et les réseaux d'eau, d'électricité et, le cas échéant, d'assainissement existants à la périphérie immédiate d'une zone AU ont une capacité suffisante pour desservir les
constructions à implanter dans l'ensemble de cette zone, les orientations d'aménagement et le règlement définissent les conditions d'aménagement et d'équipement de la zone. Les constructions y sont
autorisées soit lors de la réalisation d'une opération d'aménagement d'ensemble, soit au fur et à mesure de la réalisation des équipements internes à la zone prévue par les orientations d'aménagement et
le règlement ;
Lorsque les voies publiques et les réseaux d'eau, d'électricité et, le cas échéant, d'assainissement existants à la périphérie immédiate d'une zone AU n'ont pas une capacité suffisante pour desservir les
constructions à implanter dans l'ensemble de cette zone, son ouverture à l'urbanisation peut être subordonnée à une modification ou à une révision du plan local d'urbanisme.
Sur le territoire de la commune, on distingue :
-La zone AU1 qui correspond à des zones de développement à vocation essentielle d’habitat. Le développement doit s’effectuer de manière organisée ;
-La zone AU2 qui correspond à une zone à urbaniser pour laquelle les voies publiques et réseaux existants à la périphérie immédiate n’ont pas une capacité suffisante pour desservir les
constructions à implanter dans l’ensemble de la zone. L’ouverture à l’urbanisation de cette zone est subordonnée à une modification ou à une révision du plan local d’urbanisme.;
Les zones agricoles dites « zones A »
Peuvent être classés en zone agricole les secteurs de la commune, équipés ou non, à protéger en raison du potentiel agronomique, biologique ou économique des terres agricoles.
Conformément à l’article R 151-23 du Code de l’urbanisme, peuvent être autorisées en zone A :
- Les constructions et installations nécessaires à l'exploitation agricole ou au stockage et à l'entretien de matériel agricole par les coopératives d'utilisation de matériel agricole agréées au titre de l'article L.
525-1 du code rural et de la pêche maritime ;
- Les constructions, installations, extensions ou annexes aux bâtiments d'habitation, changements de destination et aménagements prévus par les articles L. 151-11, L. 151-12 et L. 151-13, dans les
conditions fixées par ceux-ci.
Sur le territoire de la commune, on distingue :
-La zone A qui correspond à une zone agricole ;
- Un secteur Aa dans lequel toutes les constructions (hors celles nécessaires aux services publics ou d’intérêt collectif) sont interdites pour la préservation des paysages.
- Un secteur de taille et de capacité d’accueil limitée Ai qui correspond à des secteurs de la zone agricole à l’intérieur desquels sont implantées des activités existantes;
Les zones naturelles dites « zones N »
Peuvent être classés en zone naturelle et forestière, les secteurs équipés ou non, à protéger en raison :
- Soit de la qualité des sites, milieux et espaces naturels, des paysages et de leur intérêt, notamment du point de vue esthétique, historique ou écologique ;
- Soit de l'existence d'une exploitation forestière;
- Soit de leur caractère d'espaces naturels;
- Soit de la nécessité de préserver ou restaurer les ressources naturelles;
- Soit de la nécessité de prévenir les risques notamment d'expansion des crues.
Conformément à l’article R 151-25 du Code de l’urbanisme, peuvent être autorisées en zone N :
- Les constructions et installations nécessaires à l'exploitation agricole et forestière, ou au stockage et à l'entretien de matériel agricole par les coopératives d'utilisation de matériel agricole agréées au titre
de l'article L. 525-1 du code rural et de la pêche maritime ; Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 3
- Les constructions, installations, extensions ou annexes aux bâtiments d'habitation, changements de destination et aménagements prévus par les articles L. 151-11, L. 151-12 et L. 151-13, dans les
conditions fixées par ceux-ci.
Sur le territoire de la commune, on distingue :
-La zone N qui correspond à une zone naturelle ;
- Un secteur de taille et de capacité d’accueil limitée NL dans lequel peuvent être autorisés les aménagements et occupations du sol liés aux équipements collectifs de sports, culturels et de
loisirs.
- Un secteur de taille et de capacité d’accueil limitée Njf correspondant à des jardins familiaux.
- Un secteur de taille et de capacité d’accueil limitée Ni qui correspond à des secteurs de la zone agricole à l’intérieur desquels sont implantées des activités existantes ;
- Un secteur de taille et de capacité d’accueil limitée Nt où sont aussi autorisés les aménagements liés aux activités touristiques et aux restaurants ;
- Un secteur Nco, correspondant à des corridors écologiques importants.
Les orientations d’aménagement et de programmation
Le code de l’urbanisme prévoit la possible mise en œuvre d’Orientations d’Aménagement et de Programmation qui sont ainsi définies par l’article L151-6 :
« Les orientations d'aménagement et de programmation comprennent, en cohérence avec le projet d'aménagement et de développement durables, des dispositions portant sur l'aménagement, l'habitat, les
transports, les déplacements et, en zone de montagne, sur les unités touristiques nouvelles. »
Elles peuvent, selon l’article L151-7 :
« 1° Définir les actions et opérations nécessaires pour mettre en valeur l'environnement, notamment les continuités écologiques, les paysages, les entrées de villes et le patrimoine, lutter contre l'insalubrité,
permettre le renouvellement urbain, favoriser la densification et assurer le développement de la commune ;
2° Favoriser la mixité fonctionnelle en prévoyant qu'en cas de réalisation d'opérations d'aménagement, de construction ou de réhabilitation un pourcentage de ces opérations est destiné à la réalisation de
commerces ;
3° Comporter un échéancier prévisionnel de l'ouverture à l'urbanisation des zones à urbaniser et de la réalisation des équipements correspondants ;
4° Porter sur des quartiers ou des secteurs à mettre en valeur, réhabiliter, restructurer ou aménager ;
5° Prendre la forme de schémas d'aménagement et préciser les principales caractéristiques des voies et espaces publics ;
6° Adapter la délimitation des périmètres, en fonction de la qualité de la desserte, où s'applique le plafonnement à proximité des transports prévu aux articles L. 151-35 et L. 151-36. »
Le règlement
Chaque zone dispose d’un règlement combinant des règles d’urbanisme et des règles spécifiques, en deux grandes sections :
- La première rappelle les dispositions générales applicables sur l’ensemble du territoire de la commune
- La seconde indique les règles particulières à chacune des zones et, si il y en a, aux secteurs qu’elles comprennent.
Préservation du naturel et bâti
Le repérage au titre de l’article L151-19 du Code de l’urbanisme
« Le règlement peut identifier et localiser les éléments de paysage et identifier, localiser et délimiter les quartiers, îlots, immeubles bâtis ou non bâtis, espaces publics, monuments, sites et secteurs à
protéger, à conserver, à mettre en valeur ou à requalifier pour des motifs d'ordre culturel, historique ou architectural et définir, le cas échéant, les prescriptions de nature à assurer leur préservation leur
conservation ou leur restauration.» Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 4
Sont repérés à ce titre trois sites spécifiques : La Chatelaise, La Feuillade et le château de Monthus. Ils font l’objet de la pièce 5c du présent PLU
Le repérage au titre de l’article L151-23 du Code de l’urbanisme
« Le règlement peut identifier et localiser les éléments de paysage et identifier, localiser et délimiter les quartiers, îlots, immeubles bâtis ou non bâtis, espaces publics, monuments, sites et secteurs à
protéger, à conserver, à mettre en valeur ou à requalifier pour des motifs d'ordre culturel, historique ou architectural et définir, le cas échéant, les prescriptions de nature à assurer leur préservation leur
conservation ou leur restauration (…) »
A ce titre, sont repérés sur le plan de zonage des haies et linéaires boisés.
Les Emplacements réservés
Le PLU prévoit la réservation en vue de leur utilisation par la collectivité publique, des emplacements nécessaires aux voies et ouvrages publics, aux installations d’intérêt général ainsi qu’aux espaces verts.
Article L151-41 : « Le règlement peut délimiter des terrains sur lesquels sont institués :
- 1° Des emplacements réservés aux voies et ouvrages publics dont il précise la localisation et les caractéristiques ;
- 2° Des emplacements réservés aux installations d'intérêt général à créer ou à modifier ;
- 3° Des emplacements réservés aux espaces verts à créer ou à modifier ou aux espaces nécessaires aux continuités écologiques ;
- 4° Dans les zones urbaines et à urbaniser, des emplacements réservés en vue de la réalisation, dans le respect des objectifs de mixité sociale, de programmes de logements qu'il définit ;
- 5° Dans les zones urbaines et à urbaniser, des servitudes interdisant, sous réserve d'une justification particulière, pour une durée au plus de cinq ans dans l'attente de l'approbation par la commune
d'un projet d'aménagement global, les constructions ou installations d'une superficie supérieure à un seuil défini par le règlement. Ces servitudes ne peuvent avoir pour effet d'interdire les travaux
ayant pour objet l'adaptation, le changement de destination, la réfection ou l'extension limitée des constructions existantes ».
En l’occurrence, 25 emplacements réservés répartis sur la commune sont inscrits dans le projet de PLU. Il convient de se référer au Cahier des Emplacements Réservés (pièce 5b du présent PLU) Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 5
ORIENTATION EN MATIERE D’HABITAT
Rappel des hypothèses du PADD - Un projet à 12 ans, soit à horizon 2033
Orientation pour la croissance de la population
Le projet est basé sur un scénario de croissance de la population à 0,81% par an, correspondant au rythme demandé par le SCoT sur la période 2006 - 2020
Croissance de la population
2016 : 3371 habitants
2033 : 3866 habitants
Besoin en logements
Taille des ménages en 2016 : 2,52 habitants par résidence principale
Taille des ménages en 2033 : 2,35 habitants par résidence principale
Besoin en résidences principales en 2033 : 1650
Soit, environ 325 logements nouveaux d’ici 2033
Orientation pour la diversité de l’offre en logements
Le projet prévoit une diversification de l’offre de logements pour répondre aux besoins de tous à travers la recherche de la mixité sociale et générationnelle.
Soit la production de logements diversifiés selon la répartition suivante:
- logements individuels: 25% maximum, soit 81
- logements groupés : 45% minimum, soit 145
- logements collectifs: 30% minimum, soit 99
Le projet prévoit aussi de produire des logements aidés pour tendre vers les objectifs de la loi
SRU :
- Produire 40% de logements aidés, comme le prévoit le nouveau PLH : soit, au moins
107 logements aidés. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 6
Objectif de consommation d’espace
Sur la base d’une moyenne de 25 à 30 logements par hectare prévue par le SCoT, la production d’environ 325 logements d’ici 2033 ne devra pas entraîner une consommation d’espace supérieure à:
13 hectares.
Dans la logique du « village densifié », le développement de l’habitat sera prioritairement réalisé dans la tache urbaine actuelle par utilisation des espaces encore libres dans l’enveloppe urbaine.
L’analyse du potentiel montre que environ 7,5 hectares restent disponibles à l’intérieur de l’enveloppe urbaine.
Le projet prévoit d’utiliser d’abord la plus grande partie de ces secteurs en « dent creuse » avant d’ouvrir à l’urbanisation des espaces en dehors de l’enveloppe urbaine mais dans la continuité de celle-ci et
sans envisager de dépasser une surface de 5 hectares
Dans la logique du « village densifié », le développement de l’habitat sera prioritairement réalisé dans la tache urbaine actuelle par utilisation des espaces encore libres dans l’enveloppe urbaine.
Le potentiel résiduel ne permettant pas de faire face aux besoins évalués comme ci-dessus, le projet prévoit de déterminer les secteurs nouveaux à dédier à l’urbanisation en visant à :
* situer les secteurs de développement, dans la continuité de la tache urbaine principale pour densifier le centre bourg et ainsi soutenir les commerces et les services et conforter le pôle de
vie existant,
* retenir des secteurs ne posant pas de problèmes quant au raccordement au réseau public d’assainissement collectif,
* Penser le développement de ces secteurs en fonction de leur raccordement à la trame viaire en particulier au regard des éventuelles difficultés de circulation au niveau du centre ancien.
* Prendre en compte leur impact sur l’activité agricole en cherchant à le limiter.
Analyse des espaces de développement (dents creuses et extension) Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 7
Traduction règlementaire dans le zonage
Utiliser le potentiel existant
Il est proposé de s’appuyer sur les 4 niveaux de zones suivants : Um, Ua, Ub , AU1
Il s’agit de zones « mixtes » à dominante d’habitat mais pouvant accueillir des équipements et activités compatibles avec l’habitat.
Elles sont dessinées au plus près de l’enveloppe urbaine existante pour privilégier l’urbanisation à l’intérieur des dents creuses.
Elles correspondent aux deux réalités de l’enveloppe urbaine de la commune :
- les parties anciennes : le centre bourg et Malataverne (Um)
- les développements récents : autour du centre bourg (zones Ua, proche du
centre et Ub, plus éloignée du centre équipé)
L’orientation du PADD est de privilégier l’urbanisation à l’intérieur de l’enveloppe
urbaine en modulant les possibilités de densité pour s’intégrer au mieux au tissu
existant. Les niveaux de densité admis sont plus forts pour les zones Um et Ua, et
moins pour les zones Ub.
Pour cela les outils règlementaires utilisés sont d’abord l’emprise au sol, la hauteur et
le % minimum d’espaces verts.
Les zones AU1 participent de cette volonté de d’abord travailler à l’intérieur de
l’enveloppe urbaine car elles correspondent à des grands tènements (environ 1
hectare) à l’intérieur de celle-ci. Situées à l’intérieur de la zone Ub, leur règlement est
calqué sur celui de la zone Ub.
Maîtriser le développement et la forme urbaine
Le tableau ci-dessous synthétise les outils règlementaires principaux utilisés.
On admet plus de hauteur et plus de densité dans les secteurs les plus proches du bourg, mais en conservant la même exigence en terme de trame verte urbaine.
Um Ua Ub
Coefficient d’emprise au sol sans sans 0,3
Hauteur des bâtiments Harmonie avec
l’existant
12 m.
(R+2)
9 m.
(R+1)
Coefficient de pleine terre sans 35% 35% Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 8
Les zones Um
Elles correspondent aux deux centres anciens où l’on trouve une urbanisation plus dense avec des effets de « rue ».
Um1 – Messimy
Um2 - Malataverne
Le règlement est écrit pour préserver le tissu urbain existant dans sa forme et conserver l’existant.
Dans cette zone, il est prévu une Orientation d’Aménagement et de Programmation (OAP).
En zone Um1 l’OAP a pour fonction de repérer un des rares secteurs de renouvellement urbain encore possible: L’îlot « rue de Verdun – rue Bouchard » qui comprend des bâtiments à conserver, des bâtiments qui pourraient être démolis et des espaces encore libres.
Cet ilôt du centre bourg accueille des bâtiments dans lesquels on trouvait à la fois du logement mais aussi des équipement (salle Jeanne d’Arc) et des commerces (ancien café). Les bâtiments sont aujourd’hui en mauvais état et mériteraient une réhabilitation dans l’esprit d’une opération qui pourra être mixte avec des logements, mais aussi des commerces ou équipements en rez-de-chaussée.
L’OAP prévoit une opération d’au moins quinze logements, dont 50% de logements sociaux (repérage au titre de l’article L151-15 du code de l’urbanisme pour la mixité sociale).
La zone Ua
Elle correspond à la périphérie du centre bourg de Messimy où l’on peut admettre une densification du tissu urbain.
Dans cette zone, il est prévu trois Orientation d’Aménagement et de Programmation (OAP). En zone Ua aujourd’hui presque entièrement construite, l’outil OAP doit permettre d’utiliser au mieux les « dents creuses » non construites que l’on peut y repérer. Cette logique permet de favoriser une densification maîtrisée.
Un des secteurs correspond à un tènement aujourd’hui utilisé par l’agriculture mais dont on peut penser que, du fait de son enserrement dans le tissu urbain, il mutera vers de l’urbanisation à moyen ou long terme.
Les OAP prévoient la construction d’au moins 37 logements collectifs, dont 50 % au moins de logements aidés (repérage au titre de l’article L151-15 du code de l’urbanisme pour la mixité sociale). Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 9
La zone Ub
Elle correspond à l’urbanisation plus éloignée du centre bourg marquée par une urbanisation de type pavillonnaire. La volonté est de s’inscrire dans le tissu urbain existant en le densifiant de manière mesurée, c’est pourquoi il y est prévu l’application d’un coefficient d’Emprise au Sol de 0,3.
Le CES permet ainsi de garantir qu’une partie du tènement ne sera pas occupée par une construction.
Pour exemple, un CES de 0,3 appliqué à une parcelle de 500 m2 a pour effet que l’emprise au sol de la construction ne pourra dépasser 150 m2 et que les 350 m2 restants ne seront pas construits.
Dans cette zone, il est prévu deux Orientation d’Aménagement et de Programmation (OAP). En zone Ub aujourd’hui presque entièrement construite, l’outil OAP doit permettre de proposer des principes d’aménagement pour les grandes dents creuses (au delà de 4000 m2) et, aussi, permettre d’organiser les dessertes et les accès avec l’existant.
Un des secteurs correspond à un tènement aujourd’hui utilisé par l’agriculture mais dont on peut penser que, du fait de son enserrement dans le tissu urbain, il mutera vers de l’urbanisation à moyen ou long terme.
Les OAP prévoient la construction d’au moins 29 logements de type divers (collectifs, intermédiaires et individuels), dont 50 % au moins de logements aidés (repérage au titre de l’article L151-15 du code de l’urbanisme pour la mixité sociale). Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 10
La zone Ub du hameau de Quinsonnas
Elle correspond au hameau historique de Quinsonnas proche du centre bourg. Cette proximité fait que la possibilité de développement dans les quelques
dents creuses encore existantes reste dans l’idée du « village densifié » (les habitants de Quinsonnas utilisent les services du centre bourg très proche).
Toutefois, la volonté étant de limiter le développement de ce hameau il a été assimilé à la zone Ub qui prévoit une maîtrise de la densité avec un CES de 0,3 et
une limitation de la hauteur (R+1).
La zone AU1
Elle correspond aux secteurs libres à l’intérieur de la zone urbaine présentant une superficie proche de 1 hectare.
Elles sont ouvertes immédiatement à l’urbanisation et pour chacune, il est prévu une Orientation d’Aménagement et de
Programmation qui détermine ce que l’on peut y faire.
Les OAP prévoient la construction d’au moins 60 logements de type divers (intermédiaires et individuels), dont 50 % au moins de logements aidés (repérage au titre de l’article L151-15 du code de l’urbanisme pour la mixité sociale). Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 11
L’habitat isolé en zones agricoles et naturelles
La commune compte aussi de nombreux bâtiments à usage d’habitation isolés dans l’espace naturel ou agricole.
Le règlement prévoit d’autoriser l’aménagement, l’extension mesurée et les annexes selon les principes suivants :
- Que les travaux n’aient pas pour effet de nécessiter l’extension ou le renforcement des réseaux et équipements publics ;
- Que la surface de plancher initiale soit supérieure ou égale à 60 m2 ;
- Que la surface de plancher totale après extension n’excède pas 200 m2 et que l’extension ne représente pas plus de 50% de
l’emprise au sol existante et 50% de la surface de plancher existante ;
Les annexes aux habitations existantes (hors piscines), à conditions :
- d’être intégralement situées dans un rayon de 20 mètres par rapport à l’habitation
- Que l’emprise au sol totale des annexes n’excède pas 40 m2. (hors piscines)
Ces règles doivent permettre la préservation et l’évolution des habitations existantes dans le cadre prévu par l’article L151-12 du
code de l’urbanisme qui prévoit :
« Dans les zones agricoles, naturelles ou forestières et en dehors des secteurs mentionnés à l'article L. 151-13, les bâtiments d'habitation existants peuvent faire l'objet d'extensions ou d'annexes, dès lors que ces extensions ou annexes ne compromettent pas l'activité agricole ou la qualité paysagère du site.
Le règlement précise la zone d'implantation et les conditions de hauteur, d'emprise et de densité de ces extensions ou annexes permettant d'assurer leur insertion dans l'environnement et leur compatibilité avec le maintien du caractère naturel, agricole ou forestier de la zone. »
Les changements de destination
Article L 151-11-2° – Changement de destination en zone A ou en zone N: I.- Dans les zones agricoles, naturelles ou forestières, le règlement peut : (…)
2° Désigner, en dehors des secteurs mentionnés à l'article L. 151-13, les bâtiments qui peuvent faire l'objet d'un changement de destination, dès lors que ce changement de destination ne compromet pas l'activité agricole ou la qualité paysagère du site. Le changement de destination est soumis, en zone agricole, à l'avis conforme de la commission départementale de la préservation des espaces agricoles, naturels et forestiers prévue à l'article L. 112-1-1 du code rural et de la pêche maritime, et, en zone naturelle, à l'avis conforme de la commission départementale de la nature, des paysages et des sites.»
4 bâtiments n’ayant pas aujourd’hui de destination d’habitation et n’ayant plus d’utilisation liée à l’exploitation agricole, sont désignés sur le plan comme pouvant changer de destination dans le cadre de l’article L 151-11-2°. Ils pourront changer vers la sous-destination « logement ». Ils sont situés à Haute Bruyère, Bruyère, Grand Champ et Chazeau.
L’enjeu est ici d’éviter que d’anciens bâtiments agricoles n’ayant plus d’utilité pour l’exploitation agricole ne tombent en ruine.
Les quatres bâtiments, présentés ci-après, présentent un intérêt patrimonial et sont desservis par les réseaux. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 12
La Haute Bruyère
1 - Le changement de destination concerne une partie annexe d’un ancien corps de ferme organisé autour d’une cour
intérieure..
Le bâtiment est desservi par les réseaux et le changement de destination n’aura pas d’impact particulier sur l’agriculture
ou les espaces naturels.
La Bruyère
2 - Le changement de destination concerne un petit bâtiment situé à l’intérieur du hameau de La Bruyère. Les parties
repérés sont d’anciens locaux d’activité non encore transformés.
Le bâtiment, comme le hameau, est desservi par les réseaux et le changement de destination n’aura pas d’impact
particulier sur l’agriculture ou les espaces naturels.
Le Grand Champ
3 – Le changement de destination concerne un petit bâtiment de grange n’ayant plus d’usage agricole.
Le bâtiment est desservi par les réseau et, n’étant pas isolé, il n’a pas d’impact particulier sur l’agriculture
ou les espaces naturels.
Le Chazeau
4 – Le changement de destination concerne un ancien corps de ferme avec des communs. Sa situation à coté du Parc d’Activité Economique du Chazeau fait qu’il n’a pas d’impact particulier sur l’agriculture ou les espaces naturels. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 13
Le développement à moyen terme en extension
Le potentiel en «dents creuses » à l’intérieur de l’enveloppe urbaine est estimé à environ 7 hectares, c’est à dire un peu plus de la moitié du « besoin » pour l’urbanisation d’ici 2033. Il a donc été chercher des secteurs d’extensions possibles de la tache urbaine. La topographie et les réseaux (en particulier réseaux eaux usées) ont amené à chercher ces zones d’extension au Sud et à l’Ouest du centre bourg.
Quatre secteurs ont été retenus :
- Un secteur inséré dans l’enveloppe urbaine utilisé aujourd’hui pour l’exploitation agricole
- Un secteur Ouest (lieu-dit « Le Chater ») qui permettra une urbanisation à proximité des écoles. Il est dessiné entre la route de la chatelaise et le chemin du Chater afin de pouvoir permettre un « bouclage » à terme du chemin du Chater qui est très peu large.
- Un secteur Sud sur la route de la Saigne, qui permet de prolonger le tissu urbain en contact direct avec le centre bourg ancien et en direction du grand secteur de loisirs du Vourlat.
- Un secteur Sud-Est, le long du chemin de la Grenive, en continuité directe du tissu urbain.
L’intérêt de retenir quatre secteurs est d’ouvrir plus largement les possibilités d’opprotunité foncière le moment venu lorsque la commune aura un besoin foncier pour son développement.
Le principe retenu est de ne pas ouvrir immédiatement à l’urbanisation les secteurs en extension afin d’inciter d’abord à l’utilisation des espaces libres dans l’enveloppe urbaine. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 14
La consommation de l’espace induite par le projet d’urbanisation pour le logement
Les éléments précédents présentent donc les différentes possibilités ouvertes dans le cadre du PLU pour la réalisation de nouveaux logements sur la commune de Messimy
- L’utilisation des « dents creuses » à l’intérieur de l’enveloppe urbaine
- Les changements de destination
- Les zones A Urbaniser à proximité du centre bourg ancien à ouvrir (ou non) à l’urbanisation à moyen terme
Ces différentes possibilités peuvent être résumées dans le tableau suivant qui fait apparaître à la fois la surface consommée et le potentiel de création de logements :
Le potentiel constructible (surfaces aujourd’hui libres de constructions) dans les zones U et AU est légèrement supérieur à ce que prévoit le PADD en cohérence avec le SCoT, à savoir:
13 hectares et 325 logements
Toutefois, il faut noter que plus de 40% du potentiel (6 hectares) n’est pas ouvert à l’urbanisation et permet donc à la collectivité une forte maîtrise de la consommation de l’espace puisqu’elle devra engager au moins une procédure de modification pour les ouvrir à l’urbanisation.
Note sur les logements vacants
Le calcul présenté ci-dessus ne prend pas en compte les logements vacants qui ne représentent que 4% du parc, ce qui correspond presque à un chiffre de tension du marché.
Note sur la question de la division parcellaire
Le calcul présenté ci-dessus ne prend pas en compte le phénomène de division parcellaire qui est tout à fait constatable sur le territoire de Messimy. Toutefois, le calcul du potentiel de division parcellaire est très difficile à établir car il est très dépendant de décisions individuelles, elles mêmes dictées par des situations de vie particulière (ce sont souvent les héritiers qui se soucient de « divisions parcellaires »…).
Nous nous sommes basés ici sur le principe du SCoT qui considère que la non prise en compte des divisions parcellaires est « compensée par la non prise en compte de la rétention foncière : en effet, le calcul sur les « dents creuses » fait ci-dessus suppose que celle-ci seront toutes urbanisées sans exception d’ici 2033.
POTENTIEL en Ha POTENTIEL en logement
Zones U 5 125
Zones 1AU 2,5 63
Zones 2AU 6 150
Logts vacants (4%du parc) -
Chgt de destination 4
TOTAL 13,5 342 Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 15
La diversité du logement et la production de logement social
Les éléments précédents présentent donc les différentes possibilités ouvertes dans le cadre du PLU pour la réalisation de nouveaux logements sur la commune de Messimy
A travers les OAP et leurs principes d’aménagement, il est prévu de créer une offre diversifiée en logements. Le bilan de la proposition de zonage (et OAP) PLU est le suivant :
Au niveau de la diversité du logement, on voit que les OAP permettent de trouver la diversité souhaitée par le SCoT et souhaitable pour la commune. Toutefois, dans un premier temps, on peut penser que les « petites « dents creuses », et le tissu urbain existant vont « privilégier » légèrement le développement de logements individuels.
Les zones AU2 qui ont vocation à s’ouvrir à moyen terme et qui devront être accompagnées de principes d’aménagement, étant donné leur taille, seront l’occasion de rééquilibrer l’ensemble. C’est pourquoi, le calcul théorique donné ci-dessus ne prévoit pas de logements individuels dans le cadre de ces zones aujourd’hui fermées à l’urbanisation.
Le logement social
Avec ces 3371 habitants (chiffre INSEE 2016), la commune de Messimy n’est pas aujourd’hui directement concernée par les obligations de la loi SRU en matière de logements sociaux. Toutefois, la « barre » des 3500 se rapprochant, le PLU prévoit qu’une part importante du développement du logement puisse être consacrée au logement social. C’est pourquoi, dans toutes les OAP, il prévoit que la moitié, au moins, des logements à créer seront des logements sociaux.
La réalisation du projet de PLU devrait permettre d’atteindre environ 250 logements sociaux à terme pour un parc de résidences principales d’environ 1675 unités, soit 15%.
Un emplacement réservé pour du logement social
En plus des principes contenu dans les OAP, il est aussi prévu un emplacement réservé (RL1) pour un programme d’au moins 4 logement sociaux sur un tènement proche de la Mairie qui va être affecté par les travaux d’extension et d’aménagement des espaces publics autour de la Mairie.
Ha. lgts Dont coll. Dont interm. Dont indiv. Dont lgts soc.
Zone U 5 125 50 10 65 44
Zones AU1 2,5 63 32 31 28
Zones AU2 6 150 50 100 75
Changement de destination 4 4
TOTAL 13,6 342 100 142 100 147
% 29 % 42 % 29 % 43 % Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 16
ORIENTATION EN MATIERE D’EQUIPEMENTS ET DE SERVICES
Rappel des hypothèses du PADD
Au niveau des équipements socio-culturels, la commune de Messimy possède
actuellement, une salle polyvalente, une médiathèque ainsi qu'une maison des
activités. La salle polyvalente se situe à côté de l'école maternelle. La
médiathèque, la Maison des activités et la salle Jeanne d’Arc (salle privée) sont
implantées dans le centre bourg de la commune.
Concernant l'action sociale, différents acteurs sont présents dans la commune :
l'association solidarité emploi, la mission locale, le Syndicat Intercommunal
pour Personnes Agées, l’ADMR.
Enfin la zone du Vourlat accueille de nombreux équipements sportifs et une
salle d’animation.
Le PADD prévoit
La préservation de l’armature d’équipements existante
Continuer la réflexion pour réorganiser l’ensemble des équipements de centre
bourg afin à la fois de les adapter aux demandes nouvelles de la population, de
les rendre plus accessibles et d’améliorer la synergie entre eux, en prenant en
compte la répartition actuelle entre
* Les équipements participant de la vie du centre du village :
* Les équipements s’accommodant plus d’un cadre naturel et nécessitant
ou s’accommodant de l’éloignement du bourg (la zone du Vourlat, mais
aussi les jardins partagés).
La préservation de l’armature de commerces existante
Pour maintenir, voire développer, l’armature commerciale existante au niveau du centre bourg ancien.
La valorisation des équipements d’infrastructures existants
Prévoir le raccordement au réseau public d’assainissement collectif de l’ensemble du secteur urbanisé ou à urbaniser.
L’extension du réseau d’eau potable sera réalisée de façon cohérente avec le phasage des ouvertures de nouvelles zones à l’urbanisation.
La prise en compte du développement des réseaux de communication numérique
Accompagner le déploiement de la fibre optique. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 17
Traduction règlementaire dans le zonage
Les équipements participant à la vie du centre du village - La zone UE
Il est créé une zone UE qui correspond aux grands secteurs d’équipements du centre bourg de Messimy afin de se donner les moyens de pérenniser cette présence importante d’équipements à proximité des habitants.
Elles correspondent à deux secteurs exclusivement dédiés aux équipements que la collectivité souhaite pérenniser comme tels
* Le secteur d’équipement collectif central sur lequel est envisagé le regroupement des écoles et l’aménagement de la Mairie
* Le secteur du cimetière pour permettre son extension et la création d’un parking
La zone UE n’a pas d’autre vocation que l’accueil d’équipements publics et d’intérêt collectif.
Elle est appuyée par des emplacements réservés pour permettre l’extension des équipements sur des tènements proches de ceux existants :
ER R2 pour Extension et aménagement de stationnement pour le cimetière
ER R3 pour Espace public et aire de staitonnement autour de la Mairie
ER R6 pour Equipements sportifs, sociaux culturels et scolaires
ER R7 pour Extension du pôle enfance et de l’école - aire de jeux et de sports
Les équipements nécessitant ou s’accommodant d’un éloignement du centre du bourg
Le secteur Nl de la zone N
Il correspond à la zone aménagée du Vourlat dédiée aux équipements et que la collectivité souhaite pérenniser comme telle.
Le secteur Nl n’a pas d’autre vocation que l’accueil d’équipements publics et d’intérêt collectif ne pouvant trouver leur place au milieu des quartiers à dominante d’habitat. Il s’agit principalement d’équipements à vocation sportive culturelle ou de loisirs, mais la zone pourrait aussi accueillir un centre de secours si nécessaire. Il convient de rappeler qu’avec un Coefficient d’Emprise au Sol de 0,038, le secteur ne peut pratiquement plus accueillir de nouveaux bâtiments.
Le secteur Njf de la zone N
Il correspond à la zone aménagée pour des jardins familiaux.
L’emplacement réservé R1 pour extension de
l’aire pour la table d’orientation Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 18
La préservation de la structure commerciale
C’est un enjeu fort pour la commune de Messimy que de conserver sa structure commerciale encore forte dans son centre bourg, alors même que celui-ci n’est pas sur une voie de transit. Cette préservation passe par l’édiction des règles pour les différentes zones quant à l’autorisation des constructions et aménagements à vocation de commerces.
Ainsi les constructions à usage de commerces et d’activité de service sont autorisées jusqu’à 500 m2 de surface de plancher en zone Um1, c’est à dire dans le centre bourg de Messimy.
Dans les autres zones « mixtes », la possibilité d’installation est beaucoup plus restreinte :
Ua (dans la continuité directe du centre bourg) – elles sont autorisées jusqu’à 250 m2 de surface de plancher,
Um2 (Malataverne) – elles sont autorisées jusqu’à 150 m2 de surface de plancher,
Ub – elles sont autorisées jusqu’à 150 m2 de surface de plancher,
Enfin, en zone UI, les constructions et aménagement à destination d’artisanat et de commerce de détail sont interdits. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 19
ORIENTATION EN MATIERE DE DEPLACEMENTS ET MOBILITE
Rappel des hypothèses du PADD
Le projet prévoit
La mise en valeur de solutions alternatives au déplacement automobile
Inciter à l’utilisation des modes actifs de déplacement et réfléchir une armature urbaine permettant de réduire les besoins de déplacement
Développer les cheminements piétons et cycles à l’intérieur du tissu urbain et prévoir des liaisons piétonnes entre secteurs d’extension, centre bourg, équipements, commerces,
Accompagner la politique intercommunale en matière de mode actif (projet de liaison Thurins – Messimy – Brindas).
Accompagner un éventuel développement de l’offre de Transport en commun,
Encourager le co-voiturage. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 20
Traduction règlementaire dans le zonage
Les emplacements réservés pour voirie
Le PLU prévoit des emplacements réservés pour la voirie, soit pour compléter la structure de voirie existante en permettant des bouclages, soit pour augmenter le nombre des cheminements piétons déjà existants sur la commune. D’autres sont prévus pour des élargissements de voirie qui pourront permettre la mise en sécurité des piétons.
Exemple d’un emplacement réservé pour une liaison piétonne ER V5)
Ces emplacements réservés sont complétés par d’autres pour du stationnement au centre bourg qui présente un tissu urbain dense.
Enfin les Orientation d’Aménagement et de Programmation prévoient, lorsqu’elles le peuvent, des liaisons piétonnes avec les quartiers voisins existants (voir ci-contre le scénario de principe de l’OAP qui prévoit une liaison piétonne au Nord et à l’Est avec les quartiers environnants.
Ainsi de manière générale, ces outils vont plutôt dans le sens d’une amélioration de la mobilité piétonne dans la commune.
EMPLACEMENTS RESERVES POUR AMENAGEMENTS DE VOIRIE
V1 Elargissement du chemin de Saint Just et
stationnements
Commune 750 m2 8 m.
V2 Elargissement du chemin de Chirat Commune 400 m2 6,5 m.
V3 Elargissement du chemin du Pivole Commune 850 m2 8 m.
V4 Elargissement du chemin entre la RD311 et
l’avenue des Alpes
Commune 790 m2 8 m.
V5 Création d’un chemin piéton Commune 310 m2 2,5 m.
V6 Elargissement du chemin de la Grenive Commune 410 m2 8 m.
V7 Elargissement du chemin la Font Commune 140 m2 8 m.
V8 Elargissement du chemin de Saint Just (Ouest) Commune 610 m2 8 m.
V9 Elargissement du chemin des Saules Commune 920 m2 8 m.
V10 Création d’une liaison piétonne Commune 462 m2 3,5 m.
V11 Elargissement du chemin de la Roche Commune 750 m2 8 m.
V12 Elargissement du chemin du Bachassier Commune 2150 m2 8 m.
V13 Elargissement du chemin du Chater Commune 820 m2 8 m.
V14 Elargissement de la route de Quinsonnas Commune 330 m2 8 m.
V15 Création d’un cheminement piéton Commune 325 m2 3 m.
V16 Création d’une liaison piétonne avec le Vourlat Commune 450 m2 4 m. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 21
ORIENTATION EN MATIERE D’ACTIVITE AGRICOLE
Rappel des orientations du PADD
Le projet prévoit Le respect des espaces agricoles:
Protéger les espaces agricole en favorisant le développement urbain dans les espaces encore libres à l’intérieur de l’enveloppe urbaine,
Prendre en compte les enjeux des espaces irrigués,
Prendre en compte les enjeux liés aux filières de qualité,
Permettre la continuité de l’activité dans les espaces agricoles (maraîchage, horticulture) au sein du tissu urbain,
Prendre en compte la question de la circulation des engins agricoles,
Préserver l’espace nécessaire au maintien des exploitations dans de bonnes conditions en prenant aussi en compte les enjeux de desserte,
Permettre aux sites d’exploitation d’évoluer et de conforter leur activité,
Favoriser le développement de nouvelles pratiques agricoles (transformation des produits, vente à la ferme, circuits courts…),
Veiller à l’harmonie des rapports entre fonctions agricoles et fonctions d’habitat,
Veiller à un espace tampon paysager entre espaces urbains et nouvelles installations agricoles.
On rappellera que la commune a mis en place une protection forte qui s’impose au PLU avec les PENAP (Périmètre de Protection des Espaces Naturels et Agricoles Périurbains). Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 22
Traduction règlementaire dans le zonage
Les zones A
La zone Agricole est exclusivement à vocation d’accueil de bâtiments nécessaires à l’exploitation agricole.
Elle pourra aussi admettre, si cela ne gêne pas l’exploitation agricole, les équipements publics ou d’intérêt collectif et, de manière maîtrisée, l’aménagement, l’extension et les annexes des bâtiments
d’habitation existants.
Elle correspond aux zones agricoles de la commune dans lesquelles on trouve l’ensemble des sites d’exploitations (hors maraîchage et activités horticoles situés dans le tissu urbain).
Elle comprend un secteur Aa strictement protégé où la construction de nouveaux bâtiments agricoles n’est pas autorisée, sauf pour des constructions de petite taille et amovibles. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 23
ORIENTATION POUR LE DEVELOPPEMENT ECONOMIQUE
Rappel des hypothèses du PADD
Le projet prévoit
Pérenniser le développement de l’entreprise Boiron et du Parc d’Activités Economiques des Lats
Permettre aux entreprises existantes dans le PAE des Lats et à l’entreprise Boiron de continuer à développer leur activité et prendre en compte d’éventuels besoins de mutation.
Accompagner la création d’une offre pour répondre à des demandes de petites entreprises locales
Accompagner le projet intercommunal de développement du petit PAE du Chazeau dans la continuité de la zone d’activités des Lats, qui permet d’abandonner le projet des Triandines qui ne répond pas
au concept de « village densifié ».
Accompagner un développement d’entreprises dispersées dans l’espace agricole et naturel.
Permettre un développement raisonnable sous forme d’extension des entreprises existantes dans l’espace agricole et naturel,
Permettre le changement de destination vers l’activité d’anciens bâtiments agricoles non utilisés et sans intérêt architectural patrimonial Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 24
Traduction règlementaire dans le zonage
La zone UI et le secteur UIa
Elle correspond aux zones d’activités au Nord de la commune. Elle comprend un secteur UIa qui correspond à l’emprise de l’entreprise
Boiron.
La zone Ui n’a vocation d’accueillir que les constructions destinées à l'activité extractive et manufacturière du secteur primaire, les
constructions destinées à l'activité industrielle du secteur secondaire ainsi que les constructions artisanales du secteur de la construction ou
de l'industrie.
Elle n’a pas vocation à accueillir du commerce, mais elle peut (hors secteur UIa) accueillir des activités de service.
Elle comprend le PAE du Chazeau qui permet à la commune et à la Communauté de Communes d’avoir une offre nouvelle pour des
entreprises locales.
Les secteurs Ai et Ni
Ils correspondent aux activités dispersées dans le territoire en zone Agricole ou Naturelle.
Ces secteurs permettent d’autoriser l’aménagement et l’extension sans changement de destination de ces bâtiments d’activité, à condition que l’extension reste mesurée et ne dépasse pas 30% de l’emprise
au sol du bâtiment existant. Ces activités sont :
LA SAIGNE – Une entreprise de menuiserie
Le bâtiment de la menuiserie est implanté à l’arrière de la maison d’habitation dans une zone classée N car liée à un passage d’eau Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 25
au Sud. Le bâtiment d’une superficie de presque 250 m2 ne pourrait donc pas connaître d’aménagement ni d’extension dans le cadre règlementaire de la zone N. C’est pourquoi, il est envisagé de le classer
à titre exceptionnel dans un secteur Ni de la zone N.
LES GRANDES TERRES – Un restaurant
Le restaurant est implanté en rez de chaussée d’une habitation ancienne située le long de la rivière Garon, ce qui lui
permet d’offrir une terrasse tournée vers le cours d’eau. Le bâtiment d’une superficie d’environ 200 m2 ne pourrait
donc pas connaître d’aménagement ni d’extension dans le cadre règlementaire de la zone N. C’est pourquoi, il est
envisagé de le classer à titre exceptionnel dans un secteur Ni de la zone N.
RD 311 – Un garage
Le garage est implanté le long de la RD 311. Le bâtiment ne pourrait donc pas connaître d’aménagement ni d’extension dans le cadre
règlementaire de la zone A. C’est pourquoi, il est envisagé de le classer à titre exceptionnel dans un secteur Ai de la zone A.
RD 311 – Une entreprise de clôtures et grillages Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 26
L’entreprise est implantée le long de la RD 311. Le bâtiment ne pourrait donc pas connaître d’aménagement ni d’extension dans le cadre règlementaire de la zone A. C’est pourquoi, il est envisagé de le
classer à titre exceptionnel dans un secteur Ai de la zone A.
RD 311 – Un charpentier
L’entreprise est implantée le long de la RD 311. Le bâtiment ne pourrait donc pas connaître d’aménagement ni d’extension dans le
cadre règlementaire de la zone A. C’est pourquoi, il est envisagé de le classer à titre exceptionnel dans un secteur Ai de la zone A.
Le secteur Ubi de la zone Ub
Il correspond à une activité de garage importante implantée à Malataverne. Il a pour vocation de permettre le développement de l’activité
existante, en évitant la construction de nouveaux bâtiments détachés de ceux existant et qui pourraient accueillir de nouvelles activités.
Ce secteur Ubi étant créé dans le but de permettre l’extension de l’activité existante, son règlement n’autorisera que la sous-destination
« commerces et activités de services » et ne permettra, pour les constructions nouvelles que « l’extension des bâtiments existants » et,
hors extension, que les bâtis «non clos ». Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 27
Le secteur Nt
Le secteur Nt prend en compte le potentiel du château du Monthus qui, s’il ne restait pas à usage de logement, pourrait accueillir une activité de type hôtelière ou de restauration… Il s’agit en effet d’une
propriété avec parc paysagé et boisé à l’intérêt tout à fait spécifique et qui pourrait tout à fait convenir à ce type d’activité et ainsi participer au développement de l’économie touristique du secteur.
Toutefois, afin de maîtriser le développement de ce secteur d’intérêt paysager et patrimonial, le classement en secteur Nt est
accompagné d’un repérage de l’ensemble de la propriété au titre de l’article L151-19 qui permettra de prévoir des prescriptions pour
préserver l’intérêt patrimonial de l’ensemble. Un Coefficient d’Emprise au Sol de 0,15 permet aussi de garantir une maitrise des
constructions nouvelles. Enfin, au niveau de l’accès, afin de gérer une voie publique étroite, le règlement prévoit, à terme, un accès depuis
la voie communale au Nord-Est.
De même, il est prévu un espace boisé sur une grande partie du parc (la plus éloignée du bâtiment) afin d’assurer sa préservation dans
tous les cas. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 28
ORIENTATION EN MATIERE D’ENVIRONNEMENT
Rappel du PADD
Le projet prévoit
Le respect et la préservation des richesses de la trame verte et bleue : réservoirs de biodiversité,
corridors écologiques:
Préserver les réservoirs de biodiversité à l’Est et Ouest de la commune: landes, boisements, vallons
humides. Pour les crêts boisés au Nord, cela veut dire trouver un équilibre entre fréquentation de loisirs
et préservation des espaces naturels.
Préserver (en particulier de l’urbanisation) les corridors aquatiques (Vallée du Garon – Vallée de la
Chalandrèze), mais aussi les petites zones humides.
Préserver (en particulier de l’urbanisation) les corridors terrestres fonctionnels (maintien des coupures
vertes)
Préserver le maintien d’une mosaïque de milieux agricoles, prairiaux et boisés qui font la richesse
écologique et paysagère de la commune et en particulier les petites structures boisées (bosquets, arbres
isolés, haies) à maintenir Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 29
La traduction règlementaire par le zonage
Zone N et zone Aa
La zone N
Les grands ensembles à intérêt environnemental sont protégés globalement
par une inscription en zone N, zone Naturelle permettant de les protéger en
raison de leur caractère d’espaces naturels.
Elle recouvre les espaces de boisements au Nord:
Cette protection est assurée par le fait que le règlement, en dehors de
l’aménagement, l’extension encadrée et certaines annexes pour l’habitation
existante, interdit tout type d’occupation du sol en dehors de celles qui
pourraient être liées à des « locaux techniques et industriels des
administrations publiques » visant seulement à permettre des installations
nécessaires au service public ou d’intérêt collectif de type transformateur
électrique, antenne de téléphonie mobile…
et le secteur Nco
Avec le secteur Nco, la zone protège les deux grands corridors de cours
d’eau présents sur la commune :
Ø Le Garon, au Sud de la commune,
Ø La Chalendrèze, au Nord de la commune,
Elle recouvre aussi la ZNIEFF de type 1 des landes de Chassagne et
Servigny à l’Est de la commune.
Le secteur Aa de la zone A
Le secteur Aa recouvre des espaces agricoles de la commune d’intérêt
environnemental moins prononcé, mais permettant de préserver les grands
équilibres paysagers de la commune. On la trouve donc :
Ø Au Nord pour protéger les versants depuis lesquels s’ouvrent de
grands points de vue (c’est là que l’on trouve une table d’orientation).
Ø Au centre de la commune autour de l’urbanisation afin de créer un
espace de transition entre espace agricole et espace urbain.
Ø Au Sud pour prendre en compte l’intérêt paysager de la vallée du
Garon. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 30
La traduction règlementaire dans les outils
Les espaces boisés classés
Définition et objet (Article L 113-1 du Code de l’urbanisme)
« Les PLU peuvent classer comme espaces boisés, les bois, forêts, parcs à conserver, à protéger ou à créer, qu'ils relèvent ou non du régime forestier, enclos ou non, attenant ou non à des habitations.
Ce classement peut s'appliquer également à des arbres isolés, des haies ou réseaux de haies ou des plantations d'alignements ».
On y retrouve:
Ø Les grands boisements anciens du Nord Ouest de la commune dont on trouve déjà la trace au XIXe siècle sur la carte d’état major.
Mais aussi des éléments ponctuels qui sont marquants dans le paysage :
Ø Le parc du château de la Feuillade
Ø Le parc du château du Monthus
Ø L’entrée Nord de Malataverne
Ø
Les mesures de protection sont fortes et contraignantes, interdisant tout changement d’affectation du sol. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 31
Les éléments repérés au titre de l’article L151-23
Afin de compléter la protection des éléments d’intérêt environnemental de la commune de Messimy, le PLU utilise aussi la possibilité de repérages plus « ponctuel » prévus au titre de l’article L151-23 du
code de l’urbanisme et qui peuvent aussi être faits hors des zones Naturelles.
Article L151-23 du Code de l’Urbanisme : « Le règlement peut identifier et localiser les éléments de paysage et délimiter les sites et secteurs à protéger pour des motifs d'ordre écologique, notamment
pour la préservation, le maintien ou la remise en état des continuités écologiques et définir, le cas échéant, les prescriptions de nature à assurer leur préservation (…)
Il peut localiser, dans les zones urbaines, les terrains cultivés et les espaces non bâtis nécessaires au maintien des continuités écologiques à protéger et inconstructibles quels que soient les équipements
qui, le cas échéant, les desservent ».
Sont ainsi repérées:
Ø Les haies structurantes encore existantes sur le territoire de la commune
Les mesures de protection sont plus souples que pour les espaces boisés classés, permettant la
gestion et la mise en valeur. Le règlement, dans ses dispositions générales indique :
« Les haies repérées au titre de l’article L151-23 du Code de l’urbanisme (figurant sur le plan de zonage)
doivent être conservées. » Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 32
ORIENTATION EN MATIERE DE PAYSAGE
Rappel du PADD
Le projet prévoit
La préservation des valeurs paysagères et patrimoniales:
Préserver les valeurs panoramiques fortes d’un territoire ayant une sensibilité paysagère liée à des visions lointaines en s’appuyant sur la notion de village densifié qui doit permettre de maîtriser des effets de mitage,
Préserver la valeur paysagère des espaces autour de l’église et du centre bourg,
Prendre en compte des sites spécifiques:
Au centre bourg: Malataverne, La Feuillade, La Chatelaise
Au niveau des hameaux: Quinsonnas, Haute et Basse Bruyères,
Au niveau de bâtiments isolées: château de Monthus
Au niveau des espaces naturels: vallée du Garon, vallée de la Chalandrèze
Articuler la préservation de la qualité patrimoniale des bâtiments anciens avec la nécessité de la réhabilitation énergétique et du développement des énergies renouvelables. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 33
La traduction règlementaire par le zonage
Grands équilibres paysagers - Zone N et zone Aa
Comme indiqué plus haut, pour les grands équilibres paysagers, les zones N et Aa permettent de préserver les grands équilibres paysagers du territoire.
Elles couvrent 56% du territoire.
D’autres éléments de préservation environnementale comme les Espaces boisés classés et les haies repérées au titre de l’article L151-23 participent aussi de ce maintien des grands équilibres du paysage.
Préserver les valeurs locales – L151-19
Article L151-19
« Le règlement peut identifier et localiser les éléments de paysage et identifier, localiser et délimiter les quartiers, îlots, immeubles bâtis ou non bâtis, espaces publics, monuments, sites et secteurs à protéger, à conserver, à mettre en valeur ou à requalifier pour des motifs d'ordre culturel, historique ou architectural et définir, le cas échéant, les prescriptions de nature à assurer leur préservation leur conservation ou leur restauration. Lorsqu'il s'agit d'espaces boisés, il est fait application du régime d'exception prévu à l'article L. 421-4 pour les coupes et abattages d'arbres. »
Trois sites sont identifiés à ce titre :
Le secteur de la Feuillade (Malataverne)
L’ensemble composé du bâtiment, de son parc, mais aussi des murs et du portail d’entrée, présente un intérêt patrimonial et paysager fort.
En complément, le parc fait aussi l’objet, pour sa partie la plus au Sud, d’une protection au titre des Espaces boisés classés.
Le secteur de la Chatelaise
L’ensemble des bâtiments anciens sur rue avec son porche
constitue un élément fort du paysage urbain.
Le secteur du château de Monthus
Elément du paysage rural de la commune, le château de Monthus mérite lui aussi d’être protégé, d’autant comme on l’a vu plus haut qu’il pourrait aussi contribuer à la création d’une activité touristique… Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 34
Préserver la valeur patrimoniale du centre bourg – Zone Um1
La zone Um1 recouvre spécifiquement le centre bourg ancien de Messimy.
Cela permet d’y prévoir les règles spécifiques en matière d’implantation pour conserver une continuité urbaine. Cela permet aussi de prévoir des règles spécifiques au niveau des aspects des bâtiments, comme le prévoit l’article R151- 41
« Afin d'assurer l'insertion de la construction dans ses abords, la qualité et la diversité architecturale, urbaine et paysagère des constructions ainsi que la conservation et la mise en valeur du patrimoine, le règlement peut :
1° Prévoir des règles alternatives, dans les conditions prévues à l'article R. 151-13, afin d'adapter des règles volumétriques définies en application de l'article R. 151-39 pour satisfaire à une insertion dans le contexte, en lien avec les bâtiments contigus ;
2° Prévoir des dispositions concernant les caractéristiques architecturales des façades et toitures des constructions ainsi que des clôtures « ; Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 35
ORIENTATION EN MATIERE D’ENERGIE ET DE LUTTE CONTRE LE CHANGEMENT CLIMATIQUE
Rappel du PADD
Le projet prévoit :
La recherche de performance énergétique et la prise en compte du changement climatique:
Permettre le développement des Energies Renouvelables (méthanisation, solaire et bois énergie en priorité) en articulation avec la préservation des enjeux paysagers, écologiques et patrimoniaux,
Encourager des choix d’aménagement urbains et architecturaux en faveur de la réduction de la consommation énergétique des logements.
Chercher à réduire l’impact des transports sur les émissions de Gaz à Effet de Serre (GES) par une réflexion sur les courtes distances
Prendre en compte des risques associés au changement climatique : gestion de l’eau, gestion du ruissellement, confort d’été pour les populations.
La traduction règlementaire dans le règlement
Prescription particulière dans le cas d’architecture bioclimatique
Le règlement rappelle l’application de l’article L111-16 du code de l’urbanisme qui encourage au développement d’une architecture responsable au regard des énergies renouvelable et donc du changement climatique :
Article L111-16
« Nonobstant les règles relatives à l'aspect extérieur des constructions des plans locaux d'urbanisme, des plans d'occupation des sols, des plans d'aménagement de zone et des règlements des lotissements, le permis de construire ou d'aménager ou la décision prise sur une déclaration préalable ne peut s'opposer à l'utilisation de matériaux renouvelables ou de matériaux ou procédés de construction permettant d'éviter l'émission de gaz à effet de serre, à l'installation de dispositifs favorisant la retenue des eaux pluviales ou la production d'énergie renouvelable correspondant aux besoins de la consommation domestique des occupants de l'immeuble ou de la partie d'immeuble concernés. Le permis de construire ou d'aménager ou la décision prise sur une déclaration préalable peut néanmoins comporter des prescriptions destinées à assurer la bonne intégration architecturale du projet dans le bâti existant et dans le milieu environnant. »
De manière générale il pose le principe suivant :
Prescriptions particulières dans le cas d’architecture bioclimatique
Dans le cas d’un projet mettant en œuvre des techniques relevant de la bioclimatique ou permettant d’atteindre de hautes performances énergétiques ou l’utilisation d’énergie renouvelable, les règles sur l’aspect des constructions peuvent être assouplies dans la mesure où il n’est pas possible de les respecter pour des raisons de mise en œuvre de ces techniques. Le demandeur ou l’auteur du projet doit aussi justifier de la cohérence de la recherche architecturale par rapport au caractère général du site. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 36
ORIENTATION AU REGARD DE L’ASSAINISSEMENT ET DE LA RESSOURCE EN EAU
Rappel du PADD
Le projet prévoit :
La préservation de la ressource naturelle par la gestion du cycle de l’eau :
Ø Préservation des cours d’eau et intégration des objectifs de restauration écologique, Ø Maîtriser l’imperméabilisation des sols pour une meilleure gestion des eaux pluviales et limiter les effets du ruissellement, Ø Maintenir le niveau de performance pour les équipements et réseaux destinés à l’Adduction d’Eau Potable (AEP) Ø Adapter le développement en fonction du niveau de la défense incendie, Ø Adapter le développement en fonction de la performance du réseau d’assainissement existant
La traduction règlementaire dans le zonage
Des zones U et AU desservies par le réseau collectif d’assainissement
Les zones U et AU sont concentrées autour du centre bourg et du hameau de Quinsonnas. Elles sont desservies par les réseaux et appartiennent à la zone d’assainissement collectif du zonage d’assainissement qui est intégré au PLU. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 37
La traduction règlementaire dans le règlement
L’intégration du zonage des eaux pluviales
Le PLU intègre le zonage des eaux pluviales et les règles de principe qui prévoient d’abord la recherche de l’infiltration avant la mise en place, si nécessaire, de système de rétention.
Dans toutes les zones, il est indiqué que :
Gestion des eaux pluviales et de ruissellement
Des mesures devront être prises pour limiter l’imperméabilisation des sols et pour assurer la maîtrise des débits et de l’écoulement des eaux pluviales ou de ruissellement.
Les eaux pluviales seront :
* de façon privilégiée : absorbées sur le terrain,
* dans le cas où l’infiltration à la parcelle n’est pas réalisable techniquement : dirigées, après rétention, vers un déversoir désigné par le gestionnaire du réseau d’eaux pluviales.
Ces dispositifs adaptés à la nature des sols doivent être définis et réalisés pour assurer l’infiltration ou la rétention sur place des eaux de ruissellement correspondantes à une pluie de fréquence décennale, a minima et trentenale pour les projets concernant le centre bourg (zones Um et Ua).
A défaut d’une étude précise et annexée à la demande d’autorisation du droit des sols, lorsque la rétention est nécessaire, le rejet du bassin doit être régulé avec un débit de fuite de 2 litres par seconde.
Les ouvrages de rétention des eaux pluviales lorsqu’ils sont en plein air seront intégrés dans un espace paysager planté d’arbres et d’arbustes.
Les aménagements nécessaires visant à la limitation des débits évacués de la propriété (système d’infiltration ou de rétention) sont à la charge exclusive du propriétaire qui doit réaliser les dispositifs adaptés à l’opération et au terrain. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 38
ORIENTATION EN MATIERE DE RISQUES ET DE NUISANCES
Rappel du PADD
Le projet prévoit :
La nécessaire protection contre les risques et les nuisances:
Prendre en compte le risque inondation (vallons de la Chalandrèze et du Garon).
Prendre en compte le risque de ruissellement en le gérant selon un principe de transparence hydraulique.
Prendre en compte et prévenir des nuisances liées au trafic routier afin de limiter l’exposition des populations
(développement des modes de transport alternatifs la route).
Poursuivre les actions en matière de gestion des déchets. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 39
La traduction règlementaire dans le zonage
La zone N et le PPRI
La commune de Messimy est concernée par le PPRNi de la Vallée du Garon.
L’ensemble des zones rouges du PPRNi est classé en zone N
Le zonage et la cartographie des aléas
La commune de Messimy a fait l’objet d’une étude qui a permis de mettre en évidence les aléas concernant les deux risques suivants :
Eboulements, chutes de pierres et blocs
Glissement de terrains et coulée de boue
La cartographie est reportée sur le plan de zonage afin que chacun puisse prendre connaissance de l’étude en annexe du PLU.
Les secteurs d’aléa fort et moyen sont tous classés en zone N.
Quelques secteurs d’aléa faibles sont classés en zone A.
Aucune zone U ou AU ne se trouve concernée par une zone d’aléa. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 40
Evolution des surfaces des zones
Le nouveau zonage Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 41
Evolution des surfaces de zones
Le tableau ci-dessus donne à voir l’évolution des surfaces du PLU entre le document approuvé en 2008 et modifié en 2019 et le nouveau PLU. Le PLU révisé prévoit une diminution de la superficie des zones prévues pour l’habitat qui ne représenteront plus que 9,43% de la surface totale de la commune au lieu de 10,57%. En « brut », cela représente une diminution d’une douzaine d’hectares.
Pour les zones d’activités en revanche le nouveau PLU prévoit une augmentation d’un peu moins de 15 hectares par rapport à 2008. Cette augmentation, qui correspond à l’extension des laboratoires Boiron, avait déjà été prise en compte par la mise à jour de 2019, suite à la déclaration de projet pour le développement des laboratoires Boiron. Au global, les zones agricoles et naturelles voient leur superficie diminuer de 1,5 hectares, du fait de l’extension de la zone d’activité pour les laboratoires Boiron. Toutefois, on notera que dans l’équilibre entre les zones agricoles et les zones naturelles, les premières voient leur superficie diminuer du fait de la meilleure prise en compte des aléas de risques qui ont conduit à augmenter les zones naturelles.
Nom de zones Surface en ha. Nom de zones Surface en ha. Nom de zones Surface en ha.
2008 2019 Révision
Um1 4,54 Um1 4,54 Um1 4,68
Um2 2,22 Um2 2,22 Um2 2,26
Ua 31,63 Ua 32,6 Ua 28,67
Ub 56,55 Ub 55,4 Ub 60,04
Ub1 5,08 Ub1 5,08 Ubi 0,54
Sous-total 100,02 Sous-total 99,84 Sous-total 96,2
AU1a et AU1b 2,5 AU1b 1,8 AU1 2,5
AU2 8,86 AU2 8,86 AU2 6,08
AU3 6,1 AU3 6,1
Sous-total 17,46 Sous-total 16,76 Sous-total 8,58
TOTAL ZONES D'HABITAT 117,48 TOTAL ZONES D'HABITAT 116,6 TOTAL ZONES D'HABITAT 104,8 10,57% 10,50% 9,43%
UI 8,26 UI 8,26 UI 12,20
Uia 16,82 Uia 16,82 Uia 32
AU1i 2,66 AU1i 22,9
AU2i 2,19 AU2i 2,19
TOTAL ZONES D'ACTIVITES 29,93 TOTAL ZONES D'ACTIVITES 50,17 TOTAL ZONES D'ACTIVITES 44,2 2,69% 4,52% 3,98%
UE 3,1
NL 8,36 NL 8,36 NL 8,36
TOTAL ZONES D'EQUIPEMENT 8,36 TOTAL ZONES D'EQUIPEMENT 8,36 TOTAL ZONES D'EQUIPEMENT 11,46 0,75% 0,75% 1,03%
A 330,20 A 311,17 A 330,5
Aa 328,74 Aa 327 Aa 265,3
Ai 1,93 Ai 1,93
TOTAL ZONES AGRICOLES 658,94 TOTAL ZONES AGRICOLES 640,10 TOTAL ZONES AGRICOLES 597,73 59,31% 57,62% 53,80%
N 296,23 N 295,06 N 196
Ni 0,35 Nco 154,43
Njf 0,3 Ni 0,35
Njf 0,3
Nt 1,7
TOTAL ZONES NATURELLES 296,23 TOTAL ZONES NATURELLES 295,71 TOTAL ZONES NATURELLES 352,78 26,66% 26,62% 31,76%
TOTAL 1110,94 TOTAL 1110,94 TOTAL 1110,94
PLU 2008 PLU après révision
ZONES D'HABITAT ZONES D'HABITAT
PLU 2019
ZONES D'HABITAT Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 42
Les principales évolutions du PLU révisé
Les principales nouveautés apportées par le PLU approuvé en 2021 sont :
Diminution des zones AU2 :
Les zones AU2 ont été ajustées en fonction des objectifs en matière de développement de population et de densification du développement urbain : Elles passent ainsi de 15 hectares à 6 hectares.
Suppression de la zone d’activités des Triandines :
Cette zone n’avait plus de sens puisqu’elle a été remplacée par le Parc d’activités du Chazeau qui avait été introduit dans le PLU par une mise à jour suite à déclaration de projet.
Ajout de 3 OAP :
La redéfinition des principes pour le choix des OAP selon les zones Um, Ua et Ub a amené à réintégrer en OAP trois secteurs : Le chemin de Saint Just, Avenue des alpes (Ua) et avenue des Alpes (Ub). Pour les deux dernières, il s’agit d’une vraie nouveauté car, les terrains étant actuellement utilisés pour l’agriculture, ils n’avaient pas été comptés comme « potentiel d’urbanisation » en « dents creuse » à l’intérieur de la tache urbaine.
La révision a aussi été l’occasion d’une relecture de toutes les autres OAP.
Création de la zone UE:
L’analyse de la structure et de l’implantation des équipements dans le centre bourg et la volonté de pérenniser cette offre de service a amené à créer une zone UE qui ne peut admettre que des constructions à usage d’équipement.
Modification du dessin de la zone Ub de Quinsonnas:
La zone Ub a été redessinée pour enlever une partie qui était en extension de l’enveloppe urbaine du hameau. Comme il n’y avait pas de différence de règlement pour Quinsonnas par rapport au reste de la zone Ub, le secteur Ub1 a été supprimé.
Création d’un secteur Ubi
Un secteur Ubi a été créé pour prendre en compte l’existence d’une activité de garage à Malataverne et lui permettre de se développer.
Modification du dessin de l’emplacement réservé pour l’aire de stationnement liée au cimetière: Dans le PLU de 2008 cet emplacement réservé était situé de l’autre coté de la voire par rapport au cimetière, ce qui n’était pas optimal au niveau de la sécurité. Cet ER a donc été associé à l’extension du cimetière et repositionné côté cimetière.
Coefficient de pleine terre:
Cet outil a été ajouté afin de garantir la préservation d’espaces non imperméabilisés à l’intérieur de l’espace urbain.
Réécriture des règles sur la gestion des eaux pluviales:
Les règles de gestion des eaux pluviales privilégie désormais l’infiltration à la rétention et ont été écrites en coordination avec le Syndicat. Cela s’accompagne de l’intégration du Schéma des eaux pluviales (ainsi que du Schéma d’assainissement) dans le dossier de PLU.
Protection des haies:
Le repérage des haies à préserver a été fait dans le cadre de l’étude de la révision du PLU.
Reprise des Espaces Boisés Classés:
Le dessin des espaces boisés classés a été entièrement repris pour correspondre à des espaces boisés réels et surtout à ceux qui représentent un enjeu environnemental fort du fait qu’il s’agit d’espaces boisés anciens et non de friches récentes.
Meilleure prise en compte des risques:
La révision du PLU s’est accompagnée d’une étude spécifique sur les risques qui a permis d’intégrer les infirmations sur les différents aléas au niveau du plan de zonage, du règlement et des annexes. Cela a amené à redessiner les zones A et N pour faire en sorte que les secteurs d’aléas moyens et forts soient classés en zone N.
Repérage du château de Monthus:
Le château de Monthus, et son parc, sont repérés comme une valeur paysagère et patrimoniale (au titre de l’article L151-19). Le parc a été classé en espace boisé classé. Le potentiel « activité touristique » du site a entrainé la création du STECAL Nt. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 43
ANALYSE DE LA PRISE EN COMPTE DES ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX DANS LE PLU
INTRODUCTION
La prise en compte de l’environnement dans les PLU correspond à une obligation réglementaire
ancienne. Toutefois cette réglementation a fait l’objet ces dernières années d’un renforcement progressif :
- La loi SRU de 2000 (renforcement de la prise en compte de l’environnement dans les documents d’urbanisme et évaluation simple) ;
- La Directive 2001/42/CE (renforce le contenu de l’évaluation environnementale) ;
- Lois Grenelles renforcent la prise en compte de l’environnement notamment les volets biodiversité et climat ;
- Décret du 23 août 2012 : réforme le régime d’évaluation environnemental des documents d’urbanisme ;
- Décret du 11 août 2016 : relatif à la modification des règles applicables à l'évaluation environnementale des projets, plans et programmes.
Tous ces textes s’appuient sur la notion de développement durable dans lequel le projet élaboré par la
collectivité résulte d’une recherche d’équilibre entre le renouvellement urbain, un développement urbain
maîtrisé, le développement de l'espace rural, d'une part, et la préservation des espaces affectés aux
activités agricoles et forestières et la protection des espaces naturels et des paysages, d'autre part (article
L. 121-1).
Le Décret du 23 Août 2012 détermine la liste des documents d’urbanisme soumis de manière
systématique à évaluation environnementale et ceux qui peuvent l’être sur décision de l’Autorité
environnementale après un examen au cas par cas.
Le PLU de Messimy correspond à la seconde catégorie et l’autorité environnementale a été saisie le 09 avril 2019. La décision n°2019-ARA-KKUPP-01456 du 7 juin 2019 rendue par la Mission régionale d’autorité environnementale Auvergne Rhône-Alpes, considère qu’en application de la section 1 du chapitre IV du titre préliminaire du livre premier du code de l’urbanisme, la révision du Plan Local d’Urbanisme de la commune de Messimy, n’est pas soumise à évaluation environnementale.
Toutefois il convient de s’assurer de la bonne prise en compte de l’environnement à toutes les phases
d’élaboration du projet. Conformément aux dispositions réglementaires, une attention particulière est
portée à l’économie d’espace, aux économies d’énergie et à la lutte contre le changement climatique, à la
préservation et la restauration des trames vertes et bleues.
C’est dans cet esprit qu’a été menée l’élaboration du PLU de Messimy. Le Bureau d’études MOSAIQUE
ENVIRONNEMENT a accompagné l’élaboration du PLU à chaque stade du projet. Le document qui suit
restitue cette démarche itérative qui a veillé à la prise en compte des enjeux environnementaux du
territoire dans chacune des pièces du PLU (PADD, règlement, zonage et OAP). Différents moyens ont été
mobilisés pour atteindre cet objectif :
- une analyse bibliographique des données existantes notamment pour l’élaboration du diagnostic environnemental ;
- un travail de cartographie et de photo-interprétation ;
- des repérages de terrain ont été menés au moment du diagnostic ;
- une analyse cartographique et de terrain sur les sites ouverts à l’urbanisation (OAP) afin de s’assurer de l’absence d’enjeux rédhibitoires pour leur aménagement.
Dans le cadre du processus d’élaboration, l’analyse de la prise en compte de l’environnement a été
menée à différents stades du projet :
- au moment de la définition et de la hiérarchisation des enjeux ;
- lors du PADD ;
- lors de la définition des OAP, du zonage et du règlement.
Ce processus itératif a permis un enrichissement progressif du projet. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 44
ANALYSE DE LA PRISE EN COMPTE DES ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX DANS LE PROJET ET ÉVALUATION DES INCIDENCES
Le projet de PLU fait ainsi l’objet d’une évaluation sur la base d’une grille comprenant 7 thématiques
relatives au développement durable adaptée au regard des enjeux particuliers de la commune
Dans quelle mesure le PLU permet-il :
1 - Une utilisation économe des espaces naturels, la préservation des espaces agricoles et
forestiers ?
2 - De préserver la qualité de la ressource en eau et des milieux aquatiques et de respecter le cycle
de l’eau ?
3 - De protéger la dimension patrimoniale des écosystèmes et préserver leur fonctionnalité ?
4 - De protéger, restaurer et mettre en valeur les paysages et les patrimoines bâtis et d’intérêt
culturel.
5 – D’économiser et d’utiliser rationnellement l’énergie, de lutter contre le changement climatique ?
6- D’assurer le développement harmonieux et complémentaires des divers modes de transport et
favorise-t-il les courtes distances ?
7 - De réduire les risques, pollutions et nuisances et protéger les populations ?
La réponse à chaque question évaluative s’appuie sur l’analyse de critères et d’indicateurs qualitatifs ou
quantitatifs (cf. tableau d’analyse).
Un processus de co-construction du PLU a été mis en place tout au long de la démarche entre le bureau
d’étude en charge du volet urbain, le bureau d’étude environnement et la commune. Cette démarche a
permis une amélioration chemin faisant du projet et l’intégration de recommandations en amont de la
définition du zonage et de la réglementation. L’analyse qui suit restitue cette démarche.
Chaque question comprend :
- - un rappel du niveau d’importance de la thématique :
Priorité de la thématique
• faible à modérée.
•• modérée à forte
••• forte à très forte
- les réponses apportées par le projet : déclinaison du sujet dans le PADD et les pièces opposables. Le niveau de réponse apporté à chaque critère est apprécié suivant la grille d’évaluation ci-après :
Analyse de la prise en compte dans le PLU
n • Bonne prise en compte
n • Critère en compte mais améliorations possibles
n • Critère insuffisamment pris en compte
- l’analyse des impacts résiduels du PLU Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 45
Développer les territoires de façon équilibrée, limiter l'artificialisation des terres naturelles, agricoles et forestières
Synthèse du contexte territorial
Niveau de priorité de la thématique sur le territoire : lll (Très fort)
FORCES FAIBLESSES
• Des terres agricoles présentant des
potentialités pour des productions
diversifiées
• Présence de PENAP qui permettent de
préserver durablement les terres
agricoles
• Une commune présentant un cadre rural
encore préservé (grands boisements,
vallée du Garon)
• Une dynamique de densification du
centre-bourg
Un petit territoire
• qui conjugue présence de risques naturels
(mouvements de terrain, ruissellement,
inondation)
• et forte dynamique de développement
• une urbanisation dispersée au Sud du territoire
ENJEUX
Maîtriser la consommation d’espace pour conserver un équilibre entre zones agricoles,
urbaines et naturelles
Combler prioritairement les dents creuses au sein du tissu urbain
Protéger les terres agricoles et maintenir des tènements fonctionnels pour l’agriculture.
Les réponses apportées par le projet : déclinaison de l’enjeu de maîtrise de la
consommation d’espace dans le PADD et les pièces opposables
Le PADD comprend une orientation visant à protéger les espaces agricoles. L’accent est mis sur la
protection des secteurs irrigués et la prise en compte des enjeux liés aux filières de qualité, à la
protection des secteurs maraîchers et horticoles.
Cette volonté est également traduite dans l’orientation F portant sur le développement de l’habitat. Il
prévoit la maîtrise de la consommation d’espace et du mitage. L’essentiel du développement court et
moyen terme se fera au sein de l’enveloppe urbaine. Les zones AU1 représentent 2,5 ha et sont situées
à proximité immédiate du bourg, voir pour partie au sein de l’enveloppe urbaine. Le projet planifie
également le développement dans le temps et prévoit 6,08ha de zones en extension à long terme (AU2).
Il ne prévoit pas de développement des secteurs d’activité au-delà de ce qui existe et il conforte ses
équipements au sein de l’enveloppe urbaine. Cette ambition s’accompagnera d’une approche modulée
de la densité devant permettre la production d’une diversité de logements et d’atteindre une densité
moyenne de 25 à30 logements /ha. Elle s’accompagnera aussi de la limitation de l’urbanisation dans les
hameaux (comblement des dents creuses en respectant la typologie de construction).
Le projet prévoit également un ralentissement important de la croissance par rapport à la période
précédente : 0,81% par an.
La traduction des objectifs de maîtrise de la consommation d’espace et de protection des terres agricoles
dans les pièces opposables est analysée dans le tableau ci-après :
Les critères : Évaluation des critères
Limitation de la
consommation
de nouveaux
espaces
n
n
n
n
• La limitation de la consommation d’espace est traduite dans les pièces opposables grâce à :
• L’identification des bâtiments pouvant changer de destination
dans l’espace agricole (7)
• La mobilisation des dents creuses dans la tache urbaine pour l’habitat : 7ha
• Pas d’extension pour l’activité
Préservation des
terres agricoles
et des
exploitations
n • Le projet de PLU permet la préservation des terres agricoles. Une partie est reclassée en zone N en raison de la prise en
compte des enjeux liés aux risques et aux milieux naturels mais
cela n’est pas incompatible avec l’activité agricole.
Développement
urbain de
proximité
n
n
Le zonage propose
• Une enveloppe urbaine très restrictive qui vient combler les
interstices urbains
• Un développement essentiellement à proximité du centre bourg.
Rationalisation
du foncier dans
les
aménagements
n
n
Les OAP prévoient :
• Un accroissement important de la densité par rapport à la
moyenne communale (au moins 25 log/ha contre une moyenne
de 10,5 logement/ha dans le tissu existant)
• Une diversification du parc de logements : les formes urbaines
collectives et intermédiaires sont inscrites dans plusieurs OAP
situées en dents creuses.
SYNTHESE n • La recherche de la réduction de la consommation de nouveaux espaces a été une préoccupation transversale dans la démarche
de PLU que ce soit dans les zones à vocation d’habitat, ou
d’activité. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 46
Les incidences du PLU sur la consommation d’espaces naturels et agricoles
A l’horizon 2033, le projet aboutira à terme à la consommation d’environ :
- 7 ha pour l’habitat dont 4,5 ha en dents creuses
- 6,08 ha sont prévus à plus long terme mais ne pourront être ouverts à l’urbanisation sans modification ou révision
Les emprises pour l’activité et l’équipement sont déjà en grande partie aménagées.
Une part importante des dents creuses correspondent en partie à du renouvellement urbain ou n’ont plus
de fonctions agricoles
La consommation d’espace à venir représenterait à terme 1,2 % du territoire communal dont environ 0,7 % en extension du bourg.
L’impact sera donc plutôt modéré sur la consommation d’espace.
Les aménagements prévus Avenue des Alpes bien que de faible superficie impacteront toutefois un secteur de serres (maraîchage /horticulture) enclavé dans le tissu urbain.
Préconisations non intégrées
L’intégration de règles pour le développement des énergies renouvelables en zone A ou N aurait permis de compléter le cadrage donné par le PLU sur la consommation d’espace.
Protéger la dimension patrimoniale des écosystèmes et préserver leur fonctionnalité
Synthèse du contexte territorial
Niveau de priorité de la thématique sur le territoire : lll (Fort)
FORCES FAIBLESSES
• Une mosaïque de milieux agricoles,
prairiaux et boisés apportant une forte
diversité paysagère et écologique
(polyculture-élevage favorable à la
richesse faunistique)
• Des « pôles » Est et Ouest de la
commune concentrant les enjeux de
biodiversité (réservoirs de biodiversité),
préservés de l’urbanisation par un relief
naturel
• Une trame verte et bleue encore
fonctionnelle, avec des corridors
aquatiques et terrestres assez
préservés, mais menacés par
l’expansion urbaine.
• Une tendance à l‘urbanisation linéaire le long
de la D311
• Une pression d‘urbanisation importante sur les
milieux agricoles
• Un risque de fragmentation des connexions
entre réservoirs de biodiversité Est et Ouest
• Une tendance à l‘intensification des pratiques
agricoles menaçant l‘intérêt écologique des
espaces agricoles dédiés à la polyculture
élevage
ENJEUX
Maintien des espaces agricoles et semi-naturels.
Maîtrise de l’urbanisation le long des axes routiers et contenir la pression d’urbanisation à
l’enveloppe urbaine existante.
Préservation des réservoirs de biodiversité et maintien de la perméabilité entre eux (assurer la
fonctionnalité des corridors).
Maîtrise de la fréquentation sur les crêts boisés afin de préserver la qualité de ces espaces
naturels et la tranquillité des espèces qu’ils abritent.
Les réponses apportées par le projet : déclinaison de l’enjeu préservation du patrimoine
naturel dans le PADD et les pièces opposables
La volonté de préserver la biodiversité dans sa dimension patrimoniale et fonctionnelle est affirmée dans
le PADD dans son Axe 1 « Préserver la biodiversité et les trames vertes et bleues». Le PADD identifie
les éléments particuliers à préserver (landes, milieux humides et cours d’eau, boisements, corridors) et il
précise la nécessité maintenir une mosaïque de milieux agricoles, prairiaux ainsi que les différentes
structures boisées qui sont essentiels à la bonne fonctionnalité du territoire.
La déclinaison de ces principes dans les pièces opposables et présentées dans le tableau ci-après : Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 47
Les critères : Évaluation des critères
Préservation des
espaces patrimoniaux
n
n
• Pas de développement sur des sites naturels remarquables. Les espaces pressentis pour le développement urbain sont
situés sur des « milieux ordinaires »
• Les milieux naturels remarquables sont bien préservés : en zone N (ou A lorsqu’il s’agit de l’espace agricole des ENS),
et les réservoirs de biodiversité liés aux cours d’eau sont
inconstructibles du fait des risques d’inondation et de
mouvement de terrain.
Prise en compte des
habitats naturels
sensibles dans la
définition des secteurs à
aménager
n
n
n
• Les éléments boisés à préserver sont identifiés au titre du L151-23, L131-11 du code de l’urbanisme
• Les zones humides connues sont identifiées sur le plan de zonage et le règlement précise les principes de préservation
de ces milieux ;
• Aucun habitat naturel sensible n’a été identifié sur les
parcelles prévues pour le développement.
Limitation de la
fragmentation des
espaces naturels et
agricoles et préservation
des corridors écologiques
n
n
n
n
n
n
• Les corridors écologiques sont en zone N ou Aa (zonage qui limite fortement les constructions) ou pour partie en A
lorsqu’il s’agit de grands corridors agricoles paysagers dont
la perméabilité n’est pas menacée. Ces zonages permettent
d’assurer la protection des corridors sans qu’il soit
nécessaire d’ajouter un zonage spécifique.
• Urbanisation principalement en dent creuse et en continuité
du bourg.
• Absence de classement en EBC des boisements liés aux
cours d’eau (Garon et Chalandrèze).
• Absence de prescriptions concernant le maintien de
perméabilité des clôtures pour la petite faune dans les zones
à urbaniser ou de faible densité (Ub) ainsi que les zones A
et N, sauf en Nco.
La prise en compte de la
biodiversité dans les
aménagements n
n
n
n
n
n
Préconisations au sein des dispositions générales :
• Création d’un coefficient de pleine terre (au moins 35% de la
superficie aménagée dans les zones de développement peu
denses et futures) ;
• Maintien des plantations en place ou compensation ;
• L’obligation d’espaces collectifs pour les opérations
collectives de plus de 3 logements ;
• L’utilisation d’essences végétales diversifiées (règlement) et
locales (OAP) ;
• Des objectifs pour lutter contre l’imperméabilisation des
sols ;
• Obligation de végétalisation/plantation des dispositifs de
gestion des eaux pluviales et aménagement en pente douce.
Équipement non clos.
Trame verte urbaine n Densification du bourg
Pas d’espaces verts prévus.
SYNTHESE n • Le PLU assure la préservation du réseau écologique dans ses différentes composantes.
Les incidences du PLU sur les milieux naturels
Les espaces concernés par le développement sont essentiellement situés au sein de l’enveloppe urbaine
et ne correspondent pas à des composantes clés du réseau écologique. Les espaces altérés sont des
milieux de nature ordinaire.
L’impact sera faible sur la biodiversité. Toutefois une vigilance particulière devra être accordée à la trame
boisée existante sur les sites prévus pour le développement : rôle pour la présence de la nature en ville,
présence potentielle d’espèces animales protégées : leur préservation sera recherchée.
Le nouveau PLU permet une amélioration de la protection des trames vertes et bleues par rapport au PLU approuvé en 2008 grâce à un renforcement des règles déclinées dans le document et la mobilisation d’outils spécifiques du code de l’urbanisme.
Préconisations non intégrées
Renforcement de la protection des boisements rivulaires grâce à un classement en EBC (Espace boisé classé).
Intégration de dispositions pour favoriser l’installation de clôtures perméables pour la petite faune dans les zones de faible densité. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 48
Protéger, restaurer et mettre en valeur le paysage et les patrimoines bâtis, historiques et culturels ?
Synthèse du contexte territorial
Niveau de priorité de la thématique sur le territoire : lll (Fort)
FORCES FAIBLESSES
• Un centre bourg ancien avec une forte
valeur patrimoniale.
• De nombreuses valeurs paysagères liées
au patrimoine (Hameau de Quinsonnas,
Château de Monthus, La Feuillade…)
mais aussi aux espaces naturels (vallée
du Garon, vallée de la Chalandrèze…)
• Des valeurs panoramiques fortes (en
particulier au Nord de la commune)
• Un paysage qui participe de l’attractivité
de la commune.
• Un paysage qui présente une forte sensibilité
avec des visions lointaines nombreuses.
• Une urbanisation dispersée importante (vallée
du Garon)
• Une valeur dépréciante liée au passage de la
ligne haute tension.
ENJEUX
Préserver la valeur patrimoniale du centre bourg ancien
Maintenir l’activité agricole et sa diversité qui marquent le paysage communal.
S’appuyer sur la notion de « village densifié » (SCOT de l’Ouest Lyonnais) pour préserver les visions lointaines.
Les réponses apportées par le projet : déclinaison de l’enjeu de préservation du paysage
dans le PADD et les pièces opposables
La volonté de préserver le paysage constitue une préoccupation importante qui est intégrée dans le PADD dans l’orientation E « préservation du paysage et du patrimoine »
Cette orientation se décline selon 3 objectifs : préserver les valeurs panoramiques fortes, préserver et prendre en compte les sites spécifiques qui portent des valeurs paysagères, articuler préservation du patrimoine bâti ancien et la réhabilitation énergétique.
Il s’agit par ailleurs d’une préoccupation transversale déclinée à plusieurs niveaux :
- Par l’intermédiaire de la limitation de la consommation foncière et compacité du développement urbain,
- La préservation des espaces naturels et agricoles qui participent des valeurs paysagères de terroir.
L’analyse de la prise en compte dans les pièces opposables est présentée dans le tableau ci-après
Les critères : Évaluation des critères
Préservation et
valorisation des
valeurs identitaires
du paysage
n
n
n
n
• La limitation de l’étalement et du mitage urbain permet
de préserver les grands équilibres paysagers
• Préservation du patrimoine et des caractéristiques du
bourg ancien, par l’intermédiaire du cahier des L 151-19
qui identifie les éléments à préserver dans le centre
bourg et les règles pour les nouvelles constructions
(toitures, façades, enseignes etc., ...)
• Zone Um s’appliquant sur le centre ancien permettant
d’avoir des règles spécifiques pour l’implantation et
l’apparence des bâtiments.
• Des limites affirmées entre les zones U et espaces
agricoles et naturels grâce à la définition d’une zone Aa
inconstructible.
Préservation du
patrimoine
architectural,
archéologique et
historique
remarquable
n • Les éléments remarquables sont identifiés au titre du
L151-19
Insertion paysagère
des futurs projets n
n
n
n
Le PLU comprend des règles concernant :
• l’intégration des bâtiments à la topographie naturelle des
terrains, la limitation des remblais et exhaussement de
sol.
• le volume, la hauteur, l’aspect des bâtiments, clôtures
• le respect de la végétation en place
• l’obligation de préserver les haies identifiées sur le plan
de zonage
• l’obligation de végétalisation des talus
Le règlement est complété de dispositions dans les OAP
pour favoriser :
• L’utilisation de végétaux d’essences locales et
diversifiée
• L’intégration des dispositifs de rétention des eaux
pluviales.
Traitement des
entrées de village
n • Aspect peu développé dans le PLU mais peu d’enjeu.
Une attention particulière devra être accordée au
traitement paysager des parkings et voiries
Conciliation entre
enjeux
architecturaux et
construction durable
n • Règles pour l’insertion paysagère et architecturale des
dispositifs de production d’énergies renouvelables et
éléments de climatisation. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 49
L’impact du PLU sur les paysages et la préservation du patrimoine
Le PLU permettra une restriction de l’urbanisation au sein de l’enveloppe urbaine et la préservation des
éléments remarquables. Les impacts devraient donc être plutôt positifs sur le paysage.
Toutefois une attention soutenue devra être accordée à la qualité architecturale et paysagère des projets :
ils seront déterminants pour l’intégration des développements à venir et la réduction de leur impact
paysager.
Une attention particulière devra être accordée au traitement paysager des parkings et voiries prévues
dans les OAP.
Préserver la qualité de la ressource en eau et des milieux aquatiques et de respecter le cycle de l’eau ?
Synthèse du contexte territorial
Niveau de priorité de la thématique sur le territoire : lll (Fort)
FORCES FAIBLESSES
• Des cours d’eau qui contribuent à
l’identité de la commune
• Des procédures de gestion des milieux
aquatiques et de la ressource en eau
(contrat de rivière, plan de gestion de la
ressource en eau)
• Plusieurs STEP conformes en
performance et en équipement qui
permettent d’assurer une bonne
couverture de l’assainissement collectif, y
compris sur les hameaux
• Une eau potable de qualité
• Des ressources en eau superficielles et
souterraines soumises à des pressions
importantes notamment risques de pollution ;
• Une ressource en eau souterraine fragile
qualitativement et quantitativement
• La nappe du Garon en limite de surexploitation
• En cas de fortes pluies, des risques
d’inondation par ruissellement ou débordement
des réseaux.
ENJEUX
- La préservation de la trame bleue (cours d’eau, milieux rivulaires, ripisylves) ;
- La préservation de la ressource en eau tant en quantité qu’en qualité ; (lutte contre les risques de pollutions liées aux activités humaines, sensibilisation des professionnels et particuliers, préservation de la masse d’eau souterraine, etc.) ;
- La poursuite des efforts visant à limiter les consommations d’eau ;
- La limitation de l’imperméabilisation lors des aménagements ;
- La gestion des eaux pluviales par l’infiltration des eaux de ruissellement sauf sur les zones où elle est exclue pour des enjeux environnementaux (qualité aquifère, stabilité des sols, etc.). Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 50
Les réponses apportées par le projet : déclinaison de l’enjeu de protection des milieux
aquatiques dans le PADD et les pièces opposables
Dans son orientation D « Gestion du Cycle de l’eau », le PADD décline des objectifs en faveur de la préservation des cours d’eau, de la maîtrise de l’imperméabilisation des sols, de la performance des réseaux d’AEP, de l’adéquation des équipements pour l’assainissement et la défense incendie.
Les critères : Évaluation des critères
Préservation de la
trame bleue n
n
n
• Cours d’eau et zones humides préservés via un zonage N
+ PPRI et identification des zones humides connues sur
le zonage.
• Pas de constructions possibles en bordure immédiate des
cours d’eau du fait du zonage N+ PPRI.
• Pas de protection des boisements rivulaire (cf. précédent)
Gestion quantitative
des ressources
n
n
• Les dispositifs de récupération de l’eau de pluie sont
favorisés dans les OAP (déclinaison d’un objectif
spécifique).
• L’infiltration des eaux sur place est la solution à privilégier
(solution la plus favorable à l’alimentation de la nappe).
Préservation de
l’impluvium des
nappes, limitation de
l’imperméabilisation
n • Le PLU décline des règles visant à limiter
l’imperméabilisation des terrains et notamment la
prescription de 35% de terrains non imperméabilisés en
pleine terre suivant le type de projet et de zone.
Gestion intégrée des
eaux pluviales
n
n
• Le PLU prévoit des règles visant à limiter les débits de
ruissellement à l’aval de l’aménagement. Les dispositions
sont précises concernant les objectifs d’infiltration et de
maîtrise des débits à l’aval de l’aménagement ;
• Les OAP viennent préciser les conditions d’aménagement
des zones de rétention.
Préservation des
périmètres de
protection des
captages d’eau
potable
n Non concerné
Sécurisation de
l’alimentation en eau
potable des futurs
habitants
n
n
• Le raccordement à l’AEP est obligatoire pour toute
nouvelle construction le nécessitant
• La commune dépend pour son alimentation en eau
potable du SIDESOL . La nappe du Garon est une
ressource fragile qui impose des mesures exemplaires
pour la préserver tant d’un point de vue qualitatif que
quantitatif. La maîtrise du développement urbain sur
Messimy ainsi que les dispositions prises ci-avant
contribueront à l’atteinte des objectifs définis dans le
PGPRE du Garon.
Performance du
système
d’assainissement
n
n
n
• Urbanisation future en assainissement collectif
• Règles définissant une gestion adaptée et séparatives
des eaux pluviales
• La station d’épuration principale de Messimy qui
accueillera l’essentiel des eaux usées du développement
futur dispose, selon les chiffres donnés dans le RPQS,
d’une capacité résiduelle supérieure à 4000 EH.
L’équipement permettra donc d’assurer l’épuration des
eaux usées des développements futurs.
SYNTHESE n
n
• Le PLU assure une bonne préservation de la ressource
en eau et des milieux aquatiques
L’impact du PLU sur la ressource en eau et les milieux aquatiques
Le PLU aura un impact positif sur la préservation des trames vertes et bleues du fait du renforcement des
protections mises en place.
En terme d’impact sur la ressource en eau, l’accroissement prévu sur Messimy n’aura pas une incidence
significative à l’échelle du SIDESOL qui dessert plus de 54000 habitants. Messimy représente 6 % des
abonnés. La croissance de la population sur Messimy est estimée à 550-600 habitants soit un
accroissement de 1% à l’horizon 2033 de la population desservie par le SIDESOL. Toutefois l’ensemble
des communes desservies connaissent un développement dynamique et la nappe du Garon, principale
ressource, est sous tension. Par conséquent toutes les mesures doivent être prises pour limiter l’impact
du développement sur celle-ci. Le SIDESOL étudie et met en œuvre des solutions alternatives pour
réduire la pression sur la nappe du Garon et sécuriser l’alimentation (renforcement de l’alimentation en
eau en provenance de la nappe du Rhône).
En ce qui concerne la qualité de l’eau, l’essentiel des développements seront raccordés à
l’assainissement collectif. La station d’épuration dispose d’une capacité suffisante pour répondre aux
besoins futurs. Les incidences sur les milieux seront donc faibles.
Concernant les eaux pluviales, le PLU définit des règles pour favoriser l’infiltration ou lorsque cela est
impossible la rétention et dans les secteurs d’OAP une gestion à ciel ouvert. Ainsi l’impact devrait
également être limité. Une vigilance particulière devra néanmoins être portée à cette question au regard
de la sensibilité particulière du territoire. Une attention particulière doit être accordée aux risques de
pollution en provenance des aires de stationnement, notamment dans la zone d’activité. Cela ne relève
toutefois pas du PLU. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 51
Économiser et utiliser rationnellement l’énergie, de lutter contre le changement climatique ?
Synthèse du contexte territorial
Niveau de priorité de la thématique sur le territoire : ll (Moyen)
FORCES FAIBLESSES
• Des potentialités en énergies
renouvelables, notamment en bois –
énergie, solaire et éolien ;
• Une présence d’îlots de fraîcheurs face
au changement climatique, grâce aux
espaces naturels
• Une urbanisation relativement dense et
concentrée
• Une structure de services et commerces
de proximité
• des espaces prairiaux et naturels jouant
le rôle de puits de carbone.
• Une forte contribution du résidentiel aux
consommations énergétiques
• Des émissions de GES, à la hausse,
engendrées majoritairement par le secteur
des transports ;
• Une forte dépendance aux énergies fossiles
et une vulnérabilité énergétique importante
pour ce territoire périurbain ;
• Une sensibilité particulière du territoire autour
de l’eau et des risques vis-à-vis des
conséquences du changement climatique ;
• Une forte corrélation entre mobilité
individuelle / GES et polluants / énergie ;
• Une commune fortement dépendante de
l’automobile pour les déplacements.
ENJEUX
- Le développement des énergies renouvelables, notamment en bois – énergie et solaire ;
- L’articulation entre le développement des énergies renouvelables et la préservation des milieux, paysages et activités agricoles ;
- La mise en œuvre de choix d’aménagements urbains en faveur de la réduction de la consommation énergétique des logements (rénovation par exemple) ;
- La maîtrise de l’impact des transports sur les émissions de GES : réflexion sur des trajets « courte distance », développement des moyens de transport en commun, valorisation de cheminements doux dans les futures zones urbaines, raccordement aux grands axes routiers ;
- La maîtrise de l’urbanisation pour : préserver les zones agricoles et naturelles comme espaces puits de carbone, limiter l’imperméabilisation des sols et l’aggravation des phénomènes de ruissellement des eaux pluviales.
Les réponses apportées par le projet : déclinaison des enjeux relatifs à la maitrise des
consommations énergétiques et la lutte contre le changement climatique dans le PADD
et les pièces opposables
La question énergétique et climatique fait l’objet de l’orientation C du PADD : « Énergie et changement climatique». Le PADD fixe un objectif de développement des énergies renouvelables, encourage des
choix d’aménagement et de construction favorables à la maitrise des consommations énergétiques dans le résidentiel et le transport, incite à prendre en compte les risques associés au changement climatique.
Les critères : Évaluation des critères
Réduction des
consommations
énergétiques et des
émissions de GES
associées au bâti
n
n
n
n
• Diversification des typologies de logements en faveur
d’habitats collectifs ou intermédiaires permettant une
meilleure efficacité énergétique ;
• Densification favorable à des systèmes collectifs de
chauffage ;
• Pas d’éléments sur l’approche bioclimatique et basse
énergie : préconisations sur les orientations du bâtiment
(OAP)
• Mais rappel dans les dispositions générales du règlement
que dans le cas d’un projet mettant en œuvre des
techniques relevant de la bioclimatique ou permettant
d’atteindre de hautes performances énergétiques ou
l’utilisation d’énergie renouvelable, les règles sur l’aspect
des constructions peuvent être assouplies dans la
mesure où il n’est pas possible de les respecter pour des
raisons de mise en œuvre de ces techniques.
Réduction des conso.
énergétiques et des
émissions de GES
associées au secteur des
transports
n
n
• Développement de proximité par rapport au bourg
permettant une réduction des besoins de déplacement et
l’optimisation des services de transport en commun
• Encouragement aux modes actifs par le développement
des cheminements (emplacements réservés)
Développement des
énergies renouvelables
n
n
• Le recours aux énergies renouvelables est évoqué dans
les dispositions générales au sein du règlement
• Le développement des énergies renouvelables est
autorisé dans toutes les zones (équipements d’intérêt
collectif, sous réserve qu’ils soient compatibles avec la
protection de l’environnement et du paysage).
Développement de formes
urbaines favorisant
l’adaptation au
changement climatique
n • Le règlement et les OAP précisent les obligations en
matière de végétalisation ce qui sera favorable à la
réduction des ilots de chaleur.
L’impact du PLU sur l’énergie et le climat
L’enjeu de la thématique « énergie » dans le PLU est de réduire la dépendance énergétique de la
commune aux énergies fossiles, en passant par la réduction des consommations, l’amélioration de
l’efficacité énergétique et le recours aux énergies renouvelables. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 52
Tout développement (évolution de la population et des zones d’habitat correspondante, accroissements
des activités…) induit une augmentation des déplacements et des dépenses énergétiques (chauffage,
électricité…).
Le parti d’aménagement décidé pour l’élaboration du PLU s’appuie sur une densification du tissu urbain,
en favorisant la construction en dents creuses. La maîtrise de l’étalement urbain par une définition
judicieuse de la localisation des équipements et zones résidentielles (près des équipements et des
services) permettent de réduire les déplacements et les consommations énergétiques associées. Notons
que les zones de développement futures de la commune sont situées au sein de l’enveloppe urbaine
existante et dans des proportions permettant un développement raisonné de la commune. La préservation
des cheminements piétons et la création de nouveaux permettent de répondre à la diminution de certains
déplacements.
Le PLU aura un impact faible sur l'accroissement des consommations énergétiques du secteur
résidentiel car les futures constructions respecteront les nouvelles réglementations thermiques.
Elles sont de plus situées à proximité du bourg. L’impact principal sera lié aux dépenses
énergétiques et émissions de gaz à effet de serre du secteur des transports. Même si le projet vise
à réduire les besoins de déplacements, la commune reste fortement dépendante de l’automobile
pour les déplacements.
Dans quelle mesure le PLU permet-il d’assurer le développement harmonieux et complémentaire des divers modes de transport et favorise-t-il les courtes distances ?
Synthèse du contexte territorial
Niveau de priorité de la thématique sur le territoire : l l (Moyen)
FORCES FAIBLESSES
• Un centre bourg relativement compact et
regroupant les équipements, services et
commerces, favorable à la marche
• Une offre de sentiers de loisirs riche et
diversifiée
• Des aménagements réalisés en faveur
des modes actifs
• Une place prépondérante de la voiture dans les
déplacements quotidiens
• Un relief peu favorable aux modes actifs
• Des problématiques de stationnement et de
partage de la voirie dans le tissu ancien
• Des déplacements modes actifs contraints
dans certains secteurs
ENJEUX
Pérenniser la structure de commerces et services de proximité du centre bourg
Renforcer les cheminements modes actifs
Valoriser l’offre de sentiers de loisirs
Prendre en compte le gabarit des voiries lors des opérations de densification en centre bourg
Améliorer l’offre de stationnement
Les réponses apportées par le projet : déclinaison de l’enjeu lié à la diversification des
modes de transport dans le PADD et les pièces opposables
Dans son Orientation F « Habitat », le PADD prévoit que l’essentiel du développement puisse se faire à
proximité des services et équipements du centre bourg. Par ailleurs, dans son orientation G
« Équipements et services », le PADD prévoit de protéger les fonctions commerçantes et de services au
cœur du bourg. Ces deux axes privilégient un urbanisme et des fonctions de proximité qui seront
favorables à la réduction des besoins de déplacement et la marche.
Il décline par ailleurs son orientation J 9 « Transports et déplacements » des objectifs en faveur des
modes actifs et l’accompagnement des politiques supra-territoriales en faveur des transports en commun
et du co-voiturage. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 53
Les critères : Évaluation des critères
Réduction des besoins de
déplacements
n • Développement principalement dans le bourg a
proximité des commerces et services
Développement de la mobilité
partagée
n • Obligation de limitation de la vitesse dans les secteurs
faisant l’objet d’une OAP afin d’assurer la sécurité de
tous les modes de déplacement et le partage de la
voirie
Projet d’aménagement
favorable aux modes actifs
n • Au sein des OAP : Obligation de liaisons douces dans
les futurs quartiers et en lien avec les quartiers
périphériques
• Emplacements réservés prévus pour l’extension du
linéaire de cheminements
Optimisation des infrastructures n
n
• Développement à proximité du bourg. Secteurs déjà
desservis.
• Ajustement de la largeur des voiries au stricte
nécessaire (OAP)
• Projets de voiries permettant d’améliorer la circulation
et réduire la dangerosité (élargissement)
Optimisation des
stationnements
n
n
n
n
n
• Nombre important de places par logement (3) et quelle
que soit la taille ou la typologie du logement
• Dans les opérations d’habitat collectif obligation de
prévoir un local sécurisé pour les deux roues
proportionné à l’opération
• Les aménageurs sont invités à réfléchir la
mutualisation du stationnement, en particulier en zone
Ui
• Le règlement rappelle la nécessité de prévoir des
places équipées pour la recharge des véhicules
électriques.
• Le cahier des ER prévoit la création de parkings
collectifs (ou d’extension) à proximité des équipements
existants.
L’impact du PLU sur les transports
L’accueil de nouveaux habitants se traduira nécessairement par un accroissement des flux de véhicules,
la commune étant fortement dépendante de l’automobile. Le PLU aura un impact positif sur l’amélioration
des flux grâce à la mise en place d’emplacements réservés pour la création de voies de desserte et de
stationnements ainsi que l’élargissement de certaines voies.
Le PLU aura un effet positif sur le déplacement des modes actifs.
Préconisations non intégrées
Adapter le nombre de places de stationnement à la typologie des logements.
Dans quelle mesure le PLU permet-il de prévenir les risques naturels et technologiques et contribue-t-il a les réduire ?
Synthèse du contexte territorial
Niveau de priorité de la thématique sur le territoire : lll (Fort)
FORCES FAIBLESSES
• Une part importante du territoire
globalement à l’écart des nuisances et des
risques : un cadre de vie de qualité
• Pas de sites et sols pollués ;
• Une collecte des déchets organisée à
l’échelle intercommunale.
• Un risque d’inondation sur les vallées de la
Chalandrèze et du Garon
• Des risques d’inondation par ruissellement des
eaux pluviales ou par débordement des réseaux ;
• Des risques de mouvements de terrain et coulées
de boues sur certains reliefs
• Une pollution à l’ozone problématique ;
• Un trafic en augmentation ces dernières
années en lien avec le développement urbain et la
présence d’infrastructures générant des nuisances
sonores.
ENJEUX
- La lutte contre l’imperméabilisation, la gestion des eaux pluviales et la maîtrise du ruissellement ;
- La prise en compte du PPRI et des risques de mouvement de terrain dans l’urbanisation ;
- La prise en compte des nuisances sonores
- L’incitation à la réduction des déchets et l’anticipation des besoins en équipements futurs (nouveaux points d’apports volontaires.
Les réponses apportées par le projet : déclinaison de l’enjeu de prévention contre les
risques et nuisances dans le PADD et les pièces opposables
Le PADD consacre une orientation à la protection des populations contre les risques et nuisances.
Il décline notamment des objectifs pour protéger la population des différents risques présents sur le territoire : inondation, ruissellement.
Le PADD décline également un objectif concernant la prise en compte des nuisances liées aux infrastructures. Enfin il vise la poursuite des actions en matière de gestion des déchets. Commune de Messimy – Révision du PLU - Rapport de présentation – Partie 2 : justifications – Approbation 54
Les critères : Évaluation des critères
Maîtrise de l’occupation des sols
dans les secteurs soumis aux
risques naturels
n
n
n
n
n
• Les développements envisagés sont situés en dehors
des secteurs de risque connus
• Les zones concernées par le PPRI sont classées en
zone N et les secteurs de risque définis par le PPRI
figurent sur le zonage
• La protection des milieux naturels, notamment des
boisements contribuent à la lutte contre les risques
d’inondation et de ruissellement
• Les risques de mouvement de terrain sont pris en
compte sur le zonage et dans le règlement qui renvoie
aussi aux prescriptions de l’étude de risques en annexe
du PLU.
Limitation de l’imperméabilisation
et du ruissellement Réduction de
la vulnérabilité du territoire aux
risques naturels
n
n
• Cf. cycle de l’eau
• Autorisation des toitures terrasse dans la plupart des
zones mais pas de règles concernant la végétalisation.
Prévention du risque incendie n • Pas de dispositions concernant la lutte contre l’incendie
Maîtrise de l’occupation des sols
dans les secteurs d’aléas pour
risques technologiques
n • Une seule ICPE située en zone d’activité
Maintien d’un faible niveau de
nuisances et de pollution n
n
n
• La plupart des secteurs de développement se situe hors
des zones soumises aux nuisances, à l’exception d’un
secteur de développement « la Molinière »
• L’OAP de la Molinière ne tient pas compte des
nuisances associées à la circulation routière.
• Éventuellement nuisances localisées liées à
l’accroissement des flux de circulation. Mais réduction
par ailleurs, du fait de l’amélioration de certains axes.
Réduction des pollutions et
nuisances liées aux activités. n • Développement d’activités dans la zone urbaine sous réserve qu’elles ne génèrent pas de nuisances
Prise en compte des sites et sols
pollués
n • Pas de développement sur d’anciens sites et sols
pollués connus
Gestion optimale des déchets n • Dans les OAP, dispositions en faveur d’une collecte des
déchets en limite de quartier, comprenant
l’aménagement d’espaces pour les conteneurs protégés
de la rue et intégrés.
L’impact du PLU sur les risques
Les zones de développement sont situées en dehors des secteurs affectés par les nuisances hormis le
secteur de la Molinière dont les premières maisons seront à la fois exposées aux nuisances sonores et
aux émissions polluantes du trafic.
Le PLU aura donc un impact faible sur l’augmentation de la population exposée.
Les impacts pourraient être liés à :
- l’accroissement des nuisances liées à la circulation routière dans les zones urbaines denses
- à la cohabitation activités/habitat au sein du secteur principal de développement (cf. précédent)
Mais le PLU prévoit des réponses à ces problématiques et définissant des règles spécifiques et
mobilisant des outils comme les emplacements réservés.
En ce qui concerne les risques, le PLU aura un impact faible sur l'accroissement des risques du fait de
l’absence de développement dans les zones à risque et sous réserve que les règles édictées en matière
de rétention des eaux soient appliquées.
Préconisation non intégrée :
Prise en compte des nuisances liées à la RD311 dans les principes d’aménagement de l’OAP de la Molinière. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
55
INDICATEURS PERMETTANT L’EVALUATION DES RESULTATS
LE CONTEXTE REGLEMENTAIRE
Article R.151-4 du code de l’urbanisme :
« Le rapport de présentation identifie les indicateurs nécessaires à l'analyse des résultats de l'application du plan mentionnée à l'article L. 153-27 et, le cas échéant, pour le bilan de l'application des dispositions relatives à l'habitat prévue à l'article L. 153-29 ».
Article L153-27 du code de l’urbanisme :
« Neuf ans au plus après la délibération portant approbation du plan local d'urbanisme, ou la dernière délibération portant révision complète de ce plan, ou la délibération ayant décidé son maintien en vigueur en application du présent article, l'organe délibérant de l'établissement public de coopération intercommunale ou le conseil municipal procède à une analyse des résultats de l'application du plan, au regard des objectifs visés à l'article L. 101-2 et, le cas échéant, aux articles L. 1214-1 et L. 1214-2 du code des transports.
L'analyse des résultats donne lieu à une délibération de ce même organe délibérant ou du conseil municipal sur l'opportunité de réviser ce plan ».
LA METHODOLOGIE
Habitat et logement
L’évaluation des résultats de l’application du plan pourra être réalisée sur la base de l’observatoire des constructions SITADEL et du registre des permis de construire communal.
Quatre types d’indicateurs pourront être utilisés :
- la mise en évidence du rythme de construction annuel sur la commune ; - le type de logements créés (logements individuels purs, logements individuels groupés, et logements collectifs ou intermédiaires) mais également s’il s’agit de logements neufs ou de réhabilitation ;
- la localisation des constructions, de manière à évaluer la proportion de constructions réalisées dans les espaces libres à l’intérieur du tissu urbain (les dents creuses) ou dans les secteurs d’extension ;
- la consommation foncière par logement.
Finalement, les premiers et deuxièmes indicateurs pourront être étudiés par l’intermédiaire de l’observatoire des constructions SITADEL, et les troisièmes et quatrièmes indicateurs pourront être appréhendés grâce au registre des permis de construire communal.
Activités
Il sera intéressant de mesurer combien d’emplois ont pu être créés sur le PAE du Chazeau et avec l’extension de l’entreprise Boiron.
Assainissement et eau potable
Au niveau de l’assainissement et de l’eau potable, l’analyse des RPQS permettra de vérifier l’adéquation du développement avec l’état de la ressource en eau et avec les stations d’épuration utilisées.
Préservation des espaces naturels
Sur la protection des éléments boisés, une comparaison sur photo aérienne permettra de vérifier la réelle protection des éléments repérés au titre de l’article L151-23 et dans les EBC. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
56
DEROULEMENT DE LA PROCEDURE
LE DEROULEMENT DE LA PROCEDURE
La révision du Plan Local d’Urbanisme a été prescrite par une décision du conseil municipal du 1er juin 2018.
A l’issue de l’étude, le projet de dossier de PLU a été arrêté par délibération du conseil municipal en date du 10 février 2020.
Avis de la CDPENAF
Le dossier a été transmis à la CDPENAF qui a émis un avis le 12 juin 2020. Cette dernière a émis un avis favorable assorti de quatre réserves:
Avis des Personnes Publiques Associées
Le projet de révision du PLU a été transmis pour avis à l’ensemble des Personnes Publiques Associées mentionnées aux articles L123-7 et L123-9 du code de l’urbanisme. Six d’entre elles ont exprimé
leurs avis:
- Cinq avis émanent des PPA : l’Etat (Préfet du Rhône – DDT) ; le Département du Rhône ; le Syndicat de l’Ouest Lyonnais (SOL) ; la Chambre d’Agriculture du Rhône ; la Chambre des Métiers et de
l’Artisanat du Rhône.
- Un avis émane de la commune de Thurins
Tous les avis exprimés sont favorables, de manière explicite ou implicite, certains d’entre eux étant accompagnés de réserves, de remarques ou d’observations.
Avis demandés au titre de l’article L112-3 du Code rural
Le projet de révision du PLU a été transmis pour avis à l’Institut National de l’Origine et de la Qualité (INAO) et au Centre Régional de la Propriété Forestière Auvergne Rhône-Alpes (CRPF),
• L’INAO indique qu’il ne s’oppose pas au projet de révision dans la mesure où l’impact sur l’AOP et l’IGP concernées semble faible.
• Le CNPF a émis un avis favorable
Enquête publique
Tous ces avis exprimés ont été joints au dossier qui a été soumis à enquête publique.
L’enquête publique a été prescrite par arrêté municipal en date du 10 juillet 2020. L’enquête publique s’est déroulée du 1er septembre au 1er octobre 2020.
Les contributions du public émises au cours de l’enquête publique représentent environ 180 observations formulées sur les différents aspects du projet.
PROCES VERBAL DE SYNTHESE DES CONTRIBUTIONS
A l’issue de l’enquête publique, le commissaire enquêteur a établi un procès verbal de synthèse des contributions (ci-après en noir), demandant à la commune ses commentaires sur les contributions
(ci-après en bleu).
Sur le zonage
MM. Jean-Pierre et Jacques Fahy représentant les établissements Fahy accompagnés de MM. Roland Bertrannier (Directeur Général) et Julien Bâtit (architecte) ont rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 4/09/2020 puis M. Jean-Pierre Fahy a déposé une contribution sur le registre dématérialisé (n°5) avec un courrier joint et a envoyé en mairie le courrier daté du 23 septembre 2020 (n°1) dans lequel :
• il décrit l’historique de l’installation des établissements Fahy sur le territoire de la commune de Messimy avec leur triple activité (atelier de réparation mécanique, distribution de carburants,
concessionnaire automobile),
• il évoque le contexte économique très concurrencé du secteur automobile confronté à une mutation,
• il expose la nécessité de réaliser des investissements (modernisation, agrandissement) pour faire face aux évolutions liées à cette mutation, Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
57
• il explique que le projet de révision du PLU ne permet pas le nécessaire développement de l’entreprise,
• il sollicite en conséquence une adaptation du zonage du projet de PLU pour ses deux parcelles n°734 (classée en zone Ub dans le projet de PLU) et 737 (classée en zone Aa dans le projet de PLU)
de la manière suivante :
Ø Concernant la parcelle 734 : une requalification en Zone Ui, définie au PLU comme étant une zone permettant l’accueil de structures artisanales et de showrooms, ce qui lui paraît
parfaitement appropriée et correspondre à ses besoins de développement raisonnable (création de 300 m² complémentaires pour les ateliers et showrooms à court terme, avec un horizon
de 250 à 300 m² complémentaires à long terme selon l’évolution de la profession) :
Ø Concernant la parcelle 737 :
v l’extension de la zone Ui sur la partie de la parcelle occupée comme zone de stationnement de véhicules depuis plusieurs années (en accord et avec l’autorisation du service
urbanisme de la Maire de Messimy pour les besoins de notre activité) ;
v le classement en zone Ub du reste de la parcelle non occupée par le stationnement, compte-tenu de l’orientation projetée en zone AU1 de la parcelle située au nord et ce qui lui
semble répondre aux orientations et objectifs du nouveau PLU en évitant les « dents creuses » et ce qui permettrait une cohésion d’ensemble de l’aménagement d’urbanisme de la
commune.
Commentaire :
Parcelle 734 : Le règlement de la zone Ub limite effectivement fortement les possibilités de développement de l’activité existante. Toutefois, la volonté de la commune n’est pas forcément de n’avoir que la possibilité d’accueillir des activités sur une parcelle à l’intérieur du tissu urbain d’habitat de Malataverne. Le classement en zone Ui n’est donc pas forcément la solution. Pourrait être étudiée la possibilité d’extension des bâtiments d’activité existants à l’intérieur de la zone Ub par un ajout dans le règlement. Parcelle 737 : Une partie de la parcelle 737 est actuellement occupée par du stationnement. La classer en zone Ui entrainerait la possibilité de construction de bâtiments pour toute activité ce qui n’est pas la volonté de la Mairie à cet endroit. Le classement en secteur Aa de la zone A permet l’utilisation de l’espace de stationnement existant, mais interdit sa transformation en zone constructible ce qui n’est pas souhaité.
Pour la partie de la parcelle qui est libre de tout aménagement, son classement en zone Ub est incompatible avec la PADD à deux titres : il n’est pas possible d’augmenter la surface constructible qui est prévue en fonction des exigences du SCoT et la volonté est de développer à proximité du centre bourg équipé et non à Malataverne.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 4/09/2020, M. Benoit Dumortier a déposé une contribution sur le registre dématérialisé (n°6) dans laquelle il souhaite que le changement de zonage des 3 terrains suivants dont il est propriétaire, classés en zone agricole dans le projet de révision du PLU, soit étudié (en vue d’une constructibilité), chacun de ces terrains étant inséré dans un environnement déjà urbanisé, avec des réseaux à proximité immédiate (eau, électricité, évacuation) et bénéficiant d’un accès direct sur la voie public :
• La parcelle B998 (1570 m2) au lieu-dit La Roche. Il précise que cette parcelle est déjà entourée de plusieurs constructions à usage d’habitation et qu’un projet de construction sur cette parcelle
n’aurait pas d’impact sur l’environnement et ne constituerait pas une source de nuisances ou de risques.
• Les parcelles D408, D1012 au lieu -dit Quinsonnas.
• La parcelle D465.
Commentaire :
Parcelle B998: La parcelle se trouve hors de l’enveloppe urbaine et non desservie par l’assainissement collectif. Elle ne peut devenir constructible.
Parcelle D408 : La parcelle se trouve en extension de l’enveloppe urbaine du hameau de Quinsonnas qu’il n’est pas prévu de développer. Elle ne peut devenir constructible.
Parcelle D465 : La parcelle est dans l’espace naturel de la vallée du Garon. Elle ne peut devenir constructible.
A la suite de l’entretien de Mmes Mélodie et Jessica Pelliccia avec le commissaire enquêteur lors de la permanence du 4/09/2020, Mmes Mélodie et Dominique Pelliccia lui ont adressé un courrier en date du 8/09/2020 (n°3) dans lequel elles font part de leur projet de construction de deux maisons (d’environ 100m²) sur une partie de la parcelle C1158 (2000 m²), propriété de Mme Dominique Pelliccia qui la cèderait à ses deux filles, classée en zone naturelle (N) dans le projet de révision du PLU.
Elles précisent que le projet est facilité grâce au raccordement au tout à l’égout effectué il y a quelques années, qu’il prévoirait des aménagements végétalisés et entretenus en lieu et place de la friche actuelle et que, même s’il est réalisé hors de la tâche urbaine, il respecte la continuité urbanistique et paysagère.
Remarque du commissaire enquêteur : la réalisation de ce projet nécessite le changement du zonage de la parcelle.
Commentaire :
Parcelle C1158: La parcelle est dans l’espace naturel de la vallée du Garon. Elle ne peut devenir constructible.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 23/09/2020, M. Patrick Geay a déposé une contribution sur le registre papier (n°2) dans laquelle il souhaite que, dans le plan de zonage du projet de révision du PLU, la parcelle B1357 dont il est propriétaire qui se trouve classée en partie en zone Ub et en partie en zone N soit entièrement classée en zone Ub, la logique voulant que la délimitation de la zone Ub suive le chemin contiguë à sa parcelle.
Commentaire : Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
58
Parcelle B1357: Cette partie de parcelle (environ 415 m2) a été considérée comme en extension de l’enveloppe urbaine mais il est vrai qu’elle est coupée de l’espace naturel et agricole par une route… Le demande pourrait être étudiée.
Dans un courrier adressé au commissaire enquêteur en date du 25/09/2020 (n°2), Mme Ungar, après consultation du projet de PLU numérisé dont elle dit qu’il n’était pas accessible dès le 1 septembre, fait les observations suivantes :
• Elle décrit les relations difficiles avec la municipalité qui ont surtout lieu par l’intermédiaire de jugements de tribunaux :
Ø décision en date du 29/09/2016 du tribunal administratif de Lyon annulant la révision du PLU de 2013 au motif « que la population, dans le cadre de la concertation, n’a pu être mise à
même de participer utilement à l’élaboration du projet » ;
Ø jugement en date du 27/12/2018 du tribunal administratif de Lyon annulant la délibération du 14/12/2017 modifiant le PLU « en tant qu’elle porte création de sept Orientations
d’Aménagement et de Programmation » ;
Ø jugement en date du 12/05/2020 de la cour administrative d’appel confirmant l’annulation des sept Orientations d’Aménagement et de Programmation ;
ainsi que celles avec l’EPORA.
• Elle conteste le caractère inconstructible de sa parcelle section A n°276 (dite les grands champs), exemple parfait d’une dent creuse car enchâssée sur trois côtés au milieu d’une zone construite,
bordée par le chemin du Mouchetier sur lequel elle a accès et desservie par l’eau, l’électricité et le tout à l’égout, son inconstructibilité n’étant pas conforme à l’objectif de densification et
d’économies des terrains voulues par le législateur repris dans le SCoT et le PADD.
Elle demande que cette parcelle soit classée en zone UA, s’agissant de la part de la commune d’une erreur manifeste d’appréciation en rendant inconstructible cette parcelle enchâssée dans des parties déjà et dument équipée en voies et réseaux publics.
• Elle récuse l’OAP chemin de la Pra qui n’est constituée que des parties de son jardin (partie des parcelles B n°39 et 40) et ne correspond en rien à un quartier ou un secteur tel que précisé par
l’article R 151-6 du code de l’urbanisme définissant les OAP et qui prive de leur accès les logements situés aux 3 chemin de la Pra et 4 route des Granges. Elle fait remarquer que les parcelles
voisines (B n°37 et 38) présentant une situation analogue (jardins attenants à des logements) ne font l’objet d’aucune charge urbanistique.
Elle considère que l’instauration d’une OAP sur cette partie de son jardin ne présente pas le moindre intérêt urbanistique, que les conditions imposées : 13 logements avec 50% de social au moins sont une aberration économique et que le classement en zone Ua permet à lui seul une densification de l’espace en conformité avec le PADD.
Elle estime qu’une petite opération de logements collectifs au surplus grevée d’au moins 50% de logements sociaux sur une partie de parcelle en fait inférieure à 2000 m² ne saurait s’apparenter à une vision stratégique de l’urbanisation de la commune et ne répond en rien aux exigences des articles L151-6 et R151-6 du code de l’urbanisme, les prescriptions importantes définies pour l’aménagement de l’OAP s’appliquant au surplus à un ténement qualifié de petit dans le document sur les OAP (page 14).
Elle indique que la commune ignore les décisions de justice puisque l’OAP figure toujours sur le plan du zonage du PLU en cours alors que la totalité des OAP a été annulée par le jugement du TA de Lyon en date du 20/09/2016, ce qu’a confirmé la cour administrative d’appel dans son jugement en date du 2/06/2020.
Elle demande en conséquence la suppression des OAP et particulièrement celle grevant les parcelles B 39 et 40.
• Elle constate que sa parcelle section A n°756 lieu-dit Le Chatelard (2985 m²) est classée en zone Ue dans le projet de révision du PLU alors qu’elle est en zone Ua dans le PLU actuel, qu’il s’agit de
la seule parcelle dans ce cas alors qu’elle est bordée au sud-est et à l’ouest de parcelles construites. Elle juge que ce changement de zonage altère considérablement la valeur de son ténement.
Elle demande le maintien de cette parcelle en zone Ua.
Commentaire :
Parcelle A276: Il s’agit d’un grand tènement de plus de 1 hectare situé entre l’enveloppe urbaine pavillonnaire et un hameau de ferme (distance de 150 mètres entre les deux). Elle ne peut donc être considérée comme une « dent creuse » à l’intérieur de l’enveloppe urbaine. Elle n’a donc pas vocation à être classée en zone UA.
OAP Chemin de la Pra : L’article L151-7 du code de l’urbanisme indique que les OAP peuvent : « 1° Définir les actions et opérations nécessaires pour mettre en valeur l'environnement, notamment les continuités écologiques, les paysages, les entrées de villes et le patrimoine, lutter contre l'insalubrité, permettre le renouvellement urbain, favoriser la densification et assurer le développement de la commune ; ».
Le secteur de l’OAP de la Pra est situé à la frontière avec le centre bourg ancien et l’OAP doit en permettre l’aménagement en respectant le principe de densification du centre, mais il s’agit aussi de tenir compte de l’enjeu d’aménagement paysager (continuité de rue) le long du chemin de la Prâ (en ce sens la situation des parcelles B37 et B38 n’est pas analogue).
Pour ce qui est de la mixité sociale, il s’agit de répondre à la fois au principe du SCoT, mais aussi à une demande sociale et le principe est appliqué à l’ensemble des OAP (et pas seulement à celle du chemin de la Prâ).
Enfin, l’annulation générale des OAP par le tribunal était due au fait qu’elles avait été réintroduite dans le PLU par le biais d’une modification ne permettant pas une justification claire de celles-ci au regard du PADD. Dans le cadre de la révision, elles s’inscrivent dans le cadre d’une démarche générale (cf. page 8 et 9 du rapport de présentation – tome 2 – Justification)
Parcelle A756: La parcelle, limitrophe du cimetière, est logiquement classée en zone UE puisque sa vocation est de permettre l’extension du cimetière et l’aménagement d’une aire de stationnement ce qui clairement indiqué par la mise en œuvre d’un emplacement réservé R2. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
59
Une personne anonyme a déposé sur le registre dématérialisé une contribution (n°12) comportant trois observations dont l’une d’entre elles fait état d’un élément de zonage concernant la parcelle 0276
(en zone N) qui semble isolée entre des zones Ub et qui pourrait remplacer certaines zones AU2, d'autant plus que le « Réserve 2 » est en cours d'aménagement. Elle précise que, même si l'histoire de
l'urbanisation peut amener à comprendre cet isolement, il n'apparait plus pertinent aujourd'hui.
Commentaire :
Parcelle A276: voir commentaire ci-dessus.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 23/09/2020, M. Luc Gromolard a déposé une contribution sur le registre dématérialisé (n°16) dans laquelle il souhaite connaitre les raisons qui justifient que la parcelle b1725 (Route de la Pra) dont il est propriétaire, classée en zone Ua dans le PLU de 2008, passe en zone Ub dans le projet de révision du PLU, ce qui entraine une perte de la valeur de cette parcelle.
Commentaire :
Parcelle B1725: La parcelle est bien classée en zone Ua dans le PLU de 2008, mais le PLU de 2014 (annulé par le TA) avait déjà modifié le dessin de la zone Ua et classé cette parcelle en Ub.
A cet endroit la zone Ua inclus deux petits hameaux denses anciens « Vincent » et « Fournelières ». Le dessin de 2008 englobait l’urbanisation pavillonnaire entre ces deux ensembles, ce qui n’a pas semblé judicieux lors de la révision du PLU comme en 2014.
Une personne anonyme a déposé sur le registre dématérialisé une contribution (n°15) comportant deux observations dont l’une d’entre elles est relative au zonage où elle explique qu’il est dommage de ne pas conserver une zone agricole plus étendue entre le bourg et le parc du Vourlat et de prévoir la densification de l'urbanisation dans cette direction (zone AU2 au sud de l'emplacement réservé V15). Elle demande pourquoi ne pas conserver ce secteur en zone agricole en y faisant cheminer les différents sentiers piétonniers reliant le Vourlat afin de conserver ce coin de nature dans la commune. Elle précise que cela permettrait également d'éviter le cheminement piéton le long de la route de la Saigne, peu sécurisant vu la circulation et la vitesse des véhicules empruntant cet axe.
Commentaire :
Zone AU2 Sud: Un des intérêts du développement dans ce secteur est à la fois la grande proximité avec le centre bourg, mais aussi avec le secteur du Vourlat… De plus le PLU prend en compte l’idée de trouver un cheminement piétonnier hors route de la Saigne avec l’emplacement réservé V16… L’aménagement de la zone AU2 (lorsque celle-ci sera ouverte à l’urbanisation devra d’ailleurs prendre en compte cette question du cheminement doux vers le parc du Vourlat.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 10/09/2020, Mme et M. Claude Fiorletta ont déposé une contribution sur le registre dématérialisé (n°21) dans laquelle ils demandent que la partie de leur parcelle B 582 (située au 40 chemin de la Pra), classée en zone Ua, soit légèrement décalée vers le sud-est jusqu’à, et y compris, leur poulailler pour réaliser une habitation de plein pied dans la bâtisse de la parcelle B 583 avec une extension orientée côté sud-est sur le terrain B 582. Ils précisent que c’est le seul moyen pour eux de réaliser leur projet et ainsi pouvoir continuer de vivre à « la fournelière » sans étage à monter, entre leurs animaux et leur jardin. Ils soulignent que la majeure partie de la parcelle B 582 est classée en zone AU1 et joignent des documents cartographiques pour éclairer leur demande.
Commentaire :
Parcelle B 582: Cette partie de parcelle (environ 200 m2) a été classée, comme le reste de la parcelle, en zone AU1, mais il est vrai qu’elle contient un bâtiment annexe lié à la maison de la parcelle 583 qui est classée en zone Ua… La demande pourrait être étudiée.
Dans une contribution sur le registre dématérialisé (n° 18), M. Franck Fiorletta souhaite que son terrain (B2055) reste en zone UA (pour des raisons personnelles et de santé) afin de réaliser un projet de construction.
Commentaire :
Parcelle B 2055: La parcelle est classée en zone Ua dans le PLU de 2008, mais le PLU de 2014 (annulé par le TA) avait déjà modifié le dessin de la zone Ua et classé cette parcelle en Ub.
A cet endroit la zone Ua inclut deux petits hameaux denses anciens « Vincent » et « Fournelières ». Le dessin de 2008 englobait l’urbanisation pavillonnaire entre ces deux ensembles, ce qui n’a pas semblé judicieux lors de la révision du PLU comme en 2014.
Il convient de noter que le classement en zone Ub n’interdit pas de projet de construction sur cette parcelle de presque 1300 m2 , à condition de respecter le CES de 0,3 et une hauteur maximum au faîtage de 9 mètres.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 1/10/2020, Mme Sylvie Crozier, agricultrice et propriétaire de terrains agricoles, a déposé en mairie un courrier daté du 1/10/2020 (n°7) dans lequel elle émet plusieurs demandes :
• Elle souhaite que les parcelles n° D 837, D 844, D 845, D 850 et D 851 puissent passer en zone A du projet de révision du PLU afin de pérenniser l’entreprise d’une jeune agricultrice : Mme Julie
Germain qu’elle a aidée à s’installer au 1 janvier 2020 et à qui elle a loué plusieurs parcelles pour produire de « la volaille bio ». Elle précise que ce changement de zonage permettrait l’installation
sur ces parcelles des poulaillers qui ne peuvent être placés sur les parcelles en zone A actuelles car trop petites et qui en plus seraient alors très proches des maisons du hameau. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
60
• Elle a le projet d’installer un maraicher sur ses parcelles restantes sur le même hameau qu’elle exploite en légumes, fruits et prairie et qui sont irriguées (A 489, 490,491, A 351, 352, 353, 354, 340,
349, 338, 633, 634, 635, 638, 348, 361, 363, 364). Elle constate qu’elles sont classées en zone Aa dans le projet de révision du PLU ce qui l’empêchera d’installer des serres en tunnels afin d’avoir
des produits tout au long de l’année.
• Elle souhaite que la parcelle D 627, dont elle a laissé la location à Mme Julie Germain, classée en zone Aa dans le projet de révision du PLU, passe en zone A afin de permettre à cette dernière
l’installation d’un nouveau poulailler pour agrandir son élevage.
Commentaire :
Parcelle D 837, D 844, D 845, D 850 et D 851 : Cette demande pourra être étudiée et amener soit à un changement de zonage (sur tout ou partie des parcelles, l’ensemble représente 2,5 hectares…), soit à un changement de règlement de la zone Aa (dans le cadre d’un parcours de volailles bio les poulaillers sont en principe de petits bâtiments qui pourraient peut être être acceptable dans le secteur Aa de protection paysagère… On notera toutefois que les parcelles sont en aléa faible glissement de terrain…
Parcelle A 489…etc: Cette demande apparaît difficile à étudier car il s’agit d’un ensemble de parcelles disparates représentant plus de 7 hectares et dont certaines sont classées en zones N.
Parcelle D 627: Cette demande semble devoir être reliée à la première… mais sans que l’on comprenne bien le lien… s’agit-il de prévoir deux implantations différentes de poulailler ?
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 1/10/2020, M. Jean-Michel Parravicini lui a remis un courrier daté du 1/10/2020 (n°8) dans lequel il demande que le terrain n°679 de la copropriété dont il fait partie passe entièrement en zone Ub afin de construire à moyen terme une piscine et à plus long terme un habitat pour ses proches. Il précise que cette demande n’engendre pas d’impact sur l’environnement et reste cohérente à la vue des orientations de la commune depuis plusieurs années et dans le prolongement des habitats existants et des permis accordés récemment par la commune sur les terrains voisins n° 771, 772, 948, 945 et 703.
Commentaire :
Parcelle A 679: Une partie de la parcelle est classée en zone Ub de manière cohérente par rapport aux parcelles voisines : sur les parcelles 771 et 948 seules une partie est classée en zone Ub et l’autre en zone N. Le but étant d’éviter une urbanisation non organisée en « deuxième » (voire troisième) épaisseur.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 1/10/2020, M. Maurice Bonnard a déposé une contribution sur le registre papier (n°5) dans laquelle il souhaite que les parcelles 1186 et 1187 dont il est propriétaire, classées en zone Aa dans le projet de révision du PLU, passent en zone constructible Ub comme les parcelles contiguës.
Commentaire :
Parcelle C 1186 1187: Ces parcelles sont limitrophes d’une zone AU2 (non ouverte immédiatement à l’urbanisation) et non d’une zone Ub. Il est logique qu’elles restent classées en zone A (secteur Aa).
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 1/10/2020, M. Michael Jugnet a déposé une contribution sur le registre papier (n°6) dans laquelle il souhaite que la parcelle C 139, propriété de sa femme, classée en en zone Aa dans le projet de révision du PLU, passe en zone A de manière à pouvoir construire un hangar et des serres en dur pour continuer pleinement son activité (horticulteur) et favoriser son développement.
Commentaire :
Parcelle C 139: Cette parcelle est limitrophe de la zone A et n’est pas contiguë d’une zone d’habitat. La demande peut être étudiée.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 1/10/2020, M. Jean-Charles Pichon apporte une contribution sur le registre papier (n° 7) dans laquelle il émet deux observations, l’une étant relative au zonage, où il souhaite :
• une réduction de la zone AU2, située en face de la parcelle 804 dont il est propriétaire, sur son coté est de préférence à son coté sud, l’essentiel des accès à cette zone se faisant pas son coté
ouest (route de la Saigne) ;
• et que le règlement à venir pour cette zone n’autorise les constructions en limite de propriété que dans le cas de constructions adossées les unes aux autres afin d’éviter les constructions en
limite de propriété avec les parcelles de la zone Ua.
Commentaire :
Parcelle C 804: La parcelle 804 est limitrophe de la zone AU2 sur 11 mètres de long et du secteur Aa sur 47 mètres… Elle ne sera pas du tout concernée par l’accès à la zone depuis la route de la Saigne…
Quant au règlement à venir de la zone, c’est la modification ou la révision à venir du PLU qui le déterminera puisqu’aujourd’hui cette zone n’est pas ouverte à l’urbanisation.
Sur le règlement
Les contributions relatives au Règlement écrit sont relativement nombreuses (7) et diversifiées. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
61
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 23/09/2020, M. Christain Voccia a déposé une contribution sur le registre papier (n°1) dans laquelle il émet deux demandes.
Pour l’une d’entre elles il demande si, dans les conditions du PLU, il peut déplacer son mur de sa parcelle C769 à la parcelle C770, qu’il envisage d’acquérir, en limite de la route des Monts du lyonnais.
Commentaire :
Parcelle C 769 - 770: Le règlement autorise la construction d’une clôture en limite de parcelle. Cela sera donc possible. Toutefois, la commune pourrait s’interroger sur l’intérêt de mettre un emplacement réservé sur au moins une partie de cette parcelle pour conserver la largeur d’espace piétonnier existant à cet endroit. Dans le cas d’un emplacement réservé (non prévu dans l’arrêt du projet) alors la nouvelle clôture devrait être positionnée le long de cet ER.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 1/10/2020, Mme Monique Lhopital a déposé une contribution sur le registre papier (n°4) dans laquelle elle demande si les règles du PLU lui permettent de déplacer son mur de sa parcelle 767 sur son autre parcelle 768, le long de la route des Monts du lyonnais.
Commentaire :
Parcelle C 769 - 770: Voir commentaire ci-dessus.
Dans une contribution sur le registre dématérialisé (n°13) M. Frédéric Dalmazir fait deux observations. Pour l’une d’entre elles relative au règlement :
• il demande si dans le règlement il ne serait pas possible d'imposer la pose de panneaux solaires et photovoltaïques sur les nouvelles constructions ;
• il souligne qu’un coefficient de non artificialisation du sol par construction serait aussi nécessaire.
Commentaire :
Panneaux solaires et photovoltaïques: Un règlement d’urbanisme ne peut pas imposer de manière générale sur tout le territoire de la commune la pose de panneaux solaires ou photovoltaïque. Il peut seulement faire en sorte de ne pas empêcher la mise en œuvre de ces techniques qui sont de toute façon autorisées par le code de l’urbanisme (article L111-16 du CU, rappelé page 9 du règlement).
Coefficient de non artificialisation: Le règlement prévoit un coefficient de « pleine terre » ce qui est pratiquement équivalent à un coefficient de non artificialisation.
Dans une contribution sur le registre dématérialisé (n° 19) une personne anonyme constate qu'il est possible, d’après le PLU, de faire ériger des murs de clôture jusqu'à une hauteur de 1,8 m, ce qui dénature le village, lui fait perdre son côté rural et contribue également à détériorer les liens sociaux. Il souhaite que, pour préserver le côté rural, seules les autres possibilités (haies vives, murettes d'1m de hauteur) soient conservées.
Commentaire :
Hauteur des clôtures: Le règlement prend en compte la demande de plus en plus forte d’intimité à l’intérieur des jardins, demande qui est aussi liée à la densification et aux parcelles de plus en plus petites.
Dans une contribution sur le registre dématérialisé (n° 22) une personne anonyme mentionne qu’en page 7 du règlement il est recommandé de prévoir un stockage des eaux pluviales collectées en aval des toitures alors qu’en page 10 il est indiqué que les eaux pluviales doivent être absorbées de façon privilégiée dans le terrain, ce qui est contradictoire. Il souligne que les préconisations en termes de développement durable doivent privilégier le stockage et le réemploi des eaux de pluie.
Commentaire :
Traitement des eaux pluviales: Il n’y a pas de contradiction dans la mesure où le règlement traite de deux choses :
- d’une part, le traitement des eaux pluviales qui doivent être infiltrées plutôt que rejetées dans un réseau
- d’autre part, le stockage d’eau pluviale pour éviter de tirer sur l’eau potable pour arroser le jardin, (stockage dont le trop-plein doit être infiltré en accord avec le règlement sur le traitement des eaux pluviales…)
Dans une contribution sur le registre dématérialisé (n° 25) une personne anonyme constate que beaucoup de personnes obtiennent des permis de construire dans lequel il est prévu un stationnement en garage alors que, dans la réalité, les garages servent à stocker et toutes les voitures se retrouvent dans la rue (cf nouveau lotissement du clos lafont). Il demande s’il est possible d'imposer au moins 2 places en extérieur en plus du garage.
Commentaire :
Places de stationnement: C’est en partie pour cette raison que l’exigence est de trois places par logement (règlement p.12) nouvellement créé, de façon qu’il reste deux places si le garage est utilisé comme « rangement ». Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
62
Dans une contribution sur le registre dématérialisé (n° 27) une personne anonyme demande pourquoi ne pas imposer de CES en zone Ua, ayant observé de nombreux problèmes de voisinage, et ce dès la phase de construction, du fait de la trop grande proximité des maisons. Elle souligne que cela ne contribue pas au bien-vivre ensemble dans le centre du village.
Commentaire :
CES en zone Ua: L’absence de CES en zone Ua correspond à la volonté d’une organisation hiérarchisée autour du centre bourg avec une plus grande densité à proximité des commerces, services et équipements. Elle est donc en cohérence avec le PADD, mais aussi le SCoT et la demande d’une économie d’espace pour l’urbanisation nouvelle.
Sur les emplacements réservés
Quatre contributions concernent les emplacements réservés.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 19/09/2020, Mme et M Jean-Christophe Delouere ont déposé une contribution sur le registre dématérialisé (n°3) ayant trait au projet d 'élargissement (V9) concernant le chemin des Saules dans laquelle :
• ils s’étonnent que le terrain de Mme Benoit ne soit pas concerné par cet élargissement, alors que le leur et ceux de leurs voisins (construits ou non) sont impactés sur toutes leurs longueurs ;
• ils précisent qu’à terme, le rétrécissement et l’augmentation de la circulation leur porteront préjudice car leur sortie donne juste sur le mur de cette parcelle (pourtant encore libre de toute
construction) provoquant un rétrécissement de la voie ;
• ils aimeraient comprendre cette décision qui leur semble illogique d’autant que la croix en pierre avait été déplacée dans ce but d’élargissement.
Commentaire :
ER V9: L’emplacement réservé sur les parcelles 2054, 2055 et 2056 correspond au recul de clôture existant. Pour la parcelle 70 qui n’est actuellement pas construite, la volonté était de pouvoir garder le mur ancien de clôture encore en place. Un choix est à faire entre conservation d’un élément patrimonial et meilleur fonctionnement de la voirie. Ce point pourrait être réétudié.
Une personne anonyme a déposé sur le registre dématérialisé une contribution (n°15) comportant deux observations dont l’une d’entre elles est relative aux emplacements réservés où elle signale que la création de chemins piétonniers permettant de relier le parc du Vourlat avait été présentée dans le journal d'information de la commune, alors que seuls des bribes de ces chemins sont représentés sur le zonage et qu’ainsi, il n'y a pas de liaison entre les zones V5, V15 et V16 (zones réservées pour la création de ce chemin et bien matérialisées sur le zonage).
Commentaire :
ER V16: L’emplacement réservé permet de créer la liaison plus sécurisée vers le parc du Vourlat à partir du chemin piéton le long de la route de la Saigne en empruntant un chemin rural public. Ce chemin rural n’est bien sur pas en emplacement réservé puisque ceux-ci ne peuvent être mis en œuvre sur le domaine public.
ER V15/V16: Le lien entre les deux se fait sur le domaine public : le V15 permet de rejoindre le chemin piéton le long de la route de la Saigne depuis la rue du signal. De ce chemin piéton on rejoint ensuite le chemin rural et l’emplacement réservé N°16.
ER V5/V16: Il n’est effectivement pas prévu de lien direct entre ces deux emplacements réservés.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 1/10/2020, Mme Dominique Reveyron apporte une contribution sur le registre papier (n° 3), relative au projet d’agrandissement de la route de Quinsonnas, dans laquelle :
• elle expose que cette route est bordée de murets anciens, de haies anciennes, de bancs (en pierre notamment), qu’il s’agit de la mémoire du village, de la mémoire et de la présence de la nature,
de la préservation de l’humanité des lieux et se demande ce qu’il en adviendra avec l’élargissement ;
• elle précise que, sur une route plus large la tentation de la vitesse augmente, et avec elle la dangerosité, en présence de deux voies de circulation et une bande piétonne ;
• et souhaite la mise en place d’un sens unique de circulation entre la route de Quinsonnas et la route du Guillermin, ce qui éviterait aussi des travaux coûteux.
Commentaire :
ER V17: L’état des murets est très hétérogène le long de la route de Quinsonnas (ER 17) et ils sont parfois inexistants ou ont été reconstitués en retrait à l’entrée d’une parcelle bâtie… Toutefois le dessin de cet emplacement réservé pourrait être réétudié.
Quand à la question de la mise en place d’un sens unique, elle ne relève pas du domaine du PLU. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
63
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 1/10/2020, M. Jean-Charles Pichon apporte une contribution sur le registre papier (n° 7) dans laquelle il émet deux observations, l’une étant relative au zonage (cf ci-dessus), l’autre étant relative aux emplacements réservés, où il indique qu’il comprend de ce PLU que le projet de chemin piéton vers le Vourlat empruntera l’emplacement réservé V 15 (pour rejoindre la route de la Saigne).
Commentaire :
ER V15: C’est effectivement cela, en combinaison avec le V16 plus au Sud pour rejoindre le Parc du vourlat.
Sur les changements de destination
Deux contributions concernent les changements de destination.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 19/09/2020, M Eddy Bouvier a déposé une observation sur le registre dématérialisé (n°4) dans laquelle il indique :
• qu’il est propriétaire de la parcelle 1118 sur lequel ses parents avaient construit un dépôt (local) ;
• qu’il souhaite transformer ce local en maison d’habitation car son terrain a déjà les réseaux des eaux usées communales traversant en servitude de tréfond et est également alimenté en eau et en
électricité ;
• qu’une habitation sera plus appropriée car aujourd’hui les dépôts sont désormais regroupés dans des zones artisanales y compris le sien et qu’une location pour un local d’activité n’est pas
idéale dans un hameau comme celui de Quinsonnas ;
• qu’il souhaite donc bénéficier de l’application de l’article L151-13 du code d’urbanisme qui permet de repérer les bâtiments pouvant bénéficier de changement de destination.
Commentaire :
Bâtiment sur la parcelle D 1118: Le principe retenu et indiqué en introduction du document 5d « cahier des changements de destination » est que sont repérés : « des bâtiments présentant un intérêt architectural et patrimonial, susceptibles de changer de destination vers l’habitat. ». Le bâtiment présent sur la parcelle D 1118 (et qui n’apparaît pas sur le cadastre) est un garage couvert en partie en fibrociment qui ne répond pas à ce principe.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 19/09/2020, Mme Cecile Ferber a déposé une contribution sur le registre dématérialisé (n°14) dans laquelle elle présente une requête concernant une demande de changement de destination pour un de ses bâtiments sur la parcelle C1212 (très grande grange sur 3 niveaux de 80 M2 par niveau + une étable de 70 M2 sur 2 niveaux), en vue de la réalisation d’un projet de chambres d'hôtes, le cadre s'y prêtant à merveille (au bord du Garon, à côté du "Petit Meunier").
Elle a joint un courrier en date du 15/11/2019 adressé à Mme le maire de Messimy dans lequel elle avait demandé d’examiner sa requête concernant la réalisation de ce projet de création de chambres d’hôtes dans la dépendance de sa parcelle située en zone N du PLU. Dans ce courrier elle expose les caractéristiques du bâtiment ainsi que son contexte environnemental et patrimonial en joignant des photos pour visualiser la situation.
Commentaire :
Bâtiment sur la parcelle C 1212: Deux bâtiments sont situés sur la parcelle C 1212, un en béton et parpaing ne présente pas d’intérêt architectural et patrimonial et ne rentre donc pas dans les critères définis pour le changement de destination vers l’habitat. Le deuxième en pierre avec des modénatures de briques autour des ouvertures peut rentrer dans la définition.
Le changement de destination de ce bâtiment pourrait être étudié, mais il faut aussi tenir compte du fait qu’il est situé en zone verte HGM du PPRNI dont le règlement dit que sont « interdits les changements de destination des locaux sous la côte règlementaire de référence. ».
Sur la densification
Deux contributions concernent la densification.
Une personne anonyme a déposé sur le registre dématérialisé une contribution (n°12) comportant trois observations dont l’une d’entre elles fait état d’un commentaire sur la densification en signalant que de nombreux avis des personnes consultées mettent en garde d'une densification trop poussée, qu’il ne faudrait pas que le centre bourg devienne un centre-ville en recherche de fraicheur et que de petits ilots de verdure sont à intégrer dans la tâche urbaine.
Commentaire :
Densification et îlots de verdure: Le principe du PLU est d’allier nécessaire densification pour économiser l’espace naturel et agricole et préservation d’un équilibre du tissu urbain existant. Pour cela, il utilise en particulier deux outils : le Coefficient d’Emprise au Sol (CES) qui définit en creux l’obligation de laisser des espaces non construit (un CES de 0,3 dit que 70% de la parcelle ne peut être construite en volume) et le Coefficient de Pleine Terre qui oblige à conserver des espaces végétalisés. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
64
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 23/09/2020, M. Yves Cinquin a déposé en mairie un courrier daté du 30/09/2020 (n°6) dans lequel il déclare être contre le fait d’imposer des OAP avec de telles densités d’autant plus que le document suggère même un dessin de masse sur sa parcelle B 52. Il constate que le lotissement du Vincent dans sa partie contiguë à sa parcelle ne lui apporte que des nuisances. Il souligne que, bien que la commune ne soit pas légalement obligée d’informer les propriétaires, il serait plus agréable qu’elle le fasse plutôt que de les mettre devant le fait accompli. Il conclut que l’extrême densification imposée au village est la porte ouverte à des conflits de voisinage, dus en grande partie à des constructions en mitoyenneté, donnant un aspect banlieue au village et qu’il est utopique de parler du « bien vivre ensemble ».
Commentaire :
OAP sur la parcelle B52: Il convient de rappeler que l’OAP sur la parcelle B52 avait déjà été mise en œuvre dans le PLU de 2014 (annulé depuis par le TA) et reprise dans la modification de 2017. Elle n’est donc pas tout à fait une surprise…
La densité demandée est de 25 logements/hectares soit la densité minimum préconisée par le SCoT et elle reste très inférieure à celle du centre bourg où il n’y a pas forcément plus de conflit de voisinage que dans d’autres secteurs de la commune.
La contribution de l’association « Partageons Notre Avenir »
L’association « Partageons Notre Avenir » a déposé sur le registre dématérialisé un document (n°17) rassemblant ses observations ayant trait à plusieurs thématiques : fond de plan cadastral ; objectifs
et enjeux du projet de révision ; Règlement et ses compléments ; OAP ; modalités d’élaboration et concertation.
• Sur le fond de plan cadastral :
Elle relève que le cadastre utilisé comme fond de plan n’est pas à jour (de nombreuses constructions et voiries ne figurent pas ou des constructions démolies apparaissent ; des projets,
abandonnés depuis, apparaissent encore - exemple parking derrière la mairie), remarque que ce point a été relevé dans de nombreuses observations, y compris de personnes associées, souligne
que cet élément est fortement préjudiciable à la consultation des documents et traduit le peu d’attention porté à des documents à partager au plus grand nombre dans le cadre d’une enquête
publique. Elle relève que certaines remarques ont ainsi peu de sens quand il s’agit par exemple d’évoquer les nuisances d’une nouvelle voirie qui n’est pas représentée sur le fond de plan.
Elle note que les calculs de densité sont donc potentiellement faux et l’estimation de l’impact sur la zone agricole également.
Commentaire :
Fond de plan cadastral: Le fond de plan cadastral utilisé est le dernier à jour au moment de l’étude. Une dernière mise à jour a été faite le 10 juillet 2020 (cf le site cadastre.gouv) , elle pourra être utilisée
au moment de l’approbation.
Les calculs de densité n’ont pas été faits uniquement sur le cadastre, mais aussi à partir des photos aériennes les plus récentes disponibles (ils sont d’ailleurs présentés sur un fond photoaérienne dans
le document) et par des vérifications de terrains. Ils ne sont donc pas faux, mais correspondent à l’état des lieux au moment de l’étude.
• Sur les objectifs et les enjeux du projet de révision :
Ø Elle détaille les objectifs affichés dans le rapport de présentation et énonce que d’une manière générale les dispositions prises dans le projet de révision du PLU ne permettent pas de les prendre
en compte et ne sont donc pas en accord avec les ambitions affichées. Elle précise que les observations déposées par la CDPENAF relèvent pour partie ces incohérences.
Commentaire :
Incohérence entre ambition et projet de PLU: Il s’agit d’une opinion.
Ø Elle indique que, alors que le rapport de présentation (page 11) décrit les enjeux de l’environnement physique, le projet de révision n’encourage pas particulièrement le développement des
énergies renouvelables, l’implantation des bâtiment n’est pas encadrée afin notamment de prendre en compte le climat, l’absence de protection des haies, la possibilité d’édifier des murs de
clôture, le développement des zones imperméabilisées, notamment dans les zones urbanisées, ne concourent pas à la limitation des risques de ruissellement et donc d’érosion.
Commentaire :
Développement des énergies renouvelables: Un règlement d’urbanisme ne peut pas imposer de manière générale sur tout le territoire de la commune la pose de panneaux solaires ou photovoltaïque. Il peut seulement faire en sorte de ne pas empêcher la mise en œuvre de ces techniques qui sont de toute façon autorisées par le code de l’urbanisme (article L111-16 du CU, rappelé page 9 du règlement).
Implantation des bâtiments et climat: Un règlement d’urbanisme ne peut trouver la bonne règle générale d’implantation des bâtiments au regard des problématiques d’ensoleillement, d’ombre portée, de vents dominant…etc correspondant à tous les sites de potentielles constructions. De plus, il existe une réglementation thermique qui s’impose à la construction et dont c’est l’objet.
Absence de protection des haies: Le plan de zonage repère un grand nombre de haies à protéger sur l’ensemble du territoire.
Possibilité d’édifier un mur de clôture: Le règlement prend en compte la demande de plus en plus forte d’intimité à l’intérieur des jardins, demande qui est aussi liée à la densification et aux parcelles de plus en plus petites. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
65
Zone imperméabilisée: Le règlement met en œuvre un coefficient de pleine terre pour assurer la préservation d’une partie non imperméabilisée dans la parcelle.
Ø Elle expose que, alors que le rapport de présentation (page 25) identifie sur la commune plusieurs éléments fragmentant la fonctionnalité écologique et en particulier : “L’urbanisation,
notamment celle se développant de façon linéaire le long des axes routiers », le projet de révision autorise les murs de clôture en zone A comme en zone U, ce qui est incompatible avec la
préservation des corridors écologiques et contraint l’écoulement des eaux, concentre et accélère le ruissellement et donc l’érosion des sols.
Elle précise que le rôle des haies pour limiter le ruissellement des eaux pluviales et l’érosion des sols n’est pas souligné alors qu’il s’agit d’un élément indiqué comme devant être pris en compte
au titre du développement durable, que la commune étant une zone tampon entre urbain et agricole, il est important de conserver les haies présentes pour marquer cette frontière. Elle souligne
que la préservation des haies est donc un enjeu majeur alors que cette préoccupation n'apparaît pas dans le règlement (à titre d’exemple l’OAP saint Just n'intègre pas cette préoccupation).
Commentaire :
Accélération du ruissellement en zone U: Le règlement indique que les eaux pluviales seront, de façon privilégiée absorbées sur le terrain (page 10). Ce traitement vise à ne pas augmenter les effets de
ruissellement tant au niveau de la parcelle qu’au niveau du rejet en aval des réseaux.
Haies: Le plan de zonage repère un grand nombre de haies à protéger sur l’ensemble du territoire.
OAP de Saint Just: L’OAP prévoit : « En dehors de l’entrée automobile et du cheminement piéton, les éléments de haies existants en limite Nord du tènement le long du chemin de Saint Just seront
préservés ou remplacés. » (p.29)
Ø Elle expose que compte tenu de la densification, les déplacements et transports tous modes représentent un fort enjeu alors que les voies et axes de circulation (véhicules, piétons, 2 roues) sont
insuffisamment traités dans le projet, comme les transports en commun et qu’aucune réflexion globale ne semble avoir été menée, l’inexactitude des fonds de plan utilisés permettant en plus
difficilement d’apprécier les difficultés potentielles.
Commentaire :
Mobilité: Le PLU prévoit 13 emplacements réservés traitant de la question des élargissements de voiries nécessaires et 4 pour la création de cheminement piétonnier. Quant à la question des transports en commun, il s’agit d’une compétence échappant à la commune et qui ne peut donc être traitée règlementairement dans le PLU qu’en fonction des volontés de la collectivité compétente.
Ø Elle précise que les données relatives à la qualité de l’air datent de 2015 et 2016 et sont trop anciennes, compte tenu des enjeux de santé publique alors que des données plus récentes sont
disponibles et auraient dû rejoindre le document, ce qui ne permet pas d’apprécier complètement la nature des principaux enjeux, celui de la qualité de l’air, notamment à proximité des axes
routiers, étant de plus en plus préoccupant. Elle souligne qu’il en est de même des nuisances sonores et de leur évolution qui ne sont pas prises en compte dans ce document.
Commentaire :
Données relatives à la qualité de l’air: Les données utilisées sont celles qui étaient disponibles au moment de l’étude.
• Sur le Règlement et ses compléments :
Ø Elle note que rien ne s’oppose à la limitation de la hauteur des murs, élevés généralement en lieu et place de haies, qui dénaturent les paysages, coupent les perspectives et la vue sur
l’environnement alentour et contribuent fortement au phénomène des ilots de chaleur et propose que les murs en maçonnerie pleine ne soient autorisés qu'en cas de prolongement d'un mur
voisin de même typologie.
Commentaire :
Hauteur des murs: Le règlement limite la hauteur des murs à 1,80 m.
Ø Elle indique que les dispositions prises par le projet de révision ne semblent pas suffisantes au regard des enjeux liés à l’eau et notamment de limitation de l’imperméabilisation lors des
aménagements en précisant que le coefficient de pleine terre est ainsi identique en zone Ua et Ub.
Commentaire :
Coefficient de pleine terre: Le coefficient de pleine terre est effectivement identique pour les deux zones, mais en zone Ub il s’articule avec un coefficient d’emprise au sol qui limite la construction en
volume. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
66
Ø Elle mentionne que, dans le projet, les forces sont soulignées au regard des enjeux liés à l'énergie, au climat, à l’air dont « une présence d’îlots de fraîcheurs face au changement climatique,
grâce aux espaces naturels » mais que le rôle et l’importance de ces îlots de fraîcheur en zone urbanisée n’est pas souligné, ni encouragé, comme pour l’implantation d'espèces arborées et que
d’une manière générale, l’absence de développement d’espaces naturels dans les zones urbanisées et l’autorisation des murs de clôture favorisent le développement des îlots de chaleur et
l’inconfort d’été.
Commentaire :
Absence de développement d’espaces naturels et autorisation de murs de clôture: Voir commentaires précédents.
Ø Elle expose que peu de mesures permettent de prendre en compte la préservation du patrimoine, pourtant affiché comme un fort enjeu et que rien ne permet de respecter l’harmonie des
façades, l’authenticité des hameaux, le choix des espèces végétales. Elle demande quelles sont les mesures qui protègent particulièrement les vestiges du Vingtain (et notamment la voûte) ainsi
que l’Eglise Romane et pourquoi ces derniers ne font pas l’objet d’une demande de classement ou d’inscription au patrimoine. Commentaire :
Patrimoine: L’ensemble du centre bourg et le hameau de Malataverne font l’objet de la zone Um afin de pouvoir développer un règlement spécifique pour préserver l’ensemble urbain patrimonial
(incluant le vingtain). Ainsi des règles d’implantation sont différentes pour préserver l’ordre continu ou semi continu existant (p.28) et l’article 11, plus strict, renvoie aussi document spécial de
recommandation architectural établi par le CAUE (annexe 7 du PLU).
D’autre part, le PLU repère 4 sites d’intérêt patrimonial au titre de l’article L151-19.
Le règlement est effectivement peu précis sur le choix des espèces végétales. Ce point pourrait être étudié.
Enfin la question de la demande de classement ou d’inscription au titre des MH des vestiges du Vingtain ne relève pas du PLU.
Ø Elle déclare que l’absence de certaines mesures, comme la mise en place d’un périmètre d’implantation sur les parcelles ou de dispositions pour harmoniser la taille et le type des fenêtres est
particulièrement néfaste à la préservation de l’identité du village. Commentaire :
Périmètre d’implantation: Les périmètres d’implantation sont de fait définis par les règles d’implantation par rapport aux voies et emprises publiques et par rapport au limites parcellaires données pour
chacune des zones du PLU.
Harmoniser la taille et le type des fenêtres: Le règlement le prévoit dans la zone Um (centre bourg ancien et ancien hameau de Malataverne), c’est à dire dans le secteur où l’on constate une
homogénéité relative de ces ouvertures. En revanche, il ne prévoit pas de l’imposer dans des secteurs d’urbanisation récente ou les diverses « modes architecturales » qui se sont succédées depuis les
années 60 ont amené à une grande hétérogénéité des ouvertures.
Ø Elle demande pourquoi il n’y a pas de coefficient d’emprise au sol en zone Ua pour éviter les logements individuels trop serrés (exemple : en face de l’école de la Chatelaise, ou route des
Granges, qui génèrent des problèmes de voisinage dès la construction) alors que la réduction de la nuisance est prévue dans la notice de présentation. Commentaire :
Absence de coefficient d’emprise au sol en Ua: L’application du concept de « village densifié » du SCoT a amené à proposer une hiérarchie dans la densification allant du plus dense pour les secteurs
les plus proches des services, commerces et équipement au moins dense pour les secteurs qui en sont le plus éloignés.
Ø Elle relève des incohérences au niveau des eaux pluviales entre la page 7 où il est recommandé de prévoir un stockage des eaux pluviales, collectées en aval des toitures et la page 10 où les eaux
pluviales seront : * de façon privilégiée : absorbées sur le terrain, * dans le cas où l’infiltration à la parcelle n’est pas réalisable techniquement : dirigées, ... Commentaire :
Traitement des eaux pluviales: Il n’y a pas de contradiction dans la mesure où le règlement traite de deux choses :
- d’une part, le traitement des eaux pluviales qui doivent être infiltrées plutôt que rejeté dans un réseau
- d’autre part, le stockage d’eau pluviale pour éviter de tirer sur l’eau potable pour arroser le jardin, (stockage dont le trop-plein doit être infiltré en accord avec le règlement sur le traitement des eaux pluviales…)
Ø Elle remarque que les bâtiments repérés pour un changement de destination semblent pouvoir augmenter la densification en zone A ou N et note que la DDT s’est opposée à ce changement de
destination. Elle signale que l’un au moins de ces bâtiments, à proximité de la zone d’activité, dispose d’un permis délivré pour une transformation en habitation et demande pourquoi ce permis
a pu déjà être délivré.
Commentaire :
Changement de destination: Le PLU prévoit 4 changements de destination possible pour l’habitat… Il semble difficile de dire que cela va considérablement augmenter la densification en zone A ou N, d’autant que les bâtiments existent déjà.
La DTT s’oppose aux changements de destination vers l’activité et non à ceux vers l’habitation. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
67
Ø Elle indique qu’aucun arbre particulier n’est identifié et qu’aucune plantation d’arbre n’est prévue en zone Ui, notamment pour les zones de stationnement, et demande pourquoi un inventaire
des arbres remarquables n’a pas été réalisé ou n’est pas prévu.
Elle précise qu’il existe notamment des arbres remarquables :
§ car ils représentent une espèce spécifique des monts du lyonnais (ex : chênes sessiles isolés dont plusieurs spécimens sont représentés dans le village) ;
§ car ce sont des arbres installés sur l’espace public et dans la zone plus urbaine et qu’ils participent à réduire les ilots de chaleur (ex : les arbres isolés du centre bourg ou le long de l’avenue
des Alpes) ;
§ car leur âge et leur taille les distinguent particulièrement et ils sont installés sur l’espace public ou privé (ex : les arbres présents sur la parcelle du café du midi en plein centre bourg). De
même, aucune plantation d’arbre n’est prévue en zone Ui et notamment pour les zones de stationnement.
et note que seuls existent des Espaces boisés Classés.
Commentaire :
Arbres isolés: Il n’a effectivement pas été repéré d’arbres isolés (mais seulement des haies) et ce point pourrait être étudié.
Seuls existent des espaces boisés classés: Ce n’est pas vrai, des haies sont classées pour protection au titre de l’article L151-23 du code de l’urbanisme (voir p. 11 du règlement).
Ø Elle indique que les enjeux de lutte contre l’incendie ne sont pas précisés et que des éléments d’analyse, des préconisations et des mesures seraient pourtant indispensables compte tenu de
l'augmentation de la densité des habitations et des évolutions climatiques tendant à accentuer les risques d’incendie.
Commentaire :
Enjeux de lutte contre l’incendie: Ils ne relèvent pas directement pas du PLU car celui-ci ne prévoit pas de développement en extension, c’est à dire dans des secteurs pour lesquels il faudrait vérifier que les réseaux d’eau et de bornes incendie permettent le développement envisagé.
Ils sont traités par la collectivité mais dans un autre cadre.
Ø Elle expose que les dispositions proposées en matière de « blocs extérieurs de pompe à chaleur, climatiseur et autres éléments surajoutés » sont insuffisantes, une climatisation à 6m de hauteur
dans la zone Um, même si elle n'est pas sur la façade principale, étant destructrice de l'architecture et qu’il semble judicieux dans tous les cas qu'elle soit en pied de façade avec un capotage
esthétique et acoustique intégré à la façade. Elle demande de faire attention à la goulotte qui devra être intégrée à la colorimétrie de la façade afin de la respecter. Commentaire :
Pompes à chaleur, climatiseurs et autres éléments surajoutés: Il n’est pas judicieux de prévoir une seule implantation possible car il y aura forcément de nombreux cas de figure techniquement
différents. Il faut toutefois rappeler que dans tous les cas la règle affirmée par le règlement est que ces éléments « doivent être intégrés à la construction de façon à avoir un impact minimum sur
l’aspect architectural et le site ».
Ø Elle demande pourquoi ne pas imposer en centre bourg un % de locaux en rez de chaussée dédiés à l’activité commerciale ou de service, les termes “pourront être” laissant la possibilité aux
promoteurs de ne pas le faire. Elle fait remarquer que, puisque la densification est recherchée, elle s'accompagnera de nouveaux besoins et il devient alors nécessaire de pouvoir accueillir des
commerces de proximité.
Commentaire :
Commerces en rez-de-chaussée: Une règle générale d’obligation de surface commerciale en rez-de-chaussée entrainerait le risque de créer des locaux non occupés ce qui n’est pas une bonne image
pour une petite structure commerciale qui reste fragile. La règle, plus réaliste proposée par le PLU est, a minima, de maintenir la surface commerciale existante au centre bourg au travers de la règle
suivante :
« 2-2 : Dans le secteur Um1, dans le cas de l’aménagement ou de la reconstruction après démolition d’un bâtiment ou d’un groupe de bâtiments existants comprenant une surface à vocation
commerciale, le bâtiment après aménagement devra proposer une surface à vocation d’activité commerciale ou de service au minimum équivalente à la surface commerciale existante avant
démolition ou réaménagement. Si la surface à vocation commerciale se trouvait au rez-de-chaussée, la surface équivalente attribuée au commerce ou aux services devra également se situer en rez-
de-chaussée ».
Ø Elle préconise de limiter à 30% les possibilités d'extension en zone agricole alors que celles-ci sont autorisées si elles ne représentent pas plus de 50% de la surface de plancher existante, ce qui
offre un fort risque de division et de mitage et demande si la zone Aa est bien inconstructible sauf pour des serres amovibles.
Commentaire :
Extension en zone agricole: Il faut rappeler qu’il y a une double règle : 50% maximum et 200 m2 de surface de plancher maximum après extension. Ainsi la règle de 50% est favorable aux petits
bâtiments puisque l’application de la totalité des 50 % n’est possible que pour les bâtiments dont la surface de plancher ne dépasse pas 133 m2. Au delà, c’est la limitation à 200 m2 de surface de
plancher qui joue. La règle proposée est donc maîtrisée. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
68
Secteur Aa: En secteur Aa « toutes les constructions nouvelles liées à l’exploitation agricole sont interdites ». (p. 87 du règlement), y compris les serres (la notion de « serre amovible n’existe pas au
regard du droit de l’autorisation des sols).
Ø Elle précise que beaucoup d'incohérences peuvent être relevées dans le règlement relatif à la zone A, l’impression générale étant que les habitations sont privilégiées au détriment de l’activité
agricole et note que pour les distances d’implantation en zone A il y a une distance sanitaire à respecter en cas de stabulation. Commentaire :
Règlement de la zone A: Il ne peut être dit que les habitations sont privilégiées au détriment de l’activité agricole. En zone A pour l’activité agricole, il peut être autorisé des constructions nouvelles, ce
qui n’est jamais le cas pour l’habitation.
Distance sanitaire pour les bâtiments d’élevage: Le règlement prévoit un recul de 100 mètres par rapport aux habitations existantes, ce qui est plus important que ce qui est dans tous les cas imposé par
le règlement sanitaire départemental, à savoir 50 m. Cette règle des 100 mètres a pour objet d’anticiper un éventuel développement du bâtiment d’élevage qui peut l’amener à être une Installation
Classée Pour l’Environnement (ICPE) avec une obligation de recul de 100 m. Ainsi, si on laisse un bâtiment d’élevage non ICPE s’implanter à moins de 100 m., il risque de ne pas pouvoir se developper
plus tard…
Ø Elle expose que le projet d’activité touristique hôtelière du Monthus qui impliquerait de fortes dépenses publiques n’est pas compatible avec l’état et le calibre de la voie d’accès. Elle demande si
ce projet justifie une telle mobilisation des finances communales, pour quelle raison il est prévu en zone agricole et s’il n’est pas incompatible avec les ambitions affichées. Elle déclare qu’il
semble nécessaire de limiter ici les possibilités d'extension pour préserver l’identité des lieux et que le polygone d’implantation serait par exemple un bon outil. Commentaire :
Projet d’activité touristique hôtelière du Monthus: La voie d’accès au château du Monthus est effectivement étroite. Dans le cas d’un projet, qu’il soit touristique ou sans changer la destination
« habitat » actuelle, il conviendrait que l’accès se fasse sur côté Nord-Est du parc plutôt qu’à l’Ouest. Ce point peut être étudié.
Le secteur du château du Monthus peut difficilement être assimilé à de la zone agricole puisqu’il s’agit d’un parc végétalisé…
Quant au « polygone d’implantation, il est de fait défini par l’espace boisé classé qui ne laisse constructible qu’une petite partie du secteur Nt.
• Sur les OAP :
Ø OAP La PRA : L'implantation proposée lui semble peu pertinente bien qu’il s’agisse à ce stade d’un scénario possible.
Commentaire :
OAP la Pra: Il s’agit d’une opinion.
Ø Avenue des Alpes Chazottier : Elle demande pourquoi ne pas inclure la parcelle à droite pour faire des maisons jumelées et densifier un peu plus en centre plutôt qu’en périphérie et indique que
le choix de l’accès vers l’arrêt de bus ne semble pas le plus judicieux. Commentaire :
OAP Alpes Chazottier: Les choix quant à la position de l’accès et l’endroit précis de la densification ne sont pas déterminés dans l’OAP. Ils sont simplement indiqués dans un scénario « possible », au
même titre que d’autres à inventer.
Le fait de ne pas inclure la parcelle à droite permettait de rester sur un tènement à forme géométrique homogène à forme simple ce qui facilitera la gestion de l’implantation des nouveaux bâtiments au
regard de ceux existant autour.
Ø Saint just : Elle demande si l’accès en partie haute du chemin saint just est bien uniquement piéton et constate qu’aucun aménagement de la voie de desserte n’est prévu ni aucune sécurisation
des cheminements piétons.
Elle demande également comment va être réalisé, en haut de l’OAP St Just, le raccordement de l’assainissement, le lotissement de la Fournelière pouvant ne pas accepter le raccordement, et si le
SIAHVG a été consulté à ce sujet.
Commentaire :
Accès piéton: L’OAP prévoit une obligation de sortie piétonne à l’Ouest sur le chemin de Saint Just et dit aussi que l’accès automobile doit être placé le plus à l’Est possible. Il en ressort que l’accès en
partie haute est bien uniquement piéton.
La voie de desserte est exclusivement interne et en comportera pas de trafic de transit, on peut donc imaginer tout type de traitement : avec trottoir ou en plate-forme unique mixte…
Raccordement à l’assainissement: A la lecture du schéma des réseaux d’assainissement, ce point n’est effectivement pas forcément évident et mérite d’être éclairci. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
69
Ø OAP des 5 trêves : Elle indique le plan n’est pas à jour (seulement une petite phrase en dessous du schéma indique que l’opération a eu lieu) et demande s’il ne faut pas imposer des servitudes
tréfonds car lorsqu’un premier lot se construit avant un autre cela peut poser un problème. Commentaire :
OAP des 5 trêves: L’enjeu de l’OAP sur ce secteur était justement d’empêcher l’enclavement de la parcelle en cœur d’îlot. Elle a parfaitement joué son rôle puisque le premier aménagement tient compte
de la desserte du secteur suivant.
Ø Sur les modalités d’élaboration et de concertation
Elle mentionne que les comptes rendus des réunions organisées avec les personnes associées ne sont pas portés à connaissance et demande ce qu’il en a été, par exemple, de la consultation des agriculteurs, ce point étant également relevé dans les observations de la CDPENAF.
Elle note que les réunions de préparation du projet de révision ont systématiquement eu lieu en semaine et que les membres du conseil municipal ayant une activité professionnelle n’ont pas pu
y participer.
Commentaire :
Consultation des agriculteurs: Il n’y a pas eu de réunion spécifique avec la profession agricole, mais un travail de mise à jour (par rapport aux données recueillies lors du PLU de 2014) a été fait avec un
représentant de la profession agricole. D’autre part la chambre d’agriculture a pu s’exprimer lors des réunions de présentation de l’avancement du dossier aux PPA (2 réunions).
Réunion avec les membres du conseil municipal: Au long de l’étude trois réunion dite de commission générale (où sont invités tous les membres du conseil municipal) ont eu lieu en soirée :
Présentation du PADD (8 octobre 2018) – Présentation du zonage et du règlement (20 mai 2019) et présentation de l’arrêt projet (25 novembre 2019).
Sur les demandes diverses
Les neuf contributions sont relatives à des observations, des demandes ou des questions de nature très diverse. A noter cependant que trois d’entre elles signalent des erreurs dans les documents du projet de révision du PLU, notamment dans les plans de zonage.
Dans une contribution sur le registre dématérialisé (n°1) Mme Marine Sanouiller émet deux observations relatives à des représentations figurant, selon elle, de manière erronée dans les documents :
1. Sur tous les documents, les représentations de la D30 et notamment de la D30E sont erronées :
• la déviation présentée comme un projet est déjà une réalité et devrait figurer sur les plans ;
• le couloir de zone naturelle allant de la parcelle 1839 (à la jonction de la portion sud de la D30E) à la parcelle 2107 (en remontant vers le Nord jusqu'à la zone des lats) est une route
départementale et pas une zone naturelle ;
• la parcelle 2107 ( à proximité des lats) est un rond-point ;
• les parcelles 2113 et 0618 (en allant à l'est de la 2017) sont déjà un bassin de rétention.
Commentaire :
Erreur de représentation: Toutes les remarques sont liées à la question du fond de plan cadastral qui n’était pas disponible à jour au moment de l’étude. Une dernière mise à jour a été faite le 10 juillet
2020 (cf le site cadastre.gouv) , elle pourra être utilisée au moment de l’approbation.
2. Dans le Rapport de présentation (Partie 2 – Justification du projet) en page 27, la représentation projetée du projet d'extension des bâtiments de Boiron (UI) et la modification de voirie associée est également non fidèle à la réalité.
Le rond-point projeté, présenté comme ayant emprise sur la parcelle 0639 afin de relier la route du pont d'Artaud (en direction de Brindas) et le rond-point reliant la D311 et la D75, a dans la réalité été construit sur la parcelle 0645. En conséquence, la route du pont d'Artaud qui est présentée dans le rapport page 27 comme devant être condamnée entre la parcelle 0637 et 0628 ne l'est pas dans les faits.
Elle précise que la présence de 2 routes parallèles (D30E et Route du pont d'Artaud), à proximité immédiate de sa maison, génère des nuisances sonores importantes et souhaite que les aménagements présentés en page 27 du rapport soient respectés et que la route du pont d'Artaud soit condamnée entre la parcelle 0637 et 0628 conformément au projet présenté.
Commentaire :
Erreur de représentation: Le plan utilisé est effectivement ancien et devra être remplacé par un plan plus récent.
Dans une contribution sur le registre dématérialisé (n°2) M. Jean-Michel Parravicini indique que le plan présenté n'est pas à jour car les constructions route du Mouchetier ne sont pas mentionnées sur les terrains 0976 et 0702. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
70
Commentaire :
Erreur de représentation: La remarque est liée à la question du fond de plan cadastral qui n’était pas disponible à jour au moment de l’étude. Une dernière mise à jour a été faite le 10 juillet 2020 (cf le
site cadastre.gouv) , elle pourra être utilisée au moment de l’approbation.
Une personne anonyme a déposé sur le registre dématérialisé une contribution (n°12) comportant trois observations dont l’une d’entre elles fait état d’erreur dans les documents en indiquant que les cartes utilisées pour la présentation du PLU ne sont pas à jour, qu’entre autres dans le centre bourg, secteur sensible, figure encore la maison démolie il y a au moins 3 ans (vers parcelle 0779) et que les parcelles 2129, 2130 en AU1 sont déjà habitées.
Commentaire :
Erreur de représentation: La remarque est liée à la question du fond de plan cadastral qui n’était pas disponible à jour au moment de l’étude. Une dernière mise à jour a été faite le 10 juillet 2020 (cf le
site cadastre.gouv) , elle pourra être utilisée au moment de l’approbation.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 23/09/2020, M. Christain Voccia a déposé une contribution sur le registre papier (n°1) dans laquelle il émet deux demandes. Pour l’une d’entre elles il demande comment est prévue l’évacuation des eaux pluviales de l’OAP n°8 qui est contiguë à sa parcelle et si le réseau unitaire proche sera doublé d’un réseau séparatif pour les eaux pluviales.
Commentaire :
Eaux pluviales: Le principe général dans tout le PLU est l’infiltration des eaux pluviales sur la parcelle de façon à limiter au maximum l’augmentation des rejets dans le réseau existant qu’il soit unitaire ou séparatif. Ce principe s’applique à l’OAP N°8 comme sur tout le reste du territoire.
La question du dédoublement du réseau unitaire existant pourra se poser, mais elle n’est en tout cas pas liée au développement de l’OAP N°8 qui devra ne pas rejeter d’eaux pluviales dans le réseau (principe de l’infiltration exposé ci-dessus) ou avec un débit très mesuré (et de la rétention si nécessaire) si, pour des raisons techniques, une partie des eaux de ruissellement ne pouvait être infiltrée (voir p. 10 du règlement).
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 1/10/2020, M. Noël Brossard apporte une contribution sur le registre papier (n° 8) dans laquelle il déclare qu’il n’est pas d’accord avec les 50% de logements sociaux (sur une production d’au moins 16 logements) prévus dans l’OAP n°4 (zone Ua avenue des Alpes) qui le concerne, ce qui dévalorisera fortement son terrain, alors qu’il est prévu dans la loi SRU un pourcentage de 25% de logements sociaux.
Commentaire :
Mixité sociale : il s’agit de répondre à la fois au principe du SCoT, mais aussi à une demande sociale et le principe est appliqué à l’ensemble des OAP, avec toutefois une différence en fonction de la densité demandée et donc de la proximité du centre bourg et des services, commerces et équipements : plus cette proximité est forte, plus la densité recherchée est forte et plus le % de logements sociaux est fort.
Il convient de rappeler que le pourcentage de 25% indiqué dans la loi SRU ne s’applique pas aux opération d’aménagement, mais à l’ensemble du parc de logements de la commune…
Dans une contribution sur le registre dématérialisé (n°20) une personne anonyme ne voit pas où et comment est prise en compte la lutte contre le changement climatique, à savoir privilégier les actions Développement Durable : panneaux solaires, récupération des eaux de pluie, maintient d'îlots de verdure et prévision de nouveaux emplacements et souligne que cet axe est pourtant mentionné dans la notice de présentation mais ne se traduit pas dans le PLU.
Commentaire :
Lutte contre le changement climatique – panneaux solaires : Le règlement d’urbanisme ne peut pas imposer de manière générale sur tout le territoire de la commune la pose de panneaux solaires ou photovoltaïque. Il peut seulement faire en sorte de ne pas empêcher la mise en œuvre de ces techniques qui sont de toute façon autorisées par le code de l’urbanisme (article L111-16 du CU, rappelé page 9 du règlement).
Récupération des eaux de pluies : le règlement en page 7 indique : « Il est recommandé de prévoir un stockage des eaux pluviales, collectées en aval des toitures. Ces eaux stockées sont réservées à des usages non alimentaires et non liés à l’hygiène corporelle. Ce stockage doit être conçu pour éviter tout risque d’interconnexion avec le réseau d’eau potable ».
Maintien d’îlots de verdure : le règlement prévoit la mise en œuvre d’un coefficient de « pleine terre » qui permet de conserver des îlots de verdure. Le règlement prévoit aussi la préservation de nombreuses haies repérées au plan de zonage.
Dans une contribution sur le registre dématérialisé (n°28) une personne anonyme constate à la lecture des observations précédentes que le PLU 2017 est tombé au motif "que la population dans le cadre de la concertation, n'a pu être mise à même de participer utilement à l'élaboration du projet". Elle trouve qu’il en est de même pour cette nouvelle version du PLU et que la population n'a pas été consultée, si ce n'est pour une présentation d'un projet déjà figé. Il lui semble que, selon la lettre de PARTAGEONS NOTRE AVENIR, les conseillers municipaux n'aient pas non plus participé puisque les réunions se tenaient en journée, ce qui n'est pas forcément compatible avec leur vie professionnelle. Elle précise que cette nouvelle version pourrait donc à nouveau être "attaquée" et demande pourquoi ne pas avoir changé de modus operandi. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
71
Commentaire :
Concertation: deux réunions publiques ont été organisées au cours de l’étude (le 15 octobre 2018 et le 14 juin 2019).
D’autre part, il convient d’indiquer que la citation tirée de la décision du TA du 13 octobre 2016 est sortie de son contexte : le motif pour lequel le PLU est tombé est l’absence dans la délibération de mise en révision du PLU de définition des objectifs poursuivis par la révision du PLU. la citation entière est :
« 4. Considérant que, par sa délibération du 11 février 2011 prescrivant la révision du plan local d’urbanisme communal, le conseil municipal de Messimy a relevé qu’il convenait, d’une part, de « renforcer les conditions permettant d’assurer, dans le respect des objectifs du développement durable, les principes définis à l’article L. 121-1 du code de l’urbanisme et notamment ceux issus de la loi dite « Grenelle II » du 12 juillet 2010, et ceux qui seront arrêtés dans le cadre de l’agenda 21 », d’autre part, de garantir la compatibilité du plan local d’urbanisme avec le schéma de cohérence territoriale de l’Ouest lyonnais approuvé le 2 février 2011, « notamment concernant les périmètres des zones urbaines et d’activité sur la commune » et, enfin, d’« adapter et compléter les parties réglementaires et les orientations d’aménagement du document » ; qu’il ressort de ces observations très générales, sans réelle consistance et dépourvues, notamment, de toute indication relative aux enjeux et orientations du parti d’aménagement recherché, que le conseil municipal de Messimy ne s’est pas prononcé, au moins dans leurs grandes lignes, sur les objectifs poursuivis par la révision du plan local d’urbanisme, de telle sorte que la population, dans le cadre de la concertation, n’a pu être mise à même de participer utilement à l’élaboration du projet ; que, dans ces conditions, et alors qu’il n’est pas fait état d’une délibération ultérieure venue compléter celle du 11 février 2011 avant l’engagement de la phase de concertation, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 300-2 du code de l’urbanisme doit être accueilli.
Dans une contribution sur le registre dématérialisé (n°13) M. Frédéric Dalmazir fait deux observations. Pour l’une d’entre elles il exprime son opinion sur le fait que la révision d'un PLU est une affaire bien complexe qui semble se traiter entre initiés et quelques personnes intéressées et demande comment rendre à la fois la construction du document, sa présentation et son appropriation par le plus grand nombre, plus aisés.
Commentaire :
Il s’agit d’une opinion.
Après avoir rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 1/10/2020, Mme et M. Thierry Giraud lui ont remis un courrier daté du 1/10/2020 (n°5) dans lequel ils dénoncent des activités illicites constatées depuis de nombreuses années sur les parcelles 316/315, classées en zone agricole, NC, PENAP (protection des espaces naturels et agricoles). Ils précisent qu’ils ont adressé à Mme le maire un courrier (en LR/AR) daté du 13/08/2020 relatant l’ensemble des faits dans le détail ainsi que les dates, resté sans réponse à ce jour. Ils constatent que les préoccupations des élus s’écartent de leur programme et engagement électoral tels que « la protection du patrimoine naturel » et ou « du mieux vivre ensemble dans un développement harmonieux de la commune » alors que plusieurs infractions aux dispositions du PLU par une personne morale au titre du code de l’urbanisme ont été dénoncées sans pour autant faire cesser ces infractions pénalement répréhensibles. Ils envisagent de saisir le préfet par défaillance ainsi que le tribunal de grande instance.
Commentaire :
Cela ne relève pas du champ du PLU.
Les demandes orales :
Les huit contributions suivantes sont relatives à des demandes d’information ou des remarques faites oralement au commissaire enquêteur lors des permanences sans que les personnes ne les aient formalisées par écrit malgré l’incitation du commissaire enquêteur à le faire. Ces personnes ont ainsi été satisfaites des réponses apportées par le commissaire enquêteur. L’expression résumée de leur contenu est issue des notes prises par le commissaire enquêteur lors des permanences et les réponses que le commissaire enquêteur leur a faites figurent en italique.
Mme Anaïs Scandola et M. Christophe Collion ont rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 4/09/2020 et ont souhaité connaitre si leur parcelle, classée actuellement en zone d’assainissement autonome, était passée en zone d’assainissement collectif dans le projet de PLU.
Le commissaire enquêteur leur a indiqué que leur parcelle figure dans la zone d’assainissement autonome du projet de zonage d’assainissement des eaux usées intégré au projet de PLU.
MM. Jean-Yves et Alain Crozier ont rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 10/09/202 et ont souhaité connaitre les règles de constructibilité (y compris les possibilités d’annexes) de la parcelle B2316 dont ils sont propriétaires en indivision et qui est située en partie en zone Ub, en partie en zone A et Aa dans le projet de révision du PLU en précisant qu’ils ont un projet de construction dans la partie en zone Ub.
Le commissaire enquêteur leur a exposé les principales règles de la zone Ub et leur a signalé la possibilité de réalisation d’extensions, annexes et piscines en zones A et N dans certaines conditions.
Mme et M. Christophe Grangeasse ont rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 10/09/202 et ont souhaité : Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
72
• avoir des éclaircissements sur des formulations du règlement de la zone Um1 qui ne leur paraissent pas claires, notamment en page 31 : « Aspect de façade » (le bois est-il admis comme
enduit ?), en page 31 : « Ouverture dans les façades » (les baies vitrées sont-elles soumises aux contraintes de ces ouvertures ?) et en page 30 : « Toitures (pentes) » (sens des termes relatifs à
l’accessibilité pour les toitures terrasses ou plates ?) ;
• la réservation en voie douce de la route d’Artaud.
Le commissaire enquêteur leur a signifié que leur demande sur les formulations relève plutôt du domaine de l’application des prescriptions du PLU.
Mme Renée Pétaud a rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 10/09/2020 et a souhaité connaitre les possibilités de constructibilité de ses parcelles D 373 et D 1064.
Le commissaire enquêteur lui a indiqué le zonage de ces parcelles dans le projet de révision du PLU et les règles de constructibilité afférentes.
Mme et M. Jean Beau ont rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 23/09/202 et ont souhaité connaitre le zonage et les règles afférentes, dont la constructibilité, de plusieurs de leurs parcelles (1679 ; 1686 et 1890) dans le projet de révision du PLU.
Le commissaire enquêteur leur a indiqué le zonage de chacune des parcelles ainsi que les règles principales qui leur sont attachées.
M Gabriel Ruiz a rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 23/09/2020 et a souhaité connaitre le classement de sa parcelle (803) dans le projet de révision du PLU et les règles relatives à la zone AU2 située en face de celle-ci.
Le commissaire enquêteur lui a indiqué le zonage de la parcelle (Ua) et lui a explicité les modalités relatives à la zone AU2.
M. Grégory Lafay a rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 23/09/2020 et a souhaité connaitre les possibilités d’agrandissement de sa maison (de 23 m²) située sur la parcelle 241.
Le commissaire enquêteur lui a précisé que la parcelle est située en zone Aa du plan de zonage où les extensions, annexes et piscines ne sont pas autorisées.
Commentaire :
Règle de la zone A et de son secteur Aa: Pour le secteur Aa, le règlement dit seulement que les constructions nouvelles liées à l’exploitation agricole sont interdites. En revanche, les règles concernant l’aménagement, l’extension et les annexes pour l’habitation existante s’applique dans toute la zone A, y compris le secteur Aa.
M. Bernard Ville a rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence du 23/09/2020 et a souhaité connaitre le zonage (et les règles afférentes) dans le projet de révision du PLU pour plusieurs de ses parcelles situées à proximité du Garon, à proximité de La Chalandrèze ainsi que dans le secteur de la maison forte de La Chatelaise.
Le commissaire enquêteur lui a indiqué le zonage de chacune des parcelles ainsi que les règles principales qui leur sont attachées.
Les avis des Personnes Publiques Associées (PPA) ou consultées
Dans la mesure où ils avaient été rendus avant le début de l’enquête publique (le délai de rigueur pour leur réponse était d’ailleurs dépassé au début de l’enquête), les avis des Personnes Publiques Associées ou consultées ont fait l’objet d’un courrier distinct, en date du 27 août 2020, du commissaire enquêteur à Mme le maire de Messimy afin d’obtenir ses observations et ses réponses aux différents points soulevés dans ces avis, sans attendre le procès-verbal de synthèse de l’ensemble des contributions. Pour en faciliter leur examen, le commissaire enquêteur les a rassemblées dans une synthèse annexée au courrier qui regroupe par thème tous les points soulevés.
L’ensemble des avis rendus par les PPA figuraient d’ailleurs dans le dossier d’enquête.
Dix-huit personnes publiques ont été consultées par Mme le maire dont neuf ont rendu leur avis. Tous les avis exprimés sont favorables, de manière explicite ou implicite, certains d’entre eux étant accompagnés de réserves, de remarques ou d’observations.
L’ensemble de toutes les réserves, remarques ou appréciations représentent une centaine d’observations élémentaires émises par les Personnes Publiques Associées ou consultées sur le projet de révision du PLU.
Au moment de la rédaction de ce Procès-verbal de synthèse, Mme le maire n’a pas fait de réponse au courrier précité relatif aux avis des PPA. En conséquence, la synthèse des avis des PPA qui figurait en annexe du courrier du 27 août 2020 est remise en annexe du présent Procès-verbal afin de recueillir les observations et les réponses de Mme le maire sur ces avis au même titre que celles relatives aux contributions du public.
En tant que PPA le Syndicat Intercommunal d’Assainissement de la Haute Vallée du Garon (SIAHVG) a été consulté par la commune avant l’enquête publique en même temps que les autres et n’a pas répondu dans les délais impartis. Toutefois son président a adressé en cours d’enquête un courrier au commissaire enquêteur en date du 23 septembre 2020 dans lequel il précise que le PLU de la commune de Messimy ainsi que ses annexes n’appelle aucune observation de la part du SIAHVG. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
73
Commentaire sur l’avis de l’Etat:
1 – Réserves de l’Etat
« Un travail plus approfondi sur le renouvellement urbain mérite d’être fait et le calcul du potentiel de logements présenté dans le diagnostic doit prendre en compte toutes les dents creuses et les divisions parcellaires. »
Le calcul du potentiel prend bien en compte toutes les « dents creuses ». En revanche il ne prend pas en compte les possibles « divisions parcellaires ». Il ne prend pas non plus en compte la rétention foncière (les « dents creuses » comptabilisées sont, par exemple, constructibles depuis 20 ans dans le PLU…). Il avait été considéré avec le SCoT que l’un compensait l’autre…
« De même une densité plus importante que 25 logements par hectare dans les zones AU1 peut être envisagée»
Les trois zones AU1 sont situées dans des secteurs de dominantes pavillonnaires. Le choix de la densité de 25 logements/hectare correspond à la volonté de densifier tout en s’inscrivant dans un tissu urbain existant.
Il convient de noter que de manière logique par rapport aux objectifs d’aménagement, les OAP concernant les terrains libres en zones de centre bourg plus dense sont basées sur des densités plus fortes.
- OAP zone Um îlot Verdun : 60 logts/hectare
- OAP zone Ua route de Grange : 55 logts/hectare
- OAP zone Ua chemin de la Pra : 55 logts/hectare
- OAP zone Ua avenue des alpes : 55 logts/hectare
C’est ce qu’indique le rapport de présentation (justification p.7) :
« L’orientation du PADD est de privilégier l’urbanisation à l’intérieur de l’enveloppe urbaine en modulant les possibilités de densité pour s’intégrer au mieux au tissu existant. Les niveaux de densité admis sont plus forts pour les zones Um et Ua, et moins pour les zones Ub. »
« Le potentiel de logements du projet au sein de l’enveloppe urbaine devrait ainsi augmenter, ce qui permettrait de réduire davantage la consommation de foncier, notamment les zones AU2, aujourd’hui exploitées par l’agriculture»
Il s’agit d’une opinion sur un autre choix possible pour le PADD. Le PLU cherche un équilibre entre l’enjeu de baisse de la consommation de l’espace et intégration des nouvelles constructions dans un tissu urbain et social existant. L’Etat pense que l’enjeu de baisse de la consommation doit primer sur les autres.
« Il conviendra également d’éviter de réduire le corridor écologique terrestre local, déjà contraint, au niveau de la zone AU2 au Sud de la commune»
Le corridor n’est pas réduit par le projet de PLU qui tient compte de la zone du parc du Vourlat existante.
« Les zonages proposés par le projet de PLU dans les secteurs à protéger (ZNIEFF 1 et SRADET) ne sont pas suffisants. Aussi, il est demandé d’appliquer un zonage N inconstructible (de type Nco avec règlement approprié) ou une trame spécifique»
La ZNIEFF de type 1 « Landes de Chasagne et de Servigny » est classée en Aa (non constructible) mais pourrait être classée en N, de type Nco (N « corridor »). Ce point pourra être étudié.
La ZNIEFF de type 1 « vallée du Garon » est classée en zone N. Elle pourrait être classée dans un secteur de type Nco. Ce point pourra être étudié.
Les corridors aquatiques identifiés au SRADET (Garon et Chalandraize) sont classés en zone N et pourraient être classés dans un secteur de type Nco. Ce point pourra être étudié.
« Concernant l’agriculture, un diagnostic de l’existant et une analyse de l’impact sur l’agriculture de toutes les zones constructibles du projet doivent être ajoutés dans le rapport de présentation»
Ce point est effectivement à ajouter.
« La superficie du STECAL Nt de 1,7 hectares doit être réduite et limitée à la zone de projet»
La superficie du STECAL comprend un espace boisé sur une superficie de 1,2 hectare sur lequel aucun aménagement n’est, de fait, autorisé.
Le STECAL pourrait être redessiné uniquement sur la partie hors EBC, soit 0,5 hectares. D’autre part, le règlement prévoit seulement : « que la surface de plancher totale après travaux n’excède pas plus de 50% de celle existante au 1er janvier 2020 ». Ce point pourra être étudié. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
74
« Le STECAL NL prévoit également son extension , portant cette zone à 9,15 hectares. Le dossier ne présente pas d’analyse de l’existant ni du besoin de cette zone qui semble en grande partie inoccupée. Il semble nécessaire de réinterroger le besoin de l’intégralité de cette surface et à travailler à son optimisation pour réduire la superficie de cette zone de loisirs. »
Le besoin n’étant fortement identifié, on pourrait revenir au dessin de la zone précédente. Ce point pourra être étudié.
« Les trois changements de destination pour l’accueil des activités, dans des hangars sans intérêts architecturaux, sans besoin actuellement défini, doivent être supprimés »
Le point soulevé semble être un point de légalité : pour la DDT, il n’est pas possible d’autoriser un changement de destination vers l’activité en zone A, puisque le code de l’urbanisme ne permet pas d’autoriser des constructions dans cette zone, sauf par la création d’un STECAL… Or la création de STECAL ne peut se justifier que si l’activité est existante ou si elle correspond à un projet bien identifié.
S’il s’agit bien d’une illégalité, les trois changements de destination pour l’accueil d’activité (dont il faut rappeler qu’ils ont été introduits dans la modification de 2017 sans qu’une illégalité n’ait été relevée dans l’avis de la DDT) seront, évidemment, supprimés.
2 – Remarques de l’Etat
« Il est conseillé d’ajouter dans le règlement des zones U, en dehors des OAP, l’obligation de créer des LLS selon l’article L151-14 du code de l’urbanisme»
Rappel de l’article L151-15 :
Le règlement peut délimiter, dans les zones urbaines ou à urbaniser, des secteurs dans lesquels, en cas de réalisation d'un programme de logements, un pourcentage de ce programme est affecté à des catégories de logements qu'il définit dans le respect des objectifs de mixité sociale.
La commune a déjà essayé d’introduire cette règle général, mais sans résultat pour la raison suivante :
Si l’on met une obligation de LLS à partir d’une surface de plancher, il est toujours possible pour celui qui ne veut pas réaliser les LLS demandés de découper l’opération en plusieurs tranches se situant en dessous de la SdP déclenchant l’obligation.
« Compléter l’article du règlement concernant les annexes et les extensions en zone A et N en ajoutant une emprise maximale pour les extensions autorisées et en limitant les possibilités d’extension du bâti existant à 30 % »
Le règlement donne deux chiffres :
« * que l’extension ne représente pas plus de 50% de la surface de plancher existante
* que la surface de plancher totale après travaux n’excède pas 200 m2, »
Le règlement proposé ne donne pas de limite d’emprise au sol. Il est possible d’en ajouter une. Ce point pourrait être étudié.
Il faut rappeler qu’il y a une double règle : 50% maximum et 200 m2 de surface de plancher maximum après extension. Ainsi la règle de 50% est favorable aux petits bâtiments puisque l’application de
la totalité des 50 % n’est possible que pour les bâtiments dont la surface de plancher ne dépasse pas 133 m2. Au delà, c’est la limitation à 200 m2 de surface de plancher qui joue. La règle proposée est
donc maîtrisée.
« Indiquer le type d’OAP souhaité et adapter son contenu en conséquence »
Il s’agit d’OAP sectorisées définissant des principes d’aménagement (en accord avec l’article L151-7 du CU) avec lesquels les projets futurs devront démontrer leur compatibilité.
« Respecter les dispositions relatives à la numérisation du PLU »
Ce sera fait au moment de l’approbation.
3 – Remarques diverses
Revoir le calcul du nombre de logement à prévoir
La volonté de la commune (cf PADD) est bien de prévoir pour 15 ans dans la mesure où elle doit faire un bilan au bout de 9 ans qui pourrait l’amener à réviser ensuite son PLU, ce qui demande du temps.
Pour 15 ans un potentiel de 325 logements correspond à 21,6 logements par an
Le calcul des 325 logements est fait à partir du potentiel de superficie disponible et de la densité moyenne minimum attendue de 25 logements/hectares.
Il n’y a pas de dent creuse à Quinsonnas : celle qui existait dans le PLU a été enlevée.
Un Ces de 0,3 permet sans problème d’atteindre une densité de 25 logements/hectare : Pour un terrain de 10 000 m2 un CES de 0,3 permet sur RdC + R+1 de construire 6000 m2 de plancher… Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
75
LLS
Il est prévu que Messimy puisse atteindre 1650 résidences principales en 2033… Si l’on veut respecter les 25% de LLS à ce moment là, il faudrait avoir 413 LLS. Aujourd’hui la commune en compte 113, il faudra donc en produire 300… Soit toute la production de logements prévue par le PADD… Le PLU en prévoit 147 ce qui semble raisonnable.
Commentaire sur l’avis de la CDPENAF
1 – Remarques de la CDPENAF
« Nombre de logements et consommation foncière – augmentation de la densité et réduction des zones AU2 »
Voir commentaire sur l’avis de l’Etat
« Enjeux environnementaux - Protection des ZNIEFF et des corridors écologiques »
Voir commentaire sur l’avis de l’Etat
« Enjeux agricoles - Ajouter un diagnostic agricole »
Voir commentaire sur l’avis de l’Etat
« STECAL – Réduire la taille du STECAL Nt »
Voir commentaire sur l’avis de l’Etat
« STECAL – Réduire la taille du STECAL NL »
Voir commentaire sur l’avis de l’Etat
« Changement de destination - Indiquer la possibilité de changement de destination dans les règlements des zones A et N. »
Le règlement du PLU vise les changement de destination dans sa première partie générale (p.21), mais on pourrait rajouter la mention du changement de destination dans les parties spécifiquement dédiées aux zones A et N.
« Changement de destination – Supprimer les changements de destination pour l’activité. »
Voir commentaire sur l’avis de l’Etat
« Règlement des zones A et N – Ajouter la contrainte d’une emprise au sol maximum de 30% pour les extensions. »
Voir commentaire sur l’avis de l’Etat
Commentaire sur l’avis de la chambre d’agriculture :
1 – Réserves de la CA
« Manque au niveau du diagnostic agricole »
La question agricole a bien été abordée au moment de l’étude et a fait l’objet d’une réunion avec un représentant de la profession, mais elle n’a pas été traduite complètement dans le rapport de présentation. Ce point pourra être ajouté.
« Classement d’une activité agricole en zone agricole Aa – Nous demandons que les parcelles D 837, D844 et D 845 situées chemin de la Chalandraise soient classées en zone A »
Ce point a aussi fait l’objet d’une demande lors de l’enquête publique et pourra être réétudié. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
76
2 – Remarques de la CA
« Interrogation sur la nécessité de maintenir la totalité des zones AU2 »
Le dessin et la superficie des zones AU2 ont été déterminées en fonction du Projet d’Aménagement et de Développement Durable de la commune.
« Interrogation sur la mention d’une zone humide »
Ce point devra être vérifié.
« Interrogation sur le règlement de la zone Aa – demande que les serres soient autorisées en zone Aa »
Le secteur Aa de la zone A est établi pour des raisons paysagère et environnementale. La question des serres pourra être étudiée mais en tenant compte de ces deux enjeux environnementaux et paysagers.
« Interrogation sur le règlement des zones A, Aa et N – demande que les retenues collinaires soient autorisées »
Si les retenues collinaires sont considérées comme des équipements publics ou d’intérêt collectif, alors elles sont autorisées par le règlement. Dans le cas contraire, le point sera à réétudier.
« Limitation de surface dans le cas des changements de destination »
Le changement de destination n’autorise pas l’extension du bâtiment mais seulement son aménagement. De la même manière qu’il n’y a pas de surface limitée lorsque l’habitation existante ne fait que l’objet d’aménagement sans extension, on applique cette règle dans le cas du changement de destination. Il n’est donc pas besoin de mentionner quelque chose dans le règlement.
« Protocole départemental »
Ce point pourra être étudié pour ajouter les éléments de précision proposé sur le rapport entre l’habitation et les bâtiments techniques…
Commentaire sur l’avis de la chambre des métiers et de l’artisanat:
1 – Remarques de la de la CMA
« Proposition de complément sur le rapport de présentation »
Les informations données pourront être intégrées au rapport de présentation.
« Référence à la surface de vente »
Si effectivement il n’est plus possible de faire référence à la surface de vente, cette formulation du règlement devra être revue.
« Proposition d’interdire complètement la sous-destination « artisanat et commerce de détail » en zone Ub »
Les possibilités sont déjà réduites par rapport aux zones Um et Ua, mais ce point pourrait être réétudié.
« Activités de services sur le parc d’activités des Lats en zone UI »
La volonté de la commune est d’abord de conserver la structure commerciale en centre bourg, c’est pourquoi il a été considéré que des activités de services pouvaient être autorisées sur le Parc d’activité des Lats.
Commentaire sur l’avis du département du Rhône:
1 – Remarques du département
« Voirie départementale »
Le document sur les préconisations du département pour les configurations d’accès requises par le département le long des routes départementales hors agglomération pourra être inclus en annexe du PLU et le règlement pourra le viser.
Pour les OAP, les remarques du département pourraient être intégrées dans le principe des OAP. Ce point pourra être étudié. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
77
« Espaces naturels sensibles »
La correction sur le nombre d’ENS sera faite dans le rapport de présentation.
« Zones humides »
La correction demandée dans le rapport de présentation sur la date du dernier inventaire départemental sera faite.
Commentaire sur l’avis de la CDPENAF
1 – Remarques de la CDPENAF
« Augmentation de l’objectif de densité et réduction des zones AU2 »
Voir commentaire sur l’avis de l’Etat
CONCLUSION ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR
Le commissaire enquêteur a émis un avis favorable assorti d’une réserve et une série de recommandations.
1/ La réserve
Le commissaire enquêteur émet une réserve afin que l’utilisation de l’outil relatif aux Secteurs de Taille et de Capacité d'Accueil Limitées (STECA)L soit clarifiée :
- en délimitant des STECAL sur les huit secteurs figurant en zonage indicé : les trois Ai (en sous-zonage de la zone A) et les cinq secteurs en sous zonage de la zone N : les deux Ni, Njf, Nl et Nt ;
- en adaptant en conséquence le règlement du projet de révision du PLU et les autres documents concernés, par application d’ l’article L151-13 du code de l’urbanisme ;
- en réduisant la taille du STECAL de la zone de loisirs Nl du Vourlat, après analyse de l’existant et des besoins correspondants notamment vis-à-vis de l’emplacement réservé R9 tout en prenant
en compte les enjeux environnementaux ;
- en réduisant la taille du STECAL de la zone Nt du site du Château de Monthus par l’enlèvement de la partie boisée classée en EBC, en en limitant ses possibilités d'aménagement et d'extension à
la zone de projet autour du château avec un encadrement par un polygone d’implantation et un coefficient d’emprise au sol et en prévoyant un accès au château en droite ligne depuis l’est pour
éviter le contournement par le sud.
2/ Les recommandations
Sur la Protection des enjeux environnementaux et agricoles :
- Création d’un sous-zonage Nco, avec un règlement approprié, sur les secteurs:
La ZNIEFF 1 « Vallet en Barret » ;
Les trames bleues correspondant au Garon et à la Chalandrèze.
- Création d’une trame spécifique, avec un règlement approprié, sur les secteurs:
Le corridor écologique identifié dans le SRADDET comme étant à remettre en bon état ;
La coupure verte à préserver de l’urbanisation située au droit de la zone NL du parc de loisirs du Vourlat.
- Ajout dans le rapport de présentation d’un diagnostic récent des enjeux agricoles et d’une analyse de l’impact sur l’agriculture des zones ouvertes à l’urbanisation.
Sur les Orientations d’Aménagement et de Programmation (OAP) : Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
78
- Dans le document relatif aux OAP :
Précision du type d’OAP retenu par rapport aux dispositions règlementaires et adaptation de leur contenu en conséquence ;
Retrait des emplacements réservés des périmètres des OAP là où ils y figurent ;
Ajout d’une légende relative au dessin illustrant un scénario possible d’aménagement dans chaque OAP ;
Ajout d’un tableau final récapitulatif par OAP des surfaces, densités, nombres de logements (dont les Logements Sociaux) avec les totaux.
- Sur les deux plans de zonage (et sur l’ensemble des documents qui reprennent ces plans) : Ajout des numéros des OAP, du trait jaune délimitant les OAP autour des zones AU1.
- Intégration des remarques du département du Rhône sur les voies d’accès dans les OAP concernées et ajout dans les annexes du PLU du document sur les préconisations du département pour
les configurations d’accès requises le long des routes départementales hors agglomération en le visant dans le règlement.
- Analyse de l’inclusion dans l’OAP : « 5. Zone Ub Avenue des Alpes » de la parcelle n°1703.
- Intégration dans l’OAP : « 9. Zone AU1 chemin de Saint Just » du mode d’assainissement des eaux usées.
Sur le Zonage :
- Mise en cohérence de la délimitation des zones humides entre les plans de zonage et le rapport de présentation en utilisant les données les plus récentes.
- Analyse de l’alternative suivante (puis choix entre les deux solutions) :
Ajout dans le règlement de la zone Ub de la possibilité d’aménagement et d’extension des bâtiments relatifs à l’activité existante de la parcelle 734 (relevant de la sous-destination «
commerces et activités de service »), moyennent une étude approfondie de l’impact de cet ajout sur les autres parcelles de l’ensemble de la zone et classement en zone Ub de la partie de la parcelle
737 actuellement occupée comme zone de stationnement de véhicules, cette solution n’étant choisie que si l’impact sur les autres parcelles de cet ajout est faible.
Création dans le règlement d’un secteur Ubi spécifiquement dédié à l‘établissement concerné, avec des règles particulières, et recouvrant la parcelle 734 et la partie de la parcelle 737
actuellement occupée comme zone de stationnement de véhicules.
- Classement en zone Ub de la petite partie, située en zone N, de la parcelle B 1357, afin de transférer la limite de la zone Ub le long du chemin contiguë à cette parcelle.
- Classement en zone Ua d’une petite partie de la parcelle B 582 de façon à englober le bâtiment annexe existant lié à la maison située dans la parcelle B 583.
- Classement en zone A de tout ou partie des parcelles D 837, D 844, D 845, D 850, D 851 et D 627 selon le résultat de l’analyse de définition des parcelles nécessaires à l’installation de poulaillers
en vue du développement de la production de « la volaille bio » de l’exploitation agricole concernée.
Sur le Règlement :
- Elimination de la référence à la surface de vente du règlement.
- Analyse de la limitation de la sous-destination « artisanat et commerce de détail » en zone Ub et en zone AU.
- Introduction dans le règlement de la zone A des règles de construction à destination de l’exploitation agricole figurant dans le protocole de constructibilité départemental.
- Introduction de manière explicite en zone Aa de la formulation d’interdiction d’installation d’extensions, d’annexes et de piscines dans le règlement et dans les autres documents du projet de
révision du PLU.
- Ajout d’éléments sur le choix des essences végétales dans le paragraphe :« espaces libres et plantations » de chacune des zones du règlement du projet de révision du PLU, en privilégiant les
essences locales.
- Identification en application de l’article L 151-23 du code de l’urbanisme des arbres isolés remarquables situés dans l’enveloppe urbaine du territoire de la commune lors de la prochaine
modification ou révision du PLU.
Sur les changements de destination :
- Suppression des trois changements de destination prévus vers de l’activité (lieux dits : "Les Granges" et "Le Pré du Puits" – 2 bâtiments). Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
79
- Ajout de la mention de la possibilité de changement de destination dans chacune des zones A et N du règlement.
Sur les Emplacements réservés :
- Amélioration du tracé de l’emplacement réservé V17 afin de prendre en compte les murets et haies existants menacés par l’élargissement.
Sur les Données :
- Utilisation des plans cadastraux mis à jour et des plans les plus récents pour le document de projet de révision du PLU qui sera présenté à l’approbation du conseil municipal.
Sur l’ensemble du projet :
- Introduction dans les chapitres concernés du rapport de présentation (Partie 2 - Justification du projet) du projet de révision du PLU des principales nouveautés apportées par le projet avec les
raisons qui les sous-tendent.
- Introduction dans le chapitre sur l’orientation sur l’assainissement et la ressource en eau du rapport de présentation (Partie 2 - Justification du projet) du projet de révision du PLU des arguments
relatifs à l’adaptation du développement de la commune en fonction de la performance du réseau d’assainissement existant.
CORRECTIONS APPORTEES AU DOSSIER APRES ENQUÊTE PUBLIQUE
Au regard de l’analyse des différents avis recueillis et des observations faites lors de l’enquête publique, dans le respect de l’avis du commissaire enquêteur, les corrections suivantes ont été apportées
au dossier :
Réserve du commissaire enquêteur
Le dossier est corrigé pour prendre en compte la réserve du commissaire enquêteur :
• La notion de STECAL est mieux mise en évidence au niveau du règlement et du zonage.
• La surface du STECAL NL est réduite d’environ 1,15 hectares avec suppression de l’emplacement réservé R9
• La surface du STECAL est réduite d’environ 1,18 hectares, avec inscription d’une Coefficient d’Emprise au Sol (CES) de 0,15 et indication de la création, à terme d’un accès depuis la voie
communale au Nord-est
Recommandations du commissaire enquêteur
Le dossier est corrigé pour prendre en compte une partie des recommandations du commissaire enquêteur, à savoir :
• Création d’un sous zonage Nco (zone naturelle de corridor écologique) avec un règlement approprié.
• Ajout d’éléments d’information sur l’agriculture dans le rapport de présentation.
• Précision sur le type d’OAP retenu ; ajout d’une légende relative au dessin illustrant un scénario possible d’aménagement de chaque OAP et ajout d’un tableau final récapitulatif par OAP (pièce 3
du dossier de PLU).
• Ajout du numéro des OAP sur les plans de zonage.
• Intégration des remarques du département sur les voies d’accès dans les OAP et ajout en annexe du dossier des préconisations du département pour les configurations d’accès requises le long
des routes départementales hors agglomération.
• Création d’un sous-zonage Ubi sur les parcelles 734 et 737 (pour partie) dans le but de permettre l’extension d’une activité existante, son règlement n’autorisera que la sous-destination «
commerces et activités de services » et ne permettra, pour les constructions nouvelles que « l’extension des bâtiments existants » et, hors extension, que les bâtis «non clos ». La zone Ub est
légèrement étendue sur 1000 m2.
• Classement en Ub de la petite partie de la parcelle B 1357 située en zone N. Commune de Messimy – Révision du PLU
Rapport de présentation – Partie 2 - justification – Approbation
80
• Classement en zone Ua d’une petite partie de la parcelle B 582 (soit environ 220 m2) qui correspond à la cour arrière et à une annexe de la maison cadastrée parcelle 583, et qui en est la
continuité fonctionnelle.
• Introduction dans le règlement du sous-zonage Aa de la possibilité de constructions agricoles à condition que l’emprise au sol celles-ci ne dépasse pas 50 m2 et que leur hauteur à l’égout du toit
soit au maximum de 2,5 m., afin de répondre à une demande de développement d’une production de « volaille bio ».
• Elimination dans le règlement de la référence à notion de « surface de vente ».
• Introduction dans le règlement de la zone A des règles de construction à destination de l’exploitation agricole figurant dans le protocole de constructibilité départemental.
• Ajout dans le règlement d’une demande d’utilisation d’essences locales dans la réalisation des espaces végétalisés.
• Suppression des trois changements de destination prévus vers de l’activité
• Suppression de l’emplacement réservé V17 à Quinsonnas.
• Les informations concernant l’assainissement et la ressource en eau contenues dans la partie 1 du rapport de présentation « diagnostic ». Les éléments de justification de l’adéquation du projet
aux réseaux existant sont rappelés dans la partie 2 du rapport de présentation.
• Introduction dans les chapitres concernés du rapport de présentation (Partie 2 - Justification du projet) du projet de révision du PLU des principales nouveautés apportées par le projet avec les
raisons qui les sous-tendent.
Toutes ces corrections ont donc été apportées au présent dossier de Plan Local d’Urbanisme.