Offres
API
Connexion
Documents similaires
Déliberation - Projet Deliberation 115 2024 Annexe 5 Rapport expe
Déliberation - Projet Deliberation 093 2024 Annexe 1 Rapport defi
Déliberation - 053 2024 Annexe Projet de deliberation 053 2024 Ar
Acte - 053 2024 Annexe Projet de délibération 053 2024 Ar
Déliberation - Projet de deliberation 054 2024 Arret PLH
unknown - Projet DEL2025 072 Annexe 4 Evaluation de France D
unknown - Projet DEL2026 020 Annexe 1 Rapport EquiptPetiteEn
Déliberation - Projet Deliberation 111 2024 Annexe 1 Rapport de b
Déliberation - Projet Deliberation 097 2024 Annexe 3 Reglement de
unknown - Projet DEL2025 093 Annexe 1 Communication rapport
Déliberation - Projet Deliberation 115 2024 Annexe 4 Rapport expertise BRULARD
Document publié le Mercredi 20 janvier 2021 par la commune de Saint-Martin-d'Uriage.
Lien du pdf (Déliberation - Projet Deliberation 115 2024 Annexe 4 Rapport expertise BRULARD)
Thèmes du document : Handicap et inclusivité, Logement, Justice et droit,
Architecte DPLG
Expert près la Cour d'Appel de
Grenoble
Membre du groupement
d'architectes In-Out
Référence TA de Grenoble
Dossier: n° 2025593
Affaire : Le THERMOTEL
Ordonnance 20 janvier 2021
Rapport d'Expertise
02 novembre 2022 - Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 2 | P a g e
Demandeurs
Le syndicat des copropriétaires de
l’immeuble Le THERMOTEL
Représenté par son syndic en exercice
SARL CHASTAGNOL IMMOBILIER
Dont le siège social est sis
76 avenue Henri Duhamel
38 410 Chamrousse
Monsieur Franck ARASTE
Domicilié
1099 route du Replat
38 410 St Martin d’Uriage
Madame Sandra HUDRY
Domicilié
520 chemin des Guichards
38 410 Vaulnaveys-le-Haut
Madame Nathalie CARTAL
Domicilié
176 impasse des Primevères
38 410 St Martin d’Uriage
Monsieur Claude ARASTE
Domicilié
39 chemin du Tapas
38 410 St Martin d’Uriage
Défendeur
Commune de St MARTIN d’URIAGE
Mairie
Place de la Mairie
38 410 St Martin d’Uriage Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 3 | P a g e
PREAMBULE
Le litige porte sur une modification des abords de la copropriété après des travaux de requalifications de l’espace public réalisées par la commune, et dont la nouvelle configuration a provoqué l’apparition d’une marche abrupte, selon les Demandeurs, entrainant diverses nuisances.
Vue d'ensemble de l’espace concerné. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 4 | P a g e
Sommaire
PREAMBULE ............................................................................................................................ 3 01 - OPERATIONS DE L'EXPERT ........................................................................................... 6
01-1 - MISSION DE L'EXPERT ..................................................................................................... 6
01-2 - DEROULEMENT DE L'EXPERTISE .................................................................................. 6
01-3 - VISITE ................................................................................................................................. 6
01-4 - DOCUMENTS DEMANDES / REMIS ................................................................................... 6
02 - CONTEXTE GENERAL ................................................................................................... 8
02-1 - OUVRAGES EN PLACE ..................................................................................................... 8
02-1-1 - Configuration générale des ouvrages ......................................................................... 8
02-1-2 - Descriptif des Ouvrages principaux ............................................................................. 8
02-1-3 - Etat général des ouvrages ........................................................................................... 8
02-1-4 - Contexte Administratif ................................................................................................. 8
02-1-5 - Rappel des Données chronologiques ......................................................................... 8
02-2 - LE LITIGE ............................................................................................................................ 9
02-2-1 - Origine du litige entre les parties ................................................................................. 9
02-2-2 - Précisions données par les parties concernant le litige .............................................. 9
02-3 - LES DONNEES FACTUELLES ........................................................................................... 9
02-3-1 - Généralités: ................................................................................................................. 9
02-3-2 - Voirie ............................................................................................................................ 9
02-3-3 - Lecture des pièces écrites remises par les parties ................................................... 10
02-4 - DOCUMENTS TECHNIQUES ET REGLEMENTAIRES DE REFERENCES ................... 10
02-4-1 - DTU, Avis Techniques,... ........................................................................................... 10
02-4-2 - Contexte réglementaire ............................................................................................. 10
03 - ANALYSE ................................................................................................................... 11
03-1 - GENERALITES.................................................................................................................. 11
03-2 - DETAIL .............................................................................................................................. 11
03-2-1 - Sur la configuration actuelle et ses conséquences ................................................... 11
03-2-2 - Sur l’analyse des données techniques et métriques avant chantier ......................... 11
03-2-3 - Sur la question d’un éventuel affaissement............................................................... 12
03-2-4 - Sur la question de la prise en charge des raccords sur partie privative.................... 12
03-3 - CONCLUSION ................................................................................................................... 13
04 - TRAVAUX NECESSAIRES ............................................................................................ 14
04-1 - DESCRIPTIF SUCCINCT .................................................................................................. 14
04-1-1 - Généralités ................................................................................................................ 14
04-1-2 - Descriptif succinct des réparations: ........................................................................... 14
04-2 - COUT DES TRAVAUX ...................................................................................................... 15
04-2-1 - Généralités ................................................................................................................ 15 Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 5 | P a g e
04-2-2 - Coût des réparations de structure et des réparations induites: ................................. 15
05 - REPONSES ................................................................................................................. 16
05-1 - AU TA, SUIVANT MISSIONS DONNEES PAR ORDONNANCE ..................................... 16
05-2 - REPONSES AUX DIRES EMIS AVANT EDITION DU PRE-RAPPORT .......................... 18
05-3 - REPONSES AUX DIRES REMIS SUITE A L’EDITION DU PRE-RAPPORT ................... 20
SOMMAIRE des ANNEXES .................................................................................................. 22 Tome A - Eléments techniques .............................................................................................
Annexe A1 ..............................................................................................................................................
DETAILS DES OBSERVATIONS: catalogue photos ..........................................................................
Annexe A2 ..............................................................................................................................................
Feuille de présence signée par les parties présentes à la réunion du 28 avril 2021. ........................
Annexe A3 ..............................................................................................................................................
Croquis de relevé des pentes sur voirie neuve prises lors de la réunion d’expertise du 28 avril 2021 ............................................................................................................................................................
Annexe A4 ..............................................................................................................................................
Proposition réparation – plan annoté. ................................................................................................
Tome B - Courriers et Documents remis par les parties .....................................................
Annexe B1 ..............................................................................................................................................
Pièce n°04 – Maître Mouronvalle (SCP Lachat-Mouronvalle): ..........................................................
- Plan Géomètre avant travaux – SINTEGRA du 10 décembre 2018 (annoté ici par l’Expert). 22
Annexe B2 ..............................................................................................................................................
Pièce n°09 - Maître Duraz (CLDAA Avocats) ....................................................................................
- Plan de Recollement après travaux – COLAS du 21 janvier 2020 : extrait du plan Pdf haute définition remis le 12 octobre 21 (annoté ici par l’Expert)......................................................................
Annexe B3 ..............................................................................................................................................
Pièce n°10 - Maître Duraz (CLDAA Avocats) ....................................................................................
- Photos chantier juste avant intervention des ouvriers. ..................................................................
Annexe B4 ..............................................................................................................................................
Pièce n°10 – Maître Mouronvalle (SCP Lachat-Mouronvalle): ..........................................................
- Devis de réparation de l’entreprise COLAS du 21 mars 2019.. .................................................... Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 6 | P a g e
01 - OPERATIONS DE L'EXPERT
01-1 - MISSION DE L'EXPERT
La mission de l'Expert, définie dans l'ordonnance du TA de Grenoble, est reprise point par point à l'article 05-1 - ci-après.
01-2 - DEROULEMENT DE L'EXPERTISE
Réception de l'Ordonnance en référé le 20 janvier 2021.
Envoi accord et prestation de serment le 3 février 2021.
Les parties et leurs conseils ont été convoqués à une réunion fixée le 28 avril 2021 à 10h00 sur le site concerné, pour procéder à la visite des lieux ainsi qu'à la constatation des problèmes évoqués.
Rappel de l’expert des pièces en attente de la part du Défendeur le 8 septembre 2021. Remise des pièces demandées par le Défendeur les 12 et 19 octobre 2021.
Envoi du Pré-Rapport le 10 août 2022.
Remise des Dires jusqu’au 24 octobre 2022.
01-3 - VISITE
Réunion du mercredi 28 avril:
L’ensemble des parties ont été présentes, sauf Mr Franck Araste. Les parties étaient accompagnées de
leur conseil respectif.
La feuille de présence est jointe au présent rapport.
01-4 - DOCUMENTS DEMANDES / REMIS
Documents demandées aux Demandeurs
Néant.
Documents demandées au Défendeur
Plan de géomètre avant chantier + Plans EXE avec nivellement
Photos en cours de chantier.
Documents remis par le TA avec l’Ordonnance
Remise par mail le 20 janvier 2021, accompagnée de la Requête en Référé Expertise du 24 septembre
2020 de Maître Mouronvalle, (et de ces pièces 1 à 12, représentant 181 pages au total), et des
mémoires en réponse des parties avec leurs pièces jointes.
Documents remis par les parties avant le Pré-rapport
Mail de Maître Duraz (CLDAA Avocats) du 25 janvier 2021, accompagné de son Mémoire en Réponse
n°1, et de ces pièces 1 à 9 représentant 44 pages.
Mail de Maître Mouronvalle (SCP Lachat-Mouronvalle) du 31 mars 2021, accompagné de sa Requête
en Référé Expertise du 24 septembre 2020, et de ces pièces 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 et 12, représentant 83
pages ; de son Mémoire en Réponse du 10 décembre 2020 ; de son Mémoire en Réponse n°2 du 7
janvier 2021.
Mail de Maître Duraz (CLDAA Avocats) du 08 octobre 2021, accompagné de son Dire n°1 et de ses
pièces noté 1 à 3 (plans en Pdf) représentant 3 pages.
Mail de Maître Duraz (CLDAA Avocats) du 12 octobre 2021, accompagné du plan de nivellement en
format Pdf haute définition et Dwg (format de CAO).
Mail de Maître Duraz (CLDAA Avocats) du 19 octobre 2021, accompagné de son Dire n°2 et de sa pièce
4 de 11 pages (22 photos).
Mail de Maître Mouronvalle (SCP Lachat-Mouronvalle) du 02 novembre 2021, accompagné d’un Dire. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 7 | P a g e
Documents remis par les parties comme Dires sur le Pré-rapport Mail de Maître Mouronvalle (SCP Lachat-Mouronvalle) du 04 octobre 2022 comme Dire, accompagné
d’un Devis d’entreprise.
Mail de Maître Duraz (CLDAA Avocats) du 24 octobre 2022, accompagné de son Dire n°3. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 8 | P a g e
02 - CONTEXTE GENERAL
02-1 - OUVRAGES EN PLACE
02-1-1 - Configuration générale des ouvrages
Le site de l'expertise est un espace extérieur composé d’une terrasse privée située devant un immeuble,
en prolongement d’un restaurant et des espaces publics de circulation piétonne.
02-1-2 - Descriptif des Ouvrages principaux
L’immeuble de 5 niveaux sur Rez-de-Chaussée est à usage d’habitation avec activités de commerces
en Rez-de-Chaussée. Il a été construit au début des années 1990.
La terrasse privée comporte un revêtement en pavés ciment autobloquants.
L’espace public de circulation piétonne est recouvert de pavés et dalles minérales de type granite.
Le site de l’expertise ne concerne pas directement les immeubles et autre éléments construits.
02-1-3 - Etat général des ouvrages
La terrasse privée date de la construction de l’immeuble. Le sol ne présente aucun désordre particulier.
La circulation piétonne est neuve, sans aucun désordre apparent.
02-1-4 - Contexte Administratif
La copropriété Le Thermotel est situé au 304 avenue des Thermes à St Martin d’Uriage, parcelle AM
176 sur Acte de Vente, et AM 296 sur cadastre mis à jour au 27 avril 2021.
La terrasse concernée est privée, d’une surface de 100m², propriété de la copropriété Le Thermotel.
Elle bénéficie d’une jouissance privative rattachée au lot n°1 propriété des consorts Claude, Nathalie,
Franck et Sandra Araste. Ce lot est loué à 2 sociétés distinctes à destination d’un restaurant d’une part
et d’une boulangerie d’autre part (pièce 5 et 12 Lachat-Mouronvalle).
Cette terrasse vient en limite de propriété de l’alignement définie par la commune (pièce 4
Lachat-Mouronvalle).
Sur décision de la commune, et après arrêté du 9 août 2018 (pièce 6 Lachat Mouronvalle), des travaux
de modification et de requalification de l’avenue des Thermes ont été engagés. Ces travaux ont
notamment été l’occasion du déplacement de la limite de propriété des parcelles privées au profit de
l’espace public, jusqu’en bordure des immeubles.
Il y a eu expropriation par la Mairie pour la récupération des parcelles ou parties de parcelles sous les
balcons, les limites de propriété étant auparavant situées à l’aplomb de ces balcons. La terrasse
concernée a été réduite d’autant, laissant un espace extérieur privée uniquement entre la façade de
l’immeuble en retrait à cet endroit, jusqu’au nouvel alignement de voirie.
02-1-5 - Rappel des Données chronologiques
- Bail commercial La Marmolada : le 30 avril 2013 (pièce 12 Lachat-Mouronvalle)
- Bail commercial L’Odyssée : le 30 avril 2013 (pièce 5 Lachat-Mouronvalle)
- Accord du Permis d’aménager: 9 août 2018
- Travaux de voirie réalisés en 2019.
- Devis entreprise COLAS pour reprise de la marche : 21 mars 2019 (pièce 10 Lachat-Mouronvalle).
- Courrier de la Mairie (explication désordre et proposition réparation) : le 19 juin 2019
- Courrier du conseil du locataire demandant la réparation : 20 août 2019 (pièce 08a Lachat
Mouronvalle)
- Courrier de la commune invoquant la non réalisation de la réparation proposée : le 21 août 2019
(pièces 7 CLDAA). Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 9 | P a g e
02-2 - LE LITIGE
02-2-1 - Origine du litige entre les parties
- Le litige porte sur le problème de configuration des sols consécutif aux travaux réalisés par la
commune, dont les nouveaux pavements sont surélevés d’environ 8cm par rapport à la terrasse
privée existante, créant un inconfort d’usage, des risques de chutes et une non-conformité pour
l’accès PMR (Personnes à Mobilité Réduite).
- La demande du locataire pour la réparation a été faite à son bailleur, qui s’est retourné vers la
commune.
- La commune refuse de prendre en charge la reprise de cette marche, arguant qu’elle a réalisé une
grille de récupération des Eaux Pluviales à sa charge, et que la différence de hauteur est le fait d’un
tassement du sol existant en pavés, et qu’il s’agit donc d’une responsabilité du bailleur et/ou
propriétaire.
- Un devis a été remis par l’entreprise COLAS (pièce 10 SCP Lachat-Mouronvalle).
02-2-2 - Précisions données par les parties concernant le litige
Précisions évoquées par le demandeur:
Une discussion est encours sur la gestion de l’expropriation avec la Mairie (coût indemnisation).
Les Demandeurs indiquent qu’il n’y a pas eu d’anticipation ou de négociation avant les travaux. Le
problème de configuration des sols de voirie se serait révélé pendant les travaux.
Une grille a été posée en cours de travaux pour éviter un effet de mare sur la terrasse privée compte
tenu de son encaissement consécutif aux travaux.
Précisions évoquées par les défendeurs:
La Défenderesse rappelle les propositions faites pour les réparations. Elle rappelle également que,
selon elle, le problème vient d’un tassement du sol existant de la parcelle, les pavés étant posés sur un
lit de sable.
02-3 - LES DONNEES FACTUELLES
02-3-1 - Généralités:
Le présent article reprend les éléments factuels vus sur site, ou relevés sur les documents
contradictoires (contrat, rapport d’huissier,…).
La visite a été faite sur la terrasse et la voirie publique attenante concernée, avec constatation des niveaux existants notamment au droit des entrées de l’immeuble.
02-3-2 - Voirie
Le relevé réalisé sur site lors de la réunion d’expertise du 28 avril 2021 montre un décalage de niveau
entre le pavement neuf et la terrasse existante, celle-ci étant plus basse de 3cm à l’angle du bâtiment à
droite (vue face au bâtiment et dos à la voirie), et de 8cm au plus bas à environ 2 à 3m de cet angle.
Cette différence de niveau va en se réduisant pour aboutir à une différence nulle à l’autre extrémité de la
terrasse, la différence de niveau étant présente sur un linéaire d’environ 13,50m au total (cf. annexe
A3).
Un bourrelet de béton épenté à 1/1 environ a été réalisé lors des travaux entre ces 2 différences de
pavements (béton de fixation des nouveaux pavés).
Le nouveau sol semble avoir été réalisé de manière plane, tirant un plan droit entre les 2 angles
extrêmes de la terrasse. Ce plan est légèrement incliné selon le croquis en annexe, d’environ 0,4% le
long des façades, et entre 2 à 4% perpendiculairement aux façades).
Deux rampes PVC amovibles ont été posées provisoirement pour permettre le franchissement de cette
rupture de niveaux par les PMR. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 10 | P a g e
- Urgence d'intervention:
Les ouvrages constatés ne présentent pas au jour de la visite des désordres graves impliquant une urgence d’intervention. Les panneaux provisoires doivent être laissés en place pour permettre à tous de pouvoir circuler. Des repères ou obstacles seront laissés au droit de la rupture de niveau pour alerter les passants et clients et éviter tout incident.
02-3-3 - Lecture des pièces écrites remises par les parties
La lecture des documents remis font apparaitre certains éléments notables dans l’analyse de ce dossier. Ils sont repris ci-dessous. Les références sont indiquées permettant de les recontextualiser si nécessaire dans les documents originaux.
Photographie avant travaux (pièce 10 CLDAA Avocats - Mémoire en réponse 2 – 24/12/2020)
Configuration de l’état des voiries avant travaux, hauteur de seuils à l’entrée des commerces de
l’immeuble,… (Annexe B3 du présent Rapport).
Plan de Géomètre SINTEGRA du 12/2018 (pièce 04 Lachat-Mouronvalle – Requête en Référé
– 24/09/2020)
Indication des altimétries sur seuils et voirie avant travaux. (Annexe B1 du présent Rapport).
Plan de Recollement COLAS du 21/01/2020 (pièce 09 CLDAA – Dires du 08/10/2021)
Indication des altimétries sur voirie après travaux. (Annexe B2 du présent Rapport).
02-4 - DOCUMENTS TECHNIQUES ET REGLEMENTAIRES DE REFERENCES 02-4-1 - DTU, Avis Techniques,...
Sans objet.
02-4-2 - Contexte réglementaire
Espace publique : réglementation liée à l’Accessibilité applicable. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 11 | P a g e
03 - ANALYSE
03-1 - GENERALITES
La présente analyse a pour objet la recherche des causes des désordres évoqués au regard du contexte des travaux, du contexte réglementaire et des documents émis par les différents intervenants sur cette opération.
03-2 - DETAIL
03-2-1 - Sur la configuration actuelle et ses conséquences
Il y a effectivement une rupture de niveau entre les sols neufs et anciens : hauteur jusqu’à 8cm, pente à 100%. Elle conduit à une incompatibilité de respect des normes PMR (Personnes à Mobilité Réduite), et au-delà de la norme, apporte un risque de chutes, notamment pour les personnes fragilisées.
Le chanfrein en béton actuel entre ces 2 sols a manifestement été réalisé dans le seul but de maintenir les nouvelles dalles posées, sans considération de finition, de confort d’usage ou de respect de la réglementation.
03-2-2 - Sur l’analyse des données techniques et métriques avant chantier L’étude lors de la visite d’expertise sur place semble montrer que la limite du nouveau pavement le long de la terrasse privée suit une ligne droite régulière, ce qui est confirmé par les altitudes du plan de recollement (Annexe B2) : altitude 411,42. Comme si une ligne avait été tirée entre les 2 seuls points d’altitude connus sur cette portion, sans considération du contexte réel entre ces 2 points.
Le plan de géomètre, datant de décembre 2018, ne montre pas d’altimétrie avant travaux sur cet alignement. Aucun document ne précise les altitudes du sol existant sur cette ligne avant travaux.
Cette absence appelle 2 questions :
- Comment la Maîtrise d’œuvre et l’entreprise ont pu définir les altitudes d’accroche sur la terrasse sans posséder les altitudes existantes ?
- Comment la Commune, dans son courrier du 19 juin 2019, peut-elle affirmer que la terrasse a subit un tassement sans confirmation par un relevé altimétrique ?
Sur la première question :
Aucun document n’a été remis à l’expert à ce jour permettant de montrer que l’entreprise a réalisé ses ouvrages en toute connaissance de l’altitude des sols sur cette limite : les plans de géomètre et de recollement ne montrent aucune cote sur le sol existant au droit de la terrasse. Cette absence d’information aurait due être relevée et déclarée soit par le Bureau d’Etude, soit par l’entreprise, avec demande de complément.
En l’occurrence, sans les altimétries précises à cet endroit, personne ne pouvait confirmer que les nouveaux sols pourraient se raccorder correctement à la terrasse existante. Ce défaut de raccordement ne pouvait donc apparaitre que pendant le chantier, ce que confirme d’ailleurs le courrier de la Mairie : « Ces déformations sont apparues plus clairement au cours des travaux par comparaison avec le niveau des dalles granite (…) ».
Ce raccord aurait dû être anticipé. Il n’y aurait pas dû avoir de surprise.
Sur la seconde question :
Ce même courrier affirme, et comme repris dans le Mémoire en Réponse du cabinet CLDAA, que la terrasse « avait au cours des années subit des affaissements », comme un fait établit. Après l’émission du Pré-Rapport et la demande, le cas échéant, de remise de précision de la part de la Mairie qui l’a conduite à cette affirmation, aucun élément n’a été remis permettant d’étayer cette affirmation. Sans aucune cote d’altitude, cette affirmation ne peut être avancée.
Suivant Réponse en Mémoire n°2 de CLDAA, paragraphe I/, il semble que c’est le seuil de l’immeuble qui a été pris en compte pour le nivellement de nouveaux sols.
Ce seuil est situé à près de 4,80m du raccord et ne peut en aucun cas présumer de l’altitude du sol au droit de celui-ci. C’est nier la présence des pentes logiquement faites pour l’évacuation des Eaux Pluviales. En suivant cet argument, il apparait que la pente aurait été de 0,4% entre le seuil et le raccord Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 12 | P a g e
(respectivement 411,44 suivant pan de géomètre, et 411,42 sur plan de recollement, soit un différentiel de 2cm pour une longueur 4,80m).
Cette pente ne permet assurément pas d’évacuer les eaux pluviales, les pentes courantes étant de 1% minimum dans certains cas, voir 1,5%. Ce principe ne pouvait donc fonctionner dans tous les cas. Cet argument n’apparait donc pas tenable. Cela confirme qu’il n’y a eu en effet aucun relevé réalisé au droit de ce raccord.
03-2-3 - Sur la question d’un éventuel affaissement
Concernant la pose de pavés sur lit de sable, il s’agit d’une pose usuelle pour ce type de matériau, sans que cela puisse être considéré comme « sans réelle structure » comme affirmé dans le courrier de la Mairie. Aucun élément technique (sondages de sol, etc…) n’a été remis permettant d’arriver à cette conclusion.
Il est bien sûr possible qu’une pose sur lit de sable puisse amener à des affaissements ponctuels. Ici, le niveau de la terrasse est plus bas sur plus de 13m linéaire. Un affaissement sur cette longueur et sur une hauteur de 8cm ne peut survenir que suite à un problème plus généralisé, avec éventuellement des ruptures de niveau de sol, des différences de niveaux avec les constructions adjacentes ainsi qu’au droit des regards de réseaux publics (les réseaux plus profond ne pouvant s’enfoncer de la même manière qu’un sol en surface),…
L’observation du sol ancien encore en place, et les photos avant chantier remises au dossier (annexe B3), ne montrent aucune rupture de sol, aucun affaissement particulier, ni aucun décalage par rapport aux regards des réseaux présents au milieu du trottoir. Aucun décalage notable n’apparait non plus au droit des seuils d’entrée de l’immeuble.
Nous ne pouvons considérer que le bâtiment, les réseaux public et les pavés aient pu s’enfoncer dans le sol de près de 8cm tous ensemble, de la même manière. Un affaissement de ce type ne peut par ailleurs apparaitre en un an seulement, c’est-à-dire entre les études de diagnostic et d’étude (dont le plan du géomètre), et la date de réalisation des travaux. Le sable ne peut s’infiltrer aussi rapidement et de manière aussi rapide et homogène dans un sol et un environnement qui n’ont subit aucune modification depuis des décennies.
Quelle qu’ait été la configuration des sols avant travaux, apparut ou non au cours des années précédentes, elle aurait été dans tous les cas observable lors des études liées à ces travaux. Elle devait donc être prise en compte à ce moment.
La question n’est donc pas de savoir si il y a eu un affaissement (qui n’a pas eu lieu selon les éléments étudiés et observés à ce jour), mais si les informations ont bien été remises et/ou demandées pendant la phase d’étude et de diagnostic. Il apparait qu’il y a un manque à ce sujet.
03-2-4 - Sur la question de la prise en charge des raccords sur partie privative La charge des raccordements des espaces publics sur les parties privatives est à la charge de la commune, celle-ci devant s’assurer de la bonne continuité d’accès et de service. La charge des dispositions à prendre pour respecter ces accès revient à la commune en premier lieu, en tant que Maître d’Ouvrage, éventuellement aux autres acteurs des travaux (Maître d’œuvre, Bureaux d’Etudes, Entreprises,…) : relevés nécessaires avant travaux, études, adaptations,…
Les pentes du sol de la terrasse existante présentent des inclinaisons tout à fait compatibles avec l’usage pour lequel elle est destinée. Il n’y avait pas de raison de modifier cette terrasse. Par ailleurs, l’étude du plan de recollement de COLAS montre des pentes relativement faibles sur les parties neuves. En l’occurrence, un abaissement du nouveau sol au niveau de la terrasse existante était tout à fait envisageable sans aggraver les pentes. Cette adaptation était concevable avant le démarrage des travaux tout en conservant des pentes conformes et confortables (cf. annexe B2).
Il est à noter que cette anticipation n’aurait rien coûté à la commune, puisqu’il ne s’agissait que d’une adaptation de pentes sans apport de matériau particulier ou mise en œuvre compliquée. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 13 | P a g e
03-3 - CONCLUSION
Il y a effectivement un problème de confort, de sécurité et de conformité à la réglementation Accessibilité entre les sols neufs et anciens. Ce problème est apparu par le fait des travaux récemment réalisés par la commune.
Rien ne permet d’affirmer que le sol ancien s’est affaissé, ni les photos avant chantier, ni
l’observation sur place, ni les documents techniques liés au chantier.
Il y a absence de cote d’altimétrie au droit de cette limite, tant en étude de diagnostic en 2018 que
sur les plans de recollement, montrant une absence d’étude et de prise en compte des raccords sur
cette terrasse.
Tout travaux de voirie publique doit permettre a minima de ne pas aggraver les accès aux parties
privatives après chantier, notamment lorsque ces parties privatives sont un espace accueillant du
public également, comme ici une terrasse de restaurant, soumis à la réglementation Accessibilité.
La configuration générale des nouveaux aménagements pouvait permettre, si elle avait été
anticipée, une adaptation simple des nouveaux sols sur la terrasse, sans coût supplémentaire pour la
commune.
Le raccordement sur la terrasse était à la charge de la commune. La réparation pour un
raccordement correct est également à la charge de la commune. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 14 | P a g e
04 - TRAVAUX NECESSAIRES
04-1 - DESCRIPTIF SUCCINCT
04-1-1 - Généralités
Descriptif de travaux donné sans étude de Maîtrise d’Œuvre. Elle devra être effectuée. Ces descriptifs sont donnés à titre indicatif ne valant pas étude de maîtrise d'œuvre. Ils devront faire l'objet, le cas échéant, d'une étude d'exécution.
Durée estimée des travaux décrits: 2 semaines.
04-1-2 - Descriptif succinct des réparations:
Principe général :
- Il s’agit de ne pas modifier les sols neufs, qui impliquerait des travaux lourds et couteux, et des
reprises peu esthétiques. Le principe sera donc de reprendre les niveaux de la terrasse
existante.
- Le principe est de faire les modifications sans aggravation de la situation avant travaux, mais
sans recherche d’embellissement non plus. Si les Demandeurs souhaitent profiter des travaux
pour modifier les sols, tout coût supplémentaire sera à leur charge (matériau différent, type de
mise en œuvre plus complexe,…). Les pavés béton actuels seront donc réutilisés, avec pose
sur lit de sable.
Précisions :
- Dépose des pavés béton sur la largeur de la terrasse, de la façade de l’immeuble aux nouveaux
sols, stockage sur place de manière soignée,
- Repositionnement du regard Eaux Pluviales à grille selon les nouvelles pentes à venir
- Nivellement du sol selon les nouvelles pentes, ajout de matériau concassé calcaire sain
- Pose d’un lit de sable
- Repose des pavés stockés.
Suivant plan de principe en annexe A4.
Ce plan est une aide au chiffrage. Une étude par un BE permettra de valider ces points, de les préciser,
et éventuellement d’optimiser ou améliorer la solution. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 15 | P a g e
04-2 - COUT DES TRAVAUX
04-2-1 - Généralités
Coûts donnés à titre indicatif ne valant pas étude de maîtrise d'œuvre, donnés sur la base de coûts du marché actuel. Coûts d’études donnés à titre indicatif.
Coûts donnés sur la base d'une TVA à 20%, à confirmer suivant les taux légaux pour les types d'ouvrage décrits (réfection complète de structure, d'éléments techniques et de finition).
04-2-2 - Coût des réparations de structure et des réparations induites: Le coût matériau est quasiment inexistant. Le montant est donné par le devis de l’entreprise COLAS mis en annexe B4 du présent rapport. Bien que dans une fourchette haute, ce montant est cohérent au regard des prix du marché. Le montant du devis, datant de 2019, a été remis à jour suivant la réponse au Dire de Maître Mouronvalle art. 05-3 plus bas. Voir également la réponse à ce Dire concernant le type de matériau de surface.
Pas d’autre devis remis par la partie adverse.
Le coût des réparations, hors préjudice d'usage, s'élève à:
8 303,75€HT, soit 9 964,50 €TTC.
Coût d’étude en plus, à titre indicatif :
Bureau d’Etude : 900 €HT, soit 1 080€TTC
Coût de Maitrise d’œuvre de suivi de chantier en plus, à titre indicatif : Maître d’Œuvre : 1000 €HT, soit 1 200€TTC
Assurance Dommage-Ouvrage à prendre en compte.
Estimation impossible à évaluer, dépendant des compagnies d’assurances, des missions données (Bureau d’Etude, Maîtrise d’œuvre, Bureau de Contrôle éventuel,…). Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 16 | P a g e
05 - REPONSES
05-1 - AU TA, SUIVANT MISSIONS DONNEES PAR ORDONNANCE
"1 – se rendre sur les lieux et entendre toutes les parties concernées ; prendre connaissance de tous documents utiles et établir tous plans, croquis, schémas ou photographies utiles à la compréhension des faits de la cause;"
Fait.
Précisions décrits aux articles 01-3 - VISITE plus haut, et en annexes Tome A.
"2 - dresser un état descriptif et qualitatif précis de la terrasse du lot n°1 de l’immeuble le Thermotel situé au 304 avenue des Thermes à Saint-Martin-d’Uriage ; recenser toutes dégradations ou désordres constatés affectant cette terrasse et, pour chacun d’eux, donner son avis sur la ou les causes;"
Terrasse sans désordre particulier.
Il y a effectivement un problème de confort, de sécurité et de conformité à la réglementation Accessibilité entre les sols neufs et anciens.
Il y a absence de cote d’altimétrie au droit de cette limite, tant en étude de diagnostic en 2018 que
sur les plans de recollement, montrant une absence d’étude et de prise en compte des raccords sur
cette terrasse.
Précisions décrits à l'article 02-3 - LES DONNEES FACTUELLES et 03 - ANALYSE .
"3 – si les désordres sont dus à plusieurs causes, fournir tous éléments permettant d’apprécier dans quelle proportion ils sont imputables à chacune d’elles, et donner son avis sur ce point ; dire notamment s’ils sont inhérents à la structure des ouvrages, à leur mode de construction, à leur mode de fondation ou à leur état de vétusté ou encore consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ; préciser notamment si les désordres constatés ont pu être provoqués ou aggravés par les travaux publics modifiant la voirie et requalifiant l’allée commerciale,"
Rien ne permet d’affirmer que le sol ancien s’est affaissé, ni les photos avant chantier, ni
l’observation sur place, ni les documents techniques liés au chantier.
Quelle qu’ait été la configuration des sols avant travaux, apparut ou non au cours des années précédentes, elle aurait été dans tous les cas observable lors des études liées à ces travaux. Elle aurait donc été prise en compte à ce moment.
Les pentes du sol de la terrasse existante présentent des inclinaisons tout à fait compatibles avec l’usage pour lequel elle est destinée. Il n’y avait pas de raison de modifier cette terrasse. Ce problème est apparu par le fait des travaux récemment réalisés par la commune.
"4 - donner son avis sur l’évolution prévisible des désordres et décrire les travaux de nature à faire cesser les désordres ; en évaluer le coût et en fixer la durée;"
Aucune évolution à attendre sur les ouvrages en place, ni favorable, ni défavorable.
Travaux à réaliser sur la terrasse existante pour adapter ses pentes sur le raccord du nouveau sol.
Le coût des réparations, hors préjudice d'usage, s'élève à:
8 303,75€HT, soit 9 964,50 €TTC.
Coût d’étude en plus, à titre indicatif :
Bureau d’Etude : 900 €HT, soit 1 080€TTC
Coût de Maitrise d’œuvre de suivi de chantier en plus, à titre indicatif : Maître d’Œuvre : 1000 €HT, soit 1 200€TTC
Assurance Dommage-Ouvrage à prendre en compte.
Estimation impossible à évaluer, dépendant des compagnies d’assurances, des missions données (Bureau d’Etude, Maîtrise d’œuvre, Bureau de Contrôle éventuel,…).
Précisions suivant articles 04-1 - DESCRIPTIF SUCCINCT et 04-2 - COUT DES TRAVAUX Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 17 | P a g e
"5 - donner son avis sur les préjudices de toute nature causés aux requérants par lesdits désordres et en évaluer le montant;"
Préjudice d’usage lié à la sécurisation de ce raccord pour éviter les incidents. Pas d’évaluation faite par les demandeurs.
"6- de manière générale, donner toutes précisions et informations utiles permettant au tribunal de se prononcer sur les responsabilités et l’importance du préjudice, ainsi que toute information utile à la solution du litige;"
La charge des raccordements des espaces publics sur les parties privatives est à la charge de la commune, celle-ci devant s’assurer de la bonne continuité d’accès et de service. Tout travaux de voirie publique doit permettre a minima de ne pas aggraver les accès aux parties
privatives après chantier, notamment lorsque ces parties privatives sont un espace accueillant du
public également, comme ici une terrasse de restaurant, soumis à la réglementation Accessibilité.
La configuration générale des nouveaux aménagements pouvait permettre, si elle avait été anticipée, une adaptation simple des nouveaux sols sur la terrasse, sans coût supplémentaire pour la commune. Cette anticipation n’aurait rien coûté à la commune, puisqu’il ne s’agissait que d’une adaptation de pentes sans apport de matériau particulier ou mise en œuvre compliquée.
Il y a absence de cote d’altimétrie au droit de cette limite, tant en étude de diagnostic en 2018 que
sur les plans de recollement, montrant une absence d’étude et de prise en compte des raccords sur
cette terrasse.
Le raccordement sur la terrasse était à la charge de la commune. La réparation pour un raccordement correct est également à la charge de la commune.
Le principe des réparations est de faire les modifications sans aggravation de la situation avant travaux,
mais sans recherche d’embellissement non plus. Si les Demandeurs souhaitent profiter des travaux
pour modifier les sols, tout coût supplémentaire sera à leur charge (matériau différent, type de mise en
œuvre plus complexe,…). Les pavés béton actuels seront donc réutilisés, avec pose sur lit de sable.
"7 - tenter de parvenir à un accord entre les parties, si possible."
Eventuellement : Prise en charge par les demandeurs d’un coût supplémentaire pour la fourniture d’un sol neuf similaire à celui posé sur voirie publique, permettant de valoriser tant la partie privative que l’environnement public global compte tenu de leur prolongement mutuel. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 18 | P a g e
05-2 - REPONSES AUX DIRES EMIS AVANT EDITION DU PRE-RAPPORT
Des Dires ont été remis par les demandeurs avant la diffusion du pré-rapport. Les réponses aux Dires reçus sont détaillées ci-dessous, respectivement pour chaque point évoqué (texte en retrait).
Dires de Maître Duraz – CLDAA Avocats, reçu le 08 octobre 2021:
RAS Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 19 | P a g e
Dires de Maître Duraz – CLDAA Avocats, reçu le 19 octobre 2021:
RAS.
Dires de Maître Mouronvalle – Lachat-Mouronvalle Avocats, reçu le 02 novembre 2021:
RAS. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 20 | P a g e
05-3 - REPONSES AUX DIRES REMIS SUITE A L’EDITION DU PRE-RAPPORT
Dires de Maître Mouronvalle – Lachat-Mouronvalle Avocats, reçu le 04 octobre 2022:
Vu le devis de l’entreprise COLAS en effet non pris en compte dans le Pré-Rapport: pris en compte dans le présent Rapport (mis en annexe B4).
Note : Comme indiqué dans le pré-rapport, le coût supplémentaire pour un embellissement de la terrasse ne peut être pris en charge par la Demanderesse. Les sols neufs des espaces publics auraient dû initialement être adaptés à la terrasse sans être remplacée. La réparation doit donc être faite dans le même esprit.
En l’occurrence, j’avais prévu réutiliser les pavés existants.
Le prix de pose de pavés autobloquant est d’environ 50€/m², soit 2500€HT. Un simple béton hyrosablé proposé dans le devis (poste 4) est donc sensiblement au même coût. Ce poste peut être conservé.
Le devis datant de 2019, le montant global indiqué doit être réévalué suivant l’indice des prix du bâtiment BT02-Terrassements :
- Indice mars 2019 : 113,8
- Indice Août 2022 (dernier indice connu à ce jour) : 130,9
- Formule de calcul: prix initial x (indice à la date de début d'exécution des prestations – 3 mois) / (indice de la date de fixation du prix dans l'offre).
Soit coût mis à jour 7219 x130,9/113,8= 8 303,75€HT
Une étude doit en effet être ajoutée, soit par un BE en interne, soit extérieur à l’entreprise, pour réaliser les plans (définition des pentes, raccords sur existant,…), et le suivi des travaux. Une estimation du coût est ajoutée dans le rapport.
Une mention est ajoutée concernant l’assurance Dommage ouvrage. Une estimation, propre à chaque chantier et différente suivant les différentes compagnies, est difficile à estimer. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 21 | P a g e
Dires de Maître Duraz – CLDAA Avocats, reçu le 24 octobre 2022:
L’estimation des travaux permet de donner une première approche. Elle n’est en aucun cas une étude économique précise issue d’une mission de Maîtrise d’œuvre. En ce sens, il est demandé aux parties de fournir le cas échéant des devis, fait ici par les Demandeurs.
La Défenderesse n’a pas remis de devis comme elle aurait pu le faire, afin de préciser ou réévaluer le coût le cas échéant.
Au même titre que je prends en compte votre Dire à cette date, il m’apparait légitime de prendre en compte celui de la partie Demanderesse au 4 octobre.
Les travaux de terrassements ne sont pas soumis à Décennale, sauf si ils sont liés où si ils incorporent des ouvrages, ici notamment la reprise de regards de VRD ancrés au sol. Ces travaux peuvent conduire à des dommages sur ces reprises ou sur des réseaux existants, pouvant les rendre impropre à leurs destinations, et dont leurs réparations éventuelles doivent être couvertes par une décennale. En ce sens, une Dommage Ouvrage peut, et doit légalement, être souscrite. Elle devrait être d’un faible montant compte tenu du peu d’ouvrages concernés. Le THERMOTEL c/ St-Martin d’Uriage Anthony Brulard Architecte - Expert
Rapport d'expertise – 02/11/2022 22 | P a g e
SOMMAIRE des ANNEXES
Tome A - Eléments techniques
Annexe A1
DETAILS DES OBSERVATIONS: catalogue photos
Annexe A2
Feuille de présence signée par les parties présentes à la réunion du 28 avril 2021.
Annexe A3
Croquis de relevé des pentes sur voirie neuve prises lors de la réunion d’expertise du 28 avril 2021
Annexe A4
Proposition réparation – plan annoté.
Tome B - Courriers et Documents remis par les parties
Annexe B1
Pièce n°04 – Maître Mouronvalle (SCP Lachat-Mouronvalle):
- Plan Géomètre avant travaux – SINTEGRA du 10 décembre 2018 (annoté ici par l’Expert).
Annexe B2
Pièce n°09 - Maître Duraz (CLDAA Avocats)
- Plan de Recollement après travaux – COLAS du 21 janvier 2020 : extrait du plan Pdf haute
définition remis le 12 octobre 21 (annoté ici par l’Expert).
Annexe B3
Pièce n°10 - Maître Duraz (CLDAA Avocats)
- Photos chantier juste avant intervention des ouvriers.
Annexe B4
Pièce n°10 – Maître Mouronvalle (SCP Lachat-Mouronvalle):
- Devis de réparation de l’entreprise COLAS du 21 mars 2019..
Le présent Rapport comporte 22 pages + Annexes Tome A et Tome B, 35 pages (compris intercalaires).
Fait à Grenoble,
le 02 novembre 2022