Offres
API
Connexion
Documents similaires
Déliberation - del2025 44 annexe 1 decision de declasst par antic
Déliberation - del2025 44 decision de declasst par anticpation
Déliberation - del2025 018 annexe 2 decision declassmt par antici
Déliberation - del2025 098 annexe 4 mise en compatibilite plu pro
Déliberation - del2025 068 annexe 2 cvt projets culturels
unknown - del2025 006 annexe approbation avenant n1 projet d
Déliberation - del2025 018 annexe 1 decision declassmt par antici
Déliberation - del2025 002 annexe modif n1 plu
unknown - del2025 098 annexe 2 mise en compatibilite plu pro
Déliberation - del2025 093 annexe cvt objectifs o.t.
Déliberation - del2025 44 annexe 2 decision de declasst par anticpation projet centre
Document publié le undefined NaN undefined NaN à NaNhNaN par la commune de Contamines-Montjoie.
Lien du pdf (Déliberation - del2025 44 annexe 2 decision de declasst par anticpation projet centre)
Thèmes du document : Transports, Aménagement du territoire, Tourisme,
Envoyé
en
préfecture
le 21/03/2085
Reçu
en
préfecture
le
21/04/2025
5
BE
ee
Pubiié
le
se
Re RENN
ID : 074-217400862-20250887-DEL2025044-DE
Monsieur
Georges
LAPERRIERE
Commissaire
Enquêteur
1084
Chemin
de
Champlan
74190
PASSY DÉPARTEMENT
DE
LA
HAUTE-SAVOIE
COMMUNE
DES
CONTAMINES-MONTJOIES
DÉCLASSEMENT
PAR
ANTICIPATION
DE
PARCELLES
DÉPENDANT
DU
DOMAINE
PUBLIC
ROUTIER
ET NON
ROUTIER
DE
LA COMMUNE
EN
VUE
D’UNE
ALIÉNATION
RAPPORT
DU
COMMISSSAIRE
ENQUÊTEUR Envoyé
en
préfecture
le 21/03/2085
Reçu
en
préfecture
le 21/03/2055
Le
:
Publié
le
ID : 674-217400862-20250827-DEL2026044-DE
SOMMAIRE
PRÉAMBULE
seccceneccnecsnneeceneesnecesnmeeemeeeeeseneeennee
| - OBJET
DE
L'ENQUÊTE........... nee
Lee
Mrs
nu
1
1/1 — OBJECTIF
DE
L'ENQUÊTE
eee
1
1/2 — SITUATION
DES
PARCELLES
A DÉCLASSER
PAR
RAPPORT
AU
PLU
4
1/3 — CONTEXTE
JURIDIQUE
DE
L'OPÉRATION
5
1/4 — CONTENU
DU
DOSSIER
eee
5
[1-
ORGANISATION
ET
DÉROULEMENT
DE
L'ENQUÊTE.......
6
11/1 — DISPOSITION
PRÉALABLE
A L'ENQUÊTE
in
6
11/2 — DÉSIGNATION
DU
COMMISSAIRE
ENQUÊTEUR
6
11/3 — VISITE
DES
LIEUX
eee
6
11/4 — SIGNATURES
ET PARAPHES
nee
6
1/5 — MODALITÉS
DE
F'ENQUÊTE
ii
7
11/6 — PUBLICITÉ
ET
INFORMATION
DU
PUBLIC
7
11/7 — PERMANENCES
eerrnrenrereeeeeeeeeeneeneninenene
8
11/8 — CLÔTURE
DE
L'ENQUÊTE
einen
8
11/9 — RELATION
COMPTABLE
DES
OBSERVATIONS
8
[11-
ANALYSE
DES
OBSERVATIONS
DU
PUBLIC...
9 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Publié
le
ID:
674-217400862-20250327-DEL2026044-DE
PRÉAMBULE
La
commune
des
Contamines-Montjoie,
par
délibération
du
27
juin
2024
à
approuvé
le
principe
de
déclassement
des
emprises
communales
nécessaires
à
la
réalisation
du
projet
de
centre
village
et d'engager
une
enquête
publique
pour
le déclassement
de
celles-ci
en vue
de
leur
aliénation.
| -
OBJET
DE
L’ENQUÊTE
1/1 — OBJECTIF
DE
L'ENQUÊTE
À
travers
le
projet
d'aménagement
nouveau
centre-village,
la
commune
a souhaité
accroître
l'attractivité
de
son
centre-village
avec
l'implantation
d'activités
d'hébergements
touristiques
et
de
services.
Pour
ce
faire,
un
traité
de
concession
d'aménagement
a
été
signé
avec
l’aménageur
(Eiffage
Immobilier
centre-est)
en
date
du
31
janvier
2024.
Le
programme
complet
de
l'aménagement
comprend :
>
la création
d'espaces
publics
avec
la création
d’une
vraie
place-esplanade
réservée
aux
piétons
;
>
la
création
d'équipements
publics
:
-
la
création
d’un
parking
permettant
le
stationnement
semi-enterré/enterré,
logé
sous
la
place,
en
deux
parties :
+
avec
un
parking
public
de
85
places
et
5 à 10
places
de
stationnement
deux-
roues ;
+
avec
un
parking
privé
pour
la clientèle
de
l'hôtel
et de
la résidence
hôtelière
;
-
Ja
création
d’une
maison
de
tourisme
qui
regroupera
Office
de
tourisme,
école
de
ski
français,
le ski
club,
le
bureau
des
guides,
une
conciergerie,
une
centrale
de
réservation
et
la billetterie
des
remontées
mécaniques ; Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Pubiié le ID : 674-217400862-20260827-DEL2025044-DE
>
Un
programme
privé
comprenant :
-
un
hôtel
de
50
chambres
minimum
d’une
surface
d’environ
2
500
m°
;
-
une
résidence
hôtelière
d'environ
2
300
m? ;
-
la
création
de
services
liés
à
l’activité
hôtelière
mais
ouvert
aux
non-résidents
;
-
des
locaux
commerciaux
au
niveau
de
la place ;
Une
partie
des
emprises
d’assiette
de
l’opération
d'aménagement
appartenant
à
la
commune
relève
du
domaine
public,
et
pour
certaines
du
domaine
public
routier
; aussi
préalablement
à
leur
cession
par
la
commune
à
l’aménageur,
il est
nécessaire
d'engager
une
enquête
publique
de
déclassement.
La
surface
totale
à déclasser
est
de
5609
m2. Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2025
Es
ST
ié
:
RS
Pubtié
le
;
LES
ID:
674-217400862-20250327-DEL2026044-DE
Se
composant
des
parcelles
cadastrales
suivantes :
8
2796
66
route
Notre
Dame
de
la
Gorge
3
B
2735
Le
Chef
Lieu
5
8
2730
Le
Chef
Lieu
7
8
5273
issu
du
domaine
non
cadasiré
8
5
3$45
Le
Chef
Lieu
5
8
2274
issu
du
domaine
non
cadastré
35
8
3272
issu
du
dornaine
non
cadastré
25
ë
2728
Le
Chef
Lieu
25
8
2720
Le
Chef
Lieu
35
5
3261
Le
Chef
Lieu
à2
B
3263
Le
Chef
Lieu
&4
8
3270
Le
Chef
Lieu
&7
B
2716
Le
Chef
Lieu
52
8
2725
Le
Chef
Lieu
53
B
3277
Le
Chef
Lieu
68
8
3268
Le
Chef
Lieu
F7
3253
Le
Chef
Lieu
83
ñ
3257
60
route
Hotre
Dame
de
la
Gorge
109
8
33753
Le
Chef
Lieu
375
ë
3280
Le
Chef
Lieu
207
5
3276
74
route
Notre
Dame
de
la
Gorge
734
8
3247
Le
Chef
Lieu
360
Ë
3278
Le
Chef
Lieu
368
8
3281
Le
Chef
Lieu
317
ë
3782
Le
Chef
Lieu
3217
5
3283
60
route
Noire
Dame
de
la
Gorge
19G
R
3248
Le
Chef
Lieu
597
8
3375
ie
Chef
Lieu
607
B
3251
Les
Cruevs
du
Chef
Lieu
__
667
B
3265
Le
Chef
Lieu
984
Total
surface
déciassée
5609
m° Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
préfecture
le 21/09/2025
Pubiié le ID : 674-217400862-20260827-DEL2025044-DE
1/2 — SITUATION
DES
PARCELLES
À DÉCLASSER
PAR
RAPPORT
AU
PLU > Le
projet
est
situé
en
zones
urbaines
UH1
à vocation
résidentielle
mixte.
>
La
hauteur
des
constructions
est
limité
à
:
-
côté
parking
en
partie
ouest
de
la zone
:
21
m
au
faîtage
ou
18
m
à
l’acrotère,
sans
excéder
7
niveaux
au-dessus
du
terrain
naturel
;
-
côté
place
du
village
en
partie
est
de
la zone
:
18
m
au
faîtage
ou
15
m
à l’acrotère
sans
pouvoir
excéder
5
niveaux
au-dessus
du
TN. Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2025
Publié
le
SE
ID : G74-217400882-20250897.DEL2025044-DE
1/3 — CONTEXTE
JURIDIQUE
DE
L'OPÉRATION
NOTAMMENT
>
les
dispositions
du
code
général
des
collectivités
territoriales.
>
Les
dispositions
du
code
de
la voierie
routière.
>
Le
code
de
la
propriété
des
personnes
publiques
et
notamment
son
article
L2141-2.
1/4 — CONTENU
DU
DOSSIER
>
Registre
d'enquête.
>
Notice
explicative
avec
plan
de
situation.
>
Annexes :
- projet
de
division ;
-
document
d’arpentage.
>
Délibération
du
conseil
municipal
du
27 juin
2024
portant
approbation
du
principe
de
déclassement
des
emprises
communales
nécessaires
à
la
réalisation
du
projet
de
centre
village
et
d'engagement
des
procédures
préalables
à
leur
aliénation
au
profit
de
la société
Eiffage
Immobilier
centre-est,
aménageur
du
projet.
>
Délibération
de
la
commune
du
24
octobre
2024
complétant
celle
du
27 juin,
par
notamment
l'ajout
de
parcelles
omises
alors.
>
Arrêté
du
18
novembre
2024
du
maire
de
la
commune
portant
ouverture
de
l'enquête
publique.
>
Annonces
légales
dans
le Dauphiné
Libéré
et
Messager.
>
Rapport
d'affichage. Envoyé
en
préfecture
le 21/03/2085
Reçu
en
préfecture
le 21/03/2055
Le
:
Publié le ID : 674-217400862-20250827-DEL2026044-DE
| 1
- ORGANISATION
ET
DÉROULEMENT
DE
L’EN-
QUÊTE
11/1 —
DISPOSITION
PRÉALABLE
A
L'ENQUÊTE
Le
directeur
général
de
serves
de
la
mairie
s’est
d’abord :
>
assuré
de
mes
disponibilités
;
>
ensuite
nous
avons
échangé
par
courrier
électronique
avec
Mme
Clotilde
POETTOZ,
responsable
urbanisme
et affaires
financières
notamment :
-
le 4 novembre
2024
proposition
des
dates
d'enquêtes ;
-
le 8
novembre
2024
accord
sur
les
dates
et
horaires
des
permanences
;
-
le
13
novembre
2024
envoi
d’un
premier
dossier
qui
accompagne
la
notice
explicative
et de
l'avis
d'enquête ;
-
le 4
décembre
2024
envoi
du
dossier
complet.
11/2 — DÉSIGNATION
DU
COMMISSAIRE
ENQUÊTEUR
Par
arrêté
du
18
novembre
2024,
M.
François
BARBIER
maire
de
la
commune
a
désigné
Georges
LAPERRIERE
comme
CE.
1/3
— VISITE
DES
LIEUX
Le
10
décembre
2024,
j'ai
effectué
une
visite
de
terrain
avec
le
DGS
M.
Jean-Marc
BONDAZ
et
Mme
POETTOZ,
responsable
urbanisme
et
foncier.
11/4 — SIGNATURES
ET
PARAPHES
Le
même
jour
que
ci-avant,
j'ai procédé
aux
paraphes
de
l’ensemble
des
documents
mis
l'enquête. Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
grétecture
le 31/08/2025
:
Publié le ID : 674-217400862-20250827-DEL2026044-DE
11/5 — MODALITÉ
DE
L'ENQUÊTE
Conformément
à l'arrêté
du
maire
des
Contamines-Montjoie
du
18
novembre
2024,
l'enquête
s’est
déroulée
dans
ladite
commune
du
10
décembre
2024
au
3 janvier
2025.
11/6 —
PUBLICITÉ
ET
INFORMATION
DU
PUBLIC
>
J'ai
constaté
que
l'avis
d'enquête
était
affiché
à
la
porte
de
la
mairie
à chacune
de
mes
permanences.
Il était
également
affiché
sur
les
panneaux
d'affichages
au
centre
du
village,
au
pont
des
Echenaz,
au
pont
des
Loyers
et
sur
le cabanon
situé
au
Lay.
>
Publication
dans
la presse
-
Une
publication
légale
au
moins
15 jours
avant
début
de
l'enquête
:
+
le
Dauphiné
Libéré
du
20
novembre
2024
;
+
le Messager
du
21
novembre
2024.
-
Une
publication
facultative :
+
fe Dauphiné
Libéré
le
11
décembre
2024 :
+
le
Messager
le
12
décembre
2024.
11/6.1 — LES
MODALITÉS
DE
MISE
A DISPOSITION
DU
PUBLIC
>
Les
pièces
du
dossier,
ainsi
qu’un
registre
d'enquête
papier
sont
déposés
à
la
mairie
des
Contamines-Montjoie
aux
jours
et
heures
habituels
d’ouverture.
>
Les
pièces
du
dossier
soumis
à
l'enquête
sont
aussi
consultables
sur
le
site
internet
de
la commune.
>
Un
accès
gratuit
au
dossier
est
également
possible
sur
un
poste
informatique
qui
sera
mis
à disposition
à l'accueil.
11/6.2 — RECUEIL
DES
OBSERVATIONS
Pendant
la
durée
de
l'enquête,
du
mardi
10
décembre
2024
(9h00)
au
vendredi
3 janvier
2025
(17h00)
le public
peut
déposer
ses
observations
à
l'attention
du
commissaire-enquêteur. Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
préfecture
le 31/03/2025
Publié
le
ID:
674-217400862-20250327-DEL2026044-DE
>
Sur
un
registre
d'enquête
papier
mis
à la disposition
du
public.
>
Par
courriel
sur
le site
de
la commune.
>
Peut
adresser
ses
observations
par
voie
postale
au
commissaire-
enquêteur
à
la
mairie
des
Contamines-Montjoie.
Monsieur
le
commissaire-enquêteur,
4 route
de
Notre
Dame
de
la Gorge.
11/7
—
PERMANENCES
J'ai
siégé
les
:
-
mardi
10
décembre
2024
de
9h00
à
12h00
;
-
jeudi
26
décembre
2024
de
14h00
à 16h30;
-
vendredi
3 janvier
2025
de
14h00
à 17h30.
11/8 — CLÔTURE
DE
L'ENQUÊTE
J'ai
clos
le dossier
d'enquête
le 3 janvier
2025
à
17H30
et emmené
celui-ci.
1/9
—
RELATION
COMPTABLE
DES
OBSERVATIONS
J'ai
recueilli
88
observations
dont
74
par
courriels
et
reçu
14
sur
le
registre
d'enquête. Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2025
Pubtié
le
Re
ID : G74-217400882-20250897.DEL2025044-DE
[1
1—
ANALYSE
DES
OBSERVATIONS
DU
PUBLIC
Dans
la
mesure
où
les
observations
recueillies
lors
de
l’enquête
sont
globalement
similaires,
je
donnerai
un
avis
global
sur
celles-ci.
>
M.
Pascal
MOLLARD
— Architecte
attaché
aux
Contamines-Montjoie
Avis
très
positif.
Très
respectueux
de
l’environnement
et
de
l’histoire
du
village.
Très
beau
projet.
COMMENTAIRE
DU
C.E.
:
Dont
acte.
>
M.
Alain
Musard
Conteste
l’utilité
des
surfaces
commerciales :
-
la
création
d’un
hôtel
et
d’une
résidence
hôtelière
qui
deviennent
des
lits
froids. +
Il ya
d'autre
solution
pour
accueillir
des
DMR
en
mairie.
+
Quid
de
l'aspect
financier.
>
M.
Emilien
DAIRE
Demande
à
renoncer
au
projet
actuel
et
réfléchir
à
un
aménagement
plus
modeste
avec
une
architecture
plus
traditionnelle.
>
Mme
Sandrine
GAILLARD
Espère
que
les 3
immeubles
de
standing
vont
être
loués
aux
locaux.
>
M.
Eric
BIDAUT
et
Mme
Evelyne
BIDAUT
Pourquoi
concentrer
l’activité
éco
au
centre-village
(problème
de
circulation,
d'accès,
et de
stationnement).
Constate
que
le
déplacement
de
l'office
du
tourisme
permet
de
libérer
des
locaux.
>
Mme
Patricia
DAILLEUX
Projet
correspondant
à des
intérêts
financiers.
>
M.
Pierre
BESSAT
Problème
de
sortie
des
parkings
augmentée. Envoyé
en
préfecture
le 21/03/2085
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2025
Publié
le
SR
ae
FRE &
ID : 674-217400862-20260827-DEL2025044-DE
>
Mme
et
M.
Sylvie
et
Lionel
LATTARD
-
Projet
disproportionné,
atteinte
à
l'âme
du
village.
-
Espace
public
réduit,
problème
de
stationnement.
-_
Problème
de
sécurité
routière.
>
Mme
Nicole
MENORET
-
Projet
qui
défend
les
intérêts
privés.
-
Quid
de
la fête
du
village
ou
FUTMB.
>
Horizon
les
Contamines
(M.
Alexis
BESSAT
président)
-
Problème
de
sécurité
routière.
-
Réduction
des
espaces
publics
-
Non-conformité
avec
le PADD.
-
Prise
en
compte
des
intérêts
privés.
>
M.
Gérard
MONTAGNE
Déjà
deux
bâtiments
de
cinq
étages
et on
en
ajoute
un
troisième.
La
place
du
village
avec
son
marché
et ses
fêtes
de
village
vont
disparaître.
>
Mme
et
M.
Caroline
et Serge
VERGLAS
(Deux
courriers
identiques)
-
Ce
projet
ne
respecte
pas
l'identité
du
village
(banalité
architecturale
affligeante).
-
Pas
d'intérêt
au
niveau
de
la circulation
motorisée
ou
piétonne.
-
Conteste
l'opportunité
de
construire
un
hôtel
avec
restaurant.
>
M.
Pierre
BESSAT
Signale
un
problème
au
sujet
de
la déviation
de
circulation
par
le Plan
du
Moulin.
>
Mme
Hildegard
MONNARD
Projet
qui défend
des
intérêts
privés,
menace
directe
pour
la sécurité
et l'identité
de
la commune.
>
M.
Tristan
DUPONT
Merci
pour
cette
présentation
très
précise
du
projet
du
village.
Avis
très
favorable.
10 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2025
Publié
le
ID:
674-217400862-20250327-DEL2026044-DE
COMMENTAIRE
DU
C.E. :
Dont
acte.
>
Mme
Mathilde
SABLOT
Projet
inutile.
>
M.
Pierre
BESSAT
Les
événements
d'animations
ne
pourront
avoir
lieu
au
centre
du
village
(les
parkings
souterrains
ne
pourront
accepter
des
véhicules
hors
gabarit.
>
M.
Victor
GERMON
-
Pense
que
les
60
chambres
d’hôtel
ne
vont
rien
changer
au
problème
des
lits
froids
car
celui-ci
peinera
à se
remplir
hors
saison.
-
Pas
d'augmentation
de
places
de
parking.
-
La
nouvelle
place
n'offre
pas
le confort
de
la
place
actuelle.
-
La
hauteur
des
bâtiments
est
trop
élevée
et
ampute
le centre
du
village
de
la
vue.
>
M.
Henri
KEATES
Donne
connaissance
d’un
sondage
réalisé
en
septembre
2024
auprès
des
habitants
résidents
secondaires
et vacanciers :
-
sur
590
répondants :
+
96
%
préfèrent
un
autre
projet
ou
rien
du
tout ;
+
70
%
souhaitent
préserver
les vues
et
les
espaces
publics
;
+
4%
soutiennent
le
projet.
>
Mme
Maryse
DUPUY
NICOUD
Parle
d’une
privatisation
déguisée
des
espaces
publics :
-
des
risques
importants
pour
la sécurité
routière ;
-
de
la suppression
d'événements
tels
que
fête
du
village,
marché
des
artisans,
UTMB,
etc...
;
-
de
ne
plus
pouvoir
conserver
la
vue
existante
et
de
transformer
le
village
en
un
couloir
à
béton.
>
Mme
Cécile
BARRATIER
Ce
projet
défend
uniquement
des
intérêts
privés
et
menace
l'identité
de
ce
si
beau
village.
Choix
fait à l'encontre
de
la volonté
des
habitants.
11 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Publié
le
ID:
674-217400862-20250327-DEL2026044-DE
>
M.
Thierry
MONNARD
Ce
déclassement
aurait
des
répercussions
graves
sur
la vie
locale,
la
mobilité
et
surtout
à
l’organisation
de
manifestations
(fête
du
village,
UTMB).
Supprimerait
un
lieu
de
rencontre
et
ne
serait
plus
qu’un
village-rue.
En
résumé
ce
projet
sert
avant
tout
les
intérêts
privés.
>
M.]J.-François
MONNARD
Ce
projet
défend
les
intérêts
d’un
investisseur
privé
et
entraînerait
une
diminution
de
l’espace
public.
Conséquence
pour
les
habitants
: des
manifestations
tels
que
fête
du
village,
UTMB
ne
pourraient
plus
se
dérouler
comme
avant.
Manque
de
consultation
de
la population.
>
Mme
Gaëtane
COMPOIS
Le
déclassement
envisagé
est
une
erreur
stratégique
majeure.
Ce
projet
mal
conçu,
cumule
les
points
noirs :
-
sécurité
: le
département
a
identifié
des
risques
routiers
graves
liés
à l'accès
sur
la
RD
902
(collisions
arrières
et
latérales)
;
-
espaces
publics
: réduction
drastique,
avec
un
espace
linéaire
et
fragmenté
inadapté
aux
grands
événements
(UTMB,
fête
du
village)
;
-
rejet
massif
par
la population
(96
%
des
sondés
contre
ce
projet)
;
-
est
en
contradiction
avec
le
PADD.
>
Mme
et
M.
Anne
et
Günter
SIEFERT
Demandent
de
ne
rien
faire
sauf
à
rénover
le
parking.
Surtout
pas
de
construction
haute.
>
M.
Pierre
CHAULET
S'interroge
sur
la volonté
de
M.
le
maire
à faire
connaître
au
plus
grand
nombre
la tenue
de
l'enquête.
COMMENTAIRE
DU
C.E.
:
La
publicité
faite
par
affichage
est
conforme
à
la
règlementation
; les
arrêtés
affichés
en
dehors
de
la
porte
de
la
mairie
sont
surnuméraires.
Par
ailleurs
un
avis
d'enquête
a
été
publié
conformément
à
la
loi
dans
le
Messager
et
le
Dauphiné
Libéré
à
la
rubrique
annonces
légales
au
moins
quinze
jours
avant
le
début
de
l'enquête
et
dans
la
première
semaine
de
celle-ci
(cette
deuxième
insertion
n'étant
pas
obligatoire).
12 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Pubiié le ID : 674-217400862-20260827-DEL2025044-DE
ll liste ensuite
son
désaccord
sur
le projet
:
-
augmentation
des
difficultés
et dangers
de
circulation,
sur
une
voie
à double
sens
et sortie
des
parkings
directement
sur
la
RD
alors
qu’une
partie
des
aménagements
empiètent
son
domaine
public
routier
;
-
réduction
de
l’espace
public
et
réduction
des
capacités
pour
les animations
du
village.
>
M.
Olivier
COMPOIS
Attire
mon
attention
sur
les
risques
importants
pour
la
sécurité
routière
identifiés
par
l'avis
du
département,
ainsi
que
l’absence
de
solutions
adaptées
pour
gérer
le trafic
généré
par
l'opération.
>
Mme
Michèle
PARAILLOUS
La
capacité
d'accueil
va
être
considérablement
augmentée
alors
que
deux
immeubles
sont
déjà
en
cours
de
construction,
provoquant
des
problèmes
de
circulation,
stationnement
et
pollution.
De
plus
la vue
sur
la nature
et
le fond
de
vallée
sont
être
fortement
impactés.
Des
immeubles
fermant
en
partie
la place
réduiraient
l’ensoleillement.
Ilest vrai
que
la place
du village
nécessiterait
un
petit
rafraichissement
mais
c’est
un
lieu
de
convivialité
apprécié.
>
M.
Jean-Benoît
ROUX
-
Regrette
la
réduction
de
place
de
parking
alors
que
le
projet
nécessiterait
selon
le PLU
quatre
places
pour
les commerces
et des
places
supplémentaires
pour
la
maison
du
tourisme.
-
Dénonce
le
manque
d'intérêt
public
du
projet
: l'argument
selon
lequel
le
centre
fera
vivre
le village
à l’année
nous
semble
être
une
vue
de
l'esprit.
-
Dénonce
la forte
régression
de
l’ouverture
paysagère
en
contradiction
avec
le
PADD.
>
M.
Richard
POSTINS
Le
projet
proposé
n’est
pas
en
harmonie
avec
le village
existant.
Il est trop
grand
et augmentera
le trafic
dans
une
rue
commerçante
déjà
très
fréquentée.
Demande
que
la taille
du
projet
soit abaissée.
>
M.
Jean-Baptiste
DEHEN
Les
Contamines-Montjoie
est
un
village
familial
qui
ne
peut
plus
absorber
d’autres
habitants
sans
perdre
son
âme. 13 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Pubiié le ID : 674-217400862-20260827-DEL2025044-DE
La
construction
de
ce
complexe
va
dénaturer
et
encombrer
le
centre
du
village.
l n’y
a pas
besoin
de
commerces
supplémentaires.
Le
nombre
de
places
de
parking
diminuent
Mme
et
M.
Virginie
et
Patrick
DUNAND
Relèvent
les
points
négatifs
suivants
:
-
bâtiments
surdimensionnés
à
l'architecture
des
années
70
;
-
stationnements
très
insuffisants ;
-
circulation
catastrophique
liée
à
l’absence
de
zones
dédiées
aux
arrêts
navettes,
livraisons,
déneigements,
entrées
et
sorties
de
parking
;
-
place
publique
réduite,
et forme
longitudinale
peu
adaptée
aux
événements
:
-
absence
de
chiffrage
dans
l'implication
de
ce
projet.
Ce
projet
dépossède
les
habitants
et vacanciers
d’une
vraie
place
publique
et
va
transformer
définitivement
le centre
en
village
rue
irréversible.
Mme
Virginie
DUNAND
Dénonce
:
-
moins
de
place
de
stationnement
mais
plus
de
monde
résidant
au
centre ;
-
la circulation
dans
la rue
principale
sera
encore
pire
;
-
des
bâtiments
beaucoup
trop
hauts
et
massifs
avec
aucune
ouverture
vers
le
Mont
Joly
;
-
l’espace
public
largement
diminué ;
-
quid
des
divers
événements
habituels
;
-
96
%
des
personnes
préfèrent
un
autre
projet
ou
rien.
Mme
et
M.
Georges
DOUX
Habitant
au
deuxième
étage
face
au
Mont
loly
et
perdent
toute
notre
vue.
M.
Hubert
PARMENTIER
Sont
inquiets
concernant
:
- _
l’espace
pour
la vie
locale
sera
réduite
;
-
la
majorité
est
contre
ce
projet
d’après
le
sondage
de
septembre
2024
;
-
l'identité
du
cœur
sera
très
modifiée.
Mme
Céline
FAUCON
—
Mme
et
M.
Martine
et
Gilbert
CHAPPOT
Projet
qui
représente
une
rupture
majeure
avec
l'identité
visuelle
et
patrimoniale
de
la
commune
et
semble
déconnecté
des
besoins
réels
de
la
population
résidente.
14 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2025
Pubiié le ID : 674-217400862-20260827-DEL2025044-DE
Propose
de
concentrer
les
efforts
et
les
ressources
sur
la
réhabilitation
de
la
place
du
village.
Cet
endroit
pourrait
également
continuer
d'accueillir
des
animations
culturelles,
des
événements
locaux
ou
des
marchés.
>
Mme
Cécile
FOY
Un
grand
complexe
en
milieu
de
village
qui
gâcherait
la
vue
sur
les
montagnes.
Où
ferons-nous
la
fête
du
village
et
le
feu
d’artifice
du
nouvel
an.
>
M.
Julien
DUPONDEL
-
Peur
d’avoir
moins
de
places
de
stationnement
au
centre.
-
Propose
de
faire
un
parking
souterrain
avec
une
place
digne
de
ce
nom.
-
Ne
pas
créer
de
nouveaux
lits
alors
que
le
village
est
déjà
saturé
en
période
de
vacances.
>
M.
Jean
COUARRAZE
-
Information
de
la population
très
discrète.
COMMENTAIRE
DU
C.E.
:
La
publicité
est
réglementaire
(voir
réponse
à M,
Pierre
CHAULET).
CONSÉQUENCE
DU
PROJET
:
-
réduction
des
espaces
publics
avec
impact
négatif
sur
les
manifestations
publiques
avec
une
configuration
linéaire
et
segmentée
parfaitement
inadaptée
;
-
réduction
du
nombre
de
stationnements
avec
l'ajout
de
300
lits
touristiques
alors
que
la
situation
actuelle
est
gravement
déficitaire
;
-
une
aggravation
des
conditions
de
circulation
des
véhicules
au
centre
village
(augmentation
pollution,
bruit,
insécurité
piétonne)
;
-
un
avis
défavorable
du
département
qui
apporte
des
réserves
négatives
et
pointe
des
risques
identifiés
;
-
Une
contradiction
manifeste
avec
l'orientation
n°
3
du
PADD
;
-
Une
transformation
définitive
du
centre
en
un
village-rue
vue
tel
un
long
couloir.
L'architecture
massive
des
bâtiments
des
hauteurs
élevées
masquant
les
vues
;
-
les
300
lits
touristiques
supplémentaires
ni
l'hôtel
ne
sont
des
arguments
sérieux,
lorsqu’on
constate
que
200
à 300
lits
touristiques
sont
en
permanence
disponibles
sur
le
territoire
;
-
un
sondage
portant
sur
590
participants
confirme
un
rejet
massif
du
projet
(96
%).
>
Mme
et
M.
Anne
et
Henri
PELLIN
-
Créer
un
hôtel
au
centre
village,
NON.
Dans
un
autre
environnement
près
des
pistes,
OUI.
15 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Publié
le
ID:
674-217400862-20250327-DEL2026044-DE
-
Un
parking
couvert
sera
utilisé
par
les
utilisateurs
de
l’hôtel
au
détriment
des
vacanciers
et autres
commerçants.
-
Cette
petite
place
aérée
répond
parfaitement
à
nos
manifestations
avec
son
parking
dessous.
>
Melle
PELLETIER
et
Mme
Danièle
RIMBERT
Comment
avec
ce
nouveau
projet,
les fêtes
et
les
spectacles
vont
se
dérouler.
La
première
vision
que
nous
aurons
en
entrant
sera
la barre
d'immeubles.
il faut
une
place
de
village
plus
vivante,
plus
vaste,
et moins
dangereuse
pour
les
piétons.
Cela
implique
une
grande
esplanade
sans
immeubles.
>
Mme
Valérie
ENGEAMMES
-
La
construction
de
ces
mastodontes
immobiliers
serait
catastrophique
d’un
point
de
vue
touristique.
Suppression
de
la
place
du
village,
compromission
des
événements
festifs
locaux. Déformation
visuelle
de
ce
qu’est
le village
des
contamines-Montjoie.
-
Le
projet
réduit
considérablement
le
nombre
de
places
de
stationnements
dont
des
places
PMR.
-
Le
problème
de
sécurité
lié
au
déplacement
n’a
visiblement
pas
été
pris
en
compte.
>
Mme
Brigitte
DEHEN
-
Le
projet
dénature
une
place
conviviale
(marché,
fête
du
village
et
le nombre
de
places
de
parking).
-
Trop
de
monde
supplémentaire
apporté
par
le projet.
-
Habitant
en
rive
gauche
du
torrent,
la vue
sur
le village
va
être
obstruée
sur
plusieurs
niveaux.
>
Mme
et
M.
TASSEL
Pensent
que
le projet
n’apportera
que
des
désagréments :
- _ manque
de
place
de
stationnements
extérieurs
;
-
accroissement
de
la
circulation
;
-
réduction
des
espaces
publics.
Déplore
que
ce
projet
n’apporte
que
béton
et
nuisances
sonores.
>
Mme
et
M.
Annie
et Michel
GRESSIER
-
Pourquoi
ériger
une
barrière
qui
va
éliminer
trois
quarts
de
la vue
actuelle.
-
Pourquoi
ne
pas
réaménager
la place
actuelle
en
place
paysagère.
16 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Publié le ID : 674-217400862-20250827-DEL2026044-DE
-
Pourquoi
un
hôtel
de
50
lits quand
on
a vu
disparaître
plus
de
4 hôtels
dans
le
centre
au
cours
des
dernières
décennies.
>
M.
François
BESSAT
Reproches
au
dossier :
-
la
réduction
des
capacités
de
stationnements
déjà
insuffisants
pendant
les
saisons
d'hiver
et
été ;
-__
pas
d'étude
détaillée
sur
le plan
de
circulation
déjà
problématique
et aggraver
par
ce
projet ;
-
la
réduction
des
espaces
publics
de
3100
m?
à
1200
m?
inadapté
pour
les
manifestions
traditionnelles.
>
M.
Jean-Noël
QUILLET
Pense
que
c’est
une
erreur
majeure
relative
à :
-
la
sécurité,
pollution,
congestion
du
centre-village
compte
tenu
de
300
lits
supplémentaires,
avec
un
nombre
de
stationnements
qui
sera
au
mieux
égal
au
nombre
de
places
actuelles
;
-
le
manque
de
réflexions
d'ensemble
sur
un
plan
circulation
et
des
capacités
de
parking
adéquates ;
-
l’espace
public
disponible
sera
réduit,
important
pour
l’organisation
d'événements
traditionnels
;
-
construire
300
lits
en
plein
centre
du
village
pour
quelques
semaines
par
an
me
paraît
une
erreur
stratégique ;
-
le
projet
compromet
l'aspect
visuel
et
le
charme
du
village
et
viendra
compléter
une
barre
continue
de
construction
de
3
à
4
étages
dans
le
centre
ce
qui
accentuera
le côté
village-rue.
>
M.
François-Xavier
CALLIER
Le
bâtiment
dit hôtel
présente
un
étage
de trop
et va
masquer
la vue
sur le Mont
Joly,
créer
un
aspect
de
goulet.
Le
nombre
de
place
de
parking
attribuée
à l’hôtel
et trop
important.
Nous
n'avons
pas
besoin
de
nouveaux
commerces
à priori
de
luxe
comme
l'hôtel.
>
F. CALLIER Multiplier
les
lits (il y en
a déjà
beaucoup}
alors
que
la
neige
va
manquer
et
que
le
ski
est
compromis
et
aberrant.
La
construction
va
fermer
le village
actuellement
ouvert
sur
le Mont
Joly.
Les
places
de
parking
sont
insuffisantes
et excessivement
attribuées
à l'hôtel.
Les
Contamines
Montjoie
n’ont
pas
besoin
d’un
hôtel
de
luxe.
17 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Publié le ID : G74-217400882-20250897.DEL2025044-DE
>
Mme
Patricia
MOSIAKOWSKI
Nous
ne
désirons
pas
une
barre
d'immeubles
qui
coupera
l’espace
de
vie.
La
RD
902
traverse
le village
sans
gestion
du
trafic
; c’est
déjà
très
compliqué.
La
sortie
du
parking
aggravera
les
conditions
de
circulation.
Les
seuls
arrêts
navettes
déportés
vont
disparaître
au
profit
d’un
marquage
au
sol
sur
la
voie
de
circulation.
Ces
bus
ne
pouvant
pas
déjà
se
croiser,
ils
bloqueront
le passage.
Les
passages
piétons
deviennent
invisibles
sous
la neige
et aucun
panneau
ne
les
matérialise.
Les
piétons
traversent
partout
sans
sécurité.
De
plus
en
privatisant
l’espace
du
centre,
il
n’y
aura
plus
de
marché,
ni
de
possibilités
pour
les
manifestions
habituelles.
>
Mme
Claire
BEAUCHATAUD
Le
projet
n’a
pas
pris
en
compte
l'avis
des
habitants.
Conteste
que
la
création
d’un
hôtel
va
permettre
d’avoir
des
«
lits
chauds
»
ou
une
vie
locale
à l’année
au
Contamines-Montjoie.
Que
celui-ci
va
apporter
plus
de
bâti
dans
la
commune
et
engendrer
plus
de
circulation
et
des
besoins
de
parking
déjà
en
tension.
En
revanche
je
comprendrais
qu’on
crée
un
parking
couvert
sur
deux
niveaux
permettant
de
doubler
la
capacité
actuelle
et
de
créer
une
terrasse
pour
les
habitants.
>
Mme
Marie-Jo
BROTEL
Le
déclassement
envisagé
st
une
erreur
stratégique
majeure.
Ce
projet
cumule
des
points
noirs
:
-
sécurité
: le
département
a
identifié
des
risques
routiers
graves
liés à l’accès
sur
la
RD
902
(collisions
arrières
et
latérales)
;
-
espace
publics:
réduction
drastique,
avec
un
espace
linéaire
et
fragmenté
inadapté
aux
grands
événements
(UTMB,
fête
de
village)
;
-
Soutien
populaire
: rejet
massif
par
la
population
(96
%
des
sondés
contre
ce
projet) ;
-
en
outre
ce
projet
en
contradiction
avec
le
PADD.
18 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Pubiié le ID : 674-217400862-20260827-DEL2025044-DE
>
Mme
Pascale
GIRARD
Les
différentes
raisons
qui
motivent
cet
avis
:
-
disparition
d’un
espace
ouvert
et
modification
de
la vie
locale
;
-
la hauteur
et le volume
démesurés
des
futures
constructions
obstruant
la vue
sur
les
montagnes
et
privant
l’ensoleillement
; on
ara
un
village-rue ;
-
la
réduction
des
places
de
stationnement:
avec
la
création
de
300
lits,
de
nouveaux
commerces,
le projet
ne
prévoit
pas
de
places
supplémentaires
;
-
réduction
de
la place
publique
privant
toutes
les
animations
qui
font
vivre
le
village
(fête,
bals,
événements
sportifs) ;
-
le
rejet
par
la
grande
majorité
des
habitants
permanents
et
secondaires
préfèrent
un
autre
projet
ou
aucun
(96
%)
;
-__incohérence
de
ce
projet
avec
le PADD.
>
M.
Eric
MONNIER
Ce
projet
est
hors
du
temps
et
contraire
à
toute
réflexion
écologique
et
environnementale. Des
surfaces
complémentaires
de
commerces
pour
accueillir
quels
commerces
?
Les
logements
créés
ne
seront
occupés
que
6
à
7
semaines
dans
l’année
;
le
besoin
a-t-il
été
analysé
?
Ce
projet
va
entacher
le
paysage
de
ce
village
pour
son
caractère
« station-
Village
».
La
vue
du
sommet
du
Mont
Joly
sera
réservée
à
une
poignée
de
privilégiés.
>
Mme
Marita
VAN
OLDENBORGH
Les
raisons
invoquées
:
-
le manque
d'intérêt
public
de
ce
projet
;
-
la réduction
de
la surface
de
la place
pour
les grands
événements.
Si
la
surface
de
place
piétonne
aménagée
sera
effectivement
plus
grande,
ce
calcul
ne
prend
pas
en
compte
le
parking,
ni
l'emplacement
des
terrasses.
>
Mme
Laurence
ANTONIOTTI
Ce
déclassement
ne
sert
que
l'intérêt
d’un
privé
et
non
celui
des
habitants
et
entraînerait
une
diminution
de
l’espace
public
et
aurait
des
conséquences
dramatiques
sur
la
circulation.
Ceci
serait
une
erreur
stratégique
avec
des
conséquences
catastrophiques
pour
les
habitants,
en
particulier
pour
les
commerçants.
19 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2025
Publié le ID : G74-217400882-20250897.DEL2025044-DE
Des
manifestations
telles
que
la
fête
du
village,
l'UTMB,
bals
etc...
ne
pourraient
plus
se faire
dans
de
bonnes
conditions.
M.
Michel
PARAILOUS
Souligne
la
réduction
significative
des
espaces
publics
fonctionnels,
au
projet
d'espaces
privés.
Cela
impactera
les
événements
locaux
et
la
convivialité
du
centre. Aujourd’hui,
les
espaces
publics
totalisent
3100
m?
utilisables
pour
les festivités.
Le projet
les réduit
à 1200
m2.
M.
Patrick
GIRARD
Justifie
son
avis
par :
-
la réduction
de
la place
pour
les grands
événements
(1500
m?
contre
3100
m?
actuellement ;
-
la réduction
du
nombre
de
places
de
stationnement
: 85
places
publiques,
au
lieu
de
96
places
existantes
(73
marquées
plus
23
places
non
marquées)
alors
que
le projet
nécessiterait
en
application
du
PLU
4
places
pour
les
commerces
et des
places
supplémentaires
pour
la maison
du
tourisme ;
-
le
manque
d'intérêt
public
du
projet.
La
création
d’une
vie
à
l’année
reste
à
démontrer
(absence
d'étude
sérieuse).
Peu
de
commerces
restent
ouverts
hors
saison
et
ont
peu
de
clientèle.
1!
ÿ
a
200
à
300
logements
Airbnb
disponibles
hors
saison :
-
la forte
régression
de
l'ouverture
paysagère,
en
contradiction
avec
le PADD.
M.
Georges
THULLIEZ
Son
opposition
porte
sur :
-
financement
mal
étudié
;
-
obstacle
à la vue
du
Mont
Joly
depuis
la place
du
village
;
-
réduction
importante
du
futur
parking
souterrain.
Mme
Marion
PÉAN
Est
mécontente
de
ce
projet
dont
les
immeubles
vont
détruire
la vue
ainsi
que
la
place
qui
sert
pour
nos
différentes
fêtes.
Ce
projet
va
augmenter
les
difficultés
de
circulation.
Le
projet
d'hôtel
à
l’année
est
voué
à l'échec.
20 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2025
Publié
le
ID:
674-217400862-20250327-DEL2026044-DE
>
Mme
Christine
LIVORY
-
Le
projet
immobilier
ne
me
paraît
pas
correspondre
à l'aspect
«
petit village
»
par
son
gigantisme
et
sa
disproportion
avec
l'existant.
De
plus
il va
boucher
une
grande
partie
de
la vue
sur
le Mont
Joly
et la vallée
du
Bonnant.
-
Je
ne
reviens
pas
sur
les difficultés
de
circulation
qui
seront
amplifiées.
>
Mme
Cécile
ROSE
— M.
Hubert
DEMARGNE
Développent
les arguments
suivants
qui
vont
contre
le projet
:
-__
projet
disproportionné
pour
ce village où
résident
1000
habitants
permanents
alors
que
les
Contamines-Montjoie
offre
un
parc
locatif
qui
n’est
absolument
pas
rempli
à 100
%
;
-
la
circulation
sera
difficile
et
dangereuse
d'autant
que
la
seule
sortie
sur
la
départementale
sera
commune
avec
un
autre
bâtiment
en
cours
de
construction.
Le
département
valide
les
préoccupations
liées
à
la
sécurité
routière ;
-
place
de
parking
: le
projet
parle
de
175
places
de
parking
85
publiques
(100
aujourd’hui)
et
90
places
réservées
à
l’hôtel
et
les futurs
appartements
alors
qu’il
est
prévu
300
lits touristiques
;
-
le projet
propose
1200
m?
pour
la place
centrale
alors
qu’aujourd’hui
entre
la
place
actuelle
et
le
parking
en
bas,
il y a un
total
d'environ
3100
m2.
Tout
cet
espace
est très
utilisé
lors
de
fêtes
du
village,
le marché
en
hiver
et
l'UTMB
:
-
le projet
ferme
la vue
sur
le paysage
avec
des
immeubles
de
18
m
de
hauteur.
>
Mme
Catherine
BOSSON
DUHAMEL
Le
projet
prévoit
une
réduction
importante
des
espaces
publics
d’environ
un
tiers,
il
entraîne
la
perte
de
parking
qui
a
une
importance
vitale
pour
le
commerce,
les
manifestations
festives,
bref
le tourisme.
Il'est aussi
difficile
d'envisager
un
projet
pharaonique
en
cette
période
de
crise.
>
M.
Alain
HOEFT
me
semble
qu'un
village
sans
place
centrale,
lieu
convivial
par
excellence,
perd
toute
son
âme.
Ce
projet
transformerait
le village
actuel
en
un
lieu
standard,
qui
ne
cadre
plus
avec
l’authenticité
du
Val
Montjoie.
21 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Publié le ID : 674-217400862-20250827-DEL2026044-DE
>
M.
Xavier
GARREAU
Souhaïite
m'informer
des
résultats
d’un
sondage
réalisé
en
septembre
2024
auprès
des
habitants,
résidents
secondaires
et
vacanciers.
Sur
590
répondants :
-
96
%
préfèrent
un
autre
projet
ou
rien
du
tout
;
-
70
%
souhaïtent
préserver
les
vues
et
les
espaces
publics
;
-
4%
soutiennent
le projet
proposé.
Par
ailleurs
le département
souligne
des
risques
de
collisions
arrière
et latérale
liées
aux
accès
projetés
sur
la RD
902.
>
M.
William
MERMOUD
La
maison
du
tourisme,
un
nouvel
hôtel
et des
commerces
sont
un
point
positif
pour
ramener
un
peu
de
vie.
Néanmoins
l'aspect
centre-rue
et organisé
autour
des
voitures
est
regrettable.
Il manque
une
vraie
belle
et spacieuse
place
comme
a
pu
le faire
Saint-Gervais-
les-Bains. D'autre
part
la
dimension
des
bâtiments
est
exagérée
; le
stationnement
des
véhicules
n’est
pas
amélioré,
voire
légèrement
dégradé.
>
Mme
Agnès
GARREAU
Ce
projet
me
paraît
absurde
tant
il est
démesuré.
Ces
gigantesques
immeubles
qui
vont
nous
donner
l'impression
d'être
devant
un
mur
ne
sont
pas
en
adéquation
avec
le
charme
des
Contamines-Montjoie
Arranger
cet
espace
sans
trahir
cet
endroit.
Au
total
moins
de
stationnements,
plus
d'espaces
pour
les
manifestations
(fête
au
village,
ultra
trail
; nous
n’avons
pas
été
concertés.
>
Mme
et
M.
Claudine
et Christian
TOUVET
Projet
mal
conçu
et cumule
plusieurs
points
négatifs
:
-
la sécurité
: le département
a identifié
des
risques
routiers
graves
liés à l'accès
sur
la RD
902
(collision
arrière
et
latérale)
;
-
les
espaces
publics
: il serait
drastiquement
réduits,
avec
un
espace
linéaire
et
fragmenté
inadapté
aux
grands
événements
UTMB,
fête
du
village,
marché...) ;
22 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
à1/08/2
Publié le ID : G74-217400882-20250897.DEL2025044-DE
-
le
soutien
populaire
: rejet
massif
par
la
population,
96
%
des
sondés
se
sont
prononcés
contre
ce
projet
;
-
_ilentre
en
contradiction
avec
le
PADD,
qui
prône
la valorisation
des
espaces
publics
et des
mobilités
douces.
>
Mme
Christiane
COHRS
FONTAINE
et
M.
Bernard
FONTAINE
Ce
projet
pas
assez
ouvert
ni créatif
est conçu
sans
tenir
compte
des
vrais
besoins
et
comprend
des
aspects
négatifs
concernant
:
-
les espaces
publics
: leur
réduction
avec
un
espace
linéaire
et fragmenté
n’est
pas
adaptée
à
la vie
quotidienne,
au
marché,
aux
grands
événements
(UTMB,
fête
au
village)
;
-
le soutien
populaire
: il y a un
rejet
massif
par
la population
(96
%
des
sondés
contre
ce
projet)
;
-
ce
projet
est
en
contradiction
avec
le
PADD
qui
prône
la
valorisation
des
espaces
publics
et
des
mobilités
douces ;
-
les
préoccupations
liées
à
la
sécurité
routière
sont
reconnues
avec
un
avis
réservé
concernant
le risque
de
collisions
et
l'augmentation
du
trafic ;
-
certains
aménagements
empiètent
sur
le
domaine
public
routier
départemental
sans
dossier
spécifique,
entraînant
un
avis
défavorable.
COMMENTAIRE
DU
C.E. :
Le
projet
ayant
changé,
l'emplacement
de
la sortie
sur
la route
départementale,
la commune
doit
demander
une
autorisation
au
département
(ce
qu’elle
a fait
avant
Noël)
:
-
réduction
de
l’espace
réellement
utilisable
;
-
actuellement
l'espace
global
pour
événements
respecte
3100
m?
alors
que
le
projet
actuel
ramènerait
cet espace
à 1200
m°
; or
le grand
parking
en
contrebas
est
indispensable
pour
l'organisation
du
village,
de
l’'UTMB
(tentes
et
ravitaillement,
feux
d'artifices)
;
-
rejet
par
la
population :
+
enquête
publique
sur
la
modification
simplifiée
du
PLU.
Sur
39
avis
exprimés,
38
étaient
négatifs
;
+
sondage
de
septembre
2024 ;
Reprend
les
résultats
déjà
largement
exprimés
dans
différentes
contributions
;
+
non-conformité
avec
le
PADD
et
notamment
l'orientation
n°3.
>
M.
Pierre
LAJARIGE
-
Pas
d'amélioration
de
la circulation.
-
Perte
de
places
de
stationnement.
-
Plus
de
places
pour
les événements
et
la convivialité.
-
Quid
des
mobilités
douces.
23 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Publié le ID : G74-217400882-20250897.DEL2025044-DE
>
M.
Gilbert
MERMOUD
Regrette
de
voir
disparaître
la
vue
sur
les
montagnes
alentours
(qualifiées
de
remarquables
par
les
services
de
l’État).
Ne
souhaite
pas
une
rue
sans
vue.
>
M.
Claude
BOTTOLIER
Ne
comprend
pas
la
construction
d’un
hôtel
alors
que
plusieurs
hôtels
se
sont
transformés
en
résidences
meublées.
Autrefois,
les
constructions
ne
devaient
pas
dépasser
le
toit
de
l’église
et
maintenant
on
arrive
à 5 étages.
>
Mme
Céline
FAUCON
- Mme
et
M.
Martine
et
Gilbert
CHAPPOT
Le
projet
envisagé
représente
une
rupture
majeure
avec
l'identité
visuelle
et
patrimoniale
de
contre
commune.
Ce
projet
serait
de
trop
après
la
transformation
de
la
vieille
bâtisse
de
Notre
Dame
de
la Gorge.
Nous
pensons
qu'il serait
plus judicieux
de
concentrer
les efforts
et les ressources
sur
une
réhabilitation
de
la place
du
village.
>
Mme
Sophie
PÉAN
Souhaite
attirer
l'attention
sur
les
risques
importants
pour
la
sécurité
routière
identifiée
par
le
département
et
développe
des
arguments
déjà
relevés
par
de
nombreuses
contributions.
La
voie
sera
réduite.
De
même
elle
dénonce
la
réduction
des
espaces
publics
fonctionnels
dans
les
mêmes
termes
que
d’autres
pétitionnaires.
>
Mme
Céline
FAUCON
- Mme
et
M.
Martine
et
Gilbert
CHAPPOT
Ce
projet
semble
déconnecté
des
besoins
réels
de
la
population
résidente.
En
particulier,
l'ajout
d’un
hôtel
supplémentaire
ne
répond
pas
aux
réalités
de
l’activité
touristique
locale
et
une
nouvelle
structure
ne
ferait
qu’ajouter
une
capacité
d'accueil
inutile
hors
saison.
Propose
une
réhabilitation
de
la
place
du
village
pour
la
transformer
en
un
espace
conviviale.
Cet
endroit
pourrait
également
continuer
d'accueillir
des
animations
culturelles,
des
événements
locaux
ou
des
marchés,
renforçant
ainsi
le lien
social
et contribuant
à l'attractivité
du
village.
24 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2025
Publié le ID : 674-217400862-20250827-DEL2026044-DE
>
M.
Michael
PION
Signale
qu'une
même
adresse
mail
a
été
mise
en
place
par
la
commune
pour
informer
du
projet
d'une
part
et de
l'enquête
d'autre
part.
Rien
ne
garantit
que
tous
les
avis
parviennent
au
commissaire
enquêteur.
COMMENTAIRE
DU
C.E. :
je
ne
pense
pas
qu’il
y aït
eu
de
difficultés
réelles
pour
les
utilisateurs
du
site
considérant
le
nombre
d’envois
électroniques
reçus.
Indique
: que
le projet
va
réduire
le nombre
des
places
disponibles
pour
le public.
Celui-ci
fait
état
de
85
places
publiques
existantes
qui
seraient
conservées
: or
le
nombre
de
place
est
plutôt
proche
de
96.
Il faut
ajouter
que
le projet
créera
200
m?
de
commerce
et 600
m2
pour
l'office
du
tourisme
qui
nécessiterait
au
minimum
4 places
supplémentaires
selon
le
PLU. -
La
zone
de
place
publique
utilisable
pour
les festivités.
En
effet
si la
place
actuelle
a
une
surface
d'environ
750
m?,
lors
des
festivités
(fête
du
village,
UTMB,
feux
d'artifice...)
le parking
du
bas
est
utilisé
en
place
publique.
Cela
porte
la surface
utilisable
à environ
3000
m°
bien
supérieure
au
1500
m?
proposé
par
le projet.
-
L'intérêt
public
du
projet
est
discutable
à plusieurs
titres :
+
L'intérêt
public
du
projet
est
discutable
à plusieurs
titres :
À
la vue
sur
le paysage
qui
bénéficie
à tous
sera
privatisée
pour
l'hôtel
;
À
l’argument
que
cet
hôtel
fera
vivre
le village
à l’année
n’est
fondé
sur
aucune
étude.
>
Mme
Françoise
BRAD
Trouve
la construction
des
deux
immeubles
déplorable.
Un
étage
trop
haut
(pour
l’immeuble
en
bordure
de
rue,
et
l’immeuble
arrière
n’a
pas
lieu
d’exister.
Concernant
le
centre
du
village,
c’est
aussi
une
bétonisation
trop
importante,
une
perte
de
vue
sur
le Mont
Joly.
>
Mme
BERNOU
( SCI
ABCP)
Trouve
le projet
inadapté
pour
les
raisons
suivantes :
-
Hauteur
des
bâtiments
qui
va
entraîner
une
perte
de
vue
;
-
le village
sera
réduit
à « une
rue
» commerçante
fermée
le jour
de
marché ;
-
quid
de
l’animation
du
village
qui
serait
pourtant
indispensable
pour
entretenir
l'attractivité
lorsque
la
neige
fera
défaut.
25 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2025
Publié le ID : G74-217400882-20250897.DEL2025044-DE
>
Mme
Martine
CRUCIFIX
(propriétaire
résidente
à la Bérangère)
Regrette
: un
projet
essentiellement
privé
qui
n’a
d’utilité
public
que
pour
OT,
ESF. -
La
perte
d’une
grande
partie
de
la
place
du
village
qui
pose
problème
pour
l’organisation
de
grands
événements
(UTMB,
fête
du
village
notamment).
- _ Nombre
de
places
de
parking
nettement
insuffisant.
-
Construction
bien
trop
hautes
qui
nous
enlèvera
la vue
à la
Bérangère
(perte
de
vue
aussi
pour
les
clients
de
la
taverne
de
la
Bérangère
et
pour
les
promeneurs
fréquentant
la
place).
-
Gros
doute
quant
à
l'occupation
réelle
de
l’hôtel
à
l’année,
vu
le
nombre
de
restaurants
et
commerces
fermés
hors
saison.
-
Par
ailleurs
elle
signale
une
difficulté
pour
obtenir
le
registre
d'enquête
lors
d’une
de
ces
visites
à la mairie.
COMMENTAIRE
DU
C.E. :
J'en
fais
part
dans
mon
rapport
et je constate
qu’elle
a quand
même
pu
s'exprimer.
>
Cécile
THULLIEZ
Considère
que
le projet
est
pire
que
les précédents,
qu’il y a un
manque
de
places
de
parking,
que
les
manifestions
festives
seront
moins
agréables.
Enfin
elle
craint
que
les
futurs
«
lits
chauds
»
se
transforment
très
vite
en
lits
froids.
>
Mme
Anne-Laure
LAJARIGE
-
S’inquiète
notamment
de
la
perte
de
qualités
et
d’usages,
de
flexibilité
de
la
dégradation
des
ambiances
et des
espaces
collectifs.
-
Privatisation
des
espaces,
des
usages,
du
patrimoine.
Augmentation
des
risques
d’accident.
>
M.
Gérard
BARBIER
Construction
démesurée
pour
un
village
de
montagne,
perte
de
places
de
parking
et
profits
divers
de
personnes
qui
se
moquent
pas
mal
de
notre
image
de
marque.
>
M.
Lucien
BERTHET
il aurait
été
normal
de
faire
une
vraie
consultation
des
habitants
et
des
amis
des
Contamines-Montjoie
en
amont,
non
seulement
sur
le
déclassement
des
DP,
mais
sur
le profit
lui-même.
Son
impact
visuel,
paysager
et
architectural
sur
notre
village
est très
lourd.
26 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Pubiié le ID : 674-217400862-20260827-DEL2025044-DE
>
Mme
Julie
DUJON
Projet
qui
menace
l'identité
et
la
sécurité
de
notre
commune.
Le
département
a
souligné
des
risques
clairs
pour
la
sécurité
routière,
notamment
des
dangers
de
collisions.
Ce
projet
réduit
drastiquement
les espaces
publics.
Ces
choix
vont
à
l'encontre
des
choix
des
habitants
selon
un
sondage
déjà
mentionné
de
nombreuses
fois.
>
M.
Basile
DUNAND
Relève
des
points
négatifs
du
projet
:
-
réduction
des
capacités
de
stationnements
et
demande
croissante
avec
le
projet
prévoyant
deux
commerces
supplémentaires,
un
hôtel
restaurant
et
la
création
de
50
emplois
;
-__
absence
d’un
plan
général
de
circulation
global.
COMMENTAIRE
DU
C.E. :
La
contribution
ci-dessus
dépasse
le cadre
de
l'enquête
pour
laquelle
j'ai été
missionné :
-
entrées/sorties
du
parking
source
de
congestion
de
la
circulation
et
des
nuisances
sonores
et environnementales
;
-
sécurité
des
piétons
: ceux-ci
devront
traverser
la
RD
902.
>
Mme
Béatrice
MONNIER
-
Aulieu
d'agrandir
la place
actuelle,
on
réduit
de
façon
importante
la superficie
actuelle.
-
Quels
autres
espaces
en
cœur
de
village.
-
Cette
place
est
actuellement
un
véritable
balcon
sur
les montagnes
et le Mont
Joly
et cela
ne
sera
plus
le cas.
-
La
bétonisation
du
centre
n’est
demandé
par
aucun
habitants
ni
aucun
touriste.
|| ne
s’agit
que
d’un
moyen
d'améliorer
la rentabilité
financière
d’un
promoteur.
-
Elle
souhaïte
que
la
commune
s'inspire
de
la
requalification
du
centre
de
Saint-Gervais-les-Bains.
-
Elle
est
sceptique
à
la
création
de
surfaces
commerciales
compte
tenu
de
la
disparition
de
certains
commerces.
>
M.
Roger
MONNIER
Ce
projet
va
faire
disparaître
l'âme
du
village
puisqu'il
n’y
aura
plus
de
place
du
village.
27 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Publié le ID : G74-217400882-20250897.DEL2025044-DE
Il y a d'autre
solution
que
de
créer
des
immeubles
qui
boucheront
la perspective
d'autant
qu'il
y a déjà
beaucoup
de
programme
de
vente
sur toute
la commune.
>
Mme
Catherine
BONNET
Je
constate
déjà
une
grande
difficulté
pour
le
stationnement
ainsi
que
le
déplacement
pour
traverser
le village.
La
construction
d’un
ensemble
immobilier
de
300
lits
et
de
50
emplois
vont
forcément
engendrer
la
suppression
de
places
de
stationnement
ce
qui
va
accroître
ce
problème
récurrent.
>
Mme
Florence
SHAW
Le
déclassement
envisagé
est
une
erreur
stratégique
majeure
cumulant
des
points
noirs :
-
sécurité
: le département
a identifié
des
risques
routiers
graves
liés à l'accès
à la RD
902
;
-
espaces
publics:
réduction
drastique
avec
un
espace
linéaire
et
fragmenté
inadapté
aux
grands
événements
;
-
rejet
massif
du
soutien
populaire
;
-
ce
projet
est
en
contradiction
avec
PADD.
>
Mme
Anne
GRUZ
Le
projet
est
prévu
en
partie
sur
des
parcelles
appartenant
au
lotissement
GRUZ,
mitoyen
du
projet.
La
réduction
de
la
plateforme
de
retournement
devant
les
parkings
restant
compliquera
l’accès
à mon
garage.
Des
nuisances
sont
à craindre
en
raison
de
la circulation
publique
sur
les terrains
du
lotissement.
Aucun
protocole
d'accord
n'a
été
signé
concernant
la sortie
des
lots
concernés.
COMMANTAIRE
DU
C.E.
:
J'ai
demandé
des
explications
à
la commune,
qui
m’a
répondu
que
l'accès
au
parking
ne
pose
aucun
problème
si
la
zone
de
retournement
est
assez
vaste
et
que
par
contre
si
un
accès
depuis
le sous-sol
du
futur
parking
souterrain
avait
été
créé,
cela
nous
aurait
permis
en
cas
de
neige
de
sortir
plus
facilement.
28 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Publié le ID : 674-217400862-20250827-DEL2026044-DE
AVIS
GLOBAL
DU
COMMISSAIRE
ENQUÊTEUR
:
Je constate
que
les écrits
des
pétitionnaires
assimilent
le parking
situé
en
contre
bas
et la place
proprement
dite
se
situent
au
niveau
de
la
RD
902.
Celle-ci
est
réduite
pour
moi
à
la surface
comprise
entre
les bancs
et aux
4 places
de
parking
réservées
aux
PMR
(2) et aux taxis (2) donc
des
places
non
accessibles
à
monsieur
tout
le
monde.
Je
pense
par
ailleurs
que
le
parking
du
bas
doit
être
amputé
de
nombreuses
places
en
hiver
quand
le déneigement
s'effectue
autour
de
voitures
ventouses
avec
des
bourrelets
de
neige
conséquents
et le stockage
de
celle-ci,
ce
qui
réduit
conséquemment
la capacité
du
parking.
Avec
le projet,
la sortie
sur
la RD
902,
est
déplacée,
mais
il me
paraît
pas
plus
dangereuse
que
la
sortie
actuelle
dans
la
mesure
où
les
voitures
respectent
la
limitation
de
vitesse
à
30
km/h,
à ce
sujet
la municipalité
envisage
de
la passer
à 20
km/h.
J'en
profite
pour
rappeler
que
les
contributions
qui
concernent
l’aménagement
global
du
centre-ville,
des
nuisances
liées
à
la
circulation
ou
l’appel
à
une
déviation,
le
bétonnage
du
quartier,
le
financement
du
projet,
de
manque
de
consultations
publiques,
l'aspect
village-
rue,
dépassent
le cadre
de
l'enquête
pour
laquelle
j'ai
été
missionné.
J'ajoute
que
pour
ce
qui
concerne
les
animations,
j'ai
appris
que
la fête
du
village
se
déroulait
sur
la
RD
902
alors
fermée
à
la
circulation
; j'ai
constaté
à
ma
deuxième
permanence
que
le
marché
en
hiver
se
tenait
sur
la
place
mais
avec
seulement
deux
commerçants.
Le
marché,
dès
lors,
pourrait
toujours
se
tenir
en
hiver
sur
la
place
qui
n’est
supprimée
; par
contre
pour
les
marchés
d'été
et
l’'UTMB,
la
commune
pense
à
les
déplacer
selon
diverses
possibilités
(cours
d'écoles,
autres
parkings
existants)
Quant
au
projet
immobilier,
si
sa
construction
est
confiée
à
Eiffage,
le
prestataire
qui
s’occupera
de
la fonction
hôtelière
est
un
professionnel
de
l'hôtellerie
(Mont
Blanc
collection)
qui
a déjà
repris
la gestion
de
l'hôtel
des
deux
gares
et de
l'hôtel
terminus
au
Fayet.
De
plus
par
convention
de
30
années
avec
la
commune,
il ne
peut
changer
la destination
de
l'établissement. Ces
immeubles
cacheront
la vision
du
Mont
Joly,
mais
les
habitants
et
les touristes
pourront
admirer,
notamment
les
Dômes
de
Miage
et
le
Mont
Joly,
à
proximité,
avec
la
démolition
de
la maison
Grange
et
le déclassement
de
l'immeuble
de
la Choza.
J'ai
retrouvé
dans
les
observations
des
chiffres
très
précis
et toujours
les
mêmes,
sur
les gens
opposés
au
projet
de
construction
mais
sans
différencier
les
habitants,
les
résidents
secondaires,
les
passants
et
sans
les
conditions
de
cette
consultation
(dans
la
rue
?,
sur
le
marché
?, en
apostrophant
les
personnes).
J'ai
également
quelques
contributions
qui
souhaitent
voir
une
place
agrandie
par
la
construction
d’un
parking
couvert
« comme
à Saint-Gervais-les-Bains
».
29 Envoyé
en
préfecture
le 31/03/2025
Reçu
en
gréfecture
le
21/08/2625
Publié le ID : G74-217400882-20250897.DEL2025044-DE
Je
rappelle
que
ce
dernier
a
été
construit
il
y
a
plus
de
50
ans
et
que
les
conditions
économiques
ne
sont
plus
les
mêmes
aujourd’hui.
Au
total,
je
rappelle
que
l'enquête
porte
sur
le
déclassement
d’un
espace
public
et
non
pas
sur
un
projet
de
construction
qui
pourrait
encore
ne
pas
se faire
(le permis
de
construire
ayant
d’ailleurs
été
attaqué).
Fait
à
PASSY,
le
23
janvier
2025
Commissaire
Enquêteur
Georges
LAPERRIERE
|
P
30